前言：本站為你精心整理了嚴(yán)刑峻法思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

反腐敗用刑之嚴(yán)厲，世界上少有國(guó)家能比：最高刑為死刑?？墒秦澱呷载?，大案還是層出不窮。對(duì)比我國(guó)香港地區(qū)，對(duì)于貪污賄賂分子最高只能判7年刑，而德國(guó)刑法規(guī)定的最高刑為5年，但他們官員的廉潔程度卻比我們這邊高多了。我們理應(yīng)反思：為何嚴(yán)刑峻法卻不能威懾犯罪分子？

殺不是反腐敗的良招，暴露丑惡、展覽腐敗也不必然使人向善。歷史上喜歡將一些貪官于午門外斬首示眾，可是貪官越殺越多，示眾卻無以制眾，其中教訓(xùn)深刻。鄧小平同志一再?gòu)?qiáng)調(diào)用制度反腐敗，而最好的制度反腐敗，我想還是法治。但我們也要警惕對(duì)于法治的誤解，簡(jiǎn)單地贊同嚴(yán)刑峻法，把依法反腐簡(jiǎn)單地理解為多殺貪官。其實(shí)法治既強(qiáng)調(diào)重要的社會(huì)事項(xiàng)由法來決定，但更強(qiáng)調(diào)我們所執(zhí)行的法本身應(yīng)該是制定良好的法——法治的本質(zhì)是良法而治。

反腐敗中的良法，應(yīng)該是給人確定性行為規(guī)范的法。比如，在香港《防止賄賂條例》中，就對(duì)不當(dāng)利益作了很明確的規(guī)定，具體而且有很強(qiáng)的可操作性，其內(nèi)容有五條之多，其中有一條：任何饋贈(zèng)、貸款、費(fèi)用、報(bào)酬或金錢，其形式為金錢、任何有價(jià)證券或者任何種類的其他財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。我想如果內(nèi)地法律也這樣規(guī)定，那么任何打著人情往來幌子的煙酒、贈(zèng)品、土特產(chǎn)都將被揭開腐敗的本質(zhì)。因此，我國(guó)目前以5***元為立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是無法真正體現(xiàn)每一次惡劣行徑都要受到法律懲處的法治精神。強(qiáng)調(diào)5***元的立案標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是對(duì)犯罪的放縱。

我國(guó)反腐敗法律法規(guī)的不確定性還體現(xiàn)在執(zhí)行過程中。有些干部可以寄希望于一些組織內(nèi)的紀(jì)檢措施避免刑罰，如將錢繳到廉政賬戶，混淆犯罪與違紀(jì)的性質(zhì)；或者如有的地方以干部管理權(quán)限為由，禁止本地執(zhí)法執(zhí)紀(jì)部門查處某一級(jí)別的干部，從而使得本已不確定的法，在執(zhí)行過程中又一次被打了折扣。

其實(shí)，法律也不應(yīng)該拒絕對(duì)貪官的關(guān)懷。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特就稱：刑法是被告人權(quán)力的大憲章。而這樣的大憲章既體現(xiàn)在：法無明文規(guī)定不定罪，即罪刑法定的原則上；也體現(xiàn)在刑法必須貫徹罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則。罪刑法定原則要求我們的法律應(yīng)該是明確的，不能以模糊的概念使人產(chǎn)生歧義；罪責(zé)刑相統(tǒng)一的原則也就要求我們刑罰必須是適當(dāng)?shù)?，不能過度。我們理應(yīng)反思，在法律規(guī)定存在大量漏洞的情況下，縱然將一兩個(gè)人殺頭，這樣的做法再嚴(yán)厲又有什么用？其實(shí)那些被殺的貪官在他們?nèi)粘Ｉ钪幸呀?jīng)暴露了很多問題，如果那時(shí)我們就嚴(yán)格執(zhí)法執(zhí)紀(jì)，即使一個(gè)警告處分，也足以制止他們滑向更深的深淵。如果我們有完善的法律并嚴(yán)格執(zhí)法，可能那些貪官想找死都沒有機(jī)會(huì)。