前言：本站為你精心整理了引導偵查取證之我見范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

檢察引導偵查是檢察機關(guān)開展機制創(chuàng)新、推進檢察改革的一項檢察實踐，檢察引導偵查是檢察機關(guān)通過參與公安機關(guān)重大案件的偵查活動，對其證據(jù)的收集、提取、固定及偵查取證的方向，提出意見和建議，并對偵查活動進行法律監(jiān)督。實行引導偵查取證，是順應時代刑事訴訟發(fā)展的需要，是現(xiàn)代審判制度的必然要求。下面就有關(guān)引導偵查取證工作，筆者結(jié)合司法實踐淺談幾點看法：

一、檢察引導偵查取證是法治原則內(nèi)在要求。

檢察引導偵查是刑事檢察工作機制的創(chuàng)新，根據(jù)法治原則，改革只能在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)進行。因此，尋求法律依據(jù)，對檢察引導偵查的深入開展有著重要的意義。我國憲法第一百二十九條規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，第一百三十五條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”，刑事訴訟法第八條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。憲法、刑訴法都確立了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位，具體到刑事訴訟中，刑事訴訟法第一百四十條第一款、第二款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查”。以上規(guī)定雖然均未明確檢察機關(guān)是否有權(quán)引導偵查，但筆者認為，上述規(guī)定均內(nèi)含了檢察引導偵查的法律依據(jù)。因為人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)和公訴機關(guān)，其在刑事訴訟中的公訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)是明確、具體的，在范圍上也是比較全面的。在立案階段，人民檢察院認為公安機關(guān)對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，有權(quán)要求公安機關(guān)說明不立案的理由；認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應當通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應當立案（據(jù)刑事訴訟法第八十七條）。在審查批捕、審查起訴階段，人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)的偵查活動有違法情況的，應當通知公安機關(guān)糾正（據(jù)刑事訴訟法第七十六條、第一百三十七條、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第三百八十二條）。案件移送審查起訴后，可以要求其補充偵查和提供法庭審判所必需的案件材料（據(jù)刑事訴訟法第一百四十條）。也就是說，檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案、偵查的合法性有權(quán)進行審查并提出意見，對其收集的證據(jù)是否確實充分亦有權(quán)發(fā)表決定性意見。不管是糾正違法，還是要求補充偵查或提供法庭證據(jù)，均存在不同意義、不同程度上發(fā)揮著引導偵查的實際功能。

二、檢察引導偵查取證符合當代偵查體制改革的發(fā)展趨勢

目前絕大多數(shù)國家的警察和檢察機關(guān)都有刑事案件偵查權(quán)，但在不同的國家，兩者行使偵查權(quán)的方式不同。在大陸法系國家中，大多數(shù)采用復合式偵查體制，即：警檢兩家同時有偵查權(quán)，其中警方作為偵查主體，負責實施具體的偵查行為，檢方作為監(jiān)督主體，負責監(jiān)督和指揮警方進行偵查。以法國、德國為例，在對刑事案件的偵查中警檢兩家都配合得相當密切，且檢察官實際控制并指揮警方的偵查活動。在法國還專門設置與警察聯(lián)系的辦公室，檢察官具體指導警方的偵查活動，隨時掌握警方關(guān)于案件調(diào)查進展情況。受司法實踐需要的影響，越來越多的國家在偵查體制的選擇上開始折衷建立起公訴與偵查相均衡的制度，一方面明確警察的偵查主體身份，另一方面賦予檢察機關(guān)對偵查活動的監(jiān)督、指導權(quán)，這是當今世界各國偵查體制發(fā)展的趨勢。

我國目前的偵訴體制基本上屬于折衷式，刑事訴訟法一方面規(guī)定，對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、公安機關(guān)負責；檢察、批準逮捕、檢察機關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴由檢察機關(guān)負責。另一方面又賦予檢察機關(guān)對偵查活動有權(quán)進行監(jiān)督。由于刑事訴訟法已對我國傳統(tǒng)的庭審方式進行了重大改革，引進了具有當事人主義色彩的庭審模式，這種目前雖然還稱不上真正意義上的控辯式的庭審方式，但逐步對刑事證據(jù)標準提出了比以往任何時候都更為嚴格的要求，刑事訴訟活動也要求從過去“以偵查為中心”逐步向“以庭審為中心”的轉(zhuǎn)變，以致形成了以控訴雙方對抗、法官居中裁決的庭審模式，檢察機關(guān)要讓法院接受自己追究犯罪的要求是正確無疑和必須的，從而把訴訟請求變成法院的裁決。因此，證據(jù)就理所當然地成為刑事訴訟中最基礎(chǔ)、最核心的問題。而檢察機關(guān)為了達到勝訴的目的不得不強化引導公安機關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)工作，否則將面臨承擔公訴失敗所帶來的風險和責任。

三、檢察引導偵查取證是司法實踐的必然要求

引導偵查取證的提出，盡管只是近幾年的事情，但是在實踐中檢察機關(guān)卻早已開始這項工作。在1979年的刑事訴訟法中，就有檢察機關(guān)介入偵查的有關(guān)規(guī)定。在介入偵查工作中，審查逮捕部門的工作人員通過參與案件的討論，在法律的適用、證據(jù)的收集以及采信等方面發(fā)表意見，這都是引導偵查取證的表現(xiàn)，在某種程度上起到了引導偵查取證的作用。正是隨著司法實踐經(jīng)驗的積累，隨著檢察改革的深入，引導偵查取證的問題也終于提出，并逐步在偵查監(jiān)督部門開展起來。1997年公安機關(guān)進行刑偵改革，取消了預審部門，提請批捕案件大幅度上升，由于缺少把關(guān)，造成批捕案件質(zhì)量下降，主要有以下幾個方面的原因：1、取證不及時，導致證據(jù)滅失。特別是一些群體性輕傷害案件，基層公安派出所往往接到報案后，看到傷勢不重先是讓犯罪嫌疑錢給被害人治療，而忽視了調(diào)查取證，導致雙方都進行串供，而錯過了最佳取證時機，導致該案難以處理。2、不能正確認識逮捕性質(zhì)，采取逮捕強制措施后，就直接移送審查起訴。逮捕是“刑訴法”規(guī)定的保證偵查工作順利進行的強制措施，而一些公安偵查人員認為，檢察機關(guān)既然能夠批準逮捕，就證明案件質(zhì)量已不錯了，就直接移送審查起訴。未能按照批捕部門發(fā)出的提供法庭審判證據(jù)通知書提出的補充證據(jù)的要求去落實，一些案件的證據(jù)仍停留在呈捕階段的水平。3、收集證據(jù)不全面。一是收集證據(jù)的種類不全面。我國“刑訴法”規(guī)定了7種刑事證據(jù)而公安機關(guān)只注重收集言詞類證據(jù)，而忽視了其它種類證據(jù)的收集。在我院受理的公訴案件中，言詞類證據(jù)占90%，書證、物證等類型的證據(jù)只占10%。如，一些偵查人員只注重犯罪嫌疑人口供的突破，忽視其它相關(guān)證據(jù)的收集。往往認為犯罪嫌疑人已認罪了，就是鐵證如山，案件成功偵破了。而我國“刑訴法”規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。二是注重一罪或一起犯罪事實的證據(jù)收集，而忽視其他犯罪或多起犯罪證據(jù)的收集。在涉及多起犯罪事實或多個罪名的犯罪案件中，一些偵查人員認為對犯罪嫌疑人只要查實其一罪，或查實其一起犯罪事實，就足以對其定罪判刑，而不注重對其他犯罪事實或多起犯罪事實證據(jù)收集，導致大案辦成小案。三是注重對犯罪嫌疑人定罪和加重處罰的證據(jù)收集，而忽視對犯罪嫌疑人無罪、罪輕和其辯解的證據(jù)收集。我院2000年以來，公訴部門追加認定被告人自首、立功等法定從輕處理情節(jié)的案件就有20余起。4、固定證據(jù)手段單一。首先在固定犯罪嫌疑人口供方面，只是其作一次有罪供述后，其它若干次訊問均簡單地重復以往的陳述是否屬實，不是每次都固定其陳述的詳細情況。在移送審查起訴時犯罪嫌疑人的供述都在5份以上，但能夠反映其犯罪事實的全過程的只有一次，如果翻供，其在偵查階段所作的供述是否成立，很難作出評判。其次由于我們市財政困難，公檢法的裝備都很落后，公安機關(guān)在固定證據(jù)的手段上仍靠傳統(tǒng)的方法，以筆錄的形式進行，很少有錄音錄像等現(xiàn)代化的手段。2000年以來，我院受理的700多起案件，只有8起采用了錄音錄像等方法固定證據(jù)的。5、收集證據(jù)重實體而輕程序。一是收集證據(jù)主體是2人以上的偵查人應在筆錄上簽字。實際中大量存在只有犯罪嫌疑人簽字，而共同訊（詢）問的偵查人員未簽字的情況。二是證據(jù)文本不符合法定要求。存在調(diào)取書證是缺乏取證人簽名及書證來源的記錄，勘驗筆錄沒有證人的簽名或蓋章，鑒定結(jié)論沒有鑒定人簽名或蓋章，告知權(quán)利不全面等現(xiàn)象。以上幾點導致不捕不訴比例增大，影響了對犯罪的打擊力度，要提高辦案質(zhì)量，降低不捕不訴比例，檢察機關(guān)和公安機關(guān)必須加強配合，共同努力解決存在的問題。從檢察機關(guān)的角度來講就要介入偵查活動，提出偵查取證的建議，從偵查初期就要為案件批捕、起訴打下良好基礎(chǔ)。從近兩年引導偵查取證實踐來看，受到了基層公安機關(guān)和偵查人員的歡迎，為提高偵查辦案質(zhì)量發(fā)揮了較好的作用。如2004年我院在審查批捕宋紅涉嫌盜竊一案時，就積極發(fā)揮了引導偵查取證的作用。犯罪嫌疑人宋紅系貴州省沿河縣人，雖然身形瘦小，卻身手矯健，擅長攀登之術(shù)，以此作為橫跨數(shù)省行竊作案的本錢，走上了犯罪的道路。2000年5月6日深夜，宋紅悄悄順著居民樓的墻壁的排水管到攀援而上，潛入滁州市一幢六層樓住戶，竊取手機等物品，受害人發(fā)現(xiàn)家中失竊而門窗卻安然無恙，這種類似案件先后在江蘇、上海等地發(fā)生數(shù)十起，被盜住戶都是高層，由于其系跨省作案，手法奇特，案件長期未能破獲，罪犯一直逍遙法外，直到杭州鐵路警方協(xié)助，宋紅才被抓獲歸案。我院接到提請批準逮捕宋紅的案件后，經(jīng)過細致審查發(fā)現(xiàn)缺乏準確物品價值依據(jù)，犯罪嫌疑人宋紅也拒不交代自己的罪行，本案無法進行準確認定盜竊數(shù)額。批捕宋紅缺乏足夠的證據(jù)，但也絕不能不捕了之，放縱犯罪。我院經(jīng)過分析認為，這種流竄犯肯定會在其他地方也留有案底，便及時和公安機關(guān)交換意見，建議公安機關(guān)擴展偵查范圍，上資料庫收集相互罪案，通報協(xié)調(diào)未破案件的勘察證據(jù)，通過比對指紋鑒定，華東地區(qū)數(shù)十起案件均系宋紅所為。按照最高法司法解釋第四條規(guī)定，對于一年內(nèi)入室盜竊或在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為“多次盜竊”，以盜竊罪處罰。在鐵證面前，宋紅最終低下了頭，現(xiàn)宋紅已被判處有期徒刑5年。

四、檢察引導偵查取證行之有效的機制

刑事訴訟總的改革發(fā)展是要建立控辯機制，新的控辯式庭審方式迫切要求檢察引導偵查取證實踐和改革。。如何建立引導偵查取證新機制，筆者結(jié)合司法實踐作如下方面的探索：

1、適時介入、參與指導公安機關(guān)重特大、疑難刑事案件的偵查活動，引導、幫助公安機關(guān)確立正確的偵查方向，圍繞批捕、起訴的標準，準確、全面地依法收集和固定證據(jù)。適時介入偵查的任務主要有三：一是人民檢察院在受理刑事案件前，通過提前了解案情，熟悉證據(jù)，為審查批捕、審查起訴作好準備；二是通過參與現(xiàn)場勘驗，共同討論案件，對偵查機關(guān)提出繼續(xù)偵查和取證的建議；三是依法履行偵查監(jiān)督職能，及時糾正偵查活動中的違法行為。

2、對一般案件偵查活動進行經(jīng)?；谋O(jiān)督。對提請批準逮捕、移送起訴的案件，檢察機關(guān)因證據(jù)不足作出不批捕決定的或者審查起訴中退回補充偵查的，列出詳細的補充偵查提綱，提出補充偵查意見，并跟蹤監(jiān)督重新提請批捕或者移送起訴的情況。這實際上都是按照刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件和公訴條件對偵查工作方向的引導。

對批準逮捕的案件，批捕后及時就下一步偵查工作提出建議，要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。刑事訴訟法第一百四十條第一款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料?！边@一規(guī)定是修改后的刑事訴訟法新增加的內(nèi)容。對于保證順利完成追訴犯罪的任務具有重要意義。從法律規(guī)定看，這一手段主要是在審查起訴或者法庭審理過程中適用。針對一些偵查機關(guān)對于批捕的案件不再進行偵查而移送起訴的實際，最高人民檢察院提出“對批準逮捕的案件，批捕后應及時就下一步偵查工作提出建議，要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料?！?/p>

3、整合檢察機關(guān)職能，強化檢察引導偵查取證統(tǒng)一性。審查批捕和審查起訴分別由偵查監(jiān)督部門和公訴部門具體負責，因此檢察引導偵查取證必須注意解決好以下幾個問題：一是偵查監(jiān)督部門要與公訴部門搞好銜接。對于批捕后要求公安機關(guān)提供的法庭審判所必需的證據(jù)材料，偵查監(jiān)督部門要跟蹤監(jiān)督公安機關(guān)是否繼續(xù)偵查，并及時通報公訴部門。二是偵查監(jiān)督部門的檢察人員要熟悉公訴和法庭審判的要求，提出的建議要符合公訴和法庭審判的要求。為此，必須提高偵查監(jiān)督部門的檢察人員的業(yè)務素質(zhì)。此外，為保證引導偵查取證工作的進行，需要抓緊制定相關(guān)的工作細則，明確引導偵查取證的具體程序；還要發(fā)揮主辦、主訴檢察官的作用，根據(jù)公安機關(guān)偵查部門的設置，建立案件質(zhì)量責任區(qū)制度，由主辦、主訴檢察官分別負責相應的警區(qū)，承擔引導偵查取證的具體任務。

4、定期召開公檢聯(lián)席會議，研究和解決檢察引導偵查取證工作中存在的實際問題，協(xié)調(diào)、理順偵查、批捕、起訴工作。