前言：本站為你精心整理了談對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)濫用的監(jiān)督范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

法官對(duì)刑事案件的自由裁量權(quán)，是指法官在刑事案件的審判中，根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、法定酌定情節(jié)，對(duì)被告人在法律規(guī)定范圍內(nèi)選擇處以罪行相當(dāng)?shù)男塘P；在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，根據(jù)案件具體情況合理合法地做出裁判。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)賦予法官以刑事案件的自由裁量權(quán)，自古至今，從國(guó)外到國(guó)內(nèi)，始終在研討，支持者、反對(duì)者，是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。在司法實(shí)踐中，法官在裁判每起案件時(shí)不可能都找出相對(duì)應(yīng)的法條和明確的量刑，因此，法律規(guī)定的原則、籠統(tǒng)、彈性，甚至相對(duì)穩(wěn)定、滯后，是法律賦予法官自由裁量權(quán)的客觀因素；在變化多端、紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)中，立法者永遠(yuǎn)不可能將生活中的點(diǎn)點(diǎn)滴滴事件都立著于法律，包羅一切，正所謂“法律游離于現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)比法律豐富”的道理，這也是法律賦予法官自由裁量權(quán)的必然因素。我國(guó)刑法分則中每種犯罪的法定刑幅度空間都比較大，給了法官行使自由裁量權(quán)的合理依據(jù)，導(dǎo)致不同時(shí)期、不同法院、不同法官對(duì)案件事實(shí)基本相同的被告人，作出相差較大不同判決的情形比比皆是，這是我國(guó)法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。

縱觀我國(guó)的刑事法律，法官是享有自由裁量權(quán)的，而且法官自由裁量權(quán)的存在是相當(dāng)廣泛的。其特點(diǎn)有：

一、對(duì)強(qiáng)制措施的適用上，法官有自由裁量權(quán)。刑事訴訟法賦予公安機(jī)關(guān)采取拘留的強(qiáng)制措施權(quán)，把逮捕權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕案件，兩家有互相制約的關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)、自偵部門(mén)決定逮捕的案件，也由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)審查，兩部門(mén)之間有內(nèi)部制約關(guān)系，上述案件不符合逮捕條件的，都可以做到依法不批捕。但法院對(duì)刑事案件的被告人采取變更強(qiáng)制措施，卻是法官的無(wú)制約的自由裁量行為。如：基層檢察院常辦理一些公訴的輕傷害案件，有些無(wú)逮捕必要的案件都直訴到法院，法院往往是只要民事部分未賠償，無(wú)論什么原因未賠償一律先逮捕，什么時(shí)候拿錢(qián)賠償了，再變更為取保候?qū)彙?/p>

二、對(duì)案件的定罪，法官有自由裁量權(quán)。罪行法定原則是刑法的基本原則，通常人們認(rèn)為法官在認(rèn)定犯罪性質(zhì)方面只能嚴(yán)格依照法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定，不能超越法律的規(guī)定，所以也就不會(huì)存在定罪上的自由裁量。但事實(shí)上并非如此，如：法官在審判案件中改變檢察機(jī)關(guān)的指控罪名，對(duì)被告人認(rèn)定其他沒(méi)有指控的罪名，這種沒(méi)有公訴機(jī)關(guān)指控，沒(méi)有被告人充分行使辯護(hù)權(quán)的指控，其實(shí)就是法官自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。再如：刑法中有些案件的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的比較原則，象情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額較大等，在司法實(shí)踐中會(huì)引起不同辦案人、不同訴訟機(jī)關(guān)的不同理解，導(dǎo)致同一案件，檢、法兩機(jī)關(guān)在罪與非罪上存在嚴(yán)重分歧，此時(shí)法官的自由裁量權(quán)則“至高無(wú)上”。不久前，某基層人民檢察院提起公訴的一起公安干警玩忽職守案時(shí)，法院以被告人的行為未達(dá)到“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”、結(jié)果不屬“嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)或者造成惡劣社會(huì)影響”為由做出無(wú)罪判決?？梢?jiàn)，關(guān)于類似案件的夠罪標(biāo)準(zhǔn)是以法官的自由裁量為“準(zhǔn)繩”。

三、在所有案件的量刑上，法官都享有廣泛的自由裁量權(quán)。法官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)是在量刑方面表現(xiàn)的最為明顯。如輕傷案件，刑法第二百三十四條一款規(guī)定，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，對(duì)每名被告人是判處管制、拘役，還是有期徒刑一年、二年，則由法官自由裁量；又如侵財(cái)犯罪中，單處罰金或并處罰金時(shí)，處一倍、還是一倍半、二倍，也是由法官?zèng)Q定；再如對(duì)被告人處減刑、緩刑、定罪免處，同樣由法官自由裁量。

由于法律自身的局限性，必須賦予法官自由裁量權(quán),但如果法官的自由裁量權(quán)過(guò)于寬泛，又會(huì)導(dǎo)致法官的權(quán)力過(guò)大，容易帶來(lái)權(quán)力的濫用，產(chǎn)生司法腐敗。為維護(hù)法律的公平與正義，做到法律面前人人平等，同樣的犯罪事實(shí)能得到基本相同的判決，防止法官自由裁量權(quán)的無(wú)限制濫用，曾有過(guò)許多學(xué)者建議：完善立法，提高立法質(zhì)量，認(rèn)為法律的規(guī)定完備了，法官的自由裁量權(quán)就會(huì)變?。患訌?qiáng)司法解釋工作，對(duì)法官可行使自由裁量權(quán)的方面通過(guò)司法解釋加以完善，及時(shí)指導(dǎo)審判實(shí)踐；引入判例制度等等。人民法院也充分意識(shí)到自身的部分法官在濫用自由裁量權(quán)，為嚴(yán)格執(zhí)法，也做了不同的嘗試，如：增強(qiáng)判決書(shū)的說(shuō)理性，希望通過(guò)要求法官在判決書(shū)中說(shuō)明其適用的法律理由和依據(jù)來(lái)減少審判中的不公，也希望通過(guò)有理有據(jù)的裁判書(shū)來(lái)向社會(huì)展示法院的公正執(zhí)法形象；加強(qiáng)法官職業(yè)道德建設(shè)，建立健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制；還有采取電腦量刑等等。然而，學(xué)者的建議不現(xiàn)實(shí)，法院內(nèi)部的措施只解一時(shí)、一地之難，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)。

為維護(hù)法律的公平與正義，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，切實(shí)保障法律面前人人平等，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行法律監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督法官自由裁量權(quán)的濫用，可以采取以下措施：

一、行量刑建議權(quán)。量刑建議，指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴活動(dòng)中，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出對(duì)被告人科處刑罰的種類、幅度，乃至適用具體刑期的主張。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起公訴和法庭支持公訴已經(jīng)一定程度上行使了量刑建議權(quán)。只是以前檢察機(jī)關(guān)往往注重定罪方面的公訴力度，對(duì)量刑建議權(quán)的行使顯得原則、概括。隨著公訴權(quán)的日益完善和精密化，檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)時(shí)，提出具體的刑種、刑期或幅度是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)大膽地使用量刑建議權(quán)，以此避免法官同罪異罰，刑罰適用前后起伏大、地區(qū)差異大的現(xiàn)象發(fā)生，還可以幫助、提醒審判機(jī)關(guān)，避免量刑失衡，從而維護(hù)審判權(quán)威，對(duì)于減少法官自由裁量權(quán)的隨意性，確保法律準(zhǔn)確實(shí)施，促進(jìn)司法公正防止量刑中的司法專橫和司法腐敗，也是有積極作用的。

二、根據(jù)需要列席人民法院合議庭。司法實(shí)踐中，人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席刑事案件的審判委員會(huì)，但列席人民法院的合議庭僅在個(gè)別地區(qū)試行。是否有法律依據(jù)，眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十五條規(guī)定：人民檢察院對(duì)人民法院審判活動(dòng)中違法活動(dòng)的監(jiān)督，可以參照本規(guī)則有關(guān)人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中違法行為監(jiān)督的規(guī)定辦理。對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)。因此，人民檢察院參加人民法院合議庭的討論也并不違反法律規(guī)定，且僅僅列席會(huì)議，并不會(huì)侵犯人民法院審判的獨(dú)立權(quán)。但不能所有的案件均列席合議庭，應(yīng)當(dāng)將范圍局限在定罪、定性、量刑方面存在較大分歧的案件上。這樣將檢察機(jī)關(guān)的事后監(jiān)督變?yōu)橹鲃?dòng)監(jiān)督、事前監(jiān)督，能夠有效地制約法官自由裁量權(quán)，確保判決的公正，其社會(huì)效果遠(yuǎn)比抗訴好。

三、有效地運(yùn)用檢察建議。針對(duì)人民法院量刑畸輕畸重的情況，人民檢察院應(yīng)當(dāng)抗訴。但對(duì)于那些量刑在法定刑幅度內(nèi)，明顯偏輕偏重的情況；對(duì)同種犯罪事實(shí)、相同情節(jié)的處以差距較大刑期的情況，不屬于抗訴情形，此類問(wèn)題應(yīng)如何解決？筆者認(rèn)為作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分地行使法律監(jiān)督職權(quán)，確保判決公平，確保實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”的基本原則。因此，將一定時(shí)期內(nèi)的人民法院判決加以分析、評(píng)判，對(duì)量刑存在上述問(wèn)題的情況予以總結(jié)，以檢察建議的形式制發(fā)給人民法院，引起人民法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、法官的高度重視，以便在今后工作中加以避免。同時(shí)，將群眾反映強(qiáng)烈、社會(huì)影響大的案件及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督效果不明顯的案件的檢察建議報(bào)送同級(jí)人大，引起人大對(duì)個(gè)案的重視與監(jiān)督。

四、堅(jiān)決依法抗訴。人民檢察院對(duì)法官濫用自由裁量權(quán)最有效的監(jiān)督就是刑事抗訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，為了進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)刑事抗訴工作，2001最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)針對(duì)刑事抗訴工作提出了若干意見(jiàn)，其中列出了刑事抗訴的范圍，對(duì)人民發(fā)院確有錯(cuò)誤的刑事判決和裁定提出抗訴要堅(jiān)決，慎重。對(duì)判決、裁定確有錯(cuò)誤的嚴(yán)重刑事犯罪案件、重大職務(wù)犯罪案件，以及人民群眾對(duì)司法不公反映強(qiáng)烈的案件，應(yīng)當(dāng)作為抗訴工作的重點(diǎn)，堅(jiān)決依法抗訴。