摘要：本文首先對行政指導(dǎo)實務(wù)中存在的若干問題進(jìn)行了實證研究，在此基礎(chǔ)上就如何通過建立和完善監(jiān)督專員、行政苦情、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償、行政補(bǔ)償?shù)刃姓芍贫龋岣咝姓笇?dǎo)行為的法律救濟(jì)制度水平，實現(xiàn)行政指導(dǎo)法治化，提出了若干改革與立法建議。

關(guān)鍵詞：行政指導(dǎo)負(fù)面問題救濟(jì)機(jī)制

行政指導(dǎo)（administrativeguidance）是行政機(jī)關(guān)為謀求當(dāng)事人作出或不作出一定行為以實現(xiàn)一定行政目的而在其職責(zé)范圍內(nèi)實施的指導(dǎo)、勸告、建議等不具有國家強(qiáng)制力且不直接產(chǎn)生法律效果的行為。20世紀(jì)后半期以來日益廣泛地運用于各國的經(jīng)濟(jì)與行政管理過程中，成為當(dāng)代行政科學(xué)特別是行政法學(xué)的重要范疇。從一些重要市場經(jīng)濟(jì)國家的情況看，近幾十年來行政指導(dǎo)在其行政實務(wù)中特別是經(jīng)濟(jì)管理活動中發(fā)揮了特殊的重要調(diào)整作用，產(chǎn)生了積極的社會影響。包括在2003年舉國應(yīng)對SARS疫情的公共危機(jī)管理過程中，各級政府和有關(guān)行政機(jī)關(guān)也采取了許多行政指導(dǎo)措施，并收到特殊的效果。同時，行政指導(dǎo)在實際運作中也顯露出一定的負(fù)面效應(yīng)，與行政指導(dǎo)行為有關(guān)的權(quán)益糾紛也不斷產(chǎn)生。特別是，“由于行政指導(dǎo)本身的靈活性，并不需要法律的明確授權(quán)，在是否采用行政指導(dǎo)手段上有很大的自由裁量權(quán)，這就可能出現(xiàn)不受法律約束的行政活動?！币虼?，通過制度創(chuàng)新將行政指導(dǎo)行為納入行政救濟(jì)和司法救濟(jì)的審查范圍，形成比較完善的行政指導(dǎo)救濟(jì)機(jī)制，這對于維護(hù)行政相對人合法權(quán)益和行政機(jī)關(guān)認(rèn)真履行職責(zé)的積極性，實現(xiàn)行政指導(dǎo)法治化，具有重大的行政法治實踐意義，也成為各國行政法學(xué)的重大課題。本文對此擬加以探討，略陳管見。

一、行政指導(dǎo)實務(wù)中存在的若干問題

從各國行政指導(dǎo)實務(wù)來看，行政指導(dǎo)一方面具有許多特點和特殊功用，但同時也存在一些不可忽視的缺陷，操作中會產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)，這正是行政指導(dǎo)制度還不夠成熟和完善的表現(xiàn)。從我國現(xiàn)實生活來看，行政指導(dǎo)行為廣泛存在、大量運用且很不規(guī)范，亟需加以有效的法律約束，以減小行政指導(dǎo)行為失范所帶來的負(fù)面影響和社會成本。筆者在對行政指導(dǎo)實務(wù)進(jìn)行的實證研究中深感，我國行政指導(dǎo)的現(xiàn)實問題，除了人們對行政指導(dǎo)的性質(zhì)、作用、方式等的認(rèn)識尚不一致，即普遍存在著一系列認(rèn)識問題以外，還較普遍地存在諸多規(guī)范性、制度性、實踐性問題，需要按照行政法治原則加以系統(tǒng)研究并妥善解決。主要如：

(一)行為界限模糊

摘要：專業(yè)實習(xí)與畢業(yè)論文是法學(xué)專業(yè)本科教學(xué)中的重要關(guān)節(jié)，是強(qiáng)化人才培養(yǎng)質(zhì)量和提升學(xué)生綜合素養(yǎng)的重要保障，構(gòu)建兩者關(guān)聯(lián)性實現(xiàn)機(jī)制將助力卓越法治人才的培養(yǎng)，符合全面依法治國的現(xiàn)實需求。要實現(xiàn)法學(xué)專業(yè)實習(xí)與畢業(yè)論文的關(guān)聯(lián)，需要通過深化實踐基地建設(shè)，搭建合作平臺，兩者的視界融合才能得以實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：法學(xué)；專業(yè)實習(xí)；畢業(yè)論文；關(guān)聯(lián)性

法學(xué)專業(yè)實習(xí)和畢業(yè)論文作為卓越法治人才培養(yǎng)不可或缺的實踐性教學(xué)環(huán)節(jié)，對學(xué)生實踐性能力的提升和法治思維的養(yǎng)成均發(fā)揮著重要作用。但直至當(dāng)下，在法學(xué)專業(yè)實習(xí)和畢業(yè)論文兩個教學(xué)環(huán)節(jié)上，均程度不同地存在著阻滯學(xué)生發(fā)現(xiàn)問題、分析并解決問題的實踐性能力提升的多種因素，如何發(fā)掘兩者之間的關(guān)聯(lián)，并實現(xiàn)兩個教學(xué)環(huán)節(jié)質(zhì)量的共同提升，便成為當(dāng)下法學(xué)教育特別是卓越法治人才培養(yǎng)必須面對重要問題。

一實現(xiàn)法學(xué)專業(yè)實習(xí)與畢業(yè)論文關(guān)聯(lián)的必要性

（一）是卓越法治人才培養(yǎng)提出的新要求。2011年教育部、中央政法委員會在《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》中明確指出要“強(qiáng)化法學(xué)實踐教學(xué)環(huán)節(jié)”，“積極開展覆蓋面廣、參與性高、實效性強(qiáng)的專業(yè)實習(xí)，切實提高學(xué)生的法律詮釋能力、法律推理能力、法律論證能力以及探知法律事實的能力?！?012年教育部等《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高校實踐育人工作的若干意見》指出：“各高校要努力建設(shè)教學(xué)與科研緊密結(jié)合、學(xué)校與社會密切合作的實踐教學(xué)基地”“要全面落實本科專業(yè)類教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)對實踐教學(xué)的基本要求，加強(qiáng)實踐教學(xué)管理，提高實驗、實習(xí)、實踐和畢業(yè)設(shè)計（論文）質(zhì)量?！?014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確指出，要創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制，培養(yǎng)出理論功底深厚、熟悉中國司法實踐的法治人才。2018年教育部、中央政法委又在《關(guān)于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養(yǎng)計劃2.0的意見》中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“要著力強(qiáng)化實踐教學(xué)，……積極探索實踐教學(xué)的方式方法，切實提高實踐教學(xué)的質(zhì)量和效果?！盵1]由上觀之，符合國家依法治國需求的卓越法治人才，應(yīng)兼具良好法學(xué)理論功底和理論聯(lián)系實際的實踐性能力。而培養(yǎng)法科學(xué)生實踐性能力實際上就是要解決理論性教學(xué)和實踐性教學(xué)的銜接問題，為此，必須使法學(xué)專業(yè)實習(xí)與畢業(yè)論文這兩種實踐性教學(xué)形式相互關(guān)聯(lián)。

（二）為進(jìn)一步提升法學(xué)專業(yè)實習(xí)效果所必須?！蛾P(guān)于實施卓越法治人才教育培養(yǎng)計劃2.0的意見》中明確指出，建立法治實務(wù)部門接收法學(xué)專業(yè)學(xué)生實習(xí)、法學(xué)專業(yè)學(xué)生擔(dān)任實習(xí)法官檢察官助理等制度，將接收、指導(dǎo)學(xué)生實習(xí)作為法治實務(wù)部門的職責(zé)。專業(yè)實習(xí)是學(xué)生運用所學(xué)知識將理論與實踐相結(jié)合的過程，其在法學(xué)專業(yè)教育中的作用和地位愈加凸顯，它有助于學(xué)生在實踐中加深對法律知識的理解、法學(xué)素養(yǎng)的提升以及法律思維的運用。但若限于此，法學(xué)專業(yè)實習(xí)的目的便較為偏狹。卓越法治人才的關(guān)鍵還在于能夠?qū)嵺`中的所思、所想和經(jīng)驗等進(jìn)一步上升為理論上的研討、分析與總結(jié)。而構(gòu)建畢業(yè)論文與專業(yè)實習(xí)的關(guān)聯(lián)機(jī)制，使學(xué)生帶著任務(wù)去實習(xí)，為畢業(yè)論文的寫作提供實證基礎(chǔ)，無疑會使法學(xué)專業(yè)的實習(xí)效果上升到更高的層次。

一、法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)質(zhì)量現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國法學(xué)碩士教育的基本特征是多渠道、多類型、多形式。多渠道包括既有普通院校，又有軍事院校;既有教育部直屬的院校，又有行業(yè)主管部門和地方院校，既有國民教育系列院校，又有為數(shù)眾多的黨校、行政學(xué)院等非國民教育機(jī)構(gòu)。多類型包括既有參加統(tǒng)一考試入學(xué)的普通學(xué)歷碩士、推薦免試碩士，又有同等學(xué)力的學(xué)位碩士、單獨考試碩士，還有專門針對高校教師開設(shè)的在職碩士教育。多形式包括非定向、自籌經(jīng)費和委托培養(yǎng)等。截止2014年，具有法學(xué)專業(yè)碩士點的高校和科研所大概有200個，具有法學(xué)專業(yè)博士點的高校和科研所大約有170個。而且我國法學(xué)碩士培養(yǎng)單位出現(xiàn)了快速增長的現(xiàn)象，同2008年相比，具有法學(xué)專業(yè)碩士點的高校和研究所增加了約60個，在一定程度上緩解了大學(xué)本科畢業(yè)生的就業(yè)壓力，同時也培養(yǎng)了許多高學(xué)歷、高素質(zhì)的法學(xué)人才。但不可否認(rèn)的是，目前法學(xué)碩士研究生整體培養(yǎng)狀況并不理想。北大朱蘇力教授談到:“當(dāng)下中國的法學(xué)院發(fā)展尚不能滿足社會的急迫需求，根因在于‘過?！c‘緊缺’的錯位。過剩的是中間、低端產(chǎn)品，而能夠參與治理國家、決定對內(nèi)對外政策的高端法律人才仍然欠缺，明顯的例證是，扮演經(jīng)濟(jì)問題立法的主角多為經(jīng)濟(jì)學(xué)家而少有法學(xué)家，深諳涉外事務(wù)的多為來自外域的‘中國通’而鮮有本國的‘外國通’。

事實上，我國高等法學(xué)教育還不能完全適應(yīng)法治國家建設(shè)的需要，社會主義法治理念教育不夠深入，盡管培養(yǎng)形式采取了多渠道、多類型、多形式，但是多數(shù)都還是從理論到理論的傳統(tǒng)的教育方式方法，有的學(xué)校做了一些改革，但是總體而言，培養(yǎng)模式都較為單一，學(xué)生實踐能力、創(chuàng)新能力不強(qiáng)，在西部地區(qū)特別是少數(shù)民族貧困地區(qū)能夠“下得去、用得上、留得住”的基層法律人才不多，應(yīng)用型、復(fù)合型法律人才培養(yǎng)嚴(yán)重不足，不能適應(yīng)多樣化法律職業(yè)人才需求，特別是在經(jīng)濟(jì)全球化深化發(fā)展、國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展對外開放合作多領(lǐng)域拓展的形勢下，具有國際視野、通曉國際規(guī)則，能夠參與國際事務(wù)和維護(hù)國家利益的涉外法律人才遠(yuǎn)未滿足需求;適應(yīng)西部地區(qū)特別是少數(shù)民族地區(qū)實現(xiàn)跨越式發(fā)展，特別是西部邊遠(yuǎn)貧窮落后的少數(shù)民族地區(qū)基層需要的具有奉獻(xiàn)精神、較強(qiáng)實踐能力、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)的法治人才遠(yuǎn)未滿足需求。綜上所述，法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)質(zhì)量受限于我國高等法學(xué)教育的現(xiàn)實條件:一是辦學(xué)理念的現(xiàn)狀。我國高等法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)重在研究法律條文的理性思考，課程設(shè)置重在完成部門法規(guī)原理的學(xué)習(xí)理解，缺乏針對解決社會矛盾問題的實踐研究;我國高等法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)重在研究國內(nèi)法律體系立法成果，缺乏研究法律成果的實際運用，缺乏對發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家法律體系研究，特別是缺乏對先進(jìn)法律體系在指導(dǎo)少數(shù)民族貧困地區(qū)的實際運用研究。二是辦學(xué)條件現(xiàn)狀。辦學(xué)條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足發(fā)展教育教學(xué)實踐的需要。法學(xué)教育教學(xué)實踐導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生大量閱讀鉆研教科書，多數(shù)學(xué)校沒有具備良好的實踐教學(xué)設(shè)施，諸如:電子閱覽室，遠(yuǎn)程視頻教育，模擬法庭、模擬仲裁庭、刑偵實驗室、法律研究所、律師事務(wù)所、法律圖書館，學(xué)生缺乏良好的學(xué)習(xí)環(huán)境和學(xué)習(xí)條件。三是實踐教學(xué)現(xiàn)狀。我國高等法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)重在理論教學(xué)和適當(dāng)案例教學(xué)，缺乏實踐教學(xué)的親身體驗，多數(shù)學(xué)生在實務(wù)部門實習(xí)期間，安排的實習(xí)過程又都是一些記錄、歸檔環(huán)節(jié)。有的實務(wù)部門辦公條件有限，無法更多接收指導(dǎo)學(xué)生實習(xí)研究的任務(wù)。同時學(xué)校多集中在大城市，基于學(xué)校經(jīng)費緊缺，沒有更多經(jīng)費輸送學(xué)生到邊遠(yuǎn)貧窮落后地區(qū)進(jìn)行實習(xí)，很多法學(xué)碩士研究生對西部邊遠(yuǎn)地區(qū)，特別是少數(shù)民族貧困地區(qū)知法執(zhí)法現(xiàn)狀研究知之甚少。

二、法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)質(zhì)量不高的原因分析

(一)培養(yǎng)方式與本科教育區(qū)分不明顯本科階段法學(xué)教育注重的是知識的積累，教師只是單純地把知識灌輸給學(xué)生，在碩士研究生階段需要培養(yǎng)學(xué)生的自主科研與創(chuàng)新能力，需要學(xué)生之間、師生之間進(jìn)行更多的理論的、實踐的互動和討論。但是隨著法學(xué)碩士研究生人數(shù)的激增，教學(xué)條件不充分，法學(xué)碩士研究生教育教學(xué)還在沿用本科階段教學(xué)方式，沒有完全實現(xiàn)培養(yǎng)目標(biāo)。中國科技大學(xué)前校長朱清時提到，每一所大學(xué)都應(yīng)該有一個“極限容量”，一個班級有20～30名學(xué)生，那么學(xué)生和老師之間就會有機(jī)會很好地溝通和交流;如果學(xué)生達(dá)到40～50人，就已經(jīng)到了可以承受的極限;如果再多，上課就變成了“報告會”，很多學(xué)生就會失去和教師交流、進(jìn)入實驗室實際操作等機(jī)會，甚至有些學(xué)校學(xué)生上自習(xí)都難以找到座位，教學(xué)質(zhì)量必然大為降低。學(xué)生人數(shù)的過多增加會導(dǎo)致教學(xué)中學(xué)生與教師之間互動和研討的減少，導(dǎo)師指導(dǎo)研究生的數(shù)量增多，沒有辦法對每個研究生都密切關(guān)注，許多學(xué)生處于“放羊”狀態(tài)，甚至還出現(xiàn)過導(dǎo)師在畢業(yè)論文指導(dǎo)中次數(shù)不多，學(xué)生難以把握，這種現(xiàn)象不可避免地造成法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)質(zhì)量下降。

(二)教學(xué)的方式方法滯后我國長久以來的教學(xué)方式是以教師獨自講授為主，缺乏討論、研究和啟發(fā)的教學(xué)，學(xué)生只是被動地接受知識，缺乏主動學(xué)習(xí)的積極性和創(chuàng)造性。同時，在學(xué)科的設(shè)置上，幾乎不會開設(shè)交叉學(xué)科研究動向和前沿趨勢的相關(guān)課程，使得學(xué)生局限于法學(xué)的知識之中，不能夠和如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、環(huán)境學(xué)等其他領(lǐng)域相結(jié)合，在很大程度上降低了法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)質(zhì)量。近幾年在法學(xué)碩士研究生的教學(xué)中出現(xiàn)了專題討論的教學(xué)形式，大大改善了灌輸式教育帶來的缺乏互動性以及學(xué)生自主學(xué)習(xí)積極性缺乏的問題。這種方式是以學(xué)生講授為主，教師點評為輔，這就又出現(xiàn)了新的問題，教師無法控制學(xué)生講課的質(zhì)量，在幾名學(xué)生做某個專題的時候，其他同學(xué)感覺不是自己的任務(wù)，關(guān)注度和積極性不高，在課堂中經(jīng)常會有只是做專題的學(xué)生和老師之間進(jìn)行互動、其他同學(xué)基本不參與的情況出現(xiàn)，缺乏所有同學(xué)參與實踐的過程。案例教學(xué)、診所式教學(xué)等方式未成體系化。1870年，蘭德爾被任命為哈佛大學(xué)法學(xué)院的院長，他開創(chuàng)了案例教學(xué)法，使哈佛法學(xué)院不僅成為美國最著名的法學(xué)院，而且建立起了作為法律職業(yè)界領(lǐng)導(dǎo)人所需要的制度化的法律培訓(xùn)。1959年在國家法律援助和辯護(hù)人協(xié)會贊助下，法律診所委員會(CLC)成立，1965年，該委員會被美國法學(xué)院協(xié)會接管，并更名為職業(yè)責(zé)任委員會(COEPR)，1968年，具有獨立地位的職業(yè)責(zé)任法律教育委員會(CLEPR)取而代之，在CLEPR的大力推動下，法律診所項目的數(shù)量從1970年的169個迅速增長到1976年的494個。而在我國無論是理論界還是實際教學(xué)過程中對于案例教學(xué)和診所式教學(xué)的關(guān)注度不夠，同時學(xué)生在十幾年傳統(tǒng)灌輸式教學(xué)的影響下，在短時間內(nèi)難以適應(yīng)這種新的教學(xué)方式，有的法學(xué)院由于教學(xué)設(shè)施和資源的缺乏，同實務(wù)部門聯(lián)系不夠都使得案例教學(xué)和診所式教學(xué)流于形式。

【內(nèi)容提要】日本法學(xué)教育的基本目的不是為了直接培養(yǎng)法律職業(yè)人員，通過司法考試選拔法制精英的法律職業(yè)選拔模式與法學(xué)教育是脫節(jié)的。但是這種法學(xué)教育和法律職業(yè)選拔制度在新的條件下暴露出越來越明顯的弊端.在社會變動、司法改革、教育改革的時代背景下，日本參照美國的(LawSchool)模式，提出了法科大學(xué)院構(gòu)想，開始將法學(xué)本論文由整理提供教育與選拔、培養(yǎng)法律職業(yè)家有機(jī)地結(jié)合起來?？梢灶A(yù)見這種變化將會對日本司法制度和法學(xué)教育制度產(chǎn)生重要影響，并在比較法文化上具有重要意義。

海外來風(fēng)

日本稱法官、檢察官、律師三種法律專門職業(yè)人員為“法曹”。欲成為法曹，首先要通過競爭率極高的司法考試，然后在司法研修所中經(jīng)過一年半的司法研修，最終考試合格才能夠最終擔(dān)任法曹。在這種法曹培養(yǎng)制度下，法學(xué)教育與法曹選拔脫節(jié)，二者并無直接的聯(lián)系。司法考試嚴(yán)格限制人數(shù)，（注：日本選拔的法曹人數(shù)歷來較少，現(xiàn)行制度下，從20世紀(jì)60年代直到90年代初，每年司法考試合格人數(shù)只有500人左右。90年代以來開始增加合格人數(shù)，現(xiàn)在每年的合格人數(shù)為1000人左右。參見丁相順：《日本法律職業(yè)選拔培訓(xùn)制度及其改革》，《人民檢察》2000年第4期，第61頁。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也導(dǎo)致了日本司法人數(shù)本論文由整理提供不足，司法救濟(jì)不夠的弊端。20世紀(jì)90年代以來，隨著日本國際和國內(nèi)環(huán)境的變化，在規(guī)制緩和的大形勢下，長期依靠行政指導(dǎo)制調(diào)整社會關(guān)系的日本開始了由“事前規(guī)制型”向“事后檢查型”的改革。（注：關(guān)于日本司法改革的背景問題，參見2000年12月28日《法制日報》載《密切法律交流推進(jìn)中日友好——訪日本法務(wù)大臣高村正彥》一文，法務(wù)大臣高村正彥說：“人類即將進(jìn)入21世紀(jì)，對于日本而言，面臨社會、經(jīng)濟(jì)形勢的復(fù)雜多樣化以及國際環(huán)境的變化，當(dāng)務(wù)之急是推進(jìn)行政等各項改革，完成由‘事前限制型’社會向以個人責(zé)任為基礎(chǔ)的‘事后檢查型’社會的轉(zhuǎn)型。具體到司法領(lǐng)域，日本將大力推進(jìn)司法改革，完善法律制度體系，下個世紀(jì)，司法將在維護(hù)法治社會、保障國民權(quán)利等方面發(fā)揮更為重要的作用。”）這樣，為了解決司法人數(shù)不足的問題，大學(xué)的法學(xué)教育與司法考試制度、法曹培養(yǎng)制度、司法制度開始聯(lián)系起來，法學(xué)教育界和司法實務(wù)界提出了法科大學(xué)院構(gòu)想。

一、日本法學(xué)教育的基本特征與改革

日本的法學(xué)教育是在法制近代化過程中建立起來的。日本法學(xué)教育在明治時期就形成了官方與民間法學(xué)教育的二元格局，經(jīng)過明治政府的一系列統(tǒng)合措施，近代法學(xué)教育培養(yǎng)的法科學(xué)生為推進(jìn)日本法制近代化過程和國家的近代化發(fā)揮了巨大的作用。（注：丁相順：《日本近代法學(xué)教育的形成與法制近代化》，《法律史論集》2000年專集，法律出版社2001年版，第437頁。）

二戰(zhàn)以后，隨著司法考試制度的建立和精英型法律家階層的形成，在大學(xué)教育日漸普及的情況下，法學(xué)教育成為一種法律修養(yǎng)式的普及型教育，“日本大學(xué)本科階段（四年制）法學(xué)教育的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種為普及法學(xué)思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。實際上，可以說這種教育的目的只是為即將步入社會的學(xué)生養(yǎng)成法律思維(Legalmin本論文由整理提供d)為此，在日本各大學(xué)法學(xué)院的本科課程設(shè)置中，除法律方面的科目以外，往往還包括與法律職業(yè)無直接關(guān)系的政治學(xué)方面的內(nèi)容，四年制本科畢業(yè)生人多從事非法律工作”（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）。在現(xiàn)行司法考試制度下，不僅本科法學(xué)教育與法律職業(yè)無直接關(guān)系，而且研究生教育也與法律職業(yè)沒有直接關(guān)系。研究生院培養(yǎng)的法學(xué)碩士研究生和博士研究生大多從事法學(xué)教育和研究工作。目前日本全國共有622所大學(xué)（國立大學(xué)99所，公立大學(xué)66所，私立大學(xué)457所），其中有93所大學(xué)開展法學(xué)教育，擁有法學(xué)部或者法學(xué)院。法律專業(yè)學(xué)生畢業(yè)后的去向大體可以分為三類：一部分充任中央國家機(jī)關(guān)和地方政府機(jī)構(gòu)的公務(wù)員；大部分人在各種民間的企業(yè)或公司中就職；只有極少一部分的畢業(yè)生能夠通過司法考試成為專門的法律職業(yè)家。（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長論壇”國際研討會時發(fā)表的論文。參見此次研討會論文集。）

一、中國法學(xué)教育概述

中華人民共和國的法學(xué)教育，可以劃分為以下幾個時期：1949年至1957年法學(xué)教育的初創(chuàng)時期；1958年至1976年法學(xué)教育的挫折和停滯時期；1977年至1993年法學(xué)教育的重建和恢復(fù)時期；1994年以來的急速發(fā)展時期。

（一）法學(xué)教育的初創(chuàng)時期（1949－1957）

1949年中華人民共和國中央人民政府成立，當(dāng)時全國53所高等院校設(shè)有法律系，有在校法學(xué)本科生7338人。[1]1952－1953年進(jìn)行"院系調(diào)整"，對原有53個法律系進(jìn)行整合歸并，創(chuàng)設(shè)四所政法學(xué)院，即北京政法學(xué)院、西南政法學(xué)院、華東政法學(xué)院和中南政法學(xué)院，并在六所綜合大學(xué)設(shè)置法律系，即中國人民大學(xué)法律系、東北人民大學(xué)法律系、武漢大學(xué)法律系、北京大學(xué)法律系、復(fù)旦大學(xué)法律系和西北大學(xué)法律系，構(gòu)成新中國法學(xué)教育的"四院六系"。在一舉廢除中華民國時期的全部法學(xué)教科書之后，代之以從蘇聯(lián)引進(jìn)的各種法學(xué)教材，并聘請?zhí)K聯(lián)專家擔(dān)任主要科目的授課教師。至1957年才出版了新中國自己的第一套法學(xué)教科書。至1957年，全國累計招收法律本科生12569人，畢業(yè)法律本科生10856人，當(dāng)年有在校法律本科生7954人。

（二）法學(xué)教育遭受挫折和停滯時期（1958－1976）

1956年開展所謂"整風(fēng)反右"運動，強(qiáng)調(diào)階級斗爭和否定法治的左的思潮泛濫，凡是主張法治和主張法律具有繼承性和社會性的法學(xué)教師均受到批判并被劃為"資產(chǎn)階級右派"，導(dǎo)致了中國法學(xué)教育的急遽萎縮和衰敗。1959年撤銷了主管法學(xué)教育的司法部。四所政法學(xué)院被下放地方，并壓縮招生規(guī)模。