摘要：科技和社會(huì)正在以人類不可預(yù)測的速度發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)也是在科技社會(huì)發(fā)展大潮流中最接近人們生活的一項(xiàng)技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)達(dá)程度決定了其介入我們?nèi)祟惿畹某潭取，F(xiàn)在的生產(chǎn)活動(dòng)和生活?yuàn)蕵穾缀鯖]有一項(xiàng)活動(dòng)能夠離開互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與人類生活緊密相連，給我們?nèi)祟惿畹母鞣矫嫣岢隽讼鄳?yīng)的挑戰(zhàn)和要求，其中就包括了對(duì)于公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化的要求，主要要求是公共服務(wù)應(yīng)當(dāng)通過標(biāo)準(zhǔn)化，以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)化，從而提高整個(gè)公共服務(wù)的質(zhì)量和效率。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)，公共服務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)化

1引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展的今天，人人都離不開互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為了這個(gè)時(shí)代的大背景?？梢哉f我們整個(gè)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，就需要我們社會(huì)的各個(gè)方面都要跟上互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展速度，若是政府改革決策部門的思維落后于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，那么與改革相關(guān)的制度和措施就沒法充分發(fā)揮其應(yīng)有之效果；若是整個(gè)社會(huì)的交流互動(dòng)沒有與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相匹配，那么與社會(huì)相關(guān)的發(fā)展進(jìn)程就會(huì)受到阻礙；若是公共服務(wù)沒有在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化變革，那么與公共服務(wù)相關(guān)的部門工作開展就會(huì)遭遇挫折，不僅如此，與公共服務(wù)相關(guān)的工作人員的工作效果和效率還會(huì)受到影響。

2公共服務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)思維下的發(fā)展

公共服務(wù)的質(zhì)量要想在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下得到應(yīng)有的保障，就必須以3種工作運(yùn)轉(zhuǎn)模式來進(jìn)行公共服務(wù)。因?yàn)樵谶@3種工作運(yùn)轉(zhuǎn)模式下，公共服務(wù)才能標(biāo)準(zhǔn)化地融入以互聯(lián)網(wǎng)為大背景的社會(huì)中，從而更好地為整個(gè)社會(huì)的人們提供應(yīng)有之服務(wù)。公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化的3種工作運(yùn)轉(zhuǎn)模式是工作思維模式和革新發(fā)展的工作思維模式，以及依法治理的工作思維模式。這3種模式都融合互聯(lián)網(wǎng)的思維模式，以這3種工作思維模式進(jìn)行服務(wù)，能夠很好地確保公共服務(wù)在互聯(lián)網(wǎng)背景下的服務(wù)效率和效果，也能更好地推進(jìn)公共服務(wù)實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化變革[1]。

摘要：通過對(duì)憲法誕生的討論，對(duì)憲法哲學(xué)建構(gòu)的解讀，以及對(duì)憲法成長中功能和目的演變的描述，探析了憲法生長的環(huán)境和過程，并對(duì)中國憲法未來的憲政之路的完善提出了看法。

關(guān)鍵詞：憲法憲法生長憲法哲學(xué)憲政

一、憲法的誕生：國家經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)

近代以來，人類逐漸開始以民族國家作為群體組織生活的基本單位，從而取代了早先以朝代國家為基本生活單位的生存格式。在其后歷史發(fā)展的各個(gè)階段，人類“每經(jīng)歷一段苦難深重的生活，都要通過憲法來確定為消除苦難所需要的新的政治及社會(huì)的基本形態(tài)，從而進(jìn)入新的歷史階段?！闭缰飨f：“世界上歷來的憲政，不論是英國、法國、美國，或者蘇聯(lián)，都是在革命成功，有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法?！边@種情形如今似乎正在不斷地超越國家秩序的界限，地區(qū)性的聯(lián)盟和世界范圍的聯(lián)合國也都在努力尋求制定一部屬于自己的憲章或憲法。在此意義上，憲法無非是人們對(duì)以往歷史階段的生活經(jīng)驗(yàn)，尤其是國家層面上的經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的批判性總結(jié)，以期新的政權(quán)少犯些錯(cuò)誤，統(tǒng)治得更長久。因此，可以說憲法正是隨國家的誕生和更迭而理所當(dāng)然地誕生和更迭的。

對(duì)于由陌生人組成的人類公共社會(huì)來說，憲法無疑是重要的，甚至是必需的。原因首先在于憲法是一個(gè)國家內(nèi)最高的和最有權(quán)力的政治階層所做的決策活動(dòng)的結(jié)果，它構(gòu)成了一個(gè)國家公法的核心；其次在于憲法蘊(yùn)含了任何人都應(yīng)當(dāng)信仰的基本價(jià)值理念和道德規(guī)范；最后在于憲法提供了國家組織、運(yùn)行的概括性范式。畢竟對(duì)一個(gè)國家來說，依憑民族精神和文化傳統(tǒng)而自覺孕育出的憲法才是能在這個(gè)國家真正發(fā)揮作用，并且能讓這個(gè)國家以此為榮的有著無盡生命力的憲法。憲法中的任何舶來品，即便本身所包含的理念和制度設(shè)計(jì)看上去很美，但由于歷史土壤和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)不同(甚至存在著天壤之別)，往往會(huì)因移植前的營養(yǎng)不良和移植后的水土不服，而在憲政的過程中變得暗淡無光或是面目全非。

基于此，公法學(xué)者所關(guān)注的憲法應(yīng)當(dāng)是視野上更為寬廣的憲法，而不應(yīng)只關(guān)注現(xiàn)代意義上(18世紀(jì)以后)的憲法。也就是說，對(duì)憲法有關(guān)概念的理解始終要立足于人類社會(huì)長期歷史發(fā)展的過程。一旦我們認(rèn)識(shí)到，憲法的本質(zhì)其實(shí)是在總結(jié)前朝治國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，用以維護(hù)國家長治久安的工具，那么在任何時(shí)候就不能再武斷地說封建社會(huì)(封建社會(huì)這個(gè)概念其實(shí)定義得并不準(zhǔn)確，而封建二字本身也并不代表落后)沒有憲法，只不過它們的憲法還沒能發(fā)展到如今我們所擁有的憲法的層次。

［提要］本文主旨在于強(qiáng)調(diào)審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)從審計(jì)文化塑造的角度審視國家審計(jì)的發(fā)展。審計(jì)文化是國家審計(jì)的內(nèi)在動(dòng)力，我們應(yīng)該樹立建造性審計(jì)的價(jià)值理念，形成“效益-真實(shí)-合法-效益”思維模式，提倡人性化的工作方式，營造高尚的精神境界，創(chuàng)造學(xué)習(xí)型的機(jī)關(guān)組織，從而實(shí)現(xiàn)國家審計(jì)在變革時(shí)代的創(chuàng)新和發(fā)展。

隨著國家審計(jì)所賴以生存的環(huán)境變化，一個(gè)現(xiàn)實(shí)而又急迫的問題擺在每一個(gè)審計(jì)人的面前：國家審計(jì)如何應(yīng)對(duì)變革的挑戰(zhàn)？又如何抓住變革所賦予的發(fā)展機(jī)遇？筆者認(rèn)為，應(yīng)改變傳統(tǒng)的審計(jì)價(jià)值觀和思維方式，樹立全新的審計(jì)理念，塑造先進(jìn)的審計(jì)文化，以科學(xué)的發(fā)展觀重新審視國家審計(jì)的職能定位，拓展國家審計(jì)的作用。

一、審計(jì)文化是國家審計(jì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力

審計(jì)文化是指國家審計(jì)在其組織職能的運(yùn)行過程中所形成的風(fēng)格和環(huán)境的總稱，它包括了國家審計(jì)的理念（價(jià)值觀和原則），思維模式和工作方式，遠(yuǎn)景規(guī)劃和目標(biāo)，審計(jì)人員的精神境界和作風(fēng)等。審計(jì)文化是一個(gè)集合，它是國家審計(jì)整體素質(zhì)的一種外在反映。從心理學(xué)和治理學(xué)的角度而言，審計(jì)文化的形成既能夠在國家審計(jì)自身機(jī)體內(nèi)創(chuàng)造良好的氣氛，從觀念、精神和無意識(shí)層次調(diào)動(dòng)審計(jì)人員的工作積極性和忠誠心，使國家審計(jì)具有一種不斷創(chuàng)新的能力和凝聚力，又能夠在國家審計(jì)自身機(jī)體外樹立良好的形象，為國家審計(jì)的生存和發(fā)展創(chuàng)造適宜的環(huán)境，使國家審計(jì)表現(xiàn)出蓬勃的生命力。因此，對(duì)于正值變革和發(fā)展時(shí)期的國家審計(jì)而言，塑造何種審計(jì)文化，倡導(dǎo)何種審計(jì)理念，形成何種思維模式和工作方式，審計(jì)人員所具有何種的精神境界和表現(xiàn)出何種工作作風(fēng)，將決定國家審計(jì)能否獲得更好的生存和發(fā)展空間，能否有效發(fā)揮其在國家政治經(jīng)濟(jì)建造中獨(dú)特的保駕護(hù)航的作用。

（一）樹立建造性審計(jì)的價(jià)值理念，不斷尋求國家審計(jì)發(fā)展的增長點(diǎn)

價(jià)值理念是指導(dǎo)組織行為的一系列基本準(zhǔn)則和信條，其所決定的是：什么事是至關(guān)重要的？什么是重要的？我們信奉什么？怎樣行動(dòng)？一個(gè)組織所確定的各種政策，所進(jìn)行的各種決策，所采取行動(dòng)的方法和方式，都將受到組織所具有的價(jià)值理念潛移默化的束縛和影響，也都是組織所具有的價(jià)值理念的外在表現(xiàn)。因此，國家審計(jì)機(jī)關(guān)確定怎樣的價(jià)值理念，將牽系國家審計(jì)的發(fā)展方向。一個(gè)科學(xué)的價(jià)值理念，將牽引著國家審計(jì)在紛繁復(fù)雜的審計(jì)環(huán)境中正確把握應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，應(yīng)該怎樣做，從而有效實(shí)現(xiàn)國家審計(jì)職能。

刑法結(jié)構(gòu)是法定犯罪圈與刑罰量的組合，合理的刑法結(jié)構(gòu)是刑法充分發(fā)揮其功能的前提和基礎(chǔ)，刑法一旦存在結(jié)構(gòu)性缺陷，將難以對(duì)法益進(jìn)行完整、有效、充分的保護(hù)。中國金融違法犯罪屢禁不止、大案要案時(shí)有發(fā)生的現(xiàn)象，已經(jīng)表明刑法在遏制金融犯罪的實(shí)踐中遭遇困境，因此，有必要反思中國應(yīng)對(duì)金融犯罪的刑法結(jié)構(gòu)是否合理。

考察中國刑法關(guān)于金融犯罪的規(guī)定，很容易就發(fā)現(xiàn)其“厲而不嚴(yán)”的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)?！皡枴笔侵感塘P的苛厲，表現(xiàn)在金融犯罪的刑罰量偏重，許多犯罪的法定最高刑為無期徒刑，甚至死刑?！安粐?yán)”是指刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密，主要表現(xiàn)在金融犯罪的起刑點(diǎn)偏高，具體包括以下幾個(gè)方面：

第一，刑法將“違法所得數(shù)額較大”、“較大損失”或“重大損失”結(jié)果的出現(xiàn)作為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中對(duì)這種數(shù)額的要求往往掌握偏高，從而將大量的金融違法行為排除在刑法的規(guī)制范圍之外。

第二，刑法在金融犯罪領(lǐng)域設(shè)定了許多目的犯，將“牟利目的”或“非法占有目的”作為犯罪的必備要件，典型的有高利轉(zhuǎn)貸罪、賬外經(jīng)營罪和金融詐騙類犯罪。這種制度設(shè)計(jì)帶來的問題是，實(shí)踐中不僅難以證明這些目的的存在，而且對(duì)于那些確實(shí)沒有惡意占有目的，卻明顯帶有欺詐性質(zhì)的道德冒險(xiǎn)行為，難以規(guī)范。

第三，某些金融職務(wù)犯罪的罪過形式不明確，如違法發(fā)放貸款罪、非法出具金融票證罪等。理論上對(duì)這些犯罪的罪過形式是故意還是過失，存在諸多爭議，實(shí)踐中也難以正確把握。事實(shí)上，由于實(shí)踐中這些犯罪經(jīng)常伴隨著商業(yè)賄賂現(xiàn)象，從而使它們既有可能由間接故意構(gòu)成，也有可能由過于自信的過失構(gòu)成，因此，故意或過失的單一罪過形式，可能會(huì)放縱一部分犯罪行為。

“厲而不嚴(yán)”的刑事立法難以有效遏制金融犯罪。

一、法學(xué)理論教學(xué)的現(xiàn)實(shí)情況

教育部制定的法學(xué)專業(yè)課程有14門，法學(xué)理論課程以法理學(xué)為代表，同時(shí)在各個(gè)部門法中也都涉及本部門法的相關(guān)基礎(chǔ)理論教學(xué)。法理學(xué)雖然不是具體針對(duì)研究某一部門法學(xué)或某一項(xiàng)法律制度的學(xué)科，但對(duì)學(xué)生以后學(xué)習(xí)憲法、刑法、民商法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法、國際法等部門法學(xué)具有方法論的指導(dǎo)意義。就法學(xué)基礎(chǔ)理論本身的學(xué)科背景來看，它以人文社會(huì)科學(xué)為背景，在大學(xué)生的相關(guān)背景知識(shí)空白的情況下來講授這樣一門專業(yè)性很強(qiáng)的基礎(chǔ)理論一直是法學(xué)教育的重點(diǎn)。同時(shí)由于理論教學(xué)內(nèi)容本身的抽象化、理論化、體系化，使得如何在課堂上調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，生動(dòng)形象地講授法學(xué)原理理論成為教學(xué)時(shí)的難點(diǎn)。授課老師認(rèn)為法學(xué)基礎(chǔ)理論難講，要講清楚，講得淺顯易懂不容易；學(xué)生認(rèn)為法學(xué)基礎(chǔ)理論難學(xué)，抽象晦澀，內(nèi)容龐雜，體系難以理清。在理論法學(xué)的教學(xué)過程中，是漸漸向?qū)W生展示法學(xué)理論自身豐富而深邃內(nèi)涵的過程，格言似的語言展現(xiàn)的是精妙的原理和崇高的精神，曾有學(xué)生深深為博大精深的法學(xué)理論所著迷，并說法學(xué)的基礎(chǔ)理論是一件令人嘆為觀止的藝術(shù)品。然而這件藝術(shù)品并非沒有瑕疵，一方面，我們看到了法學(xué)基礎(chǔ)理論作為以哲學(xué)為背景的法律中的基礎(chǔ)學(xué)科所展現(xiàn)的深?yuàn)W理論；另一方面，我們也發(fā)現(xiàn)法在社會(huì)實(shí)踐運(yùn)行中與現(xiàn)實(shí)生活的沖突碰撞，司法、執(zhí)法過程也時(shí)常遇到各種困難。應(yīng)當(dāng)清楚看到，法學(xué)理論課程是法學(xué)專業(yè)的基礎(chǔ)理論課程，對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生的法治觀念，提高他們的法律素質(zhì)，增強(qiáng)法律意識(shí)將具有根本性、基礎(chǔ)性的作用，也是法律職業(yè)者要做好立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督等工作的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想。

二、法學(xué)理論教學(xué)的困惑所在

即使在“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”治國方略的確立和“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”戰(zhàn)略任務(wù)提出的當(dāng)下，在法律體系日漸完善、法學(xué)教育日臻成熟的情況下，仍然避免不了在法的運(yùn)行過程中所面臨的諸多困境和考驗(yàn)，這些矛盾的出現(xiàn)同樣給法學(xué)基礎(chǔ)理論教學(xué)提出了課題。

困境一，法理學(xué)以哲學(xué)為背景進(jìn)行研究，具有抽象性、概括性的特點(diǎn)，這樣就不免與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生距離。法學(xué)基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)可以為以后其他部門法學(xué)科的學(xué)習(xí)，提供一般規(guī)律性的法學(xué)方法論的導(dǎo)引作用。但是在司法實(shí)踐中，法學(xué)基礎(chǔ)理論的導(dǎo)引性就顯得很乏力，各個(gè)部門法在解決實(shí)際問題時(shí)依托立法及司法解釋的運(yùn)行來完成，反觀法學(xué)基礎(chǔ)理論對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)則明顯微弱得多，表現(xiàn)出處理各類問題層面上的滲透力不足。然而，法學(xué)基本理論作為一種指導(dǎo)性的學(xué)理，其干預(yù)力應(yīng)當(dāng)在廣度上、深度上都是完整的，但事實(shí)是法學(xué)理論在指導(dǎo)的深度上只停留在了理論層面，在進(jìn)入實(shí)際操作層面發(fā)生了斷層。這就導(dǎo)致了法學(xué)基礎(chǔ)理論在作為法律職業(yè)準(zhǔn)入資格的司法考試中處境尷尬。以每年全國性的司法考試為例，司法考試的應(yīng)然狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是法律人由理論層面向?qū)嵺`層面發(fā)展的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，而恰恰在這個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)處，法理學(xué)發(fā)生了斷層。從而發(fā)生了一種奇特的現(xiàn)象——平時(shí)所學(xué)習(xí)的法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)在司法考試中通常不是標(biāo)準(zhǔn)答案，而司法考試中的參考答案在真正法學(xué)理論中又經(jīng)不起推敲，這一點(diǎn)在法理學(xué)中表現(xiàn)尤為突出。擔(dān)負(fù)選拔優(yōu)秀法律人才、意義重大的司法考試中的應(yīng)試法學(xué)理論與真正的法學(xué)理論之間產(chǎn)生了的巨大沖突。而這種狀況的出現(xiàn)，也值得法學(xué)基礎(chǔ)理論教育進(jìn)行深刻的反思。

困境二，我國法學(xué)基礎(chǔ)理論教育起步較晚，無論是在法律文化積淀層面、還是法律價(jià)值內(nèi)涵、技術(shù)制度層面都與西方法理學(xué)有一定的差距。在教學(xué)活動(dòng)中，許多法律著作通常的寫作模式都是：就一個(gè)問題列舉許多西方學(xué)者觀點(diǎn)，論述其優(yōu)缺點(diǎn)，最后提出馬克思主義法理學(xué)是怎樣認(rèn)識(shí)的，在批判其他觀點(diǎn)的狹隘性、局限性過程中提出后者怎樣具有超越性。但是，這種觀點(diǎn)無非是以上各種觀點(diǎn)的總結(jié)和捏合，并沒有太多的創(chuàng)新和高明，即所謂的“折中說”。誠如學(xué)者說：“所謂‘折中說’，即是沒有學(xué)說，因?yàn)楦緵]有自己的觀點(diǎn)?！比绻覀兊姆▽W(xué)教育習(xí)慣在這樣一種亞健康的思維模式下發(fā)展，總是在批判他人觀點(diǎn)中尋找快感，在整合他人觀點(diǎn)中獲得成就感，那么，我們的整個(gè)法學(xué)教育就真的很難步入法律的理想家園。