前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律監(jiān)督類型范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律監(jiān)督類型范文第1篇

三《條例》限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論?答記者問見解的問題性

(一)“特殊立法政策”的內(nèi)容和事實(shí)根據(jù)

(二)“特殊立法政策”的事實(shí)根據(jù)論的問題性

(三) 對(duì)其他相關(guān)問題的評(píng)論

四 放棄現(xiàn)行法律適用原則的必要性和解決法律適用問題的代替方案

(一) 放棄“區(qū)分不同案件分別適用法律”原則的必要性

(二) 解決醫(yī)療侵權(quán)賠償案件法律適用問題的代替方案

結(jié)論

三 《條例》限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論?答記者問見解的問題性[44]

如前所述,答記著問強(qiáng)調(diào), 條例“體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ摺薄Ｄ敲? 答記者問所說的特殊立法政策的內(nèi)容是什么呢? 在損害賠償問題的處理上, 條例所體現(xiàn)的立法政策與民法通則所體現(xiàn)的立法政策有什么不同呢? 條例所體現(xiàn)的特殊立法政策又是以什么事實(shí)為根據(jù)的呢? 被作為根據(jù)的那些“事實(shí)”是否符合客觀現(xiàn)實(shí)呢? 即便符合客觀現(xiàn)實(shí), 以這些事實(shí)為根據(jù), 是否能夠證明條例對(duì)醫(yī)療事故損害賠償?shù)南拗菩砸?guī)定具有政策上的合理性呢? 這些就是本節(jié)要檢討的問題。

(一) 條例所體現(xiàn)的特殊立法政策的內(nèi)容及該政策的事實(shí)根據(jù)

條例第1條規(guī)定,制定條例的目的是“正確處理醫(yī)療事故,保護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益,維護(hù)醫(yī)療秩序,保障醫(yī)療安全,促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展”。條例起草者衛(wèi)生部的匯報(bào)指出, 修改辦法的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的原則是“既要使受損害的患者得到合理賠償,也要有利于我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的健康發(fā)展”[45]。答記者問的表述與衛(wèi)生部匯報(bào)的見解基本相同, 但更為直截了當(dāng)。它指出, 條例之所以要對(duì)賠償金額作出限制, 就是“為了推動(dòng)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步”, 換言之, 如果不對(duì)醫(yī)療事故的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例所作出的限制, 如果法院對(duì)醫(yī)療事故引起的賠償案件適用體現(xiàn)了實(shí)際賠償原則的民法通則的規(guī)定, 那么, 我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步就會(huì)受到不利的影響[46]。由此可見, 答記者問所強(qiáng)調(diào)的特殊立法政策的“特殊”之處, 亦即在賠償政策上條例與民法通則的不同之處,在于條例以保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展這一公共利益來限制患者或其遺屬原本根據(jù)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則所可能得到的賠償這一個(gè)別利益。筆者在此將該政策簡(jiǎn)稱為“公益限制賠償政策”。

根據(jù)答記者問的說明, 條例所體現(xiàn)的公益限制賠償政策是以下述被政策制定者所認(rèn)定的四項(xiàng)事實(shí)為根據(jù)的。① 醫(yī)療行為具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性, ② 我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性, ③ 我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限, ④ 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低。對(duì)照條例起草者衛(wèi)生部的匯報(bào)可以發(fā)現(xiàn), 答記者問所提出的事實(shí)根據(jù)論,除了其中的第①項(xiàng)似乎是答記者問自己的看法(筆者不知道衛(wèi)生部是否在其他正式場(chǎng)合表達(dá)過這樣的見解)以外,基本上反映了衛(wèi)生部在匯報(bào)中所表達(dá)的見解[47]。

以下, 筆者對(duì)“公益限制賠償政策”的事實(shí)根據(jù)論進(jìn)行分析和評(píng)論。

(二) “公益限制賠償政策”的事實(shí)根據(jù)論的問題性

1． 醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性不能說明條例限制賠償?shù)恼?dāng)性。

答記者問沒有說明醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性與限制賠償?shù)降子泻侮P(guān)系。筆者在此姑且作出兩種推測(cè)[48],然后分別加以評(píng)論。

(1) 答記者問也許是想說: 高風(fēng)險(xiǎn)性這一客觀因素的存在, 降低了過失這一醫(yī)療侵權(quán)的主觀因素在賠償責(zé)任構(gòu)成中的意義。人們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)以下兩個(gè)事實(shí), ① 在醫(yī)療過程中, 即使醫(yī)務(wù)人員充分履行了注意義務(wù), 也未必能夠完全回避診療的失敗及由此引起的患者人身損害的發(fā)生; ② 即使醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施醫(yī)療行為方面確實(shí)存在過失, 損害后果的發(fā)生也往往在一定程度上與該項(xiàng)醫(yī)療行為固有的風(fēng)險(xiǎn)性存在一定的關(guān)系。因此, 在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故損害賠償制度時(shí), 應(yīng)當(dāng)考慮到醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)這一客觀因素在損害形成中所起的作用, 不應(yīng)當(dāng)把在客觀上應(yīng)當(dāng)歸因于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的那部分損失也算在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的頭上。條例對(duì)賠償數(shù)額作出限制反映了醫(yī)療事故損害與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)之間存在一定程度的關(guān)系這一事實(shí), 因此是合情合理的,是正當(dāng)?shù)摹?/p>

筆者基于下述理由認(rèn)為, 上述推論是不能成立的。① 醫(yī)療行為具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性這一事實(shí)認(rèn)定本身不能反映現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)療行為與醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系的多樣性?，F(xiàn)實(shí)情況是,醫(yī)療行為不僅種類極其繁多而且存在于醫(yī)療過程的各個(gè)階段各個(gè)環(huán)節(jié),有的可能具有高度的風(fēng)險(xiǎn)( 比如確診率極低的沒有典型早期癥狀的某些疾病的早期診斷, 成功率極低的涉及人體某一重要器官的復(fù)雜手術(shù),對(duì)搶救患者生命雖然必要但嚴(yán)重副作用的發(fā)生可能性極高的急救措施)，有的則可能幾乎沒有風(fēng)險(xiǎn)（比如在遵守操作規(guī)范的情況下的一般注射，常規(guī)檢驗(yàn)，醫(yī)療器械消毒，藥房配藥，病房發(fā)藥等）② 這種推論誤解了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)與醫(yī)療事故民事責(zé)任的關(guān)系, 因而是根本說不通的。眾所周知, 我國(guó)的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則, 而非嚴(yán)格責(zé)任原則。既然如此, 那么在醫(yī)療損害的發(fā)生被證明為與醫(yī)療過錯(cuò)和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)(特指與醫(yī)療過錯(cuò)無關(guān)的風(fēng)險(xiǎn))[49] 二者都有關(guān)系的場(chǎng)合, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)只應(yīng)承擔(dān)與其醫(yī)療過錯(cuò)在損害形成中所起的作用相應(yīng)的賠償責(zé)任。在醫(yī)療侵權(quán)法上, 風(fēng)險(xiǎn)因素與民事責(zé)任不是成正比而是成反比, 風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)損害的形成所起的作用越大, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)因其醫(yī)療過錯(cuò)所承擔(dān)的賠償責(zé)任就越小。醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性不是增加而是可能減輕醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的因素。只有在適用嚴(yán)格責(zé)任原則的侵權(quán)領(lǐng)域, 高風(fēng)險(xiǎn)性才可能成為增加民事責(zé)任的因素。

(2) 答記者問也許是想說, 如果事先不通過制定法(比如條例)對(duì)賠償范圍和數(shù)額作出必要的限制, 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就會(huì)因害怕承擔(dān)其不愿意承擔(dān)或難以承擔(dān)的高額賠償責(zé)任而指示其醫(yī)務(wù)人員以風(fēng)險(xiǎn)的有無或大小作為選擇治療方案的主要標(biāo)準(zhǔn),盡可能選擇無風(fēng)險(xiǎn)或較小風(fēng)險(xiǎn)的治療方案; 醫(yī)務(wù)人員在治療患者時(shí)就會(huì)縮手縮腳,不敢為了搶救患者的生命而冒必要的風(fēng)險(xiǎn), 患者的生命健康利益因此就可能得不到原本應(yīng)當(dāng)?shù)玫降尼t(yī)療保障。所以, 條例限制賠償標(biāo)準(zhǔn),有助于調(diào)動(dòng)醫(yī)師救死扶傷的職業(yè)積極性, 最終將有利于患者疾病的救治。筆者認(rèn)為, 這是一個(gè)似是而非的、嚴(yán)重脫離實(shí)際的推論, 因而也是沒有說服力的。

① 在對(duì)賠償數(shù)額不作限制(尤其是不作低標(biāo)準(zhǔn)限制), 實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下,醫(yī)師果真會(huì)從積極變?yōu)橄麡O, 對(duì)患者該治的不治, 該救的不救, 該冒的險(xiǎn)不敢冒嗎? 限制了賠償數(shù)額,醫(yī)師果真就會(huì)因此而積極工作, 勇于擔(dān)負(fù)起治病救人的重任嗎? 這一推論符合醫(yī)療侵權(quán)的實(shí)際狀況嗎? 依筆者之見, 在適用民法通則的實(shí)際賠償原則或賠償標(biāo)準(zhǔn)高于條例的人身損害賠償解釋的情況下, 醫(yī)師未必會(huì)因害怕出差錯(cuò)•承擔(dān)較高的賠償責(zé)任而該治的不敢治, 該救的不敢救, 該冒的險(xiǎn)不敢冒。因?yàn)樵谠S多場(chǎng)合, 采取這種消極回避態(tài)度反而會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療不作為或不完全作為所構(gòu)成的侵權(quán)。不僅如此, 因?yàn)檫@種消極態(tài)度可能具有放任的性質(zhì), 因而在其導(dǎo)致的侵權(quán)的違法性程度上也許比工作馬虎或醫(yī)術(shù)不良所引起的延誤診療致人損害的侵權(quán)更為嚴(yán)重。② 醫(yī)療的宗旨是治病救人, 因而是不考慮風(fēng)險(xiǎn)違規(guī)亂干不行, 顧忌風(fēng)險(xiǎn)違規(guī)不干也不行的典型行業(yè)。醫(yī)師必須遵循診療規(guī)范,充分履行注意義務(wù),盡善管理。③ 限制或降低賠償標(biāo)準(zhǔn), 就算可能有調(diào)動(dòng)醫(yī)師積極性減少消極行醫(yī)的效果, 也免不了產(chǎn)生降低醫(yī)師的責(zé)任感, 縱容違規(guī)亂干的嚴(yán)重副作用。④ 按照風(fēng)險(xiǎn)論的邏輯, 條例規(guī)定的賠償制度還不如辦法規(guī)定的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度; 對(duì)廣大患者而言, 他們的生命健康利益獲得醫(yī)療保障的程度在條例時(shí)代反而會(huì)降低, 因?yàn)獒t(yī)務(wù)人員的救死扶傷的積極性由于條例( 較之辦法)加重醫(yī)療事故賠償責(zé)任而降低了。

2． 即使我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性質(zhì), 以此為據(jù)限制賠償也是根本沒有說服力的。

答記者問沒有(衛(wèi)生部匯報(bào)也沒有)具體說明我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的公共福利性有何含意, 更未具體說明醫(yī)療行業(yè)的公共福利性與條例的限制賠償政策之間有何關(guān)系。筆者在此參考有關(guān)的政策法規(guī)文件和一些文章中的議論[50], 分別對(duì)這兩個(gè)問題的內(nèi)容作出以下的推測(cè)。

(1) 我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的公共福利性主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。① 在我國(guó)醫(yī)療服務(wù)體系中占主導(dǎo)地位的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu),是非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu),是公益事業(yè)單位,它們所提供的醫(yī)療服務(wù)對(duì)患者而言, 具有一定的福利性質(zhì)。② 政府對(duì)公共醫(yī)療事業(yè)的財(cái)政投入將隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐年增加。政府的財(cái)政投入為公共醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步, 從而為廣大患者能夠享受到更好的醫(yī)療服務(wù)創(chuàng)造了一定的物質(zhì)條件。政府對(duì)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行稅收優(yōu)惠和合理補(bǔ)助的政策,為這些機(jī)構(gòu)的福利性醫(yī)療服務(wù)提供了一定的支持。③ 政府為了增進(jìn)廣大人民群眾的醫(yī)療福利, 減輕患者個(gè)人的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān), 在城鎮(zhèn)為職工建立作為社會(huì)保障的基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度, 在農(nóng)村推行和資助合作醫(yī)療制度, 邦助越來越多的農(nóng)村居民在當(dāng)?shù)匾材艿玫交镜尼t(yī)療服務(wù)。④ 政府考慮到廣大人民群眾的負(fù)擔(dān)能力, 對(duì)醫(yī)藥品市場(chǎng)價(jià)格和非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂啤?/p>

(2) 醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性這一事實(shí), 決定了因醫(yī)療事故而發(fā)生的醫(yī)患之間的法律關(guān)系具有以下的特點(diǎn)。① 它是在非自愿( 公共醫(yī)療服務(wù)的提供者在法律上有義務(wù)向需要的患者提供醫(yī)療服務(wù), 無正當(dāng)理由不得拒絕)的并且是非完全等價(jià)( 公共醫(yī)療服務(wù)的提供不以完全的等價(jià)有償為原則 ) 的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益交換( 患者仍需支付一定的醫(yī)療費(fèi)用) 的當(dāng)事者之間發(fā)生的賠償關(guān)系, 不同于在完全自愿•等價(jià)有償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行利益交換的當(dāng)事人即通常的民事活動(dòng)當(dāng)事人之間發(fā)生的賠償關(guān)系。② 它是提供醫(yī)療服務(wù)利益的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和接受醫(yī)療服務(wù)利益的患者之間因前者的利益提供行為發(fā)生錯(cuò)誤導(dǎo)致后者受到損失而引起的賠償關(guān)系, 換言之, 是好心人辦錯(cuò)事引起的賠償關(guān)系, 不同于通常的侵犯他人合法權(quán)利所引起的賠償關(guān)系。③ 它在事實(shí)上又是以作為公共醫(yī)療的投資者的政府為第三人( 賠償問題不僅可能影響到政府投資的效益,而且可能使政府投資本身受到損失)同時(shí)以利用該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的廣大患者為第三人( 賠償問題可能影響到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力,從而影響到利用該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的廣大患者的利益)的賠償關(guān)系, 不同于僅僅涉及當(dāng)事者雙方利益或至多涉及特定私人第三者利益的賠償關(guān)系。

(3) 正是因?yàn)獒t(yī)療行業(yè)具有公共福利性這一事實(shí)決定了因醫(yī)療事故而引起的醫(yī)患之間的賠償關(guān)系具有不同于通常的債務(wù)不履行或通常的侵權(quán)所引起的賠償關(guān)系的特征, 所以條例起草者才將該事實(shí)作為調(diào)整這種賠償關(guān)系的特殊政策的依據(jù)之一。如果不考慮醫(yī)療行業(yè)的公共福利性, 如果不以該事實(shí)為依據(jù)制定特殊的賠償政策, 而是完全根據(jù)或照搬民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則, 那么, 醫(yī)療事故賠償?shù)慕Y(jié)果, 不僅對(duì)于賠償義務(wù)人醫(yī)療機(jī)構(gòu)可能是不公正或不公平的, 而且會(huì)使國(guó)家利益和廣大患者群眾的利益受到不應(yīng)有的損害。

筆者認(rèn)為, 上述見解（假定確實(shí)存在）, 根本不能說明條例限制賠償政策的合理性。

(1) 答記者問在論證限制賠償政策具有合理性時(shí), 只提“我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性”這一“事實(shí)”,不提我國(guó)的醫(yī)療行業(yè)和醫(yī)療服務(wù)在相當(dāng)范圍和相當(dāng)程度上已經(jīng)市場(chǎng)化和商品化, 我國(guó)的絕大多數(shù)公民還得不到醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)方面的最基本的社會(huì)保障這兩個(gè)有目共睹的現(xiàn)實(shí)。這種論法很難說是實(shí)事求是的。“我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有公共福利性”這一事實(shí)認(rèn)定，本身就是非常片面的; 這一“事實(shí)”作為答記者問所支持的條例限制賠償政策的前提之一, 本身就是在很大程度上難以成立的。

① 眾所周知, 在條例起草和出臺(tái)之時(shí), 更不用說在答記者問發(fā)表之時(shí), 我國(guó)的醫(yī)療行業(yè)已經(jīng)在相當(dāng)范圍內(nèi)和相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化。第一, 從我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的主體來看, 被官方文件定性為“非營(yíng)利性公益事業(yè)”[51] 單位的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu),在我國(guó)醫(yī)療服務(wù)體系中確實(shí)依然占據(jù)主導(dǎo)地位,它們所提供的基本醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目, 據(jù)說因其價(jià)格受到政府的控制, 所以對(duì)接受該服務(wù)的患者而言,具有一定程度的福利性。但是,在我國(guó)的醫(yī)療行業(yè), 非公立的完全營(yíng)利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)早已出現(xiàn), 其數(shù)量以及其提供的醫(yī)療服務(wù)所占有的市場(chǎng)分額均有明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì); 民間資本或外資與公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的各種形式的合資經(jīng)營(yíng)也已經(jīng)成為常見的現(xiàn)象。它們擴(kuò)大了完全商品化的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)。由于它們所提供的醫(yī)療服務(wù), 在價(jià)格上是放開的, 所以對(duì)接受其服務(wù)的患者而言, 沒有福利性 ( 除非將來有一天把這類醫(yī)療服務(wù)也納入作為社會(huì)保障的醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍)。此外, 只有非營(yíng)利性公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)才是中央或地方財(cái)政投入及有關(guān)的財(cái)稅優(yōu)惠政策的實(shí)施對(duì)象。營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)然是自籌資金、完全自負(fù)盈虧的企業(yè)[52] 。第二, 從公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格來看, 首先, 公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)配售給患者的藥品和消耗性材料的價(jià)格往往高于或明顯高于市場(chǎng)零售價(jià)(換言之,實(shí)際上往往高于或明顯高于醫(yī)院采購(gòu)成本和管理成本的總和), 具有明顯的營(yíng)利性(據(jù)說其目的在于“以藥養(yǎng)醫(yī)”); 盡管醫(yī)療機(jī)構(gòu)所采購(gòu)的一定范圍的藥品的市場(chǎng)價(jià)格受到政府價(jià)格政策的控制(以政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的方式), 但這種控制是為了保證基本醫(yī)藥商品的質(zhì)價(jià)相符, 防止生產(chǎn)或銷售企業(yè)設(shè)定虛高價(jià)格 (明顯高于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和合理利潤(rùn)的總和的價(jià)格即暴利價(jià)格) 謀取不適當(dāng)?shù)母哳~利潤(rùn)[53]。因此這種政府控制價(jià)格與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的計(jì)劃價(jià)格有本質(zhì)的不同, 并非像有些人所說的那樣是低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格即所謂“低價(jià)”, 而是比較合理的市場(chǎng)價(jià)格。所以, 這種價(jià)格控制, 雖然有利于消費(fèi)者或患者正當(dāng)利益的保障, 但并沒有任何意義上的福利性。其次, 基本診療服務(wù)項(xiàng)目( 比如普通門診和急診; 一定范圍的檢驗(yàn)和手術(shù); 普通病房等一定范圍的醫(yī)療設(shè)施及設(shè)備的利用)的價(jià)格, 雖然在一定程度上受到政府價(jià)格政策的控制, 因而也許可以被認(rèn)為具有一定程度的福利性, 但具有明顯的收益性或營(yíng)利性( 即所謂創(chuàng)收 )的醫(yī)保對(duì)象外的五花八門的高收費(fèi)醫(yī)療服務(wù)( 比如高級(jí)專家門診、特約診療卡服務(wù)、特需病房、外賓病房等)在較高等級(jí)的許多公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)（尤其是三級(jí)甲等醫(yī)院）中早已出現(xiàn)并有擴(kuò)大的趨勢(shì)。此外, 在許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)中, 原本屬于護(hù)理業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的一部分工作也已經(jīng)由完全按市場(chǎng)價(jià)格向患者收費(fèi)的護(hù)工服務(wù)所替代。所以, 被官方定性為非營(yíng)利性公益事業(yè)單位的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu),在事實(shí)上正在愈益廣泛地向患者提供沒有福利性的甚至完全收益性或營(yíng)利性的醫(yī)療服務(wù)。

② 從患者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的情況來看,第一, 加入了基本醫(yī)保的患者,一般除了必須自付一定比例的醫(yī)療費(fèi)用外,還須支付超出其醫(yī)保限額的醫(yī)療費(fèi)用。他們選擇醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所提供的醫(yī)保對(duì)象外的醫(yī)療服務(wù),或選擇定點(diǎn)醫(yī)保醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的醫(yī)療機(jī)構(gòu)（包括營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)）所提供的醫(yī)療服務(wù),因而完全自付醫(yī)療費(fèi)的情況并不少見。同樣是享受醫(yī)保的患者,其享受醫(yī)保的程度即自付醫(yī)療費(fèi)占實(shí)際醫(yī)療費(fèi)的比例可能不同; 符合特殊條件的一小部分患者,則可能基本上或完全免付遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般醫(yī)?；颊咚苊飧兜姆秶尼t(yī)療費(fèi)[54]。第二, 更為重要的事實(shí)是, 我國(guó)所建立的社會(huì)基本醫(yī)保制度,不是以全體居民為對(duì)象的醫(yī)療保險(xiǎn)制度(比如日本的國(guó)民健康保險(xiǎn)制度),而是僅僅以城鎮(zhèn)的職工(城鎮(zhèn)中的所有用人單位的職工)本人為對(duì)象的醫(yī)保制度[55],加入者的人數(shù)至今還不滿我國(guó)總?cè)丝诘氖种籟56]。換言之, 我國(guó)城鎮(zhèn)的相當(dāng)數(shù)量的居民和農(nóng)村的所有居民是不能享受基本醫(yī)保的(即完全自費(fèi)的或幾乎完全自費(fèi)的)社會(huì)群體(除非加入了商業(yè)醫(yī)保,但商業(yè)醫(yī)保不具有福利性)。政府雖然已決定在農(nóng)村建立由農(nóng)民個(gè)人繳費(fèi)•集體扶持•政府資助的合作醫(yī)療制度,但由于種種原因,且不說這一制度才剛剛開始進(jìn)行個(gè)別的試點(diǎn)(更不用說在一些貧困地區(qū),甚至連最基本的醫(yī)療服務(wù)設(shè)施也不存在),就是全面鋪開,它為廣大農(nóng)村居民所可能提供的醫(yī)療保障的程度也是極其微薄的[57]。要言之, 答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)所強(qiáng)調(diào)的醫(yī)療行業(yè)的公共福利性,對(duì)于我國(guó)的絕大多數(shù)居民來說, 即使在某種意義上(比如公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的部分診療服務(wù)的價(jià)格受到政府的控制)也許可以被理解為存在,也只是非常有限的,微不足道的。

筆者之所以強(qiáng)調(diào)上述兩個(gè)方面的事實(shí), 并非為了批評(píng)現(xiàn)行的醫(yī)療福利政策, 而僅僅是為了指出以下兩個(gè)多樣性的存在。第一個(gè)多樣性是醫(yī)療行業(yè)或醫(yī)療服務(wù)與醫(yī)療福利的關(guān)系的多樣性。醫(yī)療行業(yè)既存在福利因素又存在非福利因素, 既存在公益因素又存在營(yíng)利因素; 有的醫(yī)療服務(wù)具有福利性,有的醫(yī)療服務(wù)則沒有福利性; 有的醫(yī)療服務(wù)具有較高程度的福利性, 有的醫(yī)療服務(wù)只有較低程度的福利性。第二個(gè)多樣性是患者與醫(yī)療福利政策的關(guān)系的多樣性。有的患者能夠享受較多的醫(yī)療福利, 有的患者則只能享受較少的醫(yī)療福利, 有的患者則完全不能享受醫(yī)療福利; 能夠享受醫(yī)療福利的患者既有可能選擇具有福利性的醫(yī)療服務(wù), 也有可能選擇沒有福利性的醫(yī)療服務(wù); 享受基本醫(yī)保的不同患者所享受的醫(yī)保利益又可能存在種種差別甚至是巨大的差別。據(jù)此, 我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn), 支持醫(yī)療事故賠償限制政策的公共福利論無視這兩個(gè)方面的多樣性, 嚴(yán)重脫離了現(xiàn)實(shí), 因而沒有充分的說服力。

(2) 即使醫(yī)療行業(yè)所具有的公共福利性能夠成為限制福利性醫(yī)療服務(wù)享受者的醫(yī)療事故賠償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)理由之一, 現(xiàn)行條例關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定, 由于沒有反映以上筆者所指出的患者與醫(yī)療福利政策的關(guān)系的多樣性這一有目共睹的客觀事實(shí), 所以它不僅違反了條例起草者衛(wèi)生部所主張的公共福利論的邏輯, 而且從公共福利論的觀點(diǎn)看, 它又是顯失公正和公平的。

① 根據(jù)公共福利論的邏輯, 條例原本應(yīng)當(dāng)將患者所接受的引起醫(yī)療事故的醫(yī)療服務(wù)與醫(yī)療福利的關(guān)系(即是否具有福利性, 具有多少程度的福利性)作為確定醫(yī)療事故的具體賠償數(shù)額的考慮因素之一, 原本應(yīng)當(dāng)采取賠償數(shù)額與自費(fèi)程度成正比•與福利程度成反比的原則,使得自費(fèi)程度較低的被害人較之自費(fèi)程度較高的被害人,部分自費(fèi)的被害人較之完全自費(fèi)的被害人,在其他條件同等的情況下,獲得較低比例的賠償數(shù)額。換言之, 使后者能夠獲得較高比例的賠償數(shù)額。令人感到難以理解的是,條例竟然沒有作出這樣的規(guī)定(條例僅將醫(yī)療事故等級(jí)、醫(yī)療過失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度、醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系作為確定具體賠償金額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素(第49條第1款))。

② 公正性是良好的法律制度的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。如果答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的公共福利論, 從所謂“患者能夠獲得的賠償數(shù)額與該患者自付的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)某種程度的等價(jià)性”的觀點(diǎn)看, 確實(shí)還帶有那么點(diǎn)“公正性或公平性”的意味的話, 那么, 衛(wèi)生部在以我國(guó)醫(yī)療具有公共福利性為事實(shí)根據(jù)之一設(shè)計(jì)醫(yī)療事故的賠償制度時(shí), 就應(yīng)當(dāng)充分注意患者與醫(yī)療服務(wù)福利性的關(guān)系的多樣性, 所設(shè)計(jì)的賠償制度就應(yīng)當(dāng)能夠保證各個(gè)醫(yī)療事故的被害患者都有可能按照所謂“等價(jià)性”原則獲得相應(yīng)數(shù)額的賠償。很可惜, 現(xiàn)行條例的賠償規(guī)定在這個(gè)問題上犯了嚴(yán)重的一刀切的錯(cuò)誤。說的極端一點(diǎn), 它使得醫(yī)療費(fèi)用自付率百分之百的患者, 在其他條件相同的情況下, 只能獲得醫(yī)療費(fèi)用自付率幾乎接近于零的患者所能夠獲得的賠償數(shù)額。

③ 從立法技術(shù)論上看, 衛(wèi)生部的失誤在于, 她將醫(yī)療服務(wù)的福利性這個(gè)因案而異•極具多樣化和個(gè)別化的事實(shí),因而只能在各個(gè)案件的處理或裁判時(shí)才可能確定的事實(shí),當(dāng)作她在制定統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所依據(jù)的事實(shí)即所謂“立法事實(shí)”(具有一般性或唯一性并且在立法之時(shí)能夠確定或預(yù)見的事實(shí))。衛(wèi)生部顯然沒有分清什么樣的事實(shí)屬于立法事實(shí),可以被選擇作為立法的依據(jù), 什么樣的事實(shí)不屬于立法事實(shí), 因而不應(yīng)當(dāng)被作為立法的依據(jù),只能被選擇作為法的實(shí)施機(jī)關(guān)在將法規(guī)范適用于特定案件時(shí)認(rèn)定或考慮的事實(shí)?；煜?是立法上的大忌。如果將后者作為前者加以利用而不是作為一個(gè)因素或情節(jié)指示法的實(shí)施機(jī)關(guān)在處理具體案件時(shí)加以認(rèn)定或考慮, 那么,制定出來的法就不僅會(huì)因其事實(shí)根據(jù)的不可靠而可能成為脫離實(shí)際的有片面性的法, 而且在其適用中可能成為不公正的法。如前所述,為了避免條例制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)在適用中引起明顯的不公正后果, 衛(wèi)生部原本(如果她認(rèn)為在政策上確實(shí)有此必要的話)應(yīng)當(dāng)將涉及福利性的問題作為醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一,同醫(yī)療事故等級(jí)等因素一起,在條例第49條第1款中加以規(guī)定。 (3) 即使我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有相當(dāng)高度的、相當(dāng)廣泛的、對(duì)不同的患者而言相當(dāng)均等的福利性( 比如達(dá)到了日本或一些歐州國(guó)家的程度), 以其為據(jù)限制醫(yī)療事故賠償也是沒有說服力的。

① 生命健康權(quán)是人的最基本的權(quán)利, 理所當(dāng)然地受到現(xiàn)行憲法和一系列相關(guān)法律的保護(hù)。充分保障這一權(quán)利, 建立具有適當(dāng)程度的公共福利性的醫(yī)療制度和社會(huì)保障制度, 使每一位居民, 不論其經(jīng)濟(jì)能力如何, 都能得到相當(dāng)質(zhì)量的必要的醫(yī)療服務(wù), 是政府在憲法上的責(zé)任。我國(guó)醫(yī)療行業(yè)保留一定范圍和一定程度的公共福利性，政府從財(cái)政上給予醫(yī)療事業(yè)必要的支持, 應(yīng)當(dāng)被理解為是人民權(quán)利的要求, 是政府對(duì)其憲法責(zé)任的履行, 而不應(yīng)當(dāng)被看成是政府對(duì)人民的恩惠。財(cái)政對(duì)醫(yī)療事業(yè)的投入, 并非來自政府自己的腰包, 而是人民自己創(chuàng)造的財(cái)富。在筆者看來, 以醫(yī)療行業(yè)的公共福利性為理由的醫(yī)療事故賠償限制論, 似乎缺少人民的憲法權(quán)利和政府的憲法義務(wù)這一基本的憲法意識(shí), 自覺或不自覺地把醫(yī)療行業(yè)的公共福利性看成是政府通過醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)對(duì)百姓患者實(shí)施的恩惠。

② 如果說社會(huì)福利在有些資本主義國(guó)家(比如美國(guó))的一個(gè)時(shí)期內(nèi), 曾被僅僅視為國(guó)家對(duì)社會(huì)的弱勢(shì)群體的特殊照顧或恩惠(不是被視為福利享受者的法律上的權(quán)利)的話, 那么就應(yīng)當(dāng)說在社會(huì)主義國(guó)家,它當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被首先理解為國(guó)家性質(zhì)的必然要求。我國(guó)只要還堅(jiān)持宣告自己是社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)家, 就必須堅(jiān)持這種理解。以醫(yī)療行業(yè)的公共福利性為理由的醫(yī)療事故賠償限制論, 似乎缺少鮮明的社會(huì)主義觀念, 自覺或不自覺地把醫(yī)療福利僅僅理解為政府所采取的一種愛民利民政策。

③ 任何社會(huì)福利政策,只有獲得了完全意義上的法律保障才可能真正為人民帶來切實(shí)可靠的福利。筆者在此所說的完全意義上的法律保障是指,不僅福利的提供要有法律保障, 而且在福利的享受者因福利的具體提供者的過錯(cuò)而受到損害的情況下也要有充分的法律救濟(jì)的保障。 否則, 提供福利的法律保障就失去了充分的現(xiàn)實(shí)意義, 人民享受的福利就只能是殘缺不全的福利。以醫(yī)療行業(yè)的公共福利性為理由的醫(yī)療事故賠償限制論, 似乎缺少全面法律保障的觀點(diǎn), 它弱化了法律救濟(jì)的機(jī)能, 使本來就程度很低•范圍很窄的醫(yī)療福利退化為殘缺不全的福利。

④ 治病救人是醫(yī)療行業(yè)的根本宗旨, 嚴(yán)格遵守醫(yī)療規(guī)范、盡職盡責(zé)為患者服務(wù)、關(guān)愛患者、 救死扶傷是醫(yī)務(wù)人員的神圣職責(zé)和法定義務(wù)(執(zhí)業(yè)醫(yī)師法第3條,第22條)。患者托付給醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的是他們作為人的最為寶貴的健康和生命的命運(yùn)。醫(yī)療事故恰恰是起因于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的違規(guī)失職, 恰恰是背離了患者的期待和信賴, 恰恰是危害了患者的健康或生命。對(duì)性質(zhì)在總體上如此嚴(yán)重的侵權(quán)損害, 如果認(rèn)為有必要設(shè)定賠償?shù)姆秶驑?biāo)準(zhǔn)的話, 毫無疑問, 至少不應(yīng)當(dāng)在范圍上小于、在標(biāo)準(zhǔn)上低于其它侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)。筆者百思不得其解的是, 醫(yī)療事故賠償限制論怎么會(huì)如此的“理性”, 理性到無視醫(yī)療事故侵權(quán)在總體上的嚴(yán)重性質(zhì), 理性到搬出諸如醫(yī)療的公共福利性、醫(yī)療服務(wù)的不等價(jià)性之類的似是而非的理論( 無論是土產(chǎn)的還是進(jìn)口的)。這些理論又怎么能夠證明限制醫(yī)療事故賠償?shù)暮侠硇曰蛘?dāng)性呢?

法律監(jiān)督類型范文第2篇

一、民事行政檢察建議運(yùn)用中理論與實(shí)踐的碰撞

(一)民事行政檢察建議存在現(xiàn)狀

人民檢察院開展民事行政檢察業(yè)務(wù)以來,在民事審判和行政訴訟監(jiān)督檢察工作實(shí)踐中,民事行政檢察部門在抗訴渠道不暢的情況下,注意摸索經(jīng)驗(yàn),講求監(jiān)督效果,探索出一種與法律賦予的抗訴職能相并行的監(jiān)督方式——對(duì)于一審生效判決或裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充足、適用法律不當(dāng)或存在漏判等問題的申訴案件,采用檢察建議的方式建議法院再審或另案審理,對(duì)同級(jí)人民法院的審判監(jiān)督職能予以糾正和彌補(bǔ),是民事行政檢察工作順利開展的有力保證。

對(duì)于民事行政檢察職能來說,民事行政檢察建議包涵著法律監(jiān)督的內(nèi)容,具有法律監(jiān)督的性質(zhì),卻不具有法定的法律監(jiān)督形式。它是以非法律監(jiān)督的形式從事監(jiān)督的內(nèi)容,表現(xiàn)為形式與內(nèi)容的背離?，F(xiàn)行法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政審判進(jìn)行法律監(jiān)督的唯一手段,是依審判監(jiān)督程序提出抗訴。然而在民事審判中出現(xiàn)的諸如程序方面的輕微違法等一般問題;在執(zhí)行程序中出現(xiàn)的諸如對(duì)判決或裁定的執(zhí)行極可能侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益等問題并不能通過這種單一的手段得到解決。

(二)民事行政檢察建議實(shí)踐中存在問題之原因探討

1、現(xiàn)行立法的保守與粗略是民事行政檢察建議業(yè)務(wù)難以開展的法律障礙。現(xiàn)行的民事訴訟法在這一方面則顯得過于謹(jǐn)慎、甚至保守,關(guān)于民事行政檢察建議缺乏具體的、可操作性的規(guī)定,使得采用和開展民事檢察建議工作困難重重。

2、監(jiān)督者與被監(jiān)督者的權(quán)力失衡是民事檢察工作難以開展的體制障礙。民事檢察監(jiān)督權(quán)如何設(shè)置,直接關(guān)系到民事檢察工作的實(shí)際效果,關(guān)系到具體的民事行政檢察建議的具體運(yùn)作。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,民事抗訴權(quán)是民事檢察監(jiān)督權(quán)最主要的表現(xiàn)方式,但在實(shí)踐中只不過是引起再審的一個(gè)條件,更不要說民事行政檢察建議權(quán)了。且審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事行政檢察建議是否采納以及何時(shí)答復(fù),法律未作明文規(guī)定。民事行政檢察建議作為一種法律含義“曖昧”監(jiān)督方式,法院當(dāng)然可以采納,也可以不采納。這種監(jiān)督意見由被監(jiān)督者決定的權(quán)力設(shè)置,不僅嚴(yán)重挫傷了監(jiān)督者的積極性,更重要的是達(dá)不到監(jiān)督權(quán)設(shè)置的預(yù)期目的。因此在體制上保證監(jiān)督者與被監(jiān)督者權(quán)力均衡并使之得到立法確認(rèn)是民事行政檢察建議業(yè)務(wù)得以順利開展的重要條件。

3、檢法兩家的認(rèn)識(shí)分歧是民事行政檢察建議業(yè)務(wù)難以開展的觀念障礙。從法院方面來看,長(zhǎng)期以來形成的在民事訴訟中的獨(dú)家辦案、強(qiáng)調(diào)內(nèi)部監(jiān)督制約為主的格局,使之難以接受民事檢察監(jiān)督這一外部監(jiān)督形式,甚至規(guī)避正面監(jiān)督。在法律規(guī)定過于原則抽象的情況下,發(fā)展民事行政檢察建議的工作阻力重重。

二、檢察建議在司法監(jiān)督的作用

依據(jù)檢察建議在民事行政檢察現(xiàn)階段工作中所起的作用,可以將檢察建議分為三種類型:

1、糾錯(cuò)型檢察建議。是指對(duì)人民法院的生效裁判,以及民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)的問題,檢察機(jī)關(guān)向人民法院發(fā)出檢察建議,指出存在的具體問題,并建議人民法院自行糾正的民事行政檢察法律文書。

2、督辦型檢察建議。是指在辦理民事行政檢察具體案件過程中,對(duì)行政機(jī)關(guān)在行政管理等方面存在的問題,指出存在的具體問題,并建議該機(jī)關(guān)予以改正的民事行政檢察法律文書。

3、服務(wù)型檢察建議。是指在辦理民事行政檢察具體案件過程中,對(duì)法人、其他組織在行政管理、經(jīng)營(yíng)管理等方面存在的問題,指出存在的具體問題,建議該單位進(jìn)行整改,并將整改情況予以回復(fù)的民事行政檢察法律文書。

三、完善民行檢察建議監(jiān)督的必要性

民行檢察建議監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化公正執(zhí)法的補(bǔ)充和拓展法律監(jiān)督的新方式,有利于民行檢察工作的發(fā)展和強(qiáng)化,它能彌補(bǔ)立法的缺陷,有效利用司法資源減少抗訴案件、解決審級(jí)矛盾,更有利于加強(qiáng)審判監(jiān)督、促進(jìn)司法公正。因此,應(yīng)賦予民行檢察建議監(jiān)督民行檢察建議監(jiān)督相應(yīng)的法律地位。但目前民行檢察建議監(jiān)督在立法上還未得到應(yīng)有的法律地位,所以它的法律效力是不確定的,也就是說民行檢察建議監(jiān)督還不是一種有效力的法律監(jiān)督。再者民行檢察建議監(jiān)督還未形成一整套法律監(jiān)督機(jī)制,反而需要審判機(jī)關(guān)的支持、配合甚至認(rèn)可,使民行檢察建議監(jiān)督難以發(fā)揮有效力的法律監(jiān)督作用。針對(duì)規(guī)范、完善運(yùn)用檢察建議啟動(dòng)再審程序的制度提幾點(diǎn)如下建議。

1、將檢察建議納入法律規(guī)范,確立相應(yīng)的法律地位。為了使檢察建議在民事行政檢察工作中有效地運(yùn)用,充分發(fā)揮其啟動(dòng)法院再審和糾錯(cuò)、節(jié)約司法資源、減少訴訟成本的重要作用,建議立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以法律形式確認(rèn)檢察建議這一監(jiān)督方式。在相應(yīng)的訴訟法中,予以明文規(guī)定。同時(shí),要制定具體的操作規(guī)范,做到名正言順,才能使其具有法律效力。我們注意到,最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的 通知》第三條“人民檢察院對(duì)符合本通知第二條規(guī)定情形的民事執(zhí)行活動(dòng),應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并通過提出書面檢察建議的方式對(duì)同級(jí)或者下級(jí)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督?！薄叭嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在收到檢察建議后一個(gè)月內(nèi)作出處理并將處理情況書面回復(fù)人民檢察院?！?。最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》以下簡(jiǎn)稱《意見》第七條規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)符合本意見第五條、第六條規(guī)定情形的判決、裁定、調(diào)解,經(jīng)檢察委員會(huì)決定,可以向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議?！薄叭嗣穹ㄔ菏盏皆賹彊z察建議后,應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并將審查結(jié)果回復(fù)人民檢察院。人民法院認(rèn)為需要再審的,應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人。人民檢察院認(rèn)為人民法院不予再審的決定不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院提出抗訴?！狈z兩家進(jìn)一步規(guī)范檢察建議對(duì)審判的法律監(jiān)督,促進(jìn)法檢兩家對(duì)檢察建議實(shí)施的共同認(rèn)識(shí)。

2、建立有效的監(jiān)督機(jī)制,加強(qiáng)對(duì)檢察建議執(zhí)行情況的監(jiān)督。通過實(shí)踐證明,運(yùn)用檢察建議啟動(dòng)法院的再審改判和糾錯(cuò),是對(duì)人民法院的民事行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的有效方式。這一作法可以減少訴訟環(huán)節(jié)和成本,節(jié)約了司法資源,應(yīng)當(dāng)給予肯定。目前,由于這一作法未有明確的法律規(guī)范,執(zhí)行過程中存在著較大差異。因此,應(yīng)當(dāng)極力探索建立有效的監(jiān)督制度督機(jī)制,加強(qiáng)對(duì)檢察建議執(zhí)行情況的監(jiān)督。在法律未作出明確規(guī)定的情況下,《意見》第六條規(guī)定“人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,應(yīng)當(dāng)依法履行,不得濫用監(jiān)督權(quán)力;檢察人員違法行使職權(quán),應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任人員的紀(jì)律和法律責(zé)任?！?第七條規(guī)定“人民法院發(fā)現(xiàn)檢察監(jiān)督行為違法法律或者檢察紀(jì)律的,可以向人民檢察院提出書面建議。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到書面建議后一個(gè)月內(nèi)作出處理并將處理情況書面回復(fù)人民法院;人民法院對(duì)于人民檢察院的回復(fù)有異議的,可以通過上一級(jí)人民法院向上一級(jí)人民檢察院提出。上一級(jí)人民檢察院認(rèn)為人民法院建議正確的,應(yīng)當(dāng)要求下級(jí)人民檢察院及時(shí)糾正。”《意見》加強(qiáng)對(duì)檢察建議執(zhí)行情況的監(jiān)督和落實(shí)作了進(jìn)一步的規(guī)范。

3、檢察建議自身應(yīng)規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)。作為一種法律文書,首先格式必須規(guī)范,內(nèi)容必須詳實(shí),語句必須嚴(yán)謹(jǐn),適用方法要得當(dāng),決不能粗制濫用。檢察建議的直接對(duì)象必須是原判決裁定的法院。內(nèi)容上必須詳實(shí)、客觀地?cái)⑹鲈袥Q裁定認(rèn)定的事實(shí)或采用的證據(jù)或適用的法律等方面存在的問題,以及依照法律應(yīng)當(dāng)怎么判決裁定,有鮮明的觀點(diǎn)和意見。同時(shí)語句表述要準(zhǔn)確,邏輯結(jié)構(gòu)要嚴(yán)謹(jǐn)。

4、適用條件和范圍要準(zhǔn)確。運(yùn)用檢察建議的條件和范圍,在最高人民檢察院關(guān)于《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》中作了明確規(guī)定,主要靠在辦案中認(rèn)真的掌握、靈活運(yùn)用。特別是運(yùn)用檢察建議啟動(dòng)再審察件的條件掌握,對(duì)于“五類重點(diǎn)案件”不宜用檢察建議啟動(dòng)再審。我們認(rèn)為,檢察建議目前在法律未作出明確規(guī)定、操作尚不規(guī)范、監(jiān)督機(jī)制還不完善的情況下,只能作為一種嘗試。只適用于訴訟標(biāo)的不大,法律關(guān)系明確,經(jīng)與原審法院協(xié)商,法院對(duì)再審和事實(shí)依法都認(rèn)可一致的案件。盡管訴訟標(biāo)的不大、法律關(guān)系明確,但與原審法院意見形不成共識(shí)的,不宜適用檢察建議。對(duì)于原判決裁定確有錯(cuò)誤,但依法不能啟動(dòng)再審程序的,或者對(duì)于原判決、裁定確有錯(cuò)誤,但未影響實(shí)體處理的可以提出檢察建議予以糾正。

法律監(jiān)督類型范文第3篇

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；提起、參與；公益訴訟；國(guó)家和社會(huì)公共利益

一、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的司法實(shí)踐

我國(guó)的公益訴訟肇始于20世紀(jì)90年代后期，自1997年河南省方城縣第一起民事公益訴訟成功以后，貴州、黑龍江、江蘇等地的檢察機(jī)關(guān)相繼進(jìn)行了公益訴訟，但真正達(dá)到規(guī)?；某潭葎t是在進(jìn)入新世紀(jì)以后，至今檢察機(jī)關(guān)提起和參與的公益訴訟達(dá)百起[1]。到目前為止，公益訴訟呈現(xiàn)的類型有平等權(quán)與反歧視案件，如就業(yè)年齡、就餐身份歧視案、省籍地域歧視案；教育權(quán)案件，如民工子女學(xué)校案、義務(wù)教育收費(fèi)案；環(huán)境保護(hù)案件，如300名青島市民狀告規(guī)劃局批準(zhǔn)在音樂廣場(chǎng)建設(shè)住宅區(qū)案件；消費(fèi)者權(quán)利案件，如三毛入廁案等。還有國(guó)有資產(chǎn)流失案件，壟斷案件，確認(rèn)婚姻無效等影響公序良俗的案件。

雖然，現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)提起和參與了大量的公益訴訟案件，積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，但由于缺乏法律明確的規(guī)定，使得檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟顯得“名不正、言不順”，陷入非常尷尬的困惑境地?，F(xiàn)在對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的討論如火如荼，有支持的，有質(zhì)疑的，有提出建議的。不管怎樣，檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的大膽嘗試，為我國(guó)最終建立公益訴訟制度提供了寶貴的司法實(shí)踐資料，至少也是起到了拋磚引玉的作用，況且，從法律效果和社會(huì)效果來看，檢察機(jī)關(guān)提起和參與公益訴訟充當(dāng)?shù)慕巧€很理想。

二、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的正當(dāng)性

從我國(guó)現(xiàn)行的體制、司法制度來看，只有檢察機(jī)關(guān)才能充當(dāng)提起、參與公益訴訟的角色。

（一）公益訴訟的界定

公益訴訟源于古羅馬的法律制度，相對(duì)于私益訴訟而言。法國(guó)1806年《民事訴訟法》、《法院組織法》都規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以為維護(hù)公共秩序提起公益訴訟，美國(guó)1890年《謝爾曼反托拉斯法案》的出臺(tái)標(biāo)志著公益訴訟在美國(guó)的誕生，1914年美國(guó)的《克萊斯法》再次規(guī)定檢察官可以提起民事訴訟。另外，日本、德國(guó)等國(guó)家也有相應(yīng)的規(guī)定[2]。

公益訴訟發(fā)展到今天，經(jīng)過了一百多年，各國(guó)的表現(xiàn)形式也不盡相同，但無論從公益訴訟的起源，還是從有關(guān)國(guó)家的公益訴訟制度來看，公益訴訟實(shí)際上是一定的主體，依據(jù)法律規(guī)定，針對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行為提出訴訟請(qǐng)求，由法院通過公共利益在由個(gè)人接近權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，就不再僅僅是法律主張其自身的權(quán)威、威嚴(yán)這樣一種單純的概念上的利益，而同時(shí)也是一種誰都能感受得到，誰都能理解得到的非常現(xiàn)實(shí)、極為實(shí)際

從我們國(guó)家現(xiàn)行的體制來看，立法機(jī)關(guān)是我們，立法機(jī)關(guān)宜采取立法的形式，賦予某一特定機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，自身不宜參與。

根據(jù)法理學(xué)的觀點(diǎn)，民事訴訟都是堅(jiān)持不告不理、審訴分離的基本原則。在我國(guó)，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，在民事訴訟中，嚴(yán)格貫徹這一基本原則。如果將公益訴訟的職責(zé)賦予人民法院，人民法院將充當(dāng)兩個(gè)訴訟角色，自己訴訟，自己審判，這將嚴(yán)重破壞這一基本原則。因此，無論如何，人民法院都是無法擔(dān)當(dāng)這一重任的。

我們國(guó)家的行政機(jī)關(guān)擁有廣泛的職權(quán)，其職責(zé)范圍深入公益訴訟賦予某一行政機(jī)關(guān)，不管是新設(shè)立一個(gè)，還是在現(xiàn)有的行政機(jī)關(guān)中選擇一個(gè)，都會(huì)形成是自家監(jiān)督自家的情形，又會(huì)形成內(nèi)部監(jiān)督的模式。眾所周知，內(nèi)部監(jiān)督模式是最無力的監(jiān)督方式。所以，為了加大監(jiān)督的力度，增強(qiáng)公益訴訟的效果，行政機(jī)關(guān)也無法充當(dāng)公益訴訟的原告。

（三）檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的合理性與必要性

1、從司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性和必要性。迄今為止，已出現(xiàn)的公益訴訟類型中，被告多是大型的公司、企業(yè)，還有就是行政機(jī)關(guān)，可以想象，能夠給國(guó)家和社會(huì)公共利益造成損害的絕對(duì)不會(huì)是勢(shì)力較小的組織或機(jī)構(gòu)。而原告多是廣大分散的人民群眾，還有一部分更是社會(huì)的弱勢(shì)群體，雙方當(dāng)事人處于極端的不平等的地位。即便有些受害方（有些公益訴訟根本就找不到明確的被害方）愿意并積極行使訴訟權(quán)利，難以排除某些個(gè)人產(chǎn)生“搭便車”的想法，使得司法實(shí)踐中公益訴訟的參與度和執(zhí)行效果并不理想?，F(xiàn)在司法實(shí)踐中，訴訟成本如此之大，訴訟風(fēng)險(xiǎn)也如此驚人，在面對(duì)諸如壟斷、環(huán)境污染等大型案件時(shí)，有多少人會(huì)主動(dòng)提訟？所以，在實(shí)踐中，存在不愿、不敢、不能等多種心理阻礙公益訴訟的發(fā)展。因此，如果僅僅依靠被害方行使訴訟權(quán)利，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，迫切需要明確一個(gè)具體的機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)此重任。

2、從檢察權(quán)的性質(zhì)看，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的

我們認(rèn)為準(zhǔn)確界定檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)應(yīng)從我國(guó)的具履行自身的職責(zé)，并因此造成了國(guó)家和社會(huì)公共利益的損害，有違國(guó)家法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施，而檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，包括對(duì)刑事、民事和行政訴訟的監(jiān)督，代表國(guó)家和社會(huì)公共利益，它本身并沒有訴訟實(shí)體權(quán)利和自身利益，僅僅是一種程序性建議權(quán)，而不是實(shí)體處分的權(quán)能；它只是司法過程中的權(quán)力，而不是決定司法結(jié)果的權(quán)力；只是一種權(quán)力制約另一種權(quán)力的權(quán)力，而不是對(duì)另一種權(quán)力給與實(shí)際處置的權(quán)力；是一種必需通過具體訴訟程序而實(shí)現(xiàn)的權(quán)力[7]，這些性質(zhì)決定檢察機(jī)關(guān)完全符合提起、參與公益訴訟的要求，也并不違背檢察權(quán)的性質(zhì)。從另一個(gè)側(cè)面看，檢察機(jī)關(guān)積極提起和參與公益訴訟，這正是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)形式，只有這樣，才真正符合建立法律監(jiān)督權(quán)的初衷。

3、從法律移植的角度分析，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟的原告有其合理性和必要性。法律移植是一個(gè)國(guó)家法律制度從另一個(gè)國(guó)家法律制度或許多法律集團(tuán)中輸入的一種現(xiàn)象，是特定國(guó)家（或地區(qū)）的某種法律規(guī)則或制度移植到其他國(guó)家（或地區(qū)）。它所表達(dá)的基本意思是在鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)的法律（包括法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀念等），濟(jì)的客觀規(guī)律、對(duì)外開放等各方面來看，法律移植都有其必要性。

現(xiàn)在世界上大部分國(guó)家已經(jīng)建立公益訴訟制度，并且大部分國(guó)家將這一職權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，不管是社會(huì)效果還是法律效果都很理想。雖然，我們國(guó)家與其他國(guó)家的政治制度、法律制度有很大的不同，但這并不足以影響法律移植。法律移植只是在“鑒別、認(rèn)同、調(diào)適、整合的基礎(chǔ)上，引進(jìn)、吸收、采納、攝取、同化外國(guó)的法律”，我們要學(xué)會(huì)魯迅的“拿來主義”，善于吸取各個(gè)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)所在，創(chuàng)造性的適用，形成一套適合中國(guó)實(shí)際的公益訴訟制度。

三、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍與方式

為規(guī)范、完善檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟，確保公益訴訟達(dá)到預(yù)定的目的，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍和方式予以明確的規(guī)定。

(一)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍

檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍應(yīng)作嚴(yán)格的限制，否則在實(shí)踐中將無法控制檢察權(quán)的濫用和極易產(chǎn)生司法腐敗。

前面已經(jīng)談到公益訴訟的界定，包括國(guó)有資產(chǎn)流失案、環(huán)境污染案、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序案等各種案件，但并不是所有的這些案件都要檢察機(jī)關(guān)提起和參與，其中當(dāng)事人可以自行訴訟的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡量減少參與，以免檢察權(quán)干涉私權(quán)。本文認(rèn)為以下幾種公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)由檢察提起、參與：1、無法確認(rèn)受害方或受害方無法履行的公益訴訟案件。比如國(guó)家作為受害方，國(guó)家不能擔(dān)任原告參與公益訴訟。2、受害方不愿、不敢提起公益訴訟的案件。在公益訴訟司法實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分案件的當(dāng)事人由于種種原因不愿、不敢提起、參與進(jìn)來，使得訴訟無法正常開展。比如壟斷案件，壟斷案件的被告方多是實(shí)力雄厚、財(cái)大氣粗的大型企業(yè)，那些小型的公司、企業(yè)根本就無法與之抗衡，要他們提訟，無非是以卵擊石，所以他們選擇了不訴訟。3、受害方已經(jīng)提起或參與進(jìn)公益訴訟，但由于實(shí)際情況的制約，比如取證困難，受被告方制約等情況，使得訴訟無法繼續(xù)進(jìn)行的案件。除了上面幾種情形之外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)秉著極其謹(jǐn)慎的態(tài)度提起、參與公益訴訟。

（二）)檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的方式

針對(duì)上文所討論的檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的范圍，檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)秉著有利于保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、維護(hù)司法公正的初衷選擇各種不同方式。因?yàn)樵诋?dāng)前的公益訴訟中，存在多種侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益的行為，當(dāng)事人也存在多種形式，各種阻礙公益訴訟的因素也多種多樣。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)不同的情形采取不同的方式提起、參與公益訴訟。

本文認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括單獨(dú)、督促和支持等三種方式，針對(duì)不同的情況采取不同的方式，確保訴訟的社會(huì)效果和法律效果。對(duì)于受害人缺位或者無法履行原告權(quán)利的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取單獨(dú)的方式提訟；對(duì)于當(dāng)事人有條件履行原告職責(zé)卻怠于履行，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取發(fā)送檢察建議的形式督促，確保訴訟的順利進(jìn)行；對(duì)當(dāng)事人處于弱勢(shì)一方，無能力提起、參與訴訟，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取支持的方式參與到訴訟當(dāng)中，提供法律幫助，保證訴訟的正常進(jìn)行。

四、檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的完善

當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟存在于法無據(jù)的尷尬局面，為有效開展公益訴訟，在進(jìn)行相關(guān)法律修改時(shí)，應(yīng)著重從以下兩方面著手：

（一）準(zhǔn)確定位檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟的地位和性質(zhì)

檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟過程中對(duì)其所處的地位有以下六種認(rèn)識(shí)：1、處于當(dāng)事人地位；2、處于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)代表人地位；3、處于程序意義上原告人地位，同時(shí)負(fù)有法律監(jiān)督的任務(wù)；4、處于社會(huì)公共利益代表人的地位；5、處于公訴人地位；6、處于國(guó)家監(jiān)訴人地位[9]。

本文的觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起、參與公益訴訟應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)行使法律監(jiān)督職責(zé)，處于程序意義上的原告地位，與第三種觀點(diǎn)有點(diǎn)類似。根據(jù)目前訴訟法通說，訴訟利益才是訴訟的根本，但在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)無任何實(shí)體意義上的訴訟利益，因此檢察機(jī)關(guān)肯定不存在處于當(dāng)事人地位。檢察機(jī)關(guān)之所以能提起、參與公益訴訟，主要的原因是充當(dāng)法律監(jiān)督者的身份。當(dāng)受害方怠于行使權(quán)利、無能力行使權(quán)利等情形發(fā)生時(shí)，檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，監(jiān)督、幫助或代替受害方提起、參與訴訟，正是其履行監(jiān)督者的職權(quán)。但這只是引訟的正常開始或繼續(xù)進(jìn)行，并無具體的訴訟利益，因此，檢察機(jī)關(guān)只是處于程序意義上的原告。

法律監(jiān)督類型范文第4篇

行政執(zhí)法行為是一種以行政主體實(shí)施法律、法規(guī)、規(guī)章的活動(dòng)，當(dāng)行政執(zhí)法行為超越了法律、法規(guī)、規(guī)章等很可能就產(chǎn)生違法，就不能適應(yīng)人民群眾對(duì)依法行政需求，行政執(zhí)法監(jiān)督著力解決在行政執(zhí)法中出現(xiàn)的執(zhí)法不公、不嚴(yán)、不廉等突出問題，同樣也需要有其監(jiān)督的邊界與方式、內(nèi)容與原則。這樣才能切實(shí)保障人民群眾合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)和諧。

（一）行政執(zhí)法監(jiān)督的內(nèi)容

行政監(jiān)督的對(duì)象是行政執(zhí)法，行政執(zhí)法行為系行政行為的一種類型，也就是行政主體實(shí)施法律、法規(guī)、規(guī)章的活動(dòng)，以此有別于行政立法行為和行政司法行為。行政執(zhí)法活動(dòng)的前提是合法行政，所謂合法行政，指合法的行政執(zhí)法，它要求行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定實(shí)施行政管理職能，其合法性表現(xiàn)在：一是任何行政執(zhí)法行為必須基于法律的授權(quán)進(jìn)行；二是任何行政執(zhí)法行為必須限定于法律規(guī)定內(nèi)實(shí)施；三是任何行政執(zhí)法行為必須合法進(jìn)行。只有行政執(zhí)法行為在合治的情況下運(yùn)行，群眾才會(huì)真正地感受到行政執(zhí)法行為是在陽光下運(yùn)行。行政執(zhí)法在執(zhí)法活動(dòng)中具有相對(duì)的單向性和強(qiáng)制性，且在執(zhí)法過程中其行為范圍呈現(xiàn)廣泛性，在整個(gè)社會(huì)管理的過程中還會(huì)產(chǎn)生某些優(yōu)先性和自由裁量權(quán)的一些特征。由于行政執(zhí)法所具有這些特性，導(dǎo)致其執(zhí)法行為中對(duì)執(zhí)法對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)產(chǎn)生重大影響，對(duì)公共利益亦會(huì)產(chǎn)生一定的干預(yù)性，行政執(zhí)法行是否合法合理，一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。在提高行政執(zhí)法的親和力和公信力時(shí)，黨和人民對(duì)依法行政提出了新的要求，將依法行政與依法治國(guó)、依法執(zhí)政聯(lián)系起來，共同推進(jìn)法治國(guó)家法治政府法治社會(huì)一體建設(shè)。由于，不同層次、不同部門的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)利益追求的差異性，可能導(dǎo)致國(guó)家法律法規(guī)在具體執(zhí)行過程中的發(fā)生偏差甚至扭曲，直接損害國(guó)家法律的正確實(shí)施與統(tǒng)一實(shí)施。所以，行政執(zhí)法監(jiān)督就要根據(jù)我國(guó)《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》及《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)行政執(zhí)法工作人員的違法行政行為涉嫌犯罪的，通過查處行政執(zhí)法工作人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督，依照法律去追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，還可以對(duì)已經(jīng)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定的行政案件，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

（二）行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的原則

檢察機(jī)關(guān)作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)行政執(zhí)法行為實(shí)施法律監(jiān)督，對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督作用需要貫徹以下幾項(xiàng)基本原則：

1．司法規(guī)律原則。在現(xiàn)今的社會(huì)管理中，國(guó)家的行政執(zhí)法行為在保障社會(huì)穩(wěn)定和秩序中發(fā)揮著重要的功能，這說明社會(huì)管理需要依法正確的使行政行為的需求。但是，從行政權(quán)的本質(zhì)特征看，行政執(zhí)法主體在維護(hù)公共利益時(shí)，其自身的行為無異也在發(fā)展、膨脹，如果不加以嚴(yán)格控制和法律規(guī)范，這種發(fā)展和膨脹必然會(huì)形成對(duì)行政執(zhí)法對(duì)象的利益產(chǎn)生或多或少的侵害和威脅，導(dǎo)致產(chǎn)生行政主體的權(quán)力濫用。將這種關(guān)系延伸到行政執(zhí)法層面，行政執(zhí)法主體在行使行政權(quán)時(shí)所具有的擴(kuò)張性容易引發(fā)一系列職務(wù)犯罪。在行政執(zhí)法監(jiān)督中堅(jiān)持司法規(guī)律原則，就是對(duì)行政權(quán)的制約，這既體現(xiàn)了中央對(duì)司法體制改革意見中強(qiáng)調(diào)的“完善法治就是要強(qiáng)化法律監(jiān)督”的精神，也體現(xiàn)對(duì)完善監(jiān)督體制的有益探索。

2．謙抑性的原則。行政執(zhí)法監(jiān)督的謙抑性原則，是指在檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法法律監(jiān)督中對(duì)監(jiān)督權(quán)應(yīng)有的價(jià)值考量，在執(zhí)行法律監(jiān)督職能中，不能過分地追求對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督的權(quán)力，保持在行政執(zhí)法監(jiān)督中權(quán)力支出的適度跟進(jìn)。行政執(zhí)法監(jiān)督欲達(dá)到理想的法律監(jiān)督效果，須以法治原則為執(zhí)法監(jiān)督的主旨，以法治的思維和法治方式，依托憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，使行政執(zhí)法公正廉潔與理性平和文明規(guī)范執(zhí)法相統(tǒng)一，堅(jiān)持公平正義，以行政執(zhí)法的法律監(jiān)督為契機(jī)，有效地減少或避免國(guó)家利益或公共利益遭受損失。

3．制度保障原則。制度保障原則實(shí)際上是關(guān)于行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權(quán)力結(jié)構(gòu)的組成，而這些組成是通過雙方簽訂必要的聯(lián)系機(jī)制，建立必要執(zhí)法信息共享，保障檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為的知情權(quán)；完善檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督工作機(jī)制，著重在行政訴訟監(jiān)督程序的啟動(dòng)、糾正行政執(zhí)法過程的違法、執(zhí)法行為實(shí)現(xiàn)缺陷的救濟(jì)與懲處機(jī)制。制度保障原則還包括檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法監(jiān)督中，對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督適用法律法規(guī)是否正確，是否符合法定程序，是否超越職權(quán)，是否不履行或拖延履行法定職責(zé)。依法規(guī)范行政執(zhí)法監(jiān)督行為，在制度上保障行政執(zhí)法監(jiān)督的合法性。

（三）行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的邊界

1．監(jiān)督對(duì)象。行政執(zhí)法監(jiān)督的對(duì)象，它包括具體的行政行為和抽象行政行為。根據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，區(qū)分具體行政行為和抽象行政行為，主要看其是否具有普遍的約束力，具體行政行為針對(duì)不特定多人，可反復(fù)適用且不直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行過程。而有關(guān)抽象行政行為，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政管理的需要，在其職權(quán)范圍內(nèi)制定的非立法性的行政規(guī)范。在我國(guó)，抽象行政行為既包括國(guó)務(wù)院的行政立法，也包括各級(jí)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章以及其他規(guī)范性文件《,立法法》、《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》為不同類型的抽象行政行為設(shè)計(jì)了不同的監(jiān)督方式。對(duì)抽象行政行為進(jìn)行有效的監(jiān)督是法治國(guó)家的重要標(biāo)志。但由于對(duì)抽象行政行為存在不同理解，同時(shí)由于法律僅規(guī)定了各部門的監(jiān)督權(quán)限，卻無相應(yīng)的配套措施，我國(guó)遠(yuǎn)未建立起對(duì)抽象行政行為監(jiān)督的有效機(jī)制。正是對(duì)抽象行政行為的職權(quán)、內(nèi)容和程序等，目前尚無統(tǒng)一規(guī)定，在這方面如不加以重視很容易發(fā)生行政行為的濫用。根據(jù)現(xiàn)存對(duì)抽象行政行為限定所產(chǎn)生的情形，其原由：一是法院的承受能力；二是我國(guó)憲法對(duì)抽象行政行為已經(jīng)設(shè)有救濟(jì)途徑。但是，這兩個(gè)理由都有進(jìn)一步研究的必要。由于具體行政行為缺乏統(tǒng)一規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，過多過濫，加之對(duì)其可訴性還有少數(shù)不同意見。檢察監(jiān)督顯得更有必要，因?yàn)椤胺傻闹贫ú皇菫榱朔勺陨恚峭ㄟ^法律的執(zhí)行使其成為社會(huì)的約束”。

2．合理性監(jiān)督。法律是國(guó)家意志的制度化。法律監(jiān)督是為了監(jiān)督法律的制定和實(shí)施，其最終目的在于通過控制權(quán)力的異化而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的意念。所以，所謂的對(duì)行政執(zhí)法行為的合理性監(jiān)督合理和不合理，大凡是法律監(jiān)督主體與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間，可能會(huì)存在于行政執(zhí)法對(duì)象和執(zhí)法裁量自由性等方面認(rèn)識(shí)上的差異，這就是行政執(zhí)法監(jiān)督所及的監(jiān)督邊界的實(shí)質(zhì)性問題。由于行政執(zhí)法對(duì)象的適格和裁量的自由性形成的當(dāng)事人與執(zhí)法機(jī)關(guān)之間在認(rèn)識(shí)上的差異，檢察機(jī)關(guān)也就應(yīng)該從理論和專業(yè)的角度向行政執(zhí)法主體說理、析理、論理，力求做到釋明合理性監(jiān)督存在的必要。通過依法監(jiān)督，彰顯其行政執(zhí)法的合理性，缺乏合理性依據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)予以監(jiān)督糾正。

3．有關(guān)特定行為的邊界。這里所指的特定行為的邊界，即行政“許可”“確認(rèn)”行為監(jiān)督的邊界。法治社會(huì)在于如何合理地運(yùn)用和有效地制約公共權(quán)力的問題。因?yàn)檎男姓?zhí)法機(jī)構(gòu)不是超凡至圣的神造物，他們?cè)趫?zhí)法行為中同樣會(huì)有缺陷，也會(huì)犯錯(cuò)誤。對(duì)于行政“許可”或“確認(rèn)”的對(duì)象或內(nèi)容基本屬于專門領(lǐng)域，由于立法的滯后性，有些內(nèi)容甚至存在瑕疵，對(duì)于這些行政“許可”或“確認(rèn)”有違法定或規(guī)定程序，給相對(duì)當(dāng)事人或國(guó)家造成不應(yīng)有的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)列入監(jiān)督序列。在實(shí)踐過程中，對(duì)法律、法規(guī)對(duì)程序有明確規(guī)定的應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行；沒有明確規(guī)定的，依照比例原則，將不利影響控制在盡可能小的范圍內(nèi)，貫徹正當(dāng)法律程序原則，說明理由、聽取申辯。行政執(zhí)法程序存在有違法律規(guī)定或以上原則的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)，從程序上保障執(zhí)法的公信力和執(zhí)行力。

4．有關(guān)特殊對(duì)象的邊界。所謂特殊對(duì)象是指不具有可訴性的行政執(zhí)法行為是否可以作為監(jiān)督對(duì)象問題?？稍V性的行政執(zhí)法行為存在訴前、訴中和訴后監(jiān)督的問題；而不具有可訴性的行為，盡管無法進(jìn)行訴訟監(jiān)督，對(duì)其程序，處理結(jié)果等仍然可以有效監(jiān)督。所以，可訴與否僅僅是監(jiān)督對(duì)象和監(jiān)督時(shí)間的區(qū)分，并不決定是否監(jiān)督的問題。事實(shí)上，不具有可訴性的執(zhí)法行為，相當(dāng)一部分在程序上和內(nèi)容上可能存在不當(dāng)甚至違法之處。抽象行政行為的濫用即是一例。如果對(duì)其程序和處理后果的正當(dāng)與否、合理與否不進(jìn)行有效的監(jiān)督，勢(shì)必會(huì)造成行政執(zhí)法公信力的下降和人民群眾的不滿。值得注意的是，有少部分行政行為的依法是不可訴的，同時(shí)也是不受監(jiān)督的，主要是國(guó)家行為、行政終局行為及合意等。

5．有關(guān)行政優(yōu)先的邊界。行政職權(quán)具有一定程度的優(yōu)先性，甚至對(duì)部分問題還有先決作用。這體現(xiàn)了行政效率，有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，反映了行政法理論和實(shí)踐的成果。行政是否具有優(yōu)先權(quán)，范圍何在；是否屬于先決問題，需要前置程序預(yù)先處理這一前提性問題，一般是具有理論或法律上的依據(jù)的。檢察監(jiān)督的重心可以落實(shí)在行政執(zhí)法是否恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了優(yōu)先權(quán)，處理的是否屬于行政先決問題，在程序上是否有不當(dāng)或違法之處等。

6．有關(guān)監(jiān)督范圍的邊界。監(jiān)督范圍的梳理總結(jié)與分析歸納對(duì)于框定行政執(zhí)法監(jiān)督范圍和邊界具有事半功倍的效果。任何權(quán)力都有邊界，包括檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)。檢察機(jī)關(guān)行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)的設(shè)置、行使，同樣應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，在法律規(guī)范的一定權(quán)限中依法行使檢察監(jiān)督的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督，一方面是對(duì)行政執(zhí)法行為的程序是否合法進(jìn)行審查，這主要涉及兩方面：一是對(duì)執(zhí)法主體的合法性進(jìn)行審查，二是對(duì)執(zhí)法主體行為人的具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。通過審查，保證程序的公正與合法。另一方面是對(duì)行政執(zhí)法實(shí)體進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于實(shí)體方面監(jiān)督之目的為確保行政執(zhí)法行為的質(zhì)量和效果。檢察機(jī)關(guān)在行使對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督前，自身必須了解和熟悉行政執(zhí)法方面的現(xiàn)行決定和命令；國(guó)民經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展計(jì)劃和財(cái)政預(yù)算的編制和執(zhí)行等相關(guān)性政策和法令。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督能力的提高，才能面對(duì)具體或抽象行政執(zhí)法行為進(jìn)行有效地法律監(jiān)督，才能依法行使和履行檢察職能。綜上，可以得出如下結(jié)論：絕大部分外部行政執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)屬于檢察監(jiān)督的對(duì)象和范圍；對(duì)行政執(zhí)法的內(nèi)容監(jiān)督上要體現(xiàn)謙抑性，進(jìn)行有針對(duì)性的有限監(jiān)督；對(duì)于相對(duì)人或國(guó)家和社會(huì)公共利益受損的行為要予以重點(diǎn)監(jiān)督。

（四）行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的方式

1．監(jiān)督程序。目前，我國(guó)法律尚無規(guī)定。各地在實(shí)踐中也是通過各種方式在進(jìn)行探索。完善檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法監(jiān)督中啟動(dòng)監(jiān)督程序，目的是保證在行政執(zhí)法監(jiān)督中有規(guī)范有序。，首先是行政執(zhí)法對(duì)象向檢察機(jī)關(guān)提出的申訴后，根據(jù)接到投訴或申訴的情況，檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門加以初審和甄別，所反映的情況屬于行政執(zhí)法監(jiān)督的職權(quán)范圍，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)監(jiān)督程序；若不屬于行政執(zhí)法監(jiān)督的職權(quán)范圍，應(yīng)做好勸說工作，及時(shí)將反映情況轉(zhuǎn)交相應(yīng)的職權(quán)部門處理；其次，檢察機(jī)關(guān)可以通過行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，發(fā)現(xiàn)案源，啟動(dòng)監(jiān)督程序；再者，在行使監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的行政執(zhí)法的違法情形時(shí)啟動(dòng)監(jiān)督程序，及時(shí)監(jiān)督行政執(zhí)法行為。檢察機(jī)關(guān)在履行行政執(zhí)法監(jiān)督時(shí)，還可以通過監(jiān)督預(yù)防新的行政執(zhí)法違法問題。

法律監(jiān)督類型范文第5篇

伴隨著總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范監(jiān)督、完善監(jiān)督、強(qiáng)化監(jiān)督的實(shí)踐需要和立法需要，2010年全國(guó)第二次民事行政檢察工作會(huì)議上首次提出了民事行政檢察多元化監(jiān)督格局的概念。最高人民檢察院隨后通過的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)民事行政檢察工作的決定》對(duì)構(gòu)建民事行政檢察多元化監(jiān)督格局提出了基本要求。應(yīng)當(dāng)說，多元化監(jiān)督格局是民事行政檢察工作實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的有效路徑。

一、民事行政檢察多元化監(jiān)督格局的概念

民事行政檢察多元化監(jiān)督格局是指，在堅(jiān)持以抗訴為中心的前提下，綜合運(yùn)用抗訴、再審檢察建議、糾正違法通知、一般檢察建議、建議更換辦案人、移送違法犯罪線索等多種監(jiān)督方式，全面開展對(duì)民事行政生效法律文書、法院訴訟活動(dòng)及司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督，充分履行法律監(jiān)督職能，最大限度實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果的民事行政檢察模式。

民事行政檢察多元化監(jiān)督格局有以下特征：

（一）以抗訴為中心

從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，抗訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的唯一法定手段。在實(shí)踐中，抗訴一直是民事行政檢察主要任務(wù)，抗訴數(shù)量一直是民事行政檢察監(jiān)督力度的主要標(biāo)志，抗訴案件再審改變率一直是民事行政檢察監(jiān)督效果的主要體現(xiàn)。其他各種監(jiān)督方式雖然也發(fā)揮了重要作用，但由于缺少具體的法律依據(jù)，監(jiān)督效力不強(qiáng)，監(jiān)督效果也難以保障。因此，堅(jiān)持以抗訴為中心，不僅是現(xiàn)行立法規(guī)定的必然要求，也是民事行政檢察實(shí)踐的客觀需要。檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過程中，雖然有諸多探索和創(chuàng)新，但對(duì)抗訴這一主要業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守，應(yīng)當(dāng)在工作重心和力量投入上對(duì)抗訴工作有所偏重，而不能舍本逐末。

（二）監(jiān)督對(duì)象的全面性

多元化監(jiān)督格局著眼于對(duì)法院民事、行政司法活動(dòng)的全面監(jiān)督，不僅針對(duì)可通過再審程序糾正的錯(cuò)誤生效裁判，而且針對(duì)不適于再審程序但確有錯(cuò)誤的生效裁判；不僅針對(duì)生效裁判，而且針對(duì)法院在民事、行政司法活動(dòng)中的各類法律文書；不僅針對(duì)法院司法活動(dòng)結(jié)果，而且針對(duì)法院司法過程；不僅針對(duì)法院的違法行為，而且針對(duì)法院司法人員的職務(wù)違法犯罪行為。應(yīng)當(dāng)說，多元化監(jiān)督格局的威力就在于監(jiān)督對(duì)象的全面性。

（三）監(jiān)督方式的多元化

監(jiān)督對(duì)象的全面性和多樣性，以及抗訴方式的局限性，必然要求在抗訴方式之外另設(shè)其他監(jiān)督方式。多元化監(jiān)督格局的科學(xué)性之一就在于針對(duì)不同的監(jiān)督對(duì)象采取不同的監(jiān)督方式，這是唯物辯證法矛盾特殊性及具體問題具體分析的具體體現(xiàn)，也是民事行政檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及檢察人員智慧的體現(xiàn)。監(jiān)督方式的多元化具體指，針對(duì)不同監(jiān)督對(duì)象，分別采取抗訴、再審檢察建議、糾正違法通知、一般檢察建議、建議更換辦案人、移送違法犯罪線索等多種監(jiān)督方式。

（四）監(jiān)督方式之間銜接配合運(yùn)用

在監(jiān)督方式多元化的基礎(chǔ)上，為確保監(jiān)督力度和監(jiān)督效果，各種監(jiān)督方式之間銜接配合成為必然選擇。多元化監(jiān)督格局的另一科學(xué)性就在于強(qiáng)化監(jiān)督方式之間的銜接配合。在同一案件中存在多個(gè)監(jiān)督對(duì)象時(shí)，分別采取監(jiān)督方式，數(shù)箭齊發(fā)；在對(duì)某一監(jiān)督對(duì)象采取一種監(jiān)督方式無法實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果時(shí)，進(jìn)一步采取更有力的監(jiān)督方式。監(jiān)督方式之間的銜接配合運(yùn)用，反映了檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能時(shí)的堅(jiān)持和執(zhí)著，也體現(xiàn)了檢察人員在監(jiān)督過程中的監(jiān)督技巧和智慧。

（五）監(jiān)督效果的最大化

多元化監(jiān)督格局的提出，主要目的是通過改進(jìn)監(jiān)督機(jī)制強(qiáng)化監(jiān)督效果。無論是監(jiān)督對(duì)象的全面性，還是監(jiān)督方式的多元化，以及監(jiān)督方式之間的銜接配合運(yùn)用，都是為了全面而充分地發(fā)揮法律監(jiān)督職能，科學(xué)而有力地采取監(jiān)督措施，最大限度地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果。強(qiáng)化監(jiān)督格局，是多元化監(jiān)督格局的價(jià)值和功效所在，多元化監(jiān)督格局的方案設(shè)計(jì)及完善都將圍繞著強(qiáng)化監(jiān)督效果而展開。因此，強(qiáng)化監(jiān)督效果是多元化監(jiān)督格局的顯著特征。

二、構(gòu)建民事行政檢察多元化監(jiān)督格局的思路

（一）堅(jiān)持抗訴工作的中心地位

從檢察實(shí)踐來看，堅(jiān)持抗訴工作的中心地位可遵循以下路徑：一是明確抗訴范圍和標(biāo)準(zhǔn)。為便于檢察人員把握和操作，有必要對(duì)抗訴范圍進(jìn)行細(xì)化，對(duì)抗訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一。尤其是對(duì)于可適用抗訴方式監(jiān)督的判決、裁定、調(diào)解的具體類型予以明確，對(duì)抗訴的法定標(biāo)準(zhǔn)之外的必要性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。應(yīng)區(qū)分抗訴案件與再審檢察建議的案件的標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出兩種監(jiān)督方式的不同特點(diǎn)。對(duì)于符合抗訴條件的案件限制降格采用其他方式監(jiān)督。二是科學(xué)設(shè)計(jì)抗訴工作考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，將抗訴案件質(zhì)量和效果作為考核民事行政檢察工作的主要指標(biāo)。三是改進(jìn)和完善抗訴工作機(jī)制，通過強(qiáng)化案件管理、流程控制、層級(jí)把關(guān)，提高抗訴工作質(zhì)量和效率。在書面審查的基礎(chǔ)上，探索公開審查機(jī)制，以程序公開促程序和實(shí)體公正。四是強(qiáng)化抗訴案件出席再審法庭及后續(xù)跟蹤監(jiān)督工作。兩高會(huì)簽文件明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴后再審活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以此為立足點(diǎn)完善抗訴后跟蹤監(jiān)督機(jī)制，并完善抗訴案件檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度，強(qiáng)化檢察監(jiān)督效力。五是提高檢察人員辦理抗訴案件的水平，重點(diǎn)培養(yǎng)辦理商事案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、行政案件的專門人才，以促進(jìn)民事、行政抗訴工作深化發(fā)展。

（二）堅(jiān)持監(jiān)督方式的多元化，規(guī)范各種監(jiān)督方式的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)

1．抗訴的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。就法律現(xiàn)行規(guī)定及民事行政檢察現(xiàn)有實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍包括以下方面：①法院作出的生效判決，具體指法院依普通程序作出的生效判決。法院依特別程序、公示催告程序作出的生效判決暫時(shí)無法通過抗訴手段實(shí)施監(jiān)督。解除婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系的生效判決不能抗訴，但對(duì)財(cái)產(chǎn)部分的處理可以通過抗訴手段實(shí)施監(jiān)督。②法院作出的生效裁定，主要指不予受理裁定、駁回裁定、管轄權(quán)異議裁定（同時(shí)案件尚未作出生效判決）。根據(jù)《民事訴訟法》第140條，除該三種裁定以外，另有八種類型的裁定，但根據(jù)最高法院的現(xiàn)行意見，其中多數(shù)無法通過抗訴方式實(shí)施監(jiān)督，而其中終結(jié)訴訟裁定應(yīng)當(dāng)可以抗訴。依照民事訴訟法第137條規(guī)定的4中情形作出的終結(jié)訴訟裁定，屬于法院對(duì)案件的最終處理結(jié)論，直接關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于抗訴的范圍。③法院作出的損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的生效調(diào)解書。違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)解內(nèi)容，應(yīng)屬于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的范疇。

檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)，應(yīng)嚴(yán)格掌握兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是法定標(biāo)準(zhǔn)，二是必要性標(biāo)準(zhǔn)。法定標(biāo)準(zhǔn)，即指《民事訴訟法》第179條規(guī)定的民事抗訴標(biāo)準(zhǔn)和《行政訴訟法》第64條規(guī)定的行政抗訴標(biāo)準(zhǔn)。必要性標(biāo)準(zhǔn)，是指在符合法定抗訴標(biāo)準(zhǔn)的前提下，案件亦有抗訴的必要。實(shí)踐中，有些案件雖符合法定抗訴標(biāo)準(zhǔn)，但綜合考慮其他因素，案件沒有抗訴必要。對(duì)抗訴必要性的判斷，需權(quán)衡和比較多種利益和價(jià)值，包括當(dāng)事人權(quán)益受影響的程度，裁判生效時(shí)間、訴訟經(jīng)濟(jì)、程序價(jià)值、社會(huì)效果等多個(gè)方面。

2．再審檢察建議的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。相較于抗訴的適用范圍，再審檢察建議的適用范圍可以適當(dāng)寬泛，尤其對(duì)于無法采取抗訴方式監(jiān)督的案件，可以嘗試再審檢察建議的監(jiān)督方式。因此，再審檢察建議的適用范圍包括，經(jīng)過普通程序和特別程序?qū)徟?，以判決、裁定、調(diào)解審結(jié)的案件。

案件符合再審條件即是再審檢察建議的標(biāo)準(zhǔn)，再審檢察建議同樣需執(zhí)行與抗訴標(biāo)準(zhǔn)無異的法定標(biāo)準(zhǔn)和必要性標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，為保證再審檢察建議的效力，北京市檢察機(jī)關(guān)對(duì)再審檢察建議的運(yùn)用，一般把握兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，即案件符合再審條件且有再審必要；二是程序標(biāo)準(zhǔn)，即檢法溝通后法院同意啟動(dòng)再審。

3．糾正違法通知的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。糾正違法通知的適用范圍比較寬泛，法院在審判和執(zhí)行過程中的各種司法、執(zhí)法行為，只要不適于通過抗訴和再審檢察建議方式監(jiān)督，都可以納入糾正違法通知的適用范圍，不僅包括法院作出的裁定、決定，而且包括法院工作人員在司法、執(zhí)法過程中的各種事實(shí)行為。

糾正違法通知應(yīng)把握三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是違法性標(biāo)準(zhǔn)，即被監(jiān)督的行為違反法律規(guī)定，如違反法律規(guī)定的權(quán)限范圍、違反法定程序和條件、違反法定期限等。二是可行性標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的違法行為，可以采取措施予以糾正。三是必要性標(biāo)準(zhǔn)，即既已發(fā)生的違法行為確有事后糾正必要。

4．改進(jìn)工作檢察建議的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。改進(jìn)工作檢察建議是檢察監(jiān)督的一種手段，適用范圍同樣應(yīng)限于法院司法、執(zhí)法活動(dòng)及行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)，一是法院在司法、執(zhí)法活動(dòng)中存在違法或不當(dāng)行為，有必要采取改進(jìn)措施，在今后工作中避免；二是行政案件中涉訴行政機(jī)關(guān)存在違法或不當(dāng)行為，有必要采取改進(jìn)措施，在今后工作中避免；三是涉訴案件暴露出行政管理部門存在管理漏洞，有必要采取改進(jìn)措施，減少社會(huì)矛盾的出現(xiàn)。

檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用改進(jìn)工作檢察建議監(jiān)督時(shí)，應(yīng)掌握兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是問題標(biāo)準(zhǔn)，二是必要性標(biāo)準(zhǔn)。問題標(biāo)準(zhǔn)是指法院在司法、執(zhí)法活動(dòng)中存在違法、錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)葐栴}，行政單位在執(zhí)法、管理活動(dòng)中存在違法、疏忽、制度漏洞

5．移送違法、犯罪、違紀(jì)線索的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。移送違法、犯罪、違紀(jì)線索，主要針對(duì)兩種人的行為，一是案件當(dāng)事人的可能構(gòu)成違法、犯罪、違紀(jì)的行為，二是案件相關(guān)人的可能構(gòu)成違法、犯罪、違紀(jì)的行為，案件相關(guān)人具體指原審法官、涉訴行政行為的公務(wù)人員、原訴訟中鑒定人和其他提供證據(jù)的人、原訴訟中律師、對(duì)原審施加影響的案外人等。

移送違法、犯罪、違紀(jì)線索的標(biāo)準(zhǔn)，是行為涉嫌違法、犯罪、違紀(jì)，是否構(gòu)成違法、犯罪、違紀(jì)暫不確定，也無需確定，亦無權(quán)確定。在移送線索時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)具體掌握兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是移交的線索中有確定的前提，前提可以是行為、后果、表象，可以不是一個(gè)完整的行為而只是一個(gè)細(xì)節(jié)，但該前提必須是有證據(jù)證明的，而不能是無根據(jù)的臆測(cè)；二是從前提到結(jié)論存在可能性。

6．建議更換辦案人的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)。建議更換辦案人，主要適用于兩種情形：一是辦案人員嚴(yán)重違反法律規(guī)定或辦案紀(jì)律，損害了訴訟程序的公正性，被監(jiān)督機(jī)關(guān)未更換辦案人的；二是辦案人員雖違法情節(jié)較輕或行為不當(dāng)，但影響了當(dāng)事人對(duì)程序公正性的信任，當(dāng)事人要求更換辦案人，被監(jiān)督機(jī)關(guān)未更換辦案人的。

檢察機(jī)關(guān)在建議法院更換辦案人時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有規(guī)有度的標(biāo)準(zhǔn)，即符合規(guī)則的要求且有建議更換的必要，具體指同時(shí)滿足以下條件：一是程序正在進(jìn)行中，尚未有最終結(jié)論；二是辦案人員有違法、違紀(jì)或其他不當(dāng)行為；三是辦案人員的行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)程序公正的嚴(yán)重?fù)p害，或雖未損害公正，但已影響了當(dāng)事人對(duì)辦案人員公正立場(chǎng)及預(yù)期公正結(jié)果的懷疑，當(dāng)事人明確要求更換辦案人；四是法院應(yīng)當(dāng)更換辦案人但并未更換。

（三）科學(xué)設(shè)計(jì)多種監(jiān)督方式之間的協(xié)調(diào)配合關(guān)系