前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民事訴訟法律救濟(jì)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民事訴訟法律救濟(jì)范文第1篇

一、訴訟援助制度

訴訟援助制度可謂是保障貧困當(dāng)事人行使訴權(quán)、保護(hù)實(shí)體權(quán)利的“希望工程”。目前我國(guó)存在訴訟收費(fèi)過高的問題，這嚴(yán)重障礙了當(dāng)事人訴權(quán)的行使和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。國(guó)家設(shè)置民事訴訟制度，應(yīng)當(dāng)不分貧富對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行平等保護(hù)，如果當(dāng)事人因?yàn)樨毨Ф錂?quán)利無法獲得保護(hù)，是違背司法正義原則和司法為民理念的。因此，國(guó)家有義務(wù)從實(shí)質(zhì)上保障當(dāng)事人的訴權(quán)或者說保障當(dāng)事人接受裁判權(quán)，訴訟援助制度的產(chǎn)生也就成為必然。筆者在此區(qū)分了訴訟援助與法律援助兩個(gè)概念。訴訟援助制度是指對(duì)于貧困當(dāng)事人予以緩交、減交或者免交案件受理費(fèi)以及其他訴訟費(fèi)用或者免除訴訟費(fèi)用擔(dān)保的制度。該制度與法律援助制度不同，法律援助制度是為貧困當(dāng)事人提供法律咨詢、、刑事辯護(hù)等無償法律服務(wù)的制度。訴訟援助制度與法律援助制度的目的都在于消除因當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差異可能造成的訴訟權(quán)利實(shí)際行使的差異，以維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等，這是實(shí)質(zhì)平等原則的體現(xiàn)。

未來的民事訴訟法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定這兩種制度呢？這首先應(yīng)當(dāng)探討訴訟費(fèi)用制度在民事訴訟法中的地位?，F(xiàn)行法并沒有規(guī)定訴訟費(fèi)用的征收標(biāo)準(zhǔn)，目前訴訟費(fèi)用制度由最高人民法院制定，其中有些規(guī)定不合理、不明確，導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作比較混亂，并對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)造成了很大的障礙。尤為令人憂慮的是，這種法院自收自定的做法已經(jīng)也引起了廣泛質(zhì)疑，其合法性與合理性都存在問題。依照《中華人民共和國(guó)立法法》第八條的規(guī)定，關(guān)于非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收的事項(xiàng)只能制定法律，因此，關(guān)于訴訟費(fèi)用的收取由最高法院制定明顯不具有合法性。其次，法院收取的訴訟費(fèi)用納入到各級(jí)法院的單位預(yù)算，統(tǒng)一核算和使用管理，訴訟費(fèi)用的計(jì)算與征收與法院的利益密切相關(guān)，裁判機(jī)關(guān)與其所審理的案件具有一定的利益關(guān)系，這嚴(yán)重違背了司法中立原則。再次，訴訟費(fèi)用的計(jì)算決定于訴訟標(biāo)的價(jià)額計(jì)算，而訴訟價(jià)額的計(jì)算不僅與訴訟費(fèi)用的征收有關(guān)，更涉及訴訟程序的適用如普通程序與簡(jiǎn)易程序的適用以及級(jí)別關(guān)系確定等。因此，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中對(duì)訴訟費(fèi)用的計(jì)算及繳納做出明確、科學(xué)、合理的規(guī)定。訴訟費(fèi)用的征收應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的訴權(quán)、當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體權(quán)利角度考量，而不應(yīng)當(dāng)從國(guó)家可得到的利益來考量。

訴訟援助制度涉及到訴訟費(fèi)用的緩、減、免，與訴訟費(fèi)用制度具有密切關(guān)系，并且保障當(dāng)事人平等行使訴權(quán)也是平等原則的應(yīng)有之義，因此在民事訴訟法中規(guī)定訴訟費(fèi)用制度的同時(shí)應(yīng)當(dāng)在訴訟費(fèi)用部分中規(guī)定訴訟援助制度。而法律援助制度雖然與訴權(quán)保障有一定關(guān)系，但與國(guó)家財(cái)政政策、律師制度等關(guān)系更為密切，并且從民事訴訟法的整體結(jié)構(gòu)等角度考慮，法律援助制度不宜在民事訴訟法中規(guī)定，而應(yīng)由其他法律規(guī)定。

二、臨時(shí)救濟(jì)制度

人們?cè)谙硎茉V訟救濟(jì)的公正性、文明性所帶來的便捷時(shí)，也不得不接受其滯后性這一缺陷，臨時(shí)救濟(jì)制度正是為彌補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟程序救濟(jì)滯后性的缺陷而存在。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)制度包括財(cái)產(chǎn)保全制度和先予執(zhí)行制度，但這兩種制度存在著先天性缺陷，立法不周延。就保全制度來說，由于在司法實(shí)踐中很多非財(cái)產(chǎn)權(quán)利也存在臨時(shí)救濟(jì)的客觀必要，而我國(guó)的保全制度只限于財(cái)產(chǎn)案件，不能適應(yīng)司法實(shí)踐中非財(cái)產(chǎn)權(quán)案件臨時(shí)救濟(jì)的需要，如人身權(quán)、通行權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等就無法通過財(cái)產(chǎn)保全制度獲得救濟(jì)。于是在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了將不能采取財(cái)產(chǎn)保全而客觀上又需要救濟(jì)的情況全部劃歸先予執(zhí)行制度調(diào)整，使先予執(zhí)行制度過于擴(kuò)張。這種保全制度的萎縮與先予執(zhí)行制度的擴(kuò)張把有些純粹屬于財(cái)產(chǎn)保全的情況也納入了先予執(zhí)行調(diào)整的范圍，使二者的調(diào)整范圍發(fā)生了交叉、重合，導(dǎo)致法律制度之間的不協(xié)調(diào)。

鑒于現(xiàn)行法欠缺行為保全制度，暫時(shí)滿足權(quán)利的制度也不健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、海事訴訟特別程序法以及司法解釋對(duì)此予以了一定的完善，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與最高人民法院司法解釋規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)制度，海事訴訟程序法規(guī)定海事強(qiáng)制令制度。雖然司法解釋、海事訴訟特別程序法和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對(duì)此予以了一定的補(bǔ)充，但這些規(guī)定比較分散，并沒有形成完善的內(nèi)在和諧統(tǒng)一的臨時(shí)救濟(jì)制度。完善的臨時(shí)救濟(jì)制度是程序公正的立法實(shí)現(xiàn)，對(duì)目前的臨時(shí)救濟(jì)制度進(jìn)行反思并予以整合，因此，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法框架內(nèi)構(gòu)建統(tǒng)一周全的新世紀(jì)的臨時(shí)救濟(jì)制度。

從各國(guó)的立法例來看，大陸法系根據(jù)各種臨時(shí)救濟(jì)措施的功能而規(guī)定的三種制度各有其適用范圍，互相配合，構(gòu)成了較完備的臨時(shí)救濟(jì)制度，并且逐漸為我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界所熟悉。而英美法系的臨時(shí)救濟(jì)制度形成于判例，比較凌亂，并未形成系統(tǒng)的制度，難以為我國(guó)立法所借鑒，因此，我國(guó)完善臨時(shí)救濟(jì)制度的思路是借鑒大陸法系的立法體例，采取統(tǒng)一的立法模式，在民事訴訟法中對(duì)臨時(shí)救濟(jì)制度予以基礎(chǔ)性、全面性和前瞻性的構(gòu)建。大陸法系關(guān)于臨時(shí)救濟(jì)制度的立法模式，有的國(guó)家采取獨(dú)立系統(tǒng)的立法，有的國(guó)家在民事訴訟法中獨(dú)立成編。我國(guó)也有學(xué)者提出將臨時(shí)救濟(jì)制度從民事訴訟法中分離出去單獨(dú)立法，也有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定于民事訴訟法中，但應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。筆者贊同民事訴訟法典的立法模式，認(rèn)為分散立法的模式并不可取。單獨(dú)成編的模式有利于體現(xiàn)臨時(shí)救濟(jì)制度的獨(dú)立性與重要性，但是是否獨(dú)立成編抑或是保持原有的模式并不重要的，重要的是具體規(guī)則的完善。

從臨時(shí)救濟(jì)的功能分類，可以將臨時(shí)救濟(jì)措施分為保全性的臨時(shí)救濟(jì)和權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性的臨時(shí)救濟(jì)，我國(guó)學(xué)者對(duì)后一類救濟(jì)制度卻鮮有論及。民事訴訟保全制度初期以確保將來判決強(qiáng)制執(zhí)行為主要目的，但隨著社會(huì)的法治，保全制度也兼具暫時(shí)滿足權(quán)利以確保權(quán)利不受加害的功能。隨著各國(guó)立法的進(jìn)步，權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性救濟(jì)制度也日益獨(dú)立于保全制度成為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，我國(guó)現(xiàn)行法的先予執(zhí)行制度和訴前禁令制度盡管還很不完善，但卻是權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性救濟(jì)制度的最典型表現(xiàn)。是否給予權(quán)利人的權(quán)利暫時(shí)地實(shí)現(xiàn)，這也正是訴前財(cái)產(chǎn)保全制度和訴前禁令制度的本質(zhì)區(qū)別。因此，構(gòu)建我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)制度思路是將這兩種臨時(shí)救濟(jì)制度區(qū)分開來，建立保全性救濟(jì)制度和權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性救濟(jì)制度。具體方案是：一是將財(cái)產(chǎn)保全制度改造為訴訟保全，增加行為保全制度，財(cái)產(chǎn)保全與行為保全分別對(duì)應(yīng)大陸法系的假扣押與假處分制度。二是構(gòu)建暫時(shí)性穩(wěn)定法律狀態(tài)、保護(hù)權(quán)利的制度。這種制度與訴訟保全是不同，其本質(zhì)區(qū)別是，前者是以保護(hù)現(xiàn)在有爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利不遭受繼續(xù)侵害為目的，而訴訟保全則以確保將來的強(qiáng)制執(zhí)行為目的。例如在在侵害通行權(quán)的案例，權(quán)利人（原告或者被告均可提出）申請(qǐng)臨時(shí)性保護(hù)，使權(quán)利人暫時(shí)實(shí)現(xiàn)通行權(quán)。筆者認(rèn)為暫時(shí)穩(wěn)定法律狀態(tài)、保護(hù)權(quán)利的制度又包括強(qiáng)制令和先行給付兩種制度。先行給付是現(xiàn)行先予執(zhí)行制度的改造，先予執(zhí)行制度是我國(guó)的一大立法進(jìn)步，應(yīng)予保留并完善，其名稱可以改為先行給付，并將其適用擴(kuò)展于訴前。強(qiáng)制令是對(duì)訴前禁令的擴(kuò)展，使強(qiáng)制令制度不僅適用于訴前，在訴訟中也可以對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。先行給付與強(qiáng)制令制度的區(qū)別是前者主要適用于金錢給付或者其他種類物的給付之訴，而后者主要是責(zé)令為某種行為或者不為某種行為。這種方式承繼了原有立法，又有所創(chuàng)建，能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。

民事訴訟法律救濟(jì)范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 缺席判決 程序公正 實(shí)體公正 救濟(jì)制度

缺席審判是指法院開庭審理案件時(shí)，在一方當(dāng)事人沒有到庭的情況下，依法審理并作出判決。缺席判決是相對(duì)對(duì)席判決而言的，缺席判決作出后，與對(duì)席判決具有同等法律效力。 缺席判決制度作為民事訴訟的一項(xiàng)重要制度，當(dāng)前已被各國(guó)民事訴訟法所普遍確立。由于對(duì)缺席內(nèi)涵的具體認(rèn)識(shí)與理解存在些差異，各國(guó)對(duì)缺席判決制度的規(guī)定不甚相同。我國(guó)訴訟法理論界對(duì)此也存在不同的理解，我國(guó)新《民事訴訟法》中關(guān)于缺席判決制度的規(guī)定也是過于粗糙、簡(jiǎn)單，這不僅導(dǎo)致在缺席判決理論研究上出現(xiàn)了嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)分歧，而且使得在審判實(shí)務(wù)中具體操作的程序規(guī)范不免有些混亂，因此有必要在端正理論認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)缺席判決的程序規(guī)范加以改革和完善，設(shè)置有效的救濟(jì)制度保護(hù)缺席當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)實(shí)體公正。

一、我國(guó)缺席判決制度的現(xiàn)狀分析

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》只有第143條、第144條和第145條對(duì)缺席判決作了相應(yīng)規(guī)定。 整體來說，當(dāng)前我國(guó)缺席判決制度主要以司法職權(quán)干預(yù)為主，輔之以案件當(dāng)事人處分權(quán)的自由行使，這種制度規(guī)定雖然在一定時(shí)期起到了一定的作用。但不可否認(rèn)的是，我國(guó)缺席判決制度并未形成完整的體系，也缺乏立法上的嚴(yán)謹(jǐn)性，較為粗糙、簡(jiǎn)單。由此，才使得人們?cè)谌毕袥Q的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生理論分歧。

（一）缺席判決的適用標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法僅有3個(gè)條文對(duì)缺席判決有所涉及，立法粗疏，對(duì)于在何種情況下適用缺席判決的標(biāo)準(zhǔn)不明確。現(xiàn)行民事訴訟法把原有條文中的兩次合法傳喚變更為傳票傳喚，但事實(shí)上很少有法官援引這一改變規(guī)范，僅一次傳票傳喚不到就對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行缺席判決的。由于擔(dān)心缺席判決后缺席當(dāng)事人上訴，使得其判決為錯(cuò)誤判決，即使對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件法院也不敢缺席判決， 而是繼續(xù)了解當(dāng)事人的地址排定新的開庭時(shí)間再次送達(dá)，這種做法無疑影響了訴訟進(jìn)程，降低效率。

缺席審判應(yīng)于何時(shí)適用的問題，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第130條規(guī)定，在整個(gè)法庭審理階段均可對(duì)被告作出缺席判決。然而，英美法系國(guó)家將其分審前不答辯和庭審不出庭兩種情形處理，大陸法系國(guó)家則是適用于法庭審理中的言辭辯論階段。相比之下，我國(guó)的立法規(guī)定較為模糊，既沒有起點(diǎn)也沒有終點(diǎn)。 此外，由于現(xiàn)行的法律未對(duì)缺席判決的具體適用要件和審理方式作出規(guī)定，致使在司法實(shí)踐中出現(xiàn)當(dāng)事人利用缺席判決制度，故意隱瞞當(dāng)事人送達(dá)地址，惡意拖延訴訟。

（二）缺席判決制度忽略了平等公正原則

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，原告無正當(dāng)理由缺席時(shí)應(yīng)按撤訴處理，不適用缺席判決制度，相反被告在同等情況下卻要以缺席判決的方式處理。我國(guó)現(xiàn)行法律針對(duì)原、被告缺席情形作出如此不同的規(guī)定，這使得同一行為導(dǎo)致原、被告要承受完全不同的法律后果。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，如果原告在訴訟中缺席，一般只會(huì)按原告撤訴處理，并且原告仍可再次。相反，當(dāng)被告缺席時(shí)，法官會(huì)按照缺席判決處理，這樣的結(jié)果直接影響到被告的實(shí)體權(quán)益，這對(duì)于被告而言相當(dāng)?shù)牟还?，?yán)重破壞了當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的均衡性。

（三）缺席判決制度適用的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較小

關(guān)于缺席判決的法律規(guī)定較少，并且基本沒有責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，只要法官適用程序正確，即便是因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定發(fā)生錯(cuò)誤而被提起再審，法官仍可以該案有新的證據(jù)而免于承擔(dān)責(zé)任。基層法院每天工作量大，承擔(dān)著很大壓力，也導(dǎo)致其在辦理缺席審判案件時(shí)，處理不夠?qū)徤?、?yán)謹(jǐn)，這主要表現(xiàn)為兩方面：一是在向被告郵寄相關(guān)的法律文書遭退回后，怠于向被告的其他經(jīng)營(yíng)地或居住地再次進(jìn)行送達(dá)或窮盡其他可能的送達(dá)方式，致使被告在非因自身原因的情況下而被缺席判決;二是在法庭審理時(shí)憑主觀認(rèn)識(shí)偏聽一方當(dāng)事人陳述，未對(duì)案件所涉及的法律關(guān)系和基本事實(shí)進(jìn)行全面審查，致使案件基本事實(shí)認(rèn)定不清，最終導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤。

（四）缺席判決救濟(jì)途徑少

缺席判決的救濟(jì)方式在各國(guó)的民事訴訟立法中大同小異，主要是對(duì)缺席判決提起異議救濟(jì)，直接向法院提起上訴救濟(jì)，或者對(duì)前兩種方法進(jìn)行綜合以獲得救濟(jì)。反觀我國(guó)的民事訴訟法，對(duì)于救濟(jì)程序只規(guī)定了當(dāng)事人可通過上訴救濟(jì)。如果當(dāng)事人自始至終不知道訴訟存在，那么這種救濟(jì)方法是起不到救濟(jì)效果的。

在當(dāng)事人因缺席判決而合法權(quán)益受到侵害時(shí)，其可能提起上訴審，這在相當(dāng)程度上使得一審判決仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也使得不能及時(shí)解決糾紛，與民事訴訟效率原則不符。如果法院缺席判決對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利構(gòu)成侵犯，那么當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利通過相應(yīng)的救濟(jì)規(guī)定保護(hù)自身合法權(quán)益。

二、我國(guó)民事缺席判決制度的完善建議

缺席判決在我國(guó)民事領(lǐng)域有重要影響，確立該制度是為督促當(dāng)事人積極參與訴訟，使糾紛盡快解決。我國(guó)當(dāng)前的缺席判決制度受多重因素影響，其功能尚未得到充分發(fā)揮。因此，如何對(duì)缺席判決的運(yùn)作加以完善和規(guī)范需進(jìn)一步研析，以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。對(duì)此，本文將從以下幾方面對(duì)缺席判決的完善加以探析：

（一）應(yīng)當(dāng)明確缺席判決制度的適用標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)當(dāng)通過立法明確缺席判決的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法院的自由裁量權(quán)進(jìn)行必要限制，使缺席判決的實(shí)際操作具體化?；貧w缺席判決制度的本旨，充分考慮當(dāng)事人缺席對(duì)形成判決的影響。在我國(guó)民事訴訟法中，“缺席”是指案件當(dāng)事人經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可而中途退庭，而對(duì)于未提交答辯狀或雖到庭但不進(jìn)行辯論，則認(rèn)為不構(gòu)成缺席。這樣的規(guī)定有可能導(dǎo)致法官自由裁判權(quán)的濫用，對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益構(gòu)成侵犯。對(duì)此，不妨做如下修改：當(dāng)事人一方于言詞辯論期日未到庭，當(dāng)事人到庭但不辯論，或者未進(jìn)行任何辯論即擅自退庭，視為未到庭。如果當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了辯論，即使該辯論不充分或只進(jìn)行部分辯論的，則不得認(rèn)定為缺席。

（二）缺席判決制度的適用應(yīng)當(dāng)平等公正

我國(guó)現(xiàn)行法律針對(duì)原、被告缺席情形作出不同的規(guī)定，這使得同樣的行為導(dǎo)致原、被告要承受完全不同的的法律后果，這顯然有違平等公正。當(dāng)事人平等主要是指當(dāng)事人訴訟地位的平等和訴訟權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，而我國(guó)當(dāng)前“重原告輕被告”的現(xiàn)狀顯然有悖于該項(xiàng)原則。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)盡可能地恢復(fù)雙方當(dāng)事入之間的平衡，對(duì)于缺席判決制度中應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人的權(quán)利和法官的義務(wù)，這樣才能順應(yīng)時(shí)展，實(shí)現(xiàn)缺席判決制度價(jià)值追求。

（三）訴訟當(dāng)事人應(yīng)自主決定是否適用缺席判決

依我國(guó)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定可知，無論是“缺席判決”還是“按撤訴處理”都不是由當(dāng)事人申請(qǐng)決定的，而是由法官?zèng)Q定的，顯然這忽視了當(dāng)事人的主體地位。在現(xiàn)代民事訴訟中，法官和當(dāng)事人在整個(gè)訴訟階段中需要相互的配合、合作，共同推動(dòng)訴訟有序正常進(jìn)行，而案件當(dāng)事人則應(yīng)當(dāng)是主要參與者與推動(dòng)者。一方面缺席審判程序的啟動(dòng)原則上取決于到場(chǎng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，另一方面缺席判決的形成主要依據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟資料，法院不得以查清案件事實(shí)為由主動(dòng)調(diào)查取證，在當(dāng)事人訴訟資料范圍外作出判決。

（四）應(yīng)當(dāng)加大法官適用缺席判決的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

由于我國(guó)在缺席判決制度方面的法律規(guī)定較少，致使缺席判決在司法實(shí)務(wù)中操作困難，法官作為居中裁判者作用就顯得尤為重要。當(dāng)被告缺席時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)案件所涉及的主要事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行全面審查，并且認(rèn)真審查原告所提供的證據(jù)，在此基礎(chǔ)上查明案件事實(shí)、分清責(zé)任然后作出最終裁判，審理過程中要格外注意保護(hù)缺席者的合法權(quán)益。此外，在送達(dá)法律文書時(shí)應(yīng)窮盡一切送達(dá)手段，以便最大程度保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免當(dāng)事人缺席，這樣才能有效解決糾紛，緩解社會(huì)矛盾。如果法官不能有效履行自身職責(zé)，則有必要加大其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)以督促其積極履職。

（五）應(yīng)當(dāng)完善缺席判決制度救濟(jì)規(guī)定

缺席判決制度救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)既阻礙了當(dāng)事人惡意缺席，又做到了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的最大保護(hù)，這兩個(gè)因素應(yīng)當(dāng)在救濟(jì)機(jī)制中得到平衡，才能充分實(shí)現(xiàn)缺席判決的應(yīng)有效果。當(dāng)出現(xiàn)法院缺席判決不利于缺席方時(shí)，如果缺席方有正當(dāng)?shù)睦碛刹⑶蚁蛞粚彿ㄔ禾峤涣讼嚓P(guān)證據(jù)，那么在一審法院形式審查后，若無瑕疵則原判決被撤銷，案件回到判決前的狀態(tài)，案件繼續(xù)進(jìn)行審理。當(dāng)事人如果無正當(dāng)理由缺席，那么只能通過向法院提起上訴獲得救濟(jì)，如此才能使當(dāng)事人獲得最大程度的救濟(jì)。

民事訴訟法律救濟(jì)范文第3篇

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境污染、損害消費(fèi)者權(quán)益等涉及社會(huì)公共利益的問題日益突出，建立此類糾紛解決機(jī)制是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的迫切需要，也是大勢(shì)所趨。有鑒于此，民事訴訟法增加了民事公益訴訟制度。但是，民事訴訟法僅對(duì)提起公益訴訟的主體和公益訴訟的范圍做出了規(guī)定，對(duì)審理此類糾紛的相關(guān)程序性問題未作規(guī)定，又加之是新設(shè)制度，實(shí)踐中存在著諸多需要明確和統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問題。第一，關(guān)于提起公益訴訟的主體。主體適格是人民法院受理案件的前提和基礎(chǔ)。修改后《民事訴訟法》第55條對(duì)提起公益訴訟的主體規(guī)定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”。但是，由于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”都是抽象概念，具體包括哪些主體，在審判實(shí)踐中亟需明確和統(tǒng)一。關(guān)于“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，從現(xiàn)行法律看，僅有《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第二款明確規(guī)定，“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。至于其他主體是否可以提起公益訴訟，相關(guān)法律并無規(guī)定。而“有關(guān)組織”包括哪些?不久前剛剛修改通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已作出明確規(guī)定，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起公益訴訟?！?〕除了上述法律明確規(guī)定外，立法機(jī)關(guān)正在逐步修改相應(yīng)法律，對(duì)提起公益訴訟的主體予以明確，也可以在司法實(shí)踐中逐步探索?！?〕檢察機(jī)關(guān)是否可以作為主體提起公益訴訟?該問題在民事訴訟法修改過程中就有不同意見，贊成者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)有了相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)，可以作為提起公益訴訟的主體。而反對(duì)者則認(rèn)為，在目前的法治環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)不宜直接作為提起公益訴訟的主體。對(duì)此，修改后民事訴訟法中既沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟，也沒有明確將檢察機(jī)關(guān)排除在外，而是留了“口子”。那么，檢察機(jī)關(guān)是否能夠提起公益訴訟?我們認(rèn)為，公益訴訟制度尚在實(shí)施初期，一切均在探索和摸索階段，檢察機(jī)關(guān)暫不宜作為提起公益訴訟的主體;如果隨著社會(huì)的發(fā)展，需要檢察機(jī)關(guān)作為提起公益訴訟的主體，則可以將其囊括進(jìn)來。公民個(gè)人以及律師是否可以作為提起公益訴訟的主體?法律已經(jīng)明確排除在外。此外，有關(guān)提起公益訴訟主體還有另外一個(gè)問題，如果“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”同時(shí)提起公益訴訟，如何處理?對(duì)此，有的意見主張，對(duì)于“環(huán)境污染類”的公益訴訟，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)優(yōu)先、有關(guān)組織補(bǔ)充”，而對(duì)于“消費(fèi)者權(quán)益類”公益訴訟，“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”二者并行。上述問題涉及到民事訴訟中的“一事不再理”的原則。對(duì)此，最高人民法院正在與立法機(jī)關(guān)等協(xié)商，力爭(zhēng)在司法解釋中予以明確。第二，關(guān)于公益訴訟的范圍。修改后民事訴訟法對(duì)此已有明確規(guī)定，即“污染環(huán)境”和“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”兩類。修改后民事訴訟法實(shí)施后，有些專家學(xué)者主張將“國(guó)有資產(chǎn)流失、反壟斷、破壞自然遺產(chǎn)”等事項(xiàng)也納入公益訴訟范圍。對(duì)此，我們認(rèn)為，鑒于民事公益訴訟在我國(guó)是一項(xiàng)新制度，還處于實(shí)施初期，很多具體程序如何設(shè)計(jì)及構(gòu)建還有待于通過審判實(shí)踐的檢驗(yàn)后逐漸完善，故目前公益訴訟的范圍應(yīng)暫限于法律規(guī)定的“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”兩類情形為宜?！?〕因這兩類是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展中最突出的和最急迫的，隨著社會(huì)的發(fā)展，而其他事項(xiàng)如果需要納入到“公益訴訟的范圍”內(nèi)，可以根據(jù)社會(huì)的發(fā)展，通過解釋民事訴訟法中規(guī)定的“等”字而逐步擴(kuò)大適用范圍。第三，關(guān)于公益訴訟的訴訟請(qǐng)求以及是否允許調(diào)解。提起公益訴訟，可以請(qǐng)求什么?公益訴訟屬于“侵權(quán)類糾紛”，原則上提起公益訴訟的原告可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等責(zé)任。在審判實(shí)踐中爭(zhēng)議最大的問題是，提起公益訴訟的原告可否請(qǐng)求損害賠償?從《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條的規(guī)定看，民事公益訴訟的原告是可以請(qǐng)求賠償損失的。但是，民事公益訴訟的性質(zhì)決定了原告不能通過此類訴訟獲得私利。那么，如果法院判決賠償損失，該損失應(yīng)該判給“誰”?有意見主張，人民法院判決侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)一并判決原告受領(lǐng)賠款后向國(guó)庫交納，或者成立相應(yīng)的基金會(huì)，將賠償款交給基金會(huì)。對(duì)此，還需要與立法、相關(guān)行政部門進(jìn)行協(xié)調(diào)以及經(jīng)過審判實(shí)踐的檢驗(yàn)后再作出規(guī)定。關(guān)于公益訴訟是否允許調(diào)解這個(gè)問題，實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為，公益訴訟是為了公共利益，如果允許調(diào)解可能損害公共利益。我們認(rèn)為，調(diào)解是民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，其本身就要求不管是“公益訴訟”還是“私益訴訟”均不得損害社會(huì)公共利益。因此，公益訴訟在不損害公共利益的前提下，原則上仍然可以適用調(diào)解，但需強(qiáng)調(diào)的是，公益訴訟調(diào)解的同時(shí)應(yīng)該與行政部門、有關(guān)組織等相關(guān)職能部門進(jìn)行充分協(xié)調(diào)，以便使公共利益最大化。

二、第三人撤銷之訴制度

近年來，在司法實(shí)踐中通過惡意訴訟、虛假訴訟等手段，侵害他人合法權(quán)益的情形時(shí)有發(fā)生;其中，通過達(dá)成調(diào)解協(xié)議的方式進(jìn)行訴訟欺詐，損害案外人的事例尤其突出。為了保護(hù)案外人合法權(quán)益，為其提供權(quán)利救濟(jì)的途徑，同時(shí)也為了打擊虛假訴訟，推進(jìn)民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用，修改后《民事訴訟法》第56條第三款規(guī)定了第三人撤銷之訴制度。由于立法對(duì)于第三人撤銷之訴規(guī)定的過于概括，缺乏可操作性，加之實(shí)務(wù)中對(duì)此的理解不同，大大影響了該制度的實(shí)施效果?！?〕尤其是實(shí)踐中出現(xiàn)了第三人撤銷之訴被濫用的傾向，而且，這種傾向還有加重的趨勢(shì)。本來設(shè)立第三人撤銷之訴制度是為了防止虛假訴訟，但實(shí)際卻刺激了部分案外人的失信訴訟，并造成新的虛假訴訟?〔6〕下面僅就第三人撤銷之訴涉及的部分問題予以分析。第一，關(guān)于第三人撤銷之訴與執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系問題。修改后民事訴訟法對(duì)于案外人的權(quán)利救濟(jì)，除了第56條規(guī)定第三人撤銷之訴外，其第227條還規(guī)定了執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)途徑。實(shí)踐中，當(dāng)?shù)谌税l(fā)現(xiàn)其權(quán)利被侵害后，提起撤銷之訴與申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N救濟(jì)途徑如何協(xié)調(diào)，是否可以同時(shí)適用兩種救濟(jì)途徑?這是第三人撤銷之訴適用中的首要問題。有意見主張，原審案外人已經(jīng)享有了提起撤銷之訴的權(quán)利，再賦予其申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，必將導(dǎo)致實(shí)踐操作中的程序混亂，如果案外人作為再審訴訟當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)其走第三人撤銷之訴的途徑。我們贊同這種意見，即兩種救濟(jì)程序不能同時(shí)適用，第三人不能既提起申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)，同時(shí)又提起第三人撤銷之訴，兩種救濟(jì)途徑只能選擇其一行使。而且，再審程序是對(duì)錯(cuò)誤判決生效后無法通過正常途徑加以糾正而設(shè)置的事后補(bǔ)救或“彌補(bǔ)”機(jī)制，如果有其他的救濟(jì)途徑，盡可能不啟動(dòng)再審程序。實(shí)踐中對(duì)該問題應(yīng)如何操作，還有待于進(jìn)一步的研究論證后通過司法解釋細(xì)化。此外，執(zhí)行程序中案外人申請(qǐng)異議的是否都要按第三人撤銷之訴處理、第三人撤銷之訴是否等同于案外人撤銷之訴，第三人與案外人之間的關(guān)系等，均需要通過審判實(shí)踐的檢驗(yàn)后再予以明確。第二，關(guān)于人民法院對(duì)于第三人撤銷之訴的立案審查標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的原告是“與案件處理有利害關(guān)系的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可在規(guī)定的6個(gè)月內(nèi)向法院提訟?！蔽覀冋J(rèn)為，有權(quán)提起“第三人撤銷之訴”的原告，必須同時(shí)符合法律規(guī)定的上述條件，而且法律規(guī)定的6個(gè)月期間為不變期間，不適用延長(zhǎng)、中止、中斷。這樣理解主要是促使當(dāng)事人及時(shí)關(guān)注和保障自己的權(quán)利，同時(shí)也維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性。至于人民法院對(duì)于第三人撤銷之訴的具體審查內(nèi)容，主要是審查原判決、裁定、調(diào)解書中的裁判結(jié)果與第三人訴請(qǐng)之間的關(guān)系。如果第三人對(duì)原審判決、裁定、調(diào)解書的裁判結(jié)果沒有異議，僅對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書中認(rèn)定的事實(shí)提出異議，并據(jù)此要求人民法院予以撤銷的，應(yīng)不屬于案外人撤銷之訴的受理范圍。第三，人民法院作出的第三人撤銷之訴的判決是否可以上訴。此問題在立法時(shí)曾有過激烈爭(zhēng)論，到底第三人撤銷之訴是適用一審程序還是二審程序?如果適用一審程序則可以上訴，如果適用二審程序則是生效的終審判決。該問題實(shí)際上涉及第三人撤銷之訴的性質(zhì)。我們認(rèn)為，第三人撤銷之訴不管針對(duì)的是一審即生效還是二審生效案件，均設(shè)計(jì)為適用一審程序，也就是說，第三人撤銷之訴是適用一審程序的新訴，而新訴就應(yīng)該給予其相應(yīng)的程序性保障，即當(dāng)事人如果對(duì)判決不服的，可以提起上訴。這樣理解的目的就是為了給第三人和原審當(dāng)事人提供充分的程序保障。第四，第三人撤銷之訴是否收費(fèi)。因第三人撤銷之訴是民事訴訟法新增加的內(nèi)容，但現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)此是否收費(fèi)未有明確規(guī)定。審判實(shí)踐中，各地法院的做法也不盡相同，有的法院不收費(fèi)，有的法院對(duì)此類案件按非財(cái)產(chǎn)案件象征性地“按件”收費(fèi)。從域外的相關(guān)立法及實(shí)踐來看，此類訴訟均是收費(fèi)的。我們的意見是，此類訴訟均應(yīng)當(dāng)收取相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。為此，最高人民法院也正在積極促請(qǐng)、協(xié)調(diào)相關(guān)部門抓緊對(duì)《訴訟費(fèi)用交納辦法》進(jìn)行修改，在《訴訟費(fèi)用交納辦法》尚未修改前，可以根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的一般規(guī)定進(jìn)行收費(fèi)。具體而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人提出的撤銷請(qǐng)求涉及的金額或價(jià)款為基數(shù)計(jì)算繳費(fèi)數(shù)額。另外，為了防止案外人濫用權(quán)利以及避免撤銷之訴形成新的虛假訴訟，提起撤銷之訴的主張未得到法院支持的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在此情況下，被申請(qǐng)人還有權(quán)要求提起撤銷之訴的案外人賠償損失，可以提起侵權(quán)責(zé)任之訴?！?〕

三、小額訴訟程序

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，民事糾紛案件急劇增加，人民法院的審判壓力空前增大，在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院甚至出現(xiàn)了“訴訟爆炸”。而已有訴訟程序的單一性難以快捷地化解這些糾紛，需要有一種相對(duì)于簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)便的訴訟程序。小額訴訟程序因其、審理等簡(jiǎn)便、快捷，在化解矛盾糾紛中具有獨(dú)特作用，修改后《民事訴訟法》第162條規(guī)定了小額訴訟制度。該制度的設(shè)立標(biāo)志著我國(guó)在構(gòu)建獨(dú)立的小額訴訟程序道路上邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。實(shí)際上，在該程序?qū)嵤┲?，最高人民法院在全?guó)部分基層法院進(jìn)行了先行的試點(diǎn)工作。但是由于修改后民事訴訟法規(guī)定的相對(duì)簡(jiǎn)單，相關(guān)司法解釋及具體的實(shí)施細(xì)則沒有出臺(tái)，社會(huì)各界對(duì)該程序的理解不一，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了不少法律適用困惑，如小額訴訟程序的性質(zhì)、該程序是否可以強(qiáng)制適用、對(duì)于小額訴訟案件的當(dāng)事人是否給予程序性權(quán)利的保障、小額訴訟案件的救濟(jì)等，均需要予以明確。第一，小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序的關(guān)系。在民事訴訟法修改過程中，盡管很多專家、學(xué)者都主張將“小額訴訟”設(shè)置成為獨(dú)立于“簡(jiǎn)易程序”和“普通程序”的程序，但是，從修改后民事訴訟法對(duì)于小額訴訟程序的規(guī)定設(shè)置來看，立法機(jī)關(guān)僅將其設(shè)置在簡(jiǎn)易程序內(nèi)，并未“獨(dú)立成章”。所以，如果從立法的規(guī)定來看，“小額訴訟程序”并不是獨(dú)立于“普通程序”和“簡(jiǎn)易程序”的一種獨(dú)立程序，只不過是在適用簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)單案件中，以標(biāo)的額大小為標(biāo)準(zhǔn)篩選出特定案件，實(shí)行一審終審的小額訴訟制度。很多專家學(xué)者仍主張，將小額訴訟制度從簡(jiǎn)易程序中分離出來充分發(fā)揮理論上小額訴訟制度的功能，但尚需要立法或者最高人民法院司法解釋作出進(jìn)一步的具體規(guī)定?！?〕第二，小額訴訟程序是否強(qiáng)制適用。修改后民事訴訟法中并未規(guī)定小額訴訟程序的啟動(dòng)需要經(jīng)雙方當(dāng)事人的同意，因而，適用小額訴訟程序是強(qiáng)制性的，即對(duì)于到人民法院的案件，法院可以根據(jù)案件具體情況依職權(quán)決定該案適用小額訴訟程序，無需經(jīng)過雙方當(dāng)事人的同意。但是，雖然小額訴訟程序是強(qiáng)制性的，并不等于不保障當(dāng)事人的程序異議權(quán)，人民法院在審理中如發(fā)現(xiàn)不應(yīng)該適用小額訴訟程序的，應(yīng)該進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。如被告在開庭前對(duì)適用小額訴訟程序提出書面異議并附有理由的，為保障其訴訟權(quán)利，人民法院不宜直接否定被告的異議，而應(yīng)該進(jìn)行審查。審查后，異議理由成立的予以采納，轉(zhuǎn)為其他程序;異議不成立的，可以口頭駁回。當(dāng)然，小額訴訟程序高效、簡(jiǎn)便是以強(qiáng)化法官職權(quán)、限制當(dāng)事人的程序權(quán)利為前提的，如何防止法官權(quán)力的恣意和程序簡(jiǎn)化之間的平衡是小額訴訟程序運(yùn)行的難題之一，最高人民法院也嘗試通過內(nèi)部的考評(píng)機(jī)制等制度建構(gòu)，努力尋求二者之間的平衡。第三，小額訴訟案件的救濟(jì)方式。小額訴訟案件的救濟(jì)涉及到公正與效率的關(guān)系，小額訴訟程序的價(jià)值取向在于追求程序效益的最大化，即按照特定程序簡(jiǎn)便快捷地處理，節(jié)省不必要的開支，無論是對(duì)法院還是對(duì)當(dāng)事人，都是非常有利的，體現(xiàn)了程序效益最大化的立法價(jià)值。但是，由于小額訴訟程序的相對(duì)簡(jiǎn)單，很可能引發(fā)低質(zhì)司法問題，并引發(fā)當(dāng)事人對(duì)司法公正性的質(zhì)疑，更有甚者可能引發(fā)上訪、鬧訪。那么，如何對(duì)適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣M(jìn)行救濟(jì)?我們認(rèn)為，按照立法本意，對(duì)小額訴訟的救濟(jì)應(yīng)通過申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞竭M(jìn)行。也就是說，當(dāng)事人對(duì)小額訴訟裁決不服的，可以通過申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)，當(dāng)然，對(duì)于此類案件，應(yīng)該引導(dǎo)當(dāng)事人向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。第四，適用小額訴訟的主體和次數(shù)是否應(yīng)當(dāng)限制。為防止濫用訴權(quán)、違反小額訴訟的便民目的，很多設(shè)立小額訴訟制度的國(guó)家均對(duì)小額訴訟程序適用主體和適用次數(shù)進(jìn)行限制。如，有的國(guó)家規(guī)定，小額訴訟程序僅適用于私人之間(而非公司、團(tuán)體等非自然人主體)的金錢案件;有的國(guó)家規(guī)定，適用于公司等團(tuán)體之間的商業(yè)小額訴訟每月不得超過5次;還有的國(guó)家規(guī)定，當(dāng)事人不得為適用小額訴訟而僅向法院主張整個(gè)債權(quán)的一部分，除非其已經(jīng)向法院表明就剩余部分不再，等等。而從目前全國(guó)部分高級(jí)人民法院所制定的關(guān)于審理小額訴訟案件的指導(dǎo)性文件來看，對(duì)此問題并未作相關(guān)規(guī)定。那么，我國(guó)是否也應(yīng)對(duì)“適用小額訴訟主體和次數(shù)”予以限制?對(duì)此，最高人民法院正在研究論證中。

四、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序

對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均有相關(guān)規(guī)定，《物權(quán)法》的規(guī)定是現(xiàn)行有效的實(shí)體意義上的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則。但是，《物權(quán)法》規(guī)定的實(shí)體規(guī)則因缺少程序的保障，實(shí)現(xiàn)成本高昂、周期長(zhǎng)。為了與實(shí)體法規(guī)定相銜接，修改后民事訴訟法增加了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，依據(jù)第196條、第197條的規(guī)定，當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)向人民法院提出申請(qǐng)，人民法院經(jīng)過審查后，認(rèn)為符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。但在司法實(shí)踐中，如何對(duì)此類案件進(jìn)行審理，修改后民事訴訟法并未做出明確規(guī)定，各地法院也均在積極的調(diào)研、探索和實(shí)踐。第一，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的性質(zhì)。理解和把握實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的性質(zhì)，是正確理解與適用該程序的前提和基礎(chǔ)，只有把握了該程序的性質(zhì)，才能對(duì)該程序作出合乎立法精神的判斷。依照訴訟法理，民事案件中有訴訟案件和非訟案件兩種基本類型，與之相對(duì)應(yīng)的是訴訟程序和非訟程序。訴訟案件就是按照訴訟程序?qū)徖聿脹Q的案件，而非訟案件則是通過非訟程序解決的糾紛?！霸V訟”與“非訟”的區(qū)別是，“訴”是請(qǐng)求，“訟”是爭(zhēng)議;而“非訟”就是沒有爭(zhēng)議。所以，非訟案件就是指利害關(guān)系人或者申請(qǐng)人在沒有民事權(quán)益爭(zhēng)議的情況下，請(qǐng)求法院確認(rèn)某種事實(shí)和權(quán)利是否存在，從而引起一定的民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的案件。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的案件是典型的非訟案件，故該程序是典型的非訟程序。在非訟程序中，法院奉行職權(quán)主義、簡(jiǎn)易主義，裁判周期短，體現(xiàn)了效率的價(jià)值，其程序目的也不在于爭(zhēng)議解決。故申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保物，實(shí)質(zhì)是要求確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)，并非請(qǐng)求法院解決民事爭(zhēng)議。所以，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序是非訟程序。第二，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體。對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)主體的界定關(guān)乎當(dāng)事人是否適格，是人民法院立案受理與審查該類案件首先需要明確的問題。對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)人的范圍，目前司法實(shí)踐中有三種意見:第一種意見認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，申請(qǐng)的主體僅限于《物權(quán)法》中所規(guī)定的“抵押權(quán)人、出質(zhì)人和財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”，《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程合同中的承包人以及《海商法》、《民用航空器法》等法律規(guī)定的“船舶抵押權(quán)人、民用航空器抵押權(quán)人”等。第二種意見主張，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)人包括“抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人”，其他有權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人包括“出質(zhì)人和財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”等，當(dāng)然也包括《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程合同中的承包人。第一種意見與第二種意見的區(qū)別是，“質(zhì)權(quán)人”和“留置權(quán)人”是否可以作為適格的申請(qǐng)人。第三種意見主張，《民事訴訟法》第196條中規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)人”包括“抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人”，“其他有權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”包括“出質(zhì)人和財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人、抵押人”。從部分地方法院已經(jīng)出臺(tái)的審理此類案件的指導(dǎo)意見來看，采納三種意見的情況都有。到底哪種一件更符合審判實(shí)踐?參照國(guó)外立法例以及一年來的審判實(shí)踐來看，我們更傾向于采納第三種意見，相關(guān)理由很多文章均有論述，在此不再贅述。第三，人民法院對(duì)此類案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。因該程序?qū)儆诜窃A程序，對(duì)適用該類程序的案件，人民法院是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查還是形式審查?我們的意見是，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序?qū)儆诜窃A程序，對(duì)于此類案件人民法院無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，原則上可采用法官獨(dú)任方式進(jìn)行處理，但對(duì)于“重大、疑難”的案件應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審查。法院要核實(shí)申請(qǐng)人提供的證據(jù)，必要時(shí)可以詢問有關(guān)當(dāng)事人，并可以依職權(quán)調(diào)查證據(jù)?！?〕具體而言，人民法院對(duì)于申請(qǐng)人所提供的主債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)證明材料進(jìn)行形式審查后，符合法律規(guī)定的，即可裁定對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣。不符合法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)，申請(qǐng)人可以向人民法院提訟。實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的是“對(duì)于被申請(qǐng)人提出的有關(guān)主債權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)真實(shí)性、合法性等實(shí)體抗辯如何處理”。有的意見認(rèn)為，根據(jù)立法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定，只要申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，即應(yīng)裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，被申請(qǐng)人的異議不影響法院依法裁定。這種意見的理由是，《物權(quán)法》規(guī)定的申請(qǐng)變賣、拍賣擔(dān)保物以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，其意義就是便于權(quán)利人盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)利，遏制債務(wù)人惡意拖欠履行義務(wù)的非誠(chéng)信行為，如果在債權(quán)人的申請(qǐng)符合法律規(guī)定的情況下，擔(dān)保人、債務(wù)人仍可以通過異議的提出而阻卻申請(qǐng)程序，那么《物權(quán)法》的規(guī)定很可能成為具文，其維護(hù)債權(quán)人利益、促進(jìn)債權(quán)盡快實(shí)現(xiàn)的先進(jìn)立法理念也會(huì)落空。而相反意見則認(rèn)為，被申請(qǐng)人提出異議的，人民法院應(yīng)書面通知當(dāng)事人于限定時(shí)日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提訟。當(dāng)事人在限定時(shí)日內(nèi)不提訟的，人民法院仍得繼續(xù)裁定對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣。當(dāng)事人如果提訟的，法院應(yīng)裁定終結(jié)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序。該意見的理由是，申請(qǐng)變賣、拍賣抵押物的程序僅僅適用于當(dāng)事人對(duì)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式不能達(dá)成一致的情形，亦即其適用的前提是當(dāng)事人對(duì)于主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)本身并無異議。因此，如果對(duì)于主債權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)本身存在異議，則當(dāng)然應(yīng)通過訴訟解決。以上兩種意見均有其合理性，具體如何處理，有待于司法實(shí)踐積累到一定程度后，通過司法解釋予以明確。第四，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的救濟(jì)。因?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件設(shè)在特別程序中，按照特別程序的規(guī)定，人民法院的裁定作出后即生效，而沒有給當(dāng)事人直接救濟(jì)的渠道。但是，實(shí)踐中很多人提出，如果人民法院做出的裁定錯(cuò)誤了，應(yīng)該如何救濟(jì)?對(duì)此，有的意見主張通過向原審法院申請(qǐng)復(fù)議方式予以救濟(jì);有的主張以申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞接枰跃葷?jì);也有的主張通過另行進(jìn)行救濟(jì)。我們的意見是，按照非訟程序法理，通過非訟程序作出的裁定不具有既判力，因而當(dāng)事人如果認(rèn)為法院作出的裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)該向人民法院，予以救濟(jì)。當(dāng)然，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是一項(xiàng)全新的制度，因立法較為原則，實(shí)踐中遇到問題在所難免。最高人民法院正在研究制定相應(yīng)的司法解釋，以期通過司法解釋的形式來彌補(bǔ)立法的不足和統(tǒng)一裁判的尺度，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。

五、二審程序

民事訴訟法律救濟(jì)范文第4篇

關(guān)鍵詞：民事訴權(quán)；請(qǐng)求權(quán)；民事訴訟

民事訴權(quán)的概念起源于羅馬法中的actio，而現(xiàn)代意義上的訴權(quán)則在近代資本主義社會(huì)產(chǎn)生后才出現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)訴權(quán)深入研究也只有100多年歷史。雖然說訴權(quán)源于羅馬法，但在古羅馬時(shí)代，它只不過是根據(jù)不同性質(zhì)的案件采取的不同訴訟形式，只具有開始訴訟的機(jī)能的含義，并沒有實(shí)質(zhì)上的賦予權(quán)利人有何種訴訟地位。

一、民事訴權(quán)是憲法性權(quán)利

自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個(gè)重要原則：當(dāng)事人具有提訟的權(quán)利（nemojudexsineactore）。隨著近代資本主義國(guó)家的建立和西方法治的發(fā)展，訴權(quán)被許多國(guó)家確立為公民基本憲法權(quán)利之一。最具代表性的是《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》修正案，其第5條和第6條規(guī)定民眾享有接受裁判、第7條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障。第174條關(guān)于正當(dāng)程序、平等保護(hù)的條款蘊(yùn)涵著當(dāng)事人司法救濟(jì)的的內(nèi)容?；诙?zhàn)期間人權(quán)被漠視與任意踐踏的殘酷現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代國(guó)家，尤其是德、日、意等國(guó)特別注重對(duì)人基本權(quán)利的保護(hù)，訴權(quán)理論也得到了進(jìn)一步發(fā)展。日本新憲法對(duì)公民基本權(quán)利保障中包含了對(duì)民眾訴權(quán)的保障，日本國(guó)憲法第32條規(guī)定：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。”日本國(guó)憲法非常明確地對(duì)一般的接近法院的權(quán)利予以補(bǔ)充規(guī)定（第76條）：一切審判權(quán)歸于依法設(shè)立的法院，任何組織或行政機(jī)構(gòu)皆不享有終審權(quán)。美國(guó)憲法沒有明確規(guī)定國(guó)民的司法救濟(jì)權(quán)。但是美國(guó)憲法第3條，規(guī)定了可由聯(lián)邦法院進(jìn)行判決的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件。只要某個(gè)案件或爭(zhēng)議具備這三個(gè)條件，就可向聯(lián)邦法院提訟。以此間接地規(guī)定了國(guó)民的司法救濟(jì)權(quán)。意大利憲法第24條規(guī)定：“任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法院提訟?！睂?duì)此，意大利憲法也作出了一些補(bǔ)充性規(guī)定，如“任何人皆有權(quán)獲得由法律預(yù)先設(shè)立的自然（natural）法官的審判”（第25條第1款）。德國(guó)憲法對(duì)訴權(quán)未作出一般的明確規(guī)定，但其第19條第4款規(guī)定，“如權(quán)利遭受公共機(jī)構(gòu)侵犯，任何人有權(quán)向法院提訟?！?/p>

二、訴權(quán)是一種程序上的請(qǐng)求權(quán)

1.訴權(quán)必須在民事訴訟程序中，依賴于人民法院審判權(quán)的保障才能實(shí)現(xiàn)

在民事訴訟法律關(guān)系中，人民法院是依法行使國(guó)家審判權(quán)的專門機(jī)關(guān)，在訴訟中依法享有訴訟上的審判職權(quán)和承擔(dān)訴訟義務(wù)，按照法定程序和方式進(jìn)行訴訟活動(dòng)，擔(dān)負(fù)著組織、領(lǐng)導(dǎo)、主持、指揮訴訟進(jìn)程，對(duì)案件做出實(shí)體判決，并決定各種程序事項(xiàng)的權(quán)力。當(dāng)事人則是民事訴訟法律關(guān)系中的另外一方，雖然在民事訴訟法律關(guān)系中存在著多個(gè)關(guān)系，但人民法院與當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系是基本的、主要的。當(dāng)事人通過行使訴權(quán)為法院行使審判權(quán)提供了契機(jī)和條件。原告，法院審查認(rèn)為符合法定條件，決定受理，這就開始了原告與法院之間的訴訟關(guān)系；法院在法定期間內(nèi)將狀副本送達(dá)給被告，又產(chǎn)生了法院同被告之間的訴訟關(guān)系。當(dāng)事人的訴權(quán)構(gòu)成其在訴訟中的自主地實(shí)施自己行為的根據(jù)，也是當(dāng)事人雙方在訴訟法律關(guān)系中的權(quán)利內(nèi)容。在民事訴訟法律關(guān)系中訴權(quán)與審判權(quán)互對(duì)應(yīng)，共同作用，推動(dòng)著程序發(fā)展，促進(jìn)民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。沒有訴權(quán)，審判權(quán)便失去存在意義。沒有審判權(quán)，訴權(quán)無法行使。但二者又體現(xiàn)一定的矛盾性，在權(quán)利分析上，此長(zhǎng)彼消、此大彼小。在二者關(guān)系上，正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動(dòng)、行使，兩者一起構(gòu)成了訴訟，而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)，成為法律實(shí)施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

2.訴權(quán)必須通過具體的訴訟權(quán)利才能體現(xiàn)其內(nèi)容

訴權(quán)是訴訟權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，訴訟權(quán)利是訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式。只有在自己的民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議或受到侵犯時(shí)，當(dāng)事人才享有訴權(quán)，才可以向人民法院提訟，各種具體的訴訟權(quán)利才有行使的可能。如果當(dāng)事人不享有訴權(quán)，即使參加到訴訟中，即便已經(jīng)行使了訴訟權(quán)利，其行為也是無效的。因此，無訴權(quán)，訴訟權(quán)利無從談起。而人民法院一旦受理當(dāng)事人，訴權(quán)便外化為各種具體的訴訟權(quán)利，各種具體訴訟權(quán)利得以充分滿足，訴權(quán)便得到了法律善始善終的保護(hù)，得以實(shí)現(xiàn)。

訴權(quán)與訴訟權(quán)利又是不同的。二者相對(duì)而言，訴權(quán)是抽象的、概括的、自由的，訴訟權(quán)利則是具體的，單一的，微觀的。訴權(quán)是憲法和法律賦予當(dāng)事人時(shí)行訴訟的基本權(quán)利，一切訴訟權(quán)利都是由訴權(quán)派生出來的，是訴權(quán)在訴訟中的具體表現(xiàn)。正因訴權(quán)的高度抽象、概括性，才能與人民法院審判權(quán)相對(duì)應(yīng)，才使各種具體的訴訟權(quán)利相聯(lián)系，才使各個(gè)訴訟階段相銜接。而單一具體的訴訟權(quán)利在訴訟的每個(gè)環(huán)節(jié)上驗(yàn)證著當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)程度，表明程度的進(jìn)行是否公正、合理。

3.訴權(quán)是權(quán)利糾紛的程序救濟(jì)權(quán)

一項(xiàng)完整的權(quán)利至少必須具備四個(gè)要素：一是主體的形式要素，即權(quán)利主體的行為選擇自由；二是主體的實(shí)質(zhì)要素，即追求利益的行為；三是社會(huì)的形式要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利的態(tài)度；四是社會(huì)的實(shí)質(zhì)要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利的救助行為。而法律保護(hù)權(quán)利的主要方式是司法救濟(jì)，司法救濟(jì)是保障權(quán)利的最基本和最有效的途徑。國(guó)家是全體社會(huì)成員的代表，國(guó)家的權(quán)利來自其成員，國(guó)家制定法律來確認(rèn)權(quán)利和相應(yīng)的救助行為，即訴訟，從而賦予當(dāng)事人享有以實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的保障與救濟(jì)權(quán)。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強(qiáng)力，而是在于它是社會(huì)承諾。社會(huì)承諾在法律上相對(duì)于實(shí)體權(quán)利而言即是訴權(quán)。

4.訴權(quán)是程序性權(quán)利，但其與實(shí)體權(quán)利密切相關(guān)

一般認(rèn)為，訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利關(guān)系是：一方面，訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的保障和前提。沒有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利實(shí)體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。另一方面，沒有實(shí)體權(quán)利，訴權(quán)便沒有真實(shí)內(nèi)容，便是空的權(quán)利。民事權(quán)益受到侵犯或發(fā)生爭(zhēng)議是當(dāng)事人享有和行使訴權(quán)的前提條件。訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在權(quán)利爭(zhēng)議時(shí)的一種司法救濟(jì)的權(quán)利，這種權(quán)利與實(shí)體權(quán)既分離又聯(lián)系，在沒有爭(zhēng)議之前，實(shí)體權(quán)與程序權(quán)是統(tǒng)一的合體。

三、訴權(quán)是一種類似債的請(qǐng)求權(quán)

請(qǐng)求權(quán)（Anspruch），此法學(xué)術(shù)語并非來源于古羅馬法，亦非來源于日爾曼法，而系近代民法理論發(fā)展的產(chǎn)物。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，請(qǐng)求權(quán)概念最早系由德國(guó)學(xué)說匯編派代表人物溫德沙伊德（Windscheid,又譯溫德夏特）于其1856年發(fā)表的《從現(xiàn)代法的觀點(diǎn)看羅馬司法上的訴權(quán)》一書中提出。該概念被《德國(guó)民法典》所采用。該法典第194條第1款規(guī)定“向他人請(qǐng)求作為或者不作為的權(quán)利，受消滅時(shí)效的制約?！眰鶛?quán)是相對(duì)權(quán)，是對(duì)人權(quán)，即債權(quán)是權(quán)利主體對(duì)人（義務(wù)人）的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者鄭玉波定義“請(qǐng)求權(quán)者，乃要求他人為特定行為（作為、不作為）之權(quán)利也?！弊鳛橐环N權(quán)利，訴權(quán)同債權(quán)一樣，具有向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求保護(hù)其權(quán)益權(quán)利。此外，訴權(quán)還具有強(qiáng)制屬性，一種通過強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)自己的可能性，訴權(quán)的效能來源為國(guó)家強(qiáng)制力。就訴權(quán)的強(qiáng)制屬性而言，就是一旦當(dāng)事人行使了訴權(quán)，請(qǐng)求法院進(jìn)行司法干預(yù)，則法院不得拒絕。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中有許多這樣的情況，糾紛的當(dāng)事人提訟，因不符合條件而被法院裁定駁回或不予受理。被法院裁定駁回或不予受理的當(dāng)事人并不是不享有訴權(quán)。訴權(quán)是每一個(gè)公民與生俱來的，而審判權(quán)是基于對(duì)訴權(quán)的救濟(jì)的需要而產(chǎn)生的。先有訴權(quán)，后有審判權(quán)。人們根本沒有必要先尋找實(shí)體法和訴訟法的根據(jù)來確定訴權(quán)之有無，法院也無權(quán)審查當(dāng)事人在應(yīng)訴時(shí)是否享有訴權(quán)。因此就訴權(quán)而言，它不應(yīng)存在任何限制。中國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法第108條規(guī)定了的四個(gè)條件。筆者認(rèn)為，不符合此四點(diǎn)條件被駁回或不予受理與不享有訴權(quán)完全是兩碼事。如果一個(gè)人在社會(huì)生活當(dāng)中與人發(fā)生了糾紛，他想通過司法途徑解決問題，而沒有任何一個(gè)法院予以接受，就是在這樣的一種情形下，我們也不能說此人不享有訴權(quán)，而只能說他的訴權(quán)被法院剝奪了，就像當(dāng)時(shí)的普魯士法院對(duì)正在興起的資產(chǎn)階級(jí)一樣。

四、民事訴權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)

訴權(quán)是當(dāng)事人獲得司法救濟(jì)、實(shí)現(xiàn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。因此，許多國(guó)家憲法及國(guó)際公約都對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障作了明確規(guī)定，這使得訴權(quán)不再僅僅是一種訴訟法上的權(quán)利，而且成為一項(xiàng)基本人權(quán)。人權(quán)是一定時(shí)代作為人所應(yīng)當(dāng)具有的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，社會(huì)屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利。人權(quán)的價(jià)值是自由、平等、公正。人權(quán)具有應(yīng)然性，它是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性，是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念，同時(shí)也是法律概念。人權(quán)是人所應(yīng)當(dāng)具有的應(yīng)然權(quán)利，是人的一切權(quán)利的母體，人所應(yīng)有的權(quán)利都來源于人權(quán)。

五、訴權(quán)是一項(xiàng)接受裁判的權(quán)利

在法治社會(huì)中，國(guó)家向社會(huì)成員開放民事訴訟作為權(quán)利救濟(jì)的方式，是國(guó)家向社會(huì)成員承擔(dān)的義務(wù)。社會(huì)成員要求國(guó)家保護(hù)其民事權(quán)益不受侵害，是其依憲法享有的權(quán)利。因此訴權(quán)是由憲法派生出的社會(huì)成員享有的一項(xiàng)民利，即公民要求“接受裁判的權(quán)利”。這一權(quán)利在民事訴訟中的具體落實(shí)，即是社會(huì)成員依憲法享有的，要求國(guó)家對(duì)其爭(zhēng)議的權(quán)益加以判斷和實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，或是憲法賦予社會(huì)成員享有的請(qǐng)求國(guó)家保障其民事權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。由此，法治國(guó)家承認(rèn)任何人都有請(qǐng)求裁判的權(quán)利，并禁止法院“拒絕裁判”。這一權(quán)利就是各國(guó)憲法規(guī)定的國(guó)民有“接受裁判的權(quán)利”。中國(guó)已經(jīng)在聯(lián)合國(guó)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》上簽字，這標(biāo)志著中國(guó)政府也承認(rèn)公民享有該公約第14條規(guī)定的“接受司法裁判的權(quán)利”。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.民事訴訟法：第2版[M].北京：高等教育出版社，2004：19.

[2]齊樹潔.民事程序法：第6版[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007：33.

[3]德國(guó)民法典[M].陳衛(wèi)佐，譯.北京：法律出版社，2006：55.

民事訴訟法律救濟(jì)范文第5篇

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事訴訟 專屬管轄 級(jí)別管轄

隨著當(dāng)前環(huán)境問題的日趨加劇，人們環(huán)境保護(hù)意識(shí)的覺醒，各種環(huán)境糾紛也日漸增多，各國(guó)都采取了多元化的環(huán)境糾紛處理機(jī)制，來保護(hù)環(huán)境受害者的權(quán)益，達(dá)到社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的平衡。環(huán)境民事訴訟作為環(huán)境糾紛中最常采用的救濟(jì)方式，是指受到環(huán)境侵害的受害人向法院提出訴訟請(qǐng)求，法院在雙方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依法審理和裁判環(huán)境民事爭(zhēng)議的程序和制度。①環(huán)境民事訴訟管轄是環(huán)境民事訴訟首先需要解決的一個(gè)問題。公正合理的民事訴訟管轄制度不僅有利于訴訟的順利進(jìn)行和案件公正、及時(shí)地處理, 確保司法權(quán)威, 而且對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障也具有不可忽視的意義。

一、我國(guó)環(huán)境民事訴訟管轄的現(xiàn)狀

目前我國(guó)并沒有制定一部專門針對(duì)環(huán)境民事訴訟的法律，有關(guān)環(huán)境民事訴訟的相關(guān)規(guī)定散見于《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《民事訴訟法》等各種法律條文中。如：《環(huán)境保護(hù)法》第41條第2款規(guī)定：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛案，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照本法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院。由此可以看出，在我國(guó)，環(huán)境民事訴訟并沒有被歸為專門訴訟案件處理，有關(guān)環(huán)境民事訴訟的規(guī)定也僅僅是原則上的陳述。因此實(shí)踐中，環(huán)境民事訴訟仍然沿用一般民事侵權(quán)案件的處理程序。依照我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)案件的管轄法院包括侵權(quán)行為地或者被告住所地法院。其中侵權(quán)行為地，又包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境民事訴訟的管轄法律規(guī)定，學(xué)者們一直在爭(zhēng)論是否應(yīng)拓寬當(dāng)事人可供選擇的管轄法院范圍，以利于對(duì)受害人的保護(hù)。也有另一部分人認(rèn)為現(xiàn)行法律所規(guī)定的可供受害人選擇的法院中，有相當(dāng)一部分實(shí)際上并不能夠保證環(huán)境民事訴訟案件得到快捷公正的審理，因此建議由中級(jí)以上法院管轄第一審環(huán)境民事訴訟案件。②

二、我國(guó)環(huán)境民事訴訟管轄制度的探討

（一）環(huán)境民事訴訟應(yīng)建立專屬管轄制度

專屬管轄是指法律規(guī)定某些類型的案件只能由特定的法院管轄，其他法院無管轄權(quán)，當(dāng)事人也不得以協(xié)議改變法律確定的管轄。③專屬管轄的主要功能在于賦予特定的法院糾紛解決的權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)糾紛的公正解決。適用專屬管轄的案件有一個(gè)共同的特征，即該案件涉及到當(dāng)事人以外的公共利益。這里的公共利益可能是指處理的結(jié)果涉及公共利益，也可能是指糾紛解決的過程涉及公共利益。由于公共利益的存在，案件的公正審理就變得至關(guān)重要，在管轄法院的確定方面，當(dāng)事人選擇管轄法院的自由就必然要讓位于案件審理的公正性，因此，由特定法院專屬管轄。如德國(guó)《民事訴訟法》第32 條就規(guī)定了：對(duì)于《環(huán)境責(zé)任法》附錄一中所列舉的設(shè)施的所有人提起的訴訟，對(duì)其主張由于環(huán)境影響發(fā)生的損害請(qǐng)求賠償?shù)?，專屬于該設(shè)施的環(huán)境影響事件發(fā)生的地區(qū)的法院管轄。

我國(guó)有關(guān)專屬管轄的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》這兩部法律中?！睹袷略V訟法》第34 條規(guī)定了專屬管轄的案件包括三類：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提訟的案件、因港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛提訟的案件、因繼承遺產(chǎn)糾紛提訟的案件。第244 條規(guī)定了：因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國(guó)人民法院管轄。修訂后的第178 條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣勺鞒錾Р门蟹ㄔ旱纳弦患?jí)法院專屬管轄?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第7 條還規(guī)定了三類專屬海事法院管轄的案件：因沿海港口作業(yè)糾紛提訟的案件；因船舶排放、泄漏、傾倒油類或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提訟的案件；因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行海洋勘探開發(fā)合同產(chǎn)生糾紛提訟的案件。

由以上法律條文可以得知，我國(guó)并無環(huán)境民事訴訟專屬管轄的規(guī)定，環(huán)境民事糾紛通常由被告住所地、侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院管轄。然而由于環(huán)境民事糾紛的特殊性，由侵權(quán)行為實(shí)施地法院專屬管轄最能排除不利因素的干擾，實(shí)現(xiàn)案件的審理公正。這是因?yàn)椋诃h(huán)境民事侵權(quán)案件中，案件審理的結(jié)果不能僅僅局限于滿足當(dāng)事人的利益訴求，還應(yīng)考慮社會(huì)公眾的公正性要求。環(huán)境民事糾紛作為特殊的民事侵權(quán)糾紛，要確保其得到公正審理，就必須排斥當(dāng)事人對(duì)管轄法院的自主選擇權(quán)。環(huán)境民事侵權(quán)糾紛由侵權(quán)行為實(shí)施地法院專屬管轄，有以下幾種優(yōu)勢(shì)：

首先，有利于受害者尋求法律救濟(jì)?，F(xiàn)行《民事訴訟法》賦予了當(dāng)事人自主選擇管轄法院的空間，受害者可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由選擇。但這也會(huì)造成了受害者的混亂，在環(huán)境民事糾紛發(fā)生后，究竟如何選擇法院，選擇哪個(gè)法院更有利于自身權(quán)益的維護(hù)便成為首要的難題。因此，不如由法律規(guī)定一個(gè)特定的法院來專門管轄此類糾紛更為簡(jiǎn)單明了，也更有利于保護(hù)法律意識(shí)不強(qiáng)的普通民眾的合法權(quán)益。

其次，有利于證據(jù)的收集和保全。在環(huán)境民事訴訟中，受害者與加害企業(yè)實(shí)力懸殊，單靠受害者個(gè)人的力量往往難以收集及時(shí)、有效的證據(jù)，并且在漫長(zhǎng)的訴訟過程中，保全證據(jù)也是一個(gè)問題。侵權(quán)行為實(shí)施地法院由于具有地域優(yōu)勢(shì)，有可能掌握第一手資料，對(duì)于保護(hù)受害者來說也是有利的。