前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)于侵權(quán)的法律法規(guī)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

關(guān)于侵權(quán)的法律法規(guī)范文第1篇

【關(guān)鍵詞】手機(jī)軟件；軟件侵權(quán)；法律規(guī)制

一、研究背景及意義

談到手機(jī)軟件，在多數(shù)人的大眾化思維定式中，都會(huì)認(rèn)為手機(jī)軟件就是手機(jī)上使用的一種程序，這種理解是有一定道理的。從更專(zhuān)業(yè)來(lái)講，手機(jī)軟件是指為了得到某種結(jié)果而可以由手機(jī)操作系統(tǒng)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼指令序列符號(hào)化指令序列。專(zhuān)業(yè)的定義不是為了深入了解其中原理，從法律的角度來(lái)解讀這個(gè)定義，要看到定義背后的法律問(wèn)題，那就是如何更好的保護(hù)手機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者的權(quán)益不受侵犯，如何更好的保護(hù)軟件市場(chǎng)的繁榮與穩(wěn)定，如何更好的完善和創(chuàng)設(shè)新的法律。本文中，也將從法律的角度來(lái)解讀我國(guó)手機(jī)軟件發(fā)展出現(xiàn)的侵權(quán)問(wèn)題。

二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀分析

我國(guó)近幾年計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)發(fā)展迅速，尤其以移動(dòng)手機(jī)終端發(fā)展最為迅猛，截止到2012年第三季度，中國(guó)智能手機(jī)用戶(hù)達(dá)到3.3億人，手機(jī)軟件行業(yè)飛速發(fā)展。但是在發(fā)展的同時(shí)手機(jī)軟件亂象問(wèn)題再次進(jìn)入公眾視野。在國(guó)內(nèi)權(quán)威網(wǎng)站有關(guān)軟件規(guī)制的論文有六百多篇，通過(guò)我們研究分析發(fā)現(xiàn)關(guān)于手機(jī)軟件規(guī)制較少，我國(guó)沒(méi)有明確法律規(guī)范來(lái)規(guī)范手機(jī)軟件行業(yè)，這與我們當(dāng)今手機(jī)應(yīng)用軟件飛速發(fā)展的狀況不相適應(yīng)，在手機(jī)軟件市場(chǎng)規(guī)范上我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)仍不健全，我國(guó)手機(jī)軟件市場(chǎng)規(guī)制主要存在以下不足：一是我國(guó)對(duì)保護(hù)公民隱私權(quán)的法律制度不完善；二是對(duì)手機(jī)軟件應(yīng)用市場(chǎng)監(jiān)管缺少法律保障；三是侵權(quán)法對(duì)手機(jī)軟件侵權(quán)界定不完善；四是法律關(guān)于軟件質(zhì)量與三包服務(wù)不明確；五是對(duì)手機(jī)軟件市場(chǎng)規(guī)制的專(zhuān)門(mén)研究較少。

相比國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，國(guó)外對(duì)手機(jī)軟件市場(chǎng)規(guī)制方面比較完善。以美國(guó)為例，早在2004年3月，猶他州首先表決通過(guò)了美國(guó)第一部州立及間諜軟件法；2005年一月，美國(guó)加利福尼亞州第一部針對(duì)間諜軟件生效的法律；隨后，美國(guó)其他州紛紛效仿。一系列法律法律相繼出臺(tái)，形成了較為完善系統(tǒng)的法律體系。與此同時(shí)美國(guó)的聯(lián)邦公平貿(mào)易委員會(huì)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的工作組負(fù)責(zé)處理高新技術(shù)帶來(lái)的法律隱患，在官方網(wǎng)站上廣泛接受擁護(hù)的投訴，并根據(jù)投訴開(kāi)展系列調(diào)查，對(duì)確定的違法行為進(jìn)行懲處。美國(guó)還成立“反間諜軟件聯(lián)盟”和“阻止不良軟件聯(lián)盟”，對(duì)打擊惡意軟件方面起到重要作用。除了美國(guó)，歐盟韓國(guó)匈牙利等國(guó)都有相關(guān)法律法規(guī)。

三、惡意軟件的危害

（一）對(duì)著作權(quán)的侵害

我國(guó)是一個(gè)手機(jī)軟件研發(fā)、版權(quán)保護(hù)較晚的國(guó)家，包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都在一定程度上參考了一些發(fā)達(dá)國(guó)家的保護(hù)方法，大多是以著作權(quán)的形式對(duì)手機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)，這在我國(guó)的《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中都有所體現(xiàn)。

伴隨著立法推進(jìn)的同時(shí)，關(guān)于手機(jī)軟件侵權(quán)現(xiàn)象也越發(fā)突出。例如最近上海步升大風(fēng)音樂(lè)文化傳播有限公司向蘋(píng)果AppStore中一款“唱吧”應(yīng)用所屬的北京酷智科技有限公司以及蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)提起多起著作權(quán)糾紛案件，還有2010年，深圳騰訊科技有限公司訴北京北緯通信科技股份有限公司對(duì)其旗下‘手機(jī)QQ斗地主’侵權(quán)，以及最近的關(guān)于“今日頭條手機(jī)軟件侵權(quán)案”等，這些案件無(wú)一不涉及軟件著作侵權(quán)問(wèn)題。而根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十七條第一項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，構(gòu)成侵權(quán)”，同時(shí)《我國(guó)計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》第二十四條規(guī)定：“未經(jīng)軟件著作人許可，非法復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人軟件的，構(gòu)成侵權(quán)”。

（二）對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害

同時(shí)惡意軟件也不光涉及到著作權(quán)，往往也涉及到消費(fèi)者的合法權(quán)益。例如今年央視315晚會(huì)曝光了高鴻股份開(kāi)發(fā)的手機(jī)軟件植入木馬吸費(fèi)，而且還會(huì)泄露用戶(hù)的個(gè)人隱私，而用戶(hù)表示“刪都刪不掉”，這類(lèi)案件表明手機(jī)軟件已經(jīng)涉及到除著作權(quán)人以外的普通大眾的合法權(quán)益。而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中明確表明，侵犯公民的隱私屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，第四十一條也指出：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，同時(shí)我國(guó)民法中對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)也有涉及。

四、關(guān)于規(guī)范手機(jī)軟件市場(chǎng)的立法建議

一是完善立法，建立適合我國(guó)國(guó)情的對(duì)手機(jī)軟件系統(tǒng)的立法監(jiān)督體系，做到有法可依有法可依。立法變動(dòng)與手機(jī)軟件發(fā)展相同步，及時(shí)修訂現(xiàn)有法律法規(guī)。

二是建立完善的市場(chǎng)監(jiān)督體制，明確政府對(duì)手機(jī)軟件市場(chǎng)的監(jiān)管責(zé)任。做到違法必究違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)，規(guī)范手機(jī)軟件市場(chǎng)的科學(xué)，完善的發(fā)展。

三是建立規(guī)范的手機(jī)軟件行業(yè)自律體系及行業(yè)自查自糾機(jī)制，形成完善的自律自查的律自查的法律機(jī)制，促進(jìn)手機(jī)軟件行業(yè)科學(xué)，良好的發(fā)展。

四是完善手機(jī)軟件行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，建立健全科學(xué)自由的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)體業(yè)競(jìng)爭(zhēng)體系，避免惡意競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致市場(chǎng)混亂。

五是建立反惡意軟件的社會(huì)監(jiān)督舉報(bào)機(jī)制，提高公眾對(duì)惡意軟件的認(rèn)識(shí)防御能力。提能力。提高消費(fèi)者的法律意識(shí)，積極運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。

六是充分借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，積極參與國(guó)際合作，借鑒國(guó)外立法對(duì)手機(jī)軟件市場(chǎng)的規(guī)制，的規(guī)制，根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)的國(guó)情，完善我國(guó)法律法規(guī)。使我國(guó)法律建設(shè)走上，民主民主化道路。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁慧星.物權(quán)法草案的若干問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)期刊， 2007（01）.

關(guān)于侵權(quán)的法律法規(guī)范文第2篇

學(xué)界通說(shuō)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)認(rèn)定為共同侵權(quán)，并以此作為承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。這種認(rèn)定不但在性質(zhì)上存在法理瑕疵，而且在法律效力上不當(dāng)?shù)丶哟罅司W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任。本文將以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)構(gòu)成單獨(dú)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的構(gòu)成要件以及最后要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任這一進(jìn)路，重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)是單獨(dú)侵權(quán)

通說(shuō)將《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)第36條第2、3款的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)認(rèn)定為共同侵權(quán)，此認(rèn)定不但違背法律淵源、立法原則，造成法條內(nèi)部邏輯混亂，而且從根本上違背共同侵權(quán)原理。第一，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定為共同侵權(quán)與法律淵源不符。我國(guó)的共同侵權(quán)概念來(lái)自《德國(guó)民法典》。《德國(guó)民法典》第830條第1款規(guī)定:“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加損害于他人者，各自對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。”依據(jù)德國(guó)法院之判斷及權(quán)威學(xué)說(shuō)，“共同”是指“共同故意”，也稱(chēng)“共謀”，即多個(gè)行為人存在意思聯(lián)絡(luò)。迄今為止，德國(guó)民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)仍將共謀作為共同侵權(quán)行為主觀構(gòu)成要件①。而我國(guó)通說(shuō)為了將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定為共同侵權(quán)聲稱(chēng)共同侵權(quán)也包括共同的過(guò)失……或者基于相同內(nèi)容的過(guò)失與故意之結(jié)合。

第一，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定為共同侵權(quán)與法律淵源不符。我國(guó)的共同侵權(quán)概念來(lái)自《德國(guó)民法典》?！兜聡?guó)民法典》第830條第1款規(guī)定:“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加損害于他人者，各自對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。”依據(jù)德國(guó)法院之判斷及權(quán)威學(xué)說(shuō)，“共同”是指“共同故意”，也稱(chēng)“共謀”，即多個(gè)行為人存在意思聯(lián)絡(luò)。迄今為止，德國(guó)民法學(xué)界的主流觀點(diǎn)仍將共謀作為共同侵權(quán)行為主觀構(gòu)成要件①。而我國(guó)通說(shuō)為了將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定為共同侵權(quán)聲稱(chēng)共同侵權(quán)也包括共同的過(guò)失……或者基于第二，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)的認(rèn)定會(huì)造成邏輯方面的問(wèn)題。對(duì)共同侵權(quán)除了構(gòu)造了過(guò)失與故意、過(guò)失與過(guò)失兩種新模式以外，對(duì)這種構(gòu)造的合理性的解釋僅僅是防止對(duì)受害人補(bǔ)償?shù)牟焕?。這種不利是立法之時(shí)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)難以尋找而為了保障受害人的求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)并使其得到充分補(bǔ)充而在受害人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益之間作出的一種權(quán)衡。姑且不論這種權(quán)衡的合理性問(wèn)題，這種以目的為前提倒推共同侵權(quán)構(gòu)成的思路就清晰地呈現(xiàn)了出來(lái)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)是連帶責(zé)任對(duì)侵權(quán)形態(tài)的一種倒逼。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)的理論的產(chǎn)生是遵循以下發(fā)生邏輯:首先定下連帶責(zé)任，接著以為了這種責(zé)任尋找理論基礎(chǔ)的目的將其認(rèn)定為共同侵權(quán)，并進(jìn)一步反向推出過(guò)失與故意以及過(guò)失與過(guò)失之間也可構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的過(guò)失或故意的結(jié)合構(gòu)成共同侵權(quán)違背了正常的研究邏輯，這是不科學(xué)的。

錯(cuò)誤的形成邏輯必然也會(huì)造成《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部總則與分則的法條間的邏輯矛盾。如果《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的“幫助”包括主觀幫助和客觀幫助，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的故意以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的過(guò)失的結(jié)合，則第36條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失就包括在第9條的幫助中，且二者法律后果也都是連帶責(zé)任，那么就失去了在總則條款外另行規(guī)定分則條款的必要性。如果《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的“幫助”僅指主觀幫助而不包括客觀幫助，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的故意以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的過(guò)失的結(jié)合，那么第36條的過(guò)失與故意的結(jié)合或者過(guò)失之間的結(jié)合構(gòu)成客觀幫助的共同侵權(quán)就與第9條的僅包括故意與故意的結(jié)合的僅包括主觀幫助的共同侵權(quán)相矛盾。可見(jiàn)，第36條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的故意或過(guò)失之間的結(jié)合與第9條的僅存的兩種可能形態(tài)都構(gòu)成矛盾。那么就說(shuō)明第36條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的故意抑或過(guò)失結(jié)合構(gòu)成客觀幫助的共同侵權(quán)的命題為假，即第36條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)失與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的故意以及過(guò)失之間的結(jié)合不構(gòu)成共同侵權(quán)而順理成章地構(gòu)成單獨(dú)侵權(quán)。而且當(dāng)且僅當(dāng)?shù)?條的幫助剔除客觀幫助以后，即僅包括故意的幫助后第9條和第36條才可以和諧共存。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單獨(dú)侵權(quán)的認(rèn)定不但在《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部消除邏輯矛盾使得法條之間變得和諧而且還可以和之前的相關(guān)立法完美銜接。我國(guó)首次規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因不作為對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵權(quán)行為負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任是2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高院解釋》)第4條，其中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助的情況下適用民法通則第130條的規(guī)定，將故意與故意的結(jié)合認(rèn)定為共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任，也排除了將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的客觀幫助與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的故意或過(guò)失的結(jié)合認(rèn)定為共同侵權(quán)。

第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單獨(dú)侵權(quán)的認(rèn)定符合單獨(dú)和共同侵權(quán)的劃分原則。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)共同侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)加以梳理也可更加明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)的單獨(dú)侵權(quán)屬性:共同侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)都有廣義和狹義之分，狹義的共同侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)都是在侵權(quán)法發(fā)展的歷史上最先呈現(xiàn)的形態(tài)。例如狹義的共同侵權(quán)最初僅僅包括數(shù)人在意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上實(shí)施的同質(zhì)的侵權(quán)行為，正如《侵權(quán)責(zé)任法》第8條“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為”，但隨著侵權(quán)法的發(fā)展，其侵權(quán)形態(tài)也在不斷地豐富。后來(lái)又發(fā)展出了廣義的共同侵權(quán)即異質(zhì)性(侵權(quán)行為并非同一性質(zhì))的共同侵權(quán)，表現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的“教唆、幫助”。同理，單獨(dú)侵權(quán)起初的形態(tài)也僅僅是單獨(dú)個(gè)體實(shí)施的侵權(quán)行為即為狹義的單獨(dú)侵權(quán)，而后又將幾種單獨(dú)侵權(quán)歸入了廣義的單獨(dú)侵權(quán)，即存在聚合性因果關(guān)系的單獨(dú)侵權(quán)。聚合性因果關(guān)系的單獨(dú)侵權(quán)又分為同質(zhì)性單獨(dú)侵權(quán)和異質(zhì)性單獨(dú)侵權(quán)，其中同質(zhì)性單獨(dú)侵權(quán)規(guī)定在總則中的第10至12條，異質(zhì)性的單獨(dú)侵權(quán)規(guī)定在分則中的第36至40條。以第10條無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)為例，本質(zhì)上其仍是單獨(dú)侵權(quán)，責(zé)任承擔(dān)方式也仍然是“由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”，僅僅是在無(wú)法確定侵權(quán)人時(shí)在保護(hù)受害人的價(jià)值取向基礎(chǔ)上做出的“連帶責(zé)任”。顯然此“連帶責(zé)任”和共同侵權(quán)的連帶責(zé)任的基礎(chǔ)行為性質(zhì)不同，倘若相同即都是共同侵權(quán)那么責(zé)任形式就不會(huì)存在“侵權(quán)人承擔(dān)”，而僅應(yīng)存在“連帶責(zé)任”這一單一責(zé)任形態(tài)。這樣劃分的原因在于近代法學(xué)是建立在有限理性的基礎(chǔ)上的，根據(jù)其建立起的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也是根據(jù)行為人過(guò)錯(cuò)的程度進(jìn)行責(zé)任劃分和承擔(dān)。連帶責(zé)任的承擔(dān)明顯出于對(duì)數(shù)人間意思聯(lián)絡(luò)的否定評(píng)價(jià)和遏制意愿要強(qiáng)于沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的單獨(dú)侵權(quán)的考慮。雖然共同侵權(quán)和單獨(dú)侵權(quán)不斷發(fā)展，但其各自本質(zhì)并沒(méi)有變化，故其區(qū)分仍然涇渭分明即是否存在意思聯(lián)絡(luò)。因此，第36條的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)與第37條相同，都屬于聚合因果關(guān)系中異質(zhì)性的單獨(dú)侵權(quán)而非共同侵權(quán)。

與共同侵權(quán)的認(rèn)定方式只需認(rèn)定共同侵權(quán)人中一人的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系即可(其他共同侵權(quán)人都因構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任而無(wú)需分別對(duì)每個(gè)侵權(quán)人的構(gòu)成要件進(jìn)行證明)不同，要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單獨(dú)侵權(quán)就有證明其構(gòu)成要件的必要性。但是，因?yàn)橥ㄕf(shuō)中一直將其作為共同侵權(quán)看待，并未有對(duì)其構(gòu)成要件的論述，本文有必要對(duì)其詳細(xì)闡述。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任構(gòu)成

( 一) 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)構(gòu)成要件的特殊形成機(jī)制

我國(guó)學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為義務(wù)的認(rèn)定具有代表性的看法有兩種:一種認(rèn)為類(lèi)似于違反安全保障義務(wù);一種認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商自可作為公共場(chǎng)所的管理人，成為《侵權(quán)法》下的，安全保障義務(wù)的適格主體。也就是說(shuō)一種是類(lèi)安全保障義務(wù)，一種是安全保障義務(wù)。這種認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤來(lái)源于對(duì)2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害司法解釋》)第6條的解讀:安全保障義務(wù)著重調(diào)整那些尚未被法律法規(guī)等納入規(guī)范范圍的一般安全注意義務(wù)類(lèi)型……也可以在法有規(guī)定或者合同約定的時(shí)候?yàn)楫?dāng)事人提供另外一種請(qǐng)求權(quán)的選擇空間。將安全保障義務(wù)定性為一般安全注意義務(wù)的一種類(lèi)型，主要用于規(guī)制法律法規(guī)、司法解釋沒(méi)有規(guī)定以及合同沒(méi)有約定的作為義務(wù)，但是也可以適用于有法律法規(guī)、司法解釋和合同約定的情形。那么安全保障義務(wù)的適用范圍要較法律法規(guī)、司法解釋和合同約定的情形要寬，而且適用順序上也有優(yōu)先于法律法規(guī)、司法解釋和合同約定的可能性。因此若要全面地考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)首先要考慮的是安全保障義務(wù)，其次才是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條2、3款的行為指引部分，最后將二者進(jìn)行對(duì)比進(jìn)行選擇后方可適用，也就是排除了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款適用的確定性，使得《侵權(quán)責(zé)任法》第36條存在被架空的危險(xiǎn)，但這樣就與成文法的優(yōu)先適用效力相矛盾。

安全保障義務(wù)作為一種特殊的一般注意義務(wù)是在法律法規(guī)、合同沒(méi)有進(jìn)行規(guī)制的領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)的一種裁判規(guī)則，也就是說(shuō)其制度價(jià)值僅在于填補(bǔ)法律法規(guī)、合同規(guī)制范圍的不足。因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)的性質(zhì)并非安全保障義務(wù)。對(duì)于法律、法規(guī)已經(jīng)有所規(guī)制的領(lǐng)域就不應(yīng)該另行規(guī)定，否則就是對(duì)現(xiàn)有法律、法規(guī)的一種逾越。故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為義務(wù)的確定首先要放棄對(duì)安全保障義務(wù)的優(yōu)先適用，應(yīng)檢索法律法規(guī)、司法解釋或合同，從中確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)的作為義務(wù)內(nèi)容。具體而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款的行為指引部分應(yīng)該作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為侵權(quán)的作為義務(wù)的法定來(lái)源。對(duì)于合同來(lái)說(shuō)，一般情況下是不適用的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間合同中的權(quán)利義務(wù)約定是無(wú)法適用于受害人的。將《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款的行為指引部分認(rèn)定為作為義務(wù)來(lái)源就克服了對(duì)作為義務(wù)認(rèn)定的任意性和隨意性，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的作為義務(wù)確定下來(lái)。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)構(gòu)成要件的具體內(nèi)容

結(jié)合上述內(nèi)容對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的構(gòu)成要件詳加考量之后即可明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任構(gòu)成。

第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是一種不作為，是與上文所述的作為義務(wù)不符的行為，可以是有行為也可以是無(wú)行為。

第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)。作為義務(wù)是過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在違法性階層上關(guān)于判斷間接侵害行為的侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型案件中，令其作為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)作為義務(wù)的違反就構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，具體而言就是沒(méi)有實(shí)施《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2、3款的行為:接到通知或者知道沒(méi)有及時(shí)采取必要措施。除了對(duì)是否具有過(guò)錯(cuò)定性方面的作用以外，作為義務(wù)還對(duì)過(guò)錯(cuò)的大小起著定量的作用，因?yàn)槠浒鴥煞N不同的情形:一種是在接到通知或者知道未及時(shí)采取措施即強(qiáng)調(diào)措施采取的未及時(shí)性，還有一種是接到通知或者知道自始沒(méi)有采取措施。前一種情形的過(guò)錯(cuò)程度顯然要低于后一種情形。

關(guān)于侵權(quán)的法律法規(guī)范文第3篇

文化產(chǎn)品的價(jià)值包括產(chǎn)品自身價(jià)值及其在相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈運(yùn)作中所產(chǎn)生的附加價(jià)值，產(chǎn)品的創(chuàng)作周期長(zhǎng)，不確定風(fēng)險(xiǎn)大。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法即版權(quán)法隨文化產(chǎn)品產(chǎn)生而及時(shí)生效，文化產(chǎn)品創(chuàng)作者需要階段性地進(jìn)行產(chǎn)權(quán)注冊(cè)尋求保護(hù)，而這些注冊(cè)費(fèi)用無(wú)疑給創(chuàng)作者帶來(lái)了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，在一定程度上打擊了文化從業(yè)者的創(chuàng)作積極性。另一方面，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題上尚存在較大漏洞。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)文章、視頻侵權(quán)案頻發(fā)，立法的‘灰色地帶’只能依靠司法事后救濟(jì)，其效果并不理想。政府對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的投資主要通過(guò)商業(yè)銀行對(duì)其放貸實(shí)現(xiàn)。文化產(chǎn)業(yè)是一種新型知識(shí)性產(chǎn)業(yè)，其核心資本是人力資源，然而人力資源的資本價(jià)值無(wú)法作為抵押資產(chǎn)。與國(guó)外相比較，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的資本價(jià)值評(píng)估體系尚不成熟，國(guó)家用于文化產(chǎn)業(yè)的直接投資政策稀少。

政府直接投資，外商資本投資，民營(yíng)企業(yè)資本投資等都應(yīng)該作為風(fēng)險(xiǎn)投資的渠道。風(fēng)險(xiǎn)投資的高風(fēng)險(xiǎn)、高收益以及無(wú)需有形抵押資本的特性符合文化產(chǎn)業(yè)的融資需求，同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)投資是形成傳統(tǒng)勞務(wù)產(chǎn)業(yè)和新型文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)間產(chǎn)業(yè)鏈的最佳方式。風(fēng)險(xiǎn)投資包括投資、融資、風(fēng)險(xiǎn)管理和退出四個(gè)階段，其中退出階段是實(shí)現(xiàn)各種資本變現(xiàn)的階段，其成敗與否直接決定著風(fēng)險(xiǎn)投資的經(jīng)濟(jì)效果。但是法律法規(guī)保障的缺失嚴(yán)重阻礙了多樣風(fēng)險(xiǎn)投資資本進(jìn)入文化領(lǐng)域，造成我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資渠道單調(diào)的局面。然而，我國(guó)現(xiàn)階段，民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)與國(guó)有企業(yè)沒(méi)有處于一個(gè)平等的法律地位，民間資本缺乏進(jìn)入渠道與吸收機(jī)制，從而造成非國(guó)有主體投融資方面的短板。

進(jìn)一步修改完善現(xiàn)有關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的法律法規(guī)，亦是促進(jìn)發(fā)展我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的當(dāng)務(wù)之急。一方面，我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的法律仍帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)保護(hù)色彩，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方資本主義成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。另一方面，由于法律法規(guī)的不健全，文化產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)多頭管理、政出多門(mén)。各部門(mén)聯(lián)合進(jìn)行管制的局面有利于形成全面系統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)政策體系。

關(guān)于侵權(quán)的法律法規(guī)范文第4篇

【摘要】商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突問(wèn)題突出，根本原因是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定不完善，具體包括注冊(cè)登記制度不完善，缺乏明確的沖突解決機(jī)制，現(xiàn)行法律更偏向于保護(hù)商標(biāo)權(quán)，實(shí)踐中商業(yè)主體追求利益的投機(jī)行為也加劇了兩權(quán)沖突。兩權(quán)沖突的類(lèi)型有通常形態(tài)和新型形態(tài)兩種。而我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，以商標(biāo)類(lèi)規(guī)定和商號(hào)類(lèi)規(guī)定分別具體分析了相關(guān)規(guī)定存在的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)權(quán) 商號(hào)權(quán) 權(quán)利沖突

一、權(quán)利沖突的原因

商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)二者發(fā)生沖突的根本原因是法律規(guī)定不完善。作為處理沖突問(wèn)題的直接依據(jù)，法律法規(guī)制定的不成熟導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突。然而理論上商標(biāo)權(quán)并不必然與商號(hào)權(quán)產(chǎn)生權(quán)利沖突，兩種權(quán)利在最初以法律的形式被確定下來(lái)時(shí)，立法者為兩種權(quán)利規(guī)劃出各自的權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑，但在實(shí)踐中權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑難免發(fā)生了交叉并沒(méi)有按照立法者理想的規(guī)劃，突破了自身權(quán)利的自由界限，最終產(chǎn)生了沖突的反效果，這無(wú)疑要?dú)w因于法的制定及實(shí)施過(guò)程存在一定的疏漏。

首先，商標(biāo)和商號(hào)的注冊(cè)登記制度不盡完善。商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)授權(quán)機(jī)制分散，不同的部門(mén)分別進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商號(hào)登記工作。其次，現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的解決機(jī)制。再次，我國(guó)的立法更傾向于保護(hù)商標(biāo)權(quán)，相較于商標(biāo)權(quán)，對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)力度明顯較弱。最后，因?yàn)榉芍贫群蛯彶閮?nèi)容的不同，在實(shí)踐中還出現(xiàn)了一些投機(jī)分子，選擇在外國(guó)或中國(guó)香港地區(qū)成立公司，其商號(hào)同內(nèi)地有一定知名度的商標(biāo)相同或相似。這些企業(yè)用與馳名商標(biāo)相同的商號(hào)在內(nèi)地進(jìn)行商品銷(xiāo)售或提供服務(wù)。這些行為無(wú)疑都蘊(yùn)含著商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的沖突。

除此之外，現(xiàn)行法律無(wú)法概括地解決實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的新情況。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，優(yōu)勝劣汰是商業(yè)主體們所不得不面對(duì)的問(wèn)題。

二、我國(guó)解決商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的立法規(guī)定及其存在問(wèn)題

（一）商標(biāo)類(lèi)法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定及其存在問(wèn)題

2013年我國(guó)新修訂的《商標(biāo)法》在第九條及第三十二條，都將保護(hù)在先權(quán)利作為商標(biāo)注冊(cè)前提要求，但存在幾個(gè)問(wèn)題。首先，第九條明確指出不得與在先的合法權(quán)利相沖突，突出了在先權(quán)利的合法性。但在中國(guó)，商號(hào)權(quán)并不是法定權(quán)利，法律法規(guī)對(duì)不同的商事主體分別賦予不同的稱(chēng)謂：個(gè)體工商戶(hù)和個(gè)人合伙使用“字號(hào)”一詞，企業(yè)法人則使用“名稱(chēng)”一詞，雖然《民法通則》規(guī)定個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙“可以起字號(hào)”，但《民法通則》與專(zhuān)門(mén)涉及企業(yè)名稱(chēng)的專(zhuān)項(xiàng)法規(guī)，均未有企業(yè)名稱(chēng)、商號(hào)的定義性規(guī)定，因此有關(guān)商號(hào)的法律性質(zhì)、地位、保護(hù)等問(wèn)題模糊不清。在此背景下，即使商號(hào)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的使用，使用者也無(wú)法因此獲得商號(hào)權(quán)，這是不全面的。其次，法條并沒(méi)有細(xì)化在先權(quán)利的類(lèi)型，我們也無(wú)從得知商號(hào)權(quán)是否屬于在先權(quán)利的一種?！渡虡?biāo)法（2013）》第五十八條間接認(rèn)可了商號(hào)權(quán)的存在，學(xué)界也支持商號(hào)權(quán)是在先權(quán)利的一種，但也僅限于理論之中，沒(méi)有通過(guò)法律予以確認(rèn)。再次，沒(méi)有列舉什么是妨害在先權(quán)利的行為，只是籠統(tǒng)的禁止，致使在實(shí)踐中權(quán)利人沒(méi)有直接法律依據(jù)可循。商標(biāo)法第五十七條列舉了侵犯商標(biāo)權(quán)的七種情形。但細(xì)看七種行為，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)和在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)這兩種行為，都是侵犯在先商標(biāo)權(quán)的行為，而并未涉及與商號(hào)權(quán)的沖突。而第七款兜底條款構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，但具體商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的情形是否適用，僅依據(jù)這條尚不能確定。《商標(biāo)法》新增的第五十八條，有助于商巳ê蛻毯湃ㄖ間沖突的解決，是《商標(biāo)法》取得的可喜的進(jìn)步，但比較籠統(tǒng)不利于指導(dǎo)實(shí)踐。

為保障《商標(biāo)法》的順利實(shí)施，2014修訂的《商標(biāo)法實(shí)施條例》其中明確了何種行為可看作是《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)所稱(chēng)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。該條雖然規(guī)定了相似標(biāo)志所引起的侵權(quán)行為，但是沒(méi)有明確規(guī)定商號(hào)能否適用，也沒(méi)有規(guī)定誤導(dǎo)公眾該如何界定，在實(shí)踐中不能有效解決商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)沖突的問(wèn)題。

2002年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第一條雖然涉及了在先商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的情形，但對(duì)于“突出使用”沒(méi)有明確的界定，關(guān)于企業(yè)商號(hào)與字號(hào)的區(qū)別也沒(méi)有明確。此外，新修訂《商標(biāo)法》的規(guī)定也無(wú)法與此條款對(duì)應(yīng)，造成使用上的障礙。

2008年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條，賦予了法院對(duì)于具體案件的自由裁量權(quán)，沒(méi)有對(duì)商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的沖突提供統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)容過(guò)于空泛，無(wú)法對(duì)實(shí)踐進(jìn)行準(zhǔn)確指導(dǎo)。

通過(guò)對(duì)商標(biāo)類(lèi)法律法規(guī)的分析可以看出，雖然在法律中規(guī)定了在先權(quán)，但沒(méi)有規(guī)定商號(hào)權(quán)能夠作為在先權(quán)適用有關(guān)解決商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的規(guī)定；雖然規(guī)定了商號(hào)和商標(biāo)如果產(chǎn)生混淆將會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，但卻未進(jìn)一步細(xì)化混淆的標(biāo)準(zhǔn)，為商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突的認(rèn)定和責(zé)任的追究加深了難度。

（二）商號(hào)類(lèi)法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定及其存在問(wèn)題

1991年施行的《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規(guī)定》于2012年進(jìn)行了修訂，該規(guī)定與商號(hào)權(quán)有緊密的關(guān)系。根據(jù)第七條，商號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)的一部分已經(jīng)從立法上予以認(rèn)可。第九條粗略的概括了商號(hào)同商標(biāo)可能產(chǎn)生混淆的情況。

1993年施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可以說(shuō)是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中商業(yè)標(biāo)志保護(hù)的最后防線，《商標(biāo)法》第五十八條可以看出該法雖列舉了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但因缺乏了針對(duì)性，對(duì)于商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)沖突所引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為卻不能?chē)?yán)格防范。其中該條模糊的提到使用他人企業(yè)名稱(chēng)并引起群眾誤認(rèn)屬于欺騙易，應(yīng)當(dāng)受到法律制裁，所以在具體的案件中，還需依靠法官的自由裁量。

關(guān)于侵權(quán)的法律法規(guī)范文第5篇

關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律；商業(yè)保險(xiǎn)；法律制度

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.284文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2014）07-0111-01

一、文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律與商業(yè)保險(xiǎn)法律制度概念厘定

（一）文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律概念界定

文化產(chǎn)業(yè)（Cultural Industry）概念產(chǎn)生于1947年，由霍克海默和阿多爾諾兩位學(xué)者在于《啟蒙的辯證法》一書(shū)中首次提出。[1]促進(jìn)型法（Promoted Law）是指具有激勵(lì)、推動(dòng)作用，蘊(yùn)含促進(jìn)激勵(lì)措施，采取柔性執(zhí)法手段的法律類(lèi)型。因此，文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律是指調(diào)整我國(guó)文化產(chǎn)品生產(chǎn)和提供文化及相關(guān)服務(wù)，以推動(dòng)經(jīng)營(yíng)性文化行業(yè)發(fā)展為主，以監(jiān)管文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)秩序?yàn)檩o，促進(jìn)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮的法律體系，包括法律、法規(guī)、規(guī)章等法律文件。

（二）商業(yè)保險(xiǎn)法律制度基本定義

保險(xiǎn)法律制度屬于金融法律制度范疇，而金融法律制度屬于經(jīng)濟(jì)法法律制度范疇。保險(xiǎn)一分為二，包括由政府主導(dǎo)的社會(huì)保險(xiǎn)和由市場(chǎng)主導(dǎo)的商業(yè)保險(xiǎn)。其中商業(yè)保險(xiǎn)主要作用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)：通過(guò)《保險(xiǎn)法》《中華人民共和國(guó)外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》《國(guó)務(wù)院關(guān)于調(diào)整金融保險(xiǎn)業(yè)稅收政策有關(guān)問(wèn)題的通知》等法律法規(guī)與科教文衛(wèi)體領(lǐng)域緊密聯(lián)系。因此，結(jié)合我國(guó)《保險(xiǎn)法》第二條對(duì)保險(xiǎn)的定性，可定義商業(yè)保險(xiǎn)法律制度概念：是指基于保險(xiǎn)合同約定，調(diào)整投保人、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法制度體系。它不僅以專(zhuān)行法律法規(guī)的形式出現(xiàn)，也因?yàn)槿谌氲狡渌煞ㄒ?guī)中而形成了以該項(xiàng)法律法規(guī)為主體、商業(yè)保險(xiǎn)法律制度為補(bǔ)充的樣態(tài)。

二、文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險(xiǎn)法律制度現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險(xiǎn)法律制度現(xiàn)狀

我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)法律制度在文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中體現(xiàn)：首先，國(guó)家立法上，僅有《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、文化部關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有關(guān)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）唯一部門(mén)規(guī)章，其在文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)、文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品、文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)服務(wù)、文化產(chǎn)業(yè)投融資上著墨，回應(yīng)了《中央宣傳部、中國(guó)人民銀行、財(cái)政部等關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。其次，在地方立法層面，《深圳市文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例》第十八條、《太原市促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展條例》第四十五條均規(guī)定本市人民政府應(yīng)對(duì)文化企業(yè)給予金融保險(xiǎn)方面支持；安徽省《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干政策意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)結(jié)合地方實(shí)際，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)。這成為未來(lái)文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律融合商業(yè)保險(xiǎn)法律制度的現(xiàn)實(shí)探索。

（二）文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險(xiǎn)法律制度現(xiàn)存問(wèn)題

1.暫缺文化產(chǎn)業(yè)無(wú)形資產(chǎn)保費(fèi)定價(jià)機(jī)制。2011年，故宮博物院因7件臨時(shí)展品失竊而震驚全國(guó)，其僅可獲賠30余萬(wàn)元，這與文物的實(shí)際價(jià)值相去甚遠(yuǎn)，引發(fā)了民眾對(duì)文物保險(xiǎn)價(jià)值的爭(zhēng)論；與之相同，文化企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)同樣難以計(jì)算。在商品交易過(guò)程中，合理的保費(fèi)價(jià)格有助于降低無(wú)形資產(chǎn)的交易風(fēng)險(xiǎn)。但是，每個(gè)人對(duì)同一文化創(chuàng)意可能估價(jià)不同，這在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易市場(chǎng)尤為明顯。因此，法律可以建立專(zhuān)業(yè)文化保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度，構(gòu)建商業(yè)保險(xiǎn)法律定價(jià)機(jī)制，推動(dòng)無(wú)形資產(chǎn)保費(fèi)定價(jià)機(jī)制形成。

2. 難對(duì)文化產(chǎn)業(yè)侵權(quán)行為提供保險(xiǎn)服務(wù)。商業(yè)保險(xiǎn)能使受到侵害的文化創(chuàng)意、文化商品相關(guān)權(quán)益得到經(jīng)濟(jì)層面的補(bǔ)償，但因?qū)ζ涞那謾?quán)行為難以估算實(shí)際損失金額且難以取證，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司不愿受理其投保請(qǐng)求。也有學(xué)者認(rèn)為在旅游觀光、出版印刷等文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中較為便于計(jì)算侵權(quán)損失額度，因?yàn)槠湟月男泻贤慕o付行為或者書(shū)稿實(shí)物為內(nèi)容，其計(jì)算方式更為直觀。[2]這都需要在文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中制定更為詳細(xì)的商業(yè)保險(xiǎn)侵權(quán)賠償額度賠付規(guī)則，并在具體實(shí)踐中出臺(tái)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)。

三、完善文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法律中的商業(yè)保險(xiǎn)法律制度

（一）建立文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估體系

商業(yè)保險(xiǎn)公司具有融資功能，其通過(guò)投資文化企業(yè)的債券、股權(quán)和參與文化產(chǎn)業(yè)投資基金來(lái)實(shí)現(xiàn)運(yùn)營(yíng)?！兑庖?jiàn)》提出“建立文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估體系，為金融機(jī)構(gòu)處置文化類(lèi)無(wú)形資產(chǎn)提供保障”，為保險(xiǎn)公司充分發(fā)揮資金供給和投融資優(yōu)勢(shì)提供制度依據(jù)。因此，商業(yè)保險(xiǎn)公司可攜手第三方的文化資產(chǎn)分析公司，在符合市場(chǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)上估算文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值，然后提供其相應(yīng)的保險(xiǎn)服務(wù)，最終推動(dòng)文化企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估體系的建立。

（二）設(shè)立文化創(chuàng)意商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)

面對(duì)侵犯文化創(chuàng)意的行為，法律需要通過(guò)設(shè)立保險(xiǎn)救濟(jì)途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受侵犯權(quán)益的復(fù)歸。其可以通過(guò)部門(mén)規(guī)章的形式設(shè)立貼近市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的費(fèi)率規(guī)則，建立文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)，依照收益覆蓋風(fēng)險(xiǎn)的原則確定合理的費(fèi)率，專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)易受侵權(quán)的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）擴(kuò)寬商業(yè)保險(xiǎn)法律制度適用范圍

《通知》規(guī)定，文化產(chǎn)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司、太平洋財(cái)保公司、出口信用保險(xiǎn)公司三家保險(xiǎn)公司進(jìn)行試點(diǎn)。人保財(cái)險(xiǎn)公司鑒于故宮博物院文物失竊案，適時(shí)推出了包括藝術(shù)品綜合保險(xiǎn)、文化活動(dòng)公共安全綜合保險(xiǎn)及涉及演藝、動(dòng)漫領(lǐng)域的多類(lèi)險(xiǎn)種。這類(lèi)擔(dān)保能力強(qiáng)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模大的綜合性保險(xiǎn)公司可依據(jù)《目錄》所鼓勵(lì)發(fā)展的文化產(chǎn)業(yè)類(lèi)型增加保險(xiǎn)險(xiǎn)種，拓寬至網(wǎng)絡(luò)文化業(yè)、文化休閑娛樂(lè)服務(wù)業(yè)、文化科技服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域，豐富其險(xiǎn)種類(lèi)型和拓寬其影響范圍。

參考文獻(xiàn)：