前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問(wèn)題范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問(wèn)題范文第1篇

在過(guò)去的幾十年中，歐盟及其前身（歐共體）頒布了一系列指令，從而催生了具有統(tǒng)一性（至少具有協(xié)調(diào)性）的歐洲民法。就侵權(quán)法而言，《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令》已在14個(gè)歐盟成員國(guó)中得以執(zhí)行，并影響到了歐洲之外國(guó)家的民事立法：就合同法而言，《關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條款的指令》覆蓋了合同法的核心部分，并已經(jīng)在絕大多數(shù)成員國(guó)中得到實(shí)施。目前歐洲的學(xué)者們還在討論《關(guān)于消費(fèi)品的銷售及其相關(guān)擔(dān)保問(wèn)題的指令》的草案。

當(dāng)然，協(xié)調(diào)民法領(lǐng)域中的侵權(quán)法、合同法問(wèn)題并不是一帆風(fēng)順的。例如《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令》的合憲性就曾受到政治家們的詰難；而《關(guān)于服務(wù)領(lǐng)域責(zé)任問(wèn)題的指令》的草案則遭到了來(lái)自于學(xué)術(shù)界、生產(chǎn)商和消費(fèi)者等各個(gè)方面的攻擊。這就引發(fā)了下述幾個(gè)問(wèn)題：是否有必要制定《歐洲民法典》；根據(jù)《羅馬條約》、《馬斯特利赫條約》及《阿姆斯特丹條約》制定《歐洲民法典》是否具有憲法基礎(chǔ)；如果回答是肯定的話，如何制定《歐洲民法典》？是按照大陸法系還是按照普通法系的體例制定，是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定民法總則和民法分則，如物權(quán)法、合同法和侵權(quán)法？為探討這些問(wèn)題，作為歐盟主席國(guó)的荷蘭司法部于1997 年2月28日，在荷蘭海牙附近的申維根市（scheveningen）召開(kāi)了為期一天的關(guān)于制定《歐洲民法典》可行性的研討會(huì)。許多私法專家向會(huì)議提交了論文，并就起草《歐洲民法典》的法律基礎(chǔ)、存在的問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。希臘海倫尼克國(guó)際與外國(guó)法研究所的克萊默斯（kerameus）教授還探討了起草《歐洲民法典》的班子問(wèn)題，荷蘭最高法院的副院長(zhǎng)施耐德博士更是明確主張建立一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)。本文擬就該次會(huì)議的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做一述評(píng)。

二、制定《歐洲民法典》的必要性及法律基礎(chǔ)

歐洲議會(huì)曾三次作出一致建議，批準(zhǔn)《歐洲民法典》的起草研究項(xiàng)目。這并不是偶然的，主要原因在于歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的浪潮中，歐盟成員國(guó)民法規(guī)范的不統(tǒng)一容易造成新型的法律歧視。也就是說(shuō)，歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)中民事主體在同一情形下由于成員國(guó)民法的不同規(guī)定享受不同的權(quán)利和義務(wù)。為了確保歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的公平和效率，必須采取切實(shí)有效措施實(shí)現(xiàn)歐盟法律的有機(jī)性。而歐盟法律的有機(jī)性主要表現(xiàn)在三個(gè)層次：一是歐盟規(guī)則之間的連貫性（例如關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的兩套歐盟法律規(guī)則就需要?dú)W洲法院予以協(xié)調(diào)）；二是歐盟成員國(guó)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)性，這種協(xié)調(diào)主要是通過(guò)歐盟的指令，如產(chǎn)品責(zé)任指令；三是各個(gè)歐盟成員國(guó)內(nèi)部規(guī)則之間的同質(zhì)性。就確保各歐盟成員國(guó)內(nèi)部規(guī)則之間的同質(zhì)性而言，也有許多問(wèn)題需要予以解決。例如，公司與消費(fèi)者訂立了不公平合同條款受《關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條款的指令》影響下的國(guó)內(nèi)法規(guī)則的調(diào)整，而公司與其他當(dāng)事人訂立的不公平合同條款卻不必受該指令的影響和調(diào)整，這就產(chǎn)生了具有同一性質(zhì)的民事關(guān)系卻適用不同國(guó)內(nèi)法規(guī)則的問(wèn)題。

一些學(xué)者認(rèn)為，起草《歐洲民法典》的設(shè)想應(yīng)當(dāng)是一個(gè)立法協(xié)調(diào)項(xiàng)目，這也符合《歐洲共同體條約》第100條及100條甲之規(guī)定。事實(shí)上，歐洲議會(huì)曾要求委員會(huì)著手起草《歐洲民法典》，委員會(huì)也沒(méi)有拒絕，只不過(guò)沒(méi)有迅速采取行動(dòng)而已。一些學(xué)者認(rèn)為，起草《歐洲民法典》主要是一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的研究課題。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)研究的角度探討起草《歐洲民法典》問(wèn)題也很有必要。歐洲，特別是西部歐洲的變化日新月異，一些新的法律問(wèn)題經(jīng)常出現(xiàn)。（1）有些問(wèn)題，例如大氣污染、 空中交通管制、風(fēng)險(xiǎn)投資控制和難民的管理等問(wèn)題不可能在一國(guó)之內(nèi)得到解決。（2）對(duì)于有些新問(wèn)題，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法缺乏明確規(guī)定。例如， 勞動(dòng)法和社會(huì)保障法中的平等原則的實(shí)施、新醫(yī)藥產(chǎn)品未知風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任、水質(zhì)或土壤污染的責(zé)任、家庭法和人權(quán)保護(hù)法的關(guān)系等問(wèn)題都是如此。律師們對(duì)于上述這兩類問(wèn)題往往無(wú)法從一國(guó)的法典、成文法和現(xiàn)存判例中尋求答案，只能借助比較法方法。例如，英國(guó)上議院在審理設(shè)計(jì)律師責(zé)任的懷特訴約翰一案時(shí)，直接從德國(guó)法中尋找判案依據(jù)，而未作任何進(jìn)一步的說(shuō)明。從這一角度來(lái)說(shuō)，起草《歐洲民法典》對(duì)于解決這些新興的民事法律問(wèn)題確有裨益。

當(dāng)然，也有學(xué)者反對(duì)制定《歐洲民法典》，認(rèn)為很難找到制定《歐洲民法典》的法律依據(jù)；至于《歐洲共同體條約》第100條及100條甲之規(guī)定雖然可以作為消費(fèi)者保護(hù)立法協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)，但不宜作為制定歐洲債法乃至于《歐洲民法典》的法律基礎(chǔ)。此外，從目前的政治氣氛來(lái)看，歐盟正全力以赴準(zhǔn)備經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟，擴(kuò)大申根協(xié)議加入國(guó)、吸納3個(gè)中歐國(guó)家加入歐盟等一系列計(jì)劃上， 尚無(wú)暇問(wèn)及制定《歐洲民法典》這一長(zhǎng)期工程。荷蘭的新民法典半個(gè)世紀(jì)以前就已著手制定，然而直至今日還未完全竣工，因此制定一部《歐洲民法典》同樣是一項(xiàng)曠日持久的事業(yè)，它需要一代人，甚至幾代人的努力才能完成。此外，法律是一國(guó)文化傳統(tǒng)的一部分，因此應(yīng)該維護(hù)各國(guó)法律的特色。反對(duì)者認(rèn)為，沒(méi)有一個(gè)象國(guó)家立法機(jī)關(guān)那樣的歐盟立法機(jī)關(guān)，有能力統(tǒng)一調(diào)整社會(huì)生活的方方面面；而且保持民法中民族和地區(qū)的差異性非常有必要，既要維護(hù)文化的差異性，也要維護(hù)法律的差異性。私法是一國(guó)文化傳統(tǒng)的重要組成部分，它應(yīng)該保留國(guó)內(nèi)法，由國(guó)家議會(huì)來(lái)改變或保持不變。因此，要實(shí)現(xiàn)歐盟法與國(guó)內(nèi)法之間的協(xié)調(diào)勢(shì)必比登天還難。而且，如果絕大多數(shù)歐盟成員已經(jīng)采納國(guó)際私法中的實(shí)體規(guī)范，就沒(méi)必要再制定歐洲層次上的民法典。

但是，客觀說(shuō)來(lái)制定《歐洲民法典》有利于實(shí)現(xiàn)歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)則與歐盟經(jīng)濟(jì)一體化步伐的協(xié)調(diào)，降低歐盟范圍內(nèi)民事流轉(zhuǎn)的交易成本，其積極作用顯而易見(jiàn)。因此，一個(gè)重要的理論問(wèn)題是，制定《歐洲民法典》是否具有法律上的依據(jù)。

贊成制定《歐洲民法典》的歐洲學(xué)者往往從《歐洲共同體條約》第100條及第100條甲第1款尋求法律基礎(chǔ)?！稓W洲共同體條約》第100條規(guī)定，“經(jīng)委員會(huì)建議并同歐洲議會(huì)及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，理事會(huì)應(yīng)以一致同意發(fā)出指令，以使各成員國(guó)對(duì)共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)生直接影響的法律、 條例或行政法規(guī)趨于一致。 ”《歐洲共同體條約》第100條甲第1款規(guī)定，“理事會(huì)應(yīng)依據(jù)第189 條乙中的程序并同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，采取措施以使那些以內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)作為其目標(biāo)的成員國(guó)的法律、條例或行政法規(guī)趨于一致。”

洛文天主教大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系教授格爾文（gereven）認(rèn)為， 《歐洲共同體條約》第100條比起第100條甲第1款來(lái)，適用范圍要廣。 只要成員國(guó)立法直接影響到共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，即屬前者協(xié)調(diào)之列；而后者協(xié)調(diào)的范圍只限于旨在推動(dòng)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)內(nèi)立法。第100條甲調(diào)整的對(duì)象主要是成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)， 而不是歐洲整個(gè)大市場(chǎng)。依據(jù)該條予以協(xié)調(diào)的成員國(guó)民法僅限于各國(guó)民法典中有關(guān)反對(duì)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條款和保護(hù)消費(fèi)者條款。就物權(quán)法、合同法、侵權(quán)法而言，很難說(shuō)其唯一目標(biāo)在于推動(dòng)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，但可以被視為直接影響到共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)。

他認(rèn)為，即使《歐洲共同體條約》第100條與第100條甲各有不足，前者在立法協(xié)調(diào)的程序上靈活性不強(qiáng)（理事會(huì)決議采取理事會(huì)成員一致表決主義），后者在立法協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)上不夠廣泛；仍然可以在該條約第235條找到制定《歐洲民法典》的基礎(chǔ)。

而德國(guó)海德堡大學(xué)的教授鐵爾曼（tilmann）則認(rèn)為， 只有《歐洲共同體條約》第100甲才能成為制定《歐洲民法典》的基礎(chǔ)。因?yàn)椋?該條的優(yōu)點(diǎn)在于：歐盟立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行立法協(xié)調(diào)時(shí)采取多數(shù)決定原則，而非一致決定原則；歐洲議會(huì)能夠發(fā)揮影響；立法協(xié)調(diào)的手段既包括指令，也包括規(guī)章；歐洲法院還可就立法協(xié)調(diào)作出司法解釋。

折衷性觀點(diǎn)則認(rèn)為：一方面，成員國(guó)不應(yīng)該被迫編纂其私法，甚至在歐盟層次進(jìn)行私法協(xié)調(diào)；另一方面，歐洲的非歐盟成員國(guó)應(yīng)當(dāng)被允許參與起草《歐洲民法典》的進(jìn)程。

三、《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象問(wèn)題

關(guān)于《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象，歐洲民法學(xué)家的意見(jiàn)比較一致。認(rèn)為，歐盟主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)意義上的聯(lián)盟，建立歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的目的決定了《歐洲民法典》只應(yīng)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而不調(diào)整人身關(guān)系。相應(yīng)地，《歐洲民法典》主要包括物權(quán)法、合同法和侵權(quán)法；至于人法、親屬法和繼承法則應(yīng)由成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法予以調(diào)整。一項(xiàng)關(guān)于繼受外國(guó)法難易程度的調(diào)查表明，人們比較容易接受有關(guān)合同、侵權(quán)、公司、勞動(dòng)關(guān)系和租售協(xié)議等方面的新法律規(guī)則，但很難接受婚姻、繼承和對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)等方面法律規(guī)則的變遷。這除了社會(huì)行為模式的影響之外，還有宗教和道德的因素。當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移、社會(huì)化歐洲的整合、歐盟成員國(guó)之間文化和社會(huì)行為模式的融合，逐漸把人身關(guān)系納入《歐洲民法典》也是可能的。

就財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)寬一些，還是應(yīng)當(dāng)窄一些，也很有爭(zhēng)議。突出表現(xiàn)在，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)局限于歐盟內(nèi)部的跨國(guó)性民事關(guān)系，還是同時(shí)包括純粹的國(guó)內(nèi)民事關(guān)系這一問(wèn)題上。按照后一思路，不必劃分歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系與國(guó)內(nèi)民事關(guān)系，似乎合于歐洲精神。但其難度可以想見(jiàn)，不如前一思路可行：（1）根據(jù)《歐共體條約》第3條乙第2段確定的從屬性原則， 按照后一思路制定《歐洲民法典》不屬于歐盟的專屬權(quán)限范圍，而按照前一思路制定《歐洲民法典》則屬于歐盟的專屬權(quán)限范圍；（2 ）制定《歐洲民法典》的主要原因在于調(diào)整歐盟內(nèi)部跨國(guó)性民事關(guān)系的必要性，至于純粹的國(guó)內(nèi)民事關(guān)系則應(yīng)適用各國(guó)的不同民法制度；（3 ）絕大多數(shù)成員國(guó)把法律制度視為本國(guó)文化精粹中的一部分，保留其國(guó)內(nèi)民法的愿望十分強(qiáng)烈，在主要法系國(guó)家（如英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)）尤為根深蒂固。因此，《歐洲民法典》的總則和分則必須圍繞歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系予以設(shè)計(jì)。否則，只能是烏托邦式的空想，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)。理由之一是，擔(dān)心上述思路會(huì)導(dǎo)致關(guān)于歐洲合同法范圍的無(wú)止境的爭(zhēng)論。例如，德國(guó)與匈牙利之間的合同關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)；如果英國(guó)不加入《歐洲民法典》，荷蘭與英國(guó)之間的合同關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)；同一國(guó)家的兩個(gè)商人締結(jié)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，如果貨物在第二國(guó)，運(yùn)輸目的地在第三國(guó)，此種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)？理由之二是，起草《歐洲民法典》之初就限制調(diào)整范圍，無(wú)疑是對(duì)起草者的熱情潑涼水。

誠(chéng)然，從法學(xué)家的理想來(lái)看，除了受本國(guó)文化影響較重、很難統(tǒng)一，或者從性質(zhì)上看無(wú)法統(tǒng)一的民事關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)盡可能地納入《歐洲民法典》的調(diào)整范圍。這樣，統(tǒng)一的民事法律規(guī)范越多，私法沖突的可能性就越小，民事法律關(guān)系的確定性就越有所保障。但是，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，我贊同第一種意見(jiàn)。當(dāng)然，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍局限于歐盟內(nèi)部的跨國(guó)性民事關(guān)系，并不妨礙國(guó)內(nèi)民事關(guān)系的當(dāng)事人根據(jù)私法自治原則選擇適用《歐洲民法典》，也不妨礙歐盟成員國(guó)以《歐洲民法典》為樣板法修改其國(guó)內(nèi)民法，或者通過(guò)特別法律直接規(guī)定國(guó)內(nèi)民事關(guān)系參照適用《歐洲民法典》。

談到《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象，不能不觸及民商合一主義與民商分立主義的選擇問(wèn)題。以卓布尼格（drobnig）為代表的通說(shuō)認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)效法1992年《荷蘭民法典》和1942年《意大利民法典》，對(duì)《歐洲民法典》實(shí)行民商合一主義。他還認(rèn)為，民法與商法的區(qū)別正在慢慢地被消費(fèi)者法與非消費(fèi)者法所取代，現(xiàn)行的歐洲消費(fèi)者合同立法就強(qiáng)調(diào)這種劃分。

四、《歐洲民法典》的結(jié)構(gòu)

《歐洲民法典》的結(jié)構(gòu)也是歐洲學(xué)者探討的一個(gè)主要問(wèn)題?！稓W洲民法典》應(yīng)否規(guī)定總則，就很有爭(zhēng)議。德國(guó)馬普研究所的卓布尼格教授持肯定說(shuō)，理由有四：（1）總則條款有利于統(tǒng)領(lǐng)分則條款， 確保民法典的和諧性；（2）總則條款有利于減少分則條款， 從而加快立法步伐；（3 ）總則條款有利于民法典本身在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)面前作出必要的自我調(diào)整；（4）總則條款有利于促進(jìn)對(duì)法律的教學(xué)與理解， 從而提高法律的實(shí)施效率。而法國(guó)的塔侖教授則持否定說(shuō)。這當(dāng)然與各國(guó)不同的民法傳統(tǒng)有關(guān)，比如《德國(guó)民法典》包括總則，而《法國(guó)民法典》則并不包括總則。按照卓布尼格的設(shè)想，《歐洲民法典》的總則分為兩部分：（1）一般原則。包括適用范圍， 一般原則（《歐洲民法典》權(quán)利：人身自由，反對(duì)歧視；結(jié)社權(quán)；財(cái)產(chǎn)）；其他法律淵源，法典的解釋。（2）財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的基本原則：法律行為；的權(quán)限；物與權(quán)利；金錢(qián)債權(quán)；信義關(guān)系（或者信托關(guān)系）；履行；不履行；抵銷；責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人的多元性；術(shù)語(yǔ)的含義與時(shí)效期間。

關(guān)于債法與合同法。一般債法是各國(guó)民法中最抽象的部分。第一屆至第三屆蘭多委員會(huì)一直把一般債法作為歐洲民法典的調(diào)整對(duì)象。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的合同關(guān)系要遵循契約自由原則。因此有關(guān)合同成立與履行的法律規(guī)則必須合乎一定的邏輯要求和交易活動(dòng)的要求。合同法與家庭法、繼承法不同，具有較強(qiáng)的技術(shù)性，很少受民族傳統(tǒng)和社會(huì)信仰的影響。因此，在《歐洲民法典》中詳細(xì)規(guī)定債法和合同法遇到的阻力較小。鑒于合同法的重要性，由學(xué)者主張以合同法作為《歐洲民法典》的開(kāi)篇。但是，該觀點(diǎn)遭到了批評(píng)。伯奈爾教授認(rèn)為，法典的第一部分應(yīng)該是總則性條款，而不應(yīng)是具體的分則條款。有學(xué)者提議，作為一部體系化的法典，《歐洲民法典》中的債法不僅應(yīng)包括合同法和侵權(quán)法等內(nèi)容，還應(yīng)囊括返還法、不當(dāng)?shù)美c“準(zhǔn)合同”。

關(guān)于物權(quán)法。物權(quán)法與侵權(quán)法、合同法共同構(gòu)成了傳統(tǒng)民法體系中的三大支柱。卓布尼格主張，物權(quán)部分的重心在于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；至于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的抵押權(quán)也可納入該部分。米蘭大學(xué)的佳姆巴洛認(rèn)為，歐洲大多數(shù)民法典中的物權(quán)法具有極強(qiáng)的本土性，有著數(shù)百年的本國(guó)法律傳統(tǒng)。因此，要在《歐洲民法典》中納入完備的物權(quán)制度，必須對(duì)各國(guó)的物權(quán)法進(jìn)行合理的揚(yáng)棄。但究竟應(yīng)當(dāng)拋棄哪些國(guó)家的哪些物權(quán)法制度，則不是一朝一夕就能下結(jié)論的?？偟脑瓌t是，既要盡可能尊重大多數(shù)國(guó)家的物權(quán)法傳統(tǒng)，照顧不同國(guó)家物權(quán)法的個(gè)性，也要充分保護(hù)物的流通和經(jīng)濟(jì)效用，謀求最大限度的共同物權(quán)法規(guī)則。

關(guān)于《歐洲民法典》抽象性與具體性的把握?！稓W洲民法典》的條款應(yīng)當(dāng)原則些，還是應(yīng)當(dāng)具體些，也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題。學(xué)者們傾向于最好既不采取高度抽象化，因而適用范圍受到嚴(yán)格限制的模式，也不采取非常技術(shù)化、具體化的模式，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)結(jié)合?！逗商m民法典》第3編就提供了一種很好的范例。一般說(shuō)來(lái)， 歐盟成員國(guó)之間比較容易就具體的法律制度達(dá)成妥協(xié)，但就抽象的法律原則或者抽象程度更高一級(jí)的法律規(guī)則達(dá)成妥協(xié)就要難一些。因此，《歐洲民法典》的條款越具體越容易減少阻力，易于被接受。但是，只有具體條款孤軍深入，而沒(méi)有適度抽象的法律條款作指南，也會(huì)影響《歐洲民法典》應(yīng)有作用的發(fā)揮。

五、普通法系和大陸法系的區(qū)分對(duì)制定《歐洲民法典》的影響

不少學(xué)者認(rèn)為，普通法系與大陸法系的劃分并不是不可調(diào)和的。普通法和大陸法國(guó)家共同參加歐盟的立法活動(dòng)，共同制定《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》，共同參加海牙國(guó)際私法會(huì)議的工作等，都是明顯的例證。歐盟范圍內(nèi)就民法中的嶄新而重要的問(wèn)題而制定的《產(chǎn)品責(zé)任指令》，以及世界范圍內(nèi)比較成功的《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》都是不同法系互相調(diào)整的產(chǎn)物。當(dāng)然，歐盟立法在協(xié)調(diào)兩大法系方面往往僅涉及商標(biāo)、產(chǎn)品責(zé)任等具體的民法問(wèn)題，很少涉及一般民法制度或者債法。戈?duì)栁暮蛶?kù)普曼都認(rèn)為，歐盟這種零敲碎打的立法思路帶有不少缺陷，必須制定出體系化的民法典，以統(tǒng)帥和整合各項(xiàng)零散的民事立法協(xié)調(diào)措施。

目前歐洲學(xué)者的通說(shuō)認(rèn)為，普通法系民法和大陸法系民法的區(qū)分并不象比較法著作30年之前所認(rèn)為的那樣絕對(duì)。第一，普通法系中的民事立法數(shù)量已大幅增長(zhǎng)。諸如消費(fèi)者、承租人、雇員、未成年人、外國(guó)雇員、女職工的保護(hù)問(wèn)題都已由立法予以調(diào)整。第二，大陸法系中判例法的重要性也日益明顯，私法領(lǐng)域中的許多方面已接受判例法的調(diào)整，在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)尤為突出。例如，在法國(guó)、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡，民法典對(duì)于侵權(quán)行為的規(guī)定十分簡(jiǎn)單、原則。但是，法院判例在這些簡(jiǎn)單規(guī)定的基礎(chǔ)上，就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任和交通事故責(zé)任等問(wèn)題，提出了一整套具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)案件的判決都以先前案件的判決為基礎(chǔ)。這種兩大法系相互融合的趨勢(shì)在合同法和侵權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)得十分突出；而在物權(quán)法領(lǐng)域，特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和抵押權(quán)方面，則進(jìn)展緩慢。第三，歐洲法院創(chuàng)設(shè)法律基本原則的方式的影響日益增大。例如，歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由的公約》中的模糊條款發(fā)展了一套原則以保護(hù)人權(quán)和基本的自由。類似地歐洲法院在借鑒成員國(guó)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，也提出了一系列適用于歐盟法領(lǐng)域的基本法律原則，并為成員國(guó)法院所采納。其中的合乎比例原則，就被英國(guó)法院所接受，盡管該原則對(duì)于英國(guó)法院來(lái)說(shuō)是聞所未聞的。第四，諸多國(guó)際商事公約的問(wèn)世是兩大法系互相融合、彼此寬容的又一個(gè)重要趨勢(shì)。例如，1980年的《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》已經(jīng)在50個(gè)國(guó)家被批準(zhǔn)，40個(gè)是大陸法系國(guó)家，10個(gè)是普通法系的國(guó)家，即是明證。因此，雖然兩大法系的區(qū)分會(huì)在法律原則、法律制度和法律概念上給《歐洲民法典》的制定帶來(lái)不少困難，但這并不必然成為制定《歐洲民法典》的障礙。

六、《歐洲民法典》應(yīng)該采取的形式

制定《歐洲民法典》是采取由單獨(dú)條約所確定的統(tǒng)一法形式，還是采取樣板法形式，也頗值探討。如果采取樣板法，有些歐盟成員國(guó)（例如英國(guó)）就得把《歐洲民法典》拒之門(mén)外，而感興趣的一些非歐盟成員國(guó)（例如挪威、匈牙利、塞浦路斯）則可以自由地采用《歐洲民法典》作為樣板法。除了統(tǒng)一法和樣板法形式之外，還有第三種模式，那就是先制定一部樣板法，然后經(jīng)過(guò)若干年的探索，再把它納入到國(guó)際公約之中。但是第二種模式和第三種模式的缺點(diǎn)是不能適用歐盟的法律制度，如果成員國(guó)頒布的成文立法，違反了《歐洲民法典》，歐盟委員會(huì)就不得根據(jù)《歐洲共同體條約》第169條的規(guī)定， 提起違法行為確認(rèn)之訴。當(dāng)然，和歐盟指令相比，統(tǒng)一法或樣板法更具有靈活性，它可以使起草者根據(jù)確定的日程去開(kāi)展工作。筆者傾向于贊成《歐洲民法典》采取樣板法或者模范法的形式。

七、結(jié)論

近年來(lái)，歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)對(duì)成員國(guó)民法發(fā)展的影響日益強(qiáng)勁，歐盟已經(jīng)有許多指令迫使其成員國(guó)協(xié)調(diào)其國(guó)內(nèi)的合同法與侵權(quán)法。其他私法制度將是下一步協(xié)調(diào)的目標(biāo)。歐盟實(shí)現(xiàn)法律協(xié)調(diào)的手段很多，包括指令、條約和規(guī)章。許多歐洲學(xué)者認(rèn)為，目前所需要的就是制定一部《歐洲民法典》，以推動(dòng)歐洲民法的協(xié)調(diào)；而且，目前時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。但是，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為制定這樣一部民法典尚為時(shí)過(guò)早。

關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問(wèn)題范文第2篇

夫妻財(cái)產(chǎn)制度是規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律制度。夫妻財(cái)產(chǎn)制的主要類型包括：古代的妝奩制，早期資本主義的“統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制”，近代的共同財(cái)產(chǎn)制，分別財(cái)產(chǎn)制，聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制。我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制立法經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)期，2001年新《婚姻法》頒布實(shí)施。新《婚姻法》較1980年舊《婚姻法》有很大進(jìn)步性：明確了共同財(cái)產(chǎn)范圍，構(gòu)建了夫妻專有財(cái)產(chǎn)制度，健全了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度。同時(shí)新《婚姻法》具有顯著的合理性，表現(xiàn)在其完成了以下三個(gè)過(guò)程的轉(zhuǎn)變：從家庭本位到個(gè)人本位，從法定財(cái)產(chǎn)制到約定財(cái)產(chǎn)制，從靜態(tài)財(cái)產(chǎn)制到動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)制。新《婚姻法》在某些方面仍存在部分缺陷，主要表現(xiàn)在共同財(cái)產(chǎn)規(guī)定得很不周延；夫妻財(cái)產(chǎn)制度的約定缺乏公示程序的規(guī)定；夫妻財(cái)產(chǎn)制度缺乏協(xié)議變更程序；未規(guī)定別居制度等方面。筆者針對(duì)上述缺陷，提出了相關(guān)的完善建議。

關(guān)鍵詞：夫妻財(cái)產(chǎn)制度 夫妻共同財(cái)產(chǎn)制 夫妻專有財(cái)產(chǎn)制 夫妻約定財(cái)產(chǎn)制

Abstract

Couple property system is made to regulate couple legal system of property relation. The main type of the matrimonial regime concludes the ancient absorption property system， early" unify property system" of capitalism， modern common property system， the separate system of the property and unify system of the property. The matrimonial regime of our country’s legislation has gone through relatively over a long time. The new marriage law is issued and implement in 2001. It makes very great progress in defining common property range， constructing exclusive property systems of couple and perfecting the system of the couple property agreement. And it has remarkable rationality at the same time such as from family standard to personal standard， from legal property system to agreement property system and from dynamic property system to static property system. Also the new marriage law has two defects. Display and stipulate very undistributedly in the common property mainly; The agreement of property systems of couple lacks the regulation of the announcement procedure ; Property systems of couple lack the agreement and alter the procedure ; Have not stipulated that does not occupy such respects as the system ，etc. . The writer accordingly puts forward the legislative suggestion.

Keyword: property system of couple. couple common property system. couple exclusive property system. couple agreement property system.

引言

家庭作為社會(huì)組織中最基本的單位，它的內(nèi)部關(guān)系的變遷在很大程度上反映著人們之間社會(huì)關(guān)系的嬗變過(guò)程。家庭制度因此也就成為社會(huì)制度基本的組成部分。就家庭制度的構(gòu)造而言，它在總體上可以分成兩部分，家庭人身關(guān)系和家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系。由于進(jìn)入近代以來(lái)，夫妻之間的人身關(guān)系已逐漸拋棄了我國(guó)傳統(tǒng)中陳舊的內(nèi)容而逐步吸納世界文明中的先進(jìn)理念，并最終形成了比較固定的模式，因此夫妻之間的人身關(guān)系已步入了一種比較穩(wěn)定的也可以說(shuō)是比較成熟的階段。相比之下，夫妻之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系則活躍得多，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，這種財(cái)產(chǎn)制度也必然會(huì)相應(yīng)地做出種種變化。

一 夫妻財(cái)產(chǎn)制概說(shuō)

（一）夫妻財(cái)產(chǎn)制釋義

財(cái)產(chǎn)關(guān)系是夫妻關(guān)系的重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)家庭經(jīng)濟(jì)職能的基礎(chǔ)性要素。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系包括夫妻的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，夫妻間的扶養(yǎng)關(guān)系和夫妻財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)等。其中，夫妻的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的核心，因其涉及雙方各自的，共同的以及第三人的權(quán)益而受到各國(guó)法律的普遍重視。

夫妻財(cái)產(chǎn)制又稱婚姻財(cái)產(chǎn)制，是規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律制度，內(nèi)容包括夫妻婚前財(cái)產(chǎn)和婚后所得財(cái)產(chǎn)的歸屬、管理、使用、收益和處分；家庭生活費(fèi)用的負(fù)擔(dān)；夫妻債務(wù)的清償；婚姻關(guān)系終止時(shí)夫妻財(cái)產(chǎn)的清算和分割等。其核心是夫妻婚前和婚后所得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問(wèn)題，某一個(gè)國(guó)家采用什么的夫妻財(cái)產(chǎn)制，既取決于它本身的社會(huì)制度，又受著立法傳統(tǒng)，風(fēng)俗習(xí)慣以及其他思想，文化因素的重要影響。[1]因此，一個(gè)國(guó)家不同歷史時(shí)期可能采用殊不相同的財(cái)產(chǎn)制度；社會(huì)制度相同的國(guó)家也可能存在著夫妻財(cái)產(chǎn)制度的明顯差異。

（二）世界各國(guó)及我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的類型

1、統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)制：即在婚姻關(guān)系成立后，妻將婚前財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)交夫享有，僅保留返還請(qǐng)求權(quán)，在婚姻關(guān)系終止時(shí)，夫應(yīng)當(dāng)將妻之婚前財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)折價(jià)金額，返還給妻。如《瑞士民法典》第199條規(guī)定，在聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制中，作繭自縛約定財(cái)產(chǎn)制度的一種。我國(guó)臺(tái)灣民法第1042條規(guī)定，“夫妻得以契約約定將妻之財(cái)產(chǎn)除特有財(cái)產(chǎn)外，估計(jì)價(jià)額轉(zhuǎn)移給其所有權(quán)于夫，而取得該估定價(jià)格之返還請(qǐng)求權(quán)”（該條圩1985年6月3日被刪除）。

2、聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制：指夫妻雙方結(jié)婚后，條自所有的財(cái)產(chǎn)合并為夫妻財(cái)產(chǎn)，由夫管理，夫?qū)ζ薜呢?cái)產(chǎn)享受占有權(quán)、用益權(quán)甚至是處分權(quán)，其代償是夫應(yīng)負(fù)擔(dān)婚姻生活費(fèi)；當(dāng)夫妻關(guān)系終止時(shí)，妻的原有財(cái)產(chǎn)由其本人收回或由其繼承人繼承。聯(lián)合財(cái)產(chǎn)制在瑞士民法典上也稱為夫妻財(cái)產(chǎn)合并制。如《瑞士民法典》178條規(guī)定，“配偶人相互間，如在夫妻財(cái)產(chǎn)契約中未有另行約定或未受特別財(cái)產(chǎn)制支配的，財(cái)產(chǎn)之支配應(yīng)依財(cái)產(chǎn)依合并制的規(guī)定”；第179條規(guī)定，“夫妻財(cái)產(chǎn)合并制，系指配偶雙方在結(jié)婚時(shí)各自所有的財(cái)產(chǎn)以及在婚姻存續(xù)期間繼承或通過(guò)其他方式取得的財(cái)產(chǎn)，合并為夫妻財(cái)產(chǎn)?！?[2]

3、分別財(cái)產(chǎn)制：指夫妻雙方婚前財(cái)產(chǎn)及婚后所得財(cái)產(chǎn)全部歸各自所有，并各自實(shí)行管理、使用、收益和處分權(quán)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。這種財(cái)產(chǎn)制是建立在夫妻別體主義的理論基礎(chǔ)之上，充分肯定了夫妻是各自不同的獨(dú)立之人，承認(rèn)了已婚婦女具有獨(dú)立的人格和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。英美法系的國(guó)家和地區(qū)，包括美國(guó)的絕大多數(shù)的州、加拿大、大洋洲各國(guó)以及一些屬于大陸法系的國(guó)家都采用分別財(cái)產(chǎn)制。美國(guó)從19世紀(jì)開(kāi)始進(jìn)行了改善已婚婦女的運(yùn)動(dòng)，絕大多數(shù)州通過(guò)了《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》。該法律規(guī)定丈夫和妻子實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。

4、共同財(cái)產(chǎn)制：指夫妻的全部財(cái)產(chǎn)或部分財(cái)產(chǎn)依法合并為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)，按共同共有原則行使有關(guān)權(quán)利，承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，婚姻關(guān)系終止時(shí)加以分割的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家有巴西、德國(guó)、瑞士、法國(guó)等國(guó)家。

5、妝奩制：妝奩又稱“嫁資”，即婦女因結(jié)婚而陪嫁到夫家的財(cái)產(chǎn)，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。妝奩制是關(guān)于奩產(chǎn)的提供、所有、管理、處分、收益及返還的法律制度。裝奩制起源古羅馬前期，近現(xiàn)代許多資本主義國(guó)家都曾或仍在法律規(guī)定中規(guī)定這種制度，如法國(guó)、德國(guó)、意大利、巴西、葡萄牙等。

我國(guó)2001年修訂后的《婚姻法》明確了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，完善了夫妻的約定財(cái)產(chǎn)制，增設(shè)了夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)制度。根據(jù)《婚姻法》第17、18、19條的規(guī)定，我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制從其產(chǎn)生形式來(lái)看，有法定財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制兩種。法定財(cái)產(chǎn)制有共同財(cái)產(chǎn)制、個(gè)人財(cái)產(chǎn)制和混合財(cái)產(chǎn)制三種。我國(guó)婚姻法學(xué)界普遍將夫妻財(cái)產(chǎn)制分為共同財(cái)產(chǎn)制、個(gè)人財(cái)產(chǎn)制、約定財(cái)產(chǎn)制三種。

二 我國(guó)現(xiàn)行婚姻法關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定評(píng)析

（一）現(xiàn)行婚姻法較舊婚姻法關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度規(guī)定的比較與進(jìn)步

修訂后的《婚姻法》，明確規(guī)定了夫妻財(cái)產(chǎn)的三個(gè)部分：即夫妻約定財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)、夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，彌補(bǔ)了我國(guó)原有的婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)界定上的一些漏洞，增強(qiáng)了法律的可操作性，具有一定的進(jìn)步性。新《婚姻法》具有顯著的合理性，表現(xiàn)在其完成了以下三個(gè)過(guò)程的轉(zhuǎn)變：從家庭本位到個(gè)人本位，從法定財(cái)產(chǎn)制到約定財(cái)產(chǎn)制，從靜態(tài)財(cái)產(chǎn)制到動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)制。具體表現(xiàn)在：

1、夫妻之間可約定財(cái)產(chǎn)。新婚姻法新增加一條作為第十九條規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容，即夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分共同所有、部分各自所有等。此項(xiàng)規(guī)定充分反映了對(duì)民事權(quán)利主體意愿的尊重，體現(xiàn)了當(dāng)事人之意思自治，符合私法自治的基本精神。

修訂后的《婚姻法》對(duì)夫妻之間可約定財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，反映了以人為本的立法價(jià)值取向，符合世界各國(guó)民事法律發(fā)展之潮流，但對(duì)此規(guī)定也有些學(xué)者不甚贊成，認(rèn)為“它是無(wú)異于對(duì)離婚訴訟的一種引誘”. [3]對(duì)此觀點(diǎn)筆者不敢茍同，夫妻關(guān)系的建立除了感情基礎(chǔ)外，更需要物質(zhì)作后盾。正是由于有了事先的財(cái)產(chǎn)約定，才會(huì)為日后可能產(chǎn)生之摩擦提供了劑，更能消弭雙方可能產(chǎn)生的不快，增加夫妻關(guān)系之間的向心力，又有何不可？再說(shuō)我們經(jīng)常說(shuō)“親兄弟明算帳”，難道能說(shuō)是對(duì)兄弟反目的一種引誘嗎？答案顯然是否定的。

2、完善了我國(guó)的物權(quán)制度，體現(xiàn)了物權(quán)法定原則。我國(guó)民法中未規(guī)定物權(quán)的取得時(shí)效制度，而婚姻法修訂以前出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》中卻規(guī)定：“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的房屋及其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過(guò)8年，貴重的生活資料經(jīng)過(guò)4年，同樣可視為共同財(cái)產(chǎn)?！痹撍痉ń忉屍鋵?shí)創(chuàng)造了物權(quán)的時(shí)效取得制度，實(shí)際是典型的法官造法，這種造法并不符合立法法的規(guī)定，是對(duì)物權(quán)法定主義的違背，實(shí)有檢討之必要。此次《婚姻法》的修訂，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)作了明確的規(guī)定，即除當(dāng)事人之間另有約定外，依法屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，從而解決了我國(guó)以前婚姻立法中的這塊硬傷。

3、規(guī)定夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)制度，有利于提高婚姻當(dāng)事人創(chuàng)造財(cái)富的積極性。我國(guó)原有的“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”范圍規(guī)定過(guò)于寬泛，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，個(gè)體業(yè)主、私營(yíng)企業(yè)主大量出現(xiàn)，而他們的財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大，一旦發(fā)生繼承或贈(zèng)與，將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)規(guī)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，會(huì)挫傷他們創(chuàng)造財(cái)富的積極性。司法實(shí)踐中，有人正是利用這種法律規(guī)定，通過(guò)不正當(dāng)結(jié)婚、離婚等手段來(lái)斂富聚財(cái)，因此這種擴(kuò)大夫妻共同財(cái)產(chǎn)的做法已證明是行不通的，甚至?xí)l(fā)道德災(zāi)難。修訂后的《婚姻法》規(guī)定了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)制度，即新增加了一條作為第十八條，規(guī)定有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（1）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（2）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（3）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（4）一方專用的生活用品；（5）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。這樣就免除了婚姻雙方當(dāng)事人的后顧之憂。由于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確，也排除了第三人的交易顧慮，有利于推動(dòng)整個(gè)社會(huì)資源的最有效利用。

4、夫妻財(cái)產(chǎn)內(nèi)容進(jìn)一步充實(shí)，反映了社會(huì)發(fā)展的要求。[5]我國(guó)原有的夫妻財(cái)產(chǎn)制度為婚后所得共同所有制，但這種制度的內(nèi)容卻幾乎一片空白。事實(shí)上此制度的核心是夫妻財(cái)產(chǎn)本身。我們知道財(cái)產(chǎn)包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)等），原來(lái)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)未加規(guī)定，修訂后的《婚姻法》對(duì)此作了完善。如第十七條對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)列為共有財(cái)產(chǎn)，增加了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”。

5、體現(xiàn)了對(duì)弱者的保護(hù)，更好的反映了私法本質(zhì)——實(shí)質(zhì)正義。修改后的《婚姻法》體現(xiàn)了對(duì)弱者的保護(hù)，反映了社會(huì)主義新型夫妻關(guān)系的要求。比如說(shuō)第四十條規(guī)定了“一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償”；還有對(duì)婦女兒童有特殊的保護(hù)，比如說(shuō)離婚時(shí)貫徹“兒童優(yōu)先”原則等。

（二）現(xiàn)行婚姻法關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制度的規(guī)定存在的缺陷與不足

我國(guó)現(xiàn)行婚姻法在夫妻財(cái)產(chǎn)制度方面作了不少努力，為解決夫妻財(cái)產(chǎn)方面的爭(zhēng)議提供了有效的法律依據(jù)，有助于建立穩(wěn)定的社會(huì)主義家庭關(guān)系。但筆者認(rèn)為現(xiàn)行婚姻法仍存在許多缺陷，現(xiàn)略述如下：

1、共同財(cái)產(chǎn)規(guī)定得很不周延.婚姻法第十九條規(guī)定：沒(méi)有約定或約定不明確的適用本法第十七條或第十八條的規(guī)定。而第十七條和第十八條分別規(guī)定的是共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在此兩者并不兼容，更嚴(yán)重的是，第十七條第五款規(guī)定：其它應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)；第十八條第五款規(guī)定：其它應(yīng)當(dāng)歸一方所有的財(cái)產(chǎn)。兩者都是“口袋型”條款，都可以作擴(kuò)張解釋，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，如何處理？立法者本意可能是避免不能窮盡共同財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍而有意為之，但卻留下更大的法律空子，甚至可能引起法律適用混亂。在這方面，日本的婚姻家庭法規(guī)定得比我們清楚得多，也爽快得多：“夫妻間歸屬不明的財(cái)產(chǎn)，推定為共有?！狈▏?guó)民法典和德國(guó)民法典也有類似的規(guī)定。

2、夫妻財(cái)產(chǎn)契約的簽訂必須遵守誠(chéng)信原則，不得有違社會(huì)之公序良俗，婚姻法對(duì)此有所疏漏。實(shí)踐中，夫妻之間的一方可能憑借其優(yōu)勢(shì)地位，或者誘使、利用對(duì)方的無(wú)經(jīng)驗(yàn)，簽訂不公平之協(xié)議；或借財(cái)產(chǎn)協(xié)議規(guī)避債務(wù)。法律在這方面應(yīng)作出規(guī)定和限制，而我國(guó)法律恰恰缺乏相應(yīng)的規(guī)定?；蛟S立法者以為這是不言而喻的，但往往是一些社會(huì)常理，法律不規(guī)定就會(huì)產(chǎn)生歧義，比如說(shuō)關(guān)于丈夫是否享有生育權(quán)以及配偶權(quán)等問(wèn)題的爭(zhēng)論，就是因?yàn)榉梢?guī)定不明或者缺乏規(guī)定而產(chǎn)生。[7]

3、夫妻財(cái)產(chǎn)制度的約定缺乏公示程序的規(guī)定，令該約定缺乏公信力。我國(guó)婚姻法第十九條規(guī)定：夫妻可約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有。共同所有或部分各自所有、部分共同所有。雖然該規(guī)定約定必須采用書(shū)面形式。但是筆者以為，該約定毫無(wú)公信力，根本不足以對(duì)抗第三人。由于書(shū)面約定，乃是夫妻之間的合意，無(wú)公證機(jī)關(guān)的介入，其約定勢(shì)必可任意曲解，第三人根本不可能知情。于此，善意第三人利益不應(yīng)因此受損，根據(jù)法律最終之價(jià)值取向，將不得不以犧牲該約定的公信力為代價(jià)，在與夫妻任何一方發(fā)生交易之時(shí)，第三人的債權(quán)可向夫妻任何一方主張債權(quán)。在這方面，許多發(fā)達(dá)國(guó)家法典比我們規(guī)定得明確：法國(guó)民法典規(guī)定夫妻所有財(cái)產(chǎn)協(xié)議，均應(yīng)有公證人在場(chǎng)，當(dāng)事人對(duì)此協(xié)定均表同意并且必須有公證人在契約上簽字，該證書(shū)必須指明在舉行結(jié)婚前交至身份官員，德國(guó)法也有類似之規(guī)定.筆者認(rèn)為，這些規(guī)定固然會(huì)增加財(cái)產(chǎn)約定的成本，但考慮到約定可能涉及第三人的利益，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)借鑒。[8]

4、與前一問(wèn)題相關(guān)，夫妻財(cái)產(chǎn)制度缺乏協(xié)議變更程序。由于夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是夫妻雙方意思一致達(dá)成的結(jié)果，是其意思自治的反映，那么，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)利對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議進(jìn)行變更。遺憾的是，我國(guó)婚姻法對(duì)此卻沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。相比較而言，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的婚姻家庭法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的協(xié)議變更有明確的規(guī)定，如法國(guó)民法典規(guī)定：夫妻之間對(duì)財(cái)產(chǎn)契約作任何更改，須具備前述簽訂財(cái)產(chǎn)契約的條件，并且必須以書(shū)寫(xiě)在婚姻財(cái)產(chǎn)契約的原本之后，才能對(duì)抗第三人。這些都是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。

5、婚姻法未規(guī)定別居制度，造成夫妻在關(guān)系存續(xù)期間難以對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。我國(guó)現(xiàn)行婚姻法規(guī)定，夫妻的財(cái)產(chǎn)分割必須是以婚姻關(guān)系破裂為代價(jià)，這就掐斷了當(dāng)事人選擇的余地。實(shí)踐中，有的夫妻僅只想進(jìn)行財(cái)產(chǎn)方面的分割，而不想婚姻關(guān)系破裂，走向離婚之路的情況也是普遍存在的。事實(shí)上，正是沒(méi)有規(guī)定別居制度，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方當(dāng)事人對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)行使完整的物權(quán)也顯得困難重重。

三 如何完善我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度

完善我國(guó)的夫妻財(cái)產(chǎn)制，需要對(duì)許多方面進(jìn)行認(rèn)真而詳盡的研究。筆者試從我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法宗旨、夫妻法定財(cái)產(chǎn)制、夫妻約定財(cái)產(chǎn)制、夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)制幾個(gè)方面進(jìn)行探討。

(一)明確我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法宗旨

保護(hù)婚姻和家庭，保障公民在婚姻家庭中的合法權(quán)益，是我國(guó)憲法所規(guī)定的調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則。在步入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，根據(jù)憲法的規(guī)定明確我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法宗旨，對(duì)重新構(gòu)建夫妻財(cái)產(chǎn)制具有特別重要的意義。我認(rèn)為，關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)遵循以下三項(xiàng)立法宗旨：

1、夫妻財(cái)產(chǎn)制必須緊緊地同我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)保障制度相聯(lián)系。中國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)保障制度，深刻地影響著夫妻財(cái)產(chǎn)制，因此，夫妻財(cái)產(chǎn)制的設(shè)計(jì)如果離開(kāi)中國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)保障制度，這種設(shè)計(jì)是空洞的，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的意義。目前，我國(guó)絕大部分公民的物質(zhì)生活保障還離不開(kāi)婚姻家庭，而要滿足婚姻家庭物質(zhì)生活的需求，在夫妻財(cái)產(chǎn)制的設(shè)計(jì)方面必須強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的強(qiáng)制性；另一方面，在當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系多元化的情況下，還要尊重當(dāng)事人在法律允許范圍內(nèi)的意思自治。

2、夫妻財(cái)產(chǎn)制的制度設(shè)計(jì)必須同我國(guó)的物權(quán)立法相統(tǒng)一。有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，離不開(kāi)民法中物權(quán)法的基本規(guī)則。我國(guó)物權(quán)法正在起草擬定之中，如果將來(lái)公布的物權(quán)法與婚姻法規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制有矛盾的話，將會(huì)造成我國(guó)民事立法的沖突，妨礙到法制的統(tǒng)一。

3、堅(jiān)持男女平等原則與婚姻家庭觀念現(xiàn)代化的結(jié)合。在婚姻家庭領(lǐng)域中，我們一方面必須遵循男女平等原則，另一方面還要適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步，用現(xiàn)代化的婚姻家庭觀念引導(dǎo)人們建立互愛(ài)、平等、和睦的婚姻家庭關(guān)系。在夫妻財(cái)產(chǎn)制方面，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)婚姻家庭成員從事創(chuàng)造性的勞動(dòng)，否定不勞而獲的觀念。同時(shí)，我們要承認(rèn)家務(wù)勞動(dòng)在夫妻財(cái)產(chǎn)價(jià)值構(gòu)成中的貢獻(xiàn)，這是與勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的時(shí)代精神相配套的一個(gè)價(jià)值觀念。效率優(yōu)先、兼顧公平是現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度下的一個(gè)定律，在我們的婚姻立法中也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出來(lái)。

(二)完善對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，專有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定

新婚姻法在第十七條、第十八條規(guī)定了在沒(méi)有約定情況下夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的劃分；在第四十一條規(guī)定了離婚時(shí)有關(guān)債務(wù)的清償；還在第四十六條、第四十七條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任。以上構(gòu)成了我國(guó)的婚姻關(guān)系中的法定財(cái)產(chǎn)制。與舊的婚姻法相比，新的規(guī)定更為具體，例如，第十八條明確列舉了歸夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)。但原有的一些問(wèn)題在新的法律中并沒(méi)有得到解決，有的甚至變得更加復(fù)雜。

1、分居期間的財(cái)產(chǎn)歸屬

“夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，這是我國(guó)婚姻法的一項(xiàng)原則。依照這一原則，因?yàn)榉志悠陂g夫妻關(guān)系依舊存在，其間所得的財(cái)產(chǎn)理應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。（這是多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中也是這樣做的）在新婚姻法中，法定財(cái)產(chǎn)制的這一原則并沒(méi)有改變，但在有關(guān)離婚的規(guī)定中，明確的增加了一條“因感情不和分居滿二年的”，調(diào)解無(wú)效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。這樣一來(lái)，我們是否可以做如下理解：婚姻法將分居作為婚姻關(guān)系解除的“預(yù)備期”，是婚姻關(guān)系存續(xù)過(guò)程中的一個(gè)特殊階段，對(duì)于這個(gè)階段一方取得的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該特殊處理。這就使有關(guān)分居期間財(cái)產(chǎn)歸屬的問(wèn)題更為復(fù)雜。

筆者認(rèn)為，婚姻關(guān)系應(yīng)該允許存在特殊階段，特殊階段的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題應(yīng)該特殊處理。夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)是夫妻身分關(guān)系?；橐龇ù_定法定財(cái)產(chǎn)制度本質(zhì)上是在雙方?jīng)]有約定的情況下，推定雙方基于夫妻的身分關(guān)系愿意對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行共同的管理、使用、收益、處分，并愿意對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而在分居、離婚訴訟進(jìn)行等特殊時(shí)期，夫妻雙方的身份關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，在這種時(shí)期內(nèi)仍然按照一般的原則推定雙方默認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的混同，明顯違背了財(cái)產(chǎn)取得方的真正意愿，是不合適的。[9]如果我們承認(rèn)婚姻關(guān)系存在特殊階段，那么我們同樣應(yīng)該承認(rèn)，在特殊階段，夫妻之間的某些權(quán)利義務(wù)是中止的，這其中包括部分的身份權(quán)和部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這一問(wèn)題上，我們的立法可以借鑒國(guó)外法有關(guān)“分居制度”的規(guī)定。法國(guó)民法典就規(guī)定：“分居效力及于夫妻財(cái)產(chǎn)，因分居當(dāng)然成為分別財(cái)產(chǎn)，夫喪失妻的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)?！睂?shí)行分居制度意味著夫妻一旦分居，夫妻財(cái)產(chǎn)即采用分別財(cái)產(chǎn)制。即在分居的期間，夫妻各自所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。

2、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題

無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指以權(quán)利形式存在的財(cái)產(chǎn)利益，主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著社會(huì)生產(chǎn)力水平的提高，無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)入家庭，在家庭財(cái)產(chǎn)中所占的份額也越來(lái)越大，有關(guān)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議也越來(lái)越多。新婚姻法在第十七條（三）中規(guī)定：夫妻關(guān)系存續(xù)期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益歸夫妻共同所有。這主要解決的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)部分的問(wèn)題。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)部分，因其基于智力成果創(chuàng)造人的特定身份，與智力成果創(chuàng)造人人身不可分離，爭(zhēng)議也不大。目前，主要問(wèn)題集中在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)還未曾實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益”，即所謂的財(cái)產(chǎn)期待權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益是需要一定時(shí)間的，并且利益能否實(shí)現(xiàn)還要受到諸多因素的影響，存在一定風(fēng)險(xiǎn)。一項(xiàng)專利，一個(gè)商標(biāo)，一本書(shū)稿，一幅畫(huà)，將來(lái)可能價(jià)值巨大，也可能一文不值。 創(chuàng)造者或許愿意實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益，但也有可能他根本就不想讓自己的研究成果進(jìn)入流通領(lǐng)域。這樣，無(wú)形財(cái)產(chǎn)是否有期待利益，這種期待利益到底有多大，就缺少衡量的標(biāo)準(zhǔn)。正常情況下，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得，離不開(kāi)另一方的支持，進(jìn)行研究的投入往往包含了大量的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。從某種意義上講，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得是夫妻雙方共同努力的結(jié)果。如果僅僅規(guī)定既得知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而對(duì)期待利益沒(méi)有一個(gè)明確合理的說(shuō)法，對(duì)當(dāng)事人中的一方是不公平的。[10]在這個(gè)問(wèn)題上，各國(guó)婚姻法都給了法官較大的自由裁量權(quán)。由于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的特殊性，我國(guó)在修改婚姻法的過(guò)程中也沒(méi)有涉及這個(gè)問(wèn)題。在今后的司法解釋中應(yīng)該會(huì)有相關(guān)規(guī)定出臺(tái)。

轉(zhuǎn)貼于

3、有關(guān)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”

新婚姻法中增加了關(guān)于“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的規(guī)定。“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(1) 重婚的；(2) 有配偶者與他人同居的；(3) 實(shí)施家庭暴力的；(4) 虐待、遺棄家庭成員的。”這是我國(guó)婚姻法的一大突破，旨在懲罰婚姻關(guān)系中的過(guò)錯(cuò)方，保護(hù)弱者的合法利益。出發(fā)點(diǎn)是好的，但還在可操作性上存在一定缺陷，下面介紹兩宗具有代表性的離婚訴訟案件，一宗是劉某訴王某離婚訴訟案，該案中，王某長(zhǎng)期對(duì)劉某實(shí)施家庭暴力，給劉某造成了嚴(yán)重的精神傷害，王某在請(qǐng)求損害賠償時(shí)要求了精神損害賠償，而法院認(rèn)為對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍是否包括精神損害賠償新婚姻法尚無(wú)明確規(guī)定；另一宗是佟某訴曲某離婚訴訟案，佟某追加了明知曲某已結(jié)婚而與其重婚的方某為共同侵權(quán)人，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，此案涉及第三者是否能作為共同侵權(quán)人等比較尖銳的問(wèn)題。（上述兩則案例引自于《婚姻家庭繼承法案例——百姓法律通叢書(shū)》.）畢竟，“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的規(guī)定是我們的一次嘗試，有關(guān)這一規(guī)定的利弊還要由實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)，這項(xiàng)制度也還是需要不斷完善的。

4、有關(guān)期待利益問(wèn)題

遼寧省大連市司法實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣一個(gè)案件：2002年2月，于某（女，帶有一子）與楊某（男）登記結(jié)婚，結(jié)婚三個(gè)月后，于某經(jīng)楊某同意使用楊某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)15萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一投資性保險(xiǎn)，受益人為其子，該保險(xiǎn)協(xié)議約定，15年后，投保人可全額取回15萬(wàn)元保險(xiǎn)金，另外保險(xiǎn)公司每年向受益人支付1萬(wàn)元，該保險(xiǎn)協(xié)議為不可撤銷協(xié)議。結(jié)婚一年后，于某向法院起訴離婚，于某與楊某在分配上述財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議。法院在處理該案時(shí)，認(rèn)為無(wú)明確法律依據(jù)可以遵循。（該案例為大連市甘井子區(qū)人民法院受理的民事案件，曾被大連海事大學(xué)法學(xué)院翟云嶺教授多次引用。）該案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)分為15年后可以取回的保險(xiǎn)費(fèi)用15萬(wàn)元以及因此產(chǎn)生的保險(xiǎn)收益每年一萬(wàn)元兩部分，都屬于期待財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)如何處理，修改的婚姻法沒(méi)有涉及這個(gè)問(wèn)題，在今后的司法解釋中應(yīng)有相關(guān)規(guī)定予以明確。

（三）其它相關(guān)立法建議

由于《婚姻法》剛修改不久，再行對(duì)其修改的可能性已經(jīng)不大，但卻可通過(guò)與之不相沖突的婚姻法實(shí)施細(xì)則或在以后民法典親屬篇的制訂中加以完善，就夫妻財(cái)產(chǎn)制度方面，具體說(shuō)來(lái)可以作以下幾方面的完善：

1、法律中明確規(guī)定：夫妻財(cái)產(chǎn)約定不明或未加約定的，推定為共同共有。這樣規(guī)定可以明確夫妻雙方新增的但尚未約定權(quán)利歸屬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬，有利于減少雙方因此發(fā)生的爭(zhēng)議。

2、夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)遵守誠(chéng)信原則、公平原則、合法原則、不違背公序良俗等民法基本原則。即使是制訂民法典，仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議應(yīng)遵行上述原則作出特別規(guī)定，因?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)協(xié)議制度屬于民法中的一項(xiàng)特殊制度，無(wú)論從立法習(xí)慣還是守法意識(shí)方面講，這種規(guī)定都是必要的。

3、規(guī)范夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，規(guī)定登記公示程序，未經(jīng)公示程序不得對(duì)抗第三人。這樣規(guī)定可以避免夫妻通過(guò)財(cái)產(chǎn)協(xié)議制度來(lái)逃避債務(wù)，甚至可以避免當(dāng)事人利用現(xiàn)行《婚姻法》第三十九條規(guī)定規(guī)避對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)。對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的公示程序，可借鑒法國(guó)民法典的一些做法。

4、建議增加財(cái)產(chǎn)協(xié)議變更程序，規(guī)定夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)協(xié)議變更重新達(dá)成一致時(shí)，可以按法定的程序進(jìn)行變更。但同時(shí)，為了確保協(xié)議的公信力，應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的變更次數(shù)和條件作出必要限制，這也是對(duì)夫妻的財(cái)產(chǎn)協(xié)議變更沖動(dòng)和輕率作出的必要規(guī)制。至于限制的方法，筆者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單的規(guī)定變更的次數(shù)，而應(yīng)當(dāng)將變更條件和次數(shù)綜合考慮，針對(duì)夫妻制度的總體特點(diǎn)作出必要限制。

5、增設(shè)夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)分割制度，既為更好地體現(xiàn)民事權(quán)利主體之意愿，也為挽救更多的婚姻。

6、法律應(yīng)明確規(guī)定：破壞他人婚姻（即通常所稱的“第三者”），情節(jié)嚴(yán)重的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以將其列為共同侵權(quán)人，要求賠償。這樣既可以加大對(duì)破壞他人家庭幸福不以為然者的約束力度，也可以適當(dāng)減輕無(wú)過(guò)錯(cuò)方的精神痛苦。筆者認(rèn)為，在離婚損害賠償中，第三者可以被列為賠償請(qǐng)求的對(duì)象。如果第三者明知婚姻一方有配偶，仍故意或放任自己的感情，與婚姻一方同居、結(jié)婚，以至婚姻方離婚，那么，第三者就具備了所有離婚賠償?shù)臈l件，應(yīng)該對(duì)婚姻的另一方作出賠償。但在離婚損害賠償中，配偶一方的故意往往是明顯的，應(yīng)該注意的是第三者的主觀故意和過(guò)失，若第三者不知道婚姻一方已有婚姻事實(shí)，她（他）自己本身也處于蒙蔽、受害地位，那么就不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

獨(dú)立見(jiàn)解：

由于夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議是夫妻雙方意思一致達(dá)成的結(jié)果，是其意思自治的反映，那么，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)利對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議進(jìn)行變更。遺憾的是，我國(guó)婚姻法對(duì)此卻沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。因此建議增加財(cái)產(chǎn)協(xié)議變更程序，規(guī)定夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)協(xié)議變更重新達(dá)成一致時(shí)，可以按法定的程序進(jìn)行變更。但同時(shí)，為了確保協(xié)議的公信力，應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的變更次數(shù)和條件作出必要限制，這也是對(duì)夫妻的財(cái)產(chǎn)協(xié)議變更沖動(dòng)和輕率作出的必要規(guī)制。

法律應(yīng)明確規(guī)定：破壞他人婚姻（即通常所稱的“第三者”），情節(jié)嚴(yán)重的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以將其列為共同侵權(quán)人，要求賠償。這樣既可以加大對(duì)破壞他人家庭幸福不以為然者的約束力度和懲戒力度，也可以適當(dāng)減輕無(wú)過(guò)錯(cuò)方的精神痛苦。

結(jié) 語(yǔ)

新婚姻法對(duì)我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行了一定程度上的完善，原有的規(guī)定變得更加具體，同時(shí)還做出了很多新的規(guī)定，這些新規(guī)定對(duì)社會(huì)上普遍爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題做出了較為明確合理的回答，順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的需要。但是，不可否認(rèn)，新的婚姻法依舊存在規(guī)定過(guò)于抽象、寬泛的老問(wèn)題，想用幾條規(guī)定就涵蓋夫妻財(cái)產(chǎn)制度的所有方面是不現(xiàn)實(shí)的。我們?cè)诹⒎〞r(shí)經(jīng)常有意的回避某些尖銳矛盾，把一些難度較大的規(guī)定留給司法機(jī)關(guān)去解釋，這或許才是更值得我們反思的問(wèn)題。

致謝

在撰寫(xiě)這篇畢業(yè)論文的過(guò)程中，我有幸得到了法學(xué)院老師的大力支持和幫助。各位老師在百忙之中不辭辛勞，多次為論文的修改提出寶貴意見(jiàn)。各位老師學(xué)識(shí)之淵博、治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)，堪稱為學(xué)之楷模；其人格之高潔、待人之寬厚，更可謂為人之典范。老師的言傳身教，使我感悟甚多。高山仰止，景行行止，雖不能致，心向往之。

感謝老師您的精心培養(yǎng)和耐心指導(dǎo)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]馬憶南.婚姻法修改中幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題的探討[J]中國(guó)法學(xué)2001（1）

[2] 李明舜《民法典的制定與結(jié)婚、夫妻法律制度的完善》，《民商法學(xué)》2003年第1期。

[3]陶毅.新編婚姻家庭繼承家庭法[M] 高等教育出版社2002.7

[4]龍陳.試論我國(guó)現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度法學(xué)論壇[M]2004.7

[5] （德）迪特爾梅迪庫(kù)斯著，邵建東譯《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年11月第一版第710頁(yè)。

[6]蔣月.夫妻財(cái)產(chǎn)制分民事交晚安全若干問(wèn)題[J] 法學(xué)2002

[7]王利明.婚姻法修改中的若干問(wèn)題[J]法學(xué)2001.5

[8]金天星. 中國(guó)當(dāng)代婚姻法學(xué)[M]湖南師范大學(xué)出版社1992.145

[9]趙江紅.論我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的創(chuàng)制[J]當(dāng)代法學(xué) 2001.10

關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問(wèn)題范文第3篇

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)；監(jiān)護(hù)人；監(jiān)督

一、我國(guó)監(jiān)護(hù)制度存在的主要問(wèn)題

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行分析，我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度中存在的主要問(wèn)題有：

1、我國(guó)對(duì)被監(jiān)護(hù)人范圍規(guī)定不夠完善

根據(jù)《民法通則》，我國(guó)給未成年人、無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的精神病人（包括癡呆癥）設(shè)立監(jiān)護(hù)人。我國(guó)將無(wú)行為能力人和限制民事行為能力人做了個(gè)限定即只能是精神病人（包括癡呆癥）才可以設(shè)立監(jiān)護(hù)人。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，醫(yī)療水平逐漸先進(jìn)，我國(guó)植物人的數(shù)量日益上升，雖然在執(zhí)行中我們也會(huì)為植物人設(shè)立監(jiān)護(hù)人，但就一部法律而言，要符合最底道德標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)謹(jǐn)、合理、符合大多數(shù)人的利益。由此，我國(guó)法律中關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，會(huì)將植物人等新出現(xiàn)的人群排除在外是不合理的。

2、監(jiān)護(hù)種類的規(guī)定不合理

我國(guó)《民法通則》中將監(jiān)護(hù)分為3種：法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)、委托監(jiān)護(hù)，并且在法律中將監(jiān)護(hù)人的范圍、順序都做了強(qiáng)制性規(guī)定。但是，縱貫各國(guó)有關(guān)監(jiān)護(hù)種類的改革趨勢(shì)都十分尊重當(dāng)事人的意思自治，不同程度的都承認(rèn)遺囑監(jiān)護(hù)、任意監(jiān)護(hù)的效力。遺囑監(jiān)護(hù)是被監(jiān)護(hù)人的父母可以用遺囑為被監(jiān)護(hù)人指定監(jiān)護(hù)人，這種指定優(yōu)于法定監(jiān)護(hù)的效力，如指定不一的以后一個(gè)的遺囑中指定的為主。任意監(jiān)護(hù)即完全民事行為能力人為了以防日后自己成為無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人而提前用合同的方式為自己指定監(jiān)護(hù)人，指定的效力同時(shí)也大于法定監(jiān)護(hù)的效力。俗話說(shuō)得好"虎毒不食子"任何一個(gè)父母都會(huì)為自己的子女做打算，并且任何人肯定會(huì)為自己考慮，最有可能選出適合照顧子女、照顧自己的監(jiān)護(hù)人。

3、對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定不夠完善

我國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)人的資格的規(guī)定見(jiàn)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第 11條僅僅是要求監(jiān)護(hù)人有民事行為能力、在法定監(jiān)護(hù)人的范圍以及監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件這幾個(gè)方面，并未考慮到監(jiān)護(hù)人的品行與被監(jiān)護(hù)人有無(wú)其他利害關(guān)系等因素，未規(guī)定缺格事由，這樣的規(guī)定難以確保監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)穆男新氊?zé)以及預(yù)防監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為。對(duì)不盡監(jiān)護(hù)責(zé)任、遺棄虐待被監(jiān)護(hù)人、本身品行不當(dāng)?shù)葍H僅從刑法加以制止并且歸為不告不理的范疇這并不能有力的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。因此，我國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)人的資格的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。

4、對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍規(guī)定的不夠合理

規(guī)定監(jiān)護(hù)人的范圍是為了更好、更有力、更有效的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法利益，因此各國(guó)對(duì)此都有規(guī)定，縱觀我國(guó)《民法通則》關(guān)于監(jiān)護(hù)人的范圍有父母；配偶；成年子女；祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、其他親屬和朋友；精神病人的所在單位或者住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)。本人認(rèn)為將單位與居委會(huì)、村委會(huì)作為監(jiān)護(hù)人會(huì)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)空白的情況，我認(rèn)為這樣的規(guī)定是不合理的。

5、未規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)

設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的目的，無(wú)非是為了更好地保障被監(jiān)護(hù)人的利益。然而，當(dāng)一個(gè)制度有主體、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的規(guī)定，但是卻沒(méi)有監(jiān)督機(jī)關(guān)那會(huì)是個(gè)什么局面？大多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）在監(jiān)護(hù)中都將監(jiān)督予以規(guī)定，并且，現(xiàn)階段公權(quán)力介入屬于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的監(jiān)護(hù)事務(wù)業(yè)已成為一些發(fā)達(dá)國(guó)家的一種趨勢(shì)，但是，綜觀我國(guó)有關(guān)監(jiān)護(hù)制度的法律、法規(guī)、司法解釋，我們從中不但找不到任何機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)根據(jù)我國(guó)關(guān)于民事訴訟的有關(guān)規(guī)定民事訴訟是采取不告不理的原則，并且我國(guó)監(jiān)護(hù)制度中明文規(guī)定監(jiān)護(hù)人的職權(quán)之一即代被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟，這些規(guī)定就會(huì)使我國(guó)出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益受到侵犯時(shí)，卻得不到比較好的救助也就不能有力的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人。

6、對(duì)由父母監(jiān)護(hù)和其他人監(jiān)護(hù)中的監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)不做區(qū)分

權(quán)利義務(wù)的規(guī)定就是為了明確主體的職權(quán)、職責(zé)以便于主體依法做出合理合法的民事行為。我國(guó)現(xiàn)階段，未成年人、精神病由父母監(jiān)護(hù)和由其他非父母監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和義務(wù)并沒(méi)有區(qū)別，對(duì)于未成年人、成年精神病人除父母以外的其他監(jiān)護(hù)人而言，由于他們的親情、血親、道德責(zé)任感等較被監(jiān)護(hù)人的父母而言可謂是相差甚遠(yuǎn)，并且橫觀我國(guó)現(xiàn)在關(guān)于這種監(jiān)護(hù)類型的監(jiān)護(hù)情況而言，現(xiàn)狀并不能讓人樂(lè)觀，我國(guó)依然將未成年人、成年精神病人除父母以外的其他監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)做概括性、原則性的規(guī)定就會(huì)對(duì)被監(jiān)護(hù)人極為不利，而且對(duì)于這種情況的監(jiān)護(hù)人的權(quán)利不加以限制就會(huì)造成權(quán)利的濫用以及不履行義務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這不僅不利于被監(jiān)護(hù)人的利益而且會(huì)造成制度的不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致法律有空可鉆的局面。所以，我國(guó)對(duì)由父母監(jiān)護(hù)和其他人監(jiān)護(hù)中的監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)不做區(qū)分有其不合理的一面。

7、監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定過(guò)于概括

規(guī)定權(quán)利義務(wù)就是為了明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)范圍，以免當(dāng)事人濫用權(quán)利。故各國(guó)都明確規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)，如報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、辭任權(quán)或拒任權(quán)但是我國(guó)《民法通則》中僅僅規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益的責(zé)任，不履行職責(zé)造成損害時(shí)應(yīng)賠償?shù)仍瓌t性規(guī)定，我認(rèn)為這樣的規(guī)定會(huì)造成不利于執(zhí)行的狀況，并且，我認(rèn)為監(jiān)護(hù)人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和辭任權(quán)或拒任權(quán)是合理的，因?yàn)橛捎诒O(jiān)護(hù)是一個(gè)非常繁雜的工作，監(jiān)護(hù)人為履行監(jiān)護(hù)而付出了十分艱辛的勞動(dòng)，并且承擔(dān)由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)民法中的公平、合理原則我們應(yīng)給予監(jiān)護(hù)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，再根據(jù)我國(guó)有關(guān)監(jiān)護(hù)的立法，被監(jiān)護(hù)人造成他人的財(cái)產(chǎn)損失的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任,但未規(guī)定監(jiān)護(hù)人是否有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，這樣會(huì)造成監(jiān)護(hù)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)失衡，不利于調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的積極性。

二、主要思考與建議

為適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段出現(xiàn)的各種新情況和新問(wèn)題，鑒于國(guó)際上的這些發(fā)展趨勢(shì)，本人認(rèn)為，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度做一些調(diào)整和修改。

摘 要：本文從涉及我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的幾個(gè)案例出發(fā)，分析了我國(guó)目前有關(guān)監(jiān)護(hù)制度存在的主要問(wèn)題和缺陷。從設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的和建立和諧社會(huì)的角度，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的具體國(guó)情以及出現(xiàn)的新問(wèn)題、新情況，結(jié)合目前一些發(fā)達(dá)國(guó)家在相關(guān)立法方面的發(fā)展趨勢(shì)，去其糟泊取其精華，對(duì)如何完善我國(guó)監(jiān)護(hù)制度提出了一些粗淺看法。

關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)；監(jiān)護(hù)人；監(jiān)督

一、我國(guó)監(jiān)護(hù)制度存在的主要問(wèn)題

通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行分析，我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度中存在的主要問(wèn)題有：

1、我國(guó)對(duì)被監(jiān)護(hù)人范圍規(guī)定不夠完善

根據(jù)《民法通則》，我國(guó)給未成年人、無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的精神病人（包括癡呆癥）設(shè)立監(jiān)護(hù)人。我國(guó)將無(wú)行為能力人和限制民事行為能力人做了個(gè)限定即只能是精神病人（包括癡呆癥）才可以設(shè)立監(jiān)護(hù)人。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的提高，醫(yī)療水平逐漸先進(jìn)，我國(guó)植物人的數(shù)量日益上升，雖然在執(zhí)行中我們也會(huì)為植物人設(shè)立監(jiān)護(hù)人，但就一部法律而言，要符合最底道德標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)謹(jǐn)、合理、符合大多數(shù)人的利益。由此，我國(guó)法律中關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，會(huì)將植物人等新出現(xiàn)的人群排除在外是不合理的。

2、監(jiān)護(hù)種類的規(guī)定不合理

我國(guó)《民法通則》中將監(jiān)護(hù)分為3種：法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)、委托監(jiān)護(hù)，并且在法律中將監(jiān)護(hù)人的范圍、順序都做了強(qiáng)制性規(guī)定。但是，縱貫各國(guó)有關(guān)監(jiān)護(hù)種類的改革趨勢(shì)都十分尊重當(dāng)事人的意思自治，不同程度的都承認(rèn)遺囑監(jiān)護(hù)、任意監(jiān)護(hù)的效力。遺囑監(jiān)護(hù)是被監(jiān)護(hù)人的父母可以用遺囑為被監(jiān)護(hù)人指定監(jiān)護(hù)人，這種指定優(yōu)于法定監(jiān)護(hù)的效力，如指定不一的以后一個(gè)的遺囑中指定的為主。任意監(jiān)護(hù)即完全民事行為能力人為了以防日后自己成為無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人而提前用合同的方式為自己指定監(jiān)護(hù)人，指定的效力同時(shí)也大于法定監(jiān)護(hù)的效力。俗話說(shuō)得好"虎毒不食子"任何一個(gè)父母都會(huì)為自己的子女做打算，并且任何人肯定會(huì)為自己考慮，最有可能選出適合照顧子女、照顧自己的監(jiān)護(hù)人。

3、對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的規(guī)定不夠完善

我國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)人的資格的規(guī)定見(jiàn)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第 11條僅僅是要求監(jiān)護(hù)人有民事行為能力、在法定監(jiān)護(hù)人的范圍以及監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件這幾個(gè)方面，并未考慮到監(jiān)護(hù)人的品行與被監(jiān)護(hù)人有無(wú)其他利害關(guān)系等因素，未規(guī)定缺格事由，這樣的規(guī)定難以確保監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)穆男新氊?zé)以及預(yù)防監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為。對(duì)不盡監(jiān)護(hù)責(zé)任、遺棄虐待被監(jiān)護(hù)人、本身品行不當(dāng)?shù)葍H僅從刑法加以制止并且歸為不告不理的范疇這并不能有力的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。因此，我國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)人的資格的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。

4、對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍規(guī)定的不夠合理

規(guī)定監(jiān)護(hù)人的范圍是為了更好、更有力、更有效的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法利益，因此各國(guó)對(duì)此都有規(guī)定，縱觀我國(guó)《民法通則》關(guān)于監(jiān)護(hù)人的范圍有父母；配偶；成年子女；祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、其他親屬和朋友；精神病人的所在單位或者住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)。本人認(rèn)為將單位與居委會(huì)、村委會(huì)作為監(jiān)護(hù)人會(huì)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)空白的情況，我認(rèn)為這樣的規(guī)定是不合理的。

5、未規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)

設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的目的，無(wú)非是為了更好地保障被監(jiān)護(hù)人的利益。然而，當(dāng)一個(gè)制度有主體、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的規(guī)定，但是卻沒(méi)有監(jiān)督機(jī)關(guān)那會(huì)是個(gè)什么局面？大多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）在監(jiān)護(hù)中都將監(jiān)督予以規(guī)定，并且，現(xiàn)階段公權(quán)力介入屬于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的監(jiān)護(hù)事務(wù)業(yè)已成為一些發(fā)達(dá)國(guó)家的一種趨勢(shì)，但是，綜觀我國(guó)有關(guān)監(jiān)護(hù)制度的法律、法規(guī)、司法解釋，我們從中不但找不到任何機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)根據(jù)我國(guó)關(guān)于民事訴訟的有關(guān)規(guī)定民事訴訟是采取不告不理的原則，并且我國(guó)監(jiān)護(hù)制度中明文規(guī)定監(jiān)護(hù)人的職權(quán)之一即代被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟，這些規(guī)定就會(huì)使我國(guó)出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益受到侵犯時(shí)，卻得不到比較好的救助也就不能有力的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人。

6、對(duì)由父母監(jiān)護(hù)和其他人監(jiān)護(hù)中的監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)不做區(qū)分

權(quán)利義務(wù)的規(guī)定就是為了明確主體的職權(quán)、職責(zé)以便于主體依法做出合理合法的民事行為。我國(guó)現(xiàn)階段，未成年人、精神病由父母監(jiān)護(hù)和由其他非父母監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和義務(wù)并沒(méi)有區(qū)別，對(duì)于未成年人、成年精神病人除父母以外的其他監(jiān)護(hù)人而言，由于他們的親情、血親、道德責(zé)任感等較被監(jiān)護(hù)人的父母而言可謂是相差甚遠(yuǎn)，并且橫觀我國(guó)現(xiàn)在關(guān)于這種監(jiān)護(hù)類型的監(jiān)護(hù)情況而言，現(xiàn)狀并不能讓人樂(lè)觀，我國(guó)依然將未成年人、成年精神病人除父母以外的其他監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)做概括性、原則性的規(guī)定就會(huì)對(duì)被監(jiān)護(hù)人極為不利，而且對(duì)于這種情況的監(jiān)護(hù)人的權(quán)利不加以限制就會(huì)造成權(quán)利的濫用以及不履行義務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這不僅不利于被監(jiān)護(hù)人的利益而且會(huì)造成制度的不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致法律有空可鉆的局面。所以，我國(guó)對(duì)由父母監(jiān)護(hù)和其他人監(jiān)護(hù)中的監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)不做區(qū)分有其不合理的一面。

7、監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)規(guī)定過(guò)于概括

規(guī)定權(quán)利義務(wù)就是為了明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)范圍，以免當(dāng)事人濫用權(quán)利。故各國(guó)都明確規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)，如報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、辭任權(quán)或拒任權(quán)但是我國(guó)《民法通則》中僅僅規(guī)定監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益的責(zé)任，不履行職責(zé)造成損害時(shí)應(yīng)賠償?shù)仍瓌t性規(guī)定，我認(rèn)為這樣的規(guī)定會(huì)造成不利于執(zhí)行的狀況，并且，我認(rèn)為監(jiān)護(hù)人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和辭任權(quán)或拒任權(quán)是合理的，因?yàn)橛捎诒O(jiān)護(hù)是一個(gè)非常繁雜的工作，監(jiān)護(hù)人為履行監(jiān)護(hù)而付出了十分艱辛的勞動(dòng)，并且承擔(dān)由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)民法中的公平、合理原則我們應(yīng)給予監(jiān)護(hù)人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，再根據(jù)我國(guó)有關(guān)監(jiān)護(hù)的立法，被監(jiān)護(hù)人造成他人的財(cái)產(chǎn)損失的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任,但未規(guī)定監(jiān)護(hù)人是否有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，這樣會(huì)造成監(jiān)護(hù)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)失衡，不利于調(diào)動(dòng)監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的積極性。

二、主要思考與建議

為適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段出現(xiàn)的各種新情況和新問(wèn)題，鑒于國(guó)際上的這些發(fā)展趨勢(shì)，本人認(rèn)為，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度做一些調(diào)整和修改。

存入我的閱覽室

1、明確監(jiān)護(hù)所調(diào)整的范圍

針對(duì)案例5，我們可以在我國(guó)民法通則中，明確規(guī)定：監(jiān)護(hù)是指為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人設(shè)立監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益并對(duì)其行為進(jìn)行限制監(jiān)督。將法條中無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力的精神病人中的精神病人刪去。

2、對(duì)由父母監(jiān)護(hù)和其他人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)做不同的規(guī)定

對(duì)于由父母監(jiān)護(hù)的情況而言，法律中可以僅僅規(guī)定原則性的權(quán)利和義務(wù)，法律可不多加干預(yù)。但是對(duì)于由其他人進(jìn)行監(jiān)護(hù)時(shí)就要明確的規(guī)定其權(quán)利、義務(wù)，如規(guī)定只有為當(dāng)事人利益才可以處理其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，合理精心照顧被監(jiān)護(hù)人身心健康，隨時(shí)或定期接受監(jiān)督機(jī)關(guān)的調(diào)查，及時(shí)向監(jiān)督交納財(cái)產(chǎn)管理清單等義務(wù)。

3、合理調(diào)整監(jiān)護(hù)人范圍，建立以親屬監(jiān)護(hù)為主社會(huì)監(jiān)護(hù)為輔的監(jiān)護(hù)制度

為了防止出現(xiàn)無(wú)人監(jiān)護(hù)的情況我們可以廢除被監(jiān)護(hù)人所在單位，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)充當(dāng)法定監(jiān)護(hù)人的規(guī)定。并且，將社會(huì)福利機(jī)關(guān)引入被監(jiān)護(hù)人的范圍。也就是說(shuō)，只要被監(jiān)護(hù)人有父母、祖父母、外祖父母、成年子女、配偶、孫子女、外孫子女、近親屬的以他們優(yōu)先監(jiān)護(hù)，但沒(méi)有這些監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人達(dá)不到監(jiān)護(hù)資格的或做出監(jiān)護(hù)不利的行為而被撤消監(jiān)護(hù)資格或被遺囑監(jiān)護(hù)取消監(jiān)護(hù)資格的就由福利機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人，這樣就可以改善我國(guó)現(xiàn)階段很多被監(jiān)護(hù)人無(wú)人監(jiān)護(hù)的情況，從而可以更好的保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，并且規(guī)定福利機(jī)關(guān)由國(guó)家撥經(jīng)費(fèi)來(lái)維持，為了更有利的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，法律可以對(duì)福利機(jī)關(guān)的工作人員的資格做嚴(yán)格的規(guī)定，如，規(guī)定要從事福利機(jī)關(guān)的人員時(shí)要有從業(yè)資格，有較好的信譽(yù)、名譽(yù)、品德等。

4、明確監(jiān)護(hù)人的資格，具體界定"有監(jiān)護(hù)能力"的范圍

增加監(jiān)護(hù)人的不得擔(dān)當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況即增加監(jiān)護(hù)人缺格規(guī)定，如不具有行為能力的人、限制行為能力人、法院免職的法定人、對(duì)被監(jiān)護(hù)人提訟或曾提訟的人及其配偶和直系血親、已為其選任照管人的人、因被監(jiān)護(hù)人的父母的指示而被排除監(jiān)護(hù)的人、道德敗壞的人、與被監(jiān)護(hù)人有利害沖突的或與其為敵的人、與監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)系的官員、患有嚴(yán)重疾病、年事已高、缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的人以及出國(guó)、參軍等不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的人以及有顯著劣跡對(duì)被監(jiān)護(hù)人不利的如對(duì)被監(jiān)護(hù)人有虐待、遺棄、不履行監(jiān)護(hù)職權(quán)、賭博、吸毒、其他犯罪行為、酗酒的人不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。最后，在指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，應(yīng)考慮監(jiān)護(hù)人的品行、名譽(yù)、道德、精神、健康、財(cái)產(chǎn)情況、以及被監(jiān)護(hù)人的親疏關(guān)系。

5、合理增加監(jiān)護(hù)種類

第一、增加遺囑監(jiān)護(hù)，被監(jiān)護(hù)人的父母可以用遺囑指定監(jiān)護(hù)人，父母指定不一致時(shí)，以后死一方指定的人為準(zhǔn)，遺囑指定的監(jiān)護(hù)人較法定監(jiān)護(hù)人優(yōu)先。

第二、承認(rèn)任意監(jiān)護(hù)的效力。所謂任意監(jiān)護(hù)，指被監(jiān)護(hù)人在具備完全判斷能力的情形下，預(yù)先確定某人作為自己在欠缺判斷能力時(shí)的監(jiān)護(hù)人。承認(rèn)任意監(jiān)護(hù)的效力，正是"尊重被監(jiān)護(hù)人自主決定權(quán)"的體現(xiàn)，也充分體現(xiàn)了民法對(duì)私法的尊重與保護(hù)。

6、建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制

為了防止監(jiān)護(hù)不利的而無(wú)人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益而至使被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益被侵犯的情形發(fā)生我們應(yīng)設(shè)立監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，設(shè)立人民法院為專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門(mén)履行監(jiān)督職責(zé)，規(guī)定監(jiān)督機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是監(jiān)督監(jiān)護(hù)人善意精心地履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，定期或隨時(shí)檢查監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)投資、管理情況以及財(cái)產(chǎn)清單，定期監(jiān)督被監(jiān)護(hù)人的生活、教育、醫(yī)療、撫育情況，監(jiān)督檢查監(jiān)護(hù)人解除監(jiān)護(hù)職務(wù)時(shí)的清單，當(dāng)監(jiān)護(hù)人危害被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為以及監(jiān)護(hù)人的選任和出現(xiàn)缺格事由時(shí)撤換監(jiān)護(hù)人。規(guī)定監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬、提成標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定遺囑監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)的效力以及受理監(jiān)護(hù)訴訟、聽(tīng)取監(jiān)護(hù)人的述職、監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否履行或認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、監(jiān)督監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身控制是否已超過(guò)必要限度、是否侵犯被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、是否虐待被監(jiān)護(hù)人、在未成年人具有或精神病人恢復(fù)完全民事行為能力時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人并終止登記。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)佐,譯.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2004.

[2]劉心穩(wěn).中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[3]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[4]王書(shū)江,譯.日本民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

作者簡(jiǎn)介：魏清沂（1966-），男，甘肅皋蘭人，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事法學(xué)理論的教學(xué)和研究工作。

1、明確監(jiān)護(hù)所調(diào)整的范圍

針對(duì)案例5，我們可以在我國(guó)民法通則中，明確規(guī)定：監(jiān)護(hù)是指為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人設(shè)立監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益并對(duì)其行為進(jìn)行限制監(jiān)督。將法條中無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力的精神病人中的精神病人刪去。

2、對(duì)由父母監(jiān)護(hù)和其他人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)做不同的規(guī)定

對(duì)于由父母監(jiān)護(hù)的情況而言，法律中可以僅僅規(guī)定原則性的權(quán)利和義務(wù)，法律可不多加干預(yù)。但是對(duì)于由其他人進(jìn)行監(jiān)護(hù)時(shí)就要明確的規(guī)定其權(quán)利、義務(wù)，如規(guī)定只有為當(dāng)事人利益才可以處理其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，合理精心照顧被監(jiān)護(hù)人身心健康，隨時(shí)或定期接受監(jiān)督機(jī)關(guān)的調(diào)查，及時(shí)向監(jiān)督交納財(cái)產(chǎn)管理清單等義務(wù)。

3、合理調(diào)整監(jiān)護(hù)人范圍，建立以親屬監(jiān)護(hù)為主社會(huì)監(jiān)護(hù)為輔的監(jiān)護(hù)制度

為了防止出現(xiàn)無(wú)人監(jiān)護(hù)的情況我們可以廢除被監(jiān)護(hù)人所在單位，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)充當(dāng)法定監(jiān)護(hù)人的規(guī)定。并且，將社會(huì)福利機(jī)關(guān)引入被監(jiān)護(hù)人的范圍。也就是說(shuō)，只要被監(jiān)護(hù)人有父母、祖父母、外祖父母、成年子女、配偶、孫子女、外孫子女、近親屬的以他們優(yōu)先監(jiān)護(hù)，但沒(méi)有這些監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人達(dá)不到監(jiān)護(hù)資格的或做出監(jiān)護(hù)不利的行為而被撤消監(jiān)護(hù)資格或被遺囑監(jiān)護(hù)取消監(jiān)護(hù)資格的就由福利機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人，這樣就可以改善我國(guó)現(xiàn)階段很多被監(jiān)護(hù)人無(wú)人監(jiān)護(hù)的情況，從而可以更好的保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，并且規(guī)定福利機(jī)關(guān)由國(guó)家撥經(jīng)費(fèi)來(lái)維持，為了更有利的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，法律可以對(duì)福利機(jī)關(guān)的工作人員的資格做嚴(yán)格的規(guī)定，如，規(guī)定要從事福利機(jī)關(guān)的人員時(shí)要有從業(yè)資格，有較好的信譽(yù)、名譽(yù)、品德等。

4、明確監(jiān)護(hù)人的資格，具體界定"有監(jiān)護(hù)能力"的范圍

增加監(jiān)護(hù)人的不得擔(dān)當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況即增加監(jiān)護(hù)人缺格規(guī)定，如不具有行為能力的人、限制行為能力人、法院免職的法定人、對(duì)被監(jiān)護(hù)人提訟或曾提訟的人及其配偶和直系血親、已為其選任照管人的人、因被監(jiān)護(hù)人的父母的指示而被排除監(jiān)護(hù)的人、道德敗壞的人、與被監(jiān)護(hù)人有利害沖突的或與其為敵的人、與監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)系的官員、患有嚴(yán)重疾病、年事已高、缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的人以及出國(guó)、參軍等不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的人以及有顯著劣跡對(duì)被監(jiān)護(hù)人不利的如對(duì)被監(jiān)護(hù)人有虐待、遺棄、不履行監(jiān)護(hù)職權(quán)、賭博、吸毒、其他犯罪行為、酗酒的人不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。最后，在指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，應(yīng)考慮監(jiān)護(hù)人的品行、名譽(yù)、道德、精神、健康、財(cái)產(chǎn)情況、以及被監(jiān)護(hù)人的親疏關(guān)系。

5、合理增加監(jiān)護(hù)種類

第一、增加遺囑監(jiān)護(hù)，被監(jiān)護(hù)人的父母可以用遺囑指定監(jiān)護(hù)人，父母指定不一致時(shí)，以后死一方指定的人為準(zhǔn)，遺囑指定的監(jiān)護(hù)人較法定監(jiān)護(hù)人優(yōu)先。

第二、承認(rèn)任意監(jiān)護(hù)的效力。所謂任意監(jiān)護(hù)，指被監(jiān)護(hù)人在具備完全判斷能力的情形下，預(yù)先確定某人作為自己在欠缺判斷能力時(shí)的監(jiān)護(hù)人。承認(rèn)任意監(jiān)護(hù)的效力，正是"尊重被監(jiān)護(hù)人自主決定權(quán)"的體現(xiàn)，也充分體現(xiàn)了民法對(duì)私法的尊重與保護(hù)。

6、建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制

為了防止監(jiān)護(hù)不利的而無(wú)人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益而至使被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益被侵犯的情形發(fā)生我們應(yīng)設(shè)立監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，設(shè)立人民法院為專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門(mén)履行監(jiān)督職責(zé)，規(guī)定監(jiān)督機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是監(jiān)督監(jiān)護(hù)人善意精心地履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，定期或隨時(shí)檢查監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)投資、管理情況以及財(cái)產(chǎn)清單，定期監(jiān)督被監(jiān)護(hù)人的生活、教育、醫(yī)療、撫育情況，監(jiān)督檢查監(jiān)護(hù)人解除監(jiān)護(hù)職務(wù)時(shí)的清單，當(dāng)監(jiān)護(hù)人危害被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為以及監(jiān)護(hù)人的選任和出現(xiàn)缺格事由時(shí)撤換監(jiān)護(hù)人。規(guī)定監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬、提成標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定遺囑監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)的效力以及受理監(jiān)護(hù)訴訟、聽(tīng)取監(jiān)護(hù)人的述職、監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否履行或認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、監(jiān)督監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身控制是否已超過(guò)必要限度、是否侵犯被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、是否虐待被監(jiān)護(hù)人、在未成年人具有或精神病人恢復(fù)完全民事行為能力時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人并終止登記。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)佐,譯.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2004.

[2]劉心穩(wěn).中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[3]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[4]王書(shū)江,譯.日本民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

作者簡(jiǎn)介：魏清沂（1966-），男，甘肅皋蘭人，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事法學(xué)理論的教學(xué)和研究工作。

存入我的閱覽室

1、明確監(jiān)護(hù)所調(diào)整的范圍

針對(duì)案例5，我們可以在我國(guó)民法通則中，明確規(guī)定：監(jiān)護(hù)是指為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人設(shè)立監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益并對(duì)其行為進(jìn)行限制監(jiān)督。將法條中無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力的精神病人中的精神病人刪去。

2、對(duì)由父母監(jiān)護(hù)和其他人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)做不同的規(guī)定

對(duì)于由父母監(jiān)護(hù)的情況而言，法律中可以僅僅規(guī)定原則性的權(quán)利和義務(wù)，法律可不多加干預(yù)。但是對(duì)于由其他人進(jìn)行監(jiān)護(hù)時(shí)就要明確的規(guī)定其權(quán)利、義務(wù)，如規(guī)定只有為當(dāng)事人利益才可以處理其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，合理精心照顧被監(jiān)護(hù)人身心健康，隨時(shí)或定期接受監(jiān)督機(jī)關(guān)的調(diào)查，及時(shí)向監(jiān)督交納財(cái)產(chǎn)管理清單等義務(wù)。

3、合理調(diào)整監(jiān)護(hù)人范圍，建立以親屬監(jiān)護(hù)為主社會(huì)監(jiān)護(hù)為輔的監(jiān)護(hù)制度

為了防止出現(xiàn)無(wú)人監(jiān)護(hù)的情況我們可以廢除被監(jiān)護(hù)人所在單位，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)充當(dāng)法定監(jiān)護(hù)人的規(guī)定。并且，將社會(huì)福利機(jī)關(guān)引入被監(jiān)護(hù)人的范圍。也就是說(shuō)，只要被監(jiān)護(hù)人有父母、祖父母、外祖父母、成年子女、配偶、孫子女、外孫子女、近親屬的以他們優(yōu)先監(jiān)護(hù)，但沒(méi)有這些監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人達(dá)不到監(jiān)護(hù)資格的或做出監(jiān)護(hù)不利的行為而被撤消監(jiān)護(hù)資格或被遺囑監(jiān)護(hù)取消監(jiān)護(hù)資格的就由福利機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人，這樣就可以改善我國(guó)現(xiàn)階段很多被監(jiān)護(hù)人無(wú)人監(jiān)護(hù)的情況，從而可以更好的保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，并且規(guī)定福利機(jī)關(guān)由國(guó)家撥經(jīng)費(fèi)來(lái)維持，為了更有利的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，法律可以對(duì)福利機(jī)關(guān)的工作人員的資格做嚴(yán)格的規(guī)定，如，規(guī)定要從事福利機(jī)關(guān)的人員時(shí)要有從業(yè)資格，有較好的信譽(yù)、名譽(yù)、品德等。

4、明確監(jiān)護(hù)人的資格，具體界定"有監(jiān)護(hù)能力"的范圍

增加監(jiān)護(hù)人的不得擔(dān)當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況即增加監(jiān)護(hù)人缺格規(guī)定，如不具有行為能力的人、限制行為能力人、法院免職的法定人、對(duì)被監(jiān)護(hù)人提訟或曾提訟的人及其配偶和直系血親、已為其選任照管人的人、因被監(jiān)護(hù)人的父母的指示而被排除監(jiān)護(hù)的人、道德敗壞的人、與被監(jiān)護(hù)人有利害沖突的或與其為敵的人、與監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)系的官員、患有嚴(yán)重疾病、年事已高、缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的人以及出國(guó)、參軍等不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的人以及有顯著劣跡對(duì)被監(jiān)護(hù)人不利的如對(duì)被監(jiān)護(hù)人有虐待、遺棄、不履行監(jiān)護(hù)職權(quán)、賭博、吸毒、其他犯罪行為、酗酒的人不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。最后，在指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，應(yīng)考慮監(jiān)護(hù)人的品行、名譽(yù)、道德、精神、健康、財(cái)產(chǎn)情況、以及被監(jiān)護(hù)人的親疏關(guān)系。

5、合理增加監(jiān)護(hù)種類

第一、增加遺囑監(jiān)護(hù)，被監(jiān)護(hù)人的父母可以用遺囑指定監(jiān)護(hù)人，父母指定不一致時(shí)，以后死一方指定的人為準(zhǔn)，遺囑指定的監(jiān)護(hù)人較法定監(jiān)護(hù)人優(yōu)先。

第二、承認(rèn)任意監(jiān)護(hù)的效力。所謂任意監(jiān)護(hù)，指被監(jiān)護(hù)人在具備完全判斷能力的情形下，預(yù)先確定某人作為自己在欠缺判斷能力時(shí)的監(jiān)護(hù)人。承認(rèn)任意監(jiān)護(hù)的效力，正是"尊重被監(jiān)護(hù)人自主決定權(quán)"的體現(xiàn)，也充分體現(xiàn)了民法對(duì)私法的尊重與保護(hù)。

6、建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制

為了防止監(jiān)護(hù)不利的而無(wú)人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益而至使被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益被侵犯的情形發(fā)生我們應(yīng)設(shè)立監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，設(shè)立人民法院為專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門(mén)履行監(jiān)督職責(zé)，規(guī)定監(jiān)督機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是監(jiān)督監(jiān)護(hù)人善意精心地履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，定期或隨時(shí)檢查監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)投資、管理情況以及財(cái)產(chǎn)清單，定期監(jiān)督被監(jiān)護(hù)人的生活、教育、醫(yī)療、撫育情況，監(jiān)督檢查監(jiān)護(hù)人解除監(jiān)護(hù)職務(wù)時(shí)的清單，當(dāng)監(jiān)護(hù)人危害被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為以及監(jiān)護(hù)人的選任和出現(xiàn)缺格事由時(shí)撤換監(jiān)護(hù)人。規(guī)定監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬、提成標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定遺囑監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)的效力以及受理監(jiān)護(hù)訴訟、聽(tīng)取監(jiān)護(hù)人的述職、監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否履行或認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、監(jiān)督監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身控制是否已超過(guò)必要限度、是否侵犯被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、是否虐待被監(jiān)護(hù)人、在未成年人具有或精神病人恢復(fù)完全民事行為能力時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人并終止登記。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)佐,譯.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2004.

[2]劉心穩(wěn).中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[3]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[4]王書(shū)江,譯.日本民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

作者簡(jiǎn)介：魏清沂（1966-），男，甘肅皋蘭人，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事法學(xué)理論的教學(xué)和研究工作。

1、明確監(jiān)護(hù)所調(diào)整的范圍

針對(duì)案例5，我們可以在我國(guó)民法通則中，明確規(guī)定：監(jiān)護(hù)是指為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人設(shè)立監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益并對(duì)其行為進(jìn)行限制監(jiān)督。將法條中無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力的精神病人中的精神病人刪去。

2、對(duì)由父母監(jiān)護(hù)和其他人充當(dāng)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)做不同的規(guī)定

對(duì)于由父母監(jiān)護(hù)的情況而言，法律中可以僅僅規(guī)定原則性的權(quán)利和義務(wù)，法律可不多加干預(yù)。但是對(duì)于由其他人進(jìn)行監(jiān)護(hù)時(shí)就要明確的規(guī)定其權(quán)利、義務(wù)，如規(guī)定只有為當(dāng)事人利益才可以處理其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，合理精心照顧被監(jiān)護(hù)人身心健康，隨時(shí)或定期接受監(jiān)督機(jī)關(guān)的調(diào)查，及時(shí)向監(jiān)督交納財(cái)產(chǎn)管理清單等義務(wù)。

3、合理調(diào)整監(jiān)護(hù)人范圍，建立以親屬監(jiān)護(hù)為主社會(huì)監(jiān)護(hù)為輔的監(jiān)護(hù)制度

為了防止出現(xiàn)無(wú)人監(jiān)護(hù)的情況我們可以廢除被監(jiān)護(hù)人所在單位，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)充當(dāng)法定監(jiān)護(hù)人的規(guī)定。并且，將社會(huì)福利機(jī)關(guān)引入被監(jiān)護(hù)人的范圍。也就是說(shuō)，只要被監(jiān)護(hù)人有父母、祖父母、外祖父母、成年子女、配偶、孫子女、外孫子女、近親屬的以他們優(yōu)先監(jiān)護(hù)，但沒(méi)有這些監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)人達(dá)不到監(jiān)護(hù)資格的或做出監(jiān)護(hù)不利的行為而被撤消監(jiān)護(hù)資格或被遺囑監(jiān)護(hù)取消監(jiān)護(hù)資格的就由福利機(jī)關(guān)來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)護(hù)人，這樣就可以改善我國(guó)現(xiàn)階段很多被監(jiān)護(hù)人無(wú)人監(jiān)護(hù)的情況，從而可以更好的保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，并且規(guī)定福利機(jī)關(guān)由國(guó)家撥經(jīng)費(fèi)來(lái)維持，為了更有利的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，法律可以對(duì)福利機(jī)關(guān)的工作人員的資格做嚴(yán)格的規(guī)定，如，規(guī)定要從事福利機(jī)關(guān)的人員時(shí)要有從業(yè)資格，有較好的信譽(yù)、名譽(yù)、品德等。

4、明確監(jiān)護(hù)人的資格，具體界定"有監(jiān)護(hù)能力"的范圍

增加監(jiān)護(hù)人的不得擔(dān)當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況即增加監(jiān)護(hù)人缺格規(guī)定，如不具有行為能力的人、限制行為能力人、法院免職的法定人、對(duì)被監(jiān)護(hù)人提訟或曾提訟的人及其配偶和直系血親、已為其選任照管人的人、因被監(jiān)護(hù)人的父母的指示而被排除監(jiān)護(hù)的人、道德敗壞的人、與被監(jiān)護(hù)人有利害沖突的或與其為敵的人、與監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)關(guān)系的官員、患有嚴(yán)重疾病、年事已高、缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的人以及出國(guó)、參軍等不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的人以及有顯著劣跡對(duì)被監(jiān)護(hù)人不利的如對(duì)被監(jiān)護(hù)人有虐待、遺棄、不履行監(jiān)護(hù)職權(quán)、賭博、吸毒、其他犯罪行為、酗酒的人不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。最后，在指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，應(yīng)考慮監(jiān)護(hù)人的品行、名譽(yù)、道德、精神、健康、財(cái)產(chǎn)情況、以及被監(jiān)護(hù)人的親疏關(guān)系。

5、合理增加監(jiān)護(hù)種類

第一、增加遺囑監(jiān)護(hù)，被監(jiān)護(hù)人的父母可以用遺囑指定監(jiān)護(hù)人，父母指定不一致時(shí)，以后死一方指定的人為準(zhǔn)，遺囑指定的監(jiān)護(hù)人較法定監(jiān)護(hù)人優(yōu)先。

第二、承認(rèn)任意監(jiān)護(hù)的效力。所謂任意監(jiān)護(hù)，指被監(jiān)護(hù)人在具備完全判斷能力的情形下，預(yù)先確定某人作為自己在欠缺判斷能力時(shí)的監(jiān)護(hù)人。承認(rèn)任意監(jiān)護(hù)的效力，正是"尊重被監(jiān)護(hù)人自主決定權(quán)"的體現(xiàn)，也充分體現(xiàn)了民法對(duì)私法的尊重與保護(hù)。

6、建立監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制

為了防止監(jiān)護(hù)不利的而無(wú)人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益而至使被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益被侵犯的情形發(fā)生我們應(yīng)設(shè)立監(jiān)督機(jī)關(guān)來(lái)保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，設(shè)立人民法院為專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門(mén)履行監(jiān)督職責(zé)，規(guī)定監(jiān)督機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是監(jiān)督監(jiān)護(hù)人善意精心地履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，定期或隨時(shí)檢查監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)投資、管理情況以及財(cái)產(chǎn)清單，定期監(jiān)督被監(jiān)護(hù)人的生活、教育、醫(yī)療、撫育情況，監(jiān)督檢查監(jiān)護(hù)人解除監(jiān)護(hù)職務(wù)時(shí)的清單，當(dāng)監(jiān)護(hù)人危害被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為以及監(jiān)護(hù)人的選任和出現(xiàn)缺格事由時(shí)撤換監(jiān)護(hù)人。規(guī)定監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬、提成標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定遺囑監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)的效力以及受理監(jiān)護(hù)訴訟、聽(tīng)取監(jiān)護(hù)人的述職、監(jiān)督監(jiān)護(hù)人是否履行或認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、監(jiān)督監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身控制是否已超過(guò)必要限度、是否侵犯被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、是否虐待被監(jiān)護(hù)人、在未成年人具有或精神病人恢復(fù)完全民事行為能力時(shí)向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人并終止登記。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)佐,譯.德國(guó)民法典[M].北京:法律出版社,2004.

[2]劉心穩(wěn).中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.

[3]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[4]王書(shū)江,譯.日本民法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000.

關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問(wèn)題范文第4篇

一、民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的溝通是完善環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的客觀要求

環(huán)境污染侵權(quán)是伴隨著工業(yè)化及其發(fā)展而出現(xiàn)的一種特殊侵權(quán)行為，不僅直接造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞，而且往往會(huì)以受到污染或破壞的環(huán)境為媒介，造成對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益的侵害。因此，在世界不同法律文化背景之中，有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的法學(xué)理論和法律實(shí)踐在民法、民法學(xué)以及環(huán)境法、環(huán)境法學(xué)中，都占有重要的一席之地。同時(shí)，在國(guó)際法和比較法領(lǐng)域，它也越來(lái)越多地受到各方面的關(guān)注［1］73。

一般而言，應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境污染侵權(quán)問(wèn)題的法律，實(shí)際上是以民法中的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事法律保護(hù)和民事法律救濟(jì)為起點(diǎn)形成和發(fā)展起來(lái)的，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的形成和發(fā)展也主要是從民法中的侵權(quán)法理論和實(shí)踐中脫胎而來(lái)。具體而言，英美法系國(guó)家的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任法主要是從普通法中的妨害行為法演變而成，大陸法系國(guó)家的環(huán)境侵權(quán)法主要是在干擾侵害法的基礎(chǔ)上發(fā)展而形成，日本的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任法則是起源于公害的無(wú)過(guò)失責(zé)任法［2］1。通常所指的民法是指近代民法，是適用于全體人的法、一個(gè)無(wú)等級(jí)社會(huì)的法［3］15。民法中，人的形象根植于啟蒙時(shí)代，是盡可能地自由且平等、既理性又利己的抽象的人，是“兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人”(古斯塔夫語(yǔ))［4］。這決定了民法的價(jià)值判斷必然以個(gè)人為中心，以權(quán)利為本位。近代民法建立在私法自治的基礎(chǔ)上，其倫理基礎(chǔ)即人的相互尊重，旨在保障每個(gè)人的存在及尊嚴(yán)。借助于康德的道德訓(xùn)誡來(lái)表述，民法的目的是:“人之為人，其自身系屬目的，不得僅99以目的使用之?！保?］35民法屬于私法的范疇，調(diào)整平等主體之間的民事法律關(guān)系，以個(gè)人為法律的本位，以意思自治為基本原理。由于民法是現(xiàn)代社會(huì)生活的法律基石，在一國(guó)的法律體系中，民法是與社會(huì)生活最為貼近的法律部門(mén)，并理所當(dāng)然地成為了解決平等主體之間因環(huán)境污染而產(chǎn)生的侵權(quán)沖突和糾紛的基本法律手段。換言之，因環(huán)境污染而造成的個(gè)人乃至群體的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，是民法對(duì)于環(huán)境問(wèn)題作出回應(yīng)的直接原因。環(huán)境問(wèn)題既向傳統(tǒng)民法、民法學(xué)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但也為民法、民法學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展注入了生機(jī)和活力［6］251。民法需要適應(yīng)快速變化的社會(huì)生活，反映環(huán)境保護(hù)這一社會(huì)實(shí)踐的客觀要求，并在發(fā)展中變革傳統(tǒng)民法的理論和實(shí)踐。

與此同時(shí)，當(dāng)代環(huán)境危機(jī)在人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)方位的日益凸顯，使得傳統(tǒng)的民法理論和實(shí)踐在解決因市場(chǎng)失靈而產(chǎn)生的環(huán)境污染問(wèn)題時(shí)顯得力不從心。由于民法的私法法律視閾的局限性，以及其采用的私法手段解決環(huán)境污染侵權(quán)問(wèn)題的事后補(bǔ)救、司法消極干預(yù)、訴訟效力限制等方面的限制，使得單純地運(yùn)用民法手段難以充分適應(yīng)環(huán)境保護(hù)社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。由此，以專門(mén)調(diào)整環(huán)境保護(hù)社會(huì)關(guān)系和解決環(huán)境問(wèn)題為己任的環(huán)境法應(yīng)運(yùn)而生。在這個(gè)新興的環(huán)境法律部門(mén)中，包含著以公法管制為特征的大量預(yù)防和控制環(huán)境污染的法律理念和制度。盡管如此，環(huán)境法仍然不可避免地關(guān)注到民法所關(guān)注的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任以及對(duì)污染受害者進(jìn)行民事法律救濟(jì)的私法問(wèn)題。實(shí)際上，環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任理論不僅是環(huán)境法形成和發(fā)展過(guò)程中最早引起學(xué)者關(guān)注的、與民法相關(guān)的研究領(lǐng)域，而且，與民法相關(guān)的環(huán)境法律問(wèn)題仍然一直是環(huán)境法學(xué)者研究和關(guān)注的重點(diǎn)［7］。

面對(duì)我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，環(huán)境法既要依托于民法相對(duì)成熟的理念、制度和方法，同時(shí)還需要透過(guò)其獨(dú)特的部門(mén)法視閾，對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)的傳統(tǒng)私法救濟(jì)手段進(jìn)行修正、補(bǔ)充和完善，并提出一些新的法律解決方法和路徑。例如，民法視閾中的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任主要是為了使污染受害人的合法人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益獲得彌補(bǔ)和賠償，而環(huán)境法視閾中的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任除了考慮對(duì)污染受害人的民事法律救濟(jì)之外，還注重考慮環(huán)境污染的預(yù)防和建立環(huán)境污染的社會(huì)安全保障機(jī)制。又如，為了有效地、及時(shí)地解決層出不窮的環(huán)境侵權(quán)糾紛，環(huán)境法中環(huán)境污染侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制需要擺脫單純的私法視閾的局限性，并通過(guò)雜糅公法手段和私法手段，發(fā)展并演化出一些新的環(huán)境侵權(quán)行政救濟(jì)機(jī)制和環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任形式;其結(jié)果是，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的思路被逐漸引入到環(huán)境法理論和實(shí)踐之中，有關(guān)保險(xiǎn)制度也出現(xiàn)在環(huán)境法視野之中。

當(dāng)前，隨著環(huán)境污染事件的頻繁發(fā)生及其影響程度和范圍的不斷擴(kuò)大，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)突出社會(huì)問(wèn)題，對(duì)我國(guó)環(huán)境法治建設(shè)構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，從而日益成為民法學(xué)和環(huán)境法學(xué)共同關(guān)注的一個(gè)重要課題。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的研究，主要集中于對(duì)污染環(huán)境和破壞資源造成的損害進(jìn)行賠償?shù)那謾?quán)救濟(jì)領(lǐng)域，重點(diǎn)關(guān)注歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、因果關(guān)系和責(zé)任范圍等問(wèn)題，侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的思路最終被引入有關(guān)的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，從而推動(dòng)了民事侵權(quán)理論的發(fā)展［7］。由于民法學(xué)和環(huán)境法學(xué)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的不同法學(xué)視閾的存在，兩個(gè)學(xué)界之間的溝通與互動(dòng)成為完善我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任制度的客觀要求。對(duì)于這一問(wèn)題的共同關(guān)注，以及尋求解決這一問(wèn)題的公平、合理、有效的法治方法和路徑，則構(gòu)成了我國(guó)民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的溝通與互動(dòng)的客觀基礎(chǔ)和根本動(dòng)因。

二、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的協(xié)調(diào)

在我國(guó)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的理論研究和法律實(shí)踐起步較晚。環(huán)境污染問(wèn)題之所以引起民法的關(guān)注，主要是因?yàn)榄h(huán)境污染問(wèn)題造成了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害問(wèn)題并引發(fā)了社會(huì)沖突和糾紛。早期有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律制度主要體現(xiàn)在專門(mén)民事立法之中，特別是散見(jiàn)于1986年《民法通則》之中。作為調(diào)整民事法律關(guān)系的基本法律，《民法通則》的相關(guān)規(guī)定奠定了我國(guó)環(huán)境侵權(quán)污染責(zé)任法律制度的法律基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，該法第124條規(guī)定:“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝送猓摲ǖ?07條關(guān)于不可抗力的規(guī)定，第123條關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)的民事責(zé)任規(guī)定，以及第83條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的規(guī)定也都與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任有一定關(guān)系。環(huán)境污染侵權(quán)往往是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品，并具有復(fù)合性、滯后性、累積性、遷移性等特征，民法試圖通過(guò)不斷地調(diào)整和變革自身的理論和實(shí)踐，以適應(yīng)保護(hù)污染受害者合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要。例如，傳統(tǒng)民法中過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則在環(huán)境污染侵權(quán)案件中不利于有效地保護(hù)污染受害者的合法權(quán)益。因此，民法中環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)原則的發(fā)展經(jīng)歷了“過(guò)失客觀化”、“違法即過(guò)失”到過(guò)錯(cuò)推定，乃至最終無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立［8］。除了引入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任外，民法還通過(guò)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任等程序規(guī)則的變革，來(lái)不斷適應(yīng)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求。實(shí)際上，《民法通則》將環(huán)境污染侵權(quán)作為特殊侵權(quán)行為予以對(duì)待，并在其構(gòu)成要件，特別是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用方面做出了特殊的規(guī)定，這在一定程度上體現(xiàn)了民法對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的重視和關(guān)注。

就我國(guó)環(huán)境法領(lǐng)域和環(huán)境法學(xué)研究而言，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題也逐步成為最早受到關(guān)注的重要問(wèn)題之一。在1989年《環(huán)境保護(hù)法》及其后頒布的一些單項(xiàng)環(huán)境污染防治立法中，對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任分別做出了規(guī)定。不過(guò)，我國(guó)環(huán)境法中有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，基本上都是因循《民法通則》相關(guān)條款的規(guī)定，再結(jié)合環(huán)境法的理論和實(shí)踐而做出的一些更為明確、具體的要求。盡管如此，在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的具體法律規(guī)定方面，由于民法和環(huán)境法存在一些立法用語(yǔ)上的差異，使得對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任在理解和適用上出現(xiàn)了一些歧義。例如，《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)處理;當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院，當(dāng)事人也可以直接向人民法院。完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任。”由于該規(guī)定中沒(méi)有包含《民法通則》第124條中“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的表述，使得在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是否包含行為的違法性的問(wèn)題上，產(chǎn)生了理論上的分歧和司法實(shí)踐中的障礙。

在我國(guó)20世紀(jì)80年代開(kāi)始制定和修訂的一些單項(xiàng)環(huán)境立法中，分別根據(jù)水污染、大氣污染、海洋污染、固體廢物污染、噪聲污染、放射性污染等不同的環(huán)境污染形式，對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任作出了更為明確、具體的規(guī)定。這些環(huán)境單項(xiàng)立法主要包括1984年頒布、1996年和2008年兩次修訂的《水污染防治法》，1987年通過(guò)、1995年和2000年兩次修訂的《大氣污染防治法》，1995年《固體廢物污染環(huán)境防治法》，1996年《環(huán)境噪聲污染防治法》，1982年通過(guò)、1999年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》以及2003年《放射性污染防治法》等。這些法律涉及的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任規(guī)定大都沿用了《民法通則》或者《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定。一個(gè)明顯的立法特征是，考慮到環(huán)境污染侵權(quán)法律救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)困難和障礙，以及結(jié)合不同環(huán)境介質(zhì)的污染特征和造成的環(huán)境污染侵權(quán)事實(shí)，我國(guó)環(huán)境法學(xué)者呼吁在相關(guān)單項(xiàng)環(huán)境立法中規(guī)定更加明確的關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任法律適用的條款，以保護(hù)污染受害者的合法環(huán)境權(quán)益。一定程度上，這些單項(xiàng)環(huán)境立法反映了環(huán)境法學(xué)者的這種主張和要求。例如，《水污染防治法》(2008年修訂)第85條規(guī)定:“因水污染受到損害的當(dāng)事人，有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失。由于不可抗力造成水污染損害的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任;法律另有規(guī)定的除外。水污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。水污染損害是由受害人重大過(guò)失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。水污染損害是由第三人造成的，排污方承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償?！痹摲ǖ?7條還規(guī)定:“因水污染引起的損害賠償訴訟，由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！憋@然，這些細(xì)化的實(shí)體性和程序性的法律規(guī)定，有利于污染受害者援引法律保護(hù)自身的合法環(huán)境權(quán)益。

從環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任立法的形成和發(fā)展脈絡(luò)可以看出，我國(guó)立法實(shí)際上采取的是民事立法和環(huán)境立法的雙軌制，并分別反映了民法學(xué)和環(huán)境法學(xué)的理論研究成果及其對(duì)于立法實(shí)踐的能動(dòng)性。因此，民法學(xué)和環(huán)境法學(xué)的積極溝通與有效互動(dòng)是確保我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性的根本要求。實(shí)際上，近些年來(lái)日益增強(qiáng)的民法學(xué)和環(huán)境法學(xué)的溝通與互動(dòng)，為2009年《侵權(quán)責(zé)任法》以專章形式規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任提供了較好的理論鋪墊。針對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，《侵權(quán)責(zé)任法》在第八章用四個(gè)條文分別規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，污染者就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任，以及環(huán)境共同侵權(quán)和第三人原因造成污染損害時(shí)各個(gè)責(zé)任主體的責(zé)任范圍等內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，該法推動(dòng)了我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的立法進(jìn)步。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》屬于民事立法的范疇，但對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，它在一定程度上反映了我國(guó)民法學(xué)和環(huán)境法學(xué)的共識(shí)，是民法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界溝通與互動(dòng)的結(jié)果。

三、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的拓展

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任是基于特定社會(huì)語(yǔ)境下的自然科學(xué)發(fā)現(xiàn)、倫理道德觀念、政治價(jià)值取向、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)文化背景等方面的認(rèn)知產(chǎn)物。隨著環(huán)境問(wèn)題、環(huán)境污染問(wèn)題的不斷演化及其社會(huì)認(rèn)知的深化，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任法律制度肯定需要不斷地予以拓展。目前，環(huán)境本身?yè)p害的民事法律責(zé)任問(wèn)題，以及新型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，已經(jīng)引起了法學(xué)理論領(lǐng)域和法律實(shí)踐部門(mén)越來(lái)越多的關(guān)注。同時(shí)，這些新的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題對(duì)于民法學(xué)與環(huán)境法學(xué)的溝通與互動(dòng)提出了新的挑戰(zhàn)和更高的要求。

(一)對(duì)環(huán)境本身?yè)p害的民事責(zé)任問(wèn)題

與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為不同，一般而言，環(huán)境侵害行為往往是通過(guò)環(huán)境介質(zhì)而對(duì)他人人身或者財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的侵害，并兼具對(duì)個(gè)人和人群的私害性和公害性。在傳統(tǒng)民法的視閾中，由于民法以個(gè)人權(quán)利的保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，民法(特別是其中的侵權(quán)行為法)關(guān)注和保護(hù)的是以個(gè)人為主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而無(wú)法關(guān)注到具有公共財(cái)產(chǎn)屬性的一些環(huán)境要素，如土地、水資源等環(huán)境要素，以及本身并不具備財(cái)產(chǎn)屬性的一些環(huán)境要素，如大氣、水等環(huán)境要素。在人與自然關(guān)系方面，由于民法尚無(wú)“環(huán)境”觀念，更無(wú)“環(huán)境損害救濟(jì)”觀念，民法中的侵權(quán)法的功能只以填補(bǔ)個(gè)人損害為唯一要旨［6］232。然而，由于環(huán)境污染的空間跨度和時(shí)間跨度都在急劇地?cái)U(kuò)大，相對(duì)于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損害，在很多案件中，對(duì)于環(huán)境本身的污染或破壞而造成的損失往往要大得多，治理、清理和恢復(fù)費(fèi)用也更為巨大。例如，在2004年四川沱江水污染事故中，肇事者川化集團(tuán)僅支付了1100多萬(wàn)元作為對(duì)相關(guān)利益主體漁業(yè)財(cái)產(chǎn)損失的賠償，并交納了100萬(wàn)元的行政罰款。而實(shí)際上，該事故導(dǎo)致了當(dāng)?shù)丶s100萬(wàn)人的飲水受到嚴(yán)重影響，直接經(jīng)濟(jì)損失約達(dá)3億元;另?yè)?jù)專家估計(jì)，沱江生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)至少需要5年的時(shí)間。又如，2010年美國(guó)墨西哥灣BP石油公司石油泄露污染事故，以及我國(guó)大連發(fā)生的輸油管道破裂而造成的海洋污染事故，相對(duì)于巨大的生態(tài)環(huán)境的污染和破壞的損失而言，人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害在某種意義上幾乎是微乎其微的。實(shí)踐中，這些治理、清理和恢復(fù)受污染的環(huán)境的費(fèi)用或者需要由公共財(cái)政和社會(huì)來(lái)負(fù)擔(dān)，或者因公共財(cái)政的無(wú)力負(fù)擔(dān)而導(dǎo)致了對(duì)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞的放任。由此，暴露了民法的以私法救濟(jì)為基礎(chǔ)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任法律制度的不足和局限。因此，國(guó)外有學(xué)者呼吁在國(guó)際法中建立協(xié)調(diào)的環(huán)境本身?yè)p害法律責(zé)任體制［9］。對(duì)環(huán)境本身?yè)p害的賠償問(wèn)題無(wú)疑對(duì)傳統(tǒng)民法的侵權(quán)責(zé)任理念和規(guī)則構(gòu)成了挑戰(zhàn)［1］1?？疾煳覈?guó)現(xiàn)行環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任立法，不論是民事立法中的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任還是環(huán)境立法中的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，實(shí)際上都是從現(xiàn)有的民法理論與實(shí)踐出發(fā)，關(guān)注于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，并沒(méi)有涉及到環(huán)境本身受到侵害的損害賠償問(wèn)題。以《侵權(quán)責(zé)任法》為例，雖然該法專章規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，但是一些環(huán)境法學(xué)者所主張的對(duì)環(huán)境本身侵害的法律責(zé)任并沒(méi)有規(guī)定在其中。該法第65條要求行為人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樾袨橐鸬沫h(huán)境污染造成了權(quán)利人的利益損害，要求行為人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，作為責(zé)任構(gòu)成要件的損害可以理解為某種權(quán)利主體的損害，如人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害等［10］。據(jù)此，《侵權(quán)責(zé)任法》顯然沒(méi)有涉及到環(huán)境本身受到污染或者破壞的民事法律責(zé)任問(wèn)題。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其體制改革的深入，環(huán)境資源的諸多價(jià)值也逐步得以浮現(xiàn)，并出現(xiàn)了一定程度的環(huán)境資源市場(chǎng)化趨勢(shì)。一方面，這種趨勢(shì)對(duì)于解決環(huán)境本身受到污染或者破壞的民事責(zé)任問(wèn)題是一個(gè)重要契機(jī)。顯然，市場(chǎng)化的領(lǐng)域應(yīng)屬于私的領(lǐng)域，民法的調(diào)整作用和私法手段的運(yùn)用是解決環(huán)境本身?yè)p害責(zé)任問(wèn)題不可或缺的手段。呂忠梅教授指出，在解決環(huán)境問(wèn)題的公法調(diào)整手段中，通過(guò)啟動(dòng)私法機(jī)制，可以有效防止“政府失靈”，從而優(yōu)化環(huán)境資源配置、協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間關(guān)系［11］。另一方面，從可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值觀出發(fā)，環(huán)境法學(xué)必須突破民法學(xué)“兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人”的視閾，在解決環(huán)境問(wèn)題時(shí)必須超越傳統(tǒng)民法通過(guò)“意思自治”解決社會(huì)問(wèn)題的思維方式［6］232。實(shí)踐證明，政府行政管制手段和市場(chǎng)機(jī)制調(diào)控手段的結(jié)合，已經(jīng)日益成為我國(guó)解決包括環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題在內(nèi)的環(huán)境問(wèn)題的基本路徑。我國(guó)有學(xué)者提出，以往環(huán)境法學(xué)所討論的環(huán)境侵權(quán)只是環(huán)境侵害的間接結(jié)果，對(duì)這種侵權(quán)的矯治及對(duì)受害人的補(bǔ)償?shù)?，是傳統(tǒng)法律部門(mén)的事，而環(huán)境法的使命則是防治對(duì)作為媒介的環(huán)境的侵害［12］。這種觀點(diǎn)似乎有失偏頗;因?yàn)閷?duì)于環(huán)境本身污染或破壞的法律責(zé)任問(wèn)題，仍然無(wú)法漠視和擺脫傳統(tǒng)民法侵權(quán)責(zé)任的基本理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用。在此方面，一些國(guó)家和地區(qū)的環(huán)境法律實(shí)踐提供了一些有益的啟示。例如，2004年歐盟頒布了《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任的第2004/35/EC號(hào)指令》。它以污染者負(fù)擔(dān)原則為依據(jù)，試圖在歐盟范圍內(nèi)建立了一個(gè)針對(duì)環(huán)境本身受到損害的民事責(zé)任法律框架，以解決對(duì)環(huán)境本身污染或破壞的民事賠償責(zé)任問(wèn)題。該指令以傳統(tǒng)的民事法律責(zé)任構(gòu)成理論為基礎(chǔ)，結(jié)合行政法律手段的運(yùn)用，在環(huán)境本身受到污染或破壞的民事責(zé)任方面，實(shí)現(xiàn)了突破性的變革。對(duì)于我國(guó)民法學(xué)和環(huán)境法學(xué)圍繞著環(huán)境本身受到污染或者破壞的民事法律責(zé)任問(wèn)題的溝通與互動(dòng)，這種做法無(wú)疑提供了一個(gè)有益的借鑒。

(二)新型環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題

伴隨著由工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，一些具有高風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)的新型環(huán)境問(wèn)題(如氣候變化、臭氧層破壞、轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)、核污染的擴(kuò)散等新開(kāi)始顯現(xiàn)。這些后工業(yè)社會(huì)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)在于其在科學(xué)上所具有的不確定性:一方面，科學(xué)上難以對(duì)這些環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所造成的損害及其發(fā)生的概率進(jìn)行可靠的預(yù)測(cè);另一方面，確切地評(píng)估可能發(fā)生的損害范圍和程度也幾乎是不可能的。具體而言，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是損害地理范圍的不確定性，如氣候變化在全球范圍內(nèi)影響的不確定性;二是影響時(shí)間的不確定性，如有毒化學(xué)物質(zhì)或核輻射的環(huán)境影響;三是影響的滯后性和累積性，如氣候變化的環(huán)境影響等?！霸陲L(fēng)險(xiǎn)的界定中，科學(xué)對(duì)理性的壟斷被打破了?！保?3］即使是科學(xué)家和相關(guān)領(lǐng)域的專家，在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)和防范方面，也往往是束手無(wú)策，難以提供準(zhǔn)確的信息和做出科學(xué)的判斷。然而，如果不對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)采取廣泛的應(yīng)對(duì)措施，將極可能發(fā)生嚴(yán)重或者不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境威脅、環(huán)境污染或破壞，以及對(duì)人身健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的巨大侵害。這里以氣候變化問(wèn)題為例進(jìn)行討論。引起氣候變化的主要原因是二氧化碳等溫室氣體在大氣環(huán)境中的過(guò)度累積。從溫室氣體的排放分析，其排放主體不僅具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)的多元化特征，而且還具有產(chǎn)業(yè)革命以來(lái)的歷史累積性特征。關(guān)于氣候變化的損害結(jié)果，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院255位院士(其中有11位是諾貝爾獎(jiǎng)獲得者)指出:“地球變暖將導(dǎo)致許多其他氣候模式以現(xiàn)代史無(wú)前例的速度發(fā)生改變，包括海平面上升以及水文循環(huán)變化的增速。二氧化碳濃度的日益增加正在使海洋的酸度增加。”而且，“復(fù)雜的氣候變化作為一個(gè)整體威脅著沿海的社區(qū)和城市，威脅著我們的食物和用水供應(yīng)，威脅著海洋和淡水生態(tài)系統(tǒng)，威脅著森林，威脅著高山環(huán)境，以及威脅諸多其他?！彼麄冞€指出:“對(duì)于像氣候變化這樣一個(gè)潛在的巨大災(zāi)難，不采取任何行動(dòng)則會(huì)對(duì)我們這個(gè)星球構(gòu)成一種危險(xiǎn)性的風(fēng)險(xiǎn)?！保?4］然而，與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為不同，氣候變化引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)十分復(fù)雜。它可能是一因多果，也可能是多因一果;它既可能造成近因損害，又可能造成遠(yuǎn)因損害;它既可能是一種即時(shí)的損害，也可能是一種滯后的累積性損害。這樣，對(duì)于與氣候變化有關(guān)的特定侵害行為或活動(dòng)，不僅其侵權(quán)主體難以確認(rèn)、損失程度和范圍難以估量，而且，直接因果關(guān)系的確認(rèn)也幾乎是不可能的。而在民法中，侵權(quán)民事責(zé)任的適用條件是以侵權(quán)主體和受害人的確定性、違法行為的確定性、損害結(jié)果的確定性，以及違法行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的確定性為前提。顯然，如果拘泥和固守于傳統(tǒng)的民法侵權(quán)責(zé)任理論，則無(wú)法解決環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)造成的風(fēng)險(xiǎn)損害責(zé)任問(wèn)題。為了公平、合理地實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)損害受害人權(quán)益的法律保護(hù)和救濟(jì)，需要加強(qiáng)環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的溝通，并對(duì)傳統(tǒng)民法的侵權(quán)民事責(zé)任法律制度和機(jī)制進(jìn)行調(diào)整、變革和創(chuàng)新，才可能有效地應(yīng)對(duì)新型的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，從而共同解決環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)侵害產(chǎn)生的民事法律責(zé)任問(wèn)題。例如，可以考慮在變革傳統(tǒng)侵權(quán)民事法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，建立新型的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或者集體分擔(dān)責(zé)任機(jī)制，包括環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)基金、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)救助基金等，以應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)并解決環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)的法律救濟(jì)問(wèn)題。然而，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或者集體分擔(dān)責(zé)任機(jī)制不僅離不開(kāi)傳統(tǒng)民法的侵權(quán)民事法律責(zé)任理論和實(shí)踐的變革，而且需要?jiǎng)?chuàng)新和發(fā)展環(huán)境法中污染者負(fù)擔(dān)原則和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的理論和實(shí)踐。

關(guān)于民法典的幾個(gè)主要問(wèn)題范文第5篇

「關(guān)鍵詞民事證據(jù)，經(jīng)驗(yàn)，規(guī)則

在民事證據(jù)法領(lǐng)域，修訂及完善現(xiàn)有的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建適合中國(guó)國(guó)情的完備的證據(jù)法律系統(tǒng)，已經(jīng)成為了法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。在進(jìn)行必要理論準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者已經(jīng)研究、起草了一些民事證據(jù)法草案（民間草案），如中國(guó)人民大學(xué)陳界融博士起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（建議稿）、①中國(guó)人民大學(xué)肖建國(guó)副教授和復(fù)旦大學(xué)章武生教授起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）、②清華大學(xué)張衛(wèi)平教授、法官學(xué)院畢玉謙教授等起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（建議稿）等。③但是，一些學(xué)者對(duì)于制定單獨(dú)的民事證據(jù)法仍然持有不同意見(jiàn)，如王利明教授主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民法典內(nèi)，陳桂明教授則主張將民事證據(jù)法的內(nèi)容放在民事訴訟法典內(nèi)。④在比較上述證據(jù)法草案后，我們發(fā)現(xiàn)各草案在內(nèi)容上存在著較大的差別。上述表明，民事證據(jù)立法的體例、民事證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容等問(wèn)題仍然需要進(jìn)一步研究。

事實(shí)上，許多學(xué)者已經(jīng)從國(guó)外立法例、立法技術(shù)等角度對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了非常有見(jiàn)地的研究。但作者認(rèn)為，要澄清上述問(wèn)題，更重要的是從證據(jù)法的本質(zhì)屬性著手進(jìn)行分析。在下文中，作者將從經(jīng)驗(yàn)與證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系入手，研究、解決三個(gè)問(wèn)題：（1）證據(jù)法是否能夠脫離訴訟法單獨(dú)存在；（2）獨(dú)立存在的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)具有什么內(nèi)容；（3）如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量之間的關(guān)系。

一、從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則：證據(jù)法與訴訟法的分野

何家弘教授認(rèn)為，現(xiàn)代司法制度在認(rèn)定案件事實(shí)方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從“告知真理”到“發(fā)現(xiàn)真理”的轉(zhuǎn)化。⑤這就意味著，現(xiàn)代司法制度對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)采用的是“發(fā)現(xiàn)”的方法，即通過(guò)某種方法來(lái)探知發(fā)生于既往的事實(shí)。我們研究與構(gòu)建證據(jù)法律系統(tǒng)的目的就在于建立一種在司法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)既往事實(shí)的方法與制度。

根據(jù)哲學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，人類認(rèn)識(shí)客觀世界的主要方法是演繹法。這一論斷具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴＞唧w到司法制度，在司法過(guò)程中，演繹法對(duì)于裁判的形成具有重要作用。⑥普遍認(rèn)為，“三段論”的演繹推理是大陸法系訴訟的主要推理方式。作者認(rèn)為，“三段論”推理也普遍存在于英美法系的訴訟過(guò)程當(dāng)中。人們一般認(rèn)為由于英美法系國(guó)家奉行判例法制度，類比推理才是他們?cè)V訟過(guò)程的主要推理方式。事實(shí)上，類比推理只是英美法系法官尋找“三段論”大前提的一種推理方式，即他們通過(guò)類比推理以及邏輯推理以外的方式，如美國(guó)著名法官卡多佐所提出的“歷史、傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)的方法”少社會(huì)學(xué)的方法“等，⑦尋找每一個(gè)案件所應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則，即尋找”三段論“推理的大前提，在此基礎(chǔ)上結(jié)合庭審認(rèn)定的事實(shí)小前提以作出裁判。因此，用三段論來(lái)描述英美法系司法推理的宏觀過(guò)程是適當(dāng)?shù)模⒚婪ㄏ蹬c大陸法系司法推理的區(qū)別僅僅在于：

英美法系法官尋找大前提的過(guò)程是復(fù)雜的，需要通過(guò)額外的類比推理甚至一些邏輯推理之外的推理方法，⑧如辨證推理；⑨而大陸法系法官則可以從現(xiàn)存的成文法中輕而易舉地找到三段論的大前提，其過(guò)程簡(jiǎn)單得可以被忽略。⑩

在運(yùn)用演繹法形成裁判的司法過(guò)程之內(nèi)，還存在著演繹法的個(gè)別運(yùn)用。其中，通過(guò)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程也借助了演繹法。例如：一般認(rèn)為，只有債務(wù)人才會(huì)向債權(quán)人寫(xiě)欠條；有一張甲寫(xiě)給乙的，并簽署了甲的姓名的欠條；結(jié)論是甲為債務(wù)人，乙為債權(quán)人。從上述例子中可以看出，證據(jù)本身屬于認(rèn)定案件事實(shí)這個(gè)演繹過(guò)程中的小前提。那么，大前提是什么呢？一般認(rèn)為，當(dāng)存在證據(jù)規(guī)則時(shí)，證據(jù)規(guī)則是大前提，在沒(méi)有證據(jù)規(guī)則的情況下，經(jīng)驗(yàn)法則是大前提。[11]

“經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過(guò)對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理定式。”[12]簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，經(jīng)驗(yàn)法則本質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)來(lái)源于法官對(duì)既往工作、生活經(jīng)歷的總結(jié)，體現(xiàn)了法官的價(jià)值觀，反映了具有時(shí)間差異的事物之間的聯(lián)系，如：現(xiàn)實(shí)的欠條與既往的借貸事實(shí)之間的聯(lián)系，事故現(xiàn)場(chǎng)的剎車(chē)痕跡與既往的車(chē)輛行使速度之間的聯(lián)系等。在沒(méi)有證據(jù)規(guī)則的情況下，現(xiàn)存的證據(jù)與既往的事實(shí)之間的連接點(diǎn)就是經(jīng)驗(yàn)法則?；蛘哒f(shuō)，經(jīng)驗(yàn)法則是在缺乏證據(jù)規(guī)則的情況下法官運(yùn)用演繹法發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的大前提。

在存在證據(jù)規(guī)則的情況下，證據(jù)規(guī)則就是演繹法的大前提了。證據(jù)規(guī)則實(shí)際上也是一種經(jīng)驗(yàn)。例如，傳聞證據(jù)規(guī)則否定傳聞證據(jù)的證據(jù)能力，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴人們，道聽(tīng)途說(shuō)的消息往往是不準(zhǔn)確的，但又很容易誤導(dǎo)聽(tīng)取傳聞?wù)撸虼藶榱吮苊庹`導(dǎo)，只能將傳聞證據(jù)拒諸法庭之外。又例如，書(shū)證的原件要比復(fù)印件具有更強(qiáng)的證明力，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴人們，偽造復(fù)印件比偽造原件要容易得多。因此，從本質(zhì)上講，證據(jù)規(guī)則也是一種經(jīng)驗(yàn)。與經(jīng)驗(yàn)法則不同的是，作為證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)、屢試不爽的經(jīng)驗(yàn)，為了指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，立法者將這些經(jīng)驗(yàn)總結(jié)成為法律，從而完成將經(jīng)驗(yàn)上升為證據(jù)規(guī)則的過(guò)程。

根據(jù)哲學(xué)理論的一般觀點(diǎn)，形成演繹法大前提的方法是歸納法。這個(gè)論斷在證據(jù)演繹的過(guò)程中得到了很好的印證。證據(jù)演繹的大前提是證據(jù)規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則。無(wú)論是證據(jù)規(guī)則還是經(jīng)驗(yàn)法則，都是人們?nèi)粘Ｉ?、工作?jīng)驗(yàn)的總結(jié)與歸納。

因此，證據(jù)立法的過(guò)程是一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則的過(guò)程，是一個(gè)形成證據(jù)演繹大前提的歸納過(guò)程。而運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程則是一個(gè)證據(jù)演繹的過(guò)程，證據(jù)規(guī)則是這個(gè)過(guò)程的大前提，而證據(jù)則是這個(gè)過(guò)程的小前提。我們制定證據(jù)規(guī)則，主要就是要將經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐檢驗(yàn)的，能夠正確指導(dǎo)法官判斷證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)上升為規(guī)則。[13]

有關(guān)證據(jù)能力、證明力等的證據(jù)規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，而作為演繹推理大前提的規(guī)則，從法律規(guī)則的角度看具有實(shí)體法的屬性?？梢?jiàn)，有關(guān)證據(jù)能力、證明力等的證據(jù)規(guī)則與訴訟規(guī)則相比具有了本質(zhì)上的差異：前者是實(shí)體規(guī)則；后者是程序規(guī)則。實(shí)體規(guī)則作為演繹法的大前提，是對(duì)社會(huì)事物抽象后的一般性判斷。這種判斷如果要具體到個(gè)案當(dāng)中，則需要服從程序規(guī)則的安排。訴訟的實(shí)際結(jié)果由于訴訟程序或具體程序的差異可以有極大的不同。[14]具體到發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟環(huán)節(jié)當(dāng)中，由經(jīng)驗(yàn)上升而來(lái)的證據(jù)規(guī)則在經(jīng)過(guò)適用后能否實(shí)現(xiàn)最大限度接近客觀真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)程序安排的依賴性非常強(qiáng)。例如，為了保障作為演繹小前提的證據(jù)資料的真實(shí)性，必須設(shè)計(jì)檢驗(yàn)證據(jù)的宣誓程序、質(zhì)證程序。又例如，呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)資料越多，證據(jù)演繹所得出的結(jié)論就越接近真實(shí)，為了方便當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)證據(jù)，就必須設(shè)計(jì)證據(jù)開(kāi)示的程序。歸根到底，證據(jù)演繹是在特定的時(shí)間與空間內(nèi)進(jìn)行的，與發(fā)現(xiàn)真實(shí)相關(guān)的程序?qū)嶋H上就是對(duì)證據(jù)演繹過(guò)程的安排。

這樣一來(lái)，與發(fā)現(xiàn)真實(shí)相關(guān)的規(guī)則可以劃分為兩類：一類是作為證據(jù)演繹推理大前提的證據(jù)實(shí)體規(guī)則；另外一類則是作為安排證據(jù)演繹推理過(guò)程的證據(jù)程序規(guī)則。證據(jù)程序規(guī)則在訴訟法所營(yíng)造的司法大空間之內(nèi)又營(yíng)造了一個(gè)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的小空間，而證據(jù)實(shí)體規(guī)則在這個(gè)小空間內(nèi)指引著法官對(duì)證據(jù)的判斷和當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的運(yùn)用。

因此，證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則既是相互關(guān)聯(lián)的，在性質(zhì)上又是徑渭分明的。證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則可以相互分離出來(lái)，前者可以獨(dú)立成法，后者可以規(guī)定在訴訟法典當(dāng)中。當(dāng)然，立法上的分離無(wú)法掩蓋兩者之間的關(guān)聯(lián)，正如實(shí)體法與程序法的關(guān)聯(lián)一樣。證據(jù)程序規(guī)則的設(shè)計(jì)不應(yīng)當(dāng)滿足于純粹的程序正義，其所實(shí)現(xiàn)的正義應(yīng)當(dāng)是在追求完全程序正義的過(guò)程中所實(shí)現(xiàn)的不完全程序正義。[15]證據(jù)程序安排的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是在追求客觀真實(shí)的過(guò)程中所實(shí)現(xiàn)的法律真實(shí)。[16]在設(shè)計(jì)證據(jù)程序規(guī)則時(shí)既要反對(duì)“絕對(duì)工具論”，[17]又要反對(duì)“程序至上論”，[18]在追求程序內(nèi)在價(jià)值的同時(shí)必須最大限度地兼顧程序的外在價(jià)值，以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為衡量證據(jù)程序規(guī)則正當(dāng)性的重要指標(biāo)。

目前學(xué)界內(nèi)存在這樣一種觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)是訴訟的主要目標(biāo)，證據(jù)規(guī)則是訴訟法的重要組成部分，如果將證據(jù)規(guī)則從訴訟法中獨(dú)立出來(lái)，訴訟法將便得空洞無(wú)物。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處就在于沒(méi)有將與證據(jù)相關(guān)的規(guī)則進(jìn)行性質(zhì)劃分。將證據(jù)規(guī)則獨(dú)立成為證據(jù)法，并非將所有與證據(jù)相關(guān)的規(guī)則都從訴訟法中剝離出來(lái)，所剝離的僅僅是那些證據(jù)實(shí)體規(guī)則，證據(jù)程序規(guī)則仍然規(guī)定在訴訟法當(dāng)中。因此這種擔(dān)憂是沒(méi)有必要的。

除了性質(zhì)差別的因素外，其他的一些因素也決定了證據(jù)規(guī)則獨(dú)立成法的必要性：為了盡可能指導(dǎo)法官判斷證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將更多的司法經(jīng)驗(yàn)上升為證據(jù)規(guī)則，如果將全部的證據(jù)規(guī)則都納入訴訟法典當(dāng)中，會(huì)造成訴訟法典的局部臃腫；作為經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的證據(jù)規(guī)則必然會(huì)隨著人們對(duì)世界認(rèn)識(shí)水平的提高與經(jīng)驗(yàn)的不斷積累而發(fā)生變化，如果將證據(jù)規(guī)則納入訴訟法典當(dāng)中，為了保持訴訟法典的穩(wěn)定性，這些變化就不能通過(guò)法律的修訂工作而及時(shí)得到立法體現(xiàn)；在司法實(shí)踐工作急需證據(jù)規(guī)則指引的情況下，如果將證據(jù)規(guī)則的制定納入工作量巨大的訴訟法典修訂工作當(dāng)中，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的立法需要等。[19]這些理由結(jié)合上述對(duì)證據(jù)法屬性的分析，決定了證據(jù)實(shí)體規(guī)則應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成法。

二、經(jīng)驗(yàn)的演繹：證據(jù)法的應(yīng)有內(nèi)容

通過(guò)上文的論述可知，我們所講的證據(jù)法，是法官判斷證據(jù)的根據(jù)，而非法官運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程序安排。法官判斷證據(jù)的規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，具有實(shí)體法的屬性。這些規(guī)則本質(zhì)上屬于經(jīng)驗(yàn)，它們?cè)谒痉▽?shí)踐當(dāng)中得到了檢驗(yàn)，從而被立法者上升為法律。因此，制定證據(jù)法的過(guò)程主要是從經(jīng)驗(yàn)到規(guī)則的歸納過(guò)程，而運(yùn)用證據(jù)法的過(guò)程則是一個(gè)證據(jù)演繹的過(guò)程。

事實(shí)上，目前一些由學(xué)者起草的民間證據(jù)法草案并沒(méi)有區(qū)分證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則，而是將與使用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)這個(gè)過(guò)程相關(guān)的一切規(guī)則都納入到證據(jù)法當(dāng)中。例如，由肖建國(guó)副教授與章武生教授共同起草的《民事證據(jù)法》（建議稿）就是按照在訴訟中運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的實(shí)際進(jìn)程來(lái)安排內(nèi)容的：首先規(guī)定舉證責(zé)任的分配；然后規(guī)定書(shū)證、物證、人證、視聽(tīng)資料、當(dāng)事人陳述、鑒定等各種證據(jù)的證據(jù)能力、證明力，以及運(yùn)用這些證據(jù)進(jìn)行證明的程序；最后再規(guī)定證據(jù)保全的程序。又如由張衛(wèi)平教授、畢玉謙教授等學(xué)者起草的《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》（征求意見(jiàn)稿），當(dāng)中也包含有大量程序規(guī)則，如第三章“審前程序的證據(jù)調(diào)查”、第四章“庭審程序中的證據(jù)動(dòng)作”等，均主要涉及到運(yùn)用證據(jù)的程序。

將證據(jù)實(shí)體規(guī)則與證據(jù)程序規(guī)則一并納入獨(dú)立的證據(jù)法當(dāng)中的做法也有一定的合理之處，畢竟證據(jù)演繹是發(fā)生在訴訟過(guò)程當(dāng)中的，證據(jù)演繹的過(guò)程需要依靠程序的安排，證據(jù)的程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則之間具有緊密的聯(lián)系。但是，這種做法會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)問(wèn)題：（l）正如許多學(xué)者所擔(dān)心的那樣，將與證據(jù)有關(guān)的所有規(guī)則都獨(dú)立成法，實(shí)際上是掏空了訴訟法典，訴訟法典將因?yàn)楠?dú)立證據(jù)法的存在而變得空洞無(wú)物。（2）證據(jù)程序規(guī)則所營(yíng)造的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的小空間是存在于訴訟法所營(yíng)造的司法空間之內(nèi)的，如果將證據(jù)程序規(guī)則與訴訟法相分離，兩者之間很可能出現(xiàn)不兼容的情況。

歸根結(jié)底，規(guī)則的本質(zhì)屬性決定了證據(jù)的實(shí)體規(guī)則與程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)分別存在于不同的法典當(dāng)中，前者存在于證據(jù)法典當(dāng)中，而后者存在于訴訟法典當(dāng)中。證據(jù)的實(shí)體規(guī)則是證據(jù)演繹推理的大前提，我們?cè)谥朴喿C據(jù)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)演繹推理的有關(guān)大前提納入證據(jù)法當(dāng)中。也就是說(shuō)，證據(jù)規(guī)則的主要內(nèi)容是由證據(jù)演繹推理的大前提組成的。

證據(jù)演繹推理的大前提究竟包括什么呢？我們可以將證據(jù)演繹的過(guò)程從訴訟程序中獨(dú)立出來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，證據(jù)判斷是一個(gè)從證據(jù)資料到證據(jù)再到事實(shí)的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程實(shí)際上是由若干個(gè)演繹步驟構(gòu)成的：

第一步：從證據(jù)資料到證據(jù)。這個(gè)過(guò)程主要考量證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力，能否從證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為證據(jù)。證據(jù)能力規(guī)則（或者說(shuō)證據(jù)能力排除規(guī)則）應(yīng)當(dāng)是這個(gè)演繹過(guò)程的大前提，而當(dāng)事人所提供的證據(jù)資料則是這個(gè)演繹過(guò)程的小前提。雖然大陸法系國(guó)家基于自由心證的原因?qū)ψC明能力的規(guī)定比較少，但證明能力規(guī)則還是存在于大陸法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中（最常見(jiàn)的是非法證據(jù)排除規(guī)則）。在英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則當(dāng)中，證明能力規(guī)則占了相當(dāng)大的比例。我國(guó)的證據(jù)法應(yīng)當(dāng)首先規(guī)定證據(jù)能力的規(guī)則。

第二步：從證據(jù)到事實(shí)。這個(gè)過(guò)程又是經(jīng)過(guò)如下演繹過(guò)程實(shí)現(xiàn)的。首先，法官依據(jù)證明力規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則判斷證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)究竟達(dá)到何種程度。在這個(gè)過(guò)程中，上一個(gè)階段的結(jié)論“證據(jù)”成為了小前提。這個(gè)階段演繹的大前提是證明力規(guī)則或者經(jīng)驗(yàn)法則。而證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度則是演繹的結(jié)論。作為演繹的大前提，證明力規(guī)則也應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)法的內(nèi)容。在得出證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)達(dá)到何種程度的結(jié)論之后，這種結(jié)論又會(huì)成為下一個(gè)演繹階段的小前提。在下一個(gè)階段中，需要得出證明的最終結(jié)論，即有關(guān)證據(jù)是否能夠證明待證事實(shí)的存在。在這個(gè)階段中，演繹的大前提是證明標(biāo)準(zhǔn)，小前提是證據(jù)與事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度，如果證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度超過(guò)了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，則結(jié)論為待證事實(shí)得到了證明，反之則待證事實(shí)無(wú)法得到證明。作為最后一個(gè)演繹階段的大前提，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。

第三步：有關(guān)證明責(zé)任的分配。證明責(zé)任作為一種“風(fēng)險(xiǎn)”，并不會(huì)在所有案件中直接發(fā)揮作用。[20]如果通過(guò)第一步與第二步的演繹能夠得出待證事實(shí)存在或者不存在的結(jié)論，則運(yùn)用證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行第三步演繹的必要性就不存在了。但如果經(jīng)過(guò)第一步與第二步演繹之后，有關(guān)重要事實(shí)仍然不能被認(rèn)定，則需要以證明責(zé)任規(guī)則作為大前提進(jìn)行第三步演繹。[21]在這個(gè)階段的演繹過(guò)程中，證明責(zé)任分配規(guī)則是大前提，小前提為處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的事實(shí)的屬性，結(jié)論是證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某方當(dāng)事人承擔(dān)，且該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的裁判后果。因此，從理論上講，作為這一演繹階段大前提的證明責(zé)任分配規(guī)則也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。盡管羅森貝克的法律要件分類說(shuō)本身也存在許多缺陷，但至少到目前為止是指引證明責(zé)任分配的“最不壞”的學(xué)說(shuō)。法律要件分類說(shuō)本身以實(shí)體法規(guī)則作為分配證明責(zé)任的基礎(chǔ)，與實(shí)體法規(guī)范具有密切的聯(lián)系。因此，在民法中規(guī)定具體情況下證明責(zé)任的分配比較合適。在證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定與證明責(zé)任分配相關(guān)的問(wèn)題：一是當(dāng)運(yùn)用法律要件分類說(shuō)分配證明責(zé)任會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何分配證明責(zé)任，即規(guī)定舉證責(zé)任倒置的具體情形。二是當(dāng)運(yùn)用法律要件分類說(shuō)分配證明責(zé)任會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公平，同時(shí)這類案件又沒(méi)有被納入舉證責(zé)任倒置的范圍時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種原則，如何具體地分配證明責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。換言之，證據(jù)法當(dāng)中的證明責(zé)任分配規(guī)范應(yīng)當(dāng)是民法中的證明責(zé)任分配規(guī)范的補(bǔ)充。

綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)將證據(jù)演繹過(guò)程中若干環(huán)節(jié)的大前提納入證據(jù)法當(dāng)中，它們包括：證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與證明責(zé)任分配規(guī)則。為了與上述內(nèi)容相配套，我們也應(yīng)當(dāng)將證據(jù)的種類、證明對(duì)象（包括面證事實(shí)）等的內(nèi)容規(guī)定在證據(jù)法當(dāng)中。

證據(jù)法的上述內(nèi)容大部分是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。例如，在證據(jù)能力規(guī)則中，傳聞證據(jù)排除規(guī)則是根據(jù)道聽(tīng)途說(shuō)之內(nèi)容不可靠的經(jīng)驗(yàn)上升而來(lái)。又如，在證明力規(guī)則中，書(shū)證原件的證明力高于書(shū)證復(fù)印件的規(guī)則來(lái)源于偽造復(fù)印件要比偽造原件容易的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，除了經(jīng)驗(yàn)之外，其他因素對(duì)于證據(jù)規(guī)則的影響也是非常大的。在證明責(zé)任分配規(guī)則（尤其是舉證責(zé)任倒置的規(guī)則）中，除了從經(jīng)驗(yàn)上考慮到當(dāng)事人接近證據(jù)程度的實(shí)際情況之外，還包含了一定的社會(huì)價(jià)值考量。例如，在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)侵權(quán)賠償訴訟中之所以實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，除了病人無(wú)法清楚了解治療過(guò)程的司法經(jīng)驗(yàn)外，還包含了保護(hù)弱者的價(jià)值考量，也體現(xiàn)了國(guó)家提供醫(yī)療水平，保障人民生命健康的基本政策。三、規(guī)則下的經(jīng)驗(yàn)：證據(jù)規(guī)則與法官自由裁量的平衡

證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則都是證據(jù)演繹的大前提。雖然證據(jù)規(guī)則與經(jīng)驗(yàn)法則從本質(zhì)上講都是經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)法官的約束力是不一樣的。經(jīng)驗(yàn)法則是存在于法官心中的經(jīng)驗(yàn)，可以由法官根據(jù)案件的實(shí)際情況靈活運(yùn)用。證據(jù)規(guī)則是由立法機(jī)關(guān)從經(jīng)驗(yàn)上升而成的規(guī)則，在一般情況下法官都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，對(duì)法官判斷證據(jù)有比較嚴(yán)格的約束力。因此，在證據(jù)法中，證據(jù)規(guī)則的數(shù)量對(duì)法官自由裁量權(quán)的范圍有著直接的影響。證據(jù)規(guī)則越多，以經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)演繹大前提的情形就越少，留給法官自由裁量的余地就越?。环粗畡t法官自由裁量的余地就越大。

因此，在證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定適當(dāng)數(shù)量的證據(jù)規(guī)則，既不能束縛法官的經(jīng)驗(yàn)與智慧，也不能因過(guò)度放任而造成法官的態(tài)意裁判。在上文中，筆者已經(jīng)總結(jié)了證據(jù)演繹過(guò)程中的若干大前提，它們是：證據(jù)能力規(guī)則、證據(jù)力規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與證明責(zé)任規(guī)則。下面，筆者將針對(duì)這些大前提分別探討在各種規(guī)則之下應(yīng)當(dāng)如何平衡證據(jù)規(guī)則與法官的自由裁量。

我們先從證據(jù)能力與證明力的角度來(lái)分析上述問(wèn)題。與其它證據(jù)規(guī)則相比，證據(jù)能力與證明力更能體現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)屬性。從本質(zhì)上講，經(jīng)驗(yàn)是無(wú)窮的，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)是人類在長(zhǎng)期探索外界世界過(guò)程中的知識(shí)積累。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與人類認(rèn)知能力的提高，人們會(huì)不斷積累新經(jīng)驗(yàn)并不斷淘汰不合時(shí)宜的老經(jīng)驗(yàn)。因此，人類大腦中的經(jīng)驗(yàn)倉(cāng)庫(kù)應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放性的。正是基于上述理由，徹底束縛法官主觀能動(dòng)性的法定證據(jù)主義是不科學(xué)的，必然遭到時(shí)代的拋棄。但是，我們必須看到，法定證據(jù)主義也有一定的合理之處。首先，它將司法活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)的成功經(jīng)驗(yàn)上升為法律，使那些反映證明活動(dòng)一般規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)成為證據(jù)規(guī)則而得到普遍適用。其次，它使證據(jù)的運(yùn)用整齊劃一，保證了在證據(jù)問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等。再次，它還可以防止法官濫用權(quán)力。[22]上述合理因素使得以自由心證為證據(jù)制度顯著特征的大陸法系在當(dāng)代仍無(wú)法完全拋棄有關(guān)證據(jù)能力與證明力的規(guī)則。例如，在《法國(guó)民法典》的親屬法當(dāng)中，法律對(duì)證據(jù)方法作出了嚴(yán)格的限制，在財(cái)產(chǎn)法方面，依待證事實(shí)是法律行為還是法律事件作出不同規(guī)定，對(duì)法律行為中超過(guò)一定金額的合同原則上只能以書(shū)證作為其證據(jù)方法，對(duì)事件則允許用證人證言等證據(jù)證明。[23]又如，《蘇俄民法典》第44條第2款規(guī)定：“公民之間發(fā)生的金額在100盧布以上的法律行為必須用書(shū)面形式實(shí)施”，并在46條中規(guī)定：“不遵守法律所要求的普遍的書(shū)面形式，當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)則無(wú)權(quán)引證證人證言證實(shí)法律行為……?！贝送猓毡局麑W(xué)者三月章認(rèn)為：“事實(shí)存在與否的判斷，常以某種經(jīng)驗(yàn)法則為大前提，自由心證主義將何為經(jīng)驗(yàn)法則的判斷委任于法官?？梢?jiàn)其基礎(chǔ)是對(duì)法官的信任。反之，法定證據(jù)主義則預(yù)先對(duì)何為經(jīng)驗(yàn)法則加以規(guī)定，法官須據(jù)此行事，以防止法官擅斷性判斷?？梢?jiàn)，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)法官的不信任?！盵24]〔我國(guó)法官素質(zhì)有待進(jìn)一步提高的情況下，多規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則還是有必要的，畢竟證據(jù)規(guī)則存在的必要性及其數(shù)量與一國(guó)法官的素質(zhì)有重要的關(guān)系。因此，國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，基于經(jīng)驗(yàn)的無(wú)限性與發(fā)展性，應(yīng)當(dāng)以自由心證作為判斷證據(jù)能力與證明力的主要方式，同時(shí)也基于法定證據(jù)主義的合理因素與我國(guó)法官素質(zhì)的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)制度當(dāng)中規(guī)定合理數(shù)量的證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則。

證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定多少，規(guī)定哪些內(nèi)容比較合適呢？有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)在制訂證據(jù)能力規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)采用法定證據(jù)制度，制定比較詳盡的證據(jù)能力規(guī)則，從源頭上保障證據(jù)的質(zhì)量，而在制訂證明力規(guī)則時(shí)采用自由心證制度，以充分發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性。[25]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但未免過(guò)于抽象。在制訂證據(jù)法時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)各種證據(jù)方法的特點(diǎn)來(lái)決定成文規(guī)則在證據(jù)能力規(guī)則與證明力規(guī)則當(dāng)中的比例。以下分別以人證與書(shū)證為例提出筆者的思路：

人證分為一般人證與專家人證。前者是通過(guò)普通證人（區(qū)別于專家證人）陳述其親身經(jīng)歷所感知的事實(shí)以證明案件事實(shí)的證據(jù)方法；后者是依靠專家證人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能、培訓(xùn)對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析而證明案件事實(shí)的證據(jù)方法。[26]在一般人證中，英美法系國(guó)家的證據(jù)規(guī)則重點(diǎn)規(guī)定證人證言的證據(jù)能力。因?yàn)樽C人證言的可靠性主要取決于證言的來(lái)源，即證言是否來(lái)源于證人的親身經(jīng)歷，證人所陳述的內(nèi)容是否是其親身經(jīng)歷所感知的事實(shí)。一旦確保了上述兩點(diǎn)，法律在一般情況下無(wú)法對(duì)證人證言的證明力作出預(yù)先設(shè)定，對(duì)證人證言證明力的檢驗(yàn)只能依靠法庭詢問(wèn)。法律只會(huì)，也只能夠?qū)Ψㄍピ儐?wèn)的形式作出規(guī)定，無(wú)法具體規(guī)定證人證言的證明力。因此，有關(guān)一般人證的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定證人證言的證明力規(guī)則。根據(jù)英美法系的立法經(jīng)驗(yàn)，主要包括傳聞規(guī)則與意見(jiàn)規(guī)則。當(dāng)然，對(duì)于一般人證也可以設(shè)定一些證明力規(guī)則，主要是根據(jù)社會(huì)人際關(guān)系經(jīng)驗(yàn)所設(shè)定的證明力比較規(guī)則，如親屬證人證言與一般證人證言的證明力孰高孰低。值得強(qiáng)調(diào)的是，這些證明力規(guī)則對(duì)于法官應(yīng)當(dāng)只具有參考作用，而沒(méi)有絕對(duì)的約束力。在專家人證中，專家證言的證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)主要考察專家的資格。因?yàn)閷＜易C人之所以能夠?qū)ｉT(mén)性問(wèn)題發(fā)表結(jié)論性意見(jiàn)，是因?yàn)閷＜易C人具有了常人所不具備的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能。由于專家證言（或者專家意見(jiàn)）涉及到專業(yè)問(wèn)題，不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的法官與當(dāng)事人很難檢驗(yàn)專家證言的證明力，因此，很有必要為法官判斷專家證言的證明力提供相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)“Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals.Inc.”一案，[27]確立了檢驗(yàn)專家證言證明力的所謂“Daubert規(guī)則”。該規(guī)則規(guī)定，對(duì)專家證言證明力的檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)考察：（l）形成專家證言所依靠的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否建立在可檢驗(yàn)的假設(shè)之上；（2）形成專家證言所使用的科學(xué)理論與科學(xué)方法是否與現(xiàn)有的專業(yè)出版物當(dāng)中記載的原理相同；（3）有關(guān)理論的已知的或者潛在錯(cuò)誤率以及該理論現(xiàn)存的研究標(biāo)準(zhǔn)；（4）指導(dǎo)相關(guān)理論的方法論及研究方法為相關(guān)科學(xué)團(tuán)體所接受的程度。[28]筆者認(rèn)為，為了方便法官判斷專家證言（在我國(guó)表現(xiàn)為鑒定結(jié)論）的證明力，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)法中多規(guī)定一些有關(guān)專家證言證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，為了防止法官對(duì)專家意見(jiàn)的過(guò)度信任，在證據(jù)法中還必須規(guī)定專家證據(jù)不得具有預(yù)設(shè)證明力的規(guī)則。[29]

在書(shū)證中，書(shū)證的內(nèi)容總是通過(guò)一定的載體出現(xiàn)在法庭之上。載體的形式在很大程度上就確定了書(shū)證的證明力，例如公證文書(shū)的證明力一般高于一般文書(shū)，文書(shū)原件的證明力一般高于文書(shū)復(fù)印件的證明力。通過(guò)載體形式的比較，法官比較容易對(duì)書(shū)證的證明力作出判斷，不易受到證明力低下的書(shū)證的影響。而且，立法者也比較容易在證據(jù)法中根據(jù)載體的形式來(lái)規(guī)定各種載體證明力的大小。因此，有關(guān)書(shū)證的證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)放在證明力之上，沒(méi)有必要過(guò)多地規(guī)定證據(jù)能力，將一些有可能具有證據(jù)價(jià)值的書(shū)證資料排除在法庭之外。

綜上所述，我們不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)地講應(yīng)當(dāng)多規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則，少規(guī)定一些證明力規(guī)則，或者多規(guī)定一些證明力規(guī)則，少規(guī)定一些證據(jù)能力規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同證據(jù)方法的不同特性來(lái)設(shè)置證據(jù)規(guī)則。我們應(yīng)當(dāng)把握以下標(biāo)準(zhǔn)：如果有關(guān)證據(jù)方法很可能誤導(dǎo)法官的判斷[30]，而且很難對(duì)其證明力以成文法的形式預(yù)先設(shè)定，那么在證據(jù)法中就應(yīng)當(dāng)多規(guī)定一些證據(jù)能力的規(guī)則。反之，立法的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在證明力判斷方向的指引與證明力大小比較的指引之上。

在證據(jù)能力與證據(jù)力規(guī)則之外，應(yīng)當(dāng)讓法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)演繹的大前提，利用法官的經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮法官的聰明才智。為了鼓勵(lì)法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，可以考慮在證據(jù)法的總則部分對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的概念與作用作出明確規(guī)定。

同時(shí)，值得強(qiáng)調(diào)的是，既然證據(jù)能力與證明力的本質(zhì)為經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)的倉(cāng)庫(kù)又是開(kāi)放性的，我們應(yīng)當(dāng)適時(shí)地對(duì)證據(jù)能力與證明力規(guī)則進(jìn)行更新。這種更新表現(xiàn)為法律的修訂。在這個(gè)過(guò)程中，身處司法實(shí)踐第一線的法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。例如，在美國(guó)，傳聞證據(jù)的排除是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。在司法實(shí)踐中法院總結(jié)出了許多傳聞證據(jù)排除的例外情況，例如，美國(guó)紐約州法院就總結(jié)出了“興奮性陳述”（excitedstatement）等類型的例外情況。[31]對(duì)證據(jù)規(guī)則的修正與補(bǔ)充要么以判例的形式實(shí)現(xiàn)，要么以成文法修訂的形式實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，我們也必須肯定法院在形成證據(jù)規(guī)則方面的作用。在目前法院嚴(yán)格適用法律的司法體制下，尚無(wú)形成判例法的可能，法院對(duì)證據(jù)規(guī)則的補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)主要通過(guò)司法解釋的方式實(shí)現(xiàn)。[32]在將來(lái)，應(yīng)當(dāng)考慮建立判例法制度，為有益經(jīng)驗(yàn)的補(bǔ)充與過(guò)時(shí)經(jīng)驗(yàn)的刪除提供一個(gè)暢通渠道。

再看證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證明責(zé)任是否完成的標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是占優(yōu)勢(shì)蓋然性。在各類專業(yè)著作、教科書(shū)中，許多作者習(xí)慣用比例的形式來(lái)表達(dá)何謂“占優(yōu)勢(shì)蓋然性”（如許多人認(rèn)為超過(guò)50%即為占優(yōu)勢(shì)蓋然性）。事實(shí)上，證明標(biāo)準(zhǔn)只是立法對(duì)法官判斷證據(jù)的一種指引。作為一種心理狀態(tài)的描述，證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在無(wú)法用比例來(lái)描述。因此在證據(jù)法中，只需要用適當(dāng)?shù)臈l文將證明標(biāo)準(zhǔn)概括出來(lái)就可以了，至于什么情況下算是達(dá)到了有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)由法官自行決定。換言之，證據(jù)法中的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則只具有指引功能。

最后，看證明責(zé)任分配規(guī)則。從理論上講，證明責(zé)任分配規(guī)則是在事實(shí)認(rèn)定的最后階段發(fā)生作用的，是法官在窮盡一切法定手段之后，待證事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)裁判案件的依據(jù)。但是，基于證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)責(zé)任的牽動(dòng)[33]，司法實(shí)踐中證明責(zé)任分配規(guī)則實(shí)際上在證明活動(dòng)之初就開(kāi)始發(fā)生作用。因此，為了有效指引當(dāng)事人的證明活動(dòng)，證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)是明確的?；谏鲜鲈颍M管羅森貝克的法律要件分類說(shuō)存在著種種瑕疵，但該學(xué)說(shuō)易于操作、對(duì)當(dāng)事人具有較強(qiáng)指引功能的特點(diǎn)使得該學(xué)說(shuō)始終為大陸法系各國(guó)所青睞。

但是，我們也不能否認(rèn)，以成文法的形式預(yù)先規(guī)定證明責(zé)任的分配會(huì)過(guò)于機(jī)械，在許多情況下對(duì)規(guī)則的嚴(yán)格適用會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。盡管證據(jù)規(guī)則會(huì)以成文法的形式列舉一些倒置舉證的情況，但成文法終究無(wú)法窮盡客觀存在的一切情況。在這種情況下，必須給予法官在成文規(guī)則之下的自由裁量權(quán)。一般認(rèn)為，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)分配證明責(zé)任的方式有以下兩種：

其一，法官直接決定個(gè)案當(dāng)中證明責(zé)任的分配。在英美法系國(guó)家，關(guān)于證明責(zé)任的分配沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家wigmore認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中沒(méi)有統(tǒng)一的分配規(guī)則，在理論上也不應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的分配規(guī)則。其理由是，每個(gè)案件各不相同，當(dāng)事人的舉證責(zé)任主要是經(jīng)驗(yàn)上的事項(xiàng)（matterofexPerienc.），應(yīng)當(dāng)基于公平分配證明責(zé)任。[34]基于上述證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有指引功能的理由，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不可取的。但是，這種觀點(diǎn)也指出了證明責(zé)任分配成文規(guī)則過(guò)于機(jī)械性的缺陷。因此，我們可以將法官根據(jù)個(gè)案情況決定證明責(zé)任分配作為成文規(guī)則的補(bǔ)充。在有關(guān)案件缺乏證明責(zé)任分配的成文規(guī)則，或者根據(jù)成文規(guī)則將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)案件的實(shí)際情況分配證明責(zé)任。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的總結(jié)，法官根據(jù)個(gè)案情況具體分配證明責(zé)任所考量的主要因素包括：（l）政策（policy）；（2）公平（fairness）；（3）證據(jù)所待（possessionofproof）或證據(jù)距離；（4）方便（convenience）；（5）蓋然性（pro、a、ility）；（6）經(jīng)驗(yàn)規(guī)則（ordinaryhumanexpe-rienc.）；（7）請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，等等。[35]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！痹撘?guī)定事實(shí)上承認(rèn)了我國(guó)法官在一定情況下直接決定證明責(zé)任分配的權(quán)力。在日后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究法官在具體分配證明責(zé)任時(shí)作出具體判斷的過(guò)程。上述美國(guó)學(xué)者所總結(jié)的各種因素值得我們參考。

其二，法官通過(guò)事實(shí)上的推定以影響證明責(zé)任的分配。所謂推定，是指根據(jù)一個(gè)前提事實(shí)A可以推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論事實(shí)B，在訴訟上利用推定，當(dāng)事人可以將較難證明的證明對(duì)象B置換為較易證明的證明對(duì)象A.如果這種推定是由法律明文規(guī)定的，稱為法律上的推定；如果這種推定僅僅是法官依職權(quán)作出的，則稱為事實(shí)上的推定。法律上的推定，由于前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)之間的聯(lián)系是不可的，實(shí)際上起到轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果；[37]事實(shí)上的推定[38]，由于前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)之間的聯(lián)系沒(méi)有固定化，不能起到轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的效果，但可以起到減輕證明責(zé)任的效果。[39]運(yùn)用推定，尤其是運(yùn)用事實(shí)上的推定，可以使我們的證明責(zé)任分配制度靈活起來(lái)。例如，警察身著制服檢查車(chē)輛可推定為執(zhí)行公務(wù)，飯店菜碟里面出現(xiàn)了蒼蠅可推定飯店廚房衛(wèi)生差等。證據(jù)法應(yīng)當(dāng)有靈活的推定制度，法官應(yīng)當(dāng)敢于、善于運(yùn)用推定制度。在運(yùn)用推定的過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)不斷加入新獲得的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)的主流價(jià)值觀，使我們的證據(jù)法與社會(huì)的發(fā)展保持同步，使訴訟事實(shí)的認(rèn)定更接近真實(shí)，使我們的裁判結(jié)果更具有正當(dāng)性。