前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的核心要義范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

民法典的核心要義范文第1篇

    一、 法律交易理論的歷史來(lái)源

    法律交易（Rechtsgesch??ft）是德國(guó)民法中十分重要的內(nèi)容，甚至可以說(shuō)是核心內(nèi)容，是理解德國(guó)民法的一把鑰匙。理解德國(guó)民法及其特色，不能不了解法律交易。德國(guó)民法學(xué)家弗盧梅認(rèn)為：“19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)的主題就是法律交易，19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)所獲得的成果就是以法律交易為基礎(chǔ)的”。[1] 然而究竟何謂法律交易？最初，它對(duì)于德國(guó)立法者本身也是一個(gè)難題。《德國(guó)民法典》“法律交易”一節(jié)下以總共81條對(duì)法律交易作了規(guī)定，但卻沒(méi)有直接予以定義。[2] 當(dāng)時(shí)的德國(guó)法學(xué)家們采取了羅馬法學(xué)家雅沃倫（Iavolen）的立場(chǎng)，即：“民法上的所有定義都是危險(xiǎn)的”（omnis definitio in iure civili perculosa est），[3] 有意地回避了對(duì)法律交易做出定義。而《德國(guó)民法典》以前的大多民法典編纂實(shí)際都沒(méi)有采用“法律交易”這個(gè)概念，如：1794年《普魯士普通邦法》、 1804年《法國(guó)民法典》和1811年《奧地利普通民法典》等?！镀蒸斒科胀ò罘ā分皇遣捎昧恕耙馑急硎尽眮?lái)替代“法律交易”，而即使意思表示也是間接定義：“所有可以獲得一項(xiàng)權(quán)利或向他人轉(zhuǎn)移的物或行為均可成為意思表示的對(duì)象”（第5條）。1863年的《下薩克森州民法典》（第88條）第一次對(duì)法律交易做出了定義：“如果某一意思的行為旨在根據(jù)法律設(shè)立、變更、消滅一項(xiàng)法律關(guān)系，則這個(gè)行為就是法律交易”?？梢哉f(shuō)，這個(gè)定義不僅對(duì)德國(guó)，而且也對(duì)于后來(lái)大陸法國(guó)家的法學(xué)家理解法律交易產(chǎn)生了很大影響。

    從法律發(fā)展史上看，“法律交易” 的明確概念和相應(yīng)理論出現(xiàn)于18世紀(jì)時(shí)的德國(guó)，是一個(gè)較為典型的德國(guó)法學(xué)概念。在此之前，雖然有可以納入“法律交易”范疇的各種法律現(xiàn)象，但始終沒(méi)有十分明確的概括和理論。羅馬法時(shí)代，法學(xué)家們還沒(méi)有概括出一般的債務(wù)合同，只是規(guī)定著個(gè)別類型的債務(wù)合同，如買賣、租賃等。羅馬法中雖然已經(jīng)出現(xiàn)了“行為” （actus） 、“適法行為”（actus legitimi）及“法律事務(wù)”（negotium juris）的表達(dá)，但卻并不是作為法律技術(shù)術(shù)語(yǔ)來(lái)使用的。即使后來(lái)羅馬法中債務(wù)合同類型擴(kuò)大了許多，但一般的債務(wù)合同仍然沒(méi)有得到承認(rèn)。不少學(xué)者認(rèn)為，雖然羅馬法上對(duì)有關(guān)契約和遺囑的行為規(guī)則和效力規(guī)則有了較為詳細(xì)的規(guī)定，但尚未有法律交易的概念或與其相應(yīng)的明確認(rèn)識(shí)。不過(guò)即使如此，羅馬法上關(guān)于各種具體契約的一些規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)為后來(lái)對(duì)于一般債務(wù)合同的抽象提供了基本思路。如果抽去羅馬法上就已經(jīng)存在的諸如契約行為、收養(yǎng)行為、無(wú)因管理等等交易形式，那么近現(xiàn)代的契約法理論和法律交易理論就失去了重要的基礎(chǔ)。近現(xiàn)代契約法及其理論與羅馬法中出現(xiàn)的交易形式有著密不可分的歷史和現(xiàn)實(shí)聯(lián)系。例如，《學(xué)說(shuō)匯纂》中已經(jīng)出現(xiàn)的，我們稱之為“適法行為”（negotium juris）的概念，實(shí)際就是“法律交易”概念的原身或源流，也就是說(shuō)，所謂的“適法行為”實(shí)際和“法律交易”是一回事。[4] 如意大利學(xué)者彭梵得給“適法行為”所下的定義與德國(guó)學(xué)者對(duì)于法律交易的定義完全一樣：“法律在其規(guī)定的條件和限度內(nèi)承認(rèn)能夠產(chǎn)生主體所期待的法律后果的表示”。[5] 問(wèn)題在于，最初介紹羅馬法的學(xué)者將其譯作“適法行為”，而后來(lái)的學(xué)者又沒(méi)有進(jìn)一步予以研究并將其與德國(guó)民法上的法律交易聯(lián)系起來(lái)，因而導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)法學(xué)界將其與“法律交易”割裂開來(lái)理解。[6] 在歐洲大陸法系一些國(guó)家，除了德國(guó)民法以外，意大利、葡萄牙等國(guó)家也直接承繼和發(fā)展了羅馬法上的“適法行為”思想，如意大利和葡萄牙民法都采用了在羅馬后期已經(jīng)采用的“negozio giuridico”和“negocio juridico” 這樣的專門表述。

    從18世紀(jì)起，德國(guó)法學(xué)家們開始有意識(shí)地致力于尋求發(fā)現(xiàn)一個(gè)一般概念，這個(gè)一般概念既是高度的抽象，又可以獨(dú)立存在。它可以從法律上予以解釋闡明，然后再以演繹的方式用于一般概念的表現(xiàn)形式上面。而法律交易就是從人類行為這個(gè)大概念出發(fā)，并作為人類行為的屬概念被抽象概括出來(lái)的。第一次將“法律交易”作為法律術(shù)語(yǔ)引入德國(guó)法學(xué)的是18世紀(jì)中期德國(guó)自然法學(xué)派人物內(nèi)特爾布拉特（Nettelbladt） [7].在其《普通日爾曼實(shí)證法學(xué)新論》（Nova Introductio in Jurisprudentiam Positivam Germanorum Communem， 1772） 中，他將羅馬法的拉丁文用語(yǔ)“法律行為”（actus juridicus）和“法律事務(wù)”（negotium juridicum）翻譯成“法律上的交易” （ein rechtliches Gesch??ft）。不過(guò)，根據(jù)德國(guó)法史學(xué)家科英的看法，當(dāng)時(shí)所謂的法律行為（actus juridicus），最初是指一般具有法律上意義的行為，遠(yuǎn)不像今天這樣有體系或具體。[8] 不管怎樣，從18世紀(jì)末起，德國(guó)法學(xué)界漸漸在有關(guān)著述中開始使用法律交易這個(gè)用語(yǔ)。如韋伯（A.D.Weber）在其《自然拘束理論的系統(tǒng)化發(fā)展》（1789）中，胡果（Hugo） 在其《學(xué)說(shuō)匯纂教科書》（1805）中，均使用了法律上的交易這個(gè)用語(yǔ)。[9] 后來(lái)，達(dá)貝羅夫（Dabelow）在他的《當(dāng)代綜合民法體系》（System des gesamten heutigen Zivilrechts）中首先設(shè)立了“法律上的交易”（rechtliches Gesch??ft ）這個(gè)專題。[10] 在此題目下，他說(shuō)：“在人類行為當(dāng)中，存在著一種出色的類概念，人們把這種類概念稱作法律上的行為或法律上的交易。人們?cè)诖烁拍钕滤斫獾氖呛戏ǖ娜祟愋袨?，它們?duì)于交易對(duì)象具有相互的權(quán)利和拘束?！边@種思想發(fā)展的結(jié)果，使“法律上的交易”相對(duì)于它的表現(xiàn)形式而抽象化和概括化，于是產(chǎn)生了法律交易這個(gè)概念。不過(guò)，直到海瑟（Heise）之前，雖然法律交易常常被法學(xué)家們使用，但還未成為一個(gè)重要的法律概念。[11] 只是到了海瑟的《學(xué)說(shuō)匯纂講義的普通民法體系大綱》發(fā)表后，這個(gè)術(shù)語(yǔ)才作為一個(gè)較明確的法律概念被學(xué)界普遍接受。從這個(gè)意義上將，海瑟對(duì)法律交易概念的確立起了重要的促進(jìn)作用。對(duì)此，海瑟的老師胡果給與高度評(píng)價(jià)說(shuō)，在法學(xué)史上，恐怕還沒(méi)有這樣不同凡響的理論建樹。[12] 在此之后，德國(guó)法學(xué)家薩維尼在其《當(dāng)代羅馬法體系》第三卷中又進(jìn)一步將法律交易概念和理論進(jìn)一步予以闡釋發(fā)展，最后確立了法律交易理論在德國(guó)民法中的地位?？傊?，德國(guó)法上的法律交易意識(shí)其實(shí)出自羅馬法上的適法行為，兩者思路一脈相承。

    二、法律交易的理論與構(gòu)成要素

    在學(xué)說(shuō)理論上，德國(guó)法學(xué)界對(duì)法律交易的認(rèn)識(shí)雖有不同意見，但基本上是明確和一致的?！兜聡?guó)民法典第一草案》的說(shuō)明中采用了溫德沙伊德的意見，即：“本草案所指法律交易是一種私人意思表示（eine Privatwillenserkl??rung），目的在于導(dǎo)致一種法律后果，該法律后果因其為表示人意之所愿而依照法律秩序發(fā)生”。[13] 現(xiàn)今德國(guó)法學(xué)界的一般看法，基本就是這個(gè)思路的展開，即法律交易是“一個(gè)人或多個(gè)人從事一項(xiàng)交易或若干項(xiàng)具有內(nèi)在聯(lián)系的交易，其目的是為了引起某種私法上的后果，亦即使個(gè)人與個(gè)人之間的法律關(guān)系發(fā)生變更”。[14]

    于是這里發(fā)生了一個(gè)問(wèn)題：既然法律交易是一個(gè)意思表示指向的結(jié)果，那么意思表示與法律交易的關(guān)系或意思表示在法律交易中的地位究竟如何就成了一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題。在這方面德國(guó)學(xué)者之間是有分歧的。許多人常常將其理解為一種心理狀態(tài)。19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)界的法學(xué)大家薩維尼（Savigny）、索姆（Sohm）和溫德沙伊德（Windscheid），都是如此。薩維尼認(rèn)為，用意在于引起一個(gè)法律后果的行為事實(shí)就是法律交易或意思表示。[15] 索姆說(shuō)：“私法上的法律交易是私人依法所做出的，指向特定法律后果的明確意思表示”。[16] 除此之外，德國(guó)民法學(xué)者拉倫茨也指出，由于“旨在使某種法律效果產(chǎn)生的意思是通過(guò)某些行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種行為通常就是這一意思的表示，即‘意思表示’”。 [17]

    另有些學(xué)者雖然也認(rèn)為法律交易不過(guò)是意思表示的體現(xiàn)，但也不否認(rèn)法律交易的成立還需要其它要件，德國(guó)當(dāng)代的許多學(xué)者均如此，如弗盧梅、拉倫茨、梅迪庫(kù)斯等。現(xiàn)在看來(lái)，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律交易的核心內(nèi)涵就是意思表示，但法律交易構(gòu)成或成立除了意思表示之外還必須要有形式上的要件。在這個(gè)問(wèn)題上，德國(guó)學(xué)者之間雖然有分歧，但它不是實(shí)質(zhì)性的，區(qū)別只在于前一種觀點(diǎn)更加強(qiáng)調(diào)意思表示在法律交易構(gòu)成中的地位。我國(guó)有些學(xué)者提出了這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為意思表示混同于法律交易而在《德國(guó)民法典》中被接受，但被后來(lái)德國(guó)學(xué)者予以否定，可事實(shí)情況并非如此。[18] 《德國(guó)民法典立法說(shuō)明》曾指出：“意思表示與法律行為的表達(dá)通常具有同樣的意義，所以使用前者即意思表示的表達(dá)，是因?yàn)樗谶@種情況下占有核心地位，同時(shí)，也可能因?yàn)橐粋€(gè)意思表示是否僅為某項(xiàng)法律交易構(gòu)成要件的一個(gè)組成部分尚未確定”。[19] 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，宋炳庸在其《法律行為辯證論》中曾有過(guò)較為清楚的闡釋。他認(rèn)為：“顯然，意思表示確實(shí)為法律行為的核心要素；但意思表示本身并不等于法律行為?！傊?，意思表示是構(gòu)成法律行為的法律事實(shí)之一，并且是核心的一種法律事實(shí)；而法律行為是以意思表示為核心的各種法律事實(shí)之總和，因此不能把意思表示與法律行為完全加以等同”。[20] 臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒承襲了德國(guó)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，所作闡釋簡(jiǎn)潔清楚。他認(rèn)為：“法律行為是以意思表示為要素，意思表示是法律行為的核心。法律行為與意思表示并非相同，在概念上應(yīng)嚴(yán)加區(qū)別。法律行為有由一個(gè)意思表示構(gòu)成者，如撤銷權(quán)的行使；有須多數(shù)意思表示構(gòu)成者，此最為常見……。由是可知，法律行為與意思表示并非一致”。他還解釋說(shuō)，人們之所以常以意思表示代替法律行為，蓋因其為法律行為構(gòu)成不可缺少的要素，但實(shí)質(zhì)上，兩者不可同一而語(yǔ)。[21]

    具體說(shuō)，任何法律交易，都必然包含著至少一個(gè)意思表示，也就是說(shuō)，沒(méi)有意思表示就沒(méi)有法律交易。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯曾對(duì)此有明確說(shuō)明：“所以，看來(lái)法律行為的必要前提是至少有一項(xiàng)意思表示。這一點(diǎn)，無(wú)疑也是民法典的出發(fā)點(diǎn)”。[22] 意思表示包含兩個(gè)要素，第一，表示人（或表意人）旨在取得一定法律后果的意愿；第二，宣告該意愿的接受者，即受表示人（或受意人）。但也有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成法律交易的要素除了意思表示，即想要實(shí)現(xiàn)特定法律后果的意愿表達(dá)行為，還有可能是一項(xiàng)意思實(shí)現(xiàn)（Willensbest??tigung）。意思實(shí)現(xiàn)與前述意思表示的共同之處在于，它同樣包含著要取得一個(gè)法律后果的意愿；不同之處在于，它不是通過(guò)宣告法律后果意愿來(lái)使法律后果實(shí)現(xiàn)，而是要使行為人所欲達(dá)到的法律后果用與其相應(yīng)的事實(shí)狀態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以，意思實(shí)現(xiàn)與意思表示不同，它沒(méi)有所謂意思告知目的。也就是說(shuō)，它是一種純粹的實(shí)現(xiàn)行為，而不是表示行為。 [23] 但也正是因?yàn)槿绱?，有些德?guó)學(xué)者，如梅迪庫(kù)斯反對(duì)將所謂意思實(shí)現(xiàn)作為法律交易的要件之一。

    拉倫茨指出意思實(shí)現(xiàn)是一種實(shí)施行為，同時(shí)還認(rèn)為意思實(shí)現(xiàn)有時(shí)也可以作為法律交易的構(gòu)成要件之一。例如他認(rèn)為，有些法律交易不是由一個(gè)或若干個(gè)意思表示組成的，而是體現(xiàn)為一種簡(jiǎn)單的意思實(shí)現(xiàn)?！八^簡(jiǎn)單的、法律交易上的意思實(shí)現(xiàn)是相對(duì)于意思表示而言。它是指行為人的一種行為（Handlung），這種行為并不是通過(guò)行為人表達(dá)法律行為意思的方式而使法律后果產(chǎn)生，而是以創(chuàng)設(shè)相應(yīng)狀態(tài)的方式使人們所希冀的法律后果實(shí)現(xiàn)。這就是說(shuō)，意思表示有時(shí)純粹是一種實(shí)施行為”，[24] 如：先占、拋棄等等。但是當(dāng)這種實(shí)施行為一旦與交易人的意思相結(jié)合，就構(gòu)成一個(gè)法律交易的組成部分。在此問(wèn)題上，拉倫茨的看法顯然與梅迪庫(kù)斯不盡相同。拉倫茨還認(rèn)為，《德國(guó)民法典》中所謂法律交易，實(shí)際上可以理解為一種行為（Handlung）或一種彼此相關(guān)的行為集合，只要其目的是想獲得一項(xiàng)私法上的法律后果。在拉倫茨的著述中，他對(duì)構(gòu)成法律交易的意思表示要素分作了兩個(gè)要素，一個(gè)是通常說(shuō)的“意思表示”，另一個(gè)是他自己概括的“意思實(shí)現(xiàn)”，實(shí)際上是某種程度上可以和事實(shí)行為相提并論的說(shuō)法。他認(rèn)為，意思表示是指行為人向其他人或某個(gè)特定的人表明某種法律交易意思的行為；而簡(jiǎn)單的意思實(shí)現(xiàn)則是指某種沒(méi)有表示意義的行為，但它同樣也能夠產(chǎn)生法律后果。[25] 他甚至指出：“任何法律交易至少必須包含一個(gè)意思表示或一個(gè)意思實(shí)現(xiàn)”。拉倫茨這種法律交易構(gòu)成的兩元論，實(shí)際成了物權(quán)行為抽象原則的思考支點(diǎn)之一。 [26]

    但是僅僅有意思表示還不能構(gòu)成完整的法律交易，這在德國(guó)法學(xué)界已經(jīng)成為共識(shí)。任何情況下，法律交易都必須包含有一個(gè)意思表示，但是僅僅在很少數(shù)例外情況下，法律交易的要件限于一個(gè)意思表示。大多數(shù)情況下，法律交易的成立需要兩個(gè)意思表示。[27] 不僅如此，除了意思表示之外，法律交易的成立通常還需要其它要件。首先，它必須還要遵循一定的形式，以使交易人的意思得以表達(dá)。這種形式提高了法律交易的權(quán)威性、安全性和確定性。它強(qiáng)迫當(dāng)事人事前細(xì)心準(zhǔn)備和考慮，促使其盡可能小心、謹(jǐn)慎和準(zhǔn)確。此外，每一種形式都會(huì)直接間接地說(shuō)明法律交易的構(gòu)成，促使法律交易的公開性。使法律交易周圍的人知道，并以此方式使有關(guān)第三人可能對(duì)其發(fā)生興趣。雖然形式自由原則是法律交易中所包含的意思表示的出發(fā)點(diǎn)，但出于各種理由，如為了證據(jù)保全的目的，為了公證和咨詢成為具有實(shí)際可行的意義，法律規(guī)定意思表示只能以一定方式進(jìn)行。在此意義上，它是意思表示的表現(xiàn)并成為法律交易的一個(gè)要件。其次，由于某些法律交易需要特定的形式，故常常涉及到一個(gè)第三人的共同作用。如結(jié)婚的成立需要登記局，設(shè)立非親筆遺囑時(shí)所要求的形式要件，公證時(shí)需要發(fā)給公證書的公證機(jī)關(guān)等。最后，在某些情況下，除了意思表示之外還需要實(shí)現(xiàn)行為作為法律交易的構(gòu)成要件。

    就法權(quán)與形式而言，法權(quán)用以表達(dá)和證明的形式是任何一個(gè)法律秩序的實(shí)質(zhì)性風(fēng)格因素，而且原則上是與一般的時(shí)代風(fēng)格相一致的。從法律發(fā)展史上看，遠(yuǎn)古法律的形式強(qiáng)制較之于現(xiàn)代法明顯更多。正是在這種意義上，我們常常說(shuō)法權(quán)與形式的密切關(guān)聯(lián)是古代法的一個(gè)實(shí)質(zhì)特征。此外，形式有時(shí)又非常容易被人濫用從而導(dǎo)致事實(shí)上的不公正。對(duì)此，耶林曾以一句著名的話形象地予以表達(dá)：“形式是任意專斷審判的仇敵，但又是自由的孿生姊妹”。

    三、法律交易理論的意義與影響

    由上可知，法律交易理論雖然源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但是真正確立和成熟是在德國(guó)法學(xué)中。德國(guó)法學(xué)家們提煉和抽象出的“法律交易”概念，除了在法律關(guān)系構(gòu)造和法律適用方面具有特殊的作用外，它對(duì)社會(huì)生活有何意義，對(duì)整個(gè)民法制度有何意義？

    首先，就其社會(huì)意義而言，法律交易制度體現(xiàn)和保障著私人自治原則。因?yàn)榉山灰椎暮诵氖且馑急硎?，而意思表示的價(jià)值取向又是意思自治。所以，法律交易的真正要義在于私人自治，它使民法的基本原則之一，即契約自由得以實(shí)現(xiàn)和保障。按照德國(guó)學(xué)者的理解，所謂私人自治，是指“各個(gè)主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”。[28] 換句話說(shuō)，是“對(duì)通過(guò)表達(dá)意思產(chǎn)生或消滅法律后果這種可能性的法律承認(rèn)”。[29] 它為實(shí)現(xiàn)私人自治的法律構(gòu)造提供了法定的前提條件和范圍。進(jìn)一步說(shuō)，它實(shí)際體現(xiàn)了自由資本主義時(shí)期以來(lái)，處在商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的市民階層或法律關(guān)系主體所追求的私人自治理念。正因如此，這也成為一個(gè)被普遍接受和采納的原則。在日本民法中，法律交易只要能夠完全表達(dá)當(dāng)事人的意圖，即可產(chǎn)生法律效力，于是乎有了 “法律交易自由原則”，而這一原則具體在契約法中則體現(xiàn)為“契約自由原則”，它直接體現(xiàn)了私人自治的精神。事實(shí)上，《德國(guó)民法典》就是建立在私人自治理念基礎(chǔ)上的一部法典，它的基本原則就是從私人自治理念出發(fā)的。私人自治的理念意味著，個(gè)別人可以按照其自身的想法意志來(lái)參與社會(huì)生活，即設(shè)立、變更乃至解除法律關(guān)系。為此，一個(gè)相應(yīng)的法律秩序應(yīng)該是盡可能地給予這些個(gè)別人以最大的自由，從而使之能夠最大程度積極能動(dòng)地參與和把握社會(huì)生產(chǎn)和生活。具體說(shuō)，它應(yīng)該使任何一個(gè)有行為能力的個(gè)人不僅享有實(shí)際實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的權(quán)利行使自由，而且還能夠按照自己的意愿，自主地設(shè)立、變更和消滅一項(xiàng)法律關(guān)系，只要其設(shè)置法律關(guān)系的意思不違背法律的精神及社會(huì)公共利益。正如德國(guó)法學(xué)家拉倫茨所言：“每個(gè)人都通過(guò)法律交易的手段來(lái)構(gòu)成他同其他人之間的法律關(guān)系；法律交易是實(shí)現(xiàn)《德國(guó)民法典》的基本原則????‘私人自治’的工具”。[30] 英國(guó)學(xué)者梅里曼認(rèn)為，德國(guó)民法上法律交易的思想根源是意思自治或個(gè)人意志，而后者是德國(guó)法學(xué)家們對(duì)私法關(guān)系最為深刻的發(fā)掘，他認(rèn)為德國(guó)民法學(xué)者要在整個(gè)法律秩序中區(qū)分私法與公法，其根本動(dòng)機(jī)就是想確定私法自治的范圍，因?yàn)椤八椒ㄉ蠙?quán)利的創(chuàng)立以及私法義務(wù)的設(shè)定，僅需當(dāng)事人之間的合意。他們力圖找出私法關(guān)系的最終淵源，最后他們?cè)趥€(gè)人意志中獲得了答案”。[31] 總而言之，《德國(guó)民法典》通過(guò)法律交易這個(gè)抽象的制度設(shè)置，給予所有個(gè)人在特定法律秩序范圍內(nèi)按照自己的意志設(shè)立法律關(guān)系以自由空間。[32]

    私法自治或契約自由還有一層更深的含義，即所有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系原則上不應(yīng)通過(guò)國(guó)家調(diào)控，而應(yīng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)予以調(diào)整，而競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)則是參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的自由個(gè)體自由決定的總和與表達(dá)。例如，所有人不僅能對(duì)其所有之物占有和利用，而且還可以按照自己的意志與他人設(shè)立、變更和取消一定的法律關(guān)系。產(chǎn)品出賣人可以根據(jù)自身的利益和判斷，自主合理地確定產(chǎn)品價(jià)格、出賣對(duì)象并商定交付地點(diǎn)與方式。事實(shí)上，契約自由原則完全是以法律交易為前提的。如果沒(méi)有法律交易制度及其所體現(xiàn)的精神，契約自由也就沒(méi)有了制度上的依據(jù)和保障。正因如此，德國(guó)民法上規(guī)定法律交易制度乃是私人自治的必然之舉。

    其次，就其理論意義而言，法律交易對(duì)于德國(guó)民法來(lái)說(shuō)是一個(gè)不可或缺的靈魂概念。如果沒(méi)有法律交易這個(gè)概念，整個(gè)德國(guó)民法理論體系就要解體。如前所述，在民事法律關(guān)系中，法律交易是最為重要的法律事實(shí)，除了不法行為領(lǐng)域外，絕大部分民事法律關(guān)系都具體體現(xiàn)為各種各樣的法律交易。換言之，法律交易是民事法律關(guān)系的最基本元素，是法學(xué)家對(duì)民事法律關(guān)系的最精粹抽象，是大部分民事法律關(guān)系的“最小公因數(shù)”。無(wú)論是債權(quán)關(guān)系、物法關(guān)系、家庭關(guān)系、繼承關(guān)系還是人的能力，都離不開法律交易這個(gè)基本法律事實(shí)。對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)法律交易這個(gè)最一般法律事實(shí)及其相應(yīng)法律關(guān)系的規(guī)范，實(shí)際上建立了一個(gè)法律秩序下最為重要的一部分規(guī)范體系和制度；對(duì)于交易參與人來(lái)說(shuō)，通過(guò)對(duì)法律交易的現(xiàn)象與本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和把握，完全可以達(dá)到正確、有效、有序地參與民事活動(dòng)的目的。在此基礎(chǔ)上，就有可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)和生活的規(guī)范化、秩序化和法制化?？傊申P(guān)系是全部處于法律秩序下的社會(huì)生活和生產(chǎn)關(guān)系，而法律交易則是構(gòu)造這些法律關(guān)系的基本手段或途徑。其實(shí)，法律秩序的實(shí)際生命現(xiàn)象主要是法律交易，沒(méi)有法律交易就沒(méi)有了私法法律秩序的基本內(nèi)涵。

    再次，就其制度或秩序意義而言，法律交易理論還意味著行為責(zé)任自負(fù)原則。實(shí)際上，這也是私人自治基本原則的另一個(gè)方面。換句話說(shuō)，一項(xiàng)法律交易之所以能夠成為法律予以保護(hù)的交易，就體現(xiàn)在它無(wú)論是對(duì)他人還是交易人自己，都有約束力。因?yàn)榉杉热毁x予每個(gè)人或每個(gè)經(jīng)濟(jì)組織以完全自主地決定參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和交往的權(quán)利，那么，交易人就必須對(duì)自己的交易意思、交易承諾、交易方式及交易后果負(fù)責(zé)，而相對(duì)交易人也有理由對(duì)交易行為給予信任。在所有民事交易活動(dòng)中，這種信任都不可缺少，它是一切民事活動(dòng)的起點(diǎn)，是誠(chéng)實(shí)信任原則的重要內(nèi)涵之一。本著這種思路，民事法律在賦予民事法律主體以自治權(quán)能的同時(shí)，也對(duì)其規(guī)定了信任責(zé)任，所謂信任責(zé)任意味著，法律交易與其它交易形式不同，是言必信，行必果的交易形式，交易人或行為人必須受其所作的意思表示約束。每一個(gè)交易人都必須對(duì)其意思表示所影響、觸及的法律范圍負(fù)責(zé)。“私法自治的精神在于‘個(gè)人自主’，個(gè)人既能自主決定，就其行為應(yīng)‘自我負(fù)責(zé)’，相對(duì)人的信賴和交易安全亦須兼籌并顧。民法總則關(guān)于法律行為的要件、行為能力、法律行為之標(biāo)的、意思表示不一致、意思表示不自由等，所以不憚其煩，詳設(shè)規(guī)定，即在調(diào)和個(gè)人自主及自我負(fù)責(zé)此兩項(xiàng)原則”。 [33]