前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保險(xiǎn)合同論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

保險(xiǎn)合同論文范文第1篇

訴訟費(fèi)用是指當(dāng)事人為進(jìn)行民事訴訟而依法應(yīng)向人民法院交納和支付的費(fèi)用。在民事訴訟中，征收訴訟費(fèi)用是當(dāng)今世界各國(guó)普遍實(shí)行的一項(xiàng)重要制度，我國(guó)也不例外。

征收訴訟費(fèi)用的意義在于：1、有利于減少國(guó)家的財(cái)政支出，避免由全部社會(huì)成員來(lái)負(fù)擔(dān)極少數(shù)人為自身的利益進(jìn)行訴訟而產(chǎn)生的費(fèi)用的不合理現(xiàn)象。2、有利于維護(hù)正常的訴訟程序，防止濫用訴權(quán)和減少無(wú)理纏訟現(xiàn)象的發(fā)生。3、有利于增強(qiáng)人民群眾的守法觀念，制裁違反民事法律的當(dāng)事人。4、有利于維護(hù)國(guó)家的和經(jīng)濟(jì)利益。[1]

訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)一般采取誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則。訴訟費(fèi)用由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)是世界各國(guó)民事立法普遍適用的一項(xiàng)原則，因?yàn)樵谝话闱闆r下，民事訴訟多是由于敗訴方當(dāng)事人不依法履行自己的義務(wù)或?qū)嵤┝饲址杆撕戏?quán)益的行為而引發(fā)，讓其負(fù)擔(dān)因訴訟而發(fā)生的費(fèi)用是理所應(yīng)當(dāng)，同時(shí)也帶有一定的經(jīng)濟(jì)制裁意義。

訴訟費(fèi)用由敗訴方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)有法律依據(jù)，國(guó)務(wù)院2007年4月1日頒布施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。

據(jù)上，筆者認(rèn)為格式保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的約定是不合法的，理由如下：

一、這種約定有違法律規(guī)定。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院根據(jù)誰(shuí)敗訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)的一般原則，并結(jié)合案件的具體情況，決定由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的。這屬于人民法院的司法權(quán)利，而保險(xiǎn)人超越司法權(quán)，利用格式合同的制定權(quán)利，事先對(duì)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定，其行為有違法律規(guī)定。

二、這種約定會(huì)使保險(xiǎn)人規(guī)避自身應(yīng)盡的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，一旦引訟，訴訟費(fèi)用就是被保險(xiǎn)人必須預(yù)先支付的費(fèi)用，也是被保險(xiǎn)人的直接經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人理應(yīng)賠償。保險(xiǎn)人預(yù)先在保險(xiǎn)合同中約定不賠償訴訟費(fèi)用，實(shí)際上就是規(guī)避了部分應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用。

三、這種約定會(huì)使保險(xiǎn)人怠于履行理賠義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人因不履行或不積極履行理賠義務(wù)，而引發(fā)訴訟，因保險(xiǎn)合同約定訴訟發(fā)生的費(fèi)用與保險(xiǎn)人無(wú)關(guān)，而使訴訟費(fèi)用失去了法律上的經(jīng)濟(jì)制裁意義，這必然會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人怠于履行理賠義務(wù)。

四、這種約定會(huì)將訴訟風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁到被保險(xiǎn)人頭上。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人往往按自己內(nèi)部規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，按此規(guī)定計(jì)算出的賠償金一般都低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)人大可不問(wèn)被保險(xiǎn)人愿意不愿意，愿意就領(lǐng)賠償金，不愿意就上法院。保險(xiǎn)人完全可以不理會(huì)糾紛產(chǎn)生的原因在誰(shuí)，因?yàn)闊o(wú)論官司輸贏，都不用承擔(dān)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。

五、這種約定不利于糾紛協(xié)調(diào)解決。審判實(shí)踐中，有保險(xiǎn)人參與訴訟的案件很難調(diào)解，因?yàn)榉ㄍド?，保險(xiǎn)人不愿意在利益上作出讓步。雖然《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條規(guī)定，以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，減半交納案件受理費(fèi)。但這對(duì)保險(xiǎn)人沒(méi)有吸引力，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中已約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)人認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同作出判決。

綜上所述，筆者認(rèn)為格式保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的約定是不合法的，事實(shí)上，這種約定在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)成了很普遍的現(xiàn)象。如何應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)象？筆者認(rèn)為應(yīng)從以下兩方面做起：

保險(xiǎn)合同論文范文第2篇

(一)個(gè)人消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)合同

個(gè)人消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)合同是保證保險(xiǎn)合同的一種，保證保險(xiǎn)是《保險(xiǎn)法》中明確規(guī)定的一個(gè)險(xiǎn)種，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇。有關(guān)保證保險(xiǎn)的概念，最高人民法院在有關(guān)復(fù)函中有明確定義:“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人(即債權(quán)人)提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)，給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任”。

(二)合作協(xié)議在個(gè)人消費(fèi)信貸保證

保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，保險(xiǎn)公司首先是與銀行就個(gè)人消費(fèi)信貸保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)協(xié)商簽訂合作協(xié)議。有關(guān)理賠、保險(xiǎn)事故等事項(xiàng)均是保險(xiǎn)合同與合作協(xié)議下重點(diǎn)約定的內(nèi)容，保險(xiǎn)合同與合作協(xié)議中當(dāng)事人的利益差異會(huì)導(dǎo)致就同一事項(xiàng)做出差異的安排，這種差異的安排固定在合同中哪些屬于是有效的約定，哪些又是屬于無(wú)效的約定是需要經(jīng)過(guò)斟酌的，無(wú)效的約定寫在合同里當(dāng)然是沒(méi)有必要的，也會(huì)給當(dāng)事人行使紙面上的權(quán)利帶來(lái)障礙，成為“鏡中花，水中月”，當(dāng)事人以為已經(jīng)就相關(guān)事項(xiàng)做出具體的約定或變更，其實(shí)已經(jīng)突破了合同的相對(duì)性而不具備法律上的生效條件，下文就具體提出的一些問(wèn)題進(jìn)行分析研究，討論合作協(xié)議與保險(xiǎn)合同條款下相同事項(xiàng)沖突約定的效力鑒別。

二、合作協(xié)議有關(guān)約定與保險(xiǎn)合同條款存在沖突的具體情形

(一)關(guān)于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同解除

在銀行、保險(xiǎn)公司及投保人之間的利益博弈中，銀行顯然是不希望保險(xiǎn)合同解除情況的發(fā)生，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同一旦解除，銀行的貸款就失去了一層保障，只能向債務(wù)人追償債務(wù)，債務(wù)人的履約能力總是在發(fā)生變化的，銀行當(dāng)然希望是一個(gè)有還款能力的主體來(lái)承擔(dān)貸款債務(wù)，保險(xiǎn)公司自然的還款能力應(yīng)該是有保障的，故而銀行作為保險(xiǎn)合同下的被保險(xiǎn)人是無(wú)論如何不希望保險(xiǎn)合同解除的;另一方面，合同的解除是當(dāng)事人的法定權(quán)利，故而，保險(xiǎn)公司與投保人之間存在有關(guān)合同解除的約定也是理所當(dāng)然的。所以，在實(shí)踐中，銀行總是試圖在合作協(xié)議中限制保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中的解除權(quán)，表面上看，合作協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中不得與客戶解除保險(xiǎn)合同的約定是突破了合同相對(duì)性的原則，因?yàn)殂y行不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，不能就保險(xiǎn)合同的解除事宜與任一方作出約定而對(duì)其他方有約束力。筆者認(rèn)為，在合作協(xié)議中，銀行與保險(xiǎn)人之間有關(guān)保險(xiǎn)合同解除的約定是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同下解除權(quán)是一種權(quán)利，可以由當(dāng)事人處分，保險(xiǎn)人對(duì)解除權(quán)有自由處分的權(quán)利，保險(xiǎn)公司放棄保險(xiǎn)合同下的合同解除權(quán)是合作協(xié)議下的一項(xiàng)義務(wù)，且放棄保險(xiǎn)合同解除權(quán)沒(méi)有加重投保人義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同相對(duì)人的權(quán)利沒(méi)有影響，故而合作協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)合同解除的內(nèi)容合法有效。從另外一個(gè)角度也可以做一些理解，有一種合同叫做附條件合同，附條件生效或者附條件終止的合同，以條件成就或者不成就作為合同生效或終止的要件。那么在這樣一種合同中，所附條件就很有可能指向其他合同，并且對(duì)附條件合同的當(dāng)事人施加相應(yīng)的義務(wù)，合作協(xié)議中如果明確約定保險(xiǎn)人放棄保險(xiǎn)合同解除權(quán)，否則合作協(xié)議終止的話，可以直接認(rèn)定合作協(xié)議為附終止條件的合同，這樣，附條件的合同顯然沒(méi)有突破合同相對(duì)性原則，因而也是有約束力的。

(二)關(guān)于保險(xiǎn)合同生效時(shí)間

保險(xiǎn)合同生效及保險(xiǎn)期間只能夠由保險(xiǎn)人與投保人約定，銀行與保險(xiǎn)人之間合作協(xié)議有關(guān)保險(xiǎn)合同生效的約定對(duì)投保人來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義。保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)人與投保人就保險(xiǎn)事宜達(dá)成一致時(shí)即告成立，而保險(xiǎn)合同在沒(méi)有約定的情況下屬于成立即生效的合同，如果合作協(xié)議中有關(guān)保險(xiǎn)合同自簽發(fā)保單之日起生效的約定有效，那么保險(xiǎn)合同自保單簽發(fā)之日起生效，保單簽發(fā)之日通暢在保險(xiǎn)人與投保人就保險(xiǎn)事宜達(dá)成約定之后，意味著保險(xiǎn)合同生效時(shí)間被合作協(xié)議做了調(diào)整，這樣一來(lái)對(duì)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人———投保人而言顯然是不公平的，投保人與銀行之間僅具有借貸法律關(guān)系，銀行不能夠通過(guò)合作協(xié)議來(lái)調(diào)整投保人在保險(xiǎn)合同中的權(quán)利與義務(wù)。

三、問(wèn)題分類

(一)合作協(xié)議中對(duì)僅涉及保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的變更

上述具體問(wèn)題實(shí)際上可以分為兩大類，第一類即是合作協(xié)議對(duì)僅涉及保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的變更，且約定了在合作協(xié)議與保險(xiǎn)合同就同一事項(xiàng)約定不一致時(shí)以合作協(xié)議為準(zhǔn)的，對(duì)于這類約定，原則上應(yīng)屬于有效約定，出現(xiàn)糾紛時(shí)，保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)以合作協(xié)議為準(zhǔn)。也就是，在合作協(xié)議中，有關(guān)權(quán)利義務(wù)的安排還是僅僅在銀行與保險(xiǎn)公司之間做出，即使涉及投保人的權(quán)利義務(wù)，也只能夠在不加重投保人義務(wù)的前提下，合作協(xié)議中的有關(guān)約定才為有效。最后，銀行與保險(xiǎn)公司之間的保證保險(xiǎn)合同合作協(xié)議的性質(zhì)不因保險(xiǎn)合同而局限，在最高法院對(duì)有關(guān)案件的回復(fù)中，最高院認(rèn)為保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上就是保險(xiǎn)公司對(duì)銀行貸款的擔(dān)保，是保證，合作協(xié)議在一定程度上是保證協(xié)議。因此，保證協(xié)議中保證人與被保證人之間的約定與保證人與借款人之間的約定即借款人與被保證人之間的約定均是獨(dú)立的，盡管各協(xié)議之間有所牽連，但這并不影響在各自獨(dú)立的合同下，合同當(dāng)事人就各自權(quán)利義務(wù)所做的對(duì)各自的具體安排。

(二)合作協(xié)議中涉及變更投保人權(quán)利義務(wù)的約定

這種情形就很好考慮了，合作協(xié)議是由銀行與保險(xiǎn)人就保證保險(xiǎn)合作所做的約定，投保人沒(méi)有參與合作協(xié)議的談判與締結(jié)，即投保人沒(méi)有涉及銀行與保險(xiǎn)人之間合作協(xié)議的任何意思表示，故而合作協(xié)議不能擴(kuò)及對(duì)投保人的權(quán)利與義務(wù)的安排。例如，在合作協(xié)議中可以約定保險(xiǎn)人在任何情況下均不得解除保險(xiǎn)合同，但合作協(xié)議中如果約定投保人在任何情況下均不得解除保險(xiǎn)合同，或者對(duì)保險(xiǎn)合同的生效、保險(xiǎn)合同的期間等作出約定就是沒(méi)有意義的。

四、總結(jié)

保險(xiǎn)合同論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)合同；法定解除權(quán)；約定解除權(quán)

保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)，是合同雙方當(dāng)事人引起案件訴訟的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。縱觀我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的歷程因投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司發(fā)糾紛乃至訴諸公堂已屢見(jiàn)不鮮。鑒于保險(xiǎn)合同屬于射幸合同。從維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的正常發(fā)展和維護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益方面分析，它又是一項(xiàng)至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，處理的好壞與否將直接影響保險(xiǎn)公司的信譽(yù)度，也為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)帶來(lái)不和諧的音符。但從法律的角度分析，更應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩來(lái)保護(hù)雙方的合法權(quán)益，基于此，對(duì)于探討保險(xiǎn)人的法定合同解除權(quán)和約定合同解除權(quán)是必要的，也是應(yīng)當(dāng)引起合同雙方加以重視的，減少不必要糾紛的一項(xiàng)主要內(nèi)容，那么，筆者試從以下四個(gè)方面作以闡述。

一、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的概念。

合同解除權(quán)，即在法律規(guī)定或合同約定的合同解除條件成就時(shí)，當(dāng)事人一方或雙方所享有的單方解除合同的權(quán)利。相應(yīng)地，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)即可解釋為：在法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同約定的合同解除條件成就時(shí)，保險(xiǎn)人所享有的單方解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利。

從合同解除權(quán)行使的后果分析，合同解除權(quán)依解除權(quán)人單方的意志即可發(fā)生效力。因此，可以說(shuō)，合同解除權(quán)為當(dāng)事人一方或雙方提供了一定的補(bǔ)救措施，即當(dāng)合同在履行過(guò)程中出現(xiàn)某種意外的情況時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)行使合同解除權(quán)單方面解除合同，從而避免或減少利益損失。但是，也應(yīng)該看到，合同解除權(quán)是一種破壞性較大的權(quán)利，因?yàn)榻獬龣?quán)人一旦行使合同解除權(quán)，則合同即應(yīng)歸于消亡，對(duì)方當(dāng)事人想要履行合同也不可能，這必然降低履約效益，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)循序帶來(lái)負(fù)面影響。也正因如此，學(xué)者們指出，法律對(duì)解除合同必須采取慎重態(tài)度，合同解除權(quán)有法定解除權(quán)和約定解除權(quán)。對(duì)不同的解除權(quán)其行使條件和要求是不一樣的法定解除權(quán)的行使條件比約定解除權(quán)的條件較為嚴(yán)格。

二、以《保險(xiǎn)法》為依據(jù)，維護(hù)好保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)。

為了表述清晰，筆者先從一業(yè)務(wù)員未如實(shí)告知代簽保單是否有效為例對(duì)維護(hù)保險(xiǎn)人法定解除權(quán)進(jìn)行闡述。

2000年10月，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員來(lái)到王某家中推銷公司的人壽保險(xiǎn)．經(jīng)業(yè)務(wù)員介紹，王某與丈夫商量決定為丈夫投保，當(dāng)場(chǎng)簽訂了投保單，保額20萬(wàn)元．由于簽字時(shí)丈夫急于外出，遂由王某代替，在投保書上簽了丈夫的名字并交納了6000元保險(xiǎn)費(fèi)，業(yè)務(wù)員出具了公司的人身險(xiǎn)保費(fèi)暫收收據(jù)。

2001年2月，王某的丈夫在外出途中遇到車禍，經(jīng)搶救無(wú)效死亡．王某辦完丈夫的后事，向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司審核了王某的投保手續(xù)后認(rèn)為，保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，應(yīng)經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，否則合同無(wú)效．”王某為丈夫投保的投資連結(jié)保險(xiǎn)，是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的險(xiǎn)種，投保單上沒(méi)有丈夫本人的簽名，且王某也沒(méi)有拿出被保險(xiǎn)人的書面認(rèn)可意見(jiàn)，王某代簽投保單的行為無(wú)效，保險(xiǎn)公司可以按規(guī)定退還保費(fèi)但不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任．經(jīng)過(guò)幾次協(xié)商之后，王某與保險(xiǎn)公司未能達(dá)成一致，于是王某將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)單屬于格式合同，投保單是其組成部分。合同法規(guī)定格式合同的制訂方在訂立合同時(shí)，應(yīng)按照誠(chéng)信原則就條款向?qū)Ψ铰男斜匾恼f(shuō)明義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在動(dòng)員王某投保時(shí)沒(méi)有向王某說(shuō)明正確的投保手續(xù)以及違反這一手續(xù)會(huì)導(dǎo)致的后果，對(duì)王某代簽投保單的行為也沒(méi)有加以制止，并于事后將王某代簽的投保單加蓋體檢章上交公司，保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后同意存檔，這一系列行為都說(shuō)明保險(xiǎn)公司默認(rèn)了王某代簽投保單的行為，對(duì)于合同形式上的瑕疵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任．法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定賠償王某18萬(wàn)元。為避免道德風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，在人壽保險(xiǎn)合同中，投保人為他人訂立死亡保險(xiǎn)合同時(shí)，各國(guó)保險(xiǎn)法一般均要求征得被保險(xiǎn)人的書面同意．我國(guó)保險(xiǎn)法第五十六條也作了類似的規(guī)定．為投保人代為投保設(shè)立實(shí)質(zhì)要件和形式要件，即實(shí)質(zhì)上獲得被保險(xiǎn)人的同意，并且這種同意是真實(shí)有效的，例如，不是在神志不清的情況下作出的，形式上這種同意應(yīng)以書面方式作出。

本案中，王某代丈夫投保的行為滿足了法律的實(shí)質(zhì)要件，沒(méi)有滿足形式要件，存在形式上的瑕疵．但通過(guò)觀察王某的投保過(guò)程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，王某的過(guò)失是由于保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行必要的說(shuō)明義務(wù)造成的。這種情況下，如果直接適用保險(xiǎn)法第五十六條認(rèn)定合同無(wú)效，不僅損害投保人的利益，還會(huì)助長(zhǎng)保險(xiǎn)人的投機(jī)心理，將導(dǎo)致不公平的結(jié)果，從而違背立法本意。出于上述考慮，法院經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊最終還是判決保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，在當(dāng)事人為締約而接觸磋商之際，彼此之間就己建立起了一種特殊的信賴關(guān)系，互負(fù)協(xié)助、告知、保密等附隨義務(wù)。在交易雙方地位相差懸殊時(shí)，法律對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方附隨義務(wù)的要求也更為嚴(yán)格。保險(xiǎn)公司相對(duì)于投保人而言在市場(chǎng)上處于強(qiáng)勢(shì)地位，也更加了解熟悉保險(xiǎn)法，對(duì)于投保人的利益應(yīng)盡到注意義務(wù)，在締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)給予必要的協(xié)助，否則將承擔(dān)締約過(guò)失的責(zé)任。

那么，什么是法定解除權(quán)呢？

所謂法定解除權(quán)，是指在法律直接規(guī)定的合同解除條具備時(shí)，當(dāng)事人一方或雙方所享有合同解除權(quán)。對(duì)于一般的民事合同當(dāng)事人而言，這種法定的解除條件主要表現(xiàn)為不可抗力、預(yù)期違約、遲延履行、根本違約等。而對(duì)于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人而言，這種法定的解除條件則具有較大的特殊性，主要表現(xiàn)為投保人不履行告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人或者受益人保險(xiǎn)欺詐，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人末按照約定履行其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的安全應(yīng)盡的責(zé)任，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不履行保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)。人身保險(xiǎn)的投保人中報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)，并其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制，人身保險(xiǎn)的投保人。未及時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)等，并且應(yīng)當(dāng)注意的是，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第15條關(guān)于“除本法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同”的規(guī)定，保險(xiǎn)人的法定解除權(quán)僅限于《保險(xiǎn)法》上述條文所確定的各種情形，而不包括《保險(xiǎn)法》以外的其它法律規(guī)定的情形。

三、如何正當(dāng)妥善處理好保險(xiǎn)人約定解除權(quán)。

除《保險(xiǎn)法》另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人可在保險(xiǎn)合同中與對(duì)方當(dāng)事人約定保險(xiǎn)合同解除的條件，當(dāng)約定的條件具備時(shí)，保險(xiǎn)人即享有約定解除權(quán)。

關(guān)于保險(xiǎn)人的約定解除權(quán)，目前實(shí)踐中存在的問(wèn)題主要有三個(gè)：一是某些保險(xiǎn)條款約定的解除條件過(guò)于寬泛，對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人來(lái)講有顯失公平之嫌；第二是某些保險(xiǎn)條款結(jié)保險(xiǎn)合同解除是否具有溯及未作約定，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)解除的后果，如保險(xiǎn)人對(duì)解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是否退還保險(xiǎn)費(fèi)等問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清；第三是某些保險(xiǎn)條款片面追求所謂當(dāng)事人“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”，約定保險(xiǎn)人也可以隨時(shí)解除合同，使保險(xiǎn)合同的效力處于不確定狀態(tài)。

筆者還從一個(gè)案例來(lái)進(jìn)行分析，如何正當(dāng)處理好約定解除權(quán)。

1998年2月，吳某的父親為吳某的母親投保了人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為12萬(wàn)元，保險(xiǎn)合同中指定的受益人是吳某。2002年3月，吳某與妻子蔡某決定協(xié)議離婚，兩歲的女兒歸妻子撫養(yǎng)。在家庭財(cái)產(chǎn)處理問(wèn)題上，二人經(jīng)多次協(xié)商，吳某同意將保單中的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某。由于吳某擔(dān)心父母想不通，就私下向保險(xiǎn)公司提交了書面的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書，申請(qǐng)將保險(xiǎn)單的受益人變更為蔡某，以便將來(lái)把保險(xiǎn)金給付蔡某。保險(xiǎn)公司在吳某韻再三請(qǐng)求下，在原保險(xiǎn)單上更改了受益人。

吳某離婚后不久，其父母得知此事，便來(lái)到保險(xiǎn)公司，提出受益人的轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)投保人、被保險(xiǎn)人的同意，要求保險(xiǎn)公司確認(rèn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，恢復(fù)吳某為受益人。在保險(xiǎn)公司不同意恢復(fù)的情況下，吳某的父母向法院提訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給蔡某的行為無(wú)效。一審法院的判決支持了吳某父母的請(qǐng)求。

此案涉及到人壽保險(xiǎn)中受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，即受益人是否享有受益權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)．受益權(quán)是指受益人根據(jù)保險(xiǎn)合同中投保人或者被保險(xiǎn)人的指定，享有的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)．除保險(xiǎn)合同約定外，受益人取得的權(quán)利僅以保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)為限，至于保險(xiǎn)金的返還請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利原則上仍屬于投保人，受益人不能取得．通常認(rèn)為受益權(quán)系原始取得，所以受益人取得的保險(xiǎn)金不得作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，不能用以抵還被保險(xiǎn)人生前的債務(wù)，并且可以免繳遺產(chǎn)稅。受益人以外的任何人無(wú)權(quán)分享受益人領(lǐng)取的保險(xiǎn)金。

但受益權(quán)不是一種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，僅僅是一種期待權(quán)。因此，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，投保人或者被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)申請(qǐng)變更受益人。只有當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡后，受益權(quán)才能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，受益人才能夠向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金。各國(guó)法律一般都規(guī)定，受益人在接受受益權(quán)后，可將其轉(zhuǎn)讓給他人，但事先必須經(jīng)過(guò)投保人或被保險(xiǎn)人同意，或者一開(kāi)始就在保險(xiǎn)合同中載明允許轉(zhuǎn)讓。

我國(guó)保險(xiǎn)法第63條對(duì)受益權(quán)的變更和撤銷問(wèn)題作出了規(guī)定；“被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上批注。投保人變更受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意?！钡芤鏅?quán)的變更、撤銷與受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)不同的概念。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)于受益人是否享有受益權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)問(wèn)題并無(wú)明確規(guī)定。但從法理上分析，在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保單的受益人是可以隨時(shí)變更或撤銷的，也就是說(shuō)受益人的受益權(quán)都是期特權(quán)利，該權(quán)益并不歸受益人既得，也不由受益人控制或掌握，因此受益人無(wú)權(quán)私自轉(zhuǎn)讓受益權(quán)。在上述案件中，一審法院的判決是準(zhǔn)確的，在我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，如果受益人要轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，必須經(jīng)投保人或者被保險(xiǎn)人同意，并按照受益人變更的法定程序通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司在保單上批注后發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。該轉(zhuǎn)讓的結(jié)果實(shí)際上相當(dāng)于投保人或被保險(xiǎn)人變更受益人。保險(xiǎn)公司在接到受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)后，應(yīng)認(rèn)真審查受益權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)是否符合法律的規(guī)定，以避免不必要的糾紛。

四、正確處理好法定解除權(quán)和約定解除權(quán)的關(guān)系。

綜上所述，鑒于法定解除權(quán)和約定解除權(quán)已作了闡述，那么從目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)育仍處于不成熟階段。保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)知識(shí)知之甚少，只是通過(guò)保險(xiǎn)人的宣傳和介紹才略知一二，加之，保險(xiǎn)條款內(nèi)容專業(yè)化術(shù)語(yǔ)太強(qiáng)，太生硬，不好理解，同時(shí)，由于某些保險(xiǎn)人不履行《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，或多或少地存在誤導(dǎo)，誘導(dǎo)投保人現(xiàn)象的發(fā)生。這也是引起合同雙方發(fā)生糾紛的一個(gè)主要原因。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面減少合同雙方解除合同的解除權(quán)的幾率：

一是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)大力宣傳和普及保險(xiǎn)知識(shí)。

《保險(xiǎn)法》第94條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保障被保險(xiǎn)人利益保證償付能力的原則，提取各項(xiàng)責(zé)任準(zhǔn)備金。保險(xiǎn)公司只有通過(guò)多種有效形式大力宣傳和普及保險(xiǎn)知識(shí)，提高人民群眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，才能使保險(xiǎn)公司在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)和建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村中發(fā)揮其“穩(wěn)定器”和“安全閥”的作用。這樣做的目的，一方面有利于保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)健康發(fā)展，另一方面可以有效減少法律糾紛。

二是作為保險(xiǎn)公司人應(yīng)有較高的法律意識(shí)。《保險(xiǎn)法》第136條規(guī)定：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)人的培訓(xùn)和管理，提高保險(xiǎn)人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)素質(zhì)，不得唆使、誤導(dǎo)保險(xiǎn)人進(jìn)行違背誠(chéng)信義務(wù)的活動(dòng)。為此，保險(xiǎn)人要懂法、知法、守法、恪守良好的職業(yè)道德，以誠(chéng)信為根本、以法律為準(zhǔn)繩從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。對(duì)一些道德水平低下、法律意識(shí)淡薄、誤導(dǎo)、誘導(dǎo)投保人的保險(xiǎn)人要堅(jiān)決予以清除，負(fù)有法律責(zé)任的要移交司法機(jī)關(guān)處理，維護(hù)投保人的合法權(quán)益。

三是作為投保人要履行法律義務(wù)?！侗ｋU(xiǎn)法》第138條規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有下列行為之一，進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；

（二）未發(fā)生保險(xiǎn)事故而謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（三）故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（四）故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病等人身保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；

（五）仿造、變?cè)炫c保險(xiǎn)事故有關(guān)的證明、資料和其他證據(jù)，或者指使、唆使、收買他人提供虛假證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度，騙取保險(xiǎn)金的。

有前款所列行為之一，情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪的，依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予行政處罰。

為此，作為投保人要本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，如實(shí)按《保險(xiǎn)法》規(guī)定去執(zhí)行，共同維護(hù)好《保險(xiǎn)合同》的權(quán)威性。

總之，在正確處理法定合同解除權(quán)和約定合同解除權(quán)中，既要以《保險(xiǎn)法》履行好法律責(zé)任，又要通過(guò)雙方自愿的原則把約定合同解除權(quán)處理好，履行必要的法律手續(xù)，以避免不必要的糾紛，從而，真正維護(hù)保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人、受益人的合法權(quán)益，維護(hù)好社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，使保險(xiǎn)公司在構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

1、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

保險(xiǎn)合同論文范文第4篇

合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，除根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓和依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的合同外，其他合同是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險(xiǎn)合同則是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同雖然為合同的一種，但保險(xiǎn)合同，尤其是人身保險(xiǎn)合同具有自己的特殊性。對(duì)人身保險(xiǎn)合同所特有的這種法律屬性模糊甚至是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，造成目前人身保險(xiǎn)合同在轉(zhuǎn)讓方面存在許多不完善甚至是錯(cuò)誤的做法。如在養(yǎng)老保險(xiǎn)合同中，丈夫以妻子為被保險(xiǎn)人投保后，丈夫和妻子關(guān)系惡化或離婚，妻子作為被保險(xiǎn)人持保險(xiǎn)單要求保險(xiǎn)公司把投保人變更為自己，就是典型的人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。在實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)公司常錯(cuò)誤地辦理了變更手續(xù)，后妻子要求退保，損害了投保人的利益，引發(fā)許多人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓方面的糾紛。由于人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓糾紛是一個(gè)全新的課題，使法院和仲裁機(jī)關(guān)在處理這些糾紛時(shí)，也感到難度很大。因此，需要對(duì)人身保險(xiǎn)合同能否轉(zhuǎn)讓、如何轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓的效力，從理論上進(jìn)行探討，以指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)。

一、合同轉(zhuǎn)讓的一般理論

合同的轉(zhuǎn)讓也就是將合同設(shè)定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，是指在不改變合同內(nèi)容和標(biāo)的的情況下，合同關(guān)系的主體變更。合同轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓的協(xié)議。按照轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的不同，合同的轉(zhuǎn)讓可以分為合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓和合同權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。

合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是指合同的債權(quán)人通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)全部或部分的轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。且除非受讓人同意，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷。也就是說(shuō)，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的要件是轉(zhuǎn)讓人要盡通知債務(wù)人的義務(wù)。

合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓是指不改變合同義務(wù)的內(nèi)容，將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的行為。由于合同債務(wù)的轉(zhuǎn)讓直接影響到債權(quán)人的利益，因此，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人同意為前提。在這一點(diǎn)上，與合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是不同的。合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓只需通知債務(wù)人即可。

合同權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，又稱為合同權(quán)利、義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，是指一方當(dāng)事人與第三人訂立合同，并經(jīng)原合同另一方當(dāng)事人的同意，約定由第三人承擔(dān)自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)。合同權(quán)利、義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓必須以另一方當(dāng)事人的同意為前提。如我國(guó)《民法通則》祭嘰條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！蔽覈?guó)《合同法》第88條亦規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”

二、人身保險(xiǎn)合同能否轉(zhuǎn)讓

人身保險(xiǎn)合同作為合同的一種，具有合同的一般法律屬性，因此，從理論上分析，人身保險(xiǎn)合同是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的?！侗ｋU(xiǎn)法》第55條第2款則規(guī)定：“依照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押?！薄侗ｋU(xiǎn)法》這一條從反面規(guī)定了以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓的條件。從正面來(lái)說(shuō)，經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意的以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單是可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。而且，在實(shí)踐中，人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓也時(shí)常發(fā)生。

三、人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的分類和條件

人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓是指合同主體一方將其合同權(quán)利或合同義務(wù)，或者合同權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓應(yīng)遵循合同轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定，但由于人身保險(xiǎn)合同的主體比一般合同復(fù)雜，既包括基本當(dāng)事人，又有關(guān)系人?；井?dāng)事人是指投保人和保險(xiǎn)人，關(guān)系人是指被保險(xiǎn)人和受益人?；井?dāng)事人和關(guān)系人在合同中的地位、享有的權(quán)利和義務(wù)是根本不同的，因此，人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓在不同的合同階段是不一樣的，可以保險(xiǎn)事故的發(fā)生為界限，分為保險(xiǎn)事故發(fā)生前的轉(zhuǎn)讓和保險(xiǎn)事故發(fā)生后的轉(zhuǎn)讓。

（一）保險(xiǎn)事故發(fā)生前的轉(zhuǎn)讓

在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓僅指投保人和保險(xiǎn)人的轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人和受益人是沒(méi)有轉(zhuǎn)讓的。投保人和保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓人身保險(xiǎn)合同需要由轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前的人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓屬于人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的變更。一般來(lái)說(shuō)，無(wú)論是投保人的變更，還是保險(xiǎn)人的變更，均不是純粹合同權(quán)利和合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，而是合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。因此，人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)以另一方的同意為前提。《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！钡?9條則規(guī)定，權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，適用合同權(quán)利和合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)部門。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓，還要取得被保險(xiǎn)人的同意，否則無(wú)效?！侗ｋU(xiǎn)法》第55條第2款規(guī)定“依照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押?！绷硗猓侗Ｈ宿D(zhuǎn)讓人身保險(xiǎn)合同的，受讓人還應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，否則，受讓人不得承受。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益是人身保險(xiǎn)合同有效的前提條件，無(wú)保險(xiǎn)利益訂立的合同無(wú)效。如果允許受讓人對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)保險(xiǎn)利益，就有可能發(fā)生規(guī)避法律的情況。

在保險(xiǎn)實(shí)踐中，人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓主要是投保人轉(zhuǎn)讓，體現(xiàn)為投保人的變更。當(dāng)然，在特殊情況下，也會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓人身保險(xiǎn)合同的情況，如保險(xiǎn)人在征得投保人同意的情況下，與其他保險(xiǎn)公司達(dá)成合同轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，變更保險(xiǎn)人。在一定情況下，還會(huì)發(fā)生大量人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的情況，如經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)。《保險(xiǎn)法》第87條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司被依法撤銷的或者被依法宣告破產(chǎn)的，其持有的人壽保險(xiǎn)合同及準(zhǔn)備金，必須轉(zhuǎn)移給其他經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司；不能同其他保險(xiǎn)公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，由金融監(jiān)督管理部門指定經(jīng)營(yíng)有人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司接受?！痹谶@種法定人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的情況下，保險(xiǎn)人的變更，毋須征得投保人的同意。當(dāng)然，在這種法定合同轉(zhuǎn)讓的情況下，是為保護(hù)投保人的利益進(jìn)行的，從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)，投保人默示同意合同的轉(zhuǎn)讓，也符合合同轉(zhuǎn)讓的要件。

（二）保險(xiǎn)事故發(fā)生后的轉(zhuǎn)讓

在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人和受益人享有對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，而投保人一般不再享有任何權(quán)利。因此，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人、受益人和保險(xiǎn)人可以轉(zhuǎn)讓人身保險(xiǎn)合同，但投保人不得轉(zhuǎn)讓。被保險(xiǎn)人和受益人轉(zhuǎn)讓的是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是合同債權(quán)。因此，被保險(xiǎn)人和受益人轉(zhuǎn)讓人身保險(xiǎn)合同，只需遵循合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的要求，通知保險(xiǎn)人即可。而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓人身保險(xiǎn)合同，則是合同債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，需要征得被保險(xiǎn)人或受益人的同意。

四、人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓的效力

人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致合同的當(dāng)事人發(fā)生了變化。因此，人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓生效后，轉(zhuǎn)讓人退出合同關(guān)系，不再享有合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)，而受讓人成為合同當(dāng)事人，代替轉(zhuǎn)讓人享有合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)。當(dāng)然，這是以有效轉(zhuǎn)讓為前提的。如果欠缺合同轉(zhuǎn)讓生效的要件，則不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的法律后果，繼續(xù)由原合同當(dāng)事人享受合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)。

五、人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓與指定受益人的區(qū)別我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條明確規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。被保險(xiǎn)人為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人。”受益人的指定使受益人獲得了保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。因此，人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓與指定受益人有一些相似，容易引起混淆。但人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓與指定受益人是根本不同的，主要有如下區(qū)別：

1.性質(zhì)不同

人身保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)讓，尤其是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是現(xiàn)實(shí)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。而受益人享有的受益權(quán)是一種期待權(quán)，這種期待的權(quán)利是否能實(shí)現(xiàn)存在忽然性，只有發(fā)生保險(xiǎn)事故，才能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2.程序不同

人身保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓需要轉(zhuǎn)讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而受益人的指定不以受益人同意為前提。

3.撤銷方面的不同

人身保險(xiǎn)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓后，除非受讓人同意，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷。由于受益權(quán)是一種期待權(quán)，投保人或者被保險(xiǎn)人指定受益人后，仍有權(quán)利加以變更，受益人不能反對(duì)。因此，受益權(quán)作為一種期待權(quán)在發(fā)生保險(xiǎn)事故前，往往會(huì)因投保人或被保險(xiǎn)人隨時(shí)撤回或者變更他人為受益人而取消。

保險(xiǎn)合同論文范文第5篇

由于自殺免責(zé)條款的立法宗旨之一在于防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，遏止被保險(xiǎn)人通過(guò)保險(xiǎn)圖謀保險(xiǎn)金而蓄意自殺，所

以，保險(xiǎn)法中的“自殺”應(yīng)是指故意自殺，即行為人主觀上必須有結(jié)束自己生命的意愿；客觀上必須實(shí)施了足以使自己死亡的行為。若當(dāng)事人僅實(shí)施了足以使自己?jiǎn)适男袨椋珱](méi)有自殺的企圖，也不能認(rèn)定為自殺，主客觀要件，缺一不可。人身保險(xiǎn)承保各種人身風(fēng)險(xiǎn)，包括人的死亡風(fēng)險(xiǎn)。自殺雖是人的死亡事件，但其發(fā)生不同于疾病和意外傷害，不具有偶然性，是可以人為抑制的行為，因此一般在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)合同中，將其列為除外責(zé)任，屬于“不可保危險(xiǎn)”。

那么自殺是否應(yīng)當(dāng)截然地被排除在承保責(zé)任之外呢？目前，世界各國(guó)保險(xiǎn)立法和判例有三種做法：第一種做法：自殺完全被排除在可保危險(xiǎn)之外。第二種做法：被保險(xiǎn)人在何種情況下自殺，保險(xiǎn)人都要承擔(dān)責(zé)任。第三種做法：對(duì)自殺作時(shí)間上的限制，即被保險(xiǎn)人在規(guī)定的年限內(nèi)自殺，列為責(zé)任免除；在規(guī)定的年限后自殺，保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付責(zé)任。自殺條款主要表現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》中的第66條“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但對(duì)投保人已支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起滿二年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金?！?/p>

二、新保險(xiǎn)法修訂草案與原保險(xiǎn)法之異同

我國(guó)保險(xiǎn)法中有許多關(guān)于被保險(xiǎn)人死亡的條款。對(duì)此新保險(xiǎn)法修訂草案也對(duì)其作了許多的修改，例如：舊法第第64條“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)人作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（1）沒(méi)有指定受益人的；（2）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（3）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的?！毙路ㄔ诘?5條在作了修改“被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)人作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（1）沒(méi)有指定受益人的，或者受益人指定不明無(wú)法確定的；（2）受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒(méi)有其他受益人的；（3）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒(méi)有其他受益人的。受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，指定受益人死亡在先，被保險(xiǎn)人死亡在后?！毙路ㄔ诘?5條中增加了很重要的一款“受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，指定受益人死亡在先，被保險(xiǎn)人死亡在后。”舊法第65條“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)?！毙路ㄔ诘?6條作了修改“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但該受益人喪失受益權(quán)?！?/p>

關(guān)于保險(xiǎn)法中的自殺條款，上文已闡述，主要體現(xiàn)在舊法第66條“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但對(duì)投保人已支付的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起滿二年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金?！毙碌谋ｋU(xiǎn)法修訂草案在第67條作了修改“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人為無(wú)民事行為能力人的，不適用前述規(guī)定。以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自成立之日起或者合同效力恢復(fù)之日起滿二年后，如果被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)人按照本條第一款規(guī)定不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！币约霸ｋU(xiǎn)法第67條“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值?！毙卤ｋU(xiǎn)法修訂草案在第68條作了修改“被保險(xiǎn)人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單退還其現(xiàn)金價(jià)值。被保險(xiǎn)人因抗拒司法機(jī)關(guān)依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，適用前款規(guī)定?！?/p>

三、修訂草案中有關(guān)自殺條款變化的進(jìn)步與缺陷

從以上對(duì)保險(xiǎn)法中的自殺條款的前后規(guī)定的分析，筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)變化：（1）在用語(yǔ)方面，送審稿更加的嚴(yán)謹(jǐn)，具體。不少地方雖未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改，只是簡(jiǎn)單增加一些詞語(yǔ)，就是法條更為明確，減少了實(shí)踐中的爭(zhēng)議。（2）法學(xué)的基本理論以及些研究成果在修改稿中體現(xiàn)很多。如民法的意思自治原則，體現(xiàn)當(dāng)事人的合議。將合同法的有關(guān)原理運(yùn)用于保險(xiǎn)中。

但是，雖然新保險(xiǎn)法修訂草案對(duì)人身保險(xiǎn)合同中的自殺條款作了修改，有關(guān)自殺條款的一些問(wèn)題還沒(méi)有完全涉及，對(duì)自殺條款的規(guī)定還不夠完善。

（一）精神病人的自殺

對(duì)于精神病人自殺，目前存在兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)是拒賠。第二種意見(jiàn)是賠付。筆者認(rèn)為，對(duì)于投保前，已患精神病的，保險(xiǎn)公司可不予承保，投保人知而未告，屬隱瞞，保險(xiǎn)合同無(wú)效；若投保后才患精神病的，不論是否滿一定年限（如兩年）保險(xiǎn)人都應(yīng)給付保險(xiǎn)金。目前我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)還不成熟，各項(xiàng)法律制度還不完善，投保人大多不具備專業(yè)水平，難以同保險(xiǎn)公司抗衡。從保險(xiǎn)法設(shè)置自殺條款的目的來(lái)看，它主要是為了預(yù)防保險(xiǎn)中有可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，防止一些保險(xiǎn)詐騙分子以騙取保險(xiǎn)金為目的而故意實(shí)施自殺行為。精神病人實(shí)施自殺行為完全屬于其在患有精神病期間的無(wú)意識(shí)行為，因此毫無(wú)保險(xiǎn)欺詐的故意可言，故對(duì)精神病人適用自殺條款是有違保險(xiǎn)法設(shè)置該條款的立法目的的。壽險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的歐美國(guó)家的做法也是如此，如美國(guó)法院認(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人無(wú)法抵制其在神志不清的狀況下的沖動(dòng)或由于神志不清使他無(wú)法意識(shí)到自己在做什么，不能援引自殺免責(zé)。

（二）未成年人的自殺

未成年人包括未滿10周歲的無(wú)民事行為能力人和已滿10周歲未滿18周歲的限制民事行為能力人。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的一般做法是：未滿10周歲的未成年人，不適用自殺免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司予以賠付。已滿10周歲未滿14周歲的被保險(xiǎn)人，兩年內(nèi)自殺，可以考慮協(xié)議賠付。已滿14周歲時(shí)，根據(jù)刑法規(guī)定，已經(jīng)達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，一般適用免責(zé)條款，予以拒賠。保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)法修訂草案也沒(méi)有對(duì)此作出具體的規(guī)定。由于目前保險(xiǎn)市場(chǎng)上，以未成年人為主要承保對(duì)象的保險(xiǎn)主要有兩類：一類是具有意外傷害險(xiǎn)性質(zhì)的學(xué)生平安保險(xiǎn)，一類是具有壽險(xiǎn)性質(zhì)的少兒保險(xiǎn)，因此，應(yīng)分別對(duì)待。對(duì)于學(xué)生平安保險(xiǎn)，應(yīng)適用自殺免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司不予賠付死亡保險(xiǎn)金。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)屬于意外傷害險(xiǎn)性質(zhì)，一年一交費(fèi)，提供的保險(xiǎn)保障主要是意外傷害保障、意外傷害醫(yī)療保障、住院醫(yī)療保障等等，不涉及自殺傷害所引起的保障，所以將自殺作為除外責(zé)任。對(duì)于少兒保險(xiǎn)，不應(yīng)適用自殺免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付死亡保險(xiǎn)金。不僅對(duì)于未滿10周歲的未成年人，也應(yīng)包括已滿10周歲未滿18周歲的未成年人。第一，未滿10周歲的未成年人，從心理學(xué)角度講，身心發(fā)育尚未成熟，還不具備必要的辨別是非善惡的能力，且對(duì)危害社會(huì)的行為可完全不負(fù)刑事責(zé)任，因此，自殺對(duì)他們應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)可非議。對(duì)于已滿10周歲的未成年人來(lái)說(shuō)，認(rèn)知能力和智力水平也有限，同樣不能完全意識(shí)到自殺死亡后的危害和后果。即使年滿14周歲，應(yīng)對(duì)部分行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但如前所述，保險(xiǎn)自殺免責(zé)條款的立法宗旨之一是為防止保險(xiǎn)欺詐，未成年人談不到為圖謀保險(xiǎn)金而自殺身亡，且人壽保險(xiǎn)的目的在于保障被保險(xiǎn)人遺屬的利益，如果對(duì)于不是由于為圖謀保險(xiǎn)金的原因而發(fā)生的自殺一概不予給付保險(xiǎn)金，將使未成年人之監(jiān)護(hù)人既遭受精神痛苦，又遭受物質(zhì)損失。所以，應(yīng)從社會(huì)的角度，從最大限度保護(hù)未成年人利益的角度，對(duì)未成年人的自殺采取寬容態(tài)度，采取縮短自殺除外責(zé)任期間等中庸的解決方法；第二，少兒保險(xiǎn)具有壽險(xiǎn)性質(zhì)，其在編制生命表時(shí)已經(jīng)考慮了自殺這個(gè)因素，也就是說(shuō)，投保人已經(jīng)給自殺投了保，因此保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金，是其法定的義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，我國(guó)的保險(xiǎn)法頒布以來(lái)，保險(xiǎn)事業(yè)飛速發(fā)展，在人民生活水平不斷提高的今天，這對(duì)于保障保險(xiǎn)活動(dòng)中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要的意義。但是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，各種新情況也會(huì)不斷的涌現(xiàn)，《保險(xiǎn)法》已在許多的方面不適應(yīng)。保險(xiǎn)法修訂草案對(duì)其中的許多方面也作了修改，人身保險(xiǎn)合同的自殺條款也作了相應(yīng)的修改。但是，對(duì)自殺條款的規(guī)定還不夠完善，有關(guān)自殺的其他方面規(guī)定的不夠全面，這需要立法者對(duì)其作出明確的規(guī)定，這樣才能使保險(xiǎn)法更具有可操作性。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙萬(wàn)一.商法基本問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,2002:115．

[2]周玉華.最新保險(xiǎn)法法理精義與實(shí)例解析[M].北京:法律出版社,2003．

[3]趙萬(wàn)一.商法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:303．

[4]應(yīng)世昌.中外精選保險(xiǎn)案例評(píng)析[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2003．

[5]楊立新.人身?yè)p害賠償研究:上[J].河南省政法干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002:179.

[6]梁宇賢.商事法論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.