前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇憲法訴訟制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

憲法訴訟制度范文第1篇

我國民事訴訟證人制度的現(xiàn)狀不容樂觀，首先，證人拒不出庭作證已經(jīng)是擺在現(xiàn)實生活中的一大難題，在司法實踐中，證人往往以各種理由拒不到場作證，證人往往與當(dāng)事人或利害關(guān)系人存在著這樣那樣的關(guān)系，所以他們認為自已沒有必要去以承擔(dān)風(fēng)險的代價進行作證，所以證人普遍存在著顧慮；其次，證人在作證的時候，作偽證的情況也比比皆是，這使得法官在審理案件時，不得不對證人證言進行再三甄別;最后，在現(xiàn)實生活中，打擊報復(fù)證人的情況也比較嚴重，由于我國相關(guān)法律還不夠完善，對于證人的保護還不夠具體。

2民事訴訟證人出庭作證制度存在的立法缺陷

通過我國《民事訴訟法》相關(guān)的規(guī)定，我們可以看出我國的證人出庭制度還是存在一些缺陷，主要有以下幾個方面：

（一）證人主體適格條件限制多我國民事訴訟中證人的資格有一些限制，指的是案件的訴訟參加人以外的，知道案件情況并能正確表達意志而被人民法院傳喚到庭作證的單位和個人，這就是通過法律規(guī)范對證人主體適格的條件進行了規(guī)定。但我認為將單位納入到證人主體中是不科學(xué)的，因為單位作為一個組織而不是自然人其不能親自接觸、感受到事實，將其與自然人相提并論顯然是不合適的。

（二）對證人無法出庭例外情形的規(guī)定過于寬松我國《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)證人有困難或特殊情況時，可以不出庭，可以提交出面證言。但是其實在司法實踐中，大量的證人由于自己與當(dāng)事人的關(guān)系，出于各種顧慮，是不愿意出庭的，法律用以這樣寬泛的證明，違反了證人有義務(wù)出庭作證這一法律規(guī)定，不利于司法實踐的展開。

（三）對偽證行為的預(yù)防和制裁缺乏力度我國在保障民事訴訟證人出庭制度的相關(guān)規(guī)定的時候，也要加強對于偽證行為的處罰力度。大量的偽證行為不但使得當(dāng)事人的權(quán)益受到了損害，而且有悖于司法公正。在審判過程中法官由于對證人偽證處罰不力，不具有可操作性，縱容了作偽證現(xiàn)象的發(fā)生與發(fā)展，不利于司法公正的實現(xiàn)。

3完善我國證人出庭作證制度

單位作為一個組織，不具有自然人的真實感受，不能親自到法院里出庭，接受法院一系列質(zhì)詢和詢問，且單位作偽證的時候，無法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（一）廢除單位的證人資格單位作為一個組織，不具有自然人的真實感受，所以不能親自到法院里出庭，接受法院一系列質(zhì)詢和詢問，且單位作偽證的時候，無法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以將其與自然人視為具有同等資格的證人，是不完善且不公平的。

（二）構(gòu)建有限的強制出庭作證制度。在司法實踐中，大量證人不愿出庭作證，致使司法實務(wù)很難展開，做有效的制度就是制裁，相關(guān)證人不得以無正當(dāng)理由而拒絕出庭作證，履行自己的證人義務(wù)。

（三）建立證人宣誓制度證人在出庭作證的時候，要向法庭保證所做的證言要真實沒有虛假陳述，否則要承擔(dān)法律責(zé)任。以往證人當(dāng)被發(fā)現(xiàn)作偽證時，司法機關(guān)往往只是口頭訓(xùn)誡或批評，沒有相應(yīng)的措施，建立證人宣誓制度，使得法律約束代替道德約束，更好地促進法律的正義。

（四）建立偽證處罰制度由于我國作偽證的現(xiàn)象十分嚴重，我國規(guī)定的偽證罪只適用于刑事訴訟之中，但是在民事和行政訴訟中卻缺少相關(guān)的懲罰制度，對此，我國應(yīng)該拓噠偽證處罰的范圍與適用力度，比如宣誓后從重處罰，或者給當(dāng)事人造成重大損失的，要依法追究其刑事責(zé)任。對于國家機關(guān)及國家工作人員作偽證的，要進一步加大處罰力度，向其單位或主管機關(guān)發(fā)出警告。

（五）加強對證人經(jīng)濟補償權(quán)的有效保障證人在出庭作證的時候，不僅要承擔(dān)一定的風(fēng)險，如人身和財產(chǎn)的損害，更要承擔(dān)相應(yīng)的精神損害風(fēng)險，其在出庭作證的時候必然遭受一定的經(jīng)濟損失，如交通費、住宿費、生活費等，這些成本加大了證人出庭作證的成本，因此，證人有取得經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。

憲法訴訟制度范文第2篇

行政訴訟證據(jù)制度，是行政訴訟制度的重要組成部分。完善的證據(jù)制度，包括證據(jù)的有效收集、正確判斷，充分適用和有序運行。舉證時限制度，是訴訟法領(lǐng)域的重要成果，有著不可替代的制度價值。但該制度不論是在立法還是理論研究方面，仍存在不少缺陷和誤區(qū)，導(dǎo)致審判實踐中，法官的自由裁量權(quán)過大，缺乏適用法律制度應(yīng)有的統(tǒng)一性，亟需在證據(jù)失權(quán)的法定化和自由裁量之間確定一個科學(xué)合理的邊界。可以說，對被告舉證時限制度能否正確理解和適用，一定程度上影響著行政案件的審判質(zhì)量和效率，同時還從另一個側(cè)面反映了行政審判能否實現(xiàn)司法公正。

一、行政訴訟被告舉證時限制度的含義及違反被告舉證時限的法律后果

行政訴訟被告舉證時限，是指負有舉證責(zé)任的被告應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或法院依法指定的，就其作出的具體行政行為提出相應(yīng)證據(jù)的期限。完整的行政訴訟被告舉證時限制度應(yīng)該包括以下兩方面的內(nèi)容：一是期限，即法律規(guī)定和法院指定的訴訟法上的期間，被告應(yīng)當(dāng)在此期間盡最大能力提供支持其主張的證據(jù)；二是后果，被告若在此期間不提供或不能提供相應(yīng)的證據(jù)，逾期提供又無正當(dāng)理由，則產(chǎn)生訴訟程序上的法律后果，即該證據(jù)不為法院所采納，被告將因此承擔(dān)不利的法律后果。被告舉證時限制度作為一項完整的訴訟制度，期間與后果兩方面內(nèi)容必須同時具有，不可或缺，否則其制度的存在便失去了意義。⑴盡管理論界和實務(wù)界在舉證時限制度的許多方面取得了共識，但筆者同時注意到，關(guān)于違反被告舉證時限的法律后果——這是行政訴訟被告舉證時限制度的核心——某些觀點卻值得商榷， 其典型的觀點是證據(jù)失效論。該觀點認為，“被告舉證時限制度，是指……逾期舉證則承擔(dān)證據(jù) 失效法律后果的一項行政訴訟舉證期限制度 .”⑵這種觀點把違反舉證時限制度的法律后果定位于證據(jù)失去其證明效力。另一種觀點是“證據(jù)失權(quán)論”。張衛(wèi)平教授指出：“證據(jù)失權(quán)，有的稱為舉證時效、舉證時限等，證據(jù)失權(quán)即當(dāng)事人喪失提出證據(jù)的權(quán)利，實質(zhì)是喪失證明權(quán)?！雹恰皬臅r間的角度看，失權(quán)又被認為是訴訟權(quán)利的時效。法律上關(guān)于訴訟權(quán)利在何種情形下喪失的規(guī)定稱為失權(quán)制度。”⑷筆者認為，“失權(quán)論”比較“失效論”而言，其在行政訴訟中更具科學(xué)性和合理性，應(yīng)作為認識和理解違反被告 舉證時限法律后果的法理基礎(chǔ)：

1、行政訴訟法規(guī)定，被告對其作出的被訴具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任——這是法律為被告預(yù)設(shè)的舉證責(zé)任。而證明權(quán)是當(dāng)事人在行政訴訟中享有的一項基本訴訟權(quán)利，它從屬于當(dāng)事人所享有的最基本的訴訟權(quán)利之一——主張權(quán)和陳述權(quán)。當(dāng)事人對自己提出的權(quán)利主張和事實主張都有權(quán)利加以證明，以維護自己的權(quán)益。如果當(dāng)事人沒有證明權(quán)，則當(dāng)事人的主張權(quán)和陳述權(quán)就沒有實際意義，離開了證明的主張和陳述就成了無本之木，無源之水。而當(dāng)事人的證明權(quán)又體現(xiàn)為有權(quán)向法院提出證據(jù)，法院對提出的證據(jù)，認為只要是合法有效的，就應(yīng)當(dāng)作為裁判的根據(jù)，因此，證明權(quán)的實現(xiàn)又依賴于證據(jù)提出權(quán)。

2、從舉證時限制度的訴訟功能而言，因其是法院審理準備階段中證據(jù)整理的重要保障措施，它的設(shè)立，主要為防止訴訟中證據(jù)隨時提出主義，保障程序公正，提高庭審效率，故違反舉證時限制度，只能產(chǎn)生當(dāng)事人喪失提出證據(jù)的權(quán)利之功效，并不涉及當(dāng)事人提供的證據(jù)本身效力的評判。

3、“未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)”，這是最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十一條第一款所確立的一項行政訴訟證據(jù)規(guī)則。換言之，訴訟中向法院提交的一切證據(jù)（包括法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)）非經(jīng)法庭質(zhì)證，均不得確認其證明效力。而被告一旦違反舉證時限制度，逾期提交又無正當(dāng)理由，其提交的證據(jù)將不被允許在法庭上舉示，那么，徑行確認這些證據(jù)失效豈不與法相悖！而《解釋》第二十六條第二款也僅就被告違反舉證時限制度確定了“應(yīng)當(dāng)認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”的法律后果，并未涉及這些證據(jù)的效力如何評判。

4、以國外立法為例，美國沒有單獨的行政訴訟法，其審理行政案件，適用統(tǒng)一的民事訴訟程序規(guī)則以及某些特別法規(guī)定的專門規(guī)則。⑸美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定，法院可以在審前會議審議的事項中確定允許提出證據(jù)的合理時間限制，在最后一次庭前會議之后，法官將就其與雙方律師（或者當(dāng)事人）之間協(xié)商的事項作出決定性的命令。這一命令對雙方當(dāng)事人均有約束力，其內(nèi)容之一便是就雙方當(dāng)事人將在法庭審理時所需證據(jù)開列證據(jù)目錄，法院不允許當(dāng)事人提出在審前命令中沒有的證據(jù)和事實。若當(dāng)事人違反命令提出新證據(jù)，法官可以拒絕審理或者限制當(dāng)事人的證明活動。大陸法系中，法國民事訴訟法第134條、第135條規(guī)定，“法官應(yīng)規(guī)定將證據(jù)通知對方的期限，如有需要，并規(guī)定通知的方式，必要時可采取強制處分?！薄胺ü倏梢赞饤壞切]有適時通知對方的證據(jù)”⑹可見，上述國家將舉證時限制度與庭前準備程序緊密地聯(lián)系起來，從規(guī)則的內(nèi)容看，應(yīng)當(dāng)是將違反舉證時限制度的法律后果確定為證據(jù)失權(quán)，即當(dāng)事人喪失提出證據(jù)的權(quán)利。

把違反舉證時限的法律后果界定為“證據(jù)失效”抑或是“證據(jù)失權(quán)”，將直接影響行政訴訟中法院選擇適用審理程序、方式所依托的法理基礎(chǔ)（后文詳論），關(guān)乎重大，不可不加以辨析。

二、被告舉證時限的制度價值

舉證時限制度是證據(jù)制度中一項不可或缺的內(nèi)容，建立和完善舉證時限制度，對于實現(xiàn)程序公正和提高訴訟效益具有重要意義，其制度價值體現(xiàn)在以下三個方面：

（一）被告舉證時限制度 有助于程序公正的實現(xiàn)

任何一項訴訟制度真正永恒的生命基礎(chǔ)在于它的公正性，公正是訴訟程序所追求的第一價值?？梢哉f，公正在訴訟領(lǐng)域的意義始終具有根本性。而“程序公正的實現(xiàn)都是通過具體的訴訟實踐行為表現(xiàn)出來的?！雹顺绦蚬槍υV訟主體表現(xiàn)為：雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位、平等的訴訟權(quán)利以及保證訴訟主體行使其訴訟權(quán)利的平等境況。行政訴訟的功能在于平衡性：通過行政訴訟制度，既控制行政權(quán)，又保障行政權(quán)；既保護訴 權(quán)，又防止濫用訴權(quán)，以平衡雙方的權(quán)利義務(wù)。由于行政權(quán)力的行使決定了行政機關(guān)在  執(zhí)法活動中始終處于優(yōu)勢的地位并缺乏強力監(jiān)督，使得行政相對人身陷弱者地位，故行政相對方受侵害，需借司法審查予以救濟。而行政訴訟法確定的合法性審查和被告負舉證責(zé)任原則，從訴訟機制上將行政機關(guān)與相對人原先不對等的法律地位予以易位。舉證期間內(nèi)，被告依法提供作出具體行政行為時的證據(jù)和依據(jù)，從根本上保證了行政相對方能夠進行充分準備，防止了法庭審理中出現(xiàn)突襲而導(dǎo)致己方處于不利的訴訟境地。因為被告舉證時限制度要求被告在舉證期間內(nèi)充分提出證據(jù)，并規(guī)定了證據(jù) 失權(quán)后果，舉證時限內(nèi)未提出的，逾期提供又無正當(dāng)理由的，法院不予采納。從另一方面看，舉證時限制度能有效防止那些故意不提出證據(jù)，濫用其權(quán)利隨時提出新證據(jù)以拖延訴訟的行為。法律保護的是正當(dāng)權(quán)利，禁止權(quán)利的濫用。法律只給予涉訴雙方以公正的訴訟機會，而不能為保證一方訴訟權(quán)利的完全行使而允許其隨時提出證據(jù)引起本可避免的再次開庭或二審及再審來拖延訴訟。否則，將使本就處于弱勢的行政相對方雪上加霜，這顯然與行政訴訟制度的功能背道而馳。

舉證時限制度是否有悖于“人民法院審理行政案件，以事實為依據(jù)”的原則呢？不可否認，程序公正的首要因素是通過程序行為使案件事實真實再現(xiàn)，但實體公正與程序公正又各有獨立的評判標準。程序公正，著眼于訴訟過程的公正性，是一種過程公正。由于實體公正的實現(xiàn)是以查明案件事實的真實情況為其前提條件的，所以很大程度上，實體公正可以與實體真實劃等號，實體公正與程序公正的關(guān)系可轉(zhuǎn)化為證明活動中的實體真實與程序公正的關(guān)系，但實體公正與程序公正高度統(tǒng)一的證據(jù)制度只存在于人們的理想之中，它們之間有時會發(fā)生不可調(diào)和的沖突。⑻從哲學(xué)認識論的角度來說，真理總能被發(fā)現(xiàn)，而其前提是人類認識的時間、空間及手段都是無限的，可是從法律層面而言，對個案事實的發(fā)現(xiàn)，又不具備這種前提——訴訟不可能永遠拖延，訴訟中發(fā)現(xiàn)事實受到時間、空間及諸多因素限制，故訴訟上所謂的發(fā)現(xiàn)事實，只能是建立在有限證據(jù)基礎(chǔ)上的事實。程序公正的要求體現(xiàn)到行政訴訟被告舉證時限中，是給予被告一個合理的舉證期間，逾期提供又有“正當(dāng)理由”予以救濟，這就實現(xiàn)了程序公正，因為法律無法保證事實上的絕對公正。此外，舉證時限制度在一定程度上排除了法院依職權(quán)主動調(diào)取證據(jù)的行為，法院確認證據(jù)一般只能依據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)來評判。就訴訟機制而言，當(dāng)事人的權(quán)利制衡法官的權(quán)力，使法官處于中立地位，有助于實現(xiàn)行政訴訟程序的公正。

（二）被告舉證時限制度有利于訴訟效益的提高

訴訟制度的設(shè)計，首先要考慮其是否有助于實現(xiàn)程序公正，其次，其效益價值也不容忽視。是否有利于降低當(dāng) 事人與國家的訴訟成本，同樣是需要考慮的一個問題。程序效益價值要求“程序的安排能使阻礙和浪費最小化，效果和支持最大化”。⑼從經(jīng)濟學(xué)的角度看，行政訴訟的過程實質(zhì)是一個投入與產(chǎn)出的經(jīng)濟運作過程。當(dāng)事人和國家都希望通過較少的成本投入使訴訟得以公正迅速地解決。因此，效益問題不可避免地被納入了訴訟法的范疇。當(dāng)然，這里講的訴訟效益是指在保證訴訟公正的前提下，通過程序優(yōu)化盡可能地提高訴訟效率，降低訴訟成本，爭取最大化的訴訟效益。

行政訴訟被告舉證時限制度效益價值體現(xiàn)之一，是能夠明顯地降低訴訟成本：

1、國家的成本投入明顯減少。一方面，被告舉證時限制度強調(diào)的是被告的舉證，一定程度上排除了法院的調(diào)查取證工作，法院只負責(zé)審核證據(jù)，認定事實，節(jié)省了調(diào)查取證這部分的訴訟成本投入；另一方面，舉證時限制度的設(shè)立，使被告提供證據(jù)集中于一段時間，如無法定情形發(fā)生，開庭前證據(jù)已加以固定，便于一次開庭審結(jié)，避免了因證據(jù)隨時提出主義那種重復(fù)開庭的訴訟成本投入。

2、從當(dāng)事人的角度而言，舉證時限制度要求當(dāng)事人集中于一段時間內(nèi)提供證據(jù)，其時間耗費和物質(zhì)耗費相對較少。比之證據(jù)隨時提出主義，行政相對方因準備充分，可避免重復(fù)多次開庭，開庭的費用及訴訟成本要少的多。

舉證時限制度效益價值體現(xiàn)之二是訴訟效率的提高。訴訟效益和訴訟效率是兩個不同概念。提高訴訟效率有利于實現(xiàn)訴訟效益的最大化，因此，訴訟效益問題必然涉及訴訟效率的高低。舉證時限制度的證據(jù)失權(quán)效果，一定程度上限制了被告開庭后新證據(jù)的提出，有利于一次開庭集中審理，防止了隨時提出證據(jù)而造成訴訟的拖延。

（三）被告舉證時限制度有利于行政訴訟法制度體系的完善

首先，舉證時限制度有助于行政訴訟法和最高人民法院《解釋》中規(guī)定的，被告對其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任的制度落到實處并得以完善。行政訴訟被告舉證時限制度是針對負有舉證責(zé)任的被告而設(shè)立的，若被告在法定期間內(nèi)無正當(dāng)理由完不成舉證，將承擔(dān)不利的法律后果。同時，該制度的設(shè)立，一定程度上排除了法院的調(diào)查取證。因為法院依職權(quán)主動參與收集證據(jù)，則舉證時限的存在便失去了意義，且有以司法權(quán)代替行政權(quán)之嫌，從訴訟機制上是不科學(xué)的。被告舉證時限制度使收集提供證據(jù)完全成為被告自己的事，被告逾期不舉證，即承擔(dān)不利的法律后果，如此，舉證責(zé)任的敗訴風(fēng)險切實得以實現(xiàn)。

其次，被告舉證時限制度的設(shè)立有利于敦促被告積極舉證。舉證時限要求被告必須在規(guī)定的時限內(nèi)完成舉證，否則將承擔(dān)不利的法律后果。這樣，被告便有了時間和不利法律后果的雙重壓力，為了尋求勝訴，必然會積極提供證據(jù)。針對目前乃至今后相當(dāng)長的時期內(nèi)我國司法體制及司法環(huán)境的境況，該制度甚至還具有了強化司法權(quán)威的附加功效。

再次，舉證時限制度與審判期限相配套，有助于加快案件的審理。行政訴訟法及最高法院相關(guān)司法解釋為防止法院拖延訴訟，規(guī)定了審理案件的期限和相應(yīng)的延期審理審批程序，但并未就當(dāng)事人的訴訟行為期限予以明文規(guī)定。實踐中，當(dāng)事人可以隨時提出證據(jù)來拖延訴訟，甚至利用各種方式向法院“合理”施壓，迫使法院長期難以結(jié)案，而被告舉證時限與審判實踐相結(jié)合，使被告的舉證活動和法院的審判活動都有了明確的時間約束，必定有利于案件得以較快解決。

三、我國行政訴訟被告舉證時限制度的缺失

隨著我國法治進程的加快，訴訟法領(lǐng)域一些先進的制度、理念正由理論逐步反映到立法中。盡管在我國三大訴訟中，行政訴訟起步最晚，但我國的行政訴訟法卻在某些制度的設(shè)計上較刑事訴訟法和民事訴訟法先行了一步。其中，被告舉證時限制度便由行政訴訟法予以確定。該法第四十三條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀?！备鶕?jù)該條規(guī)定 ，被告舉證時限被確定在開庭審理前，提出答辯狀的法定期限內(nèi)。但最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》中卻將被告的舉證時限延長到“第一審?fù)徑Y(jié)束前”。盡管該規(guī)定乃出于對當(dāng)時中國行政訴訟執(zhí)法環(huán)境的考慮，但由于“第一審?fù)徑Y(jié)束前”是一個很長的、不確定的階段，實際成了證據(jù)隨時提出主義，不僅有違法律，而且破壞了法庭的公正氣氛，令法官無法掌握庭審進程，明顯偏袒了被告，有損司法公正。最高人民法院考慮到《貫徹意見》與法律相悖及行政訴訟法第四十三條雖然規(guī)定了被告舉證時限，但未同時規(guī)定被告在舉證時限內(nèi)不舉證的法律后果，未使被告舉證時限落到實處之弊端，在2000年出臺的《解釋》予以修正和完善，其中第二十六條第二款明確規(guī)定了被告違反舉證時限的法律后果，即“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或無正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”。⑽無疑，該條證據(jù)規(guī)則的制定，在我國證據(jù)法的發(fā)展史中具有突破性的意義。誠如李浩先生指出的“設(shè)定規(guī)則的目的是要使各訴訟主體在證明活動中嚴格遵循這些規(guī)則，尤其是要使法官按照證據(jù)規(guī)則運用證據(jù)和認定事實。而要使證據(jù)規(guī)則真正具有約束力，就必須對違反證據(jù)規(guī)則的行為設(shè)置否定性法律后果，否則將使規(guī)則的約束力軟化”。⑾筆者作為一名行政審判法官，對此深以為然。不過，欣喜之余，卻對《解釋》中第二十六條的某些規(guī)定產(chǎn)生了疑惑，認為存在以下幾方面缺失：

（一）關(guān)于被告舉證時限的法律后果，《解釋》表述語焉不詳，為具體案件的處理程序、方式埋下了隱患并可能引起混亂。

依前文分析，行政訴訟被告舉證時限的法律后果，無非是“證據(jù)失效”或者“證據(jù)失權(quán)”，但《解釋》中“應(yīng)當(dāng)認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”的表述卻令人莫衷一是，難參其詳。而兩種認識必然使審判實踐在審理程序、方式的適用上出現(xiàn)不同的認識并導(dǎo)致此類案件適法的混亂。

（二）《解釋》不應(yīng)將“依據(jù)”也規(guī)定在其中。這一點，連《解釋》的主要起草人甘文法官亦撰文提出異議。其理有三：一是行政訴訟法第三十二條規(guī)定，“被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”?？梢姡姓V訟法中所說的證據(jù)，并不包括行政機關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件。在現(xiàn)代證據(jù)學(xué)理論中，法律依據(jù)已不再作為證據(jù)對待；其二、行政機關(guān)作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件的內(nèi)容很廣泛，行政機關(guān)未必要掌握作為依據(jù)的所有規(guī)范性文件。如果要求行政機關(guān)處罰時就對該規(guī)范性文件的合法性進行充分論證則近似苛求，故應(yīng)當(dāng)允許行政機關(guān)在作出具體行政行為之后，乃至庭審結(jié)束前，提供規(guī)范性依據(jù)；其三、若行政機關(guān)在提交答辯狀時僅提供一部分規(guī)范性依據(jù)，而在訴訟中通過律師而提供所有合法的規(guī)范性依據(jù)，法院卻對后提供的規(guī)范性依據(jù)不予接納，顯然不符合行政訴訟程序要求，因為，被告應(yīng)當(dāng)有權(quán)在庭審中援引所有有利于證明具體行政行為合法的法律依據(jù)。⑿

（三）對該條中的“正當(dāng)理由”應(yīng)單列一款予以明確而嚴格的界定。法律或司法解釋嚴肅性和權(quán)威性的表現(xiàn)之一是其高度的明確性。法條中一旦出現(xiàn)適法例外之事由，如不在法條中明確釋明或界定，勢將造成實踐中理解不一而導(dǎo)致執(zhí)法的恣意擅斷，使舉證時限制度形同虛設(shè)，為執(zhí)法不公埋下隱患。既然最高人民法院對這里的“正當(dāng)理由”傾向于界定為“被告不是因為自身原因而在法定期限內(nèi)不提供證據(jù)，而是出現(xiàn)了不可抗力的情況延誤了舉證”，⒀那又為什么不單列一款加以明確以防后患呢？

（四）該條對證據(jù)失權(quán)的范圍及相應(yīng)的法律后果界定粗疏。從該條的表述看，它未針對審判實踐中可能出現(xiàn)的具體情形而對證據(jù)失權(quán)的范圍及相應(yīng)的法律后果分別加以界定。試想，如果被告在舉證期限內(nèi)提供了作出具體行政行為的主要證據(jù)或次要證據(jù)，而另一部分次要證據(jù)或主要證據(jù)不提供或無正當(dāng)理由逾期提供的，是否都一概如該條規(guī)定的那樣“應(yīng)當(dāng)認定該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)”？如依前者，被告在舉證期間內(nèi)提供了作出具體行政行為的主要證據(jù)，而未提供次要證據(jù)，依照行政訴訟法第五十四條的規(guī)定，就有勝訴的可能；而依《解釋》第二十六條的規(guī)定，則必將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。建議在修改《解釋》時應(yīng)針對審判實踐中可能出現(xiàn)的情形，就證據(jù)失權(quán)的范圍及其相應(yīng)的法律后果科學(xué)地加以區(qū)別和界定。

四、行政訴訟被告舉證時限制度在審判實踐中的具體適用

對一項法律制度而言，無論其設(shè)計理念多么先進，但如果制定粗疏不周密，往往會給審判實踐造成梗阻，發(fā)生理解不一，踐行有別，甚至導(dǎo)致混亂。如前文所論，我國現(xiàn)行的行政訴訟被告舉證時限制度由于設(shè)立不久，目前的客觀情況是，行政訴訟被告舉證時限制度無論理論還是實務(wù)，開掘深度與實踐要求差距較大，造成審判實踐中對該制度理解和認識不一，審理中的具體適用程序和方式多種多樣，一定程度上動搖了被告舉證時限制度的價值根基，也有損于司法的統(tǒng)一和公正。

筆者認為，當(dāng)一項法律制度存在缺失和容易引起理解歧義時，法官必須運用釋明權(quán)，根據(jù)相關(guān)法理，結(jié)合立法原意加以釋明和正確適用。下面，筆者試圖根據(jù)前文所述來探討審判實踐中如何正確適用被告舉證時限制度。

審判實務(wù)中，一種觀點認為：如果被告違反舉證時限制度，逾期提供又無正當(dāng)理由，人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕接受和承認，不須進行開庭審理即宣告被告敗訴。其法理根據(jù)是違反被告舉證時限制度法律后果“證據(jù)失權(quán)論”。他們認為，被告違反舉證時限制度，其法律后果必將導(dǎo)致被告在行政訴訟中喪失提出作出被訴具體行政行為時的證據(jù)的權(quán)利。既然被告已喪失了提出證據(jù)的權(quán)利，《解釋》第二十六條又明確規(guī)定此種情形下人民法院“應(yīng)當(dāng)認定作出該具體行政行為沒有證據(jù)”，所以，沒有必要開庭審理，而應(yīng)徑行判決被告敗訴。

另一種觀點則認為，人民法院審理行政訴訟案件時，作出的任何裁判均須有相應(yīng)的根據(jù)?！督忉尅返谌粭l第一款明確規(guī)定：“未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)”。如果不允許被告開庭時提出證據(jù)（指未在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)）并經(jīng)法庭質(zhì)證后確認其所舉證據(jù)失效，豈不有違上述司法解釋的規(guī)定！因此，即使被告違反舉證時限制度，人民法院也應(yīng)當(dāng)按照通常的程序開庭審理，只須在法院認證時對被告所舉證據(jù)的效力予以否定，判決被告敗訴。

筆者對上述兩種觀點均不敢茍同。第一種觀點之誤在于，它將舉證時限制度孤立于整個行政訴訟程序制度之外，片面夸大了舉證時限制度的訴訟價值，曲解了證據(jù)失權(quán)理論的含義，其作法經(jīng)不起推敲。應(yīng)當(dāng)明確，“訴訟的言詞原則、直接原則和公開審判原則是審理構(gòu)造所必須遵循的原則，如果離開這些原則，就無法滿足程序正義的基本要求。在三個基本原則基礎(chǔ)上所搭建的訴訟審理構(gòu)造，一定是以庭審的事實審理為中心?！雹业诙N觀點有些似是而非，實則更為不妥，理由有二：

1、該觀點之法理基礎(chǔ)是違反被告舉證時限制度法律后果“證據(jù)失效論”。他們認為，既然違反舉證時限的法律后果不是喪失提出證據(jù)的權(quán)利，被告當(dāng)然有權(quán)在庭審中就這些證據(jù)進行舉證。法院在庭審結(jié)束后進行認證時否認這些證據(jù)的效力，不影響被告舉證權(quán)利的行使。筆者認為，正是因為立法的粗疏及舉證時限制度法律后果性質(zhì)的定位分歧，才使這一制度在審判實踐中有遭顛覆之險。如前文所述，被告違反舉證時限的法律后果是證據(jù)失權(quán)而非證據(jù)失效，該觀點之所以錯誤，就在于法理選擇的根本性謬誤。

2、該觀點機械、片面地適用了《解釋》第三十一條第一款的規(guī)定。一部法律或司法解釋，要正確理解和適用其中的某項制度，必須將其放在整部法律或司法解釋中全面參悟。僅僅抽出其中一條，而不考慮其與相關(guān)法條的聯(lián)系，往往會有斷章取義之嫌。被告違反舉證時限制度，發(fā)生證據(jù)失權(quán)的法律后果，盡管被告負有舉證責(zé)任，但已喪失了提出作出被訴具體行政行為時的證據(jù)之權(quán)利。在此情形下，法院依照被告舉證時限制度的規(guī)定須作出相應(yīng)的判決，其裁判的事實根 據(jù)是什么呢？結(jié)合《解釋》第二十六條和第三十一條第一款，筆者認為，其裁判的事實根據(jù)是被告未在法定期限內(nèi)向法院提供作出具體行政行為時的證據(jù)這一事實。庭審應(yīng)當(dāng)圍繞被訴具體行政行為是否存在、被告是否違反舉證時限制度以及逾期提交有無正當(dāng)理由這些事實進行，而決非就被告出示的作出具體行政行為時的證據(jù)進行舉證和質(zhì)證。

筆者認為，在行政訴訟中，發(fā)生被告違反舉證時限制度情形時，人民法院仍應(yīng)開庭審理，但須根據(jù)不同情況適用相應(yīng)的審理程序。具體運作程序可作如下設(shè)計：

法庭審查階段，首先應(yīng)就被訴具體行為是否存在及其內(nèi)容進行審查。然后，由原告宣讀起訴書，被告進行答辯，第三人進行陳述。其后，合議庭向被告核實收到起訴狀副本的時間及其向法院提交證據(jù)的時間和證據(jù)目錄。待被告回答后，合議庭再詢問被告違反舉證時限有無正當(dāng)理由。此時，可能出現(xiàn)兩種情形：其一，如被告稱無正當(dāng)理由，審判長應(yīng)直接宣布由于被告違反舉證時限制度，發(fā)生證據(jù)失權(quán)，具體行政行為是否合法已經(jīng)明了，可不再進入辯論階段而直接進入最后陳述階段。⒂待當(dāng)事人作最后陳述后，合議庭休庭進行評議，復(fù)庭后即可當(dāng)庭確認以下事實：1，對被告是否實施了被訴具體行政行為及其內(nèi)容的事實進行確認；2，對被告違反舉證時限制度又無正當(dāng)理由的事實予以確認。然后，依照行政訴訟法第五十四條第（二）項第1目、《解釋》第二十六條的規(guī)定，判決被告敗訴；其二，如果被告辯稱其雖然違反舉證時限制度但有正當(dāng)理由，合議庭應(yīng)令其就主張的正當(dāng)理由當(dāng)庭舉證并由原告及第三人質(zhì)證。為提高庭審效率，法官在必要時可指導(dǎo)雙方當(dāng)事人就此展開辯論。合議庭聽取雙方質(zhì)辯意見后，可休庭評議，如果認為被告提交的證據(jù)不能使其提出的“正當(dāng)理由”成立，即可按前述第一種情形的審理程序和步驟進行審理（當(dāng)然，在認證中要對此作出說明）；如果認為被告提交的證據(jù)足以支持其主張，則應(yīng)當(dāng)庭對被告提交的證據(jù)效力及被告主張的正當(dāng)理由予以認可，同時宣布被告逾期舉證的行為由于有正當(dāng)理由而不導(dǎo)致證據(jù)失權(quán)。隨后的審理按照行政訴訟案件的一般審理程序進行即可。

憲法訴訟制度范文第3篇

    一、建立憲法權(quán)利訴訟制度的原因

    隨著立法的保護范圍不斷的增多和完善,權(quán)利體系的日漸豐富,我國法律理論與實踐和核心問題越來越體現(xiàn)在權(quán)利問題上。隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深入,社會生活中越來越多的深層次矛盾開始顯現(xiàn),各種形式的利益沖突也不斷以表面化形式發(fā)展,公權(quán)力濫用所造成的侵權(quán)現(xiàn)象和由私權(quán)利濫用造成的民事侵權(quán)現(xiàn)象也不斷隨之增多。可是我國目前缺乏專門的憲法監(jiān)督機構(gòu),加之部門立法尚不完備,因此憲法不能進入訴訟程序,憲法權(quán)利規(guī)范本身得不完整,在加上現(xiàn)有的憲法權(quán)利救濟制度不夠完善,違憲侵權(quán)現(xiàn)象一時很難得到有效的糾正。

    二、公民憲法權(quán)利訴訟制度面臨的諸多障礙

    首先,由于憲法立法的規(guī)范程度本身并不高,所以憲法司法的適用性遭到一定程度的制約。憲法基本權(quán)利規(guī)范本身的原則性和概括性的程度并不是很高,難以適應(yīng)當(dāng)今社會發(fā)展及對權(quán)利保障的需求。例如,對公民財產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定來說,目前僅限于保護公民某些方面合法財產(chǎn)的所有權(quán),而對于債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利尚存在空白。在公民的人格尊嚴不受侵犯的條款中,規(guī)定了“禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”,然而上述“禁止”的幾種行為并沒有完全涵蓋人格尊嚴可能受到侵害的全部行為,這樣就難以避免在權(quán)利保障上出現(xiàn)相當(dāng)遺漏現(xiàn)象。其次,當(dāng)前訴訟制度所存在的局限同樣不利于憲法訴訟的有效順暢運行。如果公民基本權(quán)利受到侵害,目前僅能夠通過提請憲法訴訟來糾正,而公民基本權(quán)利的被侵害,一定程度與國家機關(guān)和行政機關(guān)的行政管理活動具有聯(lián)系。在實際生產(chǎn)生活中,行政機關(guān)的違法行為對公民基本權(quán)利產(chǎn)生的侵害,有很多本身就體現(xiàn)于具有一定約束力的行政規(guī)范性文件上。然而,按照我國現(xiàn)行的訴訟制度,審判機關(guān)對行政規(guī)范性文件尚不具有的審查權(quán),這就對憲法訴訟制度的根基形成了影響。我國要建立完備的憲法訴訟制度,確有必要賦予人民法院或其他機關(guān)對于行政機關(guān)的規(guī)范性文件進行實質(zhì)審查的權(quán)力。行政機關(guān)的相關(guān)的行為若違反憲法的規(guī)定、侵犯公民基本權(quán)利的,法院應(yīng)有權(quán)裁定因其違法性而確認該行為無效。再次,憲法制裁方式在實際操作中存在局限。從我國當(dāng)前憲法的規(guī)定看,撤銷和罷免是憲法的兩種制裁方式。法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件的被撤銷,也即宣布其無效。而罷免則是對違法、失職的國家機關(guān)工作人員的制裁,它只能由法律規(guī)定的機關(guān)和單位行使。憲法訴訟中,制裁的形式一般分為兩類:一是確認行為的違憲,因此其不能產(chǎn)生法律效力。在此種情況下,只要確認某種行為違反憲法規(guī)定,則此種行為可認定為無效。據(jù)此,公民被侵犯的權(quán)利便可順理成章得到恢復(fù)。主要適用于國家機關(guān)、社會組織等侵犯公民憲法基本權(quán)益的決定、命令。二是要確認基本權(quán)利受侵犯的狀態(tài),從而進一步判定行為人要承擔(dān)具體的法律責(zé)任。憲法爭議的發(fā)生并不涉及行為是否有效,也可以說:確認行為的有效性并不是使公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)和補救的有效方法,而需采取另外的措施來補就。社會主義法治的核心是樹立憲法至高無上的權(quán)威性。因此,建立完善的憲法保障制度就成為了法治建設(shè)的核心工程。憲法訴訟制度經(jīng)過實踐證明,是十分有效的憲法保障制度。進一步完善的憲法保障制度,建立符合法定程序的憲法訴訟制度,是中國當(dāng)前法治建設(shè)最為迫切的任務(wù)之一。

憲法訴訟制度范文第4篇

關(guān)鍵詞：制度理性；行政訴訟法；考量

對于行政訴訟法的修改問題，有著各種各樣的建議和論點，在行政法學(xué)的整體研究體系中，這些建議和論點起到了重要的作用。但就目前的情況來說，我國有關(guān)于修改行政訴訟法的認識都忽略了從制度理性的角度去分析和考量，這對于修改行政訴訟法是非常不利的。本文從制度性考量的角度對行政訴訟法的修改進行了探討。

1 制度理性的內(nèi)涵

1.1 相關(guān)法律制度和行政訴訟之間的關(guān)系

作為我國三大訴訟之一的行政訴訟制度與其他兩種訴訟必然存在一定的關(guān)聯(lián)系，這是事實，無需爭辯。但是如果過于看中或者是強調(diào)其與其他訴訟法之間的關(guān)系，那么則過于偏頗。行政訴訟是法律制度的一個組成部分，其與其他的相關(guān)法律制度之間是必然存在一定聯(lián)系的，如果我們忽視了法律制度中的任何一項制度，那么都是極大的錯誤。作為行政法中一項制度的行政訴訟制度，與其他行政法中的制度有著天然的關(guān)聯(lián)。

（1）行政訴訟制度與行政組織制度的關(guān)聯(lián)。在行政訴訟的整個制度中，行政組織是具有法律資格的行政主體，是行政職權(quán)的主體，在行政訴訟中被告的具體情況與行政主體制度的具體情況有著直接的關(guān)聯(lián)。

（2）行政訴訟制度和行政行為制度之間的關(guān)聯(lián)。如果具體的行政行為對法人、公民或者是其他組織的合法權(quán)益進行侵犯時，那么即可將這種行政行為納入訴訟程序。簡單來說，如果行政行為制度不完善，那么行政訴訟制度的具體審查范圍就難以確立。

（3）行政訴訟制度和行政程序制度之間的關(guān)聯(lián)。行政程序的制度構(gòu)成主要是針對行政機關(guān)的職權(quán)，其是發(fā)生在行政過程中的一項程序規(guī)則。在行政訴訟過程中，必須要保證程序上的判定標準，才能確保行政過程是否符合法律規(guī)定，而這一程序的具體標準則在行政程序的制度當(dāng)中。也就是說，如果行政訴訟制度和行政程序制度無法銜接，那么行政訴訟的理性就會受到質(zhì)疑。行政訴訟的制度理性或者說理性化的行政訴訟制度都是在其與其他的制度理性之間的關(guān)系上建立的?？梢哉f，這又是行政訴訟理性的一種內(nèi)涵。

1.2 行政訴訟法的合理性以及自身的包容制度內(nèi)涵

行政訴訟制度能夠作為單獨的一個稱謂存在，其是一個類的概念，而在于其他的制度相比較的過程中，這一單獨的制度稱謂可以成為相對獨立的一個東西。此外，在行政訴訟制度當(dāng)中還包含了很多具體的制度，比如說，行政訴訟證據(jù)規(guī)則，行政訴訟執(zhí)行，行政訴訟受案的具體范圍，行政訴訟第一審的程序等等。面對這一內(nèi)涵，我們可以非?？隙ǖ恼f，在行政訴訟制度當(dāng)中的眾多制度與行政訴訟作為一個制度的總體，是具有相同的重要性的。

1.3 制度和行政訴訟之間的關(guān)系

要想對行政訴訟法有一個正確的理解，那么就必須要先認識憲法。行政法院在十九世紀在很多方面就得到了相應(yīng)的發(fā)展，其在歷史上比作為基本法的憲法更為久遠，但是行政訴訟法和憲法之間的發(fā)展，一直以來卻都是互不相干的。所以，早在十九世紀就已經(jīng)將對行政活動的審查任務(wù)交與獨立的法官。此外，在當(dāng)時，對于行政行為的司法審查，也已經(jīng)被看作是確保公民基本權(quán)利和構(gòu)建法治國家的基本前提?，F(xiàn)如今，憲法的主導(dǎo)原則和基本權(quán)利不僅成為了最高的行政法院準則，同時行政法院的組織和機構(gòu)本身，也從憲法當(dāng)中獲取的一定的推動力。而從另外一個角度來看，在多種意義上憲法的現(xiàn)實效力也要依賴行政法院。根據(jù)這一論斷，憲法和行政訴訟法之間是有著緊密關(guān)聯(lián)的。

一方面，對于行政訴訟制度憲法提供了根本上的依據(jù)，這就使得行政訴訟制度具有了法律基礎(chǔ)。另一方面，對于憲法的完善和發(fā)展行政訴訟也具有推動的作用?，F(xiàn)代的制度是行政訴訟制度的基礎(chǔ)，這一論斷具有非常深刻的實踐價值和理論價值，是非常重要的。行政訴訟制度我們認為其應(yīng)該具有制度理性，是一種理性化的制度，其中最為重要的一個內(nèi)涵就是要合理的對現(xiàn)代制度和行政訴訟制度的之間的關(guān)系做一個處理。必須要將制度和憲法與行政訴訟制度統(tǒng)一，這是制度的一個重要組成部門，同時也是由制度所決定的一項內(nèi)容。而其中最為重要的則是制度的構(gòu)成要與憲法的基本原則相一致。從這一角度來看，建立行政訴訟制度的基礎(chǔ)就是憲法在總則和總綱中的相關(guān)規(guī)定，而行政訴訟制度當(dāng)中的一些具體條款也自然應(yīng)該與憲法當(dāng)中有關(guān)于公民權(quán)利、國家機構(gòu)的規(guī)定等最大限度的實現(xiàn)契合?？傮w來說，制度和行政訴訟制度之間的理性關(guān)系是對行政訴訟制度理性進行衡量的第一測點，同時也是理性化行政訴訟制度的基本內(nèi)涵。

2 制度的理性考量

2.1 確定行政訴訟的審查地位

在我國，有很多學(xué)者往往會將司法審查和行政訴訟相提并論，但是，從我國行政訴訟制度的角度來看，司法審查和行政訴訟制度之間是存在這本質(zhì)差異的。根據(jù)行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，我們可以知道，該項法律制度的主要目的是為了保護法人、公民以及其他一些組織的合法權(quán)益，對行政機關(guān)依照法律行使職權(quán)的權(quán)利進行維護等等。這一規(guī)定說明，行政主體對于人的關(guān)系問題，是行政訴訟制度主要解決的核心問題，在行政過程中兩者之間的關(guān)系就存在著，而對于兩者關(guān)系問題，在行政訴訟中交給了第三方進行處理，也就是人民法院。但訴訟活動的整體本質(zhì)還是在于進一步處理或者是確認兩者之間的關(guān)系形式。

2.2 在行政訴訟中正當(dāng)?shù)某绦蚓耋w現(xiàn)

各個社會主體之間必須要構(gòu)建一個平等的關(guān)系形式，這是正當(dāng)法律程序的其中一個精神，這種平等關(guān)系的形式從一定的意義上來說，是展開訴訟活動和訴訟制度的基本前提。對于行政訴訟來說，在整個訴訟的過程當(dāng)中當(dāng)事人的平等關(guān)系是不可或缺的，如果這一點缺失，那么也就失去了行政訴訟制度的合理性，導(dǎo)致行政訴訟的制度理性缺失。進入到訴訟程序當(dāng)中的個人，與行政系統(tǒng)這一公權(quán)主體是平等的，這是正當(dāng)?shù)姆沙绦虻牧硪粋€精神，兩者之間在法律關(guān)系中不在存在不對等性和單方面行，這不僅充分反映了行政程序的現(xiàn)代精神，同時也充分體現(xiàn)出了行政訴訟的現(xiàn)念。所以，為了實現(xiàn)行政訴訟的制度理性，那么在制度的設(shè)計過程中對正當(dāng)程序的精神進行充分體現(xiàn)，我們認為這是第一個路徑。

2.3 對行政訴訟進行處置的基本制度元素

作為一個類的概念，行政訴訟應(yīng)該包含三個層次的制度范疇，即中觀、微觀以及宏觀，而如何具體對這三個層次進行劃分，則需要進一步進行探討和分析，但是這三個方面的構(gòu)成，在理論分析是是毋庸置疑的。比如說，我們究竟是將行政訴訟制度作為救濟制度來看，亦或是訴訟制度來看，又或者是作為一項司法的審查制度來看，可以說這就是一個制度的宏觀性問題，其對訴訟制度的屬性進行了充分的反映。

2.4 行政訴訟的銜接制度基礎(chǔ)

在立法行文中，行政訴訟法和其他一些法律之間的關(guān)系是有所體現(xiàn)的。在制定行政訴訟法的過程中，對其與行政法中的其他一些制度之間的關(guān)系就已經(jīng)進行了考慮。但是，行政訴訟法與行政程序制度這一賴以存在的制度之間卻并沒有一個良好的銜接，這其中既有在立法中我們認識不足的原因，同時也有在制定的過程中行政程序法存在眾多法律障礙的原因，行政訴訟制度如果缺少行政程序相關(guān)制度的支持，那么其自身價值就必然會降低，這主要是因為即使一個案件進入到了行政訴訟的程序，但是由于行政程序上的非法和合法前提的缺少，這就難以理清被告和原告之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。同時，在修改行政訴訟法的過程中，比如說行政組織制度和行政訴訟制度之間是否存在一定的關(guān)聯(lián)都必須要給予注意和重視。

5 總結(jié)

對于行政訴訟法修改問題的關(guān)注，已經(jīng)有二十多年的歷史。這期間學(xué)者們提出了各種各樣的建議和論點，有的從受案范圍的角度提出了建議，有的從程序設(shè)計的角度提出了建議，有的從基本原則和指導(dǎo)思想上提出了建議，有的從司法審查的角度提出了建議。這對于健全行政訴訟制度和完善行政訴訟法來說，都是極為有利的。但關(guān)于修改行政訴訟法的認識都忽略了從制度理性的角度去分析和考量，本文主要從制度性考量的角度對行政訴訟法的修改進行了探討，望對于行政訴訟法的修改能夠提供一定的幫助作用。

參考文獻

[1]弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法[M].莫光華譯.北京：法律出版社，2003.

[2]姜明安.外國行政法教程[M].北京：法律出版社，1993.

[3]中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編委會.法律辭典[Z].北京：法律出版社，2004.

[4]關(guān)保英.行政訴訟法修改的法律理念探討[M].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2008（01）.

[5]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[Z].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

憲法訴訟制度范文第5篇

中國在憲法平等權(quán)的保護方面存在一些亟需解決的問題。為了解決這些問題,我們應(yīng)該注重研究發(fā)達國家的憲法和人權(quán)保護制度。加拿大在世界上有著良好的人權(quán)保護記錄,它在憲法平等權(quán)的司法保護方面積累了許多成功經(jīng)驗,產(chǎn)生了深遠的域外影響。¹所以,對加拿大憲法平等權(quán)的司法保護問題進行全面系統(tǒng)的研究,可為我們帶來解決問題的靈感,并為我們設(shè)計解決問題的方案提供可資借鑒的資源。

一、加拿大憲法平等權(quán)司法保護的成功經(jīng)驗

自從第二次世界大戰(zhàn)以來,經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展,加拿大憲法平等權(quán)的司法保護取得了豐富的成功經(jīng)驗,其主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(一)加拿大憲法平等權(quán)司法保護的規(guī)范依據(jù)嚴整而又科學(xué)嚴整而又科學(xué)的憲法權(quán)利規(guī)范是憲法權(quán)利司法保護質(zhì)量得以保證的一個重要前提和基礎(chǔ),設(shè)若憲法權(quán)利規(guī)范本身漏洞百出,法院在適用過程中產(chǎn)生過多的爭議就在所難免。加拿大憲法平等權(quán)司法保護之所以取得比較好的效果,憲法平等權(quán)規(guī)范本身的嚴整性、科學(xué)性是一個重要方面。加拿大憲法平等權(quán)規(guī)范本身的嚴整性和科學(xué)性體現(xiàn)在以下幾個方面:第一,全面地規(guī)定了平等權(quán)的四個方面的內(nèi)容,或者說,明確規(guī)定了平等權(quán)的四個類型,把法律面前平等、法律之下平等、法律的平等保護、法律的平等權(quán)益四個方面囊括其中。第二,通過禁止歧視來保護平等。加拿大憲法平等權(quán)條款本身列舉種族、民族出身或者種族出身、膚色、宗教、性別、年齡或者身心缺陷等歧視根據(jù)九種之多,為具體的司法操作提供了規(guī)范保障。第三,在加拿大憲法平等權(quán)條款中專門設(shè)置糾正歧視行動計劃條款,對平等權(quán)從側(cè)面進行鞏固加強。第四,通過56第28條的規(guī)定,進一步強調(diào)男女兩性平等的重要性。第五,56第1條限制條款明確宣告憲法平等權(quán)條款受其拘束,從而為憲法平等權(quán)司法保護中舉證責(zé)任的分擔(dān)提供了規(guī)范依據(jù)。第六,56第33條/但書條款0與56第15條的規(guī)范關(guān)系,能夠為憲法平等權(quán)司法保護中法院和立法機關(guān)之間關(guān)系的處置提供規(guī)范依據(jù)?？傊?加拿大憲法平等權(quán)條款,無論從內(nèi)部結(jié)構(gòu)還是從外部關(guān)系上看,都是嚴整的、科學(xué)的。這樣不但能夠避免法院在憲法平等權(quán)司法保護過程中對平等權(quán)進行任意的解釋,同時也為法院在保護憲法平等權(quán)過程中妥善處理與有關(guān)政府機關(guān)的關(guān)系提供了憲法根據(jù),為保證加拿大憲法平等權(quán)司法保護的質(zhì)量提供了前提和基礎(chǔ)。(二)加拿大憲法平等權(quán)的司法保護具有良好的制度保障憲法權(quán)利的司法保護要想取得良好的效果,僅有設(shè)置完整的法院和高素質(zhì)的法官是遠遠不夠的,還應(yīng)該有法院和法官得以履行憲法賦予的司法審查權(quán)力的制度設(shè)置,簡單地說,只有機構(gòu)和人員而沒有一套完整的司法審查制度,對于憲法權(quán)利的保護而言是不充分的,保護效果無法保證。在此意義上看,憲法權(quán)利的司法保護需要有一個健全的司法審查制度,加拿大憲法平等權(quán)作為一種重要的憲法權(quán)利,它的司法保護應(yīng)該有健全的司法審查制度自不待言。加拿大司法審查制度的產(chǎn)生發(fā)展是一個漫長的過程,也正是因為這個過程是漫長的,加拿大才能形成一個既有英美特色又能夠適合本國實際的獨特的司法審查制度。加拿大法院的司法審查對象在51982年憲法6頒布和實施之前,主要集中在聯(lián)邦和省政府之間權(quán)力配置爭議,審查依據(jù)主要是51867年憲法6第91條和92條政府權(quán)力分配的規(guī)定。在1982年56通過之后,加拿大法院的司法審查對象擴大到侵犯憲法權(quán)利的法律法規(guī)或其他政府行為,審查依據(jù)主要是56規(guī)定的憲法權(quán)利條款。加拿大公民的憲法權(quán)利就是通過法院行使司法審查權(quán)對受質(zhì)疑的法律法規(guī)或其他政府行為予以宣告無效、撤銷或其他方式的否定,對受到侵害的憲法權(quán)利進行救濟和保護的。加拿大憲法平等權(quán)司法保護和其它憲法權(quán)利的司法保護模式一樣,大多是通過建立在司法審查制度基礎(chǔ)上的訴訟方式進行的。加拿大法院多年來一直為行使司法審查權(quán)進行不懈的努力,通過從英國樞密院手中成功收回司法終審權(quán),使得司法審查權(quán)力在國內(nèi)獲得了完整性;通過長期的對聯(lián)邦和省政府之間權(quán)力配置爭議進行審查,法院提高了司法審查權(quán)力運用的操作技術(shù),并確定了一系列判例標準,這些都為1982年56通過之后,憲法權(quán)利的司法保護能夠迅速展開并取得良好效果奠定了基礎(chǔ)。可以說,健全的司法審查制度是加拿大憲法平等權(quán)司法保護的良好制度保障。(三)公共資金的支持是憲法平等權(quán)司法保護的重要經(jīng)濟保障憲法平等權(quán)訴訟由于是挑戰(zhàn)法律或其他政府行為的合憲性,往往會大量消耗當(dāng)事人的時間、精力和金錢。有的憲法平等權(quán)案件曠日持久拖延數(shù)年,單憑個人的財力往往無法完成馬拉松式的憲法訴訟,加拿大憲法平等權(quán)的被告是政府或其機構(gòu),掌握著大量公共資源,個人與政府之間的對抗力量懸殊、經(jīng)濟實力十分不對等。所以,為了憲法平等權(quán)的訟案能夠順利進行,對平等請求人予以公共資金支持是必要的。加拿大憲法平等權(quán)的司法保護做得比較好的一個重要的原因是政府為平等權(quán)請求人提供公共資金資助,幫助當(dāng)事人把耗時費力的訴訟進行到底。加拿大法院挑戰(zhàn)計劃就是這方面行之有效的制度,加拿大法院挑戰(zhàn)計劃由聯(lián)邦政府創(chuàng)設(shè),提供公共資金資助官方語言少數(shù)群體、弱勢群體或個人以憲法保障的語言權(quán)或平等權(quán)利受侵害為由向法院,挑戰(zhàn)有關(guān)法律、政策或做法的合憲性;同時也資助與此種訴訟相關(guān)的一些活動。加拿大法院挑戰(zhàn)計劃為大量的憲法平等權(quán)案件提供了資助,這在很大程度上使得平等請求群體或個人能夠就他們受到侵害或影響的憲法平等權(quán)利在法院以尋求司法保護,同時它還通過對試驗案件的資助為憲法平等權(quán)的司法保護確立了先例。由此可見,公共資金的支持是憲法平等權(quán)司法保護的重要經(jīng)濟保障。(四)社會群體組織的積極參與促進了憲法平等權(quán)的司法保護憲法平等權(quán)司法保護僅靠政府的力量往往是不夠的,社會力量應(yīng)該是促進憲法平等權(quán)司法保護的一支重要力量。社會群體組織積極參與平等立法、平等訴訟、平等宣傳和平等教育,是促進憲法平等權(quán)進步發(fā)展的重要社會力量。這個問題在加拿大表現(xiàn)十分突出。加拿大社會力量不僅表現(xiàn)在制定憲法平等條款的積極努力上面,而且也表現(xiàn)在司法保護的具體實踐中,例如,一些社會群體組織作為介入訴訟當(dāng)事人參與憲法平等權(quán)訴訟,為法庭出具的意見很多情況下被法院采納,以至于被一些批評者嫉妒地認為加拿大最高法院被一些追求平等的社會群體組織所/劫持0,可見社會群體組織的積極參與對憲法平等權(quán)司法保護的影響力之大。只要加拿大法院和政府對社會力量引導(dǎo)得法,加拿大憲法平等權(quán)的保護就會有強大的來自民間社會的助推力量。

二、加拿大憲法平等權(quán)司法保護中存在的問題

加拿大憲法平等權(quán)的司法保護也存在一些問題與不足,例如,(1)人權(quán)保護雙軌制的準司法行政保護與司法保護之間的銜接還存在一些不連續(xù)的地方,個別情況下出現(xiàn)法院和人權(quán)委員會受理案件時互相推諉的情形;(2)訴訟還沒有專門的程序,法院審理案件和普通法律糾紛案件適用相同的救濟程序。對于復(fù)雜的訴訟而言,設(shè)置專門程序,應(yīng)當(dāng)更能保證憲法權(quán)利的司法保護效果;(3)加拿大法院在訴訟中和立法機關(guān)的對話,損害法院對糾紛的終極裁判權(quán),同時它往往使憲法案件宣判遲延,造成公正遲到;(4)加拿大法院挑戰(zhàn)計劃的資助范圍過小、數(shù)額較少,有杯水車薪之感;更成問題的是,它時斷時續(xù),幾度取消幾度重啟,很不穩(wěn)定。除此而外,在具體的司法保護實踐中,還存在如下幾個突出的問題值得注意。(一)檢驗標準從可預(yù)測到不可預(yù)測加拿大憲法平等權(quán)案件的分析方法由安德魯斯判例¹宣布,已經(jīng)得到廣泛接受并被認可作為檢驗標準,在法律學(xué)術(shù)著作中,它也得到學(xué)者的廣泛承認。洛判例º引入了新的人性尊嚴的檢驗標準,引起了大量的消極反映,例如,克里斯托弗#布萊特(ChristopherBredt)等學(xué)者認為洛判例中引入的人性尊嚴標準是/絕望的抽象0,并且給平等請求人施加了過重的證明負擔(dān),把本來應(yīng)該由政府而不是原告承擔(dān)的證明負擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給原告。[1](P47)同樣,彼得#霍格(PeterHogg)教授認為洛判例闡述的/人性尊嚴0檢驗標準是/模糊、令人迷惑和平等案件原告證明負擔(dān)過重0。[2](P1080)彼得#霍格教授主張回歸到比較簡單和更具有可預(yù)測性的最高法院在安德魯斯判例宣布的檢驗標準。戴安#波蒂埃(DiannePothier)認為人性尊嚴是一個相當(dāng)有彈性的概念,它意味著法官想干什么就干什么。[3](P56)總的來看,加拿大憲法平等權(quán)案件的司法審查,從安德魯斯判例確定的兩步驟分析方法到洛判例確立的三步驟分析方法,受質(zhì)疑法律的差別對待規(guī)定是否是歧視性的、請求人的憲法平等權(quán)是否受到侵犯的檢驗標準變得越來越不可預(yù)測。致使憲法平等權(quán)案件的審理結(jié)果也變得不可把握,廣大的權(quán)利請求人請求法院保護憲法平等權(quán)的積極性受到很大傷害,請求人寧愿忍受不平等的現(xiàn)狀,也不愿意在法院挑戰(zhàn)侵犯憲法平等權(quán)的立法。(二)法院易受案外因素左右加拿大法院審理平等權(quán)案件易受案外因素左右,法院常常被平等請求群體以及它們在政府中的強大聯(lián)盟、學(xué)術(shù)界和法律職業(yè)團體所左右。比較典型的平等請求群體包括代表婦女利益的群體、代表殘疾人利益的群體、甚至大量的代表同性戀者的群體,它們常常組織起來,通過媒體和公眾集會闡述它們所代表群體的平等權(quán)利;有時以介入訴訟當(dāng)事人的身份積極介入憲法平等案件的審理,游說法院采用它們的主張,/劫持0法院。加拿大最高法院第15條憲法平等權(quán)案件的記錄表明它常常被平等請求群體的熱情與理論所左右,迎合了某些群體而背離促進實質(zhì)平等的承諾,在某種程度上失去了必要的理性,在1989年以后,最高法院安德魯斯案件的判決做出之前,加拿大有學(xué)者發(fā)表第15條案件的分析文章指出,大量不成比例的平等權(quán)案件由并不屬于不利處境群體的成員提出,令人擔(dān)憂的是,基于某些歧視禁止根據(jù)而提出的訴訟,數(shù)量較少。[4](P1)這種狀況在1989年以后,實際上并未徹底改變。由此可見,加拿大平等權(quán)案件某種程度上縱在平等請求群體手中,審理平等爭議案件的法院易受案外因素左右。(三)憲法平等權(quán)案件的勝訴率偏低加拿大學(xué)者布魯斯#瑞德等人對加拿大憲法平等權(quán)案件的判決進行了統(tǒng)計分析,直觀地反映了加拿大56第15條生效之后長達20多年的時間里,憲法平等權(quán)案件的勝訴率偏低的狀況。[5](P103)加拿大最高法院基本上每年審理的憲法平等權(quán)案件勝訴率鮮有超過一半,勝訴率為零的年份竟然出現(xiàn)五六次之多。筆者認為,雖然我們不能單純從/勝訴0和/敗訴0的角度衡量加拿大憲法平等權(quán)司法保護的質(zhì)量,但是,對憲法平等權(quán)案件勝訴率的統(tǒng)計分析研究還是能夠反映出一些加拿大司法保護中存在的問題。最明顯的問題是,憲法平等權(quán)的訴求得不到司法支持;最終保護憲法平等權(quán)的司法判決還比較少。許多憲法平等權(quán)訴求,在司法審查的層層檢驗標準的檢測中流產(chǎn)。如果檢索加拿大最高法院憲法平等權(quán)判決的記錄,¹我們可以發(fā)現(xiàn),第15條9個列明歧視根據(jù)中有6個(種族、民族出身、種族出身、膚色、宗教、智力殘疾)至今還沒有在加拿大最高法院贏得一個勝訴判決。出現(xiàn)這種狀況,一方面固然由于此類訴求較少,但最為重要的還是由于即便有個別據(jù)此提出的憲法案件訴訟,也招致敗訴的命運。

\