前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)法邊緣法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

所謂經(jīng)濟(jì)法的邊緣，是指經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范圍，其核心是廓清經(jīng)濟(jì)法與民法、經(jīng)濟(jì)法與行政法的界限。這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的老問題，本文擬從新的視角對這一問題進(jìn)行探索，以確定經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究領(lǐng)域。

一、問題的提出

過去經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的研究范圍都是與研究者對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的界定緊密聯(lián)系的。在此筆者將其稱之為“調(diào)整對象說”。這一學(xué)說有多種觀點(diǎn)①，其中最有代表性也最有優(yōu)秀的觀點(diǎn)是以劃分經(jīng)濟(jì)法與民法、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系為前提，將它們之間的關(guān)系表述為既有密切聯(lián)系又有區(qū)別的不同法律部門，然后確立經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位②。這一理論，看似對經(jīng)濟(jì)法與民法、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系作了劃分，但深入考察便不難發(fā)現(xiàn)：它并沒有真正闡明經(jīng)濟(jì)法與民法、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系，也不可能劃清它們的界限。這里明顯的問題是：經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是什么？至今仍無統(tǒng)一認(rèn)識。以一個(gè)不確定的概念來作為劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，就不同學(xué)者所認(rèn)識的不同的經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象而言，經(jīng)濟(jì)法與民法、經(jīng)濟(jì)法與行政法的界限或經(jīng)濟(jì)法的范圍絕非毫厘之差。

本文無意于批判或非難某種理論，且筆者也是調(diào)整對象說的贊成者。但是，這種研究方法作為一種既定模式，在一定程度上束縛了研究的深入，阻礙了縱深思維。因此，有必要跳出既定模式的簡單框架。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)存的調(diào)整對象說在闡述經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性時(shí)，至少存在如下難題：

1、作為區(qū)分民法與經(jīng)濟(jì)法、行政法與經(jīng)濟(jì)法的的調(diào)整對象究竟是什么？是經(jīng)濟(jì)關(guān)系還是社會關(guān)系？這些關(guān)系的特點(diǎn)是什么？

2、經(jīng)濟(jì)關(guān)系能否分割？經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)是共同調(diào)整還是分別調(diào)整？如果是共同調(diào)整，不同的法律部門劃分以什么為標(biāo)準(zhǔn)？如果是分別調(diào)整，不同的法律部門又以什么為劃分標(biāo)準(zhǔn)？

3、法律部門的分類與學(xué)科分類是否同一概念？以調(diào)整對象為標(biāo)準(zhǔn)所劃分的法律部門是學(xué)理概念還是法律形式概念？

這些問題，都是十分艱難卻又表現(xiàn)解決的經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論問題。

二、調(diào)整對象與法律部門的劃分

經(jīng)濟(jì)法具體的調(diào)整對象是什么，筆者將另文討論，這里僅研究調(diào)整對象對于確立經(jīng)濟(jì)法部門即經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究范圍的意義。

調(diào)整對象說的基本觀點(diǎn)是將經(jīng)濟(jì)法有無獨(dú)立的調(diào)整對象作為經(jīng)濟(jì)法能否取得獨(dú)立的法律部門的基本標(biāo)志。綜觀經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的諸流派及觀點(diǎn)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位可分為兩大派，即肯定派與否定派，但兩大派的基本論據(jù)是一致的。否定派認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而是一個(gè)十分必要的法律學(xué)科?！币?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)法沒有統(tǒng)一的調(diào)整對象和方法，所以，無論是單個(gè)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或是這些經(jīng)濟(jì)法規(guī)的總合，都不能構(gòu)成獨(dú)立的法律部門”。“誰要想建立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法部門，就必須指出這些經(jīng)濟(jì)法規(guī)在調(diào)整對象上的同類型，或者指出我國現(xiàn)階段已產(chǎn)生了一種新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并應(yīng)找到在這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系中起作用的特殊規(guī)律，找出不同于其他部門法的調(diào)整原則和方法。如果只是簡單地把已經(jīng)受到其他法律部門調(diào)整的諸種經(jīng)濟(jì)關(guān)系都?xì)w由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，并以此建立經(jīng)濟(jì)法部門，這不僅違背了唯物主義法學(xué)關(guān)于以社會關(guān)系本質(zhì)屬性作為劃分部門法的基本理論，而且必然是以否定或者貶低其他部門法為代價(jià)的?！雹劭隙ㄅ蓜t是以肯定經(jīng)濟(jì)法有獨(dú)立的調(diào)整對象為國為依據(jù)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門?？隙ㄅ申P(guān)于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象又有多種觀點(diǎn)。但均認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。這里可以看到：無論哪個(gè)流派、哪種觀點(diǎn)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象都反復(fù)使用了兩個(gè)概念，即“社會關(guān)系”和“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，這兩個(gè)概念是否可以等使用？它們的內(nèi)涵與外延是否一致？確定它們的涵義直接關(guān)系到對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的界定，對于確定經(jīng)濟(jì)法的概念具有直接影響。