摘要：?jiǎn)栴}意識(shí)是思維的問(wèn)題性心理品質(zhì)，在法學(xué)研究中問(wèn)題意識(shí)是法學(xué)理論與法治實(shí)踐的重要媒介。當(dāng)前我國(guó)法學(xué)研究中存在問(wèn)題意識(shí)的不足，究其原因一方面來(lái)自法學(xué)研究、法治進(jìn)路的雙轉(zhuǎn)型影響，而另一方面也與學(xué)科本身特性、法學(xué)研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)、看待法治事實(shí)的態(tài)度有著必然的關(guān)系。而要全面提高法學(xué)研究中的問(wèn)題意識(shí)導(dǎo)向，法學(xué)者只有提高理論上的法治共識(shí)性，并增強(qiáng)對(duì)法制運(yùn)作現(xiàn)狀的深入了解，才能將法治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)榉▽W(xué)理論研究的主要論題。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)栴}意識(shí)；法學(xué)研究；理論方法

近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)研究中問(wèn)題意識(shí)的不足盡管已受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，但是對(duì)問(wèn)題意識(shí)的探討還存在嚴(yán)重的反向偏離性，尤其是受西方法學(xué)知識(shí)范式及理論闡釋論證的影響，將原本法學(xué)者該有的經(jīng)驗(yàn)感受，直覺(jué)而來(lái)的理解、知會(huì)能力弱化，降低了他們對(duì)問(wèn)題的分析及論證程度，這種體現(xiàn)在認(rèn)知和思維層面的問(wèn)題恰巧是法學(xué)研究中問(wèn)題意識(shí)不足的表現(xiàn)。因此，本文以問(wèn)題意識(shí)為視角探討法學(xué)研究方法，具有一定方法論價(jià)值以及理論意義。

一、法學(xué)研究中的問(wèn)題意識(shí)剖析

法學(xué)與文學(xué)、哲學(xué)這類學(xué)科不同，這是因?yàn)榉▽W(xué)理論的實(shí)踐性更強(qiáng)。在法學(xué)中，理論是直接反映實(shí)踐并指導(dǎo)實(shí)踐的，哪怕是一般抽象的法學(xué)原理也具有可感知并與其相對(duì)應(yīng)的實(shí)踐形態(tài)。由此可知，對(duì)法學(xué)理論研究的目的很大程度上來(lái)自于法學(xué)實(shí)踐的解析引導(dǎo)力；而與之相對(duì)應(yīng)的，法學(xué)研究中的問(wèn)題意識(shí)主要表現(xiàn)在理論與實(shí)踐的敏感度及含射性方面［1］。尤其在國(guó)家法治構(gòu)建創(chuàng)立的早期階段，法治實(shí)踐中十分缺乏理論資源作為支撐，就更迫切需要從問(wèn)題意識(shí)中研究法學(xué)理論。所以從某種意義上來(lái)說(shuō)，問(wèn)題意識(shí)是法學(xué)研究與法治實(shí)踐之間的重要媒介。近些年，我國(guó)法制知識(shí)普及基本任務(wù)業(yè)已達(dá)成，而法學(xué)理論上的研究卻陷入不同程度的困惑境地，這一現(xiàn)象主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，社會(huì)各界及群眾在法治實(shí)踐的歷程中已初步形成自主性經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知與判別能力，這使得法學(xué)理論知識(shí)的推薦不具備優(yōu)越性，同時(shí)法學(xué)者所強(qiáng)調(diào)并推崇的一些法學(xué)知識(shí)及理論與我國(guó)社會(huì)當(dāng)前的實(shí)際現(xiàn)狀不相適應(yīng)，因此也會(huì)頗受社會(huì)的輕視；第二，針對(duì)如何將法學(xué)理論層面的研究契合到我國(guó)法治實(shí)踐中這一問(wèn)題，相關(guān)法律學(xué)者還缺乏一定的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的積累［2］。從法學(xué)研究的成果上看，這也體現(xiàn)出當(dāng)前法學(xué)理論研究在法治現(xiàn)實(shí)中的明顯失焦性和差距感。

二、如何以問(wèn)題意識(shí)為導(dǎo)向革新法學(xué)研究的方法

本文作者：石偉作者單位：西南政法大學(xué)

實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的具體圖景

實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的具體圖景很大程度上是對(duì)30年法理學(xué)研究的某個(gè)側(cè)面的展開(kāi)，換言之，是對(duì)法理學(xué)研究本身以及其背后的知識(shí)格局的一種“另眼旁觀”。此處“側(cè)面”實(shí)為研究思維的“轉(zhuǎn)向”，即從理論主導(dǎo)模式向?qū)嵺`主導(dǎo)模式的轉(zhuǎn)向。如上所述，這個(gè)轉(zhuǎn)向分為兩個(gè)層次。大體看來(lái)，兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向具體呈現(xiàn)在研究?jī)?nèi)容、研究主體、研究方法等方面。

(一)研究?jī)?nèi)容

實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層次轉(zhuǎn)向表現(xiàn)在整體從政治附庸下的法理學(xué)轉(zhuǎn)向獨(dú)立的法理學(xué)，也即從“國(guó)家與法的理論”(國(guó)家與法權(quán)的理論)轉(zhuǎn)向“法學(xué)基礎(chǔ)理論”(法的一般理論)終至“法理學(xué)”。在法理學(xué)研究的基本范疇流變上，可以清晰地反映出這一點(diǎn)。法律的本質(zhì)問(wèn)題是法理學(xué)最核心的范疇。法律的統(tǒng)治階級(jí)意志論在新中國(guó)開(kāi)國(guó)之初的50年代初正式形成［36］38。在改革開(kāi)放之前，一直占據(jù)著主流地位。然而，周鳳舉發(fā)表于《法學(xué)研究》1980年第1期的《法單純是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具嗎?———兼論法的社會(huì)性》一文，開(kāi)啟了一場(chǎng)廣泛而持久的關(guān)于法律本質(zhì)的討論，“這場(chǎng)討論幾乎貫穿了整個(gè)80年代”［36］45。法理學(xué)界的知名教授幾乎都參與了這場(chǎng)論爭(zhēng)。周鳳舉、陳守一、郭道暉、李步云、周永坤、張恒山等對(duì)法律本質(zhì)在于統(tǒng)治階級(jí)意志的觀點(diǎn)進(jìn)行了深入地批判，主要從以下幾個(gè)方面展開(kāi)論證:第一，法不是階級(jí)社會(huì)的特有現(xiàn)象;第二，對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》中著名論斷的曲解和誤讀才得出了法的階級(jí)意志論;第三，法的社會(huì)性高于法的階級(jí)性;第四，用法的本質(zhì)的非階級(jí)性反對(duì)法的統(tǒng)治階級(jí)意志性;第五，法的統(tǒng)治階級(jí)意志論不適用于社會(huì)主義社會(huì)［36］46－59。孫國(guó)華、劉瀚、吳大英、郭宇昭等針對(duì)上述質(zhì)疑作了相應(yīng)的批駁，通過(guò)修正以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的理念指導(dǎo)下的統(tǒng)治階級(jí)意志論，以求繼續(xù)延續(xù)這種理論的說(shuō)服力。他們主張:第一，原始社會(huì)沒(méi)有法律;第二，法只能反映統(tǒng)治階級(jí)的意志;第三，法的階級(jí)性與法的社會(huì)性相互滲透，不能以社會(huì)性對(duì)抗階級(jí)性;第四，法的階級(jí)意志論與物質(zhì)制約性的相結(jié)合才體現(xiàn)法的全面本質(zhì);第五，社會(huì)主義法依然適用法的階級(jí)意志論［36］60－68。經(jīng)過(guò)激烈的爭(zhēng)論，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法的本質(zhì)是多層次的、多方面的。法的初級(jí)本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)意志，深層本質(zhì)是社會(huì)物質(zhì)生活條件。法除了是統(tǒng)治階級(jí)的意志，具有階級(jí)性之外，還是社會(huì)管理的手段，具有社會(huì)性。從法律本質(zhì)內(nèi)容上看，學(xué)界完成了從法律單一階級(jí)意志性到階級(jí)性與社會(huì)性統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變。同時(shí)，法律本質(zhì)范疇在學(xué)術(shù)意義上實(shí)現(xiàn)了凸顯，從階級(jí)斗爭(zhēng)政治視野下的法律本質(zhì)認(rèn)識(shí)中解脫出來(lái)，脫離了意識(shí)形態(tài)支配的政治路徑，回歸到了改革開(kāi)放背景下的法治實(shí)踐①的視野中。換言之，新時(shí)期廣泛的立法、司法等領(lǐng)域的法治實(shí)踐支配了法理學(xué)科在對(duì)法律本質(zhì)進(jìn)行研究時(shí)所必要的思維轉(zhuǎn)向。無(wú)疑，這構(gòu)成了實(shí)踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向的一個(gè)側(cè)影。與法律本質(zhì)的討論類似，法律平等問(wèn)題同樣是在改革開(kāi)放初始便成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。李步云發(fā)表在1978年12月6日《人民日?qǐng)?bào)》上“堅(jiān)持公民在法律上一律平等”一文，揭開(kāi)了對(duì)1957年反右之后取消“法律上人人平等”的大討論序幕。這場(chǎng)討論集中在以下幾個(gè)問(wèn)題:第一，“法律面前人人平等”是否包括立法平等;第二，“法律面前人人平等”的“人人”主體范圍是什么;第三，“法律面前人人平等”與“平等的權(quán)利與義務(wù)”的關(guān)系如何［36］112－130。經(jīng)過(guò)激烈爭(zhēng)論，大多數(shù)學(xué)者接受了所有公民“適用法律平等”的觀點(diǎn)，但是對(duì)“立法平等”仍持否定態(tài)度。這種局限與對(duì)法律本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有關(guān)，彼時(shí)正處于上世紀(jì)70年代末80年代初，法律的階級(jí)性仍支配著法理學(xué)的整個(gè)認(rèn)識(shí)路徑。因此，爭(zhēng)論還沒(méi)有結(jié)束。在1992年鄧小平南巡講話后，新一輪的法律平等爭(zhēng)論開(kāi)始了。以江平教授等為首的一批學(xué)者結(jié)合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論論證了“立法平等”之于法理學(xué)的重要價(jià)值。由此，完整的法律平等理論才得以最終確立。在整個(gè)理論流變過(guò)程中，從“不平等”到“司法平等”、再到“立法、司法平等”，我們可以看到政治意識(shí)形態(tài)的束縛，也可以看到學(xué)界為擺脫政治束縛、貼近具體實(shí)踐所作的努力。同樣不可忽視的是，法律平等理論在實(shí)踐中接受了持續(xù)的檢驗(yàn)，不斷調(diào)整，最終形成了適合當(dāng)下實(shí)踐的理論。①無(wú)疑，此為實(shí)踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向的另一個(gè)側(cè)影。幾乎在同一時(shí)期，人治與法治問(wèn)題、民主與法制問(wèn)題、司法獨(dú)立問(wèn)題、法律與政策問(wèn)題、法律本位論問(wèn)題也在激烈地爭(zhēng)論著。與前兩個(gè)法理學(xué)具體范疇相似的是，它們都經(jīng)歷了從政治意識(shí)形態(tài)中擺脫的過(guò)程，都試圖與改革開(kāi)放背景下法治實(shí)踐相貼合。無(wú)疑，它們也構(gòu)成了實(shí)踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向的側(cè)影?？偟目磥?lái)，在上世紀(jì)70年代末至90年代中期，基本范疇流變投射出的一幅幅側(cè)影生動(dòng)地將實(shí)踐主導(dǎo)模式第一層次轉(zhuǎn)向清晰地凸現(xiàn)出來(lái)。政治附庸下的法理學(xué)轉(zhuǎn)向了獨(dú)立的法理學(xué)，法理學(xué)徹底從“國(guó)家與法的理論”中得到解脫，完成了整體上與實(shí)踐剝離到契合的轉(zhuǎn)向，證成了自身的獨(dú)立正當(dāng)性。②自此，中國(guó)法理學(xué)“站起來(lái)了”!從政治中解救出的法理學(xué)“上路”了。與此不同的是，接下來(lái)的實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向則相對(duì)沒(méi)有那么熱鬧，并沒(méi)有在轟轟烈烈的大討論中完成轉(zhuǎn)向，只是“靜悄悄”地完成了轉(zhuǎn)身。在研究?jī)?nèi)容上，實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為一元宏觀轉(zhuǎn)向多元微觀。在前述第一層次轉(zhuǎn)向中，有個(gè)不可忽視的現(xiàn)象———法理學(xué)的整體思維變遷。既然是整體，話語(yǔ)主題就注定是宏觀和抽象的，比如法律本質(zhì)、法律平等、人治與法治、民主與法制、司法獨(dú)立、法律與政策、法律本位等等?？梢钥闯?，這些都是法理學(xué)研究偏重于社會(huì)或國(guó)家全局性的“大詞”，其背后顯現(xiàn)了知識(shí)生產(chǎn)在擺脫政治意識(shí)形態(tài)束縛所選取的慣有路徑。但是，在對(duì)這些“大詞”進(jìn)行相對(duì)細(xì)致的論爭(zhēng)之時(shí)，“法理學(xué)具體如何研究”成為擺在彼時(shí)學(xué)界人士面前的根本性問(wèn)題。在這種背景下，實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層次轉(zhuǎn)向拉開(kāi)了它的序幕?！按髥?wèn)題”在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有被觸及。③相對(duì)而言，關(guān)涉法律本身的帶有很強(qiáng)實(shí)踐性的微觀性問(wèn)題被學(xué)界擺在了顯要的位置。法社會(huì)學(xué)、民間法、法制現(xiàn)代化、法律與全球化、法律方法等等具體范疇成為了研究的熱點(diǎn)。以法社會(huì)學(xué)論文的知識(shí)生產(chǎn)趨勢(shì)為例④，如下圖:如圖所示，法律社會(huì)學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)趨勢(shì)是總體上升的。如果對(duì)民間法、法律方法等做知識(shí)生產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)，我們可以大概總結(jié)出同樣的趨勢(shì)。因此，在某種意義上，這種趨勢(shì)說(shuō)明實(shí)踐性的多元微觀研究已經(jīng)成了法理學(xué)內(nèi)的顯學(xué)。與此相比的是，“大問(wèn)題”的式微。一方顯赫，一方式微，放在法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)格局內(nèi)，就構(gòu)成了一元宏觀到多元微觀的轉(zhuǎn)向。

(二)研究主體

從1985年8月到1992年9月，我在美國(guó)留學(xué)了7年，先后在法學(xué)院和人文學(xué)院學(xué)習(xí)法律和法學(xué)，對(duì)美國(guó)的法學(xué)教育和法學(xué)研究有一些切身體驗(yàn)，我覺(jué)得這對(duì)我國(guó)目前法學(xué)教育改革也許有些借鑒作用。下面談的，僅僅是我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和分析，國(guó)此不全面之處還請(qǐng)其他學(xué)友指正。

一、法學(xué)教育和研究的分布

美國(guó)的法學(xué)教育是相當(dāng)分散的。這首先要定義一下法學(xué)。我所說(shuō)的法學(xué)包括一切法律現(xiàn)象有關(guān)的研究。由于這一極其寬泛的法學(xué)概念，因此，許多學(xué)科中與法律有關(guān)的課程和科研都包括在這一法學(xué)教育和研究之內(nèi)。從某種意義上說(shuō)，美國(guó)的法學(xué)研究，即作為學(xué)術(shù)性的法學(xué)教育和研究并不僅僅、甚至主要不是在法學(xué)院中進(jìn)行，而是在其他系、科或法學(xué)字附屬的研究所、中心進(jìn)行的。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，首先是由于美國(guó)的法學(xué)院的性質(zhì)所決定的。法律訓(xùn)練和教育在美國(guó)屬于職業(yè)訓(xùn)練，是早是由律師事務(wù)所進(jìn)行的，后來(lái)才正式進(jìn)入大學(xué)；進(jìn)行大學(xué)后也一直是作為一種職業(yè)訓(xùn)練學(xué)校，其目的是培養(yǎng)合格的律師，學(xué)生一畢業(yè)就可以進(jìn)行法律實(shí)務(wù)的操作。由于這一目的，法學(xué)院集中力量進(jìn)行種種律師技能訓(xùn)練，即使有學(xué)術(shù)性探討也是作為培養(yǎng)合格和優(yōu)秀的律師而附設(shè)的，在法學(xué)院中并不占主導(dǎo)地位。法學(xué)院對(duì)學(xué)生的主要要求是了解法律（包括判例），了解運(yùn)用法律的必要程序和技巧，對(duì)案件的分析和對(duì)法律的理解。當(dāng)然，在今天，要成為一個(gè)好的律師，良好的學(xué)術(shù)背景也是重要的，學(xué)術(shù)研究的成果有時(shí)在實(shí)際案件中起到重要作用；但一般說(shuō)來(lái)，并不很重要。因此，在法學(xué)院，從教授到學(xué)生所關(guān)心的都是“什么是法”，而不關(guān)心“什么應(yīng)當(dāng)是法”，即使討論“法應(yīng)當(dāng)是什么”，也往往局限于對(duì)前例或成文法的不同理解，很少有人局限于在法庭提出“全新”的理解，即使任何新理解，也都必然適應(yīng)某種舊框架，即舊瓶裝新酒。這種制度和訓(xùn)練在功能上保證學(xué)生遵循現(xiàn)在的法律，保持了法律的穩(wěn)定性，并進(jìn)而對(duì)美國(guó)法律政治的穩(wěn)定起了重要作用。這是一種相當(dāng)有效的保守的（不帶貶義）法律教育制度。

由于法學(xué)院的這種性質(zhì)，可以想見(jiàn)，它相對(duì)缺乏一種對(duì)學(xué)術(shù)性的法律研究的制度性激勵(lì)機(jī)制。因?yàn)榫蜆I(yè)問(wèn)題是首要的，學(xué)生都側(cè)重于實(shí)用課程，對(duì)學(xué)術(shù)性法律問(wèn)題關(guān)心較少。絕大多數(shù)學(xué)生都只關(guān)心必修的法律課程和與自己職業(yè)興趣有關(guān)的選修法律課程，關(guān)心畢業(yè)后通過(guò)律師資格考試。對(duì)法哲學(xué)、法史之類的課程很少關(guān)注，甚至包括美國(guó)憲法這樣的必修課程也關(guān)注不夠（畢竟畢業(yè)后能有幾人專門(mén)從事憲法訴訟呢？）

當(dāng)然，法學(xué)院的收費(fèi)也是重要因素。美國(guó)法學(xué)院的收費(fèi)比起其他學(xué)院的收費(fèi)高得多，課程相當(dāng)重，不少學(xué)生依靠政府教育貸款完成學(xué)業(yè)。由于學(xué)生覺(jué)得花費(fèi)很多錢(qián)修一些不能直接和馬上見(jiàn)效的課程太不合算，因而對(duì)理論性課程的需求自然相對(duì)降低，并進(jìn)而影響有關(guān)的理論性課程的供應(yīng)。

摘要：近些年，中國(guó)法學(xué)正依循著“知識(shí)—文化法學(xué)”的進(jìn)路前行；法學(xué)研究越發(fā)成為疏離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而自閉、自洽和價(jià)值自證的文化活動(dòng)。受此影響，中國(guó)法學(xué)對(duì)法治實(shí)踐的貢獻(xiàn)度和影響力正不斷減弱。形成這種狀況的重要原因之一是，中國(guó)法治實(shí)踐并不完全符合法學(xué)人對(duì)法治的愿望和期待，從而導(dǎo)致一部分法學(xué)人放棄對(duì)法治實(shí)踐的關(guān)注和參與。本文認(rèn)為，中國(guó)實(shí)行法治的主要難點(diǎn)在于，傳統(tǒng)法治理論以及西方法治模式中被認(rèn)為具有普適性的某些原理、原則以及制度遭遇到中國(guó)具體國(guó)情的挑戰(zhàn)。因此，中國(guó)法學(xué)應(yīng)當(dāng)立基于“法治的中國(guó)因素”，直面中國(guó)的法治實(shí)踐，對(duì)在中國(guó)這片土壤中如何實(shí)行法治做出自己的回答，為中國(guó)法治的創(chuàng)造性實(shí)踐提供應(yīng)有的智慧。

關(guān)鍵詞：中國(guó)法學(xué)；法學(xué)進(jìn)路；法治實(shí)踐；中國(guó)因素

當(dāng)我們研究法律時(shí)，我們不是在研究一個(gè)神秘莫測(cè)的事物，而是在研究一項(xiàng)眾所周知的職業(yè)。我們是在研究我們所需要的東西，以使其可以呈現(xiàn)于法官面前，或者可以建議人們通過(guò)這種方式免于卷入訴訟?！裟匪筟1]

一、引言

2005年，鄧正來(lái)教授發(fā)表了《中國(guó)法學(xué)向何去》一文[2]。此后的3年中，正來(lái)教授又以同類主題相繼發(fā)表了一系列論文（以下統(tǒng)稱“鄧文”）[3]。鄧文的發(fā)表，在法學(xué)界引起了較大反響。我認(rèn)為，引起這種反響的主要原因有二：其一，鄧文提出的“中國(guó)法學(xué)向何處去”這樣一個(gè)恢宏、甚而驚世駭俗的問(wèn)題，涵蓋著所有中國(guó)法學(xué)人的價(jià)值、利益和關(guān)切。面對(duì)“向何處”這一根本性的設(shè)問(wèn)或詰問(wèn)，任何一個(gè)法學(xué)人都沒(méi)有理由不對(duì)鄧文投過(guò)一束關(guān)注的目光，并期待從鄧文中獲得某種答案，潛隱地比對(duì)自己在前行中的方位。其二，鄧文中的一些觀點(diǎn)及其論證，留下了太多可以質(zhì)疑的空間，從而吸引了一批關(guān)心中國(guó)法學(xué)命運(yùn)、學(xué)術(shù)激情豐沛的年輕法學(xué)人，尤其是博士、碩士研究生（主要限于法理學(xué)、法哲學(xué)專業(yè)）對(duì)相關(guān)討論的介入。[4]如果不是法學(xué)界多數(shù)主流學(xué)者（包括其理論觀點(diǎn)受到鄧文重點(diǎn)批判的學(xué)者）對(duì)鄧文抱以“不相為謀”的態(tài)度，可以想見(jiàn)，鄧文所引起的反響必定會(huì)更為壯觀。

始自于上世紀(jì)70年代末中國(guó)實(shí)行法治的實(shí)踐，把中國(guó)法學(xué)也帶入到“顯學(xué)”的地位；法學(xué)獲得了任何時(shí)期都不曾有過(guò)的社會(huì)意義。并且，基于中國(guó)特定的歷史因素和現(xiàn)實(shí)條件，中國(guó)的法治必定有其獨(dú)到的性狀與特征，建構(gòu)法治秩序的過(guò)程必然包含著多方面的創(chuàng)造與探索，這又更加凸現(xiàn)出法治實(shí)踐對(duì)法學(xué)的借重與依賴。因此，在中國(guó)法學(xué)與法治實(shí)踐相伴而行30個(gè)年頭的當(dāng)口，法學(xué)人對(duì)這一歷程進(jìn)行審慎的反思，檢視一下自己腳下的道路，無(wú)疑是必要而富有意義的。正來(lái)教授正是看準(zhǔn)這一契機(jī)，提出了“向何處”的問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)了一場(chǎng)討論。這也體現(xiàn)出正來(lái)教授對(duì)于學(xué)術(shù)機(jī)緣把握的敏銳以及在學(xué)術(shù)策略上的睿智。不僅如此，蘊(yùn)含在鄧文中有關(guān)中國(guó)法學(xué)不應(yīng)脫離對(duì)中國(guó)問(wèn)題的具體思考而盲目地接受西方法治理論，法學(xué)應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)法治實(shí)踐，為法治實(shí)踐提供“判準(zhǔn)”的立意（但愿在此問(wèn)題上我沒(méi)有對(duì)鄧文做錯(cuò)誤理解和概括），也應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚隙ā?/p>

一、辦理時(shí)間

每年6月、12月各辦理一次，辦理前請(qǐng)將所有材料提前3個(gè)月準(zhǔn)備齊備送交自考辦，逾期不候。

二、準(zhǔn)備材料

1、畢業(yè)登記表2份(自考辦領(lǐng)取)：自行填寫(xiě)封面(在"準(zhǔn)考證號(hào)"下面填寫(xiě)好身份證等證件號(hào)碼)、第一、二頁(yè)，"組織鑒定"一欄以組織的名義自行填寫(xiě)，貼1寸藍(lán)底照片；

2、畢業(yè)論文：參照"自考博客"上的畢業(yè)論文撰寫(xiě)提綱，按照提綱要求撰寫(xiě)論文；

3、辦理前，請(qǐng)?zhí)峁┰厴I(yè)證書(shū)復(fù)印件；全日制本科考生，另提供大學(xué)期間成績(jī)單(加蓋公章)，英語(yǔ)四級(jí)證書(shū)或PETS--3復(fù)印件；電大法律專業(yè)大?？忌?，需另提供電大成績(jī)單(加蓋公章)；4、考生準(zhǔn)備5張1寸藍(lán)底免冠照片、聯(lián)系方式及身份證等證件復(fù)印件；