前言：本站為你精心整理了出資股東行使權(quán)限制研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從瑕疵出資其股東權(quán)利應(yīng)受限制的原因；如何限制瑕疵出資股東的股權(quán)行使等進(jìn)行講述，包括了取得股東身份并不等于享有股東的全部權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)的一致是民商法的重要原則、對(duì)股東股權(quán)行使的限制首先要根據(jù)公司章程以及法律相關(guān)規(guī)定等，具體資料請(qǐng)見：

論文關(guān)鍵詞:瑕疵出資股權(quán)限制自益權(quán)共益權(quán)

論文摘要:瑕疵出資對(duì)公司以及其他股東的利益都有很大的損害，但瑕疵出資的股東其股東權(quán)利是否應(yīng)受到限制，我國法律沒有明文規(guī)定。本文擬結(jié)合一實(shí)際案例對(duì)相關(guān)問題提出一些看法

公司法規(guī)定，繳足出資是股東的法定義務(wù)，不能因?yàn)楣蓶|之間或股東與其出資設(shè)立的公司之間自行協(xié)商免除或者未經(jīng)法定程序而變更。但瑕疵出資股東其股東權(quán)利是否應(yīng)受到限制，我國法律沒有明文規(guī)定，本文試從一個(gè)案例對(duì)該問題進(jìn)行分析。

[案例]①

首都國際公司(下稱國際公司)系協(xié)和健康醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(下稱健康公司)的股東之一。安達(dá)巨鷹公司(下稱安達(dá)公司)系協(xié)和健康的控股股東，其所持股權(quán)系受讓其他原始股東的股權(quán)而來。向安達(dá)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原健康公司股東未履行出資義務(wù)，安達(dá)公司對(duì)此明知。安達(dá)公司受讓股權(quán)后，控制了健康公司，但遲遲不履行對(duì)健康公司的出資義務(wù)。而且，在寧波中級(jí)法院執(zhí)行的另案中，作為被執(zhí)行人的安達(dá)公司與申請(qǐng)執(zhí)行人浙江某公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，擬將其持有的健康的股權(quán)折價(jià)抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人。國際公司認(rèn)為，安達(dá)公司的行為嚴(yán)重侵害了健康公司的合法權(quán)益。國際公司作為健康公司的股東有權(quán)為健康公司的利益以股東名義對(duì)安達(dá)公司提起訴訟，遂以安達(dá)公司為被告、健康公司為第三人向法院提起股東權(quán)確權(quán)賠償糾紛的民事訴訟，訴訟請(qǐng)求有三:I.確認(rèn)安達(dá)公司不享有對(duì)健康公司1.65億股股權(quán)的股東權(quán)利;2.安達(dá)公司立即補(bǔ)足對(duì)健康公司的出資;3.安達(dá)公司賠償國際公司違約金人民幣3000萬元。

因安達(dá)公司的注冊(cè)地在黑龍江省安達(dá)市，故本案由黑龍江高院作一審受理。一審判決后，安達(dá)公司不服，向最高人民法院提起上訴。

〔法院判決〕

黑龍江高院依照公司法的有關(guān)規(guī)定，判決:1.安達(dá)公司于判決生效后十日內(nèi)履行對(duì)健康公司1.65億元出資義務(wù):2.安達(dá)公司如不能補(bǔ)足上述出資，則其不享有對(duì)健康公司I.65億股的表決權(quán)、利潤分配請(qǐng)求權(quán)及新股認(rèn)購權(quán);3.安達(dá)公司于判決生效后十日內(nèi)按國際公司在健康公司的出資份額向其賠償違約損失。一審判決后，安達(dá)公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理已一于日前駁回上訴，維持原判。

該案在審理的過程中，有兩個(gè)問題曾經(jīng)引起過爭論:一、股東瑕疵出資是否具有股東資格?二、股東瑕疵出資其股東權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到限制?”股東資格又稱股東地位或股東身份.是公司的投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的前提和基礎(chǔ)”。②新公司法正式確立了授權(quán)資本制度，公司注冊(cè)資本可以在公司成立之后的法定期間內(nèi)繳足，尚未出資的人同樣是公司股東。所以，出資只是股東的主要義務(wù)而不是確認(rèn)股東資格的必要條件，違反出資義務(wù)只導(dǎo)致股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而不直接導(dǎo)致否認(rèn)其股東資格，已經(jīng)成為共識(shí)。所以在本案中，安達(dá)公司為健康公司的股東應(yīng)無疑義。本文僅結(jié)合該案討論股東瑕疵出資其股東權(quán)利是否應(yīng)受到限制這一問題。

一、瑕疵出資其股東權(quán)利應(yīng)受限制的原因

新公司法第35條和第43條體現(xiàn)了倡導(dǎo)股東按實(shí)際出資分取紅利和行使表決權(quán)的精神。這種立法態(tài)度有利于在公司內(nèi)部的股東之間引入相互監(jiān)督機(jī)制。③但是，新公司法未規(guī)定，瑕疵出資的股東其股權(quán)是否應(yīng)受限制。筆者認(rèn)為出資存在瑕疵的股東具有股東資格，但其股東權(quán)利應(yīng)受限制。原因如下:

首先，取得股東身份并不等于享有股東的全部權(quán)利，權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)的一致是民商法的重要原則，股東對(duì)股東權(quán)利的享有與行使應(yīng)當(dāng)以履行股東義務(wù)為前提。股東的主要義務(wù)就是出資，如果股東不出資，公司承擔(dān)責(zé)任的能力就會(huì)有所欠缺。結(jié)合本案安達(dá)公司雖然通過受讓股權(quán)并辦理股東變更登記，已取得健康公司的股東資格，但依照公司法規(guī)定，股東權(quán)利的享有和行使須按其投入公司的資本額大小確定，股東在沒有履行出資義務(wù)的情況下行使股東全部權(quán)利，明顯有違公平的原則，亦損害其他股東利益，應(yīng)對(duì)其股東權(quán)利加以限制。如果不對(duì)安達(dá)公司的股東權(quán)利加以限制，也就違反了權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)的一致原則。其次，從原始股權(quán)的取得方式來看，股權(quán)的取得須以出資作為對(duì)價(jià)。無對(duì)價(jià)即無權(quán)利，這是民商法中的常識(shí)，也是主張限制未出資股東之股權(quán)的法理基礎(chǔ)。如果對(duì)不履行出資義務(wù)股東的股東權(quán)利不加限制，比如仍允許其有權(quán)獲得紅利分配的話，無異于鼓勵(lì)”無本取利、不勞而獲”，有違誠信等原則，對(duì)誠實(shí)履行出資義務(wù)的股東也是不公平的。

綜上，股東瑕疵出資應(yīng)對(duì)其股東權(quán)利加以限制，但是，如果完全剝奪其股東權(quán)利，又過于苛刻，無異于否認(rèn)其股東地位，而且有可能違反法律。所以，如何限制則是問題的難點(diǎn)。

二.如何限制瑕疵出資股東的股權(quán)行使

對(duì)股東股權(quán)行使的限制首先要根據(jù)公司章程以及法律相關(guān)規(guī)定，但在公司章程和法律相關(guān)規(guī)定都空白或不完善的情況下，對(duì)瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制范圍應(yīng)從法理上進(jìn)行分析。

股東權(quán)最具價(jià)值的分類方法是根據(jù)權(quán)利行使目的的不同，將股東權(quán)利分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是指，股東為自己從公司獲取財(cái)產(chǎn)利益而享有的一系列權(quán)利。共益權(quán)是指，股東直接為公司利益、間接為自己利益而參與公司決策、經(jīng)營、管理、監(jiān)督和控制而享有的一系列權(quán)利。自益權(quán)和共益權(quán)反映了股權(quán)的兩大基本內(nèi)容:獲取經(jīng)濟(jì)收益、參與公司管理。自益權(quán)以獲取經(jīng)濟(jì)收益為內(nèi)容，特別是其中的股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)?！惫衫峙湔?qǐng)求權(quán)(利益配當(dāng)請(qǐng)求權(quán))，是指股東基于其公司股東的資格和地位依法享有的請(qǐng)求公司向自己分配股利的權(quán)利”。④正如有的學(xué)者認(rèn)為的那樣，自益權(quán)主要表現(xiàn)為股東自身的經(jīng)濟(jì)利益，多具財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，共益權(quán)則主要表現(xiàn)為股東對(duì)公司經(jīng)營的參與和監(jiān)督，多具管理權(quán)的內(nèi)容。按照我國公司法的規(guī)定股東享有多種權(quán)利，其中表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、查閱公司會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告權(quán)、制定和修改公司章程等身份性質(zhì)的權(quán)利主要依據(jù)股東資格取得和享有，與實(shí)際出資無關(guān)，為共益權(quán)。剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、新股認(rèn)購權(quán)，利潤分配請(qǐng)求權(quán)為自益權(quán)。自益權(quán)的對(duì)象是由投入的資本(股東出資)直接產(chǎn)生，未履行出資義務(wù)股東的自益權(quán)應(yīng)當(dāng)限制行使。而共益權(quán)與股東身份相聯(lián)系，未出資的人同樣具有股東身份，所以，對(duì)于其共益權(quán)一般不應(yīng)限制。甚至有學(xué)者認(rèn)為，共益權(quán)一般都屬于股東固有權(quán)，不應(yīng)被限制和剝奪。

結(jié)合本案，法院判決安達(dá)公司若不能補(bǔ)足出資則不享有利潤分配請(qǐng)求權(quán)和新股認(rèn)購權(quán)，是正確的。同時(shí)，將共益權(quán)中的表決權(quán)列為限制范圍，這應(yīng)當(dāng)是出于盡量減少未履行出資義務(wù)股東對(duì)已履行出資義務(wù)股東利益影響的考慮，也未為不當(dāng)。但除了這三項(xiàng)股東權(quán)利，對(duì)該公司其他股東權(quán)利未加以限制，難免欠妥。筆者認(rèn)為，在本案中還應(yīng)對(duì)安達(dá)公司的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利進(jìn)行限制。因?yàn)樵趯幉ㄖ屑?jí)法院執(zhí)行的另案中，作為被執(zhí)行人的安達(dá)公司與申請(qǐng)執(zhí)行人浙江某公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，擬將其持有的健康公司的股權(quán)折價(jià)抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人。如果不對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利加以限制，這必將導(dǎo)致健康和國際公司利益嚴(yán)重受損，最終有可能導(dǎo)致浙江某公司控股，且健康公司可能將無法向浙江某公司主張繳付出資。在安達(dá)公司實(shí)際履行出資前，限制其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，是對(duì)健康公司以及國際公司利益最好的保護(hù)。

綜上，股東出資不到位其股東權(quán)利應(yīng)受到限制，主要限制其自益權(quán)。由于我國法律中并未有關(guān)于出資存在瑕疵的股東的股東權(quán)應(yīng)受限制的明確、直接的規(guī)定，所以我國司法部門應(yīng)當(dāng)結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)此加以規(guī)定。