前言：本站為你精心整理了試論鑒定人質(zhì)證機(jī)制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

鑒定人出庭質(zhì)證制度是現(xiàn)代庭審方式改革的要求

現(xiàn)代庭審方式要求訴訟雙方擁有相同的訴訟權(quán)利，保障雙方平等的訴訟地位，特別是保障被告人的的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)。新修改的《刑事訴訟法》第2條明確規(guī)定了我國刑訴法的基本任務(wù)是:“……尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利……”保護(hù)被告人的訴權(quán)是現(xiàn)代庭審方式改革的重心。根據(jù)上文的分析可知，鑒定意見在認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)和對被告人正確定罪量刑有著舉足輕重的作用，鑒定人出庭質(zhì)證制度一方面能夠確保被告人的基本人權(quán)不受侵犯，另一方面也符合直接言詞原則的要求。按照大陸法系學(xué)者的解釋，直接審理原則有兩方面的含義:一是“在場原則”，即法庭審理時，法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人必須出席參加庭審活動，當(dāng)事人在精神上和體力上均有參與審判活動的機(jī)會;二是“直接采證原則”，即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸和審查證據(jù)。證據(jù)只有經(jīng)過法官以直接采證方式獲得才能作為定案的根據(jù)。［4］直接言詞原則是現(xiàn)代庭審方式改革的特點(diǎn)之一，鑒定人出庭質(zhì)證不僅能夠使鑒定意見的形成過程得以全面闡釋，而且能夠使訴訟雙方充分參與到訴訟過程之中，這樣才能使合議庭成員全面了解案件事實(shí)，避免“輕信”鑒定意見而導(dǎo)致誤判。直接言詞原則要求任何證據(jù)都必須有相應(yīng)的解釋和說明，而司法實(shí)踐中，鑒定人或因害怕打擊報(bào)復(fù)、路途遙遠(yuǎn)等合理原因，或因受有指使等非法原因而拒不出庭，導(dǎo)致一個鑒定意見單獨(dú)遞交給法庭而不加以闡釋，成為了“啞巴證據(jù)”?，F(xiàn)代庭審方式改革要求雙方訴權(quán)對等，其中就包含了質(zhì)證權(quán)的對等。在庭審過程中，訴訟雙方會對不利于己方的證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑并要求提供證據(jù)的一方進(jìn)行解釋說明。在一個刑事案件中，如果控方提出一個鑒定意見但卻沒有加以有效的證明、沒有經(jīng)過充分的質(zhì)證，這樣無異于使辯方“無從辯護(hù)”、“難以反駁”，而法庭一旦對鑒定意見加以采信，這必將導(dǎo)致就這一證據(jù)在質(zhì)證環(huán)節(jié)上剝奪了辯方的質(zhì)證權(quán)利。由此可見，現(xiàn)代庭審方式改革勢必要求鑒定人出庭并對其所作的鑒定意見加以闡釋，接受控辯雙方的詢問，只有這樣才能維護(hù)訴訟過程的程序正義，特別是保障了被告方的基本權(quán)利。

鑒定人出庭質(zhì)證制度能確保鑒定意見具有可采性

證據(jù)的可采性是英美法系的概念，我國并未采取這種說法，也尚未確立相應(yīng)制度，理論和實(shí)務(wù)界長期以來并未對證據(jù)的可采性問題給予高度的關(guān)注。但隨著司法實(shí)踐的開展，特別是在刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)的愈來愈多的所謂“非法證據(jù)”，證據(jù)的可采性問題、非法證據(jù)排除問題逐漸的引起了司法部門和立法機(jī)關(guān)的重視。2010年5月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。這兩個證據(jù)規(guī)定，是我國首次使用“非法證據(jù)”這一概念。在2012年通過的新《刑事訴訟法》的第五章中，也確立了“非法證據(jù)排除”規(guī)則。證據(jù)的可采性問題主要回答了什么樣的證據(jù)能夠被法庭采納、如何審查、何種證據(jù)不適格等問題，即一個證據(jù)材料只有在法庭審理階段經(jīng)過充分的質(zhì)證和詢問，才具有證據(jù)資格，這樣的證據(jù)才能夠正確客觀的反映案件事實(shí)，才能作為定案根據(jù)。鑒定意見作為刑事訴訟法中明確規(guī)定的8種證據(jù)種類之一，其是否能夠成為法庭定案量刑的根據(jù)，是否符合證據(jù)可采性的一般原理，存在異議。在司法實(shí)務(wù)中，“自偵自鑒”、“自檢自鑒”的問題仍然廣泛存在，在庭審過程中，鑒定人往往向法庭遞交一份書面的鑒定書，并不對其具體的鑒定過程進(jìn)行解釋說明或者接受法官和當(dāng)事人的詢問。這就難免使人們對鑒定書的客觀性、真實(shí)性和科學(xué)性產(chǎn)生合理懷疑，“沒有完善的對各方都具有公示力的可采信標(biāo)準(zhǔn)的指引，面對自己完全陌生的知識領(lǐng)域，當(dāng)事人根本無法對鑒定結(jié)論進(jìn)行基本的價(jià)值判斷和有效的質(zhì)證，法官也無法正確把握衡量鑒定結(jié)論真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)并做出正確的事實(shí)認(rèn)定”［5］如果一個證據(jù)的真實(shí)性都無法確保，其是否具有證據(jù)能力就不言而喻，而法庭一旦采納這種證據(jù)，則后果不堪設(shè)想。鑒定人因?yàn)檎莆湛茖W(xué)知識，往往導(dǎo)致人們認(rèn)為其出具的鑒定意見書的科學(xué)性居于真實(shí)性、客觀性之上，對其審查時常流于形式。但是科學(xué)性并不能代替真實(shí)性和客觀性。如果鑒定意見是偽造的，又沒有在法庭審理過程中經(jīng)過充分的論證和質(zhì)詢，那么這種不適格的證據(jù)就沒有被排除到訴訟程序之外?！八痉▽?shí)踐中的取證方式違法性是導(dǎo)致錯案的直接原因，通常當(dāng)事人在案件審理時傾向搜集對自己有利的證據(jù)，避免對法庭認(rèn)定事實(shí)不利的證據(jù)，這給法官在庭審時認(rèn)定事實(shí)和審核證據(jù)造成困難?！保?］由此可見，鑒定意見是否真實(shí)合法，應(yīng)當(dāng)被加以充分證明，即實(shí)質(zhì)證明，而證明的最好方式就是讓鑒定人出庭接受質(zhì)證。

本文作者：金巖作者單位：中國政法大學(xué)