前言：本站為你精心整理了未成年人司法社會(huì)調(diào)查制度分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

未成年人司法中的社會(huì)調(diào)查制度，因其順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)未成年人司法制度發(fā)展的一般趨勢(shì)，同時(shí)符合未成年人的身心特征和辦理未成年人犯罪案件的客觀規(guī)律，得到世界各國(guó)的普遍遵行。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，未成年人司法被認(rèn)為是當(dāng)下司法改革的先驅(qū)，其中社會(huì)調(diào)查制度也一直得到社會(huì)各界的極大關(guān)注。不僅“兩高”在司法解釋中對(duì)上述制度作了規(guī)定，許多地方的法院、檢察院也紛紛出臺(tái)了有關(guān)未成年人社會(huì)調(diào)查制度的規(guī)范性文件。然而，如果認(rèn)真反思此項(xiàng)制度，我們發(fā)現(xiàn)仍然有許多基礎(chǔ)性的問(wèn)題有待探討。

社會(huì)調(diào)查制度的理論和實(shí)踐困境

1.未成年人司法中的社會(huì)調(diào)查制度的功能定位

未成年被告人社會(huì)調(diào)查制度(下稱(chēng)社會(huì)調(diào)查制度)，又稱(chēng)為判決前調(diào)查制度或人格調(diào)查制度，是指在法院判決前，由專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)被告人的個(gè)人情況、家庭環(huán)境、犯罪背景等進(jìn)行專(zhuān)門(mén)調(diào)查分析，并對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)估后，將調(diào)查評(píng)估報(bào)告提交法院，供法院在量刑時(shí)參考的制度。從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，社會(huì)調(diào)查制度的功能在于體現(xiàn)了對(duì)未成年人進(jìn)行矯正和救治的態(tài)度，同時(shí)體現(xiàn)刑罰個(gè)別化理念。因此，社會(huì)調(diào)查制度原則上應(yīng)當(dāng)針對(duì)所有的未成年人刑事案件展開(kāi)。然而，在具體的司法實(shí)踐中該項(xiàng)制度的操作出現(xiàn)了異化。一方面，未成年人司法調(diào)查制度的啟動(dòng)往往只是針對(duì)輕型刑事案件，這種案件選擇性適用使該項(xiàng)制度的初衷大打折扣;另一方面，在實(shí)踐運(yùn)用過(guò)程中，該項(xiàng)制度往往客觀上變成在“教育、感化、挽救”名義下遷就未成年犯罪嫌疑人、盲目輕刑化的工具。

2.社會(huì)調(diào)查階段不明確、調(diào)查主體不明確

未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查應(yīng)當(dāng)在哪個(gè)階段展開(kāi)?這是一個(gè)根本性的問(wèn)題。我國(guó)目前的刑事訴訟程序?qū)嵭械氖强v向訴訟構(gòu)造，在不同的訴訟階段由不同的機(jī)關(guān)主導(dǎo)訴訟的進(jìn)行。同時(shí)，我國(guó)奉行定罪與量刑程序合二為一的審判結(jié)構(gòu)，定罪和量刑并未截然分離。因此，我國(guó)目前司法實(shí)踐中對(duì)未成年人刑事案件的社會(huì)調(diào)查可以并存于立案、偵查、審查起訴以及審判、執(zhí)行各個(gè)階段。

事實(shí)上，由于最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》和最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的出臺(tái)，在實(shí)踐中法院和檢察院在未成年人刑事案件中廣泛開(kāi)展了社會(huì)調(diào)查制度。公安部也早在1995年《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條中對(duì)此有所規(guī)定。實(shí)踐中，昆明市盤(pán)龍區(qū)的“合適成年人”模式也將社會(huì)調(diào)查提前到立案?jìng)刹殡A段。

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，社會(huì)調(diào)查主體分為四類(lèi)，即公訴人、辯護(hù)人、法院委托的社會(huì)團(tuán)體組織的人員或其他社會(huì)工作者以及少年法庭的法官。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，四類(lèi)主體均有存在，且具體做法也各有不同。例如，北京市石景山區(qū)檢察院是由檢察官自行開(kāi)展調(diào)查，同時(shí)引入心理咨詢師開(kāi)展心理調(diào)查;北京市一中院和二中院在實(shí)踐中都是委托被告戶籍地司法局承擔(dān)社會(huì)調(diào)查工作;河南省蘭考縣法院則由法官自行調(diào)查;有些基層法院則委托陪審員進(jìn)行調(diào)查。

上述做法對(duì)未成年人刑事審判社會(huì)調(diào)查制度的完善提供了實(shí)踐路徑，有其合理性，但客觀分析，卻又各有弊端:由于各自身份及思維習(xí)慣的不同，律師的調(diào)查可能更關(guān)注有利于未成年被告人的材料收集，而忽略對(duì)其不利的因素;公訴人的調(diào)查則可能偏重于收集不利于未成年被告人的材料，而忽略對(duì)其有利的因素;法官自行調(diào)查雖然比較中立、全面，但法官人數(shù)有限，且自查自判有違中立的地位，難免有“先入為主”之嫌。

3.社會(huì)調(diào)查報(bào)告過(guò)于程式化，論證充分性欠缺

目前，各地在具體制度設(shè)計(jì)中希望通過(guò)規(guī)范社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容和設(shè)置社會(huì)調(diào)查報(bào)告的格式，使社會(huì)調(diào)查報(bào)告能夠具有相對(duì)的規(guī)范性和統(tǒng)一性。然而，從具體的調(diào)查報(bào)告來(lái)看，普遍存在一個(gè)問(wèn)題，就是調(diào)查報(bào)告過(guò)于程式化，同時(shí)報(bào)告對(duì)被告人的描述過(guò)于簡(jiǎn)略，具體分析不夠，調(diào)查結(jié)論和調(diào)查依據(jù)之間欠缺邏輯論證。

完善社會(huì)調(diào)查制度的構(gòu)想

1.明確社會(huì)調(diào)查的功能定位。

既然未成年人司法社會(huì)調(diào)查的制度設(shè)計(jì)在于充分考慮未成人的生理和心理的特殊性，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化理念，那么就應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大社會(huì)調(diào)查制度的范圍，將其適用于一切未成年人犯罪案件。同時(shí)，又要防止將該項(xiàng)制度異化為對(duì)未成年人盲目輕刑化的工具，要審慎考察社會(huì)調(diào)查報(bào)告，中立對(duì)待社會(huì)調(diào)查報(bào)告的結(jié)論。

2.明確社會(huì)調(diào)查制度的主體，充分發(fā)揮法律診所教育的作用。

從目前司法實(shí)踐來(lái)看，社會(huì)調(diào)查的主體多元，實(shí)踐中存在調(diào)查主體欠缺中立性、專(zhuān)業(yè)性的問(wèn)題，同時(shí)調(diào)查主體的經(jīng)費(fèi)支出困境又限制了調(diào)查的深入開(kāi)展。尤其是針對(duì)目前未成年人異地犯罪的案件，社會(huì)調(diào)查出現(xiàn)執(zhí)行難的情況。另一個(gè)問(wèn)題是，由于公檢法三機(jī)關(guān)在不同訴訟階段都有可能進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，因此一方面調(diào)查報(bào)告難以深入，另一方面又造成資源浪費(fèi)。建議在司法行政部門(mén)設(shè)立未成年人刑事案件審前服務(wù)機(jī)構(gòu)，安排專(zhuān)門(mén)的社會(huì)調(diào)查員，負(fù)責(zé)有關(guān)未成年犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)調(diào)查工作，撰寫(xiě)社會(huì)調(diào)查報(bào)告。

另一方面，我們應(yīng)當(dāng)充分利用和發(fā)揮法律診所教育的作用。目前中國(guó)法學(xué)會(huì)診所教育委員會(huì)的會(huì)員單位超過(guò)100家，全國(guó)各大法律院校都成立了法律診所，在校的法學(xué)專(zhuān)業(yè)的大學(xué)生和研究生作為未來(lái)的法律人，具有開(kāi)展未成年人社會(huì)調(diào)查的天然優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也是其社會(huì)實(shí)踐的最直接和最無(wú)制度障礙的司法實(shí)踐方式。因此，將未成年人社會(huì)調(diào)查制度和法律診所教育體制有機(jī)結(jié)合，是解決社會(huì)調(diào)查主體人員不足、經(jīng)費(fèi)短缺的一個(gè)有效模式。事實(shí)上，已有學(xué)者提出建立未成年人司法調(diào)查協(xié)作網(wǎng)的呼吁和建議。

3.社會(huì)調(diào)查的程序應(yīng)當(dāng)提前展開(kāi)。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，各地規(guī)定社會(huì)調(diào)查的時(shí)限普遍不超過(guò)十天。很顯然，如此短的時(shí)限也導(dǎo)致社會(huì)調(diào)查難以深入細(xì)致，調(diào)查結(jié)論的科學(xué)性和客觀性難以保障。因此，有必要將社會(huì)調(diào)查的啟動(dòng)時(shí)間提前到偵查階段，同時(shí)調(diào)查主體不由司法職能部門(mén)而由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)完成，這樣不僅能為調(diào)查的質(zhì)量提供時(shí)間上的保障，而且能為偵查機(jī)關(guān)是否對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制措施提供客觀、準(zhǔn)確的依據(jù)。