前言：本站為你精心整理了媒體自由與司法公正的實(shí)現(xiàn)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:現(xiàn)代社會(huì)在不同領(lǐng)域追求不同價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn):于新聞界，我們追求媒體自由;于法律界，我們追求司法公正。然而不同領(lǐng)域至高無上的價(jià)值理念可能存在一定程度的沖突。如果新聞媒體在報(bào)道討論具體司法案件時(shí)，存在過強(qiáng)的媒體導(dǎo)向性，以至于影響到社會(huì)大眾的普遍認(rèn)識(shí)則有可能影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。而司法若沒有媒體的有效監(jiān)督也很難真正意義上實(shí)現(xiàn)公正。問題的關(guān)鍵在于，在媒體自由與司法公正的沖突之中尋求平衡，以最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

關(guān)鍵詞:司法公正;媒體自由;輿論監(jiān)督

一、新聞媒體對(duì)司法審判的影響

新聞媒體在個(gè)人與社會(huì)之間架起了快捷、迅速的溝通橋梁。若新聞媒體公正客觀，所報(bào)道的事件均符合事情的本質(zhì)，原本媒體自由與司法公正之間不會(huì)產(chǎn)生任何的沖突。然而，畢竟媒體是由人操作的，報(bào)道是由人撰寫的，人并非全知全能的上帝，即使內(nèi)心再想符合事件本質(zhì)的報(bào)道，客觀上也未必能夠做到每件事情均符合客觀事實(shí)。況且，我們不能排除媒體可能存在一定程度的私利引導(dǎo)，渴望利益最大化。近年來自媒體等新興媒體強(qiáng)勢(shì)興起，傳播速度之快是過去任何時(shí)代都難以比擬的。然而新興媒體中也常傳播一些未經(jīng)證實(shí)的言論，誤導(dǎo)、混淆視聽。近年來一個(gè)又一個(gè)由于媒體報(bào)道而發(fā)生巨大審判結(jié)果變化的案例都存在媒體過度干預(yù)司法公正的嫌疑。相對(duì)來說影響較大的案件有“許霆案”、“彭宇案”、“吳英案”。這些案件的共同特點(diǎn)是:首先，媒體并未介入司法審判，法官根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定給出裁判結(jié)果;其次，裁判結(jié)果出來后，由律師或者其他人員將案件引入媒體視野，媒體通過導(dǎo)向性的報(bào)道吸引了公眾眼球;再次，在“民意”和“媒體輿論“的監(jiān)督下，法院和主審法官均會(huì)承受相當(dāng)?shù)妮浾搲毫Γ瑸樽非笊鐣?huì)效果對(duì)原判決做出了極大的修正，比如許霆案就從無期徒刑變更稱為5年有期徒刑;最后，案件的事實(shí)往往并非如媒體當(dāng)初報(bào)道的一般，比如“彭宇案”的案件事實(shí)就一波三折，近期報(bào)道顯示彭宇當(dāng)初的確撞人了。

二、媒體自由應(yīng)當(dāng)以職業(yè)倫理為前提

媒體自由是指媒體在報(bào)道社會(huì)現(xiàn)象，發(fā)表相應(yīng)評(píng)論的過程中意志是自由的，不受外界政黨、人員等因素的影響，根據(jù)自己的職業(yè)操守予以相應(yīng)報(bào)道。由此，媒體自由也并非是肆無忌憚的自由，職業(yè)操守應(yīng)當(dāng)是其“自由”的“防線”。媒體可以讓報(bào)道的內(nèi)容達(dá)到多種傳播效果。［1］第一層次:客觀事實(shí)。即報(bào)道即事實(shí)。第二層次:理解事實(shí)。即觀眾根據(jù)報(bào)道認(rèn)為這個(gè)事實(shí)應(yīng)該是什么樣的。第三層次:傳播事實(shí)。即媒體通過自己的報(bào)道方式，言語措辭，希望讓觀眾認(rèn)為事實(shí)應(yīng)當(dāng)為何。媒體和觀眾由于自身背景不同，報(bào)道的結(jié)果往往都是客觀事實(shí)+媒體傳播+觀眾理解的綜合結(jié)果。新聞媒體的傳播過程對(duì)最終結(jié)果有決定性的作用。所以，新聞媒體應(yīng)當(dāng)在自由傳播的過程中秉持下列職業(yè)倫理。一是，以客觀真實(shí)為原則。新聞媒體在報(bào)道之前需要竭盡全力的發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，并以符合真實(shí)的文字將事件報(bào)道出來，而不以極強(qiáng)的導(dǎo)向性誤導(dǎo)觀眾。二是，以社會(huì)責(zé)任為己任。新聞媒體是為社會(huì)普通大眾服務(wù)的，其身上肩負(fù)著巨大的社會(huì)責(zé)任。所以新聞媒體運(yùn)作過程中需要符合真實(shí)的服務(wù)于社會(huì)大眾，承擔(dān)起自己的社會(huì)責(zé)任。三是，不以獲取私利為唯一目的。商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，追逐私利成為了很多行業(yè)的目標(biāo)。然而在社會(huì)責(zé)任的制約下，媒體不能夠過度的通過自己的媒體傳播手段獲取私利，否則新聞報(bào)道將存在遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離客觀事實(shí)軌道的危險(xiǎn)。當(dāng)媒體監(jiān)督司法時(shí)，這三項(xiàng)職業(yè)倫理尤為重要，因?yàn)樗痉ò讣旧砭捅仨氁钥陀^事實(shí)和法律規(guī)定作為裁判前提，若媒體報(bào)道嚴(yán)重偏離客觀事實(shí)，并引導(dǎo)觀眾認(rèn)為報(bào)道事實(shí)即客觀事實(shí)則很有可能妨礙司法公正。

三、司法應(yīng)在媒體監(jiān)督中尋求公正

如若媒體能夠保證秉持上文所述的職業(yè)倫理進(jìn)行客觀的司法案件的報(bào)道，那么司法公正就有可能在媒體監(jiān)督中實(shí)現(xiàn)。首先，司法工作人員需要在司法獨(dú)立中保持自身的職業(yè)倫理。司法獨(dú)立是司法公正的一個(gè)前提，即法官審判案件只依據(jù)客觀事實(shí)和法律規(guī)定。司法工作人員的職業(yè)倫理至少包含以下幾個(gè)方面:尋求客觀事實(shí);中立裁判;公開平等;獨(dú)立審判。其次，媒體須在符合客觀真實(shí)的前提下對(duì)司法進(jìn)行媒體監(jiān)督。［2］沒有監(jiān)督就沒有公正，若司法沒有任何監(jiān)督則極易滋生司法腐敗。所以媒體應(yīng)在遵從自身職業(yè)倫理的前提下對(duì)司法工作做出監(jiān)督，對(duì)于枉法裁判案件及時(shí)曝光于社會(huì)大眾的視野之下以此監(jiān)督司法工作公正客觀。最后，對(duì)于不符合真實(shí)的媒體報(bào)道司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)辟謠。有些司法案件的媒體報(bào)道并不符合事實(shí)真相，此時(shí)為了司法公正，司法工作人員不應(yīng)盲目屈從于媒體，而應(yīng)積極的將事實(shí)真相等告知社會(huì)大眾以此遏制媒體的扭曲報(bào)道實(shí)現(xiàn)司法公正。

四、結(jié)語

綜上，媒體自由與司法公正是兩個(gè)不同社會(huì)領(lǐng)域追求的價(jià)值理念，它們之間存在一定的沖突。只有在新聞媒體界和司法界的工作人員都秉持自己的職業(yè)操守為相關(guān)工作才能兩相促進(jìn)、兩相收益，最終實(shí)現(xiàn)此兩價(jià)值理念。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李萌．論媒體自由與公正審判的實(shí)現(xiàn)———以職業(yè)倫理為視角［J］．河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(02):46－51．

［2］郭曉明．論司法公正與媒體自由的矛盾沖突與統(tǒng)一［J］．才智，2011(36):151．

作者：羅夢(mèng)蝶 單位：寧波大學(xué)科學(xué)技術(shù)學(xué)院