前言：本站為你精心整理了犯罪案件范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

在司法實踐中，對販賣罪的既未遂問題和犯罪引誘問題有較大的爭議，學(xué)術(shù)界也有不同的觀點。筆者只就司法實踐中販賣的既未遂問題和犯罪引誘問題談?wù)勛砸训膸c意見。

一、關(guān)于販賣的既未遂問題

有學(xué)者認(rèn)為，販賣罪的既遂，只要是實施了販賣行為，就應(yīng)視為完成犯罪過程，是犯罪既遂。

有學(xué)者認(rèn)為，販賣以實際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂。至于轉(zhuǎn)移后行為人是否已獲取了利益，則并不影響既遂的成立。

有的學(xué)者認(rèn)為，販賣本身包含了販與賣兩行為，因此無論是買入還是賣出，只要買或者賣的行為實施完畢，兩者只居其一，就構(gòu)成本罪既遂，而無須必須賣出獲利。

上述三種觀點中，第二種觀點將販賣歸于過程行為犯（又稱過程犯），而第一，三種觀點將販賣罪歸于舉動犯。第二種觀點主張的“轉(zhuǎn)移說”使販賣罪的既遂范圍過窄，故不可取；第一，三種觀點因主張只要實施購買或販賣行為就是既遂，忽略了作為販賣犯罪證據(jù)的重要性，因為在買賣雙方單純商談的場合，因缺少買賣的證據(jù)，一般是很難認(rèn)定其實施了購買或販賣行為，可見這種觀點也存在不足。

筆者認(rèn)為，販賣的既遂與否，應(yīng)以是否進(jìn)入交易環(huán)節(jié)為準(zhǔn)。至于行為人是否已將賣出獲利，或是否已實際轉(zhuǎn)移，不影響本罪既遂的成立。如果由于意志以外的原因未能進(jìn)入交易環(huán)節(jié)，則屬販賣罪未遂。具體分析如下：

1、從販賣行為特征來看，販賣罪屬于舉動犯，不是過程犯。販賣行為通常始于購買，單就購買行為而論，其已具有雙面的社會危害性。一方面，購買行為本身就意味著可能要出售；另一方面，買大宗往往是實施新的賣出行為的起點或必要前提，因而購買行為同時包含了進(jìn)一步危害社會的現(xiàn)實危險性；而賣出是把購買產(chǎn)生社會危害變?yōu)楝F(xiàn)實。由此可見，販賣的過程的這兩個關(guān)聯(lián)行為均不缺乏獨立的、嚴(yán)重的社會危害性，只要實施其中一個行為，就具有以下犯罪既遂的必要。所以，販賣行為的既遂不以行為人的犯罪目的實現(xiàn)與否來決定，亦不以販毒行為過程中的全部行為實施完畢為必要。

2、在販賣過程中，大量被抓獲的犯罪人均停頓在購買了尚未賣出，或者正在進(jìn)行交易人贓俱獲的場合。真正已將由賣方轉(zhuǎn)移到買方手上，交易完成以后被抓獲的情形屬于少數(shù)。實踐中，某些交易的現(xiàn)場，雙方正在進(jìn)一步討價還價，或在正在清點錢款或鑒定的質(zhì)量，在此很難確切界定是否已將真正轉(zhuǎn)移到買方。如果以“轉(zhuǎn)移說”的觀點判斷販賣罪的既遂與否，則必然使大量的販賣的案件作未遂處理，顯然標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)。

3、在販賣中，的數(shù)量影響量刑輕重。如果以實際轉(zhuǎn)移到買方的數(shù)量既遂標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量，那么從毒犯家中搜出的沒有出售轉(zhuǎn)移到買方的就只能作未遂認(rèn)定。由此產(chǎn)生了既遂與未遂的數(shù)量能否相加計算的司法難題。例如，某甲在販賣海洛因時，被公安人員當(dāng)場抓獲，繳獲海洛因15克，隨后從其居住的出租屋里查獲海洛因235克。對某甲販賣海洛英的數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為250克，或是15克，根據(jù)《刑法》第347條規(guī)定販賣罪的精神，結(jié)合犯罪構(gòu)成原理及量刑關(guān)系三方面分析，販賣罪以界定為舉動犯為準(zhǔn)確，對販毒分子未帶到交易現(xiàn)場，而在其居住的地方查獲的應(yīng)計算在販賣的數(shù)量內(nèi)。

4、以被實際帶入交易環(huán)節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷販賣罪既遂或未遂，是由于販的中心環(huán)節(jié)就是交易，如果僅僅是買賣雙方在商討價錢或者其他問題，而沒有將帶在交易現(xiàn)場，這只是著手實施販賣，或者說是談交易，持第一，三種觀點的學(xué)者認(rèn)為，這販賣罪就既遂了；然而，如果從商談交易的雙方身上或現(xiàn)場沒有查獲，就很難認(rèn)定販賣罪，因為缺少交易不可缺少的對象——作為證據(jù)，只有當(dāng)在交易時人贓并獲時，無論其是否完成交易，均以既遂論處。這樣既符合行為犯的構(gòu)成特征，又體現(xiàn)了交易的特殊性。由于販賣罪中販賣行為復(fù)雜多樣，因此具體將販賣罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)作如下幾種分別認(rèn)定：第一，以販賣為目的，實施了購買行為，如果正在進(jìn)行交易人贓并獲或已經(jīng)買進(jìn)了，都應(yīng)該認(rèn)定為販賣罪既遂。第二，對于非以購買方式獲得的予以販賣的，如祖?zhèn)鳎损佡浀?，只要將帶到買方約定的地點開始交易的，應(yīng)以販賣罪既遂論處。第三，對于因販賣被抓獲后在其住所查獲的，應(yīng)全數(shù)作販賣罪的既遂認(rèn)定，不將查獲的未賣的作本罪未遂或非法持有罪處理。第四，誤把假當(dāng)作真予以販賣的，如果正地進(jìn)行交易人贓并獲或已將假交易完畢后被抓獲的，應(yīng)以販賣罪未遂論；在其摻雜使假后予以販賣的，只要沒有使其喪失致人癮癖的毒性，應(yīng)以販賣罪既遂論處；如果明知是假而當(dāng)作真予以販賣的，應(yīng)以詐騙罪論處。

二、關(guān)于犯罪引誘的問題

在販賣犯罪中，還存在著對犯罪引誘如何界定的問題。犯罪引誘又稱“警察圈套”，就是警察設(shè)下某種圈套，引人進(jìn)行犯罪活動，從而取得證據(jù)。在販賣的犯罪中，一般是警察或警察雇用的原犯罪集團(tuán)的成員或者在押的被告人扮成“毒販”，根據(jù)已掌握的線索接觸嫌疑人，偽裝要買或賣出，在對方同意并開始交易時當(dāng)即將嫌疑犯逮捕。這種做法在美國的司法制度下，除案件外，對行賄，宿娼案件為法律所允許。

在我國，司法工作者習(xí)慣將這種“警察圈套”稱為“利用特情偵查手段破獲販毒案件”。所謂“特情”就是警察雇用原犯罪集團(tuán)中的成員或者成員之外的人，提供線索或佯裝購賣，配合警察將其抓獲。包括讓在押的犯罪嫌疑人或被告提供同案犯的地址，由公安帶充當(dāng)“毒販”佯裝交易，在交易時將犯罪嫌疑人抓獲，這些在押犯罪嫌疑人或被告人實際上充當(dāng)了公安的持情（當(dāng)然，被告人符合協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯構(gòu)成立功的，可從輕、減輕處罰）。犯罪引誘又可分為“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”。犯意引誘是嫌疑人本沒有犯意，是特情提出和促成嫌疑人形成犯意，從而實施販賣等犯罪行為。而數(shù)量引誘，是指嫌疑人有犯罪意圖，正在試圖買賣，而特情不是自然地促成犯罪行為向前發(fā)展，而是出于某種目的，人為地加大買賣的數(shù)量，或者使本不夠判死刑的案件演變?yōu)榭赡芘刑幩佬痰陌讣４送?，還存在“間接特情引誘”，是指受特情引誘的嫌疑人又引起沒有犯意其他人實施犯罪或加大數(shù)量實施犯罪的情形。對上述不同情形，如何對嫌疑人行為定性，司法實踐中存在不同的做法，有的將其一律定為販賣罪，但在量刑上適當(dāng)考慮從輕；有的則因為偵查機(jī)關(guān)取證手段不合法，而對嫌疑人的部分涉毒行為不予定罪。

對此，曾有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況作不同認(rèn)定：（1）、行為人攜有正在尋找買主，有販毒意圖，而運用特情偵查手段將其查獲，應(yīng)以販賣罪論處；（2）、行為人持有，但未發(fā)現(xiàn)其有販賣的事實證據(jù)，因特情、偵查人員依靠約購而賣出的，不宜定販賣罪；（3）、行為人原無涉毒犯罪的行為，只因受特情偵查行為引發(fā)，出于貪利而購進(jìn)進(jìn)行販賣的，不宜認(rèn)為是犯罪。論者進(jìn)一步論證認(rèn)為，從根本上講，這種情形是一種“制造”的虛假犯罪事實，而圍繞這種“犯罪”所展開的偵查活動，也是違反偵查紀(jì)律，同偵查活動查明和打擊犯罪的宗旨相背離的。因此，對行為人的行為，既不能定販賣罪，也不能定非法持有罪。

在美國司法制度中，將與上述情節(jié)相同的“警察圈套”案件的定性，以“本來意愿”的原則來處理。根據(jù)這個原則，如果警察僅僅是提供一種“機(jī)會”給原本不清白的人，并不算警察圈套。例如，某人販毒，扮成吸毒者的警察向他購買大麻使他決定賣給警察，因此而將此人逮捕，因為此人“不清白”，是販毒者，警察扮成吸毒者向他購買，是提供了一種“機(jī)會”。反之，如果警察的做法是“創(chuàng)造性的”那么就屬于警察圈套。

筆者認(rèn)為，上述國內(nèi)學(xué)者的觀點和美國的“本意原則”，對利用特情手段查獲案件或稱“警察圈套”案件的處理均有合理及可借鑒之處，但結(jié)合我國具體的司法實踐，應(yīng)注意以下問題：

第一，對特情手段中的“犯意引誘”（包括間接引誘有），如果行為人原來清白（包括原無涉毒行為或原有涉毒行為，但此時已停止該行為），由于特情引誘使行為人產(chǎn)生犯意，進(jìn)而實施販賣犯罪，即前面所稱的“創(chuàng)造性”的活動，使原本清白者犯罪，筆者主張應(yīng)定販賣罪，但應(yīng)從輕處罰。因為“創(chuàng)造性”的活動有可能激發(fā)行為人的犯罪意圖，而不是必然激發(fā)其犯罪意圖，而且行為人在主觀上對其犯罪意圖有明確的判斷，即他明知販賣是犯罪行為，而他仍然去實施，這說明其主觀上仍有過錯，故應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成販賣罪，但同時考慮到其主觀意圖是在他人引誘下而產(chǎn)生的，故應(yīng)對其從輕處罰。

第二，對特情手段中的“數(shù)量引誘”（包括間接特情引誘），如果行為人原本不清白（有涉毒行為），由于特情引誘，給行為人提供一種“機(jī)會”，以查明行為人已經(jīng)具有的犯罪意圖，正在試圖買賣，且擁有一定數(shù)量的，特情的加入人為地加大了數(shù)量，對此情形，應(yīng)將行為人的行為定販賣罪，但特情引誘使行為人本不夠判死刑的案件演變?yōu)榭赡芘兴佬痰陌讣?，對其因受引誘而實施的那一宗犯罪，應(yīng)從輕處罰，不宜判處死刑立即執(zhí)行。

最近幾年公安機(jī)關(guān)為了打擊販毒，根據(jù)在押犯罪嫌疑人提供的線索，由公安人員帶或由公安人員扮成在押犯罪嫌疑人的“馬仔”充當(dāng)交易的“賣方”或“買方”，同嫌疑人進(jìn)行交易，將其抓獲。在審理中如何量刑，存在分歧，但全國大多數(shù)法院的作法都是分兩類情況處理，我們認(rèn)為是正確的。

第一類情況是毒販?zhǔn)种幸延?，公安使用特情或公安參與“交易”。對這種情況，若查明存在特情引誘的情況，應(yīng)從輕或減輕處罰。若經(jīng)審理查明不存在特情引誘的或者雖使用了特情，但其犯罪與引誘無關(guān)，按實際查清的數(shù)量量刑。由于被犯罪嫌疑人控制，早已備好，無論是否使用了特情，均不存在犯罪未遂的問題，即認(rèn)定為犯罪既遂。

第二類情況是行為人欲購買，公安或特情提供充當(dāng)“賣方”與其交易。針對這種情況，如果確屬特情引誘的，要從輕、減輕處罰。如果在審判中能查清確系公安或特情提供的，因公安機(jī)關(guān)攜帶的目的不是將真正地賣給嫌疑人，而是為了抓獲嫌疑人，是一種偵查措施。由公安機(jī)關(guān)控制，其“交易”自始就不可能實現(xiàn)其販賣的犯罪目的，這種因犯罪分子以外的原因而未得逞，應(yīng)根據(jù)《刑法》第二十三條認(rèn)定為犯罪未遂，由于這種犯罪特殊性，在量刑上按“必減原則”處理，有的法院作從輕處理，也有的法院作減輕處理，但無論數(shù)量多大，都不判處死刑立即執(zhí)行。最高人民法院就北京、上海等法院審理的案件，在死刑復(fù)核裁決時也是這樣處理的。無論哪類情況，難以查清特情引誘的，對判處死刑的，都要謹(jǐn)慎留有余地。