前言：本站為你精心整理了刑事司法發(fā)展趨勢范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:刑事司法發(fā)展趨勢

在未來的數(shù)百年內(nèi)，世界刑事司法的發(fā)展會遵循什么路徑，會呈現(xiàn)什么走向？這是一個很值得我們認(rèn)真研究和思考的問題。把握了刑事司法的世界發(fā)展趨勢，可以使我們更科學(xué)更合理地設(shè)計當(dāng)前刑事司法制度的改革發(fā)展路徑。在此還需要明確一點：就目前而言，刑事司法的基本發(fā)展趨勢還是健康向上的。從這一基點出發(fā)，筆者認(rèn)為世界刑事司法具有十大發(fā)展趨勢。

一、走向統(tǒng)一

世界各國的刑事司法制度是在各自不同而且相互獨立的社會和人文環(huán)境下逐漸形成的，因此其本源各不相同，其內(nèi)涵各具特色。其實，在世界上一些主要國家的歷史上，最初也都存在著內(nèi)部的司法制度上的差異，后來隨著社會的發(fā)展才逐漸形成了統(tǒng)一的制度。例如，在中國古代的春秋戰(zhàn)國時期，各諸侯國的司法制度并不完全相同，就連刑事司法官員的稱謂都不一樣，齊國稱為“大理”，楚國稱為“廷理”，秦國和晉國則稱為“廷尉”。公元221年，秦始皇統(tǒng)一中國，才基本上統(tǒng)一了中國的司法制度。英國在公元5世紀(jì)之后也有一段“七國”時期。在那七個王國中，地方習(xí)慣法以及相應(yīng)的司法制度并不完全相同。大約在公元9世紀(jì)末，阿爾弗雷德大帝統(tǒng)一了英格蘭，才逐步建立了統(tǒng)一的普通法制度。在法國的歷史上，最初的地方政府（郡和百戶）在處理司法事務(wù)時也是各自為政的。公元8世紀(jì)末，法蘭克王國的查理大帝為了統(tǒng)一全國的法律和司法而建立了王室法院，但是，其努力并沒有取得預(yù)期的效果，因為在公元813年，法蘭克王國又分裂為三個獨立的王國。后來，三國之中的法蘭西王國逐漸強(qiáng)大，并通過12至13世紀(jì)的一系列擴(kuò)大王室司法權(quán)的措施，統(tǒng)一了法國的司法制度。在美國的歷史上，由于早期移民具有不同的社會文化傳統(tǒng)，所以各殖民地的司法制度也是各不相同的。美利堅合眾國成立之后，其各地的司法制度才逐漸走向統(tǒng)一。

由此可見，從地方分立的刑事司法制度到國家統(tǒng)一的刑事司法制度，是人類社會在過去幾千年內(nèi)所走過的道路。這是一種從小到大的統(tǒng)一進(jìn)程，但是這種統(tǒng)一是以國家權(quán)力為支柱的，是以政治制度的統(tǒng)一為前提的。那么，這種從小到大的統(tǒng)一進(jìn)程能否在地球上繼續(xù)下去并最終實現(xiàn)“世界大同”呢？筆者認(rèn)為，人類社會不可能發(fā)展成一個統(tǒng)一的國家。在當(dāng)今世界的發(fā)展進(jìn)程中，既有全球一體化的動力，也有地方多元化的動力，而且后者具有堅實的足以抗衡一體化動力的社會人文基礎(chǔ)。雖然世界上出現(xiàn)了聯(lián)合國、歐盟等國際組織，雖然有人把世界稱為“小小的地球村”，但是以特定民族和文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)建立的國家是不會消失的。其主要原因有二：一方面，世界各國的自然條件和資源分布不同，歷史形成的人文環(huán)境和社會傳統(tǒng)不同，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展水平也不相同，而且這種差異以及由此而生的地域群體之間的利益沖突會伴隨人類長久存在。另一方面，人類作為一種高級生物，從本質(zhì)上講，具有自利性和多樣性的特征。雖然為了生存和安全的需要，人類可以在一定范圍內(nèi)結(jié)成統(tǒng)一體，但是這種統(tǒng)一體是有限度的，不可能擴(kuò)大到整個地球。因為，國家的建立和管理都需要在一定程度上克服個體的自利性和多樣性，而且國家越大，建立和管理的難度就越大。人類根本就不具備建立并管理“統(tǒng)一地球國家”的能力，除非人類都變成了服從統(tǒng)一指令的“機(jī)器人”。

然而，人類不能實現(xiàn)“世界大同”，并不等于說人類在任何社會生活領(lǐng)域內(nèi)都不能超越國家的界限。實際上，人類社會在很多方面都在以超越國家的方式走向統(tǒng)一，因為這是人類社會共同發(fā)展與國際交流的客觀需要。就刑事司法制度而言，這種走向統(tǒng)一的需要主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，任何國家刑事司法制度都不是完美無缺的，任何一種制度都是既有優(yōu)點也有缺點的，因此，不同制度之間的相互學(xué)習(xí)與融合是一種必然的發(fā)展趨勢。其次，刑事司法有自身的社會需要、追求目標(biāo)和發(fā)展規(guī)律。雖然不同國家的社會文化傳統(tǒng)不同，但是這些需要、目標(biāo)和規(guī)律會推動不同國家的刑事司法制度走向統(tǒng)一的道路。再次，隨著人類社會的發(fā)展，隨著人類所掌握的科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，世界各國之間的交往越來越頻繁，各國之間的合作越來越廣泛，這既是刑事司法趨向統(tǒng)一的社會動力，也是刑事司法統(tǒng)一發(fā)展的必要條件?？傊?，走向統(tǒng)一是世界刑事司法發(fā)展的大勢所趨。

在此需要說明一點，筆者講的“統(tǒng)一”既不是刑事司法在組織上的全球一體化，也不是刑事司法在體制上的世界大同，而是各國刑事司法的基本原則和內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)的一致性。其實，人類社會的刑事司法制度已經(jīng)而且正在實現(xiàn)著這種超越國家的統(tǒng)一。一方面，一些具有相似法律文化傳統(tǒng)的國家已經(jīng)形成了具有相同特征的法律制度——包括刑事司法制度——的體系，如英美法系、大陸法系、中華法系、伊斯蘭法系、印度法系等，而且這些法系之間仍在呈現(xiàn)出相互借鑒與融合的趨勢。例如，兩大法系國家的刑事訴訟制度本來有很大差異，一種是當(dāng)事人主義的抗辯式；一種是職權(quán)主義的糾問式。但是，在過去數(shù)十年間，兩大法系的訴訟制度在相互借鑒、相互學(xué)習(xí)，呈現(xiàn)出融合的趨勢。當(dāng)前，世界主要國家的刑事訴訟制度都屬于混合式，大陸法系國家的不是純粹的糾問式；英美法系國家的也不是完全的抗辯式。當(dāng)然，這種融合或混合也是有傾向性的。筆者認(rèn)為，抗辯式將成為世界刑事訴訟發(fā)展的主流模式。理由如下：第一，隨著社會的發(fā)展，權(quán)力本位的國家逐漸讓位于權(quán)利本位的社會，而當(dāng)事人主義的抗辯式訴訟模式更符合這種發(fā)展趨勢；第二，在刑事司法活動中，司法公正的要求逐漸超過打擊犯罪的要求，而抗辯式更能滿足人們對司法公正的要求；第三，公平競爭的理念越來越滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)活動和體育比賽，而審判的對抗制更能適應(yīng)這種社會發(fā)展。

另一方面，聯(lián)合國等國際組織所確立的刑事司法準(zhǔn)則也在推動著不同國家的刑事司法趨向統(tǒng)一，例如，《聯(lián)合國公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國反腐敗公約》等對于世界各國的刑事立法和司法都在一定程度上起到了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的作用。在這方面，歐盟國家的刑事司法一體化進(jìn)程為世界各國提供了有益的經(jīng)驗。

由于歷史傳統(tǒng)的不同和政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展情況的區(qū)別，歐盟各國的刑事司法制度本來各具特色，存在較大差異。在當(dāng)前的25個成員國中，既有英美法系國家，又有大陸法系國家，還有兼具大陸法系和英美法系特點的國家；既有傳統(tǒng)的判例法國家，又有完全不承認(rèn)判例效力的成文法國家，還有成文法和判例同時作為法律淵源的國家；既有實行陪審制的國家，也有不實行陪審制的國家；既有實行審檢合署的國家，也有實行審檢分立的國家；既有采用法定起訴制度的國家，也有采用選擇起訴制度的國家；既有實行兩審終審制的國家，也有實行三審終審制的國家。不過，歐盟國家之間也有不少共同之處。例如，歷史文化關(guān)系密切；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平接近；社會政治制度相似；民眾法律意識相近；就連司法官員的價值觀與思維方式也基本相同。正如米海依爾·戴爾馬斯－馬蒂教授所指出的，“法官在各成員國中的地位已經(jīng)非常同質(zhì)化了”[1]。這些因素使得歐盟刑事司法一體化具有了現(xiàn)實可能性。

自20世紀(jì)中期以來，歐洲理事會和歐盟通過了一系列關(guān)于刑事司法協(xié)助與合作的公約、條約、條例、指令、決定。例如，1995年7月26日通過的《保護(hù)歐洲共同體財政利益的條約》即試圖通過規(guī)定對欺詐歐共體財政利益的犯罪的共同定義、處罰、企業(yè)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任以及有關(guān)的訴訟程序等，協(xié)調(diào)成員國的有關(guān)立法。[2]從歐共體成員國決定通過刑法方法執(zhí)行共同體政策的那一刻起，共同體法在刑法領(lǐng)域內(nèi)就具有實際的效力。各國刑法必須考慮共同體政策的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，并且必須考慮關(guān)于執(zhí)行的相關(guān)義務(wù)。從這一點來看，共同體法間接地協(xié)調(diào)了各國刑法和刑事訴訟法。歐盟理事會的法律機(jī)構(gòu)已建議歐共體條約包含刑法直接協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)，雖然這僅限于制定禁令或者命令（罪行描述）以及實施刑事制裁。[3]自1995年開始起草的《刑事大法典》草案則是在統(tǒng)一方面迄今最重要的努力，它確立了打擊損害歐盟財政利益的刑法和刑事訴訟法一體化制度的基礎(chǔ)。雖然《刑事大法典》草案還未通過，但是其中的某些內(nèi)容已經(jīng)得到了實現(xiàn)，比如2002年6月13日通過了《歐盟理事會關(guān)于成員國間適用歐洲逮捕令和緝捕制度的框架性決定》，于2004年1月1日開始在歐盟內(nèi)實行統(tǒng)一的逮捕令制度。2004年6月18日通過的《歐盟憲法條約》，更在憲政的層面為歐盟國家刑事司法一體化提供了前提條件。

在警察、檢察、審判方面，歐盟國家建立了若干跨國性質(zhì)的組織或機(jī)構(gòu)，而這些組織或機(jī)構(gòu)在刑事司法合作方面發(fā)揮著實際的作用,并積極推動著歐盟刑事司法一體化的進(jìn)程。歐共體分別于1957年和1986年建立了歐洲人權(quán)法院和歐洲審判法院。這兩個法院通過判例法的約束作用使共同體法在成員國得到適用，并協(xié)調(diào)各國刑法和刑事訴訟法，成為歐盟一體化進(jìn)程的驅(qū)動器。[4]此外，由于歐盟成員國都是歐洲理事會成員國，歐洲人權(quán)法院的判例也對歐盟各國刑事法律的統(tǒng)一起到了積極的作用。1998年9月25日，歐盟建立了歐洲司法協(xié)作網(wǎng)，促進(jìn)了歐盟各國之間的司法協(xié)助。1999年7月1日，歐盟建立了歐洲刑事警察組織，推動了歐盟各國的警務(wù)合作。2000年，歐盟建立了歐洲刑事檢察組織，該組織為有組織犯罪的偵查起訴活動提供了支持。這些組織機(jī)構(gòu)的成立，促進(jìn)了歐盟各國間的刑事司法協(xié)助與合作，在一定程度上協(xié)調(diào)了各國刑法和刑事訴訟法的實施，推動了歐盟刑事司法的一體化進(jìn)程。

筆者相信，即使在數(shù)百年之后，世界各國仍然會享有獨立的刑事司法權(quán)，仍然會有各自的刑事司法系統(tǒng)，也仍然可以有并不盡同的刑事司法運作模式，但是，各國的刑事司法活動都要遵循統(tǒng)一的刑事司法原則，遵照統(tǒng)一的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，猶如各國的電子通訊都要遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和體育比賽都要遵守統(tǒng)一的規(guī)則一般。這就是刑事司法走向統(tǒng)一的大趨勢。

二、走向文明

人類是從動物進(jìn)化而來的，因此在人類的骨子里就攜帶著動物的一些野蠻性，如喜愛暴力、殘殺、虐待異類乃至同類。但是，人類在有能力保障豐衣足食的群體生活之后，便開始追求更高層次的生活方式和行為模式，于是，文明就成為了一種時尚。雖然在不同的國家或地區(qū)，人類對文明的追求呈現(xiàn)出不同的態(tài)勢，雖然在一些歷史時期，人類的文明進(jìn)程曾出現(xiàn)過停滯甚至倒退的現(xiàn)象，但是就總體發(fā)展趨勢而言，人類一直在從野蠻走向文明。換言之，人類數(shù)千年的歷史就是一部文明進(jìn)化史。不過，人類時至今日仍然沒能完全擺脫動物的野蠻性，于是，在一些人的身上就會時常出現(xiàn)這種“反祖現(xiàn)象”。

在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)，文明的進(jìn)步主要表現(xiàn)在查明犯罪事實的方法和懲罰罪犯的手段兩個方面。在世界各國的歷史上，對被告人進(jìn)行肉體折磨或刑訊逼供都曾經(jīng)是查明犯罪事實的主要方法。例如，歐洲大陸國家從13世紀(jì)開始廣泛使用糾問式訴訟程序，而且很多國家的法律都明確規(guī)定被告人供述是最有效的證據(jù)，于是刑訊逼供就成了讓被告人開口的常規(guī)手段。按照當(dāng)時歐洲教會法和一些國家法律的規(guī)定，法院根據(jù)一定的告發(fā)材料或線索就可以審訊被告人，而且可以使用各種刑訊手段來獲得有關(guān)犯罪動機(jī)、目的和具體情節(jié)的供述，作為定罪量刑的主要依據(jù)。又如，中國古代的證據(jù)制度是以“人證”為中心的，而且具有糾問式訴訟程序的特點。在刑事審判中，被告人被視為最了解案件情況的人，因此，被告人承認(rèn)自己有罪的口供當(dāng)然是最有力的定罪證據(jù)。于是，“斷罪必取輸服供詞”就成為封建法律中一條基本的審判原則。而在實踐中，司法者審理案件時自然都“偏愛”甚至“偏信”口供，把被告人的認(rèn)罪供述視為定案的必備證據(jù)，遵從所謂“無供不錄案”的訴訟原則。由于被告人——無論是事實上有罪者還是無罪者——往往不愿意做出認(rèn)罪的供述，所以刑訊逼供就成為廣泛使用的斷案手段。不過，隨著社會文明的進(jìn)步，刑訊逼供也在一定程度上受到限制。如果說兩千多年前的《禮記》所記載的“仲春之月......毋肆掠，止獄訟”，還只是為了在春季保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正常進(jìn)行而限制對勞動力的刑訊的話，那么唐、宋等朝代的法律對刑訊的條件、方法、用具和程度的明確規(guī)定則顯然出于文明司法的考量?！短坡伞分幸?guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊?！彼纬姆蓪τ谛叹吆涂酱虻拇螖?shù)都有明確規(guī)定，例如拷訊只能用荊條，一次拷打不能超過30下，總數(shù)不能超過200下。當(dāng)前，文明司法已經(jīng)成為一種世界潮流，因此，許多國家的法律都明令禁止刑訊逼供，聯(lián)合國的一些國際公約也包含有類似的規(guī)定。誠然，法律上的規(guī)定并不能完全制止司法實踐中對刑訊逼供的濫用，但是這些規(guī)定畢竟顯示了司法向文明的進(jìn)步。

在刑罰方面，古代的很多國家都采用過對罪犯以眼還眼、以牙還牙的“同態(tài)復(fù)仇”的刑罰方法，都采用過對某些罪犯使用肉體刑或羞辱刑的方法，都采用過斬、燒、絞乃至“五馬分尸”和“車裂”等殘酷的死刑執(zhí)行方法。隨著社會文明的進(jìn)步，人類的刑罰觀念發(fā)生了變化。人們漸漸認(rèn)識到，“同態(tài)復(fù)仇”是野蠻的，肉體刑和羞辱刑是不人道的。于是，盜竊者不必被砍掉手，強(qiáng)奸犯不必被割去生殖器，取而代之的是一定時間的監(jiān)禁和勞動改造。死刑的執(zhí)行方法也發(fā)生了很大變化，槍決、電椅、毒氣室、注射毒液等執(zhí)行死刑的方法相繼問世，以便盡量減少死刑犯人結(jié)束生命時的痛苦。而且，許多國家已經(jīng)徹底廢除了死刑。這就是刑罰的文明化趨勢。

如果說對待動物的態(tài)度可以反映出人類的文明程度，那么對待罪犯的態(tài)度可以反映出一個社會——特別是其刑事司法制度——的文明程度。在未來數(shù)百年內(nèi)，人類社會的刑事司法制度會繼續(xù)走向文明。這將表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，刑訊逼供將被嚴(yán)格禁止，并由有效的配套措施加以保障；第二，偵查人員要堅持“文明辦案”的原則，用文明的方法和手段去收集和提取證據(jù)；第三，代表國家或人民提起公訴的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師在訴訟過程中要堅持“公平誠信”的原則，雖然訴訟程序具有對抗的性質(zhì)，但這應(yīng)該是文明的“君子之爭”，而不應(yīng)成為野蠻的“小人之斗”；第四，刑罰將進(jìn)一步文明化，死刑和肉體刑都將退出歷史舞臺。總之，盡管在一些特殊的歷史時期或者在一些特殊事件的影響下，人類走向文明的步伐會放慢甚至?xí)霈F(xiàn)倒退，但是刑事司法發(fā)展的基本趨勢一定是走向文明。

三、走向科學(xué)

科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力，是推動社會發(fā)展的動力，也是推動刑事司法向前發(fā)展的動力。與其他社會生活領(lǐng)域一樣，從愚昧走向科學(xué)也是刑事司法領(lǐng)域的歷史發(fā)展規(guī)律。刑事司法的基本任務(wù)之一是準(zhǔn)確認(rèn)識發(fā)生在過去的案件事實，而這就需要科學(xué)的司法證明方法。從歷史上看，人類社會的司法證明方法曾經(jīng)有過兩次重大的轉(zhuǎn)變：第一次是從以“神證”為主的證明方法向以“人證”為主的證明方法的轉(zhuǎn)變；第二次是從以“人證”為主的證明方法向以“物證”或科學(xué)證據(jù)為主的證明方法的轉(zhuǎn)變。毫無疑問，以“水審法”、“火審法”、“熱油審”、“圣谷審”等“神明裁判”為代表的“神證”方法是人類認(rèn)識能力低下的產(chǎn)物。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和人類認(rèn)識能力的提高，“神明裁判”逐漸退出了司法證明的歷史舞臺。如果說第一次轉(zhuǎn)變還只是標(biāo)志著人類的司法證明方法走出了愚昧?xí)r期，那么第二次轉(zhuǎn)變則標(biāo)志著司法證明方法真正開始了走向科學(xué)的歷程。

科學(xué)技術(shù)方法在刑事司法活動中的運用是以人類社會中科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為基礎(chǔ)的。在很長的歷史時期內(nèi)，各種科學(xué)技術(shù)方法在司法活動中的運用一直處于隨機(jī)使用和分散發(fā)展的狀態(tài)。直到18世紀(jì)以后，與物證有關(guān)的科學(xué)技術(shù)才逐漸形成體系和規(guī)模，物證在司法證明活動中的作用也越來越重要。19世紀(jì)是科學(xué)證明方法得到長足發(fā)展的時期。這主要表現(xiàn)在兩個方面：首先，法醫(yī)學(xué)的興起為科學(xué)證明案件事實提供了有效的方法；其次，各種人身識別技術(shù)的問世為準(zhǔn)確地查明和認(rèn)定案件事實提供了科學(xué)的手段。20世紀(jì)以來，為司法證明服務(wù)的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展更是日新月異。繼筆跡鑒定法、人體測量法和指紋鑒別法之后，足跡鑒定、牙痕鑒定、聲紋鑒定、唇紋鑒定等技術(shù)不斷地擴(kuò)充著司法證明的“武器庫”。特別是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的DNA遺傳基因鑒定技術(shù)，更帶來了司法證明方法的新的飛躍。目前在一些科學(xué)發(fā)達(dá)的國家中，DNA證據(jù)已經(jīng)成為新一代“證據(jù)之王”。

在復(fù)雜紛繁的社會生活中，在日新月異的科學(xué)發(fā)展中，作為刑事司法之打擊對象的犯罪活動也在不斷提高其科技含量，向科技化、智能化、隱密化、信息化發(fā)展，因此要公正高效地實現(xiàn)刑事司法的任務(wù)，就必須提高刑事司法活動中運用科學(xué)技術(shù)的水平，就必須實現(xiàn)司法證明方法的科學(xué)化。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，在犯罪偵查中充分發(fā)揮各種物證技術(shù)的作用，運用科學(xué)技術(shù)手段去發(fā)現(xiàn)證據(jù)、提取證據(jù)、保管證據(jù)、鑒識證據(jù)；其次，在刑事司法活動中加強(qiáng)對電子信息技術(shù)的運用，提高信息收集能力，建立各種信息儲存管理系統(tǒng)，如指紋自動識別系統(tǒng)和遠(yuǎn)程查詢比對系統(tǒng)、刑事犯罪DNA信息系統(tǒng)、被盜搶機(jī)動車信息系統(tǒng)、系列殺人案件信息系統(tǒng)、犯罪案件槍彈信息系統(tǒng)等；再次，在查證案件事實時提高詢問、訊問、辨認(rèn)等傳統(tǒng)方法的科技含量，加強(qiáng)對心理科學(xué)和行為科學(xué)的原理與技術(shù)的運用；最后，刑事司法人員要掌握科學(xué)的思維方法，養(yǎng)成科學(xué)的專業(yè)思維習(xí)慣，提高運用證據(jù)證明案件事實的科學(xué)性。筆者相信，隨著人類所掌握的科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，刑事司法的科學(xué)化程度也會不斷提高。

四、走向法治

人治是人類社會最初的管理方式。在原始社會時期，由于根本沒有法律，所以人治就是唯一的選擇，而承擔(dān)治理任務(wù)者最初都是那些身體強(qiáng)壯或德高望重的人。在每一個社會群體中，這些人的意志和理念就是所有社會成員的行為準(zhǔn)則。但是，這些往往會因人而異、因時而異的行為準(zhǔn)則不利于群體生活的穩(wěn)定，于是就形成了以氏族或部落為基礎(chǔ)的“習(xí)慣法”。隨著國家的形成，社會和統(tǒng)治者都需要相對穩(wěn)定而且統(tǒng)一的行為規(guī)則，法律便應(yīng)運而生了。但是在很長的歷史時期內(nèi)，法律只是以國王或皇帝為代表的奴隸主或封建主階級統(tǒng)治民眾和治理社會的工具，其本質(zhì)仍然是人治。到了近代，當(dāng)資產(chǎn)階級在西方國家興起的時候，“法治”便成為他們向封建君王爭奪權(quán)力的旗幟和工具，其響亮的口號之一就是“國王也不得違法”。后來，隨著社會的發(fā)展與社會管理經(jīng)驗的積累，人類越來越認(rèn)識到法治優(yōu)于人治，而且越來越清晰地認(rèn)識到法治的真諦。由此可見，從人治到法治體現(xiàn)了人類社會歷史發(fā)展的必然趨勢。

建設(shè)現(xiàn)代法治國家是當(dāng)今世界的潮流。中國要與時俱進(jìn)、與世俱進(jìn)，也必須走“依法治國”的道路。法治的基本目標(biāo)是要以法的精神為基礎(chǔ)，建立一種穩(wěn)定且良性運轉(zhuǎn)的社會秩序。法治的基本內(nèi)涵包括兩個重心和一個基本點。所謂“兩個重心”，包括立法即法律的制定和施法即法律的實施。所謂“一個基本點”，就是治官限權(quán)，即“為官者不得違法”。

法治的基礎(chǔ)是立法，沒有制定出來并向社會頒布的法律，法治就是一句空話。誠然，法治的基本原則在于“有法必依”，但是“有法必依”的前提是“有法可依”。而且，現(xiàn)代意義上的法治應(yīng)該是良法之治，惡法之治不是真正的法治。因此，制定符合法之精神的良法是法治的第一個“重心”。然而，徒有好的立法而沒有好的施法，沒有嚴(yán)格的守法、執(zhí)法和司法，仍然不會實現(xiàn)真正的法治?！坝蟹ú灰馈钡扔跓o法，更談不上法治。因此，法律的實施是法治的第二個“重心”。另外，無論就立法環(huán)節(jié)還是施法環(huán)節(jié)來說，法治所要治理的主要對象都是官而不是民，法治所要限制的主要對象都是權(quán)力而不是權(quán)利。在現(xiàn)代法治國家中，所有社會成員都必須嚴(yán)格遵守法律，特別是那些手中掌握權(quán)力的政府官員。老百姓固然要守法，但為官者更要守法。因此，法治的“基本點”在于限制官員手中的權(quán)力，在于堅持“為官者不得違法”的原則。

刑事司法是打擊犯罪的活動，是為維護(hù)社會秩序服務(wù)的，因此便具有了實施的正當(dāng)性，不僅國家統(tǒng)治者需要，社會公眾一般也給予支持。在古代社會，由于法律主要是“治民”的，所以對代表國家打擊犯罪的“官方”的刑事司法活動約束較少，而且即使這樣的法律約束也時常被司法者違犯。然而，在現(xiàn)代法治國家中，具有正當(dāng)性的活動也需要法律的規(guī)范，服務(wù)于公眾利益的活動也不可隨意實施。其實，刑事司法猶如一把雙刃寶劍：一方面，它可以打擊犯罪；另一方面，它也會侵犯公民的合法權(quán)利。因此，刑事司法活動必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行，刑事司法必然走向法治化。

實現(xiàn)刑事司法活動法治化，首先就要通過立法的形式完善有關(guān)刑事司法活動的法律制度，制定出公正合理的、符合人民利益的、符合法之精神的法律，使司法人員真正做到“有良法可依”。與刑事司法活動的“雙刃性”相應(yīng)，規(guī)范刑事司法活動的法律也具有“雙刃性”：一方面，它授予刑事司法人員進(jìn)行特定活動和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，具有授權(quán)的功能；另一方面，它又限制刑事司法人員對這些權(quán)力的行使，具有限權(quán)的作用。

實現(xiàn)刑事司法的法治化，還要堅持“依法辦案”的原則。換言之，刑事司法活動必須以法律為準(zhǔn)繩。這里所說的“準(zhǔn)繩”有兩層含義：其一是衡量司法對象之行為的標(biāo)準(zhǔn)；其二是衡量司法者自身行為的標(biāo)準(zhǔn)。前者考察的主要是司法活動的結(jié)果或決定；后者考察的主要是司法活動的過程或程序。結(jié)果合法固然重要，但過程合法也很重要。換一個角度來說，司法者不能用違法的方式去司法，不能在打擊違法犯罪行為的同時自己又去違法甚至犯罪。如果用違法的手段去打擊犯罪，那既有悖于司法活動的宗旨，也有害于國家的法制。因此，刑事司法人員在辦理刑事案件的過程中必須嚴(yán)格遵守法律的有關(guān)規(guī)定，特別是有關(guān)刑事司法程序的規(guī)定。從這個意義上講，“依法辦案”之要旨就在于依照法定的程序辦案。綜觀歷史，逐步走向法治是刑事司法的基本發(fā)展軌跡；面向未來，刑事司法的法治化必將更加健全，更加完善。

五、走向人權(quán)

在任何一個國家中，刑事司法都處于多種利益或需要的沖突之中，例如，個人利于與社會利益的沖突，被告人利益與被害人利益的沖突，打擊犯罪需要與保護(hù)人權(quán)需要的沖突，等等。這些沖突是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。任何一個國家的刑事司法制度都不得不在這錯綜復(fù)雜的沖突關(guān)系中尋找自己的定位，而且隨著社會的發(fā)展，這種價值定位也會發(fā)生變化。從社會初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪，因此，世界各國在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價值定位。然而，隨著社會的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，保護(hù)人權(quán)的觀念越來越受到各國人民的重視，并相繼在一些國家被確立為刑事司法活動的基本價值目標(biāo)之一。在未來，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)必然是世界刑事司法的發(fā)展趨勢之一。

刑事司法要走向人權(quán)，首先就要從以權(quán)力為本位的刑事司法走向以權(quán)利為本位的刑事司法。在漢語中，“權(quán)利”和“權(quán)力”發(fā)音一樣,如果僅聽其聲不見其形，二者很容易混淆。但是在英文中，權(quán)利為“right”,權(quán)力為“power”，二者很容易分辨。就二者的含義而言，權(quán)力主要指國家權(quán)力，也可指國家權(quán)力帶來的威勢。而權(quán)利則是與義務(wù)相對應(yīng)的一個范疇，主要指民眾個人或群體的權(quán)利，即由道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由。[5]所謂“本位”，其實就是重心、中心、基礎(chǔ)、根源、立足點、出發(fā)點的意思。如果堅持“權(quán)力本位”，那么刑事司法活動的立足點或者說重心就在于權(quán)力。如果堅持“權(quán)利本位”，那么刑事司法活動的立足點或者說重心則在于權(quán)利。

在人類社會的發(fā)展進(jìn)程中，權(quán)力在很長時期內(nèi)都處于強(qiáng)大和支配的地位，而權(quán)利則處于弱小和被支配的地位。在那種社會制度下，刑事司法自然是以權(quán)力為本位的，是為維護(hù)國家權(quán)力服務(wù)的，被視為國家的專政工具。然而，根據(jù)現(xiàn)代法治的精神，權(quán)利是權(quán)力的本源，權(quán)利應(yīng)該優(yōu)于或高于權(quán)力；而權(quán)力應(yīng)該是權(quán)利的后盾和保障。而且，在社會生活中，權(quán)力很容易膨脹和濫用，并成為權(quán)利的侵害者，因此，為了保障權(quán)利，必須制約權(quán)力。總之，以權(quán)利為本位是現(xiàn)代法治的基本精神和原則。按照這種精神和原則，刑事司法的最終目標(biāo)就應(yīng)該是維護(hù)公民的權(quán)利，而不是維護(hù)國家權(quán)力并作為統(tǒng)治人民的工具。

尊重人權(quán)和保護(hù)人權(quán)是人類社會文明進(jìn)步的標(biāo)志，也是刑事司法文明進(jìn)步的標(biāo)志。在刑事司法活動中，人權(quán)保護(hù)的重點當(dāng)然是犯罪嫌疑人和被告人，因為他們是刑事司法系統(tǒng)的打擊對象，其人權(quán)很容易成為打擊犯罪的犧牲品。但是被害人的權(quán)利保護(hù)也不應(yīng)被置于“被遺忘的角落”。誠然，在有些情況下，保護(hù)被害人的權(quán)利與打擊犯罪的社會目標(biāo)是一致的，或者說被害人的利益可以含蓋在打擊犯罪的社會整體利益之中，但是在有些情況下，二者也會出現(xiàn)分歧，因為在具體案件中某個被害人所強(qiáng)烈追求的未必都是社會全體成員對打擊犯罪的需要。從這個意義上講，刑事司法系統(tǒng)所面對的是一種三角形利益關(guān)系，即社會利益、犯罪嫌疑人和被告人的利益、被害人及其家屬的利益。刑事司法的發(fā)展方向就要在這種三角形利益關(guān)系中尋求平衡，全面合理地保護(hù)人權(quán)。

六、走向公正

公正是法的精神，是法的靈魂，也是人類在社會生活中長期追求的目標(biāo)之一。法之本意就包含著公正，或者說，公正是法的基本價值定位。中國的文字組成具有形意特征，而“法”字本身就蘊涵著“平之如水”和“去不平”的含義。在法律公正的社會實現(xiàn)過程中，司法是最后一道關(guān)卡，也是保障公正的最重要最有效的手段。從某種意義上講，公正也是司法活動自身的追求。古希臘的正義女神也是用一手托天平一手持利劍的方式來體現(xiàn)司法公正的精神。從這個意義上講，司法就應(yīng)該是公正的代名詞。

刑事司法是司法的重要組成部分。因此，維護(hù)社會正義，實現(xiàn)司法公正，是刑事司法活動的基本目標(biāo)。古今中外，公正一直是人類在刑事司法活動中追求的目標(biāo)。誠然，在不同的社會形態(tài)下，司法公正的標(biāo)準(zhǔn)可能有所不同；在不同的社會群體中，人們對司法公正的理解也可能并不盡同。奴隸主和奴隸對司法公正的理解肯定是大相徑庭的，而奴隸社會的司法公正標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)今社會的司法公正標(biāo)準(zhǔn)顯然也不可同日而語。即使在現(xiàn)代社會中，不同種族或不同階層的人群在一些問題上對司法公正的理解也會出現(xiàn)差異。不過，追求公正是刑事司法的基本方向，而且隨著社會的進(jìn)步，司法公正的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該越來越具有普遍性與合理性。

司法公正包括實體公正和程序公正兩個方面。所謂司法的實體公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判裁決的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。所謂司法的程序公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判活動的過程中堅持正當(dāng)平等的原則。前者的要旨在于審判結(jié)果的正確性；后者的要旨在于審判過程的正當(dāng)性。如果把司法系統(tǒng)看作一個工廠，那么實體公正考察的是工廠生產(chǎn)出來的“產(chǎn)品”，而程序公正考察的是該“產(chǎn)品”的“生產(chǎn)工序”。雖然就一般情況而言，要保證“產(chǎn)品”質(zhì)量就必須遵守科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，而科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”也應(yīng)該導(dǎo)致“產(chǎn)品”的合格，但是二者的考核指標(biāo)畢竟不同。單純就實體公正來說，無論采用什么“工序”進(jìn)行生產(chǎn)，只要“產(chǎn)品”合格就是“公正”；而單純就程序公正來說，無論“產(chǎn)品”質(zhì)量如何，只要采用了科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，就是“公正”。

由此可見，司法的實體公正與程序公正是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一方面，二者統(tǒng)一于司法公正，是相輔相成的；另一方面，二者又有著相互區(qū)別的價值標(biāo)準(zhǔn)。雖然堅持程序公正在一般情況下就能夠保證實體公正，但是程序公正畢竟不等于實體公正，而且堅持程序公正并不必然導(dǎo)致實體公正，程序公正也不是實現(xiàn)實體公正的唯一途徑。在有些情況下，實體公正和程序公正甚至是相互對立、相互沖突的，追求實體公正就可能傷害程序公正，而堅持程序公正又可能犧牲實體公正。

世界各國在確立其刑事司法制度時不得不就實體公正與程序公正的關(guān)系做出或明示或默示的界定和取舍。當(dāng)然，各國的作法并不盡同，有時甚至大相徑庭。一種極端的作法是片面追求實體公正，忽視程序公正。一言以蔽之，無論程序如何，無論手段如何，只要結(jié)論是公正的，就是司法公正。這曾經(jīng)是大陸法系國家訴訟制度的傳統(tǒng)之一，現(xiàn)在仍然是一些國家確立刑事司法制度的主導(dǎo)思想。另一種極端的作法是片面強(qiáng)調(diào)程序公正，甚至以犧牲實體公正為代價也在所不惜。這是在普通法系國家重視程序規(guī)則的司法傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。不過，20世紀(jì)后期以來，兩大法系在這個方面的發(fā)展呈現(xiàn)了相互學(xué)習(xí)的趨勢。

筆者認(rèn)為，實體公正和程序公正是不可偏廢的。實踐經(jīng)驗證明，單純追求實體公正不僅會導(dǎo)致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當(dāng)權(quán)利，而且也會導(dǎo)致司法公正觀念的扭曲。當(dāng)然，片面追求程序公正也是一種誤區(qū)。雖然這樣做在外人或者社會公眾看來是公正的，因而具有一定的社會穩(wěn)定功能，但是也有不容忽視的弊端，因為犧牲了實體公正必然會使司法公正失去其本來的意義?？傊?，刑事司法不僅要考慮實體公正的要求，也要考慮程序公正的要求，并力求二者的統(tǒng)一。

在現(xiàn)代法治國家中，“公平審判”和“正當(dāng)程序”是刑事司法活動的兩項基本要求。刑事案件的審判應(yīng)該是訴訟雙方公平的對抗，訴訟參與者都應(yīng)該按照確定的“游戲規(guī)則”公平地進(jìn)行“競賽”。當(dāng)然，“公平審判”和“正當(dāng)程序”的規(guī)則都應(yīng)該有利于準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實和正確地適用有關(guān)的法律，從而使法官能夠做出真正符合社會正義和法律公正的判決。而且，法官應(yīng)該獨立行使審判的職能，因為司法獨立是實現(xiàn)司法公正的重要保障。一言以蔽之，努力在刑事司法活動中實現(xiàn)實體公正與程序公正的統(tǒng)一，是世界發(fā)展的潮流所向。

七、走向效率

人類社會的發(fā)展軌跡之一就是不斷提高效率，而各種科學(xué)技術(shù)的發(fā)明和科學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)也大多是為提高效率服務(wù)的。這里所說的效率既包括社會生產(chǎn)的效率，也包括社會管理的效率。刑事司法是重要的社會管理職能，也要隨著社會的發(fā)展而不斷提高效率。在具體探討刑事司法的效率問題之前，明確效率的概念具有重要意義。效率的概念與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效益概念有密切關(guān)系，盡管二者并不完全同義。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效益指的是一個生產(chǎn)過程以最小的投入總成本生產(chǎn)出既定水平的產(chǎn)出，或一個生產(chǎn)過程使既定的投入組合可得到的產(chǎn)出水平達(dá)到最大。[6]效率則是指“勞動的效果與勞動量的比率”。[7]雖然效率不能簡單地以投入和產(chǎn)出或收益的關(guān)系來衡量，但是它顯然也包含了對成本與效果之關(guān)系的分析。具體來說，效率包含了作為成本的工作量、工作的速度、取得的成效等因素。

刑事司法活動同樣是一種需要投入成本也能夠產(chǎn)生一定效果的行為。沒有投入就不會有產(chǎn)出；投入的多少一般會直接影響產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量；但是，投入多并不一定總能導(dǎo)致產(chǎn)出多的結(jié)果，特別是在非生產(chǎn)性質(zhì)的社會活動中。因此，我們要研究投入與產(chǎn)出的關(guān)系問題，要研究效率的問題。所謂提高效率，就是要盡量通過較少的投入來獲得較多的產(chǎn)出。在刑事司法活動中，我們要努力使投入合理化、高效化，努力用最小的投入獲得最大的產(chǎn)出，在最短的時間內(nèi)獲得最高的成效。這就是提高刑事司法的效率。刑事司法的效率主要表現(xiàn)在兩個方面：其一是打擊犯罪的效率；其二是司法公正的效率。

刑事司法的基本任務(wù)是打擊犯罪，因此，提高打擊犯罪的效率一直是人類社會在這一領(lǐng)域內(nèi)努力的目標(biāo)。一方面，各種新興的科學(xué)技術(shù)手段在犯罪偵查中的運用就都是直接服務(wù)于提高打擊犯罪效率的；另一方面，與刑事司法有關(guān)的一些新制度的確立和新措施的采用也是為了提高打擊犯罪的效率。例如，前文提到的歐盟刑事司法一體化的主要目標(biāo)就是提高打擊犯罪的效率。由于歐盟各國間的刑事法律制度和司法制度有著較大的差異，而傳統(tǒng)的刑事司法協(xié)助程序繁冗、手續(xù)拖沓，在打擊恐怖主義、洗錢等跨國有組織犯罪和針對歐盟利益的犯罪時效率低下。自1957年的《歐洲引渡公約》、1959年的《歐洲刑事司法協(xié)助公約》開始，歐洲理事會和歐盟簽訂的眾多公約、條約、協(xié)定，包括歐洲刑事警察組織、歐洲司法互助網(wǎng)和歐洲刑事檢察組織的建立，歐洲逮捕令的實施等，都是為了加強(qiáng)對犯罪的打擊和提高刑事司法的效率?！缎淌麓蠓ǖ洹访鞔_表述了刑事司法一體化的基本目標(biāo)，即“唯一能夠?qū)⑷椆δ埽ü?、簡捷和有效）融為一體的途徑就是統(tǒng)一”[8]，這里講的“簡捷”和“有效”就是效率。

另據(jù)報道，英國內(nèi)政部于2004年8月12日公布了新的打擊犯罪方案，授權(quán)英格蘭和威爾士的警察可以不論情節(jié)輕重，拘捕任何違反法律法規(guī)的人，哪怕只是隨地涂鴉或亂扔垃圾。不過，警方將就如何拘捕制定嚴(yán)格的指導(dǎo)手冊。這一方案還放寬了對搜查令的限制。目前，警察只能搜查嫌疑人的某個特定場所，新方案則規(guī)定警察可以搜查與嫌疑人有關(guān)的一切場所。另外，警察還有權(quán)在逮捕嫌疑人時當(dāng)場對其進(jìn)行測試，而不必像現(xiàn)在這樣必須等到案犯被起訴之后。警察可以在路邊提取司機(jī)的指紋，不經(jīng)嫌疑人同意可以采集其鞋印樣本。警察采集嫌疑人DNA樣本的權(quán)利也將擴(kuò)大。[9]這些擬議中的新規(guī)定顯然也是為了提高打擊犯罪的效率。

公正和效率是司法活動追求的兩個基本目標(biāo)，二者的關(guān)系是辨證統(tǒng)一的。在有些情況下，追求效率與追求公正可能會發(fā)生沖突，而且在發(fā)生沖突時應(yīng)堅持公正優(yōu)先、兼顧效益的原則。但是，公正優(yōu)先并不等于不要效率，而且司法公正本身也需要效率來保障。西方有一句著名的法諺，叫做“遲來的正義非正義?！必惪ɡ飦喴苍赋觯骸霸V訟本身應(yīng)該在盡可能短的時間內(nèi)結(jié)束”，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時，就越是公正和有益”。[10]由此可見，效率與公正之間具有相輔相成的關(guān)系。沒有效率的公正不是真實的公正，沒有公正的效率也不是真正的效率。美國法學(xué)家貝利斯曾指出，經(jīng)濟(jì)效率問題是我們在對法律程序進(jìn)行評價時所要考慮的一項重要因素，沒有正當(dāng)?shù)睦碛桑藗儾荒苁钩绦蛟谶\作過程中的經(jīng)濟(jì)耗費增大，同時，在其他條件相同的情況下，任何一位關(guān)心公共福利的人都有理由選擇其經(jīng)濟(jì)耗費較低的程序。臺灣法學(xué)家陳樸生也有類似的看法：“刑事訴訟之機(jī)能，在維持公共福祉，保障基本人權(quán)，不計程序之繁瑣，進(jìn)行之遲緩，亦屬于個人無益，于國家、社會有損。故訴訟經(jīng)濟(jì)于訴訟制度之建立實不可忽視?！盵11]綜上所述，注重成本，提高效率，也是刑事司法發(fā)展的趨勢之一。

八、走向?qū)I(yè)

人類社會的歷史發(fā)展是一個社會職能不斷細(xì)分的過程，或者說，是人們的社會分工不斷走向?qū)I(yè)化的進(jìn)程。在人類社會的早期，人們分別在自己很小的群體中過著基本上自給自足的生活，從衣食住行的供養(yǎng)到生老病死的管護(hù)，基本上都由全體成員共同完成。當(dāng)時即使有社會分工，也是非常簡單非常粗糙的。然而，隨著社會的發(fā)展，人們的社會生活越來越復(fù)雜，人們的社會分工也越來越細(xì)，越來越專。在現(xiàn)代社會中，專業(yè)分工是非常精細(xì)的，以至于我們生活的方方面面都在很大程度上依賴于他人的活動。從物質(zhì)生活到精神生活，我們離開他人幾乎難以維系甚至寸步難行。由此可見，專業(yè)化是人類社會發(fā)展的需要，也是人類社會發(fā)展的趨勢。

刑事司法職能的歷史發(fā)展也表現(xiàn)為一個不斷走向?qū)I(yè)化的進(jìn)程。在世界各國的早期，司法職能往往是與軍事職能或行政職能等社會公共管理職能和并在一起的。例如，中國司法官員的鼻祖是皋陶，他是四千多年前舜帝時期的官員，官名為“士”，主管“兵刑”，即同時負(fù)有軍事與刑事司法職能。到了夏朝，軍事職能才開始與司法職能分離開來，有了主管軍事的“司馬”和主管司法的“士”或“理”。不過，在很長的歷史時期內(nèi)，犯罪偵查或“捕盜”等刑事司法職能還是與軍事職能保持著“若即若離”的關(guān)系。至于司法職能與行政職能的關(guān)系，則保持合一的時間就更為長久了。在中國的封建社會，審理獄訟一直是各級行政長官的基本職能之一。直到近代，司法職能才逐漸從行政職能中分離出來。另外，古代的司法官員多具有非專業(yè)化的性質(zhì)。中國古代的司法官員同時又是行政官員，而且一般首先是行政官員，自然不屬于專業(yè)化的司法官員。在西方國家，雖然很早就有了法官，但是也往往具有非專業(yè)化的性質(zhì)。例如，古羅馬的審判權(quán)最初屬于民眾大會，后來這些民眾代表就演化為非專業(yè)法官；而英國歷史上長期存在的治安法官也是非專業(yè)的業(yè)余法官。

近代以來，世界各國開始出現(xiàn)專門的刑事司法官員，如專門負(fù)責(zé)犯罪偵查的警察，專門負(fù)責(zé)刑事公訴的檢察官，專門負(fù)責(zé)刑事審判的法官，以及專門負(fù)責(zé)刑事辯護(hù)的律師等。而且，隨著刑事司法工作越來越專業(yè)化，刑事司法人員也越來越專業(yè)化。例如，在犯罪偵查領(lǐng)域內(nèi)，專業(yè)化分工表現(xiàn)為不同種類的犯罪案件由不同的偵查人員負(fù)責(zé)，逐漸形成分別負(fù)責(zé)暴力犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、犯罪、職務(wù)犯罪等不同種類案件的專家型偵查隊伍。由此可見，刑事司法的專業(yè)化發(fā)展表現(xiàn)為兩個方面：其一是刑事司法對外的專業(yè)化，這主要表現(xiàn)為刑事司法職能的獨立化，刑事司法人員的職業(yè)化，刑事司法工作的正規(guī)化；其二是刑事司法內(nèi)部的專業(yè)化，即刑事司法人員在不同層面上的專業(yè)化分工，如法官的專業(yè)分工、檢察官的專業(yè)分工、偵查人員的專業(yè)分工、辯護(hù)律師的專業(yè)分工等。

隨著人類社會的發(fā)展，業(yè)余的讓位給專業(yè)的，“通才”讓位給“專才”，是一種必然的趨勢，因為復(fù)雜多樣的社會職能要求專業(yè)化人才來承擔(dān)。就刑事司法而言，社會對專業(yè)化人才的需要表現(xiàn)在兩個方面。一方面，法治原則的推廣和法律制度的完善提升了刑事司法工作的標(biāo)準(zhǔn)，因此，只有專業(yè)化人員才能夠合格地承擔(dān)各種刑事司法職能。另一方面，犯罪活動的智能化、科技化、組織化、暴力化也增加了刑事司法工作的難度，特別是偵查破案的難度，只有高度專業(yè)化的人員才能在刑事司法的各個環(huán)節(jié)保證辦案的質(zhì)量，實現(xiàn)刑事司法所追求的目標(biāo)?？傊淌滤痉▽I(yè)化是社會發(fā)展的客觀需要，是歷史發(fā)展的必然趨勢。

九、走向規(guī)范

人類社會生活的發(fā)展趨勢是越來越復(fù)雜，越來越精密。而且，隨著社會職能的專業(yè)化分工越來越細(xì)，人們的社會生活也越來越具有相互依賴性。從這個意義上講，人類社會猶如一架巨大的精密儀器，每個零部件的運轉(zhuǎn)都會關(guān)系到整架儀器的功效，因此，為了保障儀器的正常運轉(zhuǎn)，零部件的運轉(zhuǎn)必須嚴(yán)格遵守預(yù)定的規(guī)范。由此可見，規(guī)范化是人類社會生活專業(yè)化發(fā)展的必然要求和結(jié)果。在現(xiàn)代法治國家中，行使國家管理職能的政府官員的職業(yè)活動在保障這架“儀器”的正常運轉(zhuǎn)中發(fā)揮著特別重要的作用，因此必須率先實現(xiàn)規(guī)范化。刑事司法活動當(dāng)然也不例外。其實，規(guī)范刑事司法活動也是國家管理法治化的基本要求。刑事司法活動的規(guī)范化發(fā)展趨勢主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，刑事司法的行為要規(guī)范。行為規(guī)范是刑事司法活動規(guī)范化的基本內(nèi)容。刑事司法活動是由具體辦理案件的偵查人員、檢察人員、審判人員等的職業(yè)行為構(gòu)成的。這些人員的職業(yè)行為都會直接影響到刑事司法工作的結(jié)果。由于人的素質(zhì)和性格是各不相同的，知識和經(jīng)驗的水平也是參差不齊的，所以，如果沒有統(tǒng)一的行為規(guī)范，每個人就會憑自己的道德素養(yǎng)、靠自己的知識經(jīng)驗去處理問題，刑事司法工作的質(zhì)量就很難保證，甚至?xí)霈F(xiàn)濫用職權(quán)、恣意妄行等現(xiàn)象。在現(xiàn)代法治國家中，刑事司法人員的行為都應(yīng)該遵循統(tǒng)一的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會的發(fā)展和法制的完善，從事犯罪偵查、刑事檢控和刑事審判等工作的刑事司法人員都要有具體明確的職業(yè)行為準(zhǔn)則，而且要建立有效的制度性保障機(jī)制。

其次，刑事司法的程序要規(guī)范。如上所述，在現(xiàn)代法治國家中，刑事司法活動必須遵守“正當(dāng)程序”原則。但何為正當(dāng)程序，法律必須做出具體明確的規(guī)定，不能由辦理案件的人員來自行決定。因此，在刑事司法過程中，從立案偵查到偵查終結(jié)，從審查起訴到做出判決，都必須有嚴(yán)格的程序性規(guī)范。特別是在采取那些直接涉及有關(guān)人員的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的拘留、逮捕、搜查、扣押等強(qiáng)制性措施的時候，更要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的統(tǒng)一程序進(jìn)行。20世紀(jì)后期以來，世界上許多國家都越來越重視刑事司法程序的規(guī)范。

再次，刑事司法的方法要規(guī)范。從犯罪偵查到刑罰執(zhí)行，刑事司法的各個環(huán)節(jié)都存在著方法的規(guī)范化問題。但是，刑事司法活動的基本內(nèi)容是認(rèn)定案件事實并在此基礎(chǔ)上適用法律，而要準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實就必須使用正確的方法，因此，我們在這里討論的“方法”主要指認(rèn)定案件事實的方法。由于認(rèn)定案件事實必須以證據(jù)為本，或者說，司法人員對案件事實的認(rèn)識只能通過證據(jù)來實現(xiàn)，所以認(rèn)定案件事實的方法又主要表現(xiàn)為在司法活動中運用證據(jù)的方法。具體來說，在刑事司法活動中，運用證據(jù)的方法包括取證方法、舉證方法、質(zhì)證方法和認(rèn)證方法。雖然舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的方法也要向規(guī)范化發(fā)展，但是取證方法的規(guī)范化具有特別重要的意義。取證方法是多層次、多種類的。從取證環(huán)節(jié)來說，它包括發(fā)現(xiàn)證據(jù)的方法、收集證據(jù)的方法、保全證據(jù)的方法等。從取證對象來看，它包括物證的取證方法、人證的取證方法等。從取證手段來分，它包括詢問方法、訊問方法、勘驗方法、檢查方法、搜查方法、扣押方法等。無論是哪個種類或哪個層次上的取證方法，在對其進(jìn)行規(guī)范的時候都要考慮兩個方面的要求：其一是科學(xué)的要求；其二是法治的要求。由此可見，取證方法的規(guī)范有賴于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和法治經(jīng)驗的積累。總之，隨著社會的發(fā)展，刑事司法的方法會越來越規(guī)范。

最后，刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)要規(guī)范。刑事司法是社會的一個功能系統(tǒng)，其成效必須在社會中接受檢驗，而接受檢驗就要有一定的標(biāo)準(zhǔn)。誠然，司法公正可以說是衡量刑事司法活動的最高標(biāo)準(zhǔn)。但是，這個標(biāo)準(zhǔn)太抽象，而且往往會受社會意識和價值觀念的影響，很難在具體的司法實踐中發(fā)揮規(guī)范的作用。于是，人們便努力探索更為具體明確的標(biāo)準(zhǔn)。刑事司法的各個環(huán)節(jié)都需要標(biāo)準(zhǔn)，例如，立案的標(biāo)準(zhǔn)、起訴的標(biāo)準(zhǔn)、判決的標(biāo)準(zhǔn)、量刑的標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)等。而且，這些標(biāo)準(zhǔn)必須具體明確，具有可操作性，才能真正發(fā)揮規(guī)范的作用，才能保證刑事司法結(jié)果的統(tǒng)一規(guī)范性。誠然，再具體的標(biāo)準(zhǔn)也不可能把刑事司法人員都變成簡單執(zhí)行指令的機(jī)器人，但是，現(xiàn)代法治原則要求刑事司法活動規(guī)范化，包括標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化。這是發(fā)展的趨勢。

十、走向和諧

和諧是人類在社會生活中所追求的崇高目標(biāo)，也是生命在自然界中所希望達(dá)到的最高境界。一個簡單的“和”字，卻蘊涵了關(guān)于人生、社會、自然的廣博而且深邃的哲理。一個簡單的“和”字，可以組合成許多頗具美感而且耐人尋味的語匯。例如，自然以和為美，生命以和為康，社會以和為貴，國家以和為綱。世界要和平，民族要和睦，家庭要和美，人人要和氣。天和風(fēng)雨順，地和五谷豐，人和精神爽，家和萬事興。其實，萬事萬物的發(fā)展都具有走向和諧的內(nèi)在需要，因為一旦失去和諧，事物就會進(jìn)入不健康的狀態(tài)，甚至?xí)呦驕缤?。這里所說的“和諧”，既包擴(kuò)個體自身的和諧，也包擴(kuò)個體與外界的和諧。刑事司法是人類社會的組成部分，當(dāng)然也要遵循“和諧者生存、不和諧者滅亡”的事物發(fā)展規(guī)律，因此，走向和諧也應(yīng)該是刑事司法的自然發(fā)展趨勢。這主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，刑事司法系統(tǒng)的內(nèi)部和諧。刑事司法系統(tǒng)在發(fā)展過程中首先要實現(xiàn)內(nèi)部的和諧，因為只有自身運轉(zhuǎn)和諧，才能完成預(yù)定的功能，才能保持較高的效率。一般來說，刑事司法系統(tǒng)在建立之后，經(jīng)過不斷的磨合與調(diào)整，就會越來越趨向內(nèi)部的和諧。這里所說的“內(nèi)部和諧”既包括刑事司法的不同環(huán)節(jié)之間的發(fā)展和諧，也包括刑事司法的不同子系統(tǒng)之間的關(guān)系和諧。刑事司法功能的實現(xiàn)需要通過立法和施法兩個環(huán)節(jié)來完成，因此就需要這兩個環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)發(fā)展。如果相關(guān)的立法落后于施法，就會出現(xiàn)無法可依的狀況。如果相關(guān)的施法落后于立法，則會出現(xiàn)有法不依的狀況。無論出現(xiàn)哪一種狀況，刑事司法系統(tǒng)都不能維持良好的運轉(zhuǎn)。另外，刑事司法系統(tǒng)一般由負(fù)責(zé)犯罪偵查的警察機(jī)關(guān)、負(fù)責(zé)提起公訴的檢察機(jī)關(guān)、負(fù)責(zé)審判的法院等子系統(tǒng)組成。這些子系統(tǒng)既各自承擔(dān)著相應(yīng)的職能，又共同承擔(dān)著實現(xiàn)刑事司法總體任務(wù)的職能。如果這些子系統(tǒng)之間的關(guān)系不和諧，其功能的實現(xiàn)就會有障礙，整個系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)也就有問題。只有當(dāng)這些子系統(tǒng)之間的關(guān)系維持和諧的狀態(tài)，其相關(guān)職能才能實現(xiàn)，整個系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)才會順暢并保持較高的效率。刑事司法系統(tǒng)的和諧發(fā)展可以通過主動的自我調(diào)整來實現(xiàn)，也可以在外部因素的促動下通過被動的調(diào)整來實現(xiàn)。由于前一種調(diào)整方式的效率較高且成本較低，所以很多國家的刑事司法系統(tǒng)都會不斷地通過主動的改革來實現(xiàn)自身的完善?？傊?，立法與施法的和諧，公、檢、法之間的和諧，是刑事司法自身發(fā)展的要求，也是刑事司法發(fā)展的基本趨勢。

第二，刑事司法系統(tǒng)與外部環(huán)境的和諧。刑事司法系統(tǒng)總是在一定的社會環(huán)境中運轉(zhuǎn)的，因此，其與外部環(huán)境的和諧也是致關(guān)重要的。這種和諧關(guān)系是雙向互動的。一方面，不同國家的刑事司法系統(tǒng)所處的社會環(huán)境不同，而且隨著社會的發(fā)展，這環(huán)境也在不斷地發(fā)生變化。刑事司法系統(tǒng)要在良性運轉(zhuǎn)的狀態(tài)下實現(xiàn)自身的功能，就必須適應(yīng)所在國家的社會環(huán)境，包括歷史傳統(tǒng)、政治制度、道德觀念、民俗文化等。如果刑事司法系統(tǒng)與所在國家的社會環(huán)境不和諧，就無法發(fā)揮預(yù)期的作用。由于國家之間的交流與合作日益廣泛頻繁，所以一個國家的刑事司法系統(tǒng)在與本國的社會環(huán)境保持和諧的同時，也要盡量保持與國際大環(huán)境的和諧。另一方面，刑事司法系統(tǒng)在自身走向和諧并與社會保持和諧的同時，也在為社會生活的和諧發(fā)揮著保障乃至推進(jìn)的作用。實際上，刑事司法系統(tǒng)的基本功能之一就是維護(hù)社會秩序和公共安全，而這就是在保障社會生活的和諧。刑事司法系統(tǒng)通過打擊犯罪和預(yù)防犯罪，就是要消除社會生活中的不和諧因素。誠然，犯罪是人類社會的“毒瘤”，是不可能完全根除的。從這個意義上講，人類的社會生活也不可能達(dá)到完全的和諧。但是，有效打擊犯罪，及時遏止犯罪，努力改造罪犯，盡量減少社會中不良人群的數(shù)量，則是可以做到的事情，也應(yīng)該是刑事司法系統(tǒng)乃至整個社會所追求的目標(biāo)。因此，預(yù)防犯罪已經(jīng)而且將會越來越受到刑事司法系統(tǒng)乃至整個社會的重視。從歷史的角度來看，刑事司法對罪犯的態(tài)度也在發(fā)生變化，而且這種變化也反映了促進(jìn)社會和諧的需要。例如，刑事司法對罪犯的態(tài)度從過去的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓和懲罰轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的懲罰與改造并重，就有利于減少社會中的對抗，化解社會中的矛盾，促進(jìn)社會的和諧。近年來，一些國家嘗試在刑事司法活動中引入調(diào)解的機(jī)制，而且從系統(tǒng)的角度采取各種措施來實現(xiàn)“康復(fù)性司法”，即促使那些因一念之差或其他偶然因素而走上犯罪道路的人——特別是那些未成年人——回歸健康正常的社會生活。這種作法就有利于社會的和諧發(fā)展。筆者認(rèn)為，刑事司法在未來的發(fā)展趨勢之一就是將工作的重心從犯罪發(fā)生之后的打擊轉(zhuǎn)向犯罪發(fā)生之前的預(yù)防，從對罪犯的懲罰和報復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)ψ锓傅慕袒透脑?，從而達(dá)到減少社會沖突、加強(qiáng)社會和諧的目的。

人類社會的發(fā)展是有規(guī)律的，刑事司法的發(fā)展也是有規(guī)律的。盡管人類認(rèn)識和把握這些規(guī)律的能力是有限的，但是在這方面的努力求索卻絕對是有益的，因為對規(guī)律的認(rèn)識和把握可以幫助人類更好地安排自己的活動，更好地管理自己的社會。我們探索刑事司法的發(fā)展趨勢，就是為著這個目的。

[1][法]米海依爾戴爾瑪斯－馬蒂著.趙海峰,譯.“邁向歐洲刑事訴訟模式”訴訟法論叢(第5卷)[M].北京:法律出版社,2000.

[2]趙海峰.“簡論歐盟對其財政利益的保護(hù)于刑事規(guī)定之《法典》草案”刑法論叢(第6卷)[M].北京:法律出版社,2002.385.

[3][荷]約翰A.E.維瓦勒著.廖明,季美君譯.“刑事法律的歐洲化與刑事法律領(lǐng)域的歐洲一體化”[J].中國刑事法2004,(6).

[4]李晴蘭.“歐洲共同體法院在歐洲一體化中的作用”歐洲法通訊(第四輯)[M].北京:法律出版社,2003.14.

[5]李步云,主編.法理學(xué)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.156.

[6]羅伯特考特、托馬斯尤倫著.張軍,等譯.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店,1994.24.

[7]《辭?！罚ㄐ抻啽荆M].上海:上海辭書出版社,1979.1555.

[8][法]米海依爾戴爾馬斯－馬蒂著.趙海峰,譯.“邁向歐洲共同刑法”刑法論叢(第3卷)[M].北京:法律出版社,1999.472.

[9]英推出嚴(yán)打犯罪新方案[N].檢察日報,2004-8-14-(4).

[10][意]貝卡里亞著，黃風(fēng),譯.論犯罪與刑罰[M].北京:中國大百科全書出版社,1993.56.

[11]陳樸生.刑事經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].臺灣:臺灣正中書局,1975.327.