前言：本站為你精心整理了新時(shí)代下中國(guó)刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：隨著時(shí)代的發(fā)展，為了在當(dāng)代刑法理論中確立起一種法治觀念，就需要以客觀主義作為基準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行構(gòu)建。但是，需要注意的是，刑法客觀主義的發(fā)展，到底是堅(jiān)持規(guī)范違法的觀點(diǎn)，還是堅(jiān)持法益侵害的觀點(diǎn)是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。在現(xiàn)階段，結(jié)合如今的實(shí)際情況強(qiáng)調(diào)規(guī)范違法說(shuō)是更具有現(xiàn)實(shí)意義的。

關(guān)鍵詞：新時(shí)代；刑法發(fā)展；基本立場(chǎng)；分析

在我國(guó)，對(duì)于刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)解釋一般分為形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋，在爭(zhēng)論的時(shí)候呈現(xiàn)出白熱化的狀態(tài)。后來(lái)，這種爭(zhēng)論也慢慢地趨于緩和。之所以會(huì)出現(xiàn)這種趨勢(shì)，存在著很多的原因。其一，在解釋的過(guò)程中，難以將一種解釋的立場(chǎng)貫穿始終；其二，這種學(xué)術(shù)爭(zhēng)論在利益衡量的層面不是有益的，也就是說(shuō)，學(xué)術(shù)精力的產(chǎn)出和投入是不成正比的。其三，權(quán)力和權(quán)利之間的制衡狀態(tài)有可能是無(wú)法回應(yīng)的。其四，法定所具備的邏輯傾向是無(wú)法反駁的；其五，一切絕對(duì)的解釋立場(chǎng)需要和主觀客觀相一致，這是存在矛盾的，會(huì)直接沖擊到刑法定罪的原則。

一、以往刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)的片段式回顧

（一）解釋立場(chǎng)只擇其一的相互批判

首先，對(duì)于一部分堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論立場(chǎng)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，一般有這樣幾個(gè)有代表性的觀點(diǎn)。第一，實(shí)質(zhì)解釋更加擁護(hù)和支持安定性與合法目的性這兩大規(guī)范的刑法價(jià)值。比如，著名學(xué)者劉艷紅教授這樣認(rèn)為，刑法目的與安定性的實(shí)現(xiàn)與其他實(shí)質(zhì)的犯罪論有著十分密切的關(guān)系。第二，對(duì)于形式解釋論來(lái)說(shuō)，比較難以產(chǎn)生一個(gè)新的理論創(chuàng)新。第三，在形式解釋論中，實(shí)質(zhì)解釋有可能會(huì)逾越罪刑法定的原則，但是對(duì)于實(shí)質(zhì)解釋論來(lái)說(shuō)，可以從多個(gè)方面來(lái)論證這種擔(dān)憂是沒(méi)有必要的。第四，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，比較需要的是實(shí)質(zhì)解釋。在現(xiàn)代社會(huì)，實(shí)質(zhì)性的解釋是比較符合現(xiàn)代化需求的［1］。

（二）持兩個(gè)解釋立場(chǎng)均不可或缺的觀點(diǎn)

對(duì)于刑法解釋立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，一般只能多選一，不然是不能冠以立場(chǎng)稱謂的。實(shí)際上，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論從內(nèi)容上是互補(bǔ)的。首先，刑法的規(guī)范主要為形式。形式對(duì)罪刑法定原則來(lái)說(shuō)是非常重要的，形式屬于基礎(chǔ)的保障。另一方面，解釋本身又并不是絕對(duì)形式的，這是因?yàn)榫腿吮旧韥?lái)說(shuō)就不是形式的。在實(shí)質(zhì)解釋的內(nèi)容中，一般引起爭(zhēng)議的是內(nèi)容是先形式還是先實(shí)質(zhì)，這屬于一種立場(chǎng)上的爭(zhēng)論［2］。在具體邏輯上，是用實(shí)質(zhì)來(lái)擴(kuò)充形式，還是使用形式來(lái)包含實(shí)質(zhì)。實(shí)質(zhì)解釋和形式解釋的重要區(qū)別只是存在于其中，主要是做好實(shí)質(zhì)和形式次序的判別工作。在這種立場(chǎng)的爭(zhēng)奪上，形式解釋勢(shì)必會(huì)優(yōu)先于實(shí)質(zhì)解釋［3］。

二、刑法解釋基本立場(chǎng)的選擇

（一）權(quán)力與權(quán)利的沖突

權(quán)力和權(quán)利的沖突是無(wú)法有效避免的。公共安全優(yōu)先還是個(gè)人權(quán)利優(yōu)先是一個(gè)非常值得探討的問(wèn)題。在我國(guó)的刑事法治過(guò)程中，個(gè)人權(quán)利保證和公共安全維護(hù)之間存在著一定的傾向性，延伸到我國(guó)現(xiàn)階段的法治環(huán)境中，就會(huì)更加的明顯。著名學(xué)者勞東燕教授曾這樣說(shuō)，中國(guó)刑法理論不僅要滿足傳統(tǒng)古典意義上的刑事法治，還需要進(jìn)一步滿足當(dāng)今社會(huì)的具體需求。站在宏觀的角度思考，公共安全優(yōu)先如果只是作為一種觀念的話，在個(gè)人權(quán)利保障上是比較容易選擇的，這是因?yàn)橛^念和生活中的實(shí)踐是有著很大不同的，一般是在客觀實(shí)踐的基礎(chǔ)上做直接的論證［4］。但是，對(duì)于觀念來(lái)說(shuō)，具備重要的權(quán)利和權(quán)力之間的沖突，也具備權(quán)利集合體和權(quán)利的沖突。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，權(quán)利集合體的另外一種形式實(shí)際上就是權(quán)力。在刑法解釋的這一過(guò)程中，對(duì)于刑法規(guī)范有著不同的見(jiàn)解。認(rèn)為刑法規(guī)范一般是人們行為上的規(guī)范，具備一定的傾向性。但是，如果說(shuō)將刑法的規(guī)范當(dāng)作是裁判規(guī)范的話，就具備一定的權(quán)力傾向性。此外，行為規(guī)范和裁判規(guī)范之間的傾向性是完全相反的，行為規(guī)范具備的是權(quán)利傾向性，裁判規(guī)范具備的是權(quán)力傾向性。如果說(shuō)對(duì)這些解釋難以區(qū)分的話，可以試著類推解釋，類推解釋相對(duì)來(lái)說(shuō)是比較容易理解的，有很多的對(duì)被告人不利的解釋都是在不同情況下進(jìn)行類推解釋的［5］。

（二）立法權(quán)與司法權(quán)的沖突

對(duì)于司法權(quán)和立法權(quán)的沖突來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)在這一階段還是需要以立法權(quán)為優(yōu)先的，也就是說(shuō)要發(fā)展為立法權(quán)和司法權(quán)是相互制衡的。但是一些比較規(guī)范的體系還是要來(lái)源于立法的，立法在法治建設(shè)中起著舉足輕重的作用，刑法解釋中也包含了司法權(quán)和立法權(quán)的傾向內(nèi)容［6］。比如，在傾向于客觀解釋還是主觀解釋上，立法權(quán)的傾向性一般是更加偏向于主觀解釋論的，司法權(quán)的傾向性是偏向于客觀解釋論的。對(duì)于司法權(quán)來(lái)說(shuō)，一般喜歡夸大解釋的方法，對(duì)于立法權(quán)來(lái)說(shuō)，解釋的內(nèi)容傾向于體系解釋的內(nèi)容。在自由裁量權(quán)爭(zhēng)論的過(guò)程中，立法權(quán)一般是縮小自由裁量權(quán)，司法權(quán)一般是擴(kuò)大自由裁量權(quán)［7］。對(duì)于司法權(quán)和立法權(quán)的制衡來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)論的并不屬于法學(xué)的問(wèn)題，但是需要從法治的立場(chǎng)上出發(fā)，這兩者的傾向主要是根據(jù)不同的階段來(lái)進(jìn)行論證的［8］。

（三）刑法解釋立場(chǎng)的選擇

對(duì)于刑法解釋立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，結(jié)果導(dǎo)向性的爭(zhēng)論一般是沒(méi)有什么意義的。這是因?yàn)樾谭ń忉屃?chǎng)這一內(nèi)容的本身可能并不是一個(gè)值得爭(zhēng)論的主題。尤其是在方法論和構(gòu)成要件層面。刑法解釋的相關(guān)爭(zhēng)論主要是權(quán)力和權(quán)利之間不同的觀念所決定的。既然是在規(guī)范刑法學(xué)這一語(yǔ)境下來(lái)討論刑法發(fā)展的立場(chǎng)，就需要結(jié)合實(shí)際情況尋找到一個(gè)基本的共識(shí)。刑法解釋的基本立場(chǎng)需要在解釋的過(guò)程中更加傾向于權(quán)利的優(yōu)先性。首先，對(duì)于形式優(yōu)先性的解釋并不是說(shuō)先形式后進(jìn)行實(shí)質(zhì)的說(shuō)辭，指的是將形式的邏輯思維放在一個(gè)同等的位置。不管是先進(jìn)形勢(shì)判斷，還是之后形式剪裁，都是將形式作為一種非常重要的觀念來(lái)強(qiáng)化。其次，對(duì)于權(quán)利來(lái)說(shuō)，偏向性并不指的是一味地將犯罪弱化，而是將權(quán)力和權(quán)利的保障做進(jìn)一步的調(diào)整，隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，刑法并不是保護(hù)權(quán)利，而是維護(hù)社會(huì)的秩序，將法治體系以及刑法的體系放置在整個(gè)社會(huì)體系中展現(xiàn)出來(lái)。在規(guī)范的刑法學(xué)語(yǔ)境下，有很多關(guān)于刑法的爭(zhēng)論都是需要重點(diǎn)考慮的。但是，無(wú)止境的爭(zhēng)論并不能有效地形成一種穩(wěn)定的立場(chǎng)，反而會(huì)對(duì)基礎(chǔ)解釋造成一定的干擾［9］。綜上所述，對(duì)于刑法發(fā)展的基本立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，曾經(jīng)也經(jīng)歷過(guò)比較激烈的爭(zhēng)論。最近這些年來(lái)，盡管爭(zhēng)論慢慢地趨于緩和，但是還不能斷定在未來(lái)就不會(huì)有這方面的爭(zhēng)論出現(xiàn)。但是，也需要觀察出在這一刑法發(fā)展立場(chǎng)上的本質(zhì)，不能總是在一些不必要的層面上投入大量的學(xué)術(shù)精力開(kāi)展進(jìn)一步的討論。不管是絕對(duì)的實(shí)質(zhì)還是絕對(duì)的形式，又或者是絕對(duì)的形式之后的實(shí)質(zhì)都是不可能一直存在的，因?yàn)檫@是和人的認(rèn)識(shí)規(guī)律相違背的。不管是形式還是實(shí)質(zhì)，更多的是要圍繞權(quán)利以及權(quán)利來(lái)展開(kāi)爭(zhēng)論。將這種爭(zhēng)論和現(xiàn)實(shí)生活中規(guī)范的刑法學(xué)的語(yǔ)境進(jìn)行結(jié)合，這樣可以得到比較明確的立場(chǎng)，最終可以將形式的觀念進(jìn)行強(qiáng)化和倡導(dǎo)。最后，這種觀念需要對(duì)刑法解釋活動(dòng)產(chǎn)生一個(gè)比較有意義的影響，對(duì)于刑法解釋來(lái)說(shuō)，就是罪刑法定所具有的形式需要優(yōu)先強(qiáng)調(diào)。

參考文獻(xiàn)

［1］儲(chǔ)陳城．人工智能時(shí)代刑法的立場(chǎng)和功能［J］．中國(guó)刑事法雜志，2018，6（6）：77-94．

［2］高永明．行政刑法的基本立場(chǎng)——以行政責(zé)任和刑事責(zé)任的統(tǒng)一為視角［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，24（6）：20-25．

［3］魏東．《刑法修正案（九）》立法評(píng)析與司法適用：刑法總則的修改與檢討——以《刑法修正案（九）》為重點(diǎn)［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：5-16．

［4］王國(guó)龍．“方法”稱謂之爭(zhēng)抑或法律觀之爭(zhēng)——一場(chǎng)正在興起的有關(guān)捍衛(wèi)司法領(lǐng)域法律自足性的爭(zhēng)論［J］．求是學(xué)刊，2009，35（5）：81-86．

［5］謝佑平，王珂．論修改《刑事訴訟法》的應(yīng)有視角和立場(chǎng)——以刑事訴訟法與刑法比較為中心［J］．法學(xué)論壇，2006（5）：57-66．

［6］付立慶．給自己的學(xué)術(shù)追求找一片精神家園簡(jiǎn)評(píng)張明楷《刑法的基本立場(chǎng)》［J］．中外法學(xué)，2003，15（4）：511-512．

［7］蔡軍．刑法解釋的基本立場(chǎng)分析——從罪刑法定原則的形式性和實(shí)質(zhì)性理解出發(fā)［J］．理論月刊，2006（9）：99-102．

［8］張曙光．從立場(chǎng)到觀點(diǎn)再到體系——淺評(píng)張明楷的《刑法分則的解釋原理》及其學(xué)術(shù)之路［J］．法學(xué)論壇，2005（2）：142-144．

［9］高翼飛，高爽．立場(chǎng)選擇與方法運(yùn)用：刑法解釋的“道”和“器”——以刑法修正案相關(guān)罪名為例展開(kāi)［J］．中國(guó)刑事法雜志，2012（10）：16-24．

作者：黃瓊璇  單位：廣東謹(jǐn)信律師事務(wù)所