近年來(lái),中國(guó)股市接連爆出造假大案,從瓊民源、東方鍋爐、藍(lán)田股份,到不久前的億安科技、銀廣夏,其數(shù)量之多,數(shù)額之巨,影響之廣,大大出乎人們意料。為了打擊造假行為,維護(hù)廣大股民的利益,引導(dǎo)市場(chǎng)良性發(fā)展,證券民事責(zé)任制度必不可少。而我國(guó)證券法中規(guī)定了大量的行政責(zé)任和刑事責(zé)任,對(duì)民事責(zé)任僅有原則性規(guī)定。民事責(zé)任的缺位影響了我國(guó)的司法實(shí)踐,2001年9月21日最高人民法院因此作出5關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不受理的通知。盡管2002年1月15日再次作出5關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知,但是我們應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)證券民事責(zé)任制度仍急待完善。

一、證券民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)

(一)證券民事責(zé)任的性質(zhì)

大陸法系將證券民事責(zé)任的性質(zhì)歸為締約過(guò)失責(zé)任,認(rèn)為證券交易大多表現(xiàn)為證券買賣合同。在該合同訂立過(guò)程中,由于一方當(dāng)事人的過(guò)失導(dǎo)致合同不成立、無(wú)效或被撤銷,使他方當(dāng)事人受到損害或因一方當(dāng)事人的過(guò)失直接導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的損失,應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)民事責(zé)任。英美法系對(duì)于證券市場(chǎng)中違法行為的普通法救濟(jì)途徑之一是合同法。這些學(xué)者認(rèn)為,合同法成為證券民事責(zé)任的基礎(chǔ)是因?yàn)橐罁?jù)對(duì)方的虛偽意思表示而要求其承擔(dān)民事責(zé)任,即解除合同;依據(jù)違反條件和保證的不同請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任,即解除合同和賠償損失。

除合同法救濟(jì)外,美國(guó)法律還將侵權(quán)責(zé)任作為證券民事責(zé)任的性質(zhì)。在美國(guó),證券民事責(zé)任依法律是否明文規(guī)定而分為明示責(zé)任和默示責(zé)任兩種形式。后者是在司法實(shí)踐中為保護(hù)善意投資者而在法律明文規(guī)定之外逐漸完善和發(fā)展起來(lái)的,且其作用大大超過(guò)了明示責(zé)任。º而默示責(zé)任的理論依據(jù)之一就是侵權(quán)法。

筆者認(rèn)為將證券民事責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任較為妥當(dāng)。從民事責(zé)任的體系來(lái)看,侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任是傳統(tǒng)的兩大支柱。雖然學(xué)界對(duì)締約過(guò)失責(zé)任是一種獨(dú)立的民事責(zé)任還是與違約責(zé)任共同構(gòu)成合同責(zé)任尚存爭(zhēng)論,但它作為一種民事責(zé)任已經(jīng)得到廣泛承認(rèn)。那么證券民事責(zé)任是否能在違約責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任的理論框架下成立呢?筆者持否定的觀點(diǎn)。締約過(guò)失責(zé)任要求當(dāng)事人處于締結(jié)合同的過(guò)程中,違約責(zé)任也要求當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系。但如果我們分析證券市場(chǎng)上幾方主體間的法律關(guān)系可以得出以下結(jié)論:上市公司與證券公司之間是代銷或承銷證券的合同關(guān)系,投資者通過(guò)證券公司購(gòu)買股票、投資者之間買賣股票的交易行為也是通過(guò)以證券公司作為交易對(duì)方的買賣合同完成的,即證券公司始終作為交易雙方的中介。所以,投資者一般不與上市公司直接發(fā)生合同關(guān)系。如果該糾紛是由上市公司的不法行為引起的,根據(jù)合同的相對(duì)性原則,我們無(wú)法要求上市公司承擔(dān)以締約或合同為前提的締約過(guò)失責(zé)任或違約責(zé)任。如果該糾紛是由莊家或機(jī)構(gòu)的不法行為造成的,而受損股東與莊家或機(jī)構(gòu)之間更無(wú)合同可言。若將證券民事責(zé)任定性為締約過(guò)失責(zé)任或違約責(zé)任,則此民事賠償更無(wú)法可依,無(wú)據(jù)可尋。經(jīng)過(guò)上述分析我們可以發(fā)現(xiàn),證券民事責(zé)任既不能成立締約過(guò)失責(zé)任也不能成立違約責(zé)任,只能成立侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)/登記/錯(cuò)誤/過(guò)錯(cuò)/民事責(zé)任

內(nèi)容提要：我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤，致他人損害，登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。文章以為這一規(guī)定原則，應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化。文章以為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任性質(zhì)定位于民事責(zé)任有利于對(duì)受到損害的正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任回責(zé)原則應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，文章還列舉了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，并建議在制定不動(dòng)產(chǎn)登記辦法時(shí)列進(jìn)。

編者按：為維護(hù)國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的回屬、發(fā)揮物的效用、保護(hù)物權(quán)，我國(guó)《物權(quán)法》于2007年3月16日頒布并將于10月1日生效。為些，本刊特編發(fā)海南大學(xué)部分學(xué)者的論文。這些論文分別從不同的視角，就物權(quán)的限制、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任性質(zhì)、回責(zé)原則、不動(dòng)產(chǎn)善意取得、權(quán)利質(zhì)權(quán)以及船舶抵押權(quán)等題目進(jìn)行闡述，并提出了自己的見(jiàn)解，相信對(duì)于正確理解、適用并進(jìn)一步完善物權(quán)法律制度具有一定的意義。

我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定：“因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！边@標(biāo)志著我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，假如登記錯(cuò)誤，導(dǎo)致物權(quán)及其利害關(guān)系人之損害，登記機(jī)關(guān)要承擔(dān)起賠償?shù)呢?zé)任。這對(duì)于保護(hù)登記物權(quán)人及其利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，確保登記的資料的正確和登記的效力，維護(hù)交易的安全都有著重大的制度保障價(jià)值。

然而，我國(guó)《物權(quán)法》第二十一條之規(guī)定過(guò)于原則和粗放，所有的價(jià)值意義更多地體現(xiàn)在宣示層面。從裁判層面而言，它遠(yuǎn)不能滿足司法裁判之需。好在《物權(quán)法》第十條已規(guī)定在先：“？？登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！蔽覈?guó)物權(quán)法于2007年10月1日生效，物權(quán)法之施行，離不開(kāi)不動(dòng)產(chǎn)登記制度，由此來(lái)判定，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記辦法當(dāng)已在制定之中并應(yīng)當(dāng)在2007年10月1日前頒行。故過(guò)于原則、粗放、落于宣示層面的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任將納進(jìn)更具操縱意義，能充分司法裁判內(nèi)容的不動(dòng)產(chǎn)登記辦法自是當(dāng)然。本文擬就不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)定位題目、回責(zé)原則題目、賠償機(jī)構(gòu)的賠償情形等題目進(jìn)行必要的闡述，以有益于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記辦法的制定。

一、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任性質(zhì)應(yīng)定位于民事責(zé)任

論文關(guān)健詞：董事對(duì)第三人的民事責(zé)任法定責(zé)任信義義務(wù)直接損害

論文摘要：本文以國(guó)外公司法法理為依據(jù)，從公司機(jī)關(guān)理論、董事信義義務(wù)角度論述了我國(guó)應(yīng)建立董事對(duì)第三人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)，并對(duì)責(zé)任的性質(zhì)、第三人及第三人賠償責(zé)任的范圍進(jìn)行了闡述。

董事對(duì)第三人的民事責(zé)任，是董事民事責(zé)任制度的重要紅成部分。當(dāng)今世界，很多國(guó)家公司法規(guī)定了董事對(duì)第三人即肛東、債權(quán)人及雇員的民事責(zé)任。如(日本商法》第2“條之三敖定:董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過(guò)失時(shí)，對(duì)第三人負(fù)連帶扭害賠償責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣公司法第23條規(guī)定:公司負(fù)責(zé)人對(duì)于業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司連帶負(fù)賠償責(zé)任。與其他國(guó)家普遍規(guī)定董事對(duì)第三人民事責(zé)任的法律實(shí)踐相比，我國(guó)公司立法在這方面明顯滯后。1998年1:月29日通過(guò)的(證券法》規(guī)定，證券發(fā)行人信息披露不實(shí)時(shí)，發(fā)行人與承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事對(duì)投資者負(fù)連帶貽償責(zé)任。此為開(kāi)我國(guó)董事對(duì)第三人責(zé)任之先河規(guī)定，但公司法缺乏董事對(duì)第三人責(zé)任的一般規(guī)定。

2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次修訂通過(guò)的新《公司法》與原公司法相比，除增加了“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。”的規(guī)定外，幾乎沒(méi)有規(guī)定董事對(duì)第三人民事責(zé)任的規(guī)定。與舊法相比，雖然有一定進(jìn)步，但筆者認(rèn)為還存在著重大缺陷。其不但沒(méi)有規(guī)定董事對(duì)債權(quán)人的民事責(zé)任;而且，其關(guān)于董事對(duì)股東責(zé)任的規(guī)定也有不明確之處，例如所謂“損害股東利益的”，是指直接損害股東利益，還是間接損害股東利益，或者兩者都可。顯而易見(jiàn)，公司法排除董事對(duì)第三人民事責(zé)任的立法，不利于對(duì)董事行為進(jìn)行有效的規(guī)制，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下保護(hù)股東和債權(quán)人利益的客觀要求。有鑒于此，本文即以國(guó)外公司法相關(guān)法理為基礎(chǔ)，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，就公司董事對(duì)第三人民事責(zé)任進(jìn)行分析論證，希望能對(duì)此類問(wèn)題的研究能起到拋磚引玉的作用。

一、董事對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)

(一)公司機(jī)關(guān)理論與對(duì)第三人保護(hù)

摘要

環(huán)境污染民事責(zé)任是指因人(公民、法人)的活動(dòng)，致使生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境受到污染，從而損害一定區(qū)域人們的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益或其他權(quán)益的行為人所應(yīng)承受的民事上的法律后果。環(huán)境污染民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，在我國(guó)古代就有萌芽，國(guó)外許多國(guó)家法律中都有詳細(xì)規(guī)定。本文通過(guò)比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，提出我國(guó)環(huán)境污染民事責(zé)任應(yīng)堅(jiān)持“二要件說(shuō)”，即“行為違法性”不作為構(gòu)成要件之一。指出我國(guó)環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)原則的弊端，建議完善無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。針對(duì)我國(guó)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染問(wèn)題，提出制定《公害防治法》，明確規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和因果關(guān)系推定原則。另外，將“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”作為《公害防治法》的幾種主要民事責(zé)任方式，并提出對(duì)污染受害者進(jìn)行救濟(jì)的幾種途徑。旨在預(yù)防和防止環(huán)境污染，實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染民事責(zé)任；無(wú)過(guò)失責(zé)任原則；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移；因果關(guān)系推定原則

前言

環(huán)境問(wèn)題己成為全社會(huì)普遍關(guān)注的大問(wèn)題，環(huán)境污染民事責(zé)任與環(huán)境污染行政責(zé)任，環(huán)境污染刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任體制，其中環(huán)境污染民事責(zé)任是最薄弱的體制。研究環(huán)境污染民事責(zé)任的立法目的、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任方式、救濟(jì)途徑等具有重要意義。本文通過(guò)比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，指出我國(guó)環(huán)境污染民事責(zé)任中存在的缺陷，本文將對(duì)環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件、抗辯事由、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定等進(jìn)行理論上的探討。

1.民法在環(huán)境保護(hù)中的作用

內(nèi)容提要:受托人未能正當(dāng)履行自己的義務(wù),即可能違反信托。責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財(cái)行為,是避免支付風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。本文以何謂“違反信托”為邏輯起點(diǎn),分析了違反信托的法律性質(zhì)及法律后果；比較借鑒了兩大法系相關(guān)制度的設(shè)計(jì),以完善我國(guó)的《信托法》。

一、引論

金新信托于2003年7月2日發(fā)行了200份“乳品行業(yè)戰(zhàn)略并購(gòu)項(xiàng)目集合資金信托”,2004年7月2日,信托計(jì)劃到期時(shí)投資者未能拿到分文本金和利息（投資人近200,投資金額達(dá)8600萬(wàn)元人民幣）,這是我國(guó)《信托法》頒布以來(lái),首個(gè)資金信托產(chǎn)品到期無(wú)法償付的案例。當(dāng)時(shí)人們關(guān)注的焦點(diǎn)集中在金新信托究竟是否按照信托合同的規(guī)定使用了信托資金？金新信托有什么法律責(zé)任？今年,將有大量信托基金信托期滿,如果信托機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的支付風(fēng)險(xiǎn),一則將沉重打擊千辛萬(wàn)苦培養(yǎng)起來(lái)的投資者對(duì)信托的熱情；二則將引發(fā)社會(huì)秩序的混亂。2005年4月20日,銀監(jiān)會(huì)了《關(guān)于加強(qiáng)信托投資公司原有負(fù)債及到期信托計(jì)劃清算工作的通知》,要求信托公司的金融同業(yè)拆入量不得超過(guò)注冊(cè)資本金；并要求信托公司逐月上報(bào)在2005年到期的集合信托計(jì)劃、落實(shí)到期清算方案、禁止信托公司以新還舊或滾動(dòng)發(fā)行等將風(fēng)險(xiǎn)后置的做法。

雖然監(jiān)管部門加強(qiáng)了對(duì)信托公司的管理,但是支付風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)仍然是不可避免的。一方面,投資信托產(chǎn)品本身就有風(fēng)險(xiǎn)；另一方,面信托機(jī)構(gòu)不按規(guī)定控制風(fēng)險(xiǎn)、違法經(jīng)營(yíng)、從業(yè)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守、以及侵吞國(guó)家托管的國(guó)有資產(chǎn)等等違反信托的行為在不同程度上存在。[1]因此,責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財(cái)行為,是避免支付風(fēng)險(xiǎn)的有效途徑。

本文以何謂違反信托為邏輯起點(diǎn),進(jìn)而分析違反信托的法律性質(zhì)及其法律后果,在比較借鑒兩大法系相關(guān)制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上,完善我國(guó)《信托法》中受托人違反信托義務(wù)的民事法律責(zé)任。[2]

二、違反信托之界定