【摘要】管理心理學作為現(xiàn)代心理學和管理科學體系中的一門重要學科，其研究目的就在于怎樣去充分調(diào)動管理中人的行為積極性，而人的行為積極性和潛能的發(fā)揮則在很大程度上取決于管理激勵的水平和方法。因此，應該把激勵及其相關問題的研究作為現(xiàn)代管理心理學理論的核心，并以此為中心，努力建立起具有中國特色的科學的現(xiàn)代管理心理學理論體系。

作為現(xiàn)代管理科學和心理科學體系中的一個重要有機組成部分，管理心理學自!"世紀#"年代誕生至今，經(jīng)過了半個多世紀的不斷發(fā)展完善和成熟的過程，建立起了自己的一套理論知識體系和實驗研究方法，為推動人類社會管理實踐活動的發(fā)展和管理水平的不斷提高發(fā)揮了積極重要的作用。但是，在管理心理學的知識理論體系中，仍然存在許多夠成熟和不夠完善之處，其中最為突出的是缺乏一個能夠統(tǒng)領全局、貫穿始終的理論核心。

從而使得現(xiàn)有管理心理學各個理論知識部分之間因缺乏必要的內(nèi)在有機理論聯(lián)系而顯得“支離破碎”或“雜亂無章”，難以構(gòu)成一個有機聯(lián)系的系統(tǒng)的完整理論知識體系，不利于管理心理學的學習和研究，也不利于學科自身的積極健康發(fā)展，更不利于更好更有效地發(fā)揮其在現(xiàn)實和未來社會管理實踐中的不可或缺的重要地位和作用。

在多年的教育教學及科研實踐中，我們認為應把激勵作為現(xiàn)代管理心理學的理論核心。這是基于以下幾個方面的認識：

一對現(xiàn)行管理心理學理論知識體系中所存在的缺陷的認識分析的結(jié)果表面上看，在現(xiàn)有的各種管理心理學教科書和著作中，一般都把管理心理學理論劃分為四個部分，即個體心理管理、群體（或團體）心理管理、組織心理管理和領導心理管理等，其理論依據(jù)是，個體構(gòu)成群體，群體構(gòu)成組織，而領導則在組織中發(fā)揮關鍵作用。這似乎給我們一種印象，即管理心理學理論體系就是圍繞著由個體到群體再到組織和領導這個中心建立起來的。

其實這完全只是一種表面現(xiàn)象或者是一種誤解。一方面它只能說明管理的組織構(gòu)成，即組織是由群體組成的，群體是由個體構(gòu)成的，但是它卻難以或不能說明管理的心理構(gòu)成，即個體心理怎樣構(gòu)成群體心理，群體心理又怎樣構(gòu)成組織心理，以及領導心理和個體、群體、組織心理之間的互動等問題，同樣也不能解釋說明管理中的行為構(gòu)成，即由個體行為怎樣構(gòu)成群體行為，由群體行為又如何構(gòu)成組織行為等。道理很簡單，群體絕不等于個體的簡單相加，組織行為也絕不是群體行為之和。而如果我們把激勵作為現(xiàn)代管理心理學理論的核心，并把它貫穿到管理心理學的各個理論知識部分之中，這些問題就會迎刃而解。

摘要:在教學中注重教學方法的研究對教學效果的提高至關重要,構(gòu)建科學的研究型學習模式,同時運用多種現(xiàn)代化的教學手段,最終實現(xiàn)對管理心理學教學方法的改革與創(chuàng)新。

管理心理學這門課程為學生提供一種心理學的研究視野,使學生們系統(tǒng)、科學地學習和掌握管理心理學的基本概念、基本觀點和基本研究方法,并從中探尋、研究管理領域中個體、群體、組織、領導人的具體心理活動的形式和規(guī)律。

1研究型學習模式的提出

目前管理心理學這門課常用的教學方法其實質(zhì)仍是灌輸式的教育方法,培養(yǎng)出的學生勢必會成為脫離社會并且缺乏實際工作能力的人,這對于學生的成長和社會的人力資源開發(fā)來說都是一種不利的狀況,教學方法的改革勢在必行。因此,針對目前這種教學狀況,在管理心理學的教學中要重視課堂上的學生參與,構(gòu)建研究型學習模式,通過師生間的互動幫助學生加深課堂所學的基礎理論知識,這對培養(yǎng)學生們理論聯(lián)系實際,自己分析問題、解決問題的能力是至關重要的。

所謂研究型學習,就是在教學中注重研究學生學習的主動性、探索性、針對性,通過多種教學方法和手段的運用使學生徹底擺脫過去那種被動式,灌輸式的學習方式。研究型學習吸取了“問題法”、“發(fā)現(xiàn)法”的優(yōu)點,引導學生發(fā)揮主觀能動性,自己發(fā)現(xiàn)和提出問題、討論和解決問題,自主獲得知識,發(fā)展認知能力,培養(yǎng)研究、探索、創(chuàng)造的態(tài)度和方法。我國著名的教育家葉圣陶曾提出“教是為了達到不教”的至理名言,他主張素質(zhì)教育應該以教材為載體,引導學生學會發(fā)現(xiàn)問題、提出問題、解決問題。讓他們走出教材,致力于在獲取知識過程中提高研究能力。

2研究型學習模式的構(gòu)建

文章摘要：隨著我國高等教育大眾化發(fā)展，大學生就業(yè)基本走向市場化。大學生應充分認識市場化下各種因素的影響，轉(zhuǎn)變就業(yè)心態(tài)，正確認識市場化、端正就業(yè)意識，多樣化就業(yè)、就業(yè)重心下移，積極謀業(yè)、甚至多次就業(yè)，努力實現(xiàn)從擇業(yè)、就業(yè)到創(chuàng)業(yè)的轉(zhuǎn)變。

一、大眾化教育下的就業(yè)現(xiàn)狀

1973年美國學者馬丁·特羅提出了高等教育大眾化理論，他根據(jù)一個國家的高等學校能夠容納適齡人口的比例，把高等教育發(fā)展劃為英才教育、大眾化憝育、本畢業(yè)論文由整理提供普及教育三個階段。姑且不論特羅的理論是否真的適合中國教育的發(fā)展實際，但我國高等教育迅猛發(fā)展已是不爭的事實，大學生就業(yè)問題是高校和社會面臨的大問題。

90年代以來，我國的高等教育發(fā)展進入了一個新的階段。1999年，第三次全國教育工作會議確定了高等教育大發(fā)展的新思路，到2003年．全國普通高校招生達到335萬人，高等教育毛入學率已經(jīng)接近l5％，我國的高等教育逐步邁入了大眾化教育階段?！爸袊媾R的最大問題就是就業(yè)。因為全世界的發(fā)達國家加起來所有的就業(yè)崗位是4．3億個。中國現(xiàn)在所提供的就業(yè)崗位是7．4億個。很快就要達到7．5億個。等于說，中國用7．5億個就業(yè)崗位提供的是全球國內(nèi)生產(chǎn)總值的10％都不到。但是，西方發(fā)達國家僅用4．3億個崗位就可以擁有全球國內(nèi)生產(chǎn)總值的60％，甚至70％。從這個反差中看出：我國現(xiàn)在要么是充分就業(yè)。但是平均從業(yè)人員的收入肯定不會太多，而且有可能出現(xiàn)高學歷向下積壓；要么不就業(yè)，不就業(yè)使收入差距過大?！?/p>

我國這幾年教育的大發(fā)展，人才的存量資源大大增加，使得大學生人力資源的稀缺程度在下降，產(chǎn)生了崗位和人才學歷的不對等，用人單位呈現(xiàn)出人才“高消費”趨勢。在一定程度上產(chǎn)生了教育大眾化下的人才浪費，從整體上說高校畢業(yè)生就業(yè)處于“買方市場”。

二、就業(yè)市場化的選擇

摘要]本文主要介紹19世紀末至20世紀末西方和中國心理史學發(fā)展的基本狀況。狄爾泰和李凱爾特是德國批判歷史哲學中新康德主義的杰出代表;從費弗爾、布洛赫到布羅代爾,則代表著法國年鑒學派“精神狀態(tài)史”研究與“長時段”理論有機結(jié)合的過程。這期間,弗洛伊德是促使心理史學轉(zhuǎn)變的主要人物。二戰(zhàn)后,西方心理史學的中心轉(zhuǎn)移到美國。中國自20世紀20年代開始接受心理史學,朱謙之、何炳松具有譯介之功;梁啟超最早嘗試使用心理史學的方法。六七十年代以后,經(jīng)殷海光、李澤厚到王富仁、謝天佑等人的不斷努力,心理史學真正在中國付諸實踐,且漸成氣候。至新的世紀之交,心理史學在普及中已形成諸多的研究門類,其中以章開沅提出的“離異與回歸”的分析模式最具代表性和影響力

[關鍵詞]心理史學年鑒學派心態(tài)史文化心理結(jié)構(gòu)

中外心理史學的傳統(tǒng),對于十九世紀末乃至整個二十世紀這一百多年的史學研究產(chǎn)生重要的影響。已經(jīng)過去的這一個世紀學術(shù)的巨大變化,也使歷史學的方法論,尤其是心理史學的研究方法發(fā)生了本質(zhì)性的變化。本文擬在這個時段內(nèi),從國外、國內(nèi)的近現(xiàn)代以及當代這幾個方面,給以爬梳和勾勒,使我們對心理史學在這一重要時期的發(fā)展概況有一個了解。

一

歐洲17、18世紀人本主義的歷史學,在繼承過去傳統(tǒng)的基礎上,已開始注重人本身,關注人的內(nèi)在精神。他們提出的“最初形式有著各種不同的名稱:即,唯理論的歷史、唯理智論的歷史、抽象主義的歷史、個人主義的歷史、心理的歷史”。然而,這在當時還不被時代所接受,因為那個時代所關注的是“對于制度和事件的最典型的實用主義的說明”,即“實用主義的歷史?！盵1]十九世紀末,德國的批判歷史哲學產(chǎn)生。這種批判歷史哲學首先向德國傳統(tǒng)史學的權(quán)威蘭克學派提出了質(zhì)疑,其發(fā)起人是卡爾·蘭普雷希特,并由此形成了著名的“蘭普雷希特爭論”。蘭普雷希特斥責蘭克學派所代表的正統(tǒng)史學過于偏重政治史和偉人,認為史學應從其他學科汲取概念。他宣稱:“歷史學首先是一門社會———心理學?！盵2]他的多卷本《德國史》即運用了社會—心理學的研究方法。蘭普雷希特的嘗試雖然遭到了德國正統(tǒng)史家的批評,但由他所發(fā)起的反對正統(tǒng)史學、提倡綜合多種史學方法的史學改革勢頭則沒有被遏止。新康德主義就是反對正統(tǒng)史學的另一支勁旅。

新康德主義有不同的派別,但不論是它的西南學派,還是由新康德主義轉(zhuǎn)向生命哲學、致力于“歷史理性批判”、堅持“歷史相對主義”的狄爾泰(1833—1911),都不同程度地肯定心理與精神分析在史學研究中的重要作用。尤其是狄爾泰,他是德國最早使用心理史學方法的歷史學家。狄爾泰認為,文化、價值是研究個人生命的具體存在,因此應當用精神科學來代替文化科學,包括史學。因為“歷史題材是個體生命的表現(xiàn),如觀念、思想、知識、行為、感情、情緒和感覺,等等,而生命的實質(zhì)是非理性的,所以研究者首先應對生命進行直接體驗,通過體驗與實在溝通,把握生命的真相。”為了避免歷史學家在這一體驗、認識過程中的主觀性,即個人價值取向和目的性的支配,歷史學家還必須注重于對歷史人物的“理解”,即“把自己置身于所研究的歷史人物活動的歷史背景之中,……與他同命運共患難”[3],實現(xiàn)一種心靈的溝通。狄爾泰的代表作《黑格爾青年時期的歷史》,就是以青年黑格爾的心理分析為個案的典型范例。而作為西南學派著名代表人物之一的李凱而特(1863—1939),在其代表作《文化科學和自然科學》中,專門以《歷史學與心理學》為標題,探討了心理史學的特質(zhì)寫作論文。他認為,“當歷史學研究文化事件時,它幾乎總是也要研究心靈生活,……因此,關于歷史學家,我們習慣于說,他們必須是優(yōu)秀的‘心理學家’”。不過,他反對將其變成一門普遍化的科學,因為“‘歷史的心理學’,即在一定時間對個別人或一定群眾的理解,就它自身來說還不足構(gòu)成科學。它也許可以借助于科學的心理學而得到完善,但決不能被任何關于心靈生活的普遍化科學所代替?！盵4]

[摘要]本文主要介紹19世紀末至20世紀末西方和中國心理史學發(fā)展的基本狀況。狄爾泰和李凱爾特是德國批判歷史哲學中新康德主義的杰出代表;從費弗爾、布洛赫到布羅代爾,則代表著法國年鑒學派“精神狀態(tài)史”研究與“長時段”理論有機結(jié)合的過程。這期間,弗洛伊德是促使心理史學轉(zhuǎn)變的主要人物。二戰(zhàn)后,西方心理史學的中心轉(zhuǎn)移到美國。中國自20世紀20年代開始接受心理史學,朱謙之、何炳松具有譯介之功;梁啟超最早嘗試使用心理史學的方法。六七十年代以后,經(jīng)殷海光、李澤厚到王富仁、謝天佑等人的不斷努力,心理史學真正在中國付諸實踐,且漸成氣候。至新的世紀之交,心理史學在普及中已形成諸多的研究門類,其中以章開沅提出的“離異與回歸”的分析模式最具代表性和影響力。

[關鍵詞]心理史學年鑒學派心態(tài)史文化心理結(jié)構(gòu)

中外心理史學的傳統(tǒng),對于十九世紀末乃至整個二十世紀這一百多年的史學研究產(chǎn)生重要的影響。已經(jīng)過去的這一個世紀學術(shù)的巨大變化,也使歷史學的方法論,尤其是心理史學的研究方法發(fā)生了本質(zhì)性的變化。本文擬在這個時段內(nèi),從國外、國內(nèi)的近現(xiàn)代以及當代這幾個方面,給以爬梳和勾勒,使我們對心理史學在這一重要時期的發(fā)展概況有一個了解。

一

歐洲17、18世紀人本主義的歷史學,在繼承過去傳統(tǒng)的基礎上,已開始注重人本身,關注人的內(nèi)在精神。他們提出的“最初形式有著各種不同的名稱:即,唯理論的歷史、唯理智論的歷史、抽象主義的歷史、個人主義的歷史、心理的歷史”。然而,這在當時還不被時代所接受,因為那個時代所關注的是“對于制度和事件的最典型的實用主義的說明”,即“實用主義的歷史?！盵1]十九世紀末,德國的批判歷史哲學產(chǎn)生。這種批判歷史哲學首先向德國傳統(tǒng)史學的權(quán)威蘭克學派提出了質(zhì)疑,其發(fā)起人是卡爾·蘭普雷希特,并由此形成了著名的“蘭普雷希特爭論”。蘭普雷希特斥責蘭克學派所代表的正統(tǒng)史學過于偏重政治史和偉人,認為史學應從其他學科汲取概念。他宣稱:“歷史學首先是一門社會———心理學?！盵2]他的多卷本《德國史》即運用了社會—心理學的研究方法。蘭普雷希特的嘗試雖然遭到了德國正統(tǒng)史家的批評,但由他所發(fā)起的反對正統(tǒng)史學、提倡綜合多種史學方法的史學改革勢頭則沒有被遏止。新康德主義就是反對正統(tǒng)史學的另一支勁旅。

新康德主義有不同的派別,但不論是它的西南學派,還是由新康德主義轉(zhuǎn)向生命哲學、致力于“歷史理性批判”、堅持“歷史相對主義”的狄爾泰(1833—1911),都不同程度地肯定心理與精神分析在史學研究中的重要作用。尤其是狄爾泰,他是德國最早使用心理史學方法的歷史學家。狄爾泰認為,文化、價值是研究個人生命的具體存在,因此應當用精神科學來代替文化科學,包括史學。因為“歷史題材是個體生命的表現(xiàn),如觀念、思想、知識、行為、感情、情緒和感覺,等等,而生命的實質(zhì)是非理性的,所以研究者首先應對生命進行直接體驗,通過體驗與實在溝通,把握生命的真相?！睘榱吮苊鈿v史學家在這一體驗、認識過程中的主觀性,即個人價值取向和目的性的支配,歷史學家還必須注重于對歷史人物的“理解”,即“把自己置身于所研究的歷史人物活動的歷史背景之中,……與他同命運共患難”[3],實現(xiàn)一種心靈的溝通。狄爾泰的代表作《黑格爾青年時期的歷史》,就是以青年黑格爾的心理分析為個案的典型范例。而作為西南學派著名代表人物之一的李凱而特(1863—1939),在其代表作《文化科學和自然科學》中,專門以《歷史學與心理學》為標題,探討了心理史學的特質(zhì)。他認為,“當歷史學研究文化事件時,它幾乎總是也要研究心靈生活,……因此,關于歷史學家,我們習慣于說,他們必須是優(yōu)秀的‘心理學家’”。不過,他反對將其變成一門普遍化的科學,因為“‘歷史的心理學’,即在一定時間對個別人或一定群眾的理解,就它自身來說還不足構(gòu)成科學。它也許可以借助于科學的心理學而得到完善,但決不能被任何關于心靈生活的普遍化科學所代替。”[4]