前言：本站為你精心整理了淺議刑事案件閱卷難的成因及對(duì)策范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

閱卷難是律師執(zhí)業(yè)難的一個(gè)側(cè)面反映，探究閱卷難的根源，提出閱卷難的解決辦法，不僅對(duì)解決閱卷難有益，對(duì)《刑事訴訟法》關(guān)于律師閱卷規(guī)定的修改、補(bǔ)充和完善也是十分有益的。結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，談幾點(diǎn)個(gè)人體會(huì)。

一、閱卷是律師行使辯護(hù)權(quán)的途徑、手段，更是律師行使辯護(hù)權(quán)的前提和基礎(chǔ)。

《律師法》第28條規(guī)定：“律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”

新、老《刑事訴訟法》均規(guī)定：辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

在刑事訴訟中控方負(fù)有舉證被告人、犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)的法定義務(wù)，而辯護(hù)律師則不負(fù)有舉證被告人、犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)的義務(wù)。應(yīng)該說(shuō)，針對(duì)控方而言，舉證不舉證證明被告人、犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)是辯護(hù)律師的權(quán)利。換言之，只要控方拿不出被告人有罪的證據(jù)，被告人便無(wú)罪，法庭不會(huì)因?yàn)檗q護(hù)律師沒(méi)有舉證被告人無(wú)罪的證據(jù)便判決其有罪。所以，辯護(hù)律師的一項(xiàng)重要工作便是以挑剔的專業(yè)眼光，“審查”、“核實(shí)”控方的證據(jù)能否成立，能否從法律上支持其控訴主張。

《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?/p>

根據(jù)該項(xiàng)法律規(guī)定，辯護(hù)律師的另一項(xiàng)重要工作是“審查”、“核實(shí)”控方有無(wú)全面、真實(shí)、客觀地收集犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，并及時(shí)向偵查、檢察機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的法律意見(jiàn)。

說(shuō)辯護(hù)律師無(wú)舉證的義務(wù)是針對(duì)控方而言的，針對(duì)辯護(hù)律師的委托人而言，便有義務(wù)調(diào)查收集、舉證犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。辯護(hù)律師的這項(xiàng)工作，能促進(jìn)前兩項(xiàng)“審查”、“核實(shí)”工作，與前兩項(xiàng)工作是相輔相成的，是同等重要的。根據(jù)前述的“審查”、“核實(shí)”工作的需要，向偵查與檢察機(jī)關(guān)提出相應(yīng)法律意見(jiàn)之后，如果不被采納，辯護(hù)律師則主動(dòng)舉證被告人無(wú)罪、罪輕以及減輕和免除處罰的證據(jù)。從這個(gè)角度上說(shuō)，辯護(hù)律師有點(diǎn)類似建設(shè)工程中的監(jiān)理工程師，代表業(yè)主監(jiān)督施工單位。有一點(diǎn)不同的是，監(jiān)理工程師在什么情況下都不準(zhǔn)親自“施工”，而辯護(hù)律師則可。

辯護(hù)律師要履行好自己的職責(zé)，一條重要的途徑、手段便是閱卷，因?yàn)榕c其委托方相關(guān)的大部分信息全在卷里。即便是律師自己調(diào)查取證的一部分工作也與閱卷息息相關(guān)，或靠閱卷發(fā)現(xiàn)線索提供信息。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，閱卷是辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)履行辯護(hù)職責(zé)的前提和基礎(chǔ)，無(wú)此則無(wú)它。

二、1996年《刑事訴訟法》的修改，使本來(lái)不難的閱卷變得困難。

1996年修改以前的《刑事訴訟法》，對(duì)提起公訴的刑事案件，在第108條做了這樣的規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判?！卑ù藯l在內(nèi)的所有老的《刑事訴訟法》條文，并沒(méi)有哪一條明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在將刑事案件移送人民法院提起公訴時(shí)，要將公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)的偵查卷宗全部移送人民法院，但實(shí)踐中確是這么做的。公安機(jī)關(guān)偵查完畢后將偵查卷宗全部移送檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴完畢后，將檢察卷宗，至少是公安機(jī)關(guān)的偵查卷宗一并移送人民法院。辯護(hù)律師在人民法院查閱、摘抄、復(fù)制上述卷宗，幾乎不存在閱卷難，至少不存在閱卷的法律障礙和制度障礙。

1996年修改后的新的《刑事訴訟法》對(duì)提起公訴的刑事案件，在第150條做了這樣的規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判?！比绻研隆⒗稀缎淌略V訟法》加以對(duì)照就不難發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》悄然做了重大修改：只要求檢查機(jī)關(guān)向人民法院移送“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”，所以檢察機(jī)關(guān)不再向以前那樣向人民法院移送公安機(jī)關(guān)的偵察卷宗和自己的檢察卷宗是不言而喻的。特別指出的是，即便是檢察機(jī)關(guān)向人民法院移送的證據(jù)也可以不是全部的，只移送“主要證據(jù)“就可以了。

檢察機(jī)關(guān)不移送偵察卷、檢察卷，辯護(hù)律師自然就難以閱到卷了。因此說(shuō)，辯護(hù)律師的閱卷難是現(xiàn)行法律和現(xiàn)行的刑事訴訟體制造成的，而這一切又概源于1996年那次對(duì)《刑事訴訟法》的修改。

三、司法解釋力攻閱卷難卻彰顯新《刑事訴訟法》修改弊端，限制偵查、檢察卷宗移送的修改是倒退。

1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱一委兩院三部司法解釋）第13條第2款規(guī)定：“在法庭審理過(guò)程中，辯護(hù)律師在提供被告人無(wú)罪或者罪輕證據(jù)時(shí)，認(rèn)為在偵查、審查起訴過(guò)程中偵察機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請(qǐng)人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料?！钡?1條規(guī)定：“刑事訴訟法第一百五十八條第一款規(guī)定：‘法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。’第一百五十九條第一款規(guī)定：‘法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到位，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)?！鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院可以向人民檢察院調(diào)取需要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)材料、人民法院也可以根據(jù)辯護(hù)人、被告人的申請(qǐng)，向人民檢察院調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到人民法院要求調(diào)取證據(jù)材料決定書(shū)后三日內(nèi)移交。”

1998年9月8日《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高院刑訴法解釋）第158條規(guī)定：“人民法院向人民檢察院調(diào)取需要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)材料，或者根據(jù)辯護(hù)人、被告人的申請(qǐng)，向人民法院調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無(wú)罪和罪輕的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在收到調(diào)取證據(jù)材料決定書(shū)后三日內(nèi)移交?！?/p>

新《刑事訴訟法》做出前述的重大修改，顯然意在控制控辯雙方在證據(jù)信息方面的持有度，并且向控方做了傾斜，即由原來(lái)的全盤托出，變?yōu)楝F(xiàn)在有條件有控制地透露。除非辯方依法提出請(qǐng)求（這種請(qǐng)求還得受法庭許可限制），控方便只能按《刑事訴訟法》150條規(guī)定向辯方展示證據(jù)信息?？剞q雙方均享有調(diào)查權(quán)，顯然這種調(diào)查權(quán)并不平等。控方除享有國(guó)家強(qiáng)制力做調(diào)查權(quán)的后盾外，對(duì)調(diào)查對(duì)象無(wú)任何限制；而辯方不但無(wú)任何后盾支持，對(duì)調(diào)查對(duì)象也做了廣泛的限制，辯護(hù)律師在刑事訴訟中的調(diào)查權(quán)幾乎微不足道。在現(xiàn)行的刑事訴訟體制下，辯方的證據(jù)信息幾乎全部來(lái)源于控方。在控辯雙方在證據(jù)信息掌握本就極不對(duì)稱的情況下，新《刑事訴訟法》卻又做出了向控方傾斜的修改，顯然對(duì)辯方行使辯護(hù)權(quán)是極其不利的，稱其為倒退也不為過(guò)。

而上述一委二院三部以及最高人民法院的前述兩個(gè)司法解釋，顯然是為了彌補(bǔ)新《刑事訴訟法》修改后所帶來(lái)的此種弊端，因?yàn)樯鲜鋈龡l司法解釋都一致強(qiáng)調(diào)人民法院（辯護(hù)人也有權(quán)向人民法院申請(qǐng)）有權(quán)調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)材料，而這些證據(jù)材料在未修改《刑事訴訟法》之前是不需要人民法院調(diào)取的，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)自會(huì)一古腦移送過(guò)來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，上述司法解釋的出發(fā)點(diǎn)是好的，甚至是用心良苦的，但美好的愿望在實(shí)踐中卻難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)法官還是辯護(hù)律師而言，達(dá)到司法解釋的目的有一個(gè)前提，那就是：辯護(hù)律師“認(rèn)為”偵查、審查起訴過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料中，有證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。而辯護(hù)律師未閱卷，又怎知有沒(méi)有？

新《刑事訴訟法》上述重大修改的利處未見(jiàn)，而其弊端是顯而易見(jiàn)的。于其這樣處心積慮多次反復(fù)彌補(bǔ)這種弊端，何如直截了當(dāng)?shù)卦倩氐綇那?？！原本?duì)審判機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師不“保密”的偵查、檢察卷宗，又何必在修改《刑事訴訟法》以后猶抱琵琶半遮面變得如此神秘起來(lái)？這種本來(lái)在庭前就可讓審判機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師了解的信息，非等到庭審過(guò)程中法官、辯護(hù)律師提出以后才被動(dòng)地提供，除了浪費(fèi)了寶貴的司法資源還有什么？！

四、上述三條司法解釋是解決目前閱卷難的充分法律依據(jù)和重要的法律保障。

應(yīng)該說(shuō)，一委兩院三部司法解釋第13條第2款中的辯護(hù)律師的“認(rèn)為”，是一種主觀認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)的是主觀未強(qiáng)調(diào)客觀。也就是說(shuō)，不論偵查、檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料中，是否客觀存在對(duì)被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)，只要辯護(hù)律師“認(rèn)為”有，就可以向人民法院提出調(diào)卷申請(qǐng)，人民法院就應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷。只有這樣理解，該條司法解釋才具有合理性和實(shí)際意義，否則，便陷入了雞生蛋蛋生雞的怪圈，而變得毫無(wú)意義。如果能這樣理解該條司法解釋，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)又能不折不扣地依據(jù)該條司法解釋來(lái)執(zhí)行，應(yīng)該說(shuō)，因新《刑事訴訟法》所做前述重大修改所帶來(lái)的弊端就完全消除了，困繞律師界的閱卷難這一老大難問(wèn)題便不復(fù)存在了。果真如此嗎？

顯然對(duì)該條司法解釋的理解和執(zhí)行均不盡如人意。著名的刑法專家、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)副主任顧永忠律師、博士、教授就沒(méi)有這么樂(lè)觀。他甚至認(rèn)為該條司法解釋是公檢法機(jī)關(guān)為安慰律師閱卷難的情緒而做，只起安慰作用，沒(méi)有任何實(shí)際意義。在2005年3月在?？谂e辦的“中加刑事司法改革與辯護(hù)項(xiàng)目培訓(xùn)會(huì)議”上，顧永忠律師做了《刑事辯護(hù)中的發(fā)問(wèn)、舉證及質(zhì)證》的精彩報(bào)告。顧律師在報(bào)告中一再?gòu)?qiáng)調(diào)“預(yù)測(cè)”的重要，諄諄告誡受訓(xùn)律師“舉證前要對(duì)控方如何質(zhì)證做好預(yù)測(cè)和對(duì)策”，“對(duì)控方未移送的證據(jù)做出分析預(yù)測(cè)”，而對(duì)前述三條司法解釋卻只字不提。當(dāng)有律師就前述三條司法解釋請(qǐng)顧律師做出評(píng)價(jià)時(shí)，他便發(fā)表了“安慰情緒”的高論。正是因?yàn)樗辛恕鞍参壳榫w”的“成見(jiàn)”，他自然不會(huì)對(duì)上述三條司法解釋有多高的評(píng)價(jià)。

顧永忠教授做為身經(jīng)百戰(zhàn)的知名律師，他何償不希望上述三條司法解釋真的得到貫徹執(zhí)行？“安慰情緒”論恰恰是上述三條司法解釋在實(shí)踐中執(zhí)行情況的無(wú)奈真實(shí)寫照！法庭上的控辯雙方中的一方要靠“預(yù)測(cè)”來(lái)揣摩對(duì)方的證據(jù)信息，對(duì)辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)已經(jīng)達(dá)到了可以用“殘酷”來(lái)形容的境地，沒(méi)有理由讓這種不對(duì)稱更是不公平的現(xiàn)象繼續(xù)下去了。

實(shí)事求是地說(shuō)，如果不把一委兩院三部司法解釋第13條第2款中的辯護(hù)律師“認(rèn)為”理解為一種主觀認(rèn)識(shí)，而是理解為一種客觀存在，甚至要求辯護(hù)律師拿出“認(rèn)為”的證據(jù)，顯然該條司法解釋在庭審前的意義和作用就不大了，但也不能說(shuō)毫無(wú)作為。因?yàn)樵诳胤酵デ跋蚍ㄍヅe證的主要證據(jù)復(fù)印件里，往往辯護(hù)律師會(huì)發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡，這些完全可以做為辯護(hù)律師“認(rèn)為”的證據(jù)。因?yàn)檗q護(hù)律師的“認(rèn)為”有了證據(jù)，其向人民法院的調(diào)卷申請(qǐng)便有了理由。

如果辯護(hù)律師在庭前找不到“認(rèn)為”的證據(jù)，在庭審過(guò)程中，隨著控方全部證據(jù)的出示，隨著證人、鑒定人等訴訟參與人的到庭，辯護(hù)律師還有大量機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)“認(rèn)為”的證據(jù)。這時(shí)，當(dāng)然可再向人民法院提出調(diào)卷申請(qǐng)。如果辯護(hù)律師被迫在庭審中提出調(diào)卷申請(qǐng)，正在進(jìn)行的庭審也得被迫休庭。

正是從上述意義上說(shuō)，將一委兩院三部司法解釋第13條中的辯護(hù)律師“認(rèn)為”界定為“客觀說(shuō)”不僅在邏輯上是矛盾的，對(duì)辯護(hù)律師是不公平的，對(duì)庭審也是不利的。一個(gè)不言自明的道理是：為什么一定要自己找自己的麻煩，把本來(lái)在庭前就應(yīng)該解決也能夠解決的問(wèn)題，一定放在庭審中被動(dòng)地解決，一定要耗費(fèi)不必要的人力物力才去解決？由此，也彰顯了此種訴訟體制在設(shè)計(jì)上的缺陷和不足。

上述三條司法解釋是在目前法律柜架下解決閱卷難的充分的法律依據(jù)和保障，盡管目前在認(rèn)識(shí)上和執(zhí)行上還存在這樣那樣的問(wèn)題，有充分理由相信，只要本著實(shí)事求是的思想，認(rèn)真貫徹執(zhí)行上述三條司法解釋，閱卷難在目前的訴訟體制下也完全可以得到有效解決。