前言：本站為你精心整理了刑事上訴案件審判監(jiān)督的現(xiàn)狀原因及對策范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[關(guān)鍵詞]刑事上訴審判監(jiān)督對策

[摘要]近年來，刑事上訴案件比例呈上升趨勢，，由于法律規(guī)定的不明確，審判監(jiān)督出現(xiàn)了空白和盲區(qū)，檢察機關(guān)對刑事上訴案件的審判監(jiān)督形同虛設(shè)。本文試對此做一些分析，以期審判監(jiān)督逐漸走上正規(guī)化、專門化、規(guī)范化的軌道。

近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展與公民法律意識的不斷提高，一審判決后，刑事上訴案件比例呈逐年上升趨勢。以我院刑事案件為例：據(jù)統(tǒng)計，2000年一審刑事上訴案占總數(shù)的24%，2004年則為46%。一審改判率由過去的12%上升為38%，與此相對應(yīng)的是檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職責(zé)卻未能很好地開展，且暴露出不少問題：如立法上有缺陷，可操作性差等等。本文試圖對我院刑事上訴案件的審判監(jiān)督的現(xiàn)狀與原因進行剖析，探討如何進一步發(fā)揮和完善檢察機關(guān)的監(jiān)督職能。

一、刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)狀

刑事審判監(jiān)督，是指人民檢察院依法對人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督。在司法實踐中，檢察機關(guān)對一審的審判監(jiān)督主要是通過出庭支持公訴、審查判決書以及提起抗訴等形式來進行監(jiān)督。此項監(jiān)督是由同級人民檢察院對同級人民法院的監(jiān)督，實踐中便于操作，因此對一審的刑事審判監(jiān)督開展的相對比較好。雖然在司法實踐中抗訴的成功率并不十分樂觀，但最起碼檢察機關(guān)還能夠起到一定的作用。而對刑事上訴案件的審判監(jiān)督卻形同虛設(shè)，出現(xiàn)了監(jiān)督盲點。

下面以我院2004年所辦案件為例作一下分析：

2004年我院共辦結(jié)刑事案156件230人，一審判決后，被告人提出上訴的有76件，其中直接改判的有25件，裁定發(fā)回重審的12件；我院收到二審判決和裁定的案件化占總數(shù)的三分之二。除抗訴案件外，在上訴案件中，檢察院沒有一起出庭支持公訴案，對直接改判的上訴案件也未見抗訴。且上級檢察院從未收到過一份二審的判決書或裁定書。

上述數(shù)字反映了現(xiàn)行法律對于一審上訴刑事案的監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、方式方法等沒有界定，因此造成了監(jiān)督的盲點和空白，致使上訴案件的審判活動，都游離于法律監(jiān)督之外，而這些恰恰是執(zhí)法不嚴(yán)和權(quán)力可能被濫用的領(lǐng)域，而由于立法上的不完善，可操作性差，機構(gòu)設(shè)置不盡合理，檢察機關(guān)只能“望洋興嘆”，監(jiān)督效力無法有效發(fā)揮，監(jiān)督不可避免遭遇尷尬。

二、刑事上訴案件審判監(jiān)督難以開展的原因

結(jié)合司法現(xiàn)狀和上述有關(guān)數(shù)據(jù)與案例，探究現(xiàn)階段對刑事上訴案件審判監(jiān)督不足的原因，可以總結(jié)為以下幾個方面：

1、審判監(jiān)督的規(guī)定簡單、不全面、不具體，使得上訴案件的審判監(jiān)督很難進行；

一是從法律文書的送達情況看：據(jù)統(tǒng)計，我院收到二審判決和裁定的案件占總上訴案的76%，以前法院對二審的判決和裁定就不送達檢察院，這幾年的情況略好一些，但是仍處于可送可不送狀態(tài)，而目前對上訴案件審結(jié)后法律文書的送達，是通過原審法院送達提起公訴的檢察院，還是由二審法院送達至同級檢察院，或者法院可以不送達。法律對此并沒有明確規(guī)定。

二是從被告人上訴后的出庭情況看：2004年，中院直接改判的案件共有25件，沒有一起開庭審理案件。對于上訴案件，法律規(guī)定二審法院一般都應(yīng)當(dāng)開庭審理，并要求訊問被告人，除非“合議庭認(rèn)定的事實與第一審認(rèn)定的沒有變化，證據(jù)充分”。但事實上，在啟動上訴程序后，法院對上訴案件的審理都是書面審理，檢察院不派員出庭，難以對法院審理活動進行監(jiān)督。檢察院如收不到裁判文書，又未出席法庭，那么對上訴案件的庭審活動及裁判談何進行監(jiān)督呢？

2、提起抗訴的程序繁雜，不明確，不具有操作性，使得上訴案件的審判監(jiān)督難以落實。

根據(jù)法律的規(guī)定，檢察機關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)。從立法精神看，這種法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全方位的。但在實踐中卻難以操作。如我院提起公訴的被告人常某聚眾擾亂社會秩序一案，一審法院經(jīng)審理后，以聚眾擾亂社會秩序罪判處常某有期徒刑四年。常某不服一審判決，向中級人民法院提出上訴。二審人民法院局面審理了此案。二審判決書認(rèn)定常某有自首情節(jié)，從而對其減輕處罰，改判為有期徒刑一年。據(jù)調(diào)查了解，認(rèn)定常某自首的證據(jù)材料是辯護人獲取的，且未進行質(zhì)證。該案宣判后，我院通過一審人民法院收到了二審判決書。

該案的二審法院在未進行當(dāng)庭質(zhì)證有關(guān)證據(jù)材料的情況下，就認(rèn)定被告人有自首情節(jié)，且將此情節(jié)作為改判的根據(jù)，明顯違反了法律規(guī)定。

我院收到判決書后，雖然對此判決有異議，卻為提起抗訴的事感到無從下手。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，本案只能由省級人民檢察院的控告申訴部門來啟動審判監(jiān)督程序。通過本院起訴部門---控告申訴部門---本院檢察委員會討論決定---由本院檢察院向晉城市檢察院提出抗訴請求；晉城市檢察院經(jīng)檢察委員會討論決定---責(zé)令審查起訴或控告申訴部門---向省檢察院的控告申訴部門建議提起抗訴----報請檢察長提交檢察委員會討論決定---審查起訴部門出庭支持抗訴。可見此程序何其繁瑣！這不僅極大地浪費了訴訟資源，而且很有可能因為其中的一環(huán)沒能通過而最終導(dǎo)致抗訴流產(chǎn)，使對二審判決、裁定的監(jiān)督成為一句空話。

3、機構(gòu)設(shè)置的不合理性，客觀上造成了對上訴案件的審判監(jiān)督出現(xiàn)了盲點。

監(jiān)督機構(gòu)設(shè)置的不合理性，導(dǎo)致了檢察機關(guān)即使發(fā)現(xiàn)了二審判決或裁定錯誤也無暇抗訴，作為法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院，卻沒有獨立的、專門的機構(gòu)對人民法院刑事上訴案件的審判活動進行監(jiān)督，客觀上造成了對上訴案件的審判監(jiān)督出現(xiàn)了盲點。

如被告人李某貪污一案，一審人民法院判處其有期徒刑一年，緩刑二年。李某提出上訴，二審人民法院既未訊問被告人，也未開庭審理該案，卻認(rèn)為“案件事實不清，證據(jù)不足”，裁定發(fā)回重審。本案也出現(xiàn)了明顯的違反訴訟程序現(xiàn)象。從法律的有關(guān)規(guī)定，我們可以看出，對于上訴案件，二審法院一般都應(yīng)當(dāng)開庭審理，并要求訊問被告人，除非“合議庭認(rèn)定的事實與第一審認(rèn)定的沒有變化，證據(jù)充分”。但該案的二審法院并沒有開庭審理，也沒有訊問被告人，就以“基本事實不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審，屬于明顯的違法。但對該案的二審裁定，同樣地難以進行監(jiān)督和提出抗訴。由于法律規(guī)定的不明確甚至沒有規(guī)定而無法得到解決，造成對刑事上訴案件的審判監(jiān)督形同虛設(shè)。

三、完善對刑事上訴案件審判監(jiān)督的幾點建議

1、明確法律文書的送達方式。對于刑事上訴案件，二審人民法院如果裁決維持原判的，規(guī)定其應(yīng)當(dāng)將法律文書通過原審人民法院送達提起公訴的人民檢察院；如果二審人民法院認(rèn)為有可能改判或發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理并通知同級檢察院派員出席法庭，此類案件的判決書、裁定書均應(yīng)送達同級人民檢察院及提起公訴的下一級人民檢察院進行監(jiān)督。還應(yīng)規(guī)定一個合理的期限（如規(guī)定裁決后15天內(nèi)送達）。這樣做既可彌補立法的缺陷，也避免了監(jiān)督的盲區(qū)。

2、建議制訂相關(guān)的司法解釋。要切實履行好刑事訴訟法律監(jiān)督職能，首先要必須有相應(yīng)的比較完備的法律制度，從而把憲法對檢察機關(guān)的定位貫徹落實到具體法律監(jiān)督實踐中，由于審判監(jiān)督涉及檢法兩家的這一特殊性，制訂相關(guān)的司法解釋必須具有權(quán)威性，并且規(guī)定監(jiān)督宗旨、原則、內(nèi)容、范圍、對象、方式、途徑、效力及對不接受依法監(jiān)督的處罰等，具有實體法和程序法上的操作性。

3、建立專門的監(jiān)督機構(gòu)。作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，可以對生效判決或裁定提出抗訴的上級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨立、專門的機構(gòu)，比如與法院二庭相對應(yīng)，新成立一個“審判監(jiān)督部門”，專門監(jiān)督上訴案件，以加強對上訴案件及抗訴案件的審判監(jiān)督，從而使包括審判監(jiān)督在內(nèi)刑事訴訟法律監(jiān)督走上正規(guī)化、專門化、規(guī)范化的軌道。