前言：本站為你精心整理了民政局行政區(qū)劃調(diào)研范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

調(diào)整市城區(qū)行政區(qū)劃的三個方案

方案一縮小*區(qū)轄區(qū)，新轄區(qū)以*鎮(zhèn)為中心，連帶斗姆湖、石門橋及周邊幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)；*區(qū)原轄大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)分別劃歸周邊區(qū)縣，灌溪、*山等江北周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)劃歸*區(qū)。此方案調(diào)整主旨是將*鎮(zhèn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€名副其實的市轄城區(qū)，而不再是一個實為“農(nóng)業(yè)大縣”的城關(guān)鎮(zhèn)，以實現(xiàn)一江兩岸，同一體制、同等待遇和同步發(fā)展。調(diào)整難點是，*區(qū)改變區(qū)縣隸屬關(guān)系的鄉(xiāng)鎮(zhèn)中，干部群眾心理調(diào)試的不確定性與實際融合問題。方案的優(yōu)越性在于，涉及調(diào)整的區(qū)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）機構(gòu)變動很小，相當(dāng)部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)歸并鄰縣，也暗合將來“擴縣縮省”的取向。

方案二第一方案基本不變，在其基礎(chǔ)上增設(shè)*區(qū)。*區(qū)以*開發(fā)區(qū)為中心，轄*、石門橋、康家吉等，形成一市三區(qū)的格局。此方案的優(yōu)勢是，一市三區(qū)的行政區(qū)劃與《城市總體規(guī)劃》的一城三區(qū)發(fā)展規(guī)劃及一城三片的城市自然組團形態(tài)高度吻合，是最有利于三地相對獨立、競相發(fā)展的，也是最符合城市長遠(yuǎn)區(qū)劃走向的，是一步到位的方案。其缺陷是新增一個建制縣級機構(gòu)，報批工作浩繁。

方案三以沅江為界，*、*二區(qū)劃江而治。*劃歸*區(qū)，*區(qū)江南部分亦剝離部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)，歸并到鄰近縣，江北部分歸并到*區(qū)及鄰近縣（市）。此方案優(yōu)點是，*區(qū)在城區(qū)的轄地擴大，實力增強，減少了鄉(xiāng)村拖累，有利于形成南北兩岸比翼齊飛的發(fā)展勢頭。新的矛盾主要是*開發(fā)區(qū)降級管轄不利，同時影響了*難得的一城三片組團發(fā)展格局。

以上三套方案，共通之處是把*鎮(zhèn)及其周邊地域變?yōu)橐粋€名副其實的市城區(qū)，不同之處在于*的抉擇：一是維持現(xiàn)狀，二是獨立成區(qū)，三是充實江南城區(qū)實力。綜合來看，*獨立成區(qū)的第二方案最為理想，以*鎮(zhèn)為*區(qū)主要區(qū)域的第一方案最為便捷，以*充實江南城區(qū)實力的第三方案影響最為復(fù)雜。如果決心實施調(diào)整，我傾向于保證第一方案，力爭第二方案。調(diào)整市城區(qū)行政區(qū)劃的緣由

緣由之一江南城區(qū)日見邊緣化，與“一江兩岸，共同繁榮”漸行漸遠(yuǎn)。早在200*年底，市委、市政府就作出了“江南江北，共同繁榮”的重大決策，后又寫進(jìn)了《政府工作報告》。在城市創(chuàng)建的壓力下，我們甚至跳出行政管理體制和財政體制的約束，給江南城區(qū)實施了特殊的管理和一定的投入。但時至目前，“共同繁榮”仍然只是一種美好的想法?！?2.21”火災(zāi)后我輾轉(zhuǎn)橋南，更加重了這種印象。江南無論道路、綠化、排水、市政等基礎(chǔ)建設(shè)和城市形象、城市管理等各個方面相差甚遠(yuǎn)，*區(qū)有同志講大致相差一到兩個五年計劃。江南城區(qū)的邊緣化趨勢也在繼續(xù)。*區(qū)有關(guān)負(fù)責(zé)同志初步框算，江南城區(qū)在江北城區(qū)購房的約有5000戶，全區(qū)七成左右的科局鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部已在江北購房。*鎮(zhèn)約有三四成的餐宿接待和娛樂休閑活動被吸附到了江北。調(diào)查中大都認(rèn)為：城區(qū)行政區(qū)劃的不盡科學(xué)與相應(yīng)的財政體制，是江南江北發(fā)展難以均衡的制度性障礙。作為城市一個區(qū)的*區(qū)實質(zhì)上仍是一個農(nóng)業(yè)大縣，而一個財政捉襟見肘的農(nóng)業(yè)大縣的城關(guān)鎮(zhèn)，又怎么可能與年城建資金數(shù)以億計的江北城區(qū)齊頭并進(jìn)哩！有同志講，可越過行政層級管轄，市里直接投資建設(shè)*鎮(zhèn)。實踐證明其決策壓力和行政關(guān)系的協(xié)調(diào)成本、資金使用的管理成本都不小?？芍^“口將言而囁嚅，足將行而趔趄”。

緣由之二*、*、*、柳葉湖四區(qū)之間的掣肘日漸劇烈，反映了界限設(shè)置的變動需求和空間緩沖的客觀要求。此次調(diào)查中，各區(qū)之間由于區(qū)劃限制而產(chǎn)生矛盾且難以協(xié)調(diào)的反映甚為集中。比如柳葉湖的保護和發(fā)展，如果不把*區(qū)的*、*湖和*山等區(qū)域納入，其生態(tài)空間則會大打折扣。柳葉湖的一位負(fù)責(zé)人對這些地方時或出現(xiàn)的挖山建房現(xiàn)象，更是抱憾遙望，心痛不已。*開發(fā)區(qū)的負(fù)責(zé)人談到*的管理，反映了與*區(qū)街居機構(gòu)的協(xié)調(diào)成本，同時，對開發(fā)區(qū)的發(fā)展也提出了朝*區(qū)石門橋擴大地域的要求。江北城區(qū)的垃圾處理場、公墓區(qū)及火葬場和江北城區(qū)防洪圈的完善等許多工程項目都要在*區(qū)*山鄉(xiāng)境內(nèi)建設(shè)。市建設(shè)部門反映，他們在道路建設(shè)、管網(wǎng)配置、供水供氣等方面常常受制于各自區(qū)劃的束縛，總是放不開手腳，沖不出“圍城”。

緣由之三*區(qū)名不副實，城郊比例失調(diào)。*區(qū)作為市轄區(qū)，實際上仍是一個農(nóng)業(yè)大縣。從城市布局角度看，也可視為城市郊區(qū)。但這個郊區(qū)顯然太大了。目前，市城區(qū)人口60萬，*區(qū)人口剔除*鎮(zhèn)還有約80萬；市城區(qū)建成區(qū)面積50平方公里，*區(qū)面積約2000平方公里。市中心城區(qū)處于一個諾大郊區(qū)的包圍之中，比例懸殊過大，在全國來看也不多見。城區(qū)，無論是現(xiàn)在，抑或《城市總體規(guī)劃》中近百萬人、用地八九十平方公里的將來，還是未來人口超百萬的更遠(yuǎn)規(guī)劃，都消受不了兩千平方公里的郊區(qū)。這樣的郊區(qū)，實際上就只能是長期遙望城市，而與城市無緣的純粹農(nóng)業(yè)區(qū)域。它既遏制了*區(qū)乃至市中心城區(qū)對外的輻射功能，亦減弱了其吸納功能。

緣由之四*區(qū)區(qū)域經(jīng)濟未能充分享受城區(qū)經(jīng)濟的賜予，又失去了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的轉(zhuǎn)移實惠，行政運行比較艱難。*區(qū)的同志介紹，*區(qū)縣改區(qū)后，并未享受到與*區(qū)一樣的事權(quán)、財權(quán)劃分的好處。以城建投資體制為例，*區(qū)就沒有納入市城區(qū)統(tǒng)籌。這些年來，*區(qū)通過非體制渠道做工作，共爭取城建投入8000萬元，修一條路也不夠。本有市城區(qū)之地利的江南城區(qū)，非但不能借勢發(fā)展，反而與一般縣的城關(guān)鎮(zhèn)也相形見絀——除了橋頭一圈人頭攢動的市場外。大量由城區(qū)管理要求和利益趨使的行政行為，又使*區(qū)業(yè)已存在的經(jīng)濟要素、城市資源和近郊經(jīng)濟增長點，向江北城區(qū)轉(zhuǎn)移、集中和劃歸。如居民消費轉(zhuǎn)移，公交線路經(jīng)營權(quán)、出租車經(jīng)營權(quán)等城市資產(chǎn)的集中，再有柳葉湖、南坪崗、河伏等新興城區(qū)的接連失去，建于南坪崗的火車站市場群，對橋南形成了市場分割甚至惡性競爭。此外，據(jù)*區(qū)政府一位負(fù)責(zé)人比照鄰近農(nóng)業(yè)大縣框算，這些年，因縣改區(qū)而損失的上級對農(nóng)業(yè)水利等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村公用事業(yè)的項目投資，每年以千萬計。設(shè)置在*境內(nèi)的五六座過橋過路收費站，也增加了全區(qū)行政成本和社會經(jīng)濟成本。

緣由之五調(diào)整城區(qū)現(xiàn)行行政區(qū)劃是市委市政府曾多年努力未果的歷史任務(wù)。

勾勒*撤地建市以來的軌跡，即可明了這段歷史。

——*年10月，原*地委行署擬定撤地建市初始方案：設(shè)*區(qū)（包括現(xiàn)在的*區(qū)和*鎮(zhèn)及周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、*區(qū)和津市區(qū)。此方案因牽涉增設(shè)*一個縣級區(qū)劃，民政部告之尚需請示國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，等待批復(fù)。

——*年1月，國務(wù)院批準(zhǔn)現(xiàn)行方案。當(dāng)時，由于原地市之間競爭活動加劇，地委行署指示，滿足條件，“抓緊時間，改了再說”。于是，后來擬定的現(xiàn)行方案得到國務(wù)院批復(fù)。值得注意的是，當(dāng)時國務(wù)院批復(fù)的*區(qū)范圍就包括了*鎮(zhèn)及其石門橋、斗姆湖、康家吉等四鎮(zhèn)五鄉(xiāng)；*區(qū)轄其余36個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，區(qū)政府駐地不變。后來，由省地協(xié)調(diào)，但未全部實施。

年3月-*年12月，市政府要求重新調(diào)整區(qū)劃未果。在這不到三年的時間里，市政府先后七次向省政府、民政廳和國家民政部行文請示或?qū)ｉT匯報，要求調(diào)整現(xiàn)行城區(qū)區(qū)劃。其方案是：恢復(fù)*縣，*區(qū)、*區(qū)以沅水為界劃分行政區(qū)域。其方案要點是恢復(fù)*縣，特別是*劃歸*區(qū)，江北鄉(xiāng)鎮(zhèn)劃歸*區(qū)。1989年3月21日，民政部批復(fù)稱：經(jīng)國務(wù)院同意，鑒于*市的行政區(qū)劃變更時間不長，近期內(nèi)不宜再作新的變動。重新調(diào)整區(qū)劃的努力至此告一段落。

當(dāng)時，撤地建市剛剛完成，就要求重新調(diào)整區(qū)劃的背景原因是：由于撤地建市過程中的急于求成，“致使在城市設(shè)區(qū)與*縣建制這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了失誤”（引自《常政報〈*〉25號》文），一市兩區(qū)實際上還是過去的一小市及一大縣，體制和發(fā)展中的矛盾出現(xiàn)。一方面，市城區(qū)一區(qū)獨大，市區(qū)合一，職能重合，市區(qū)間的矛盾讓市委、市政府頭痛。更重要的一方面，是原*縣干部群眾，對始建于漢高祖5年、承載2100年多年歷史的*縣一朝消失，一片嘩然，抱憾不已，也對在全國頗負(fù)盛名的農(nóng)產(chǎn)品基地縣的形象和地位感到憂慮。于是，紛紛上書，反響強烈。

——*年6月，市政府行文省政府，再次提出調(diào)整區(qū)劃，仍然未果。此次方案為：增設(shè)*區(qū)，轄*鎮(zhèn)、*、石門橋、斗姆湖、康家吉；恢復(fù)*縣，政府駐地不變；擴大*區(qū)。此次動議之后，市城區(qū)行政區(qū)劃的大局調(diào)整問題，終因?qū)覍沂艽?，而無人再提。

光陰荏苒，這一擱置就是12年，從撤地建市起算，已長達(dá)17年。*再次調(diào)整行政區(qū)劃的時空環(huán)境，又要重新認(rèn)知與把握了：古老的*縣終于無情地淡出了人們的記憶——歷史的纏綿情感在現(xiàn)實的政治力量面前終歸是柔弱無力的——*區(qū)的概念卻已漸入人心。由此，恢復(fù)*縣的情結(jié)，在調(diào)整區(qū)劃中已不足慮了。隨著城市規(guī)模的日益擴張和城市質(zhì)量的迅速提升，如何按城市發(fā)展總體規(guī)劃界定區(qū)劃，如何實現(xiàn)共同繁榮、統(tǒng)籌發(fā)展，諸如此類的現(xiàn)實問題卻大大凸現(xiàn)出來了。再按照行政區(qū)劃管理層的經(jīng)驗說法，一項新的行政區(qū)劃的調(diào)整運行10年以上，其利弊得失通常就看得比較清楚了，這也就有了再次調(diào)整的可能性。于是，這項歷史任務(wù)也就擺到了我們面前。

結(jié)束的話

行政區(qū)劃，國之大政。行政區(qū)劃是國家結(jié)構(gòu)的一種基本組織形式，是中央政府行使全國行政管理的基本路徑。調(diào)整行政區(qū)域，為行政大計，牽一發(fā)而動全身。由此，歷代為政者力求穩(wěn)定，但現(xiàn)實政治、經(jīng)濟形勢的變化和社會生產(chǎn)生活方式及其交通、通訊等技術(shù)的變遷與發(fā)展，又不斷地對行政區(qū)劃提出變動的要求。行政區(qū)劃的歷史也就成為了一部相對穩(wěn)定和絕對變動相統(tǒng)一的辯證前行歷史。

勿庸諱言，調(diào)整行政區(qū)劃，工作量浩繁，決策要求高。有人形容為“捅馬蜂窩”，也有人說是自找麻煩，還有人講是“前人栽樹，后人乘涼”。一次調(diào)整，幾年才能步入常態(tài)。這些說法，從一定意義上講，都是入木三分，有見地的。但是，我們還可以從更高一點的層面和境界來看，*市調(diào)整城區(qū)行政區(qū)劃，是為了實現(xiàn)城市各板塊均衡和協(xié)調(diào)發(fā)展，是為了實現(xiàn)城市的可持續(xù)科學(xué)發(fā)展。先進(jìn)的制度容納和孕育先進(jìn)的生產(chǎn)力，制度創(chuàng)新具有宏觀性和根本性，它對于經(jīng)濟社會發(fā)展的意義要遠(yuǎn)高于各種微觀的創(chuàng)新。記不清是哪一位北京的理論工作者說過：古今中外歷史表明，哪塊地方、哪個民族能否發(fā)展，一是看水，二是看制度。此話確有讓人思考之處。因此，制度建設(shè)也是政績，雖然一時不那么搶眼，甚至還有些礙眼。在某些特殊的背景下，當(dāng)舊的制度設(shè)計明顯障礙社會運行時，制度創(chuàng)新的政績價值也會更加重大和長遠(yuǎn)。我認(rèn)為調(diào)整*市城區(qū)行政區(qū)劃，就是這樣的制度創(chuàng)新。