民事訴訟基本模式與審判方式改革
前言：本站為你精心整理了民事訴訟基本模式與審判方式改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
模式，又可稱為“模型”，是指某一系統(tǒng)結(jié)構(gòu)狀態(tài)或過(guò)程、狀態(tài)經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化抽象所形成的樣式。⑴也有學(xué)者提出模式是對(duì)某類事物或行為特征的概括或抽象，即模式通過(guò)提示該事物與他事物的本質(zhì)屬性來(lái)說(shuō)明此事物與彼事物的差異。⑵
民事訴訟基本模式又稱民事訴訟結(jié)構(gòu)。當(dāng)前法學(xué)界比較認(rèn)同的民事訴訟基本模式稱之為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種類型。但學(xué)界對(duì)于當(dāng)事人主義和職權(quán)主義基本模式的含義卻存在不同的或模糊的認(rèn)識(shí)。特別是對(duì)當(dāng)今世界上最具有代表性的民事訴訟體制的英美法系、大陸法系和以原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制的基本模式劃分的歸類并非一致,于是有學(xué)者提出在明確民事訴訟基本模式基本含義的前提下，進(jìn)一步理清民事訴訟基本模式的劃分根據(jù)是必要的，如果不明確模式的劃分根據(jù)就不能夠正確地加以歸類，并導(dǎo)致連鎖錯(cuò)誤。⑶
人們根據(jù)民事訴訟基本模式這一工具對(duì)三大法系（英美法系、大陸法系和以原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制）進(jìn)行分類。根據(jù)一部分學(xué)者的觀點(diǎn)，“英美法系國(guó)家多采用當(dāng)事人主義，大陸法系多采用職權(quán)主義。”并認(rèn)為這種觀點(diǎn)是我國(guó)民事訴訟法學(xué)界通常的觀點(diǎn)。⑷還有一種觀點(diǎn)即張衛(wèi)平學(xué)者于1993年在一篇題為《當(dāng)事人主義與職權(quán)主義——兩種民事訴訟基本模式的分析》指出：不管是大陸法系還是英美法系，其民事訴訟體制的基本模式都是當(dāng)事人主義，而原蘇聯(lián)東歐各國(guó)都可納入職權(quán)主義模式。⑸有學(xué)者指出，兩種觀點(diǎn)分歧的根本原因在于對(duì)作為兩種民事訴訟基本模式的當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的基本含義如何理解，即各自對(duì)當(dāng)事人主義和職權(quán)主義有自己的定義。
所謂當(dāng)事人主義在英美法系中被稱為“adversarysystem”，大陸法系就直接稱為當(dāng)事人主義。由于法律體系形成和法律文件傳統(tǒng)的差異，英美法系與大陸法系的當(dāng)事人主義在理解和具體表現(xiàn)上略有不同。但一般認(rèn)為，當(dāng)事人主義主要包括以下幾個(gè)基本含義：（1）、民事訴訟程序（包括民事訴訟中各種附帶程序和子程序，例如財(cái)產(chǎn)保全程序、先予執(zhí)行程序等）的啟動(dòng)與繼續(xù)依賴于當(dāng)事人、法院或法官不能主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)和推進(jìn)民事訴訟程序；（2）、法院或法官裁判所依賴的證據(jù)資料只能依賴于當(dāng)事人，作為法院判斷的對(duì)象的主張只能來(lái)源于當(dāng)事人，法院或法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)、訴訟爭(zhēng)點(diǎn)必須限于當(dāng)事人雙方的主張。按照大陸法系訴訟理論的一般認(rèn)識(shí)還把當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在民事訴訟程序啟動(dòng)訴訟終了和訴訟對(duì)象的決定等方面擁有主導(dǎo)權(quán)的原理稱為“處分權(quán)主義”（Dispositionsmarime）。當(dāng)事人對(duì)訴訟程序繼續(xù)擁有主導(dǎo)權(quán)的法理稱為“當(dāng)事人進(jìn)行主義”。作為法院判斷的對(duì)象的主張受當(dāng)事人的限制，證據(jù)資料只能來(lái)源于當(dāng)事人的法理則稱為“辯論主義”。處分權(quán)主義和辯論主義是當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)。⑹
作為當(dāng)事人主義的對(duì)立物的職權(quán)主義訴訟基本模式，在大陸法系的民事訴訟理論中，關(guān)于職權(quán)主義一般認(rèn)識(shí)是“承認(rèn)法院在民事訴訟中擁有主導(dǎo)權(quán)的原則總稱為：‘職權(quán)主義’”。具體為：（1）、法院對(duì)程序的進(jìn)行、開(kāi)始及訴訟對(duì)象的決定有主導(dǎo)權(quán)；（2）、訴訟證據(jù)資料的收集及訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的確定一般由法院主動(dòng)進(jìn)行，并且認(rèn)為對(duì)程序進(jìn)行主導(dǎo)稱為“職權(quán)進(jìn)行主義”；對(duì)程序開(kāi)始、終了及訴訟對(duì)象的決定，訴訟資料的收集及訴訟爭(zhēng)點(diǎn)等方面的主導(dǎo)權(quán)稱為“職權(quán)探知主義（DispositionMaxine）。筆者認(rèn)為，不管是英美法系，還是大陸法系中，對(duì)當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的理解主要圍繞以下兩方面確定：（1）民事訴訟程序的啟動(dòng)、進(jìn)行、推動(dòng)由誰(shuí)進(jìn)行，即包括兩種情況，一種是依賴于當(dāng)事人，另一種是由法院主導(dǎo)進(jìn)行；（2）法院裁判所依賴的證據(jù)資料收集及訴訟爭(zhēng)點(diǎn)確定的來(lái)源。一種是由當(dāng)事人收集證據(jù)資料，在自己訴訟主張范圍內(nèi)確定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)；另一種是由法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，同時(shí)確定訴訟雙方當(dāng)事人的訴訟爭(zhēng)點(diǎn)。這些活動(dòng)的進(jìn)行如果是依賴于當(dāng)事人完成的，稱為當(dāng)事人主義，由法院依職權(quán)進(jìn)行的，稱為職權(quán)主義。在當(dāng)今兩大法系及原蘇聯(lián)為代表的民事訴訟體制中，由于相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，不斷對(duì)自己的訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)外開(kāi)放及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)等，加上國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的干預(yù)，兩大法系的訴訟結(jié)構(gòu)或模式已相互吸收或部分融合，不再具有絕對(duì)的當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，但是要把握好民事訴訟的整體結(jié)構(gòu)，建立具體的體現(xiàn)民事訴訟的公正、效率、自由等價(jià)值為內(nèi)容及達(dá)到公平、合理地解決民事糾紛的目的的訴訟制度，尤其是充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用，并使其訴訟權(quán)利得以充分保障，法院的中立裁判者的身份得以體現(xiàn)，探討民事訴訟基本模式非常必要，也是促進(jìn)審判方式改革的必要前提。
二、我國(guó)民事訴訟制度的發(fā)展及結(jié)構(gòu)分析
中華人民共和國(guó)成立后，直到《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》頒布的三十多年里，我國(guó)制定了一些調(diào)整民事訴訟的基本規(guī)范。如《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則（草案）》，最高人民法院《關(guān)于各級(jí)人民法院民事案件程序總結(jié)》和最高人民法院關(guān)于《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定》。這一時(shí)期，我國(guó)社會(huì)主義法制處于起步階段。在法規(guī)上，甚至沒(méi)有將民事訴訟與刑事訴訟分開(kāi)，同時(shí)充分反映了法院在民事訴訟中的職權(quán)干預(yù)，強(qiáng)調(diào)了法院在訴訟中的主動(dòng)性和主導(dǎo)性，例如《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則（草案）》第40條規(guī)定：“刑事民事案件的訴訟人應(yīng)就其所主張的事實(shí)舉出證明方法（書(shū)面證據(jù)、證物、證人、勘驗(yàn)、鑒定等），法院亦應(yīng)自行調(diào)查事實(shí)，搜集調(diào)查證據(jù)、法院認(rèn)定事實(shí)、應(yīng)憑證據(jù)，不應(yīng)單憑訴訟人的陳述?！雹诉@是我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)、政治及法律文件等條件決定我國(guó)法律制度的特點(diǎn)，具有典型的職權(quán)主義色彩。
標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟規(guī)范的開(kāi)始是1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》（下稱《試行》）頒布施行，這也是我國(guó)民事訴訟的一個(gè)重要里程碑，從而初步形成了具有我國(guó)特色的民事訴訟體制。
在對(duì)待裁判爭(zhēng)議的事實(shí)根據(jù)上，法院對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的裁判可以依照當(dāng)事人的陳述和提出證據(jù)為根據(jù)，法院可以甚至完全可以自己獨(dú)立收集的證據(jù)為依據(jù)對(duì)案件進(jìn)行裁判。法院可以在當(dāng)事人主張的證據(jù)范圍以外，依職權(quán)獨(dú)立收集證據(jù)，而不受當(dāng)事人主張證據(jù)范圍的限制，法院不只是簡(jiǎn)單地核查當(dāng)事人提出的證據(jù)的真實(shí)性、可靠性，還要直接收集證據(jù)?！对囆小返?5條第2款規(guī)定，法院有權(quán)“全面地客觀地收集和調(diào)查證據(jù)?！痹诟鞣N具體程序的啟動(dòng)和終結(jié)方面，法院具有主動(dòng)性和決定性。如執(zhí)行、保全程序的啟動(dòng)等，《試行》都規(guī)定法院可以依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)始，并且明確規(guī)定執(zhí)行的開(kāi)始的方式之一是職權(quán)移送為主，當(dāng)事人申請(qǐng)為輔、法院在民事訴訟中的主導(dǎo)性還體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干涉方面。例如，法院可以不受上訴請(qǐng)求范圍的限制，對(duì)一審訴訟標(biāo)的進(jìn)行全面復(fù)審。由此可見(jiàn)，不管是在程序的開(kāi)始、進(jìn)行及對(duì)程序的推動(dòng)和證據(jù)資料的收集、爭(zhēng)點(diǎn)的確定方面，《試行》中規(guī)定法院總是具有主導(dǎo)作用，甚至決定作用，當(dāng)事人處于被動(dòng)地位或者輔助作用。所以有學(xué)者認(rèn)為在法院與當(dāng)事人的基本關(guān)系上堅(jiān)持了法院的主導(dǎo)地位，反映出很強(qiáng)的職權(quán)干預(yù)色彩，也反映出《試行》對(duì)當(dāng)事人主體自治的忽視。⑻
1991年我國(guó)對(duì)《試行》進(jìn)行了大的修改，并成為我國(guó)第一部正式施行的民事訴訟法典。新民事訴訟法進(jìn)一步完善了我國(guó)的民事訴訟規(guī)范，對(duì)于在新的形勢(shì)下比較科學(xué)、公正、迅速和經(jīng)濟(jì)地解決民事紛爭(zhēng)起到了重要作用。新民事訴訟法與《試行》相比有一個(gè)比較顯著的特點(diǎn)，即民事訴訟程序中法院職權(quán)干預(yù)的弱化以及相關(guān)的當(dāng)事人處分權(quán)的強(qiáng)化，例如，執(zhí)行程序和財(cái)產(chǎn)保全程序的啟動(dòng)方式由法院以職權(quán)移送為主開(kāi)始改為以當(dāng)事人申請(qǐng)為主；上訴制度方面，針對(duì)《試行》中規(guī)定的二審法院：“不受上訴范圍的限制”的職權(quán)干預(yù)規(guī)定，將其改為：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！钡菓?yīng)當(dāng)看到新民事訴訟法對(duì)法院職權(quán)干預(yù)的弱化只是一種量的變化，并不意味著我國(guó)民事訴訟體制發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)換。在最能體現(xiàn)民事訴訟中當(dāng)事人的主導(dǎo)性方面沒(méi)有根本的轉(zhuǎn)變，即作為法院裁判根據(jù)的事實(shí)不受當(dāng)事人主張的限制，法院可以在當(dāng)事人主張以外依職權(quán)主動(dòng)收集和提出證據(jù)，并依此為依據(jù)對(duì)案件爭(zhēng)議作出判決。⑼我國(guó)民事訴訟法第六十四條中規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序全面地客觀地審查核實(shí)證據(jù)”的同時(shí)，又規(guī)定“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！彼裕袑W(xué)者認(rèn)為，從民事訴訟基本模式的角度看，現(xiàn)行民事訴訟體制依然屬于職權(quán)主義類型。⑽
筆者認(rèn)為，從國(guó)民事訴訟制度的發(fā)展的歷史過(guò)程看，解放初期幾個(gè)有關(guān)民事訴訟的規(guī)定，到民事訴訟法《試行》頒布施行，直至新民事訴訟法的頒布執(zhí)行，始終沒(méi)有擺脫法院或法官在民事訴訟中的主導(dǎo)作用，甚至決定作用，從而使當(dāng)事人在訴訟中的處分權(quán)或辯論權(quán)無(wú)法得到發(fā)揮，甚至受到嚴(yán)格的法官行政化職權(quán)的限制。因此，我國(guó)民法及有關(guān)法律中規(guī)定的當(dāng)事人自治原則無(wú)法在訴訟程序中保障實(shí)現(xiàn)。從而對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中當(dāng)事人的積極性、主動(dòng)性的發(fā)揮起了一定的阻礙作用，影響了法律的公正、公平、自由等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者對(duì)職權(quán)主義模式的基本結(jié)構(gòu)缺陷進(jìn)行了分析。認(rèn)為：“結(jié)構(gòu)性缺陷是指這種模式所內(nèi)含的缺陷，是由于職權(quán)主義模式自身的基本構(gòu)造所決定的，不改變這種基本結(jié)構(gòu)其內(nèi)含的缺陷就無(wú)法消除?！辈⑶艺J(rèn)為職權(quán)主義模式的基本結(jié)構(gòu)是法院（法官）在民事訴訟程序中起著主導(dǎo)地位，具體體現(xiàn)為法官所裁判的訴訟資料不受當(dāng)事人雙方主張的限制。因此，當(dāng)事人在訴訟程序中就處于被動(dòng)和相對(duì)消極的地位，這種基本結(jié)構(gòu)的缺陷最明顯的直接使作為民事訴訟程序核心的辯論程序空洞化，并最終導(dǎo)致整個(gè)民事訴訟程序空洞化⑾。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)中當(dāng)事人的主張得不到法院的認(rèn)可，訴訟地位中的主導(dǎo)作用無(wú)法體現(xiàn)，法院的取權(quán)色彩過(guò)于濃厚。所以，我國(guó)民事訴訟審判方式的改革根本出路中于重建我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)，做到切實(shí)強(qiáng)化當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，弱化法院（法官）職權(quán)，建立一種接近當(dāng)事人主義的訴訟模式。
三、重建民事訴訟結(jié)構(gòu)，改進(jìn)我國(guó)民事審判方式
民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換是一個(gè)復(fù)雜的工程，轉(zhuǎn)換過(guò)程中還涉及一系列有關(guān)訴訟體制的調(diào)整問(wèn)題，民事訴訟基本模式從既存的職權(quán)主義向大陸型當(dāng)事人主義訴訟論模式的轉(zhuǎn)換所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)精神是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性。因此，除了直接關(guān)系民事訴訟模式的基本點(diǎn)的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該加以修改以外，還有與此整合協(xié)同的制度也要加以調(diào)整，諸如管轄制度，當(dāng)事人制度等。民事訴訟基本模式的轉(zhuǎn)換實(shí)際上就已經(jīng)提出了再次修改民事訴訟的問(wèn)題⑿。筆者認(rèn)為，民事訴訟的基本模式轉(zhuǎn)換問(wèn)題，也就是民事訴訟結(jié)構(gòu)的重建，同時(shí)也是審判方式改革的重要內(nèi)容，其主要目的是當(dāng)事人與法院在訴訟中的地位與作用的權(quán)限劃分問(wèn)題。我國(guó)要建立適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展，符合法治精神的民事訴訟審判方式，必須從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。
首先是程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和推動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人為主，法院或法官應(yīng)遵守“不告不理”的訴訟原則。我國(guó)憲法第123條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”。民事訴訟法第6條也明確規(guī)定：“民事案件的審判權(quán)由人民法院行使?！庇袑W(xué)者認(rèn)為法律賦予法院的這種特殊身份決定了法院在民事訴訟中必然居主導(dǎo)地位，對(duì)民事訴訟起主導(dǎo)作用。并認(rèn)為這種主導(dǎo)地位和主導(dǎo)作用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，法院決定民事訴訟的開(kāi)始與終結(jié)，表現(xiàn)法院指揮民事訴訟的整個(gè)過(guò)程；再次，法院決定民事訴訟的結(jié)果；最后，法院保證判決和裁定的執(zhí)行⒀。筆者認(rèn)為，在不能因訴訟從法院立案受理開(kāi)始即認(rèn)為民事訴訟中程序的啟動(dòng)和進(jìn)行的決定作用在法院。因?yàn)?，根?jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，只要符合起訴條件的人民法院應(yīng)當(dāng)受理，受理案件開(kāi)始訴訟的根據(jù)由法律規(guī)定，人民法院沒(méi)有自由裁量權(quán)。相反，訴訟的開(kāi)始決定于當(dāng)事人是否向人民法院起訴。至于法院指揮民事訴訟的整個(gè)過(guò)程，決定民事訴訟的結(jié)果及保證判決和裁定的執(zhí)行，也是法院根據(jù)法律規(guī)定履行其中立裁判者的職責(zé)，行使司法權(quán)的必然結(jié)果。況且，根據(jù)當(dāng)事處分權(quán)原則（包括程序上和實(shí)體上的處分權(quán)），在訴訟過(guò)程中，原告可以隨時(shí)撤訴或放棄訴訟。雖然當(dāng)事人處分行為必須接受法院的審查監(jiān)督，如果當(dāng)事人的處分行為違反法律或損害國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益，法院有權(quán)否決或加以糾正。這并不限制當(dāng)事人原來(lái)的訴訟行為，而是對(duì)一種新的侵權(quán)行為的監(jiān)督，即對(duì)權(quán)利濫用的防止。
其次，是庭審前的準(zhǔn)備工作。庭審前的準(zhǔn)備，是指法院在受理案件以后，開(kāi)庭審理前，為保證庭審的順利進(jìn)行由合議庭的法官或獨(dú)任法官進(jìn)行的一系列訴訟活動(dòng)。根據(jù)民事訴訟法第113條至119條規(guī)定，審理前的準(zhǔn)備工作主要有以下幾項(xiàng)：（1）在法定期間內(nèi)送達(dá)訴訟文書(shū)；（2）告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)和合議庭的組成人員；（3）審核訴訟材料調(diào)查必要的證據(jù)；（4）追加或更換當(dāng)事人、通知第三人參加訴訟；（5）其他的準(zhǔn)備工作⒁。由此可見(jiàn)，我國(guó)民事訴訟中的庭審前準(zhǔn)備工作，這只局限于一些形式上的走過(guò)場(chǎng)的工作。有的法院根本不重視庭審前程序，即使上面的一些工作也留在開(kāi)庭前很短的一段時(shí)間，甚至開(kāi)庭后或者干脆省去了自認(rèn)為不重要的工作，致使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利由于法院未予告知而不能正常行使。這種違反法定程序的操作必然帶來(lái)審判結(jié)果的不公正，產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)影響。筆者認(rèn)為，為了確保司法公正，以公開(kāi)審判為重心以強(qiáng)化庭審功能，除真正貫徹以上庭審前工作的內(nèi)容外，有必要借鑒外國(guó)有關(guān)證據(jù)開(kāi)示制度的內(nèi)容，防止審判中突然襲擊，同時(shí)促進(jìn)訴訟效率，建立我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示制度。
我國(guó)民事訴訟法對(duì)證據(jù)開(kāi)示沒(méi)有作任何規(guī)定。1998年6月最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》對(duì)民事證據(jù)制度進(jìn)行較大的改革。1999年10月最高法院《人民法院五年改革綱要》第16條指出，民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革要進(jìn)一步完善舉證責(zé)任制度，除繼續(xù)堅(jiān)持主張權(quán)利的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的原則外，要建立舉證時(shí)限制度，重大復(fù)雜疑難案件庭前交換證據(jù)制度完善人民法院收集證據(jù)制度，進(jìn)一步規(guī)范當(dāng)事人舉證、質(zhì)證活動(dòng)。由此可見(jiàn)從我國(guó)民事訴訟發(fā)展趨勢(shì)看，建立證據(jù)開(kāi)示制度成為必然。但由于證據(jù)開(kāi)示制度本身存在一定的缺陷，如程序繁瑣，未聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人易受制約和變動(dòng)。因而要求律師制度存在，當(dāng)事人素質(zhì)和律師數(shù)量質(zhì)量提高以及當(dāng)事人盡量委托律師，因此又將增加訴訟成本。于是有學(xué)者提出創(chuàng)造證據(jù)開(kāi)示制度的運(yùn)行環(huán)境，如訴訟體制環(huán)境、法制環(huán)境、政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境、訴訟觀念環(huán)境等。如訴訟體制上推進(jìn)民事訴訟制度轉(zhuǎn)向弱化法院職權(quán)的方向，強(qiáng)化辯論原則，實(shí)行當(dāng)事人舉證的證明責(zé)任制度。當(dāng)事人未主張的事實(shí)，法院不能依職權(quán)主動(dòng)收集調(diào)查⒂。也就是說(shuō)建立證據(jù)開(kāi)示制度還必須進(jìn)行法治環(huán)境的創(chuàng)造及相關(guān)訴訟制度的改革。
再次，是辯論原則的貫徹和爭(zhēng)點(diǎn)的確定。前面已提過(guò)，處分權(quán)主義和辯論主義是當(dāng)事人主義的核心和基調(diào)。所謂辯論主義，一般是指只有當(dāng)事人訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能作為法院判決依據(jù)的一項(xiàng)訴訟制度或基本原則。反之，當(dāng)事人沒(méi)有在訴訟中，提出的事實(shí)就不能作為法院裁判的依據(jù)⒃。我國(guó)民事訴訟法第12條規(guī)定：“人民法院在審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。”這是我國(guó)民事訴訟法辯論原則的表現(xiàn)，但是現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于辯論原則的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，而且沒(méi)有充實(shí)的內(nèi)容，更缺乏司法實(shí)踐的貫徹實(shí)施，也就是立法理論及實(shí)踐都存在很大的缺陷。要真正貫徹辯論原則，實(shí)行較為徹底的當(dāng)事人主義，必須貫徹辯論主義包含以下三原則：⒄第一，當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)不能作為判決基礎(chǔ)。即當(dāng)事人如果不主張有利于自己的事實(shí)，就不能作為判決的基礎(chǔ)。第二，法院對(duì)當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，必須原原本本作為判決的基礎(chǔ)。即對(duì)自認(rèn)事實(shí)、包括對(duì)自己不利事實(shí)，都應(yīng)作為判決的基礎(chǔ)。第三，當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)議事實(shí)原則上限于當(dāng)事人所提出的證據(jù)。根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證明原則，闡明案件事實(shí)所需要的證據(jù)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，法院不能依職權(quán)調(diào)查取證。這是法院作為中立裁判者所必須的。
總之，我國(guó)民事審判方式的改革不能只在一些表面上的，形式上的工作上做文章。必須切實(shí)加強(qiáng)職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，建立相應(yīng)的具體的訴訟制度和訴訟規(guī)則，以保證法院裁判工作公正、公開(kāi)進(jìn)行，促進(jìn)司法公正和訴訟效率的提高。
