前言：本站為你精心整理了依法治國之我見范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容摘要】依法治國、建立法治社會是黨和國家的大政方針。法治是保持社會穩(wěn)定和長治久安的基礎(chǔ)，也是維系社會進步、保障人民福祉、促進經(jīng)濟繁榮的關(guān)鍵所在。依法治國的關(guān)鍵是依法行政和公正司法。本文試就如何依法行政和公正司法進行探討。

【關(guān)鍵詞】職務(wù)犯罪對策

依法治國與法治的概念在內(nèi)涵上是相同的，因為法治本身表達了一種治國方略或社會調(diào)控方式。法治是保持社會穩(wěn)定和長治久安的基礎(chǔ)，也是維系社會進步、保障人民福祉、促進經(jīng)濟繁榮的關(guān)鍵所在。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，關(guān)于法治應(yīng)成為我國社會所追求的目標(biāo)的觀點，已成為有識之士的共識，下面僅就立法、執(zhí)法和司法中的問題談幾點看法。

一、依法治國的關(guān)鍵在于依法行政

依法治國必須要切實貫徹依法行政。法治的本來含義是指“法的統(tǒng)治”，即法居于國家與社會的統(tǒng)治地位，而不只是國家用法來治，在真正的法治社會，國家機構(gòu)本身也受法的統(tǒng)治，即受法的制約和監(jiān)督，只有在政府的行政權(quán)力受到法的嚴(yán)格制約的情況下，才意味著法治的真正建立和完善。在實踐中通常流行的所謂“權(quán)大于法”，很大程度上就是指行政權(quán)力大于法律、行政權(quán)力不受法律的制約，這顯然是與法治的原則背道而馳的。行政機關(guān)是國家機關(guān)中對經(jīng)濟和社會發(fā)展影響最大、與公民關(guān)系最密切，因而也是權(quán)力最大、機構(gòu)最多、人數(shù)最眾的一個部門。行政機關(guān)在社會生活中的極端重要性，決定了依法治國的關(guān)鍵在于依法行政。

為實行依法行政，我國已先后制訂了《行政訴訟法》、《行政復(fù)議條例》、《國家公務(wù)員暫行條例》、《國家賠償法》等法律、法規(guī)，并已在實施中產(chǎn)生了明顯的效果。尤其是在《行政訴訟法》頒行以后，法院已可以對行政機關(guān)的具體行政行為實行司法審查，這對保障行政機關(guān)依法行政是十分必要的。但在實踐中，行政機關(guān)的活動離依法行政的要求還有很大的差距。行政“執(zhí)法活動中亂立章法、以言代法、以權(quán)壓法、干擾執(zhí)法、越權(quán)執(zhí)法、濫施處罰、以罰代法、以罰代刑、徇私枉法、貪贓枉法、不履行法定職責(zé)等執(zhí)法違法的現(xiàn)象仍然存在，有些現(xiàn)象表現(xiàn)得還相當(dāng)突出?！睂Υ?，筆者認為當(dāng)前應(yīng)急需解決如下問題：

1.健全對行政規(guī)章的審查制度。實行正常的行政管理，需要行政機關(guān)制訂必要的法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，行政立法是我國立法的重要組成部分，它們對有效地調(diào)整社會和經(jīng)濟管理關(guān)系，發(fā)揮了重要作用。然而，應(yīng)當(dāng)看到許多政府部門制訂的規(guī)章因受到部門利益的主導(dǎo)，注重的是“設(shè)立機構(gòu)、行使權(quán)力、收取費用、罰款沒收”，在制訂時缺乏合理的科學(xué)的論證。一些規(guī)章與法律的規(guī)定并不完全符合。某些規(guī)章甚至為亂收費、亂罰款提供了根據(jù)。從實踐來看，建立和完善各類規(guī)章的審查制度對保證依法行政十分必要。

2.盡快制訂行政程序法，確保行政機關(guān)實施的行政行為在程序上合法。程序是法律的生命，行政程序的法律化是現(xiàn)代法治國家重要的法律原則。依法行政，不僅僅是要求行政機關(guān)所實施的行政行為在內(nèi)容上合法，而且應(yīng)包括行政機關(guān)行使行政權(quán)的行為在程序上也應(yīng)合法。行政機關(guān)在從事行政立法、行政許可、行政懲戒、行政處罰、行政調(diào)處、行政征收、行政強制和行政救濟等行為時，都必須符合法定的程序，當(dāng)前，為制止行政機關(guān)“亂收費”現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)對任何一項收費辦法的出臺規(guī)定一套嚴(yán)格的程序，并對行政機關(guān)收費的權(quán)限范圍、收費標(biāo)準(zhǔn)、收費的支出，違反收費程序的責(zé)任、對受損害的公民和法人的補救等，都需要作出明確的規(guī)定。

3.加強對行政執(zhí)法的監(jiān)督，行政執(zhí)法效率的高低，執(zhí)法人員的廉潔公正，是廣大公民極為關(guān)心且與其利益極為密切的問題。但行政執(zhí)法效果與廣大人民群眾的期望仍有明顯差距，而行政執(zhí)法中存在的問題，很大程度上是因為缺乏對行政執(zhí)法的合理的監(jiān)督機制造成的。我國行政訴訟法的頒布為對行政行為的司法監(jiān)督提供了法律依據(jù)，但行政自由裁量權(quán)受司法審查的范圍仍然有限，司法監(jiān)督需要進一步加強。筆者認為，只要公民、法人或其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯了其財產(chǎn)和人身權(quán)利，并在法院提起訴訟，法院都應(yīng)當(dāng)受理，并應(yīng)對具體行政行為的合法性予以審查。在對行政執(zhí)法的監(jiān)督方面，尤其應(yīng)加強國家權(quán)力機關(guān)對各級人民政府的監(jiān)督。全國和地方各級人大應(yīng)經(jīng)常展開一些有針對性的、有效的執(zhí)法檢查，而不能做流于形式的檢查監(jiān)督，對發(fā)現(xiàn)的問題應(yīng)及時督促有關(guān)部門限期改正，而政府有關(guān)部門也應(yīng)及時向人大報告改正的結(jié)果。當(dāng)然，也應(yīng)加強行政機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，充分發(fā)揮監(jiān)察機關(guān)和審計機關(guān)的監(jiān)督職能。對“亂收費、亂罰款”現(xiàn)象應(yīng)予以制止，對所謂處罰和收費中的利益分成制度應(yīng)堅決予以廢除，對各種“小金庫”和私設(shè)的帳戶要完全納入審計的監(jiān)督范圍，從而消除行政執(zhí)法中因利益驅(qū)動而造成的對公民和法人的合法權(quán)益的侵害。

二、依法治國需要司法公正

黨的十五大報告明確指出：“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，是加強法制建設(shè)的重要內(nèi)容。眾所周知，當(dāng)前司法審判工作中最大的弊端是地方保護主義以及裁判不公。地方保護主義的表現(xiàn)形式是多樣的，審判實踐中最常見的是各級地方領(lǐng)導(dǎo)從維護本地當(dāng)事人和地方的特殊利益出發(fā)，在執(zhí)法活動中對法院的審判工作橫加干預(yù)，而一些辦案人員也置國家法律及案件事實于不顧，偏袒本地當(dāng)事人，損害外地當(dāng)事人的合法權(quán)益。某些素質(zhì)較差的法官則以地方保護主義為保護傘，徇私枉法，處處為本地當(dāng)事人開脫責(zé)任或謀取利益，同時也用以換取個人的好處及非法利益。而因司法腐敗、徇私枉法、法律素養(yǎng)差等原因而造成的裁判不公在某些地方的法院明顯存在，且已引起人民群眾的極大不滿。

筆者認為，保證司法公正，首先需要對人民法院的機構(gòu)設(shè)置和體制進行必要的改革。為了從體制上解決司法地方保護主義的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)改變目前人民法院的設(shè)置與行政區(qū)劃相一致、法院的人事任免完全由地方?jīng)Q定、法院的經(jīng)費完全由地方政府提供的狀況，各級法院在人財物方面應(yīng)當(dāng)逐步與地方適當(dāng)分離，并最終過渡到完全與地方分離。在法院的機構(gòu)設(shè)置方面，應(yīng)選擇司法區(qū)域的獨立為改革的突破口，使司法管轄區(qū)域與行政管轄區(qū)域不相重合。各地法院的法官應(yīng)定期實行輪換制，從而擺脫司法的地方化和行政化，鏟除司法地方保護主義的基礎(chǔ)。同時要糾正對司法審判的不當(dāng)甚至非法的干預(yù)。正如同志所指出的，“對執(zhí)法中存在的地方保護主義和部門保護主義，對一些領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)司法部門獨立辦案的行為……要依據(jù)黨紀(jì)國法嚴(yán)肅查處?！?/p>

在審判方式改革方面，需要強調(diào)民事、經(jīng)濟案件判決書應(yīng)該詳寫判案理由。且每一項判決書都應(yīng)當(dāng)向社會公布，以利于社會的監(jiān)督。判決書不詳寫理由，不僅不能保證司法的公正，而且會掩蓋執(zhí)法不公甚至貪贓枉法等各種非法行為。從審判實踐來看，凡是說理透徹、令當(dāng)事人心服口服的案件，基本上都能表明法官執(zhí)法的公正，而僅認定事實，不談理由或理由不清，牽強附會的判決，即使事實清楚，也不能使當(dāng)事人信服，其中亦難免不出現(xiàn)執(zhí)法不公。尤其是對敗訴一方而言，要其承擔(dān)成百成千萬的財產(chǎn)責(zé)任而不對其講清任何道理，即使理應(yīng)敗訴，當(dāng)事人也不會服氣。所以在不少案件中，當(dāng)事人在二審終結(jié)后，仍然沒完沒了地告狀、申訴、上訪、影響了社會的安定。如果判決說理透徹，也會大大增強對司法審判工作的監(jiān)督。事實上，許多案件之所以沒有披露，很多是因為判決書說理不清而難以披露。要真正加強對司法審判的監(jiān)督，就應(yīng)該將依法可以披露的案件一律公開。說理透徹的高質(zhì)量判決，自然經(jīng)得起社會公開輿論的評判。

最后，為保證公正司法，還必須強化監(jiān)督機制，一方面要加強人大的監(jiān)督，各級人大應(yīng)對司法審判工作實行強有力的監(jiān)督。不過人大的監(jiān)督主要應(yīng)是事后的、一般的監(jiān)督，而不應(yīng)是對個案的直接監(jiān)督，不應(yīng)當(dāng)對某個具體案件提出處理意見，并要求法院照辦，否則，會妨害法院的獨立審判。另一方面，也要加強新聞輿論的監(jiān)督。應(yīng)允許新聞界經(jīng)常披露、報導(dǎo)有關(guān)的案件，允許新聞媒體就案件發(fā)表評論，展開討論。當(dāng)然，這樣做絕不意味著法院要受新聞輿論的支配，被輿論導(dǎo)向牽著走。在提倡新聞輿論監(jiān)督的同時，應(yīng)切忌出現(xiàn)“輿論判案”的現(xiàn)象。