前言：本站為你精心整理了檢察機關對行政訴訟的法律監(jiān)督的立法思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

對行政訴訟實行法律監(jiān)督，是憲法和法律賦予人民檢察院的一項基本職權，也是我國行政訴訟的一項重要法律制度。我國《憲法》和《行政訴訟法》以法律的形式賦予檢察機關在行政訴訟活動中的監(jiān)督權和抗訴權，這對保障行政訴訟的公正、合法具有重要作用。

根據(jù)《行政訴訟法》第64條的規(guī)定，目前檢察機關對行政訴訟實行的法律監(jiān)督，是指依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的一種訴訟活動，即所謂“事后監(jiān)督”。它體現(xiàn)了國家法律監(jiān)督機關與國家審判機關在行政訴訟活動中互相配合、互相制約的關系。然而，這種具體的檢察監(jiān)督是不完全的，與《行政訴訟法》總則第10條規(guī)定的檢察監(jiān)督原則和檢察機關擔負的國家法律監(jiān)督職能還有差距，反映出目前行政檢察監(jiān)督的有限性。首先，在監(jiān)督程序上。由于審判監(jiān)督程序抗訴是訴訟活動中后階段的一個特殊程序，自然排除了檢察機關的提起行政訴訟權和上訴程序抗訴權，同時也部分地限制了檢察機關對行政訴訟前階段活動的參與權。其次，在監(jiān)督的職權上。審判監(jiān)督程序抗訴的特性，決定了只有上級人民檢察院和最高人民檢察院享有該項法律監(jiān)督的職權，而將大量接觸實際工作，并最易于了解熟悉情況的基層檢察院的法律監(jiān)督排除在外?？梢姡@種監(jiān)督是非常有限的。再次，在監(jiān)督的內(nèi)容上，檢察機關對行政訴訟案件提起審判監(jiān)督程序抗訴的條件是：人民法院的判決、裁定，違反了法律、法規(guī)規(guī)定。這一監(jiān)督的內(nèi)容與《刑事訴訟法》第205條規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”而提起抗訴，是不盡相同的，它反映了檢察機關對行政訴訟與刑事訴訟的審判監(jiān)督實體內(nèi)容方面的區(qū)別，檢察機關對行政訴訟的審判監(jiān)督實體內(nèi)容要比刑事訴訟小。

可見,由于目前我國《行政訴訟法》在檢察監(jiān)督的立法方面還存在許多不足和不全面的地方，導致在司法實踐中出現(xiàn)各種問題，難以充分發(fā)揮檢察機關在行政訴訟活動中的法律監(jiān)督。為此，筆者就完善行政訴訟檢察監(jiān)督的立法談些粗淺的看法。

一、明確檢察機關對行政訴訟的監(jiān)督在起訴階段開始。從目前我國的法制環(huán)境及檢察機關的本身實際情況，為了更有效地對行政訴訟活動進行監(jiān)督，筆者認為檢察機關應該從行政訴訟的起訴階段就開始實施監(jiān)督。檢察機關在起訴階段就開始行使監(jiān)督權，可以增加原告人對法律的信任程度，又可以使檢察機關及時履行法律監(jiān)督的職責。因此，建議人民法院在收到起訴狀后，在立案或作出裁定不予受理前，將起訴狀副本發(fā)送給檢察機關。這樣做可以使檢察機關掌握行政案件的大概情況，及時履行檢察監(jiān)督權。

二、確定檢察機關的行政訴訟活動參與權。檢察機關參與全部訴訟活動是實行有效的法律監(jiān)督的前提條件。筆者認為，根據(jù)目前檢察機關人力、物力的實際情況，檢察機關應該有目的、有選擇地以法律監(jiān)督者的身份參與行政訴訟，應該選擇有影響的重大案件，即涉及國家、集體和公民重大利益、有較大社會影響的案件。

三、補充檢察監(jiān)督方式，賦于檢察機關上訴程序抗訴權。根據(jù)《行政訴訟法》第64條規(guī)定，檢察機關對行政訴訟的法律監(jiān)督是“事后監(jiān)督”，這是不全面的，它限制了地方各級人民檢察院對同級人民法院的法律監(jiān)督，這與憲法賦予檢察機關的國家法律監(jiān)督職責不相稱。從法律監(jiān)督的實際效果角度看，上訴程序抗訴要比審判監(jiān)督程序抗訴更重要，因為地方各級人民檢察院對同級人民法院審理的行政案件，情況最清楚，也便于參加全部訴訟活動，便于調(diào)查取證，比審判監(jiān)督程序抗訴減少了許多訴訟過程的周折和繁瑣．而且還理順了檢察機關上下級之間對行政訴訟實行監(jiān)督的具體工作關系。

四、確定檢察機關調(diào)閱、審查案卷權?！缎姓V訟法》和有關的司法解釋都沒有規(guī)定檢察機關是否有調(diào)閱和審查人民法院行政訴訟案件材料權。然而檢察機關對人民法院違法判決、裁定提出抗訴前一項不可缺少的工作就是對人民法院行政訴訟案件材料的審閱，只有在審閱后才能決定是否提起抗訴。同時，對案件材料的審閱也是檢察機關獲取抗訴案件來源的一條途徑和行使法律監(jiān)督職權的重要形式。因此，筆者認為，《行政訴訟法》應該盡快規(guī)定人民檢察院有權對人民法院的行政訴訟案卷進行調(diào)卷和審閱，人民法院還應該將判決書、裁定書的副本送達人民檢察院。

五、規(guī)定檢察機關調(diào)查取證權和保全證據(jù)權。《行政訴訟法》第34條規(guī)定了人民法院在審理行政案件時，有調(diào)查取證權，但是檢察機關作為法律監(jiān)督職能部門有無上述權利，法律沒有規(guī)定。我們知道，檢察機關要對具體的行政訴訟案件的審判活動進行監(jiān)督，甚至對發(fā)生法律效力的判決、裁定進行抗訴，一般都要做一定的調(diào)查和取證工作。因此，現(xiàn)行的行政訴訟不接受檢察機關調(diào)查取證陷入無法可依的狀態(tài)，對拒不接受檢察機關調(diào)查取證的公民或單位采取強制措施也無法可依，檢察機關也就難以真正行使抗訴權。筆者認為，鑒于上述情況，對現(xiàn)行的行政訴訟法應進行修改完善或在司法解釋中明確規(guī)定人民檢察院有權要求當事人提供或者補充證據(jù)，應規(guī)定人民檢察機關有權指定或聘請有鑒定權的機構(gòu)及人員進行鑒定。

綜上所述，我國《行政訴訟法》在檢察監(jiān)督方面還有許多應該完善的地方。因此，筆者建議國家立法及司法機關應盡快地制定、頒布有關人民檢察院對行政訴訟監(jiān)督的實施辦法，通過司法解釋等途徑切實完善行政訴訟法律制度，使檢察監(jiān)督有法可依，切實保護當事人的合法權益。