前言：本站為你精心整理了旅游保險審結分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、法院判定：旅行社“未履行保障旅游者人身財物安全保障的義務”，《消費者權益保護法》第四十一條規(guī)定：“經營者提供的商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當支付醫(yī)療費、治療期間的護理費……”。從本案看，旅行社或者導游沒有提供商品，也沒有提供服務，造成消費者人身傷害，是消費者（文中沒有表明鄭老漢是不具備獨立民事行為能力的人）自己“在車上吃饅頭被噎發(fā)病”，屬于個人意外事故，與旅行社或者導游提供的服務沒有任何因果關系。因此，旅行社和導游沒有任何違反約定的法定責任。如果法院判決道理成立，那么所有參加該團隊的旅游者（具備獨立民事行為能力的人）在旅行過程中因自身原因而發(fā)生的意外都應該由旅行社承擔責任，試問：自己喝水、吃飯被噎怎么辦？

二、文中提道：“老漢發(fā)病后，導游沒有及時采取搶救措施?！笔紫龋瑩尵蕊@然不是導游的法定責任，因為導游沒有行醫(yī)資質。至于導游沒有采取其他措施，如通知醫(yī)務人員搶救病人，那就要考慮服務責任盡到否？《旅行社管理條例》第二十一條：“……保證提供的服務符合保障旅游者人身、財物安全的要求；……”。筆者認為，本案不屬于此例。導游置一位游客發(fā)病而不顧，繼續(xù)帶領其他游客完成行程，道義上是不對的，但法律責任適用哪部法律法規(guī)沒有交代清楚。另外，在實踐工作中，經常發(fā)生因個別游客自身原因而造成導游無法全部盡到責任的現(xiàn)象。如本案中，如果導游自己留下配合醫(yī)務人員搶救老漢，那就無法陪同大多數(shù)游客繼續(xù)游覽，勢必造成新的違約。

三、文中，“同時，《旅行社管理條例》也規(guī)定，旅行社在與旅游者訂立旅游合同時，應當推薦旅游者購買相關的旅游者個人保險，……”這段話是文章作者想當然寫的，《旅行社管理條例》中沒有這段話。1996年國務院、2001年經國務院修改后的《旅行社管理條例》第二十一條規(guī)定：旅行社組織旅游，應當為旅游者辦理旅游意外保險，并保證……。但是，2002年3月26日，國務院法制辦公室就有關“旅游意外保險”對國家旅游局的咨詢進行了答復，對《旅行社管理條例》有關“旅游意外保險”的含義的答復〔國法函（2002）32號〕部分內容如下：《旅行社管理條例》第二十一條規(guī)定：旅行社組織旅游，應當為旅游者辦理旅游意外保險，并保證所提供的服務符合保障旅游者人身、財物安全的要求；對可能危及旅游者人身、財物安全的事宜，應當向旅游者作出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施。該條中規(guī)定的“旅行社組織旅游，應當為旅游者辦理旅游意外保險”，含義是：旅行社組織旅游，應當為旅游者辦理旅行社責任保險。

四、從文中看出，該文“點評”作者顯然不知道對《旅行社管理條例》有關“旅游意外保險”的含義的答復〔國法函（2002）32號〕，也不了解《中華人民共和國保險法》的有關內容。《中華人民共和國保險法》第十一條第二款規(guī)定：除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的以外，保險公司和其他單位不得強制他人訂立保險合同。根據(jù)有關“旅游意外保險”的含義的答復〔國法函（2002）32號〕，可以判定：法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定“旅游意外保險是強制保險”?！包c評”作者不了解上述規(guī)定，隨意判定意外保險是強制保險（原文：“這說明，旅游意外保險是強制保險，是旅行社在旅游合同中必須承擔的法定義務”），是嚴重失誤。

綜上所述，如果旅行社因為沒有給游客購買人身意外保險而被判敗訴，顯然這是一樁冤案；如果旅行社因為違約被判敗訴，適用的法律法規(guī)不清楚，有待商榷?！包c評”表述的主要內容不符合法律法規(guī)的規(guī)定，有以訛傳訛和誤導之嫌，請慎做“點評”。