一、我國(guó)法律邏輯學(xué)課程存在的問(wèn)題

綜合性高校僅開(kāi)設(shè)“邏輯學(xué)導(dǎo)論”在課程設(shè)置上，中國(guó)政法大學(xué)屬于相對(duì)比較完善的，除了為本科生開(kāi)設(shè)“邏輯學(xué)導(dǎo)論”之外，還開(kāi)設(shè)了訴訟邏輯、法律邏輯和偵查邏輯等。但是一個(gè)學(xué)校的課程完善不代表整個(gè)中國(guó)的高校都具有這樣的課程設(shè)置。一般的綜合性大學(xué)的法律專(zhuān)業(yè)僅開(kāi)設(shè)“邏輯學(xué)導(dǎo)論”這一門(mén)課程作為法律邏輯學(xué)的基本理論，同時(shí)在教材的選擇上也不盡如人意。一方面受到課時(shí)數(shù)的限制，僅僅對(duì)邏輯學(xué)在法學(xué)中進(jìn)行生搬硬套，這樣的教學(xué)結(jié)果就是學(xué)生對(duì)邏輯學(xué)稍有理解，對(duì)法學(xué)理解也不是很深，在兩者的結(jié)合上簡(jiǎn)直就是在云里霧里，摸不著頭腦，這樣的“人才”走向社會(huì)可以為社會(huì)帶來(lái)怎樣的效果呢？這種形式的授課，講述的都是普通邏輯學(xué)的內(nèi)容，沒(méi)有突出法律的科學(xué)性，也沒(méi)有深入考慮法律內(nèi)部的問(wèn)題，膚淺得很。

第二，對(duì)于法律和邏輯結(jié)合所產(chǎn)生的“法律推理”的講述讓人十分詫異，要么拋開(kāi)法律講推理，要么拋開(kāi)推理講法學(xué)，這樣的課程設(shè)置簡(jiǎn)直讓人發(fā)笑。有的人說(shuō)“實(shí)質(zhì)法律推理”也叫“辯證推理”。而事實(shí)上“實(shí)質(zhì)法律推理”的根據(jù)并不是取決于推理的邏輯問(wèn)題，而是推理之前的事實(shí)依據(jù)，應(yīng)該屬于“內(nèi)容推理”。還有的教科書(shū)認(rèn)為“個(gè)案適用推理”、“民事責(zé)任劃歸的推理”等其他責(zé)任劃歸推理都劃歸到法律邏輯學(xué)里。這種想法本身就是錯(cuò)誤的，是對(duì)于概念的混淆。

第三，存在大量法律邏輯學(xué)屬于不規(guī)范以及分類(lèi)偏差的錯(cuò)誤，這樣的錯(cuò)誤是由于不能堅(jiān)持以“邏輯學(xué)”為研究基礎(chǔ)，必然會(huì)把法律邏輯術(shù)語(yǔ)搞混，造成不規(guī)范和分類(lèi)錯(cuò)誤的情況。通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于法律邏輯學(xué)的教學(xué)在講“法律辯證推理”時(shí)卻去講“實(shí)踐推理”和“實(shí)質(zhì)推理”，并且不重視法律邏輯學(xué)的法律的主體地位的情況，在進(jìn)行法律邏輯學(xué)的講授過(guò)程中需要進(jìn)行糾正的。

二、法律邏輯學(xué)教學(xué)改革方案

通過(guò)筆者研究，在解決法律邏輯學(xué)教學(xué)中存在的問(wèn)題上可以有以下幾種解決方案。

一、應(yīng)實(shí)現(xiàn)向法律實(shí)踐的轉(zhuǎn)向

非形式邏輯在實(shí)踐中體現(xiàn)為用日常生活中的自然語(yǔ)言來(lái)加以論證，而形式邏輯的論證則用的是人工的數(shù)學(xué)語(yǔ)言。形式邏輯側(cè)重研究論證的有效性，而非形式邏輯則側(cè)重研究論證的合理性。早在兩千多年以前，邏輯學(xué)就與法律結(jié)下了不解之緣。古希臘的第一批邏輯學(xué)家就是律師。19世紀(jì)以前，在邏輯學(xué)的教學(xué)中就一直延續(xù)著一種所謂大邏輯的傳統(tǒng)。亞里士多德一直重視關(guān)于論證的研究，所以其《工具論》和《修辭學(xué)》的研究對(duì)象就都是對(duì)運(yùn)用自然語(yǔ)言作論證的分析與評(píng)價(jià)。亞里士多德還對(duì)運(yùn)用自然語(yǔ)言作論證提出了三種評(píng)價(jià)方法，即分析方法、論證方法和修辭方法。在亞里士多德那里，論辯理論與形式邏輯是受到同等重視的。但是，自19世紀(jì)中期數(shù)理邏輯興起以后，現(xiàn)代邏輯就統(tǒng)治了對(duì)邏輯學(xué)的研究，人工語(yǔ)言也完全取代了自然語(yǔ)言。但這種過(guò)度形式化的邏輯與人們的思維是嚴(yán)重脫節(jié)的，所以它就不能滿足論證實(shí)踐的需要，尤其是法律實(shí)踐中論證的需要。20世紀(jì)中后期，為了解決這個(gè)問(wèn)題，非形式邏輯便應(yīng)運(yùn)而生了。佩雷爾曼認(rèn)為，“形式邏輯是關(guān)于演繹和強(qiáng)制的論證，非形式邏輯是關(guān)于說(shuō)服的論證。法律邏輯是一種啟發(fā)性的邏輯，而形式邏輯則是證明的邏輯”。非形式邏輯運(yùn)動(dòng)的興起既是因應(yīng)法律實(shí)踐需要的一種創(chuàng)新，也是對(duì)邏輯學(xué)研究傳統(tǒng)的回歸。非形式邏輯拒絕為邏輯而邏輯，它使法律邏輯學(xué)因而能面向真實(shí)的法律實(shí)踐，所以就具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、法律邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)實(shí)現(xiàn)形式邏輯與非形式邏輯的互補(bǔ)

關(guān)于邏輯學(xué)的定義，以下幾種觀點(diǎn)具有代表性。1）邏輯學(xué)是關(guān)于思維形式和思維規(guī)律的科學(xué)；2）邏輯學(xué)是研究推理的有效性的科學(xué)；3）邏輯學(xué)是研究區(qū)別正確推理與不正確推理方法與原理的科學(xué)；4）邏輯學(xué)是研究區(qū)分好論證與壞論證的方法與原則的科學(xué)。從法律專(zhuān)業(yè)教學(xué)要求的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，前述第四種關(guān)于邏輯學(xué)概念的表述更為可取。邏輯學(xué)作為法學(xué)體系中的一個(gè)工具性的學(xué)科，其中的非形式邏輯不僅是法律邏輯學(xué)中的一個(gè)分支，并且是法律邏輯學(xué)中的一個(gè)重點(diǎn)。因此，那種認(rèn)為非形式邏輯不是邏輯的觀點(diǎn)是不成立的，凡是以思維的基本形式及其規(guī)律為研究對(duì)象的理論都屬于邏輯學(xué)的理論。在法律論證中，一直存在著兩種邏輯方法：一是形式符號(hào)的方法，二是論辯的方法。前者強(qiáng)調(diào)的是其論證的正確性、可控性和確定性；后者則強(qiáng)調(diào)意見(jiàn)沖突、選擇評(píng)價(jià)和理性抉擇。實(shí)際上，法律論證是非形式的，法律邏輯學(xué)的使命就是要為這種非形式論證的有效性確立起一種理性的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，與其說(shuō)非形式邏輯研究的興起是對(duì)形式邏輯的“去形式化”，還不如說(shuō)非形式邏輯是把形式邏輯能把握的邏輯法則用另一種形式運(yùn)用于實(shí)際論證的過(guò)程之中而已。歷史地看，邏輯學(xué)一直在關(guān)心論證和推理。但自100多年前開(kāi)始，它開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)Ｗ⒂跀?shù)學(xué)。在整個(gè)20世紀(jì)，邏輯學(xué)中“哲學(xué)性的成分漸漸地變得越來(lái)越少，而技術(shù)上卻越來(lái)越精致”。邏輯語(yǔ)言因此也在高度技術(shù)化，也完成了它從自然語(yǔ)言到人工語(yǔ)言的巨變。然而，法律實(shí)踐是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，法律思維必須面對(duì)的恰恰正是這種復(fù)雜性，所以企圖人為地用某種形式之義的思維方式或處理方式將之消除是不可能的。另外，事實(shí)上，包括一些數(shù)學(xué)家在內(nèi)，任何人都是不可能放棄其母語(yǔ)的，而在法律邏輯學(xué)教學(xué)中教師脫離自然語(yǔ)言與符號(hào)泛化也是使學(xué)生產(chǎn)生不滿的原因之一。作為邏輯學(xué)中的一個(gè)分支學(xué)科，在法律邏輯學(xué)教學(xué)中也要求學(xué)生應(yīng)掌握其中的符號(hào)技術(shù)和工具的使用方法。但是，在將其應(yīng)用于法律實(shí)際的論證時(shí)，卻會(huì)困難重重，因?yàn)閷W(xué)生在耗費(fèi)了大量的時(shí)間和精力去學(xué)習(xí)其中的符號(hào)化的語(yǔ)言后，卻無(wú)法在實(shí)踐中得到驗(yàn)證。人工語(yǔ)言中的邏輯形式與自然語(yǔ)言中的語(yǔ)句有明顯的區(qū)別，以數(shù)學(xué)形式出現(xiàn)的學(xué)生在日常生活中不講或不愿講、不能講的語(yǔ)言，會(huì)讓他們覺(jué)得法律邏輯不是關(guān)于推理和論證的。學(xué)生要求理論與實(shí)際相結(jié)合，要求能學(xué)一門(mén)真正的關(guān)于推理和論證的課程。形式邏輯明顯地解決不了這個(gè)問(wèn)題。在教學(xué)過(guò)程中，筆者曾屢次聽(tīng)到過(guò)學(xué)生的抱怨，即抽象的邏輯演算對(duì)他們認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)生活中的法律問(wèn)題沒(méi)有幫助。前提的可接受性、前提與結(jié)論的相關(guān)性及結(jié)論的可接受性等，這些法律論證過(guò)程中的問(wèn)題，形式邏輯幾乎都不能給出回答或無(wú)法對(duì)之有回答。形式化的現(xiàn)代邏輯在特定的領(lǐng)域中很有價(jià)值，但它不適合法律領(lǐng)域。隨著邏輯學(xué)在形式化的道路上越走越遠(yuǎn)，它也就越來(lái)越脫離我們的生活，以至于會(huì)使學(xué)生談邏輯而“色變”。法律邏輯學(xué)作為一個(gè)應(yīng)用性學(xué)科，必須立足于實(shí)踐，必須能發(fā)揮它的推理和論證的功能。法律邏輯學(xué)作為一門(mén)“臨床”邏輯學(xué)，如果將之建立在一種“純粹”邏輯的基礎(chǔ)之上，那么它就會(huì)失去應(yīng)用價(jià)值。波斯納曾說(shuō)：“法律總是吸引并獎(jiǎng)勵(lì)那些善于運(yùn)用非形式邏輯的人們而不是形式邏輯——數(shù)理邏輯和謂詞演算之類(lèi)的；那是吸引另一類(lèi)人的邏輯?！?/p>

三、法律邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)強(qiáng)調(diào)法律論證的合理性

邏輯學(xué)首先是一門(mén)形式科學(xué)，它首先關(guān)心的是推理形式的有效性。但是，將形式邏輯中的數(shù)學(xué)式的推演方法應(yīng)用于法律實(shí)踐有根本上的局限性。人們無(wú)法通過(guò)邏輯性的演繹來(lái)得到具有強(qiáng)制力的自證性的結(jié)論。法律邏輯學(xué)應(yīng)以法律論證的實(shí)踐為導(dǎo)向，否則就只能是一種“大眾邏輯”或“普通邏輯”。法律推理的重要特征是其“似真性”，即法律推理不是演繹推理，而是似真推理，是根據(jù)不完全的前提所進(jìn)行的可修正和可廢止的推理?！半S著舉證事實(shí)數(shù)量的增加，推理中得出的結(jié)論就可能被改寫(xiě)、被證偽、被廢止”。在法律實(shí)踐中，面對(duì)某個(gè)被演繹出的有效的論證，具備理性思維品格的人對(duì)之都必須予以承認(rèn)。承認(rèn)了前提，就要接受結(jié)論；如果承認(rèn)了前提卻拒絕接受結(jié)論，那就必然使當(dāng)事者陷入一種自相矛盾的狀態(tài)中。尤其在民商法領(lǐng)域，對(duì)證據(jù)的要求是要以其“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”，而并不提出必然性的要求。即使在刑法實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)的要求也是正確性與可靠性，遠(yuǎn)不是邏輯學(xué)所要求的有效性。在法律實(shí)踐中，有效的邏輯推理可能產(chǎn)生的條件及其適用范圍是十分有限的。三段論是以真前提為前提的，但“真”在衡量是否存在謬誤時(shí)卻并不是一個(gè)有用的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“真”的終極確立是不可能的。法律對(duì)話中的參與者必須先接受某些承諾，必須以這些已被接受的承諾而非命題的真?zhèn)蝸?lái)展開(kāi)對(duì)話，這種承諾是不適合用“真”或“假”來(lái)評(píng)判的。況且，法律規(guī)范本身也只有有效與無(wú)效之分，而無(wú)所謂“真假”之別。在法律實(shí)踐中，人們更關(guān)心的不是某種論證或推理在邏輯關(guān)系上是否嚴(yán)格而有效，而是其前提能否對(duì)其結(jié)論提供足夠的支持。法律思維要同時(shí)關(guān)心思維的形式和內(nèi)容，但形式邏輯只涉及前提和結(jié)論之間的關(guān)系，對(duì)可接受性卻缺少關(guān)注。法律論證的合理性除了形式上的標(biāo)準(zhǔn)以外，還要求要有相應(yīng)的實(shí)質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)。法律邏輯不僅應(yīng)有推理形式上的有效性，并且還應(yīng)有推理前提的真實(shí)性和可信性。

傳統(tǒng)法學(xué)教學(xué)模式的確存在呆板、僵化等缺陷，法學(xué)教學(xué)改革也勢(shì)在必行，問(wèn)題的關(guān)鍵是我們?cè)撊绾胃母铮吭鯓訉W(xué)習(xí)其他國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)？我們應(yīng)如何把握教學(xué)改革的尺度？“法學(xué)教學(xué)應(yīng)是以社會(huì)需求為導(dǎo)向的”，①我國(guó)傳統(tǒng)教學(xué)模式不能滿足適應(yīng)社會(huì)的需求，需要探求新的教學(xué)模式來(lái)彌補(bǔ)其存在的不足，但并不是要取代它，應(yīng)是“取其精華、棄其糟粕”，而不是進(jìn)行全盤(pán)的否定。美國(guó)學(xué)者喬伊斯在《教學(xué)模式》中說(shuō)：“沒(méi)有一種教學(xué)模式是適合所有的學(xué)習(xí)類(lèi)型或?qū)W習(xí)風(fēng)格而設(shè)計(jì)的”。各種法學(xué)教學(xué)模式的引進(jìn)僅僅是為了克服傳統(tǒng)法學(xué)教學(xué)模式的缺陷而進(jìn)行的。概念法學(xué)模式下，法律人才的培養(yǎng)勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致對(duì)理論知識(shí)的倚重，這與大陸法系獨(dú)特的思維模式緊密相關(guān)。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)法學(xué)教學(xué)改革的目標(biāo)應(yīng)定位于“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，建立理論與實(shí)踐并重型法學(xué)教學(xué)模式。在這樣一個(gè)前提下來(lái)探索我國(guó)法學(xué)教學(xué)改革的進(jìn)路，使我國(guó)法學(xué)教學(xué)走向理論與實(shí)踐并重的良性發(fā)展道路。

法學(xué)教學(xué)思維方式的轉(zhuǎn)變

法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，正因?yàn)槿绱耍⒚婪ㄏ祰?guó)家在法學(xué)教學(xué)過(guò)程中特別關(guān)注培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力，培養(yǎng)學(xué)生歸納邏輯思維方式的運(yùn)用。而概念法學(xué)模式下的大陸法系國(guó)家的法學(xué)教學(xué)則是演繹邏輯思維方式的具體運(yùn)用。在教學(xué)過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)學(xué)生對(duì)理論體系的構(gòu)建，在社會(huì)實(shí)踐中才有機(jī)會(huì)鍛煉其運(yùn)用所學(xué)理論解決實(shí)際問(wèn)題的能力。其結(jié)果只能導(dǎo)致我們的法學(xué)教學(xué)成為從理論道理論、從課本到課本的枯燥無(wú)味的教學(xué)模式。英美法系國(guó)家乃是判例法國(guó)家，法官推動(dòng)了其法律的發(fā)展，素有“法官造法”之說(shuō)，十分注重對(duì)案例的歸納總結(jié)能力的培養(yǎng)，而大陸法系國(guó)家成文法傳統(tǒng)歷史悠久，法官著意于對(duì)已有法律的適用，對(duì)法律的理解，因而離不開(kāi)對(duì)整個(gè)法學(xué)理論知識(shí)的體系構(gòu)建，這樣才能在實(shí)踐中正確適用法律。且英美法系國(guó)家乃對(duì)抗制國(guó)家，律師在訴訟中的作用十分重要，除了要應(yīng)付繁瑣的訴訟程序之外，也要查閱大量案例，著力論證其訴訟主張的正當(dāng)性基礎(chǔ)，大陸法系國(guó)家乃是糾問(wèn)制訴訟體制，法官的作用凸顯，律師卻并不如英美法系國(guó)家那般重要。更為關(guān)鍵的是在英美法系國(guó)家中，法官基本都來(lái)源于律師隊(duì)伍，法學(xué)教育主要培養(yǎng)學(xué)生的律師思維，而我國(guó)則注重培養(yǎng)學(xué)生的法官思維。因而，法學(xué)教學(xué)改革首先要轉(zhuǎn)變的便是我們的教學(xué)思維方式，注重多種邏輯思維方式的培養(yǎng)與運(yùn)用，在培養(yǎng)學(xué)生法官思維的同時(shí)，注重對(duì)其律師思維的培養(yǎng)與鍛煉。

法學(xué)教學(xué)方式的改革

（一）課堂教學(xué)主體的二元化模式

這種教學(xué)模式是指教師不再是法學(xué)教學(xué)課堂上的唯一主體，學(xué)生也不再是課堂教學(xué)被動(dòng)的承受者。二者更多的是能夠產(chǎn)生互動(dòng)，相互促進(jìn)。教師要具有深厚的理論功底，博古通今，引經(jīng)據(jù)典，結(jié)合社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題講解抽象的法學(xué)理論知識(shí)，力求通俗易懂，妙趣橫生，以調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)法學(xué)知識(shí)的積極性。這對(duì)教師的講課技巧、語(yǔ)言表達(dá)能力都提出了更高的要求。同時(shí)允許學(xué)生參與到課堂中來(lái)，指出教師講授知識(shí)的不足，發(fā)表自己的見(jiàn)解和主張，更甚者可以要求學(xué)生通過(guò)事先預(yù)習(xí)所學(xué)內(nèi)容，在課堂上講給其它同學(xué)聽(tīng)，再由大家提出問(wèn)題，教師加以補(bǔ)充。這樣就可以改變傳統(tǒng)法學(xué)教學(xué)一言堂的模式，教師和學(xué)生的積極性和主動(dòng)性都能得到提高。

一、性質(zhì)地位

畢業(yè)論文是教學(xué)計(jì)劃中的最后一個(gè)重要教學(xué)環(huán)節(jié)，是加強(qiáng)學(xué)生理論聯(lián)系實(shí)際、培養(yǎng)學(xué)生嚴(yán)謹(jǐn)勤奮的工作態(tài)度和求實(shí)創(chuàng)新的科學(xué)作風(fēng)、鍛煉學(xué)生獨(dú)立工作能力、提高學(xué)生全面素質(zhì)的有效手段，也是對(duì)學(xué)生掌握和運(yùn)用所學(xué)基礎(chǔ)理論、基本知識(shí)、基本技能和從事科學(xué)研究能力的綜合考核，是達(dá)到培養(yǎng)目標(biāo)的必要步驟。

因此，畢業(yè)論文具有十分重要的地位。

二、時(shí)間安排

1、畢業(yè)論文的時(shí)間為8周；

2、一般在畢業(yè)前一學(xué)期，社會(huì)調(diào)查完成之后進(jìn)行。

論文是指討論或研究某種問(wèn)題的文章。會(huì)計(jì)論文是指討論或研究會(huì)計(jì)問(wèn)題的文章。會(huì)計(jì)論文主要是表述會(huì)計(jì)科研成果、研究會(huì)計(jì)現(xiàn)象、探討會(huì)計(jì)發(fā)展規(guī)律，指導(dǎo)會(huì)計(jì)工作實(shí)踐的記錄和總結(jié)。 一、會(huì)計(jì)論文的現(xiàn)狀

目前我國(guó)會(huì)計(jì)論文主要分為學(xué)術(shù)論文和畢業(yè)論文。學(xué)術(shù)論文又稱(chēng)科研論文、研究論文、專(zhuān)題論文，是會(huì)計(jì)學(xué)界和從事會(huì)計(jì)工作的專(zhuān)業(yè)人員及科研人員總結(jié)科研成果，送交國(guó)際、國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)刊物、學(xué)術(shù)出版社或?qū)W術(shù)會(huì)議發(fā)表或宣讀交流的論文。

畢業(yè)論文主要是指學(xué)位論文。在我國(guó)，接受高等教育的本科生、碩士研究生和博士研究生畢業(yè)前在指導(dǎo)老師的指導(dǎo)下，親手完成論文寫(xiě)作。學(xué)位論文是各類(lèi)畢業(yè)生或同等學(xué)歷人員為申請(qǐng)授予相應(yīng)學(xué)位而寫(xiě)出的論文，即學(xué)士論文、碩士論文、博士論文等。對(duì)于學(xué)士論文，要求能較好地運(yùn)用所學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)技能，解決不太復(fù)雜的課題；對(duì)于碩士研究生論文，要求能夠充分地反映獨(dú)立從事科研工作的能力，對(duì)研究課題要有一定的見(jiàn)解；對(duì)于博士研究生論文，則要求反映作者淵博的知識(shí)和較強(qiáng)的科研能力，在該學(xué)科某一領(lǐng)域有獨(dú)到的見(jiàn)解，在理論研究上有突破，形成創(chuàng)造性成果，對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)科的發(fā)展有一定的推動(dòng)作用。此外，畢業(yè)論文還包括在我國(guó)接受高等專(zhuān)科教育財(cái)經(jīng)類(lèi)學(xué)生的畢業(yè)論文。公務(wù)員之家版權(quán)所有

二、會(huì)計(jì)論文作用和特點(diǎn)

（一）會(huì)計(jì)論文的作用

1．會(huì)計(jì)論文的寫(xiě)作是會(huì)計(jì)研究活動(dòng)的有機(jī)組成部分，是會(huì)計(jì)研究的必要手段。隨著我國(guó)會(huì)計(jì)改革的逐步深入和發(fā)展，廣大理論和實(shí)務(wù)工作者及會(huì)計(jì)學(xué)者，緊密結(jié)合我國(guó)會(huì)計(jì)改革和發(fā)展的實(shí)際，圍繞貫徹執(zhí)行新《會(huì)計(jì)法》、《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》、《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》、《會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》等法律、法規(guī)，通過(guò)撰寫(xiě)會(huì)計(jì)論文，對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)制度轉(zhuǎn)軌和企業(yè)改革（如兼并、破產(chǎn)、關(guān)閉、出售、公司制改建、債轉(zhuǎn)股、上市、股份合作制、企業(yè)集團(tuán)）中的財(cái)務(wù)管理、資金成本管理、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量及建立有中國(guó)特色的會(huì)計(jì)理論與方法體系等方面，以及會(huì)計(jì)新領(lǐng)域（涉及金融衍生工具會(huì)計(jì)、人力資源會(huì)計(jì)、環(huán)境會(huì)計(jì)和社會(huì)會(huì)計(jì)等）進(jìn)行深入調(diào)查研究，取得了豐富的研究成果。