義犬救主
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇義犬救主范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
義犬救主范文第1篇
鍵人自己的網(wǎng)址，卻到了別人的網(wǎng)站，這種“張”冠“李”戴是網(wǎng)絡時代網(wǎng)站成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營不可或缺的工具和手段情況下特有的、也是具有代表性的一種侵權(quán)形態(tài)。但是由于侵害網(wǎng)站行為的形態(tài)與我們熟悉的傳統(tǒng)侵權(quán)行為形態(tài)大不相同，網(wǎng)站又是一個復合的權(quán)利存在，牽涉的法律關(guān)系復雜，因此，對本案及類似案件怎么處理人們爭議很大。本文不揣冒昧，試著理清其中的法律關(guān)系，以拋磚引玉。
二、網(wǎng)站上的權(quán)利構(gòu)成通常，一個網(wǎng)站是由硬件系統(tǒng)、軟件系統(tǒng)、網(wǎng)頁和域名幾部分構(gòu)成。網(wǎng)站的硬件設備主要包括路由器、交換機、集線器、基帶MODEM、服務器等，它們是有形物，網(wǎng)站所有者對其享有的是物權(quán)。本案中，A公司網(wǎng)站硬件系統(tǒng)采用的是向ISP(intemet服務器提供者)租賃服務器空間的形式，其在租賃期內(nèi)獨占性使用所租服務器的權(quán)利無疑是物權(quán)性的。①網(wǎng)站的軟件系統(tǒng)包括操作系統(tǒng)、電子郵件系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)、殺毒軟件等，它們被安裝在服務器上與網(wǎng)站硬件系統(tǒng)構(gòu)成密不可分的整體，就像一本書的紙張與其上的文字、圖案等信息的關(guān)系一樣，網(wǎng)站所有者對其享有的使用權(quán)已為硬件上的權(quán)利所覆蓋。網(wǎng)頁簡單地說就是網(wǎng)站上的各種信息，有文字、圖片、聲音、動畫等形式，它具有獨創(chuàng)性、可復制性、可傳播性，新修訂的著作權(quán)法已將其納入作品的范圍。域名是網(wǎng)站在互聯(lián)網(wǎng)上的地址和標示。關(guān)于域名的法律性質(zhì)目前爭議較多，最多見的是將域名與商標、商號相聯(lián)系。這一方面是因為很多企業(yè)網(wǎng)站的域名常由其商標、商號英文或漢語拼音縮寫構(gòu)成，現(xiàn)實中的糾紛也主要是域名與他人商標、商號發(fā)生沖突；另一方面還因為域名具有與商標、商號同樣的標識功能。但是，無論在外觀、功能等技術(shù)特征還是在地域性、時效性等法律特征上，域名與商標、商號等都存在極大的差異，現(xiàn)有關(guān)于商標、商號的法律規(guī)定難以覆蓋域名及其活動。因此，筆者認為，比較合理的觀點是“域名應當具有獨立的法律地位和價值，應當具有與商標、商號、姓名相抗衡的民事權(quán)利。即應在民事權(quán)利體系中確立獨立的域名權(quán)，其性質(zhì)歸屬廣義的知識產(chǎn)權(quán)。只是這種認識尚停留在理論的探討上，目前立法上還沒有對此作出反應，賦予域名以明確獨立的定位和具體的權(quán)利內(nèi)容。因此，對于司法實踐中涉及的域名糾紛只能依據(jù)民法基本原則處理。此外，網(wǎng)站所有者是通過密碼進入其內(nèi)部而控制網(wǎng)站的，本案A公司還以網(wǎng)站為平臺構(gòu)建了自己的營銷系統(tǒng)，這些都是商業(yè)秘密，也屬廣義的知識產(chǎn)權(quán)。
上述各項權(quán)利既彼此依存又相互獨立，以“聚合”的狀態(tài)存在于網(wǎng)站上。
三、權(quán)利侵害的形態(tài)進入一家網(wǎng)站內(nèi)部系統(tǒng)必要有密碼，同時企業(yè)網(wǎng)站上通常存儲有大量經(jīng)營信息，這些都是商業(yè)秘密范疇。
竊取或違反約定或違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求，非法使用這些信息都屬侵犯商業(yè)秘密行為。本案中李某和公司就先后實施了這樣的行為，對此各方?jīng)]有異議。
這兩個行為性質(zhì)一樣，且彼此之間有手段和目的的關(guān)系，因此可以把它們視為一個整體以一個侵犯商業(yè)秘密行為予以認定。但是，李某和B公司在實施“盜竊”商業(yè)秘密的同時，還造成A公司網(wǎng)站的癱瘓，而以自己的網(wǎng)站替代了A公司的網(wǎng)站，實際上是侵占了A公司網(wǎng)站。這一后續(xù)行為無論從主觀意志還是從客觀后果看，都構(gòu)成另一獨立的侵權(quán)行為。進一步的問題是，網(wǎng)站是一個由不同權(quán)利構(gòu)成的體系，這些權(quán)利是怎樣受到侵害的呢一種觀點認為應把網(wǎng)站作為一種新型的、獨立的、整體性財產(chǎn)看待，即所謂“虛擬財產(chǎn)”，因而可以直接以侵害他人財物認定李某和B公司的行為。第二種觀點認為，網(wǎng)站是信息傳遞的媒介，硬件設備和域名不過是信息傳遞的輔助物質(zhì)基礎或條件，網(wǎng)站的癱瘓實際上是傳遞信息的網(wǎng)頁被破壞，因而是網(wǎng)頁上的著作權(quán)受侵害。第三種觀點認為，還是應該把網(wǎng)站上的物權(quán)、著作權(quán)、域名權(quán))分別獨立地對待，造成網(wǎng)站癱瘓的行為分別侵害了所有這些權(quán)利。筆者基本同意第三種觀點，但又認為對各項權(quán)利受侵害的形態(tài)需具體分析。
首先，網(wǎng)站的各組成部分雖然彼此依存但又相對獨立，相應的權(quán)利性質(zhì)也大不相同，存在形態(tài)迥異，將網(wǎng)站上不同性質(zhì)的權(quán)利糅合在一起，創(chuàng)沒一種新型的財產(chǎn)權(quán)類型或者以其中反映網(wǎng)站主要功能和目的的網(wǎng)頁著作權(quán)涵蓋包容其他性質(zhì)的權(quán)利，既與網(wǎng)站上權(quán)利存在現(xiàn)狀不符，也與現(xiàn)行民法權(quán)利體系格格不入，故前兩種觀點都不可取。
其次，具I本來看，網(wǎng)站硬件設備(主要是服務器上的物權(quán)(使用權(quán))受到了獨立侵害。物權(quán)是民事主體依法對特定的物進行直接支配并享有物之利益的排他性權(quán)利。對物權(quán)侵害的形態(tài)復雜多樣，但其本質(zhì)特征是妨礙權(quán)利人對物的直接支配。本案中，從技術(shù)上說，造成案情所述后果的方式可以是B公司網(wǎng)站直接利用A公司網(wǎng)站租賃的服務器，或者另租一個自己的服務器“空間”。但無論實際采用的是哪一種方式，A公司對網(wǎng)站服務器的支配使用都受到了妨礙。只不過前一種方式是公司租用的服務器空間直接被B公司網(wǎng)站侵占。后一種方式則是A公司喪失了對自己租用的服務器空間的控制利用。這里需要強調(diào)指出的是，由于互聯(lián)網(wǎng)上電子設備的技術(shù)特點，權(quán)利人對服務器和其他硬件設備的支配使用并不需要通過物理上的直接接觸而是通過遠程操控就能進行，因而侵害物權(quán)的行為也可以是“遠程”的，這可能使我們在感官上看到的侵權(quán)行為不是那么明顯罷了。第三，網(wǎng)站上網(wǎng)頁的著作權(quán)也受到了獨立侵害。從公司在其網(wǎng)站上的聲明看，它足以使訪問耆誤以為進入的是A公司網(wǎng)站，看到的是A公司的網(wǎng)頁，這是一種十分明顯的假冒他人網(wǎng)頁的侵權(quán)行為。這種侵害著作權(quán)的行為在《著作權(quán)法》第47條第8款已有明確規(guī)定。即使沒有這樣的聲明，當訪問者鍵入A公司網(wǎng)站域名后自動地、毫無痕跡地出現(xiàn)B公司網(wǎng)站網(wǎng)頁時，一般也會產(chǎn)生混淆和誤認。這也足以認定A公司對其網(wǎng)頁著作權(quán)中的人身權(quán)受到了侵害。同時，這樣的混淆和誤認不可避免地會導致A公司利用網(wǎng)頁進行營銷活動，獲得經(jīng)濟利益的權(quán)利被篡奪，因此網(wǎng)頁著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)也受到侵害。
在本案討論中，有人還提出這樣一個觀點：如果公司不是用自己的網(wǎng)頁替換了A公司網(wǎng)站上的網(wǎng)頁而是如“黑客”常干的那樣，干脆刪除了A公司網(wǎng)站上的網(wǎng)頁則也是侵害了網(wǎng)頁著作權(quán)的行為。他們認為，著作權(quán)作為一種絕對權(quán)應該包含積極和消極兩方面，積極方面表現(xiàn)為著作權(quán)人有權(quán)在法律范圍內(nèi)依自己意志使用作品，消極方面是排除他人對自己使用作品的干涉和妨礙。刪除網(wǎng)頁妨礙了網(wǎng)站所有人行使“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”，因此是侵犯著作權(quán)的行為。另外，《著作權(quán)法》第47條第款還規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意刪除或改變作品、錄音錄像制品等的權(quán)利管理電子信息的”是侵犯著作權(quán)行為，那么刪除網(wǎng)頁作品本身這種更“嚴重”的行為從邏輯上推理也應該是侵犯著作權(quán)行為。筆者認為，這種觀點忽視了著作權(quán)客體的特殊性，是錯誤的。著作權(quán)的客體是無形的作品，它可以獨立于載體而存在，因此，與侵害有形物的物權(quán)不同，對著作權(quán)的侵害形態(tài)僅是擅自行使著作權(quán)人的“專用權(quán)”，而不可能是“侵占、毀損”作品本身，妨礙著作權(quán)的行使。例如一座石雕，僅為該雕塑作品的載體而不是該雕塑作品本身，砸毀損壞石雕侵害的僅是該石雕載體的所有權(quán)，作者在著作權(quán)保護期內(nèi)對石雕作品享有的著作權(quán)則毫發(fā)無損。這樣的特性在網(wǎng)絡環(huán)境下并無本質(zhì)的改變，因此，刪除網(wǎng)頁侵害的只是存儲網(wǎng)頁的網(wǎng)站硬件設備上的使用權(quán)，而與網(wǎng)頁著作權(quán)無涉?！吨鳈?quán)法》第條第7款是針對電子媒介上(包括互聯(lián)網(wǎng)上)作品與其載體很容易分離，修改作品上的署名輕而易舉而規(guī)定的新的侵害著作權(quán)行為形式，但這種行為仍是“積極”地非法利用作品而不是“消極”地妨礙著作權(quán)人行使權(quán)利，它與刪除網(wǎng)頁作品行為性質(zhì)有本質(zhì)上的不同。
第四，對網(wǎng)站域名(權(quán))的侵害與對網(wǎng)站網(wǎng)頁著作權(quán)的侵害可能存在著重合。域名的申請注冊和保持要花費一定的代價，域名在使用過程中的商業(yè)標識價值也在不斷上升，因此，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，域名(權(quán))已成為一種重要的商業(yè)性資源和獨立的知識產(chǎn)權(quán)形式，域名權(quán))本身完全可能成為侵害的獨立對象。如前幾年鬧得沸沸揚揚的域名惡意搶注就是典型的獨立侵害域名(權(quán)形式。但是，從域名與網(wǎng)頁的關(guān)系來看，域名是網(wǎng)頁著作權(quán)人的標識之一，指示著用戶認知網(wǎng)頁所有者。就此意義而言，域名是網(wǎng)頁上的署名，是網(wǎng)頁著作權(quán)中的人身權(quán)的一種實現(xiàn)形式。因此，本案A公司域名(權(quán))的被侵害已內(nèi)在包含于網(wǎng)頁著作權(quán)的被侵害之中。
義犬救主范文第2篇
關(guān)鍵詞：界畔糾紛；機會主義；合法權(quán)威；制度經(jīng)濟學；法律社會學；土地征用；土地價值顯性化；土地產(chǎn)權(quán)劃分；農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度；法律秩序的經(jīng)驗效力
中圖分類號：F301.1；F069.9 文獻標志碼：A 文章編號：16748131（2012）06000109
一、問題的提出與概念的界定
近年來，隨著中國城市化進程的推進以及高鐵、高速公路等大型項目的實施，對農(nóng)村土地的征用迅速增加，圍繞土地征用而產(chǎn)生的“界畔糾紛”也呈井噴式的增長?！敖缗霞m紛”是一個比其它類型土地糾紛更為嚴重的社會問題，因為“界畔糾紛”的負面效果往往并不僅限于直接糾紛的土地權(quán)益本身，更可能引致傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)的原始性社會資本（primordial social capital）“原始性社會資本”是與“現(xiàn)代制度性社會資本”相對應的概念，由美國社會學家詹姆斯·S·科爾曼（James Coleman）提出，他認為之所以要創(chuàng)建新的社會科學，原因之一就是“原始性社會組織的衰落造成一種真空狀態(tài)……為了重建社會，填補因社會資本以及社會組織遭到侵蝕而留下的真空”。我國農(nóng)村社區(qū)作為一種傳統(tǒng)社區(qū)，家庭、家族、宗族、鄰里和村落等初級群體提供了原始性的社會資本：各個行動者之間的社會互動富于情感化，鄰里之間互借有無、守望相助，正所謂“遠親不如近鄰”，每逢婚喪嫁娶，鄰里之間都會通過“隨禮”和“換工”等方式相互提供物質(zhì)和人力方面的支持，以解決物質(zhì)性資本和人力資本不足的缺陷。 遭到破壞，進而不利于和諧社會以及社會主義新農(nóng)村建設。有鑒于此，本文將集中關(guān)注土地糾紛的特殊類別——“界畔糾紛”。
謝秋山，馬潤生：機會主義、土地產(chǎn)權(quán)、合法權(quán)威與農(nóng)村“界畔糾紛”檢諸以往，卻未能發(fā)現(xiàn)有學者直接關(guān)注過處于發(fā)展轉(zhuǎn)型期的中國社會“界畔糾紛”問題。已有的研究文獻（張靜，2003；李紅波 等，2006；周艷波，2008；譚術(shù)魁，2009；胡勇 等，2009；孟宏斌 等，2010）大多是在土地糾紛的寬泛概念框架下隱含地涉及這一主題，認為農(nóng)村土地所有權(quán)不明確，即中國農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度缺陷是土地糾紛和土地沖突爆發(fā)的重要原因。此外，張靜（2003）意識到法律經(jīng)驗效力的重要性，認為法律經(jīng)驗效力的缺乏是中國土地使用規(guī)則不確定和鄉(xiāng)村社會土地糾紛的重要原因。只有少數(shù)經(jīng)濟史學者（步德茂，2000；孫守朋，2007；把增強，2011）關(guān)注了中國古代的“界畔糾紛”問題，其中尤以步德茂（2000）的研究最為出色，他認為農(nóng)村社會經(jīng)濟自利與社會正義的競爭性在步德茂看來，所謂社會正義的競爭性指當糾紛各方認為制度變遷不公正時，爭議者很少尋求調(diào)節(jié)；直到制度變遷被調(diào)試以反映變遷中的現(xiàn)實，直到被廣為接受為公平的制度，糾紛、爭端才會避免。 乃是包括“界畔糾紛”在內(nèi)的諸多糾紛的核心所在，即經(jīng)濟和社會變遷引起的不適應，進而帶來的挫折感和憤怒感是農(nóng)村“界畔糾紛”產(chǎn)生的深層社會背景，農(nóng)民追求私利的耕地收益最大化行為則是農(nóng)村“界畔糾紛”的直接原因。步德茂的研究為本文的分析提供了很好的研究思路，有助于我們理清處于社會發(fā)展轉(zhuǎn)型期的中國農(nóng)村社會“界畔糾紛”的性質(zhì)和爆發(fā)的機制。
由于少有文獻專門關(guān)注本文的研究主題，所以在展開分析之前，筆者首先對“界畔糾紛”也有文獻稱之為“田界糾紛”。 的概念予以界定?！敖缗霞m紛”是與“土地糾紛”相關(guān)聯(lián)的一個概念，土地糾紛是包含“界畔糾紛”的更寬泛的概念。本文將“界畔糾紛”界定為：兩個或兩方土地權(quán)利要求者，為爭奪相鄰土地的產(chǎn)權(quán)歸屬和附加利益而發(fā)生的糾紛?！敖缗霞m紛”與其它類型土地糾紛的最大區(qū)別在于權(quán)利主張的焦點在于相鄰田界的歸屬，一般不涉及第三方。本文的研究目的是嘗試辨識這類糾紛，并就當前中國農(nóng)村“界畔糾紛”爆發(fā)的原因提出一個清晰、簡明的解釋框架。
二、農(nóng)村“界畔糾紛”的解釋框架：制度經(jīng)濟學與法律社會學
面對人類的機會主義行為傾向，制度主義經(jīng)濟學認為制度規(guī)則是最重要的，主張通過制度的事前設計和事后獎懲來約束人們的機會主義動機和行為，認為人類的相互交往需要以秩序為基礎的信任作為前提，而要維持這種秩序，就要依靠禁止不可預見行為和機會主義行為的規(guī)則（科武鋼 等，2000）。有些學者（Barnard，1938；Galanter，1981；Williamson，1996）則主張重“私人合約安排”（private ordering）而輕“法律中心主義”（legal centralism），他們在研究組織（organizations）行為的過程中輕率地得出結(jié)論，認為私人合約安排比法律中心主義在現(xiàn)實世界中更為有效。實際上，對于“法人”之間的交易而言，由于法律的經(jīng)驗效力深入（法人組織）人心，私人合約安排是比強調(diào)“法庭強制貫徹法律規(guī)則”的法律中心主義更為有效的糾紛解決機制，合約法往往只是當事人最后的訴求（ultimate appeal）；但對于有“自然人”，特別是“自然人”之間的“交易”而言，私人合約安排往往難以解決問題，因為對于自然人而言，法律只存在于立法者“應然”的世界，而不存在于他們內(nèi)心的“實然”世界。同時，法律也是私人合約安排得以順利實現(xiàn)的最終保障。所以，私人合約安排的有效性是有前提、有條件的，法律才是“交易”順利展開的最關(guān)鍵因素。
因此，僅僅從制度經(jīng)濟學的視角去理解中國農(nóng)村的“界畔糾紛”是不夠的，還要從法律社會學的立場來看待農(nóng)村社會的“界畔糾紛”。制度主義經(jīng)濟學也注意到社會習俗、習慣、風俗等非正式制度的重要性。如果非正式制度與正式產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生沖突，正式制度的效力將大打折扣，因為代表統(tǒng)治階級的意志的正式制度是外在強加給個體的，但社會習俗、風俗卻是個體內(nèi)心認可的價值規(guī)范，二者之間往往是不一致的。馬克思·韋伯則更為明確地認識到：正當?shù)暮戏ㄐ圆粌H來自于權(quán)威，也需要行動各方的自愿合同作保障。為此，韋伯式的法律社會學立場注意區(qū)分法學意義上的法律秩序和社會學意義上的法律秩序，法學強調(diào)法律秩序所適用的事實以及這些事實發(fā)生關(guān)系的方式，即關(guān)注法律的內(nèi)在效力，視法律命題的經(jīng)驗效力為當然；而社會學則不然，它強調(diào)法律秩序的實際承認（Einverstandnis），即關(guān)注于法律的經(jīng)驗效力。用韋伯自己的話說就是“一個存在于‘應然’的王國里，另一個則存在于‘實然’的世界。”（Weber，1978）韋伯的法律社會學立場對于研究我國農(nóng)民問題尤為重要，對于處于從農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型中的農(nóng)業(yè)人口而言，傳統(tǒng)社會習俗比正式制度規(guī)則更“深入人心”，法律的內(nèi)在效力和經(jīng)驗效力存在更大的背離。
三、農(nóng)村“界畔糾紛”的發(fā)生機制
1.案例陳述
本文接下來所陳述的四個案例都有一個共同的背景，即土地征用和城市化進程的推進。案例的收集地位于內(nèi)蒙古X市的一個小鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)處于遠郊區(qū)。根據(jù)《X市2002—2020城市總體規(guī)劃》，該鎮(zhèn)的大部分地區(qū)將納入未來新城區(qū)建設規(guī)劃和新農(nóng)村重點建設范圍之內(nèi)，同時，正在規(guī)劃中的大（慶）廣（州）高速公路、國道306線一級公路以及赤凌高鐵（赤峰到凌源）都將經(jīng)過該鎮(zhèn)。
（1）模糊的農(nóng)村土地承包合同
案例一：內(nèi)蒙古DYZ村的村民肖某，幾十年來一直在自己住宅旁邊的一塊土地上打曬糧食（當?shù)亟小按驁觥保m然沒有正式頒發(fā)的土地產(chǎn)權(quán)證書，但是祖祖輩輩就是這樣沿襲下來的。在肖某“場院”（就是農(nóng)村居民打曬糧食的地方）下方是該村郭某的林地，兩家人向來和睦相處。但是隨著征地測量人員的到來，整個村子沸騰起來，他們得知赤凌高鐵的規(guī)劃建設經(jīng)過該“場院”所屬土地，每畝補償標準為42 000元。郭某找到肖某，并聲稱“場院”是郭家所有，已經(jīng)給肖某免費使用了幾十年了，現(xiàn)在要求肖某歸還，并拿出原始的《農(nóng)村林地承包權(quán)證書》作為證據(jù)。證明書內(nèi)容如下：“甲方（內(nèi)蒙古XX村委會）將X平方米的林地發(fā)包給乙方（郭某），東至墻，西至大路，南至大路，北至大路?！毙つ硠t堅持認為郭某的《農(nóng)村林地承包權(quán)證書》是自己私下修改的，不予承認。為此兩家人經(jīng)常相互吵罵，爭執(zhí)不下，甚至大打出手。
在這個案例中，按照農(nóng)村傳統(tǒng)“打場”的土地是歸屬打場人的，但是郭某出示的《農(nóng)村林地承包權(quán)證書》卻顯示“場院”土地屬于他家所有；而肖某則認為原始的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)證書是手寫的，可以隨意修改，郭某的《農(nóng)村林地承包權(quán)證書》也是私自修改的，不予承認。事實上，該案例中兩位村民之間的“界畔糾紛”暴露了農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)界定不清的制度性缺陷：一方面，土地承包合同對土地歸屬登記含糊不清，邊界沒有明確地界定；另一方面，農(nóng)村土地承包合同是手寫體，加之行政村管理松散，有些承包書上的內(nèi)容是農(nóng)民自己填寫的，然后到行政村去蓋章，這就為農(nóng)民私下修改農(nóng)村土地承包合同留下了可乘之機。對于土地產(chǎn)權(quán)的明確界定是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的前提和必然要求，如果沒有產(chǎn)權(quán)的明確界定，糾紛和沖突就不可避免。正如Ensminger（1997）在肯尼亞所看到的困境：“正式土地產(chǎn)權(quán)制度變遷失敗的原因在于登記過程的交易成本、互補性要素市場的缺陷，特別是重要的社會規(guī)范和制度之間的矛盾，沒有它們?nèi)藗儫o法創(chuàng)造和實施任何事情”。
更為有趣的是，一年以后，原本規(guī)劃測量過的施工路線卻由于某些原因予以修改，赤凌高鐵不再經(jīng)過該爭執(zhí)的“場院”地塊，兩家人暫時緩和了下來。但郭某聲明，若是再次征地拆遷，這塊“場院”仍然歸他所有，肖某則繼續(xù)予以否認……在案例中我們看到，伴隨著“未征地—可能征地—暫時不再征地”的情境變化，兩戶村民之間的關(guān)系也經(jīng)歷了“和諧—沖突—沖突緩和”的變化。這兩條線索展示了土地價值顯性化和農(nóng)村“界畔糾紛”之間的正向關(guān)聯(lián)。
（2）農(nóng)民追求自身利益的機會主義行為
案例二：單某和姜某是同村村民，兩家宅院本不相鄰，其間還有楊某的宅院。在單某和楊某兩家宅院之間有一塊長約40米、寬約20米的“空地”，單某多年來一直在該空地上曬晾糧食。但2009年姜某要建設一個小型養(yǎng)牛場，購買了楊某的宅院，如此，單某和姜某就成了鄰居。為了盡可能地擴大自己養(yǎng)牛場的范圍，姜某要把“空地”納入他家養(yǎng)牛場的范圍，單某作為“空地”的實際使用人，當然不會做出讓步。為爭奪此“空地”的歸屬權(quán)，兩家人經(jīng)常吵架，爭執(zhí)不下，村干部、鎮(zhèn)政府干部都曾試圖調(diào)解兩家糾紛，均未成功。2011年當?shù)弥?guī)劃修建的國道306線經(jīng)過該地，此塊“空地”可能帶來巨大的經(jīng)濟利益，兩家更是都不肯讓步，最后，單某和姜某相互到法院對方。
該糾紛案例最后以法庭外調(diào)解結(jié)束，姜某補償單某人民幣1 000元，“空地”由姜某使用。實際上，“空地”產(chǎn)權(quán)并不歸屬于二者中的任何一方，從法律上看，“空地”的產(chǎn)權(quán)應屬于村集體，而從農(nóng)村社會習俗來看屬于單某。但姜某為了使自己“養(yǎng)牛場”面積最大化卻想“強占”此塊空地。我們看到姜某的機會主義行為在兩家的糾紛中起著關(guān)鍵的催化作用。
（3）農(nóng)村社會“權(quán)威”的真空
案例三：DYZ村的謝某和王某有一塊耕地是相鄰的。在20個世紀90年代初，當?shù)貑悠碌馗奶萏锕こ?，將原有的土地劃分打亂。村小組組長（謝某的親屬）做出判斷，以田埂為界，對兩家的土地進行劃分，王某家的耕地比謝某家的耕地在寬度上少了15公分（長度為210米）。王家當時出于各方面的原因（特別是王家的戶主當時是市糧食局的職工，家庭相對富裕，而當時土地產(chǎn)出和產(chǎn)值有限）也放棄了缺少的15公分耕地的要求權(quán)。但是由于大廣高速公路經(jīng)過兩家承包的耕地，涉及拆遷補償款，王某在2010年再次提出對那15公分土地的要求權(quán)，遭到謝某的拒絕。謝某的根據(jù)是兩家土地的劃分早在十幾年前就已經(jīng)由村小組組長確定；而王某則認為兩家人口相同，應該均分耕地。兩家各執(zhí)一詞，為此還找村小組組長和村委會干部進行協(xié)調(diào)，村小組組長和村干部都互相推脫，不愿意處理此類糾紛。經(jīng)過王某的多次要求，村干部最后才勉強出面來協(xié)調(diào)，但協(xié)調(diào)并未見效。謝某還覺得村干部偏向王某，辱罵了村干部。
在上面的案例中，面對土地“界畔糾紛”，當?shù)卮迕穹謩e引用不同的“權(quán)威”作為自己的證據(jù)。十幾年前，當時的村小組組長以“權(quán)威”身份出面，單方面界定了兩家土地的界限劃分；王某則不承認村小組組長的權(quán)威，要求按照土地承包有關(guān)法律規(guī)定來平分土地；現(xiàn)在，謝某則不承認村干部的“權(quán)威”。同時，從村小組組長到村委會干部，面對村民因土地歸屬權(quán)界定而產(chǎn)生的糾紛，往往是采取回避的態(tài)度，不作為；村小組組長和村干部即使出面干預，其“權(quán)威”也難以得到認可，這既是農(nóng)村土地沖突難以調(diào)解的原因之一，也是我國農(nóng)村原始性社會資本喪失的重要表現(xiàn)。張靜（2003）的研究也證實了這一點：“村干部的處理原則是兩邊做說服工作，‘哪邊好做做那邊’，這等于哪邊堅持且力量大就聽哪邊的?！备鶕?jù)該村的村委會主任敘述，村委會即使公正地作出判斷，沒有達到自己期望的村民往往也不會聽取村干部的意見，甚至對村干部打罵，村干部往往也很無奈。下面的案例則更好地體現(xiàn)了農(nóng)村社會“權(quán)威”真空現(xiàn)狀。
在本案例中江某用村民、媒體和法律界人士為其“作證”，劉某則請村小組組長作為“證人”，但實際上，二者的“作證”都是難以辨識的，二者所引用的“權(quán)威”也是與“合法權(quán)威”相悖的。韋伯區(qū)分了三類權(quán)威的理想類型，即基于規(guī)則合法性信仰的“合法權(quán)威”（legal authority）、基于傳統(tǒng)神圣性信仰的“傳統(tǒng)權(quán)威”（traditional authority）和基于“個人的罕見神性、英雄品質(zhì)或典范特性以及為他所啟示或創(chuàng)立的規(guī)范模式或秩序”（Weber，1978）的“超凡魅力型權(quán)威”（charismatic authority）。在案例四中也存在三類力量：村委會、鎮(zhèn)政府和區(qū)政府干部代表合法權(quán)威系統(tǒng)；媒體和律師代表非政府組織力量，近似于超凡魅力型權(quán)威；村民和村小組組長代表傳統(tǒng)民間力量，近似于韋伯的傳統(tǒng)權(quán)威。在案例三中，政府及其相關(guān)部門的“合法權(quán)威”得不到謝某的認可；在案例四中，政府的合法權(quán)威甚至未進入姜某和劉某糾紛調(diào)解的“權(quán)威”系統(tǒng)之內(nèi)。同時，相對于政府和法律的權(quán)威，江某更愿意借助于私人網(wǎng)絡求助于媒體和律師，乃至村民作證，這說明了代表合法權(quán)威的政府部門和正規(guī)產(chǎn)權(quán)制度在農(nóng)村社會是缺位的。
值得注意的是，在案例四中，江某和劉某都未想找鎮(zhèn)政府和區(qū)政府的干部作為調(diào)解人，后來經(jīng)筆者詢問，江某曾因其房屋拆遷補償標準問題與鎮(zhèn)政府和區(qū)政府的干部有過爭吵其實，江某的房屋拆遷本身就是一個典型的機會主義行為。當?shù)弥疬w路線經(jīng)過該鎮(zhèn)水泥廠以后，江某伙同該村村委會干部一起出資在水泥廠院墻外搭建了17間簡易的門面房，想套取拆遷補償款。在村委會干部的推波助瀾下，這類套取拆遷補償款的行為在當?shù)厥质⑿?，比如還有村民得知拆遷可能經(jīng)過其耕地時就連夜加班，在耕地上鉆水井或搭建簡易蔬菜大棚。 ，江某也辱罵過鎮(zhèn)政府和區(qū)政府工作人員。通過這個案例，我們看到，在傳統(tǒng)道德約束力下降的情況下， 法律制度沒有很好地起到約束村民機會主義行為的作用。現(xiàn)實中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會等基層政府及其派出機構(gòu)不作為、亂作為、無能力作為嚴重損害了合法權(quán)威在農(nóng)村居民中的信任度，使得包括土地產(chǎn)權(quán)制度在內(nèi)的諸多法律制度停留在“應然”的世界里，法律的經(jīng)驗效力甚微，出現(xiàn)權(quán)威真空狀態(tài)。
2.農(nóng)村“界畔糾紛”的發(fā)生機制
根據(jù)以上案例，至少有三種因素有助于我們清晰地認識當前中國農(nóng)村“界畔糾紛”的爆發(fā)：一是人類追求自身經(jīng)濟利益的機會主義行為傾向，這也是農(nóng)民內(nèi)部的主要因素；二是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)，特別是土地承包歸屬權(quán)劃分不明確，產(chǎn)權(quán)證書語言表述模糊，難以在實踐中得到準確執(zhí)行；三是農(nóng)村社會“權(quán)威”喪失，無論是傳統(tǒng)的道德規(guī)范、社會習俗，還是村干部，乃至國家的法律法法規(guī)，在今天的農(nóng)村都難以成為村民心中的絕對“權(quán)威”，農(nóng)民的機會主義行為未能得到有效地約束，即韋伯所說的法律經(jīng)驗效力的缺乏。后兩者是農(nóng)村“界畔糾紛”爆發(fā)的外部影響因素。
當然，在這四個“界畔糾紛”的案例中，最重要的還在于農(nóng)村土地承包歸屬權(quán)劃分相對不清“農(nóng)村土地承包歸屬權(quán)劃分相對不清”是農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)不清的一種表現(xiàn)，它指稱的是農(nóng)民個體層次上，同一行政村或村小組內(nèi)，不同農(nóng)戶之間，特別是所承包土地相鄰的農(nóng)戶之間，因為歷史遺留因素和農(nóng)村承包合同設計的失誤，缺乏準確和一致的標準度量所致的土地在不同農(nóng)戶之間的劃分界限不明，某一小面積土地在相鄰的兩個農(nóng)戶之間歸屬劃分上的不清晰。同時，對農(nóng)村土地的承包權(quán)明確后，政府相關(guān)部門還需要頒發(fā)證明或證書。但據(jù)了解，目前全國還有相當一部分農(nóng)民沒有取得這類法律依據(jù)；已辦理的土地承包手續(xù)的也是五花八門，有合同、證明、經(jīng)營權(quán)證書等等，而且缺乏統(tǒng)一規(guī)范，發(fā)證機構(gòu)也不統(tǒng)一，這就造成了一定的潛在產(chǎn)權(quán)爭議隱患。 。一方面，相鄰地塊之間沒有固定的界址，只選擇其中某一點作參照物，而且隨著時間的推移或人為等因素，參照物很容易自然遺失或被毀（把增強，2011）。另一方面，也是最重要的，傳統(tǒng)的農(nóng)村土地承包合同只有一個總體的概述，并沒有每塊土地的詳細度量劃分，也就是說沒有像城市房屋產(chǎn)權(quán)證書那樣有一個精確的面積界定，其一般形式如下“甲方將XX畝土地（田）發(fā)包給乙方，該地位于XX，東至XX西至XX，南至XX，北至XX。其中一等地XX畝，二等地XX畝，三等地XX畝，四等地XX畝……”。我們看到，四邊的界限都是用本身易變和非固定標記作為分界的，如東至大路、西至荒地、北至耕地、南至大路等。這里有一點需要明確指出的是：在農(nóng)村，林地、耕地、荒地和路的寬度和界限本身缺乏嚴格的度量規(guī)定。一條三米寬的土路，如果平時人流量較大，路面很可能逐漸變寬，比如說擴展到6米寬；反之，如果出于某種原因，車流量和人流量比較少，乃至廢棄，3米寬的田間小路可能會縮小為1米寬；同樣，如果路邊耕地和林地所有者逐漸擴張，原本屬于公用的土路還可能被完全侵占。這種非嚴格度量就成為農(nóng)民之間爭議的起點。還有一些農(nóng)民通過開荒和植樹等方式把屬于國家或集體的土地（原來本是過路或者荒草地等）也化為己有，這些原本屬于國家或者集體所有的土地也成另外一個利益爭奪的焦點。
此外，征用土地時，政府往往采用一次性經(jīng)濟補償?shù)霓k法，這就使得原本每年收益甚微的土地價值集中化為一筆農(nóng)民心目中的“巨款”。面對驟然而至的幾萬乃至幾十萬、上百萬的金錢誘惑，向來手頭拮據(jù)的農(nóng)民往往震動較大，為了爭奪土地資源可能帶來的價值，村民往往完全以經(jīng)濟利益為取向，從吵架到大打出手，全然不顧?quán)徖镏?，乃至血緣之親情。換而言之，城市化進程，特別是征地補償所帶來的農(nóng)村土地資源價值顯性化激發(fā)了農(nóng)民的機會主義行為。當然，也要看到，當前農(nóng)村“界畔糾紛”的爆發(fā)還存在其它影響因素，特別是我國“耕地細碎化”的因素。耕地細碎化增加了農(nóng)村土地界畔的數(shù)量，自然也就增大了農(nóng)村“界畔糾紛”爆發(fā)的可能性。但出于本文的研究目的，在此不再贅述。
四、農(nóng)村“界畔糾紛”的治理路徑
對于當前中國農(nóng)村“界畔糾紛”的解讀，必須從人類機會主義行為動機的本性出發(fā)。人類的機會主義行為取向是與物質(zhì)價值貨幣化和資本化相關(guān)聯(lián)的，Simmel（2004）稱之為“貨幣宗教”即貨幣成了現(xiàn)代社會的宗教。 或“貨幣功能化”，馬克思則稱之為“貨幣資本化”。事實上，在社會生產(chǎn)力水平較低的階段，機會主義行為往往是得不償失的。廣為引用的Malinowski（1922）在原始部落觀察到的“庫拉圈”儀式，只是物化世界沒有轉(zhuǎn)化為貨幣化世界，傳統(tǒng)權(quán)威和超凡魅力型權(quán)威充斥社會的特殊產(chǎn)物；同時，庫拉儀式近似巫術(shù)或者一種象征性儀式，只是傳統(tǒng)權(quán)威和超凡魅力型權(quán)威的表現(xiàn)形式，并非社會交換。換而言之，機會主義行為動機是社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。當社會生產(chǎn)出現(xiàn)剩余，為競爭“剩余”的所有權(quán)，人類的機會主義行為動機就開始出現(xiàn)了；而當進入貨幣符號化的市場經(jīng)濟以后，“剩余”成為普遍存在的事實，人類的機會主義行為也隨之更普遍。就農(nóng)民而言，城市化的推進，特別是“土地征用”使得土地資源從實物形態(tài)轉(zhuǎn)化為土地資產(chǎn)的價值形態(tài)成為可預期的事件（即顯化土地資產(chǎn)，或土地資產(chǎn)顯化），土地資源價值顯性化激發(fā)和刺激了農(nóng)民內(nèi)心的機會主義行為動機，爭奪土地資源價值而爆發(fā)“界畔糾紛”就不難理解了。
在認清農(nóng)民機會主義行為動機之后，我們應該考慮的是如何約束農(nóng)民追逐私利的機會主義行為。Hart（1961）的評述也許有助于我們對機會主義動機和行為的理解和控制：“對長期利益和善意力量（the strength of goodness of will）的理解都并非是被所有人所認同的。有時，所有人都偏好的是他們自己眼前的利益……制裁并非需要一般的服從動機（the normal motive for obedience），而是保證那些自愿服從者不因違規(guī)者的機會主義行為而受到傷害”。Williamson（1996）認為“可能遭受到事后機會主義行為（expost opportunism）的交易（transactions）將能夠從事前（ex ante）恰當防護設計中受益”。這也就是說需要通過多維度的制度設計和社會治理來建立對機會主義行為的懲罰機制和對“服從者”的獎勵機制。具體而言，建立一個有效地約束農(nóng)民機會主義行為的規(guī)則連續(xù)統(tǒng)，關(guān)鍵要在以下兩個方面做出改進：
1.建立劃分明確、易于執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)制度
張五常（2009）認為“一個發(fā)展中國家，決定土地使用的權(quán)力最重要”，步德茂（2008）指出“就土地而言，這包括劃定出一塊土地的物理邊界線”。但是我們看到在中國農(nóng)村土地承包權(quán)歸屬問題上，最缺乏的就是這種明確的土地使用權(quán)邊界，一紙土地承包合同的小失誤，在機會主義行為動機下可能導致大問題。產(chǎn)權(quán)界定不清，個體行動者行動的后果就充滿了不確定性風險，成本與收益就不能理性計算，當事人之間的相互侵權(quán)行為也就不可避免。為了抑制機會主義行為傾向，產(chǎn)權(quán)必須是排他的或?qū)Ｒ坏?。產(chǎn)權(quán)的排他性所謂產(chǎn)權(quán)的排他性即對特定財產(chǎn)的特定權(quán)利只有一個行為主體，從而使他能阻止其他行動者進入特定財產(chǎn)權(quán)利的領(lǐng)域。 是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的基礎，如果農(nóng)村土地承包權(quán)不具有排他性，也就難以解決“搭便車”問題和杜絕農(nóng)民的機會主義行為。所以，當前要繼續(xù)做好農(nóng)村土地的確權(quán)工作，并在此基礎上對農(nóng)村耕地、林地和宅基地界限做明確劃分，以有效防止農(nóng)民在土地歸屬問題上的機會主義行為。
2.建立產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)驗效力，樹立農(nóng)村社會“權(quán)威”
這一點也是最重要的，在產(chǎn)權(quán)劃分明確的基礎上，還需要將產(chǎn)權(quán)制度規(guī)則在行為人內(nèi)心進行內(nèi)化，即實現(xiàn)法律秩序的經(jīng)驗效力。從韋伯的法律社會學立場來看，明晰的產(chǎn)權(quán)制度加上法制權(quán)威的社會承認才是一個有效地約束機會主義行為的規(guī)則系統(tǒng)。步德茂（2008）通過對中國清代史料的研究也發(fā)現(xiàn)：當倫理規(guī)范面臨壓力，或者說道德經(jīng)濟逐漸喪失約束力的時候，法律體系很難再對農(nóng)民構(gòu)成嚇阻，“無論官府對土地爭訴的判決再怎么公平公正或是符合經(jīng)濟效率，這些弱勢的農(nóng)民也已無暇冷靜思考”，土地暴力沖突隨之失控；但隨著產(chǎn)權(quán)契約的革新被民眾廣為接受，暴力糾紛就會逐漸減少。實際上，無論是正規(guī)法律規(guī)范還是傳統(tǒng)社會習俗都需要個人的“服從”（obedience），“‘服從’應該被理解為服從者的行動要遵循這樣的路線：出于自身利益的需要，而把命令的內(nèi)容當作行動的依據(jù)”（Weber，1978），即服從法律規(guī)定是符合行動者自身利益的。相反，如果對法律規(guī)定的遵守不符合行動者的自身利益，那么，“服從”必然成為問題，人們的機會主義行為就會甚囂塵上。正如美國學者Scott（1985）在東南亞農(nóng)村所觀察到的那樣，農(nóng)民會把作為弱者武器式的“行動拖沓，假裝糊涂，虛假順從，小偷小摸，裝傻賣呆，誹謗，縱火，破壞，等等”發(fā)揮到極致，采取表面服從、背地反抗的雙重文本Scott（1990）在Domination and the Arts of Resistance ： Hidden Transcripts一書中區(qū)分了雙重文本，即“公開的文本”（public transcript）和“隱藏的文本”（hidden transcript），公開的文本是農(nóng)民的一種表演策略，表面的附和，隱藏的文本則是農(nóng)民意愿的真實表達。 。當然機會主義者不僅僅是采取“表面服從、背地反抗的雙重文本”，在很多情況下，他們也會采取公開的反抗形式。如何讓農(nóng)民服從“合法權(quán)威”，貫徹具有經(jīng)驗效力的產(chǎn)權(quán)制度，是約束其機會主義行為的關(guān)鍵，機制設計理論稱之為具備激勵相容和自我實施特征的規(guī)則。
當前我國農(nóng)村社會“權(quán)威”缺位，法規(guī)也并非是指導人們行為的唯一準則。要有效約束農(nóng)民機會主義行為，控制“界畔糾紛”的發(fā)生，需要在制度設計，特別是農(nóng)村土地確權(quán)上下工夫；更需要在農(nóng)村社會法制權(quán)威和政府信任的樹立上下工夫，讓土地產(chǎn)權(quán)規(guī)則從立法者“應然”（ought）世界走入農(nóng)民“實然”（is）的世界。具體而言，有以下幾方面的工作需要展開：（1）考慮到人們敢于違反法律和政府的公正裁決的可能原因之一就是農(nóng)民處于“裸資狀態(tài)”，即他們覺得自己沒什么可怕的，沒有什么資源、資本會失去，法律也不會因為自己的機會主義行為而制裁自己。因此，政府需要加快建立和健全農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則，特別是要建立懲罰和約束農(nóng)民機會主義行為的法律法規(guī)，比如采取“通報”的形式對機會主義行為人進行道德譴責。雖然采取過分的民事懲罰措施是不當?shù)模鳛樯钤诂F(xiàn)實社會的個人，個人尊嚴的污名化、村民間相互評議等道德譴責在一定程度上還是能起到約束人們違規(guī)行為的作用。（2）要加大各級政府廉政建設力度，樹立政府管理部門的廉政形象，贏得人民群眾的政治信任；同時，加大國家關(guān)于農(nóng)村土地管理法律法規(guī)的宣傳力度，在農(nóng)村社會樹立法律的權(quán)威地位。（3）還要采取切實有效的措施，提高農(nóng)村居民的法律文化素質(zhì)，特別是要學法、懂法，樹立法律權(quán)威不可侵犯的信念。
總之，土地資源價值顯性化是一個不可避免的市場化趨勢，我們應當把它作為一個“常量”；我們可以把歸屬劃分明確的“正式產(chǎn)權(quán)制度”和法律規(guī)則的“合法權(quán)威”地位作為兩個可變的變量來處理。此外，要認識到僅有現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是難以有效約束人類的機會主義行為的，還需要社會“權(quán)威”。因為貨幣功能化以后，傳統(tǒng)權(quán)威和超凡魅力型權(quán)威與人們追求自身利益的內(nèi)在需求是相互沖突的，需要“合法權(quán)威”來對機會主義行為進行約束。在市場化社會，建立明確清晰的產(chǎn)權(quán)制度，并樹立“合法權(quán)威”的威信，實現(xiàn)法律的經(jīng)驗效力，才是約束人類機會主義行為的最優(yōu)路徑選擇，這也是控制當前我國農(nóng)村“界畔糾紛”的關(guān)鍵。
參考文獻：
把增強.2011.契約與法院：民國時期土地交易與糾紛解決的二元嬗遞[J].河北學刊，31（2）：8285.
胡勇，陳利根.2010.中國轉(zhuǎn)型期土地權(quán)屬糾紛：系統(tǒng)分析與文化對策[J].中國土地科學，24（3）：811.
科武鋼，史漫飛.2000.制度經(jīng)濟學[M].韓朝華.譯.北京：商務印書館： 724.
李紅波，譚術(shù)魁，游和遠.2006.當代中國土地沖突問題及其根源探究[J].天府新論（6）：6063.
馬克思.2010.資本論[M].海口：南海出版社.
孟宏斌，鄭鳳田.2010.我國農(nóng)村土地征用中的制度缺陷與主體利益沖突演化[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），39（4）：106111.
諾斯.1994.經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁，羅華平，等.譯.上海：上海人民出版社，1981：203204.
孫守朋.2007. 18世紀中國經(jīng)濟變遷背景下基層司法體制考察——以土地產(chǎn)權(quán)糾紛審理為例[J].蘭州學刊（11）：180182.
譚術(shù)魁.2009.中國頻繁爆發(fā)土地沖突事件的原因探究[J].中國土地科學，23（6）：4450.
步德茂.2008.過失殺人、市場與道德經(jīng)濟：18世紀中國財產(chǎn)權(quán)利的暴力糾紛[M].張世明，劉亞從，陳兆肆.譯.北京：社會科學文獻出版社，2000：7374，278.
張靜.2003.土地使用規(guī)則的不確定：一個解釋框架[J].中國社會科學（1）：113124.
張五常.2009.中國的經(jīng)濟制度[M].神州大地增訂版.北京：中信出版社：144145.
周艷波.2008.論農(nóng)村土地糾紛類型、原因和解決措施[J].學術(shù)界（1）：171176.
BARNARD C I. 1938. The Functions of the Executive[M]. Cambridge，MA：Harvard University Press.
ENSMINGER J. 1997. Changing Property Rights： Reconciling Formal and Informal Rights to Land in Africa[M]∥DROBAK J N，NYE J V C. In The Frontiers of the New Institutional Economics. New York： Academic Press： 165198.
Hart H L A. 1961. The Concept of Law[M]. Oxford：Oxford University Press：193.
GALANTER M.1981.Justice in many rooms： courts， private ordering and indigenous law[J]. Jounal of Legal Pluralism，19：141.
MALINOWSKI B. 1922. Argonauts of the Western Pacific[M]. London：George Routledge， Ltd；New York：T.D. Dutton &Co.
POLANYI K. 1944. The Great Transformation： The Political and Economic Origins of Our Time[M]. Boston： Beacon Press，2001：44.
SCOTT J C.1985. Weapons of the Weak：Everyday Forms of Peasant Resistance[M]. Yale University Press：29.
SIMMEL G.2004. The Philosophy of Money[M]. London： George Routledge， Ltd.
SIMON H A.1985. Human nature in politics： the dialogue of psychology with political science[J]. American Political Science Review，97：303.
WEBER M.1978. Economy and Society[M]. University of California Press：214215，311.
WEHRMANN B. 2006. Cadastre in Itself Won’t Solve the Problem：The Bole of Institutional Change and Psychological Motivations in Land Conflicts——Cases from Africa[C]∥5th FIG Regional Conference：Promoting Land Administration and Good Governance.Accra，Ghana（3）：811.
義犬救主范文第3篇
【關(guān)鍵詞】建筑業(yè)農(nóng)民工;行業(yè)工會;集體談判
建筑業(yè)農(nóng)民工群體在中國的城市建設和發(fā)展過程中做出了卓越的貢獻，但是他們的合法權(quán)益卻得不到充分的維護。相對于其他行業(yè)，建筑業(yè)農(nóng)民工流動性大、工作技術(shù)含量低、從業(yè)人員文化水平不高，這些特點使得建筑業(yè)農(nóng)民工在自身合法權(quán)益受到侵害時無法通過有效途徑進行維權(quán)，只能采取極端措施，給社會穩(wěn)定帶來很大隱患。研究并保障建筑業(yè)農(nóng)民工勞動權(quán)益問題對于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系，促進社會快速發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。
1 建筑業(yè)農(nóng)民工從業(yè)現(xiàn)狀
建筑業(yè)農(nóng)民工是全國2.6億農(nóng)民工中的一個重要組成部分，據(jù)國家統(tǒng)計局的《2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示：在全國26894萬農(nóng)民工中從事制造業(yè)的占31.4%，建筑業(yè)占22.2%，居民服務、修理和其他服務業(yè)占10.6%，批發(fā)零售業(yè)占11.3%，交通運輸倉儲和郵政業(yè)占6.3%，住宿餐飲業(yè)占5.9%。從近幾年調(diào)查數(shù)據(jù)看，變化較明顯的是建筑業(yè)，農(nóng)民工從事建筑業(yè)的比重在逐年遞增，從2008年的13.8%上升到2013年的22.2%。
目前我國的建筑業(yè)普遍采用包工制，以包工頭帶領(lǐng)的包工隊為基礎、日常管理、考勤記工由帶班或者包工頭負責，工資由包工頭組織發(fā)放。有六成以上建筑業(yè)農(nóng)民工進入工地工作是通過老鄉(xiāng)或朋友等熟人關(guān)系網(wǎng)絡，直接通過包工頭進入工地的占22%，通過勞務公司與政府勞務輸出進入工地的僅占3.5%。該群體在工資發(fā)放、社會保險、加班或者高溫補貼、住宿與生活、工傷事故等方面的合法勞動權(quán)益得不到保障。該群體被拖欠工資的現(xiàn)象非常普遍，絕大部分工人做不到當月領(lǐng)工資，工地采取的形式一般是包工頭每月給工人發(fā)500元/人左右的零用錢以維持工人生活運轉(zhuǎn)，到年底或工程結(jié)束時再統(tǒng)一結(jié)算剩余工資。按照《勞動合同法》與《社會保險法》的規(guī)定，建筑勞務企業(yè)應該給建筑工人繳納社會保險，但是目前建筑業(yè)農(nóng)民工群體中僅有20%左右的工人擁有工傷保險，而養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、生育保險、醫(yī)療保險，覆蓋率更低。建筑業(yè)農(nóng)民工人采用的是按日工分計薪，勞動一天發(fā)一天工資，只有因為天氣、自身身體狀況或者材料供應問題不能工作的時候才能休息，因此對于該群體來說正常的休假權(quán)利幾乎不存在，在周末或者法定節(jié)假日上班是正常情況，但是這時建筑工人卻無法獲得2倍至3倍的加班工資，只能領(lǐng)取和平時一樣的報酬。高溫作業(yè)時9成建筑工人沒有領(lǐng)到高溫補貼，工地僅僅提供綠豆湯、西瓜等防暑用品。建筑業(yè)農(nóng)民工群體的住宿條件惡劣，一般集中居住在工地附近的工人住宿區(qū)，宿舍平均居住人數(shù)為8人，住房一般是彩鋼結(jié)構(gòu)的雙層或三層簡易房，夏天降溫與冬天取暖設施缺乏，住宿條件惡劣?？傊?，該群體勞動權(quán)益受侵害現(xiàn)象比較嚴重，這種權(quán)益受侵害現(xiàn)象不是個別現(xiàn)象，而是群體現(xiàn)象，假若該群體要維護自身的合法權(quán)益，必須通過集體化維權(quán)的途徑才能實現(xiàn)，勞動者個體維權(quán)無法完全徹底解決以上問題，開展集體談判簽訂集體勞動合同是集體化維權(quán)的有效方式。
2 建筑業(yè)農(nóng)民工集體維護自身合法勞動權(quán)益存在的障礙
（1）建筑業(yè)農(nóng)民工年齡、接受教育程度等自身因素影響該群體對工會的正確認識，該群體加入工會的比率較低，在維護該群體自身正當?shù)暮戏▌趧訖?quán)益時，缺少唯一合法的集體維權(quán)組織。數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，建筑業(yè)農(nóng)民工的主體是20歲-50歲的青壯年勞動力，其中30歲以上的農(nóng)民工群體占總體的三分之二，該群體的受教育程度普遍較低，高中及以上文化程度的僅占15%，其他全部是初中、小學及以下文化程度。初中以下文化程度很難正確認識到工會的作用，也不了解工會的工作職責，90%以上的員工沒有加入工會的意識。該群體的人員流動性相對較大，經(jīng)常出現(xiàn)某一公司工程項目還沒有完全結(jié)束員工就從該公司被包工頭帶領(lǐng)轉(zhuǎn)移至另一公司工程項目工地，還有一些人員在建筑行業(yè)的從業(yè)時間隨意性很大，從業(yè)半年、一年、三年或五年不等，組建企業(yè)公司層面的工會存在一定困難，維護該群體自身的合法權(quán)益時缺少一個有力的、合法的組織。
（2）建筑業(yè)農(nóng)民工簽訂集體合同比率較低，自身合法勞動權(quán)益難以維護。該群體大部分都是通過老鄉(xiāng)關(guān)系、親戚關(guān)系和包工頭取得聯(lián)系，進入工地，簽訂勞動合同的意識比較淡泊，而且很多人不知道和誰簽合同。數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，簽訂勞動合同的比率僅有23%，其中在簽訂過勞動合同的農(nóng)民工中，只有30%的工人自己手上保留有勞動合同，很多勞務公司給工人簽訂勞動合同時，簽的是單份合同，工人簽完字合同就被收走了，合同內(nèi)容具體是什么基本不了解。當該群體合法勞動權(quán)益受到侵害時，單份合同和無勞動合同將對該群體的維權(quán)行為非常不利。該群體應通過工會積極開展集體談判，根據(jù)雙方的意見商討關(guān)于勞動報酬、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、勞動合同簽訂、社會保險、食宿條件等條款內(nèi)容，并簽訂最為有效保護該群體利益的集體勞動合同，從而維護該群體的合法勞動權(quán)益。
（3）建筑業(yè)農(nóng)民工集體談判意識薄弱，認識不到集體談判的作用，欠缺專業(yè)的集體談判能力。集體談判是維護勞動者集體權(quán)益的有效途徑，通過集體談判而達成共識形成的集體合同才能達到切實維護勞動者權(quán)益的效果。從現(xiàn)實條件來看，建筑業(yè)農(nóng)民工很難和某一勞務公司開展集體談判，該群體應該以地區(qū)為單位聯(lián)合起來同地區(qū)建筑業(yè)行業(yè)勞務公司開展行業(yè)集體談判，從而保證合同條款符合雙方的利益訴求。但是目前群體集體談判意識薄弱，不了解集體談判的作用，并且缺乏專業(yè)的集體談判能力。這種情況下，假若一旦開展了集體談判，該群體也很難為自身爭取更多的合法權(quán)益。
3 建筑業(yè)農(nóng)民工集體維護自身合法勞動權(quán)益的建議
（1）組建建筑行業(yè)工會，完善維權(quán)組織。各地區(qū)總工會應根據(jù)本地區(qū)特點積極組建建筑行業(yè)工會，大力宣傳行業(yè)工會的積極作用，并號召吸引建筑業(yè)農(nóng)民工加入該工會組織，在選舉工會主席及工會干部成員時應考慮流動性和知識水平等問題，可以推選學歷較高和具有專業(yè)技術(shù)的員工作為候選人。只有成立了真正屬于建筑業(yè)農(nóng)民工自己的工會組織，才能建立均衡的勞資關(guān)系，有效的維護勞動者的合法權(quán)益。
（2）在建筑行業(yè)工會的主導下積極開展行業(yè)集體談判，幫助員工簽訂集體合同。建筑行業(yè)工會維護全體成員的有效途徑是同地區(qū)建筑行業(yè)企業(yè)開展行業(yè)集體談判，通過談判討論集體合同的中每一項條款，從而保障勞動者的合法權(quán)益。集體談判代表成員應積極搜集建筑行業(yè)從業(yè)人員的意見，嚴格按照規(guī)范流程開展談判的前期準備工作，努力學習集體談判相關(guān)法律法規(guī)，提高自身的集體談判能力，甚至可以聘請專家學者作為顧問，幫助工會順利開展集體談判，帶領(lǐng)員工簽訂集體合同，并形成一個定期談判機制。只有行業(yè)工會扎實的開展一系列維護建筑業(yè)農(nóng)民工切身利益的有效活動，并取得令人滿意的效果，才能提升工會在職工心目中的地位，未來才有更（下轉(zhuǎn)第225頁）（上接第137頁）多的員工主動加入工會。
（3）工會需要大力宣傳和推廣集體談判，社會應大量培養(yǎng)勞動關(guān)系專業(yè)人才，豐富集體談判專業(yè)服務組織。建筑業(yè)農(nóng)民工權(quán)益受損折射出我國目前強資本、弱勞工的勞動關(guān)系現(xiàn)狀，社會各行業(yè)普遍存在勞資關(guān)系力量不均衡、專業(yè)的勞動關(guān)系人才和集體談判專業(yè)人員人才匱乏的現(xiàn)象，工會系統(tǒng)和社會需要在這方面做更多的工作。通過各種渠道大力宣傳和推廣集體談判，可以在農(nóng)村基層和建筑工地通過電影、宣傳畫的形式廣泛宣傳開展集體談判、簽訂集體勞動合同對于勞動者維護自身合法權(quán)益的作用。通過開展集體談判切實維護職工的合法權(quán)益，著力提高工會在全體社會成員中的認可度。國家也應大量培養(yǎng)勞動關(guān)系專業(yè)人才，豐富集體談判專業(yè)服務組織，從而指導幫助各行業(yè)開展維護自身合法勞動權(quán)益的切實有效的行動。
【參考文獻】
[1]中國國家統(tǒng)計局.2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告[R].北京：國家統(tǒng)計局，2014.
[2]常凱.中國勞動關(guān)系報告――當代中國勞動關(guān)系的特點和趨向[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2009.
義犬救主范文第4篇
2、小酒怡情，大酒傷肝，酗酒肝毀人亡。
3、喝酒能夠暖和身體，卻也會傷害身體，唯有身體健康才是革命的本錢。
4、酒是好東西，我們要善待酒，更要善待自己，為了健康，勸君莫貪杯。
5、勸君少飲一杯酒，莫讓貪杯傷身體！
6、酒，是好東西，但是喝多了，傷的是自己的身，煩的是家人的心，多珍重！
7、勸君少喝酒，喝多了出洋相難受的還是自己。
8、勸君更盡一杯酒，西出陽關(guān)無故人，喝酒沒人送，勸君少幾杯。
9、健康為先，千萬別勸君更盡一杯酒。
義犬救主范文第5篇
那么，為什么在八十年代大談后現(xiàn)代幽靈，如今又大談現(xiàn)代性幽靈，其內(nèi)在學理何在呢？在杰姆遜看來，處于后現(xiàn)代后殖民時期的人們已經(jīng)無法逃離“晚期資本主義的引力場”。他得為這個破碎的、日益多極、多元化的世界提供一種總體理論分析模式，一個歷史把握的基本方法。這樣，他就覺得自己倡導的“全球敘事”比自由主義敘事、市場的敘事或其它的政治敘事，更具有當代有效性。
但杰姆遜所謂的現(xiàn)代性敘事的分析模式可以說仍然是后現(xiàn)代性的，只是后現(xiàn)代性這個詞太理論化，還不夠普及而已。他區(qū)分現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性時談到了現(xiàn)代性是一種不完整的部分的完成，是反映了現(xiàn)代這一歷史情景的一整套問題和答案，后現(xiàn)代性則可以說一種農(nóng)業(yè)的工業(yè)化和無意識理論領(lǐng)域的殖民化和商業(yè)化。
在我看來，杰姆遜開始區(qū)分第三世界的前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)社會的徹底毀滅和第二世界的不充分現(xiàn)代性喪失了權(quán)力話語的狀況。這位認同全球話語權(quán)力結(jié)構(gòu)的學者，盡管曾經(jīng)同情過第三世界，但還是終于將立場移到了西方中心主義上，認為只有第一世界即西方世界才可以在無意識領(lǐng)域廣泛傳播他們的殖民話語意識，第二世界和第三世界只能無條件地被動接受。我懷疑的是：他所說的“后現(xiàn)代的成就”果真如此嗎？而且，更為嚴重的是，杰姆遜以當今世界舍我其誰的學術(shù)大師的嘲諷口氣訓導滬上學人，并在后現(xiàn)代這個充滿差異性的時代中，拒絕其他國家其他文化做出自己的自由選擇，其的基本策略是，不同意區(qū)分信息革命、全球化自由市場意義上的現(xiàn)代性和令人厭惡的老現(xiàn)代性，只因為他認為這種區(qū)分毫無意義。
他在對第二世界、第三世界國家選擇自己發(fā)展的道路做出的嘲諷，使我真正感到闡釋中國或者發(fā)現(xiàn)東方不能靠任何“他者”。因為杰姆遜明確提出，僅僅用替換性的現(xiàn)代性方案或現(xiàn)代性不同道路的說法是不可取的，起碼有一種標準化、霸權(quán)式的英美模式的現(xiàn)代性，還有一些“低賤者”的位置，可以根據(jù)自己的文化塑造一種不同的現(xiàn)代性。他譏諷地說，有拉丁美洲的現(xiàn)代性、印度式的現(xiàn)代性、非洲式的現(xiàn)代性等等，還有希臘正教或東正教式的現(xiàn)代性、儒家現(xiàn)代性，那么現(xiàn)代性的數(shù)目就可以和湯因比所列的宗教一樣多。因為在他的心中，全球的現(xiàn)代性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，而現(xiàn)代性只有一種——歐美霸權(quán)式的現(xiàn)代性。這一說法委實令人驚訝！其實在我看來，每個國家都有選擇自己現(xiàn)代化發(fā)展模式的可能性，中國的現(xiàn)代性與西方中心模式的差異是明顯的，它也可能不同于日本、韓國、東南亞，或者中東、印度的現(xiàn)代性。杰姆遜認為這種多種多樣的現(xiàn)代性都是毫無道理的，只能臣服于標準化、霸權(quán)主義的英美模式的現(xiàn)代性，這里隱含的文化霸權(quán)問題絕非可以輕輕放過的。
我再重新翻閱這位奔走于東西方的教授的著作時發(fā)現(xiàn)，其實他的觀點一直是西方中心的——后現(xiàn)代狀況是一種文化的根本斷裂，過去所擁有的經(jīng)驗（前現(xiàn)代經(jīng)驗和現(xiàn)代經(jīng)驗）在當代業(yè)已失效，多國資本的新擴張最后完成了對前資本主義飛地的滲透和殖民化，人們面對的世界是一個非道德化的、令人壓抑的、前所未有的新全球技術(shù)空間。文化藝術(shù)在錯位中不斷生產(chǎn)著文化話語。這種說法之所以中國學者視而不見，只是由于杰姆遜對中國文本的解讀使本土學者誤以為“文化白求恩”來到了中國。如今，我們可以在此清醒地聽他的東方主義布道：“我們忽視了現(xiàn)代性的另一個根本意義，這就是全世界范圍里的資本主義本身。（案：請注意，全世界范圍里）資本主義全球化在資本主義體系的第三或晚期階段帶來的標準化圖景給一切文化多樣性的虔誠希望打上了一個大問號，因為未來的世界正被一個普遍的市場秩序殖民化?！痹谥v演結(jié)尾的這一壟斷語式的說法，表明了杰姆遜的新世紀立場。
相關(guān)期刊更多
