前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政公益訴訟范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政公益訴訟范文第1篇

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；法院

一.行政公益訴訟概念

（一）公共利益界定

公益訴訟致力于保障社會(huì)公益，對(duì)于公共利益，是我們首先要進(jìn)行明確和界定的概念。公益指的是社會(huì)公共利益，在《辭源》這本書中對(duì)于公益一詞進(jìn)行了定義即“公共之利益，相對(duì)于一個(gè)人之私利、私益而言”。根據(jù)詞表面的意思來看，我們可以將其劃分為公共和利益，然后進(jìn)行分別理解，但是由于具體到社會(huì)生活實(shí)際，無論是對(duì)象還是案件類型上都具有差異性，而且不同的人由于主觀看法的不同以及發(fā)生的不同時(shí)間地點(diǎn)，都會(huì)有著不一樣的認(rèn)識(shí)和理解。我們無法概括性的對(duì)于一切情況下的公益作出定義，只能說對(duì)于公共利益，我們無法給出具體準(zhǔn)確的歸納，放于客觀生活中進(jìn)行理性把握是判斷是否為公益的重要準(zhǔn)則。

（二）公益訴訟概念

對(duì)于公益訴訟定義。法學(xué)界韓志紅教授主張：由法院對(duì)于所有個(gè)人以及組織憑借法規(guī)提起的針對(duì)侵犯國家以及社會(huì)公益的做法，進(jìn)行審判的訴訟活動(dòng)。蘇家成則表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)：是指在所有參與人的參加條件下，人民法院查明和辦理對(duì)于違反相關(guān)法規(guī)侵犯社會(huì)國家公益的行為訴訟，從而最終得出判決結(jié)果。民法界的梁慧星教授則認(rèn)為：是指訴訟本身針對(duì)的違法行為并沒有直接侵害到原告的利益，訴訟只是對(duì)于造成社會(huì)公益損害的行為進(jìn)行審理判決的活動(dòng)。無論對(duì)于哪種定義，其根本上具有一致性，即通過訴訟機(jī)制來維護(hù)受到損害的公共利益得到補(bǔ)償和保護(hù)的活動(dòng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，公益訴訟在很多層面區(qū)別于其他種類的訴訟模式，不管是在資格、受案范圍還是審理組織上，都有自己的一套獨(dú)特體系，尤其在判決效力與執(zhí)行上，更需要特別注意。從公益訴訟定義中我們可以大致得出這樣一個(gè)結(jié)論：法治國家中，解決一切矛盾與問題的最終途徑總是訴至司法，這是作為維護(hù)公民合法權(quán)益最終保障的存在，公益訴訟就是這樣一種可以有效、值得信賴的實(shí)現(xiàn)公民利益最妥善保障的訴訟模式。

（三）行政公益訴訟的定義

基于上述對(duì)于公益訴訟的定義分析，我們不難看出，它本身能夠依照標(biāo)的的不一樣區(qū)分為不一樣的種類，明確一些則有民事公益訴訟以及行政公益訴訟等。在實(shí)際生活中，由于行政權(quán)能的優(yōu)益性以及其本身對(duì)于社會(huì)公共利益的維護(hù)性，不管具體行政行為與否，他都最有可能構(gòu)成社會(huì)公益的侵害，并且一旦造成相應(yīng)的侵害其危害的程度也越高越危險(xiǎn)。因此有別于民公訴訟，行公訴訟是最重要也是最值得研究建立的一種制度，他對(duì)于整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展起著不可替代的作用。行政公益訴訟概念，現(xiàn)今存在不同的觀點(diǎn)看法。其中之一是“救濟(jì)對(duì)象廣義說”，其認(rèn)為只存在特別限定的個(gè)人和國家社會(huì)組織，憑借相關(guān)法規(guī)，交由法院對(duì)于損害公共利益的違法做法進(jìn)行審查并要求其承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟。二是“救濟(jì)對(duì)象狹義說”，其認(rèn)為所有的個(gè)人組織都可以憑借法規(guī)，請(qǐng)求法院審判相應(yīng)損害公共利益的做法的訴訟。但無論是哪種，最重要的核心是表現(xiàn)在沒有造成直接的公益損害?；诖耍覀兛梢宰饕韵露x：行政公益訴訟是指行政機(jī)關(guān)或者具有行政授權(quán)的相關(guān)組織違法作出了具體行政行為，侵害了或者有存在侵害社會(huì)公益的可能，雖然與公民本身并無直接的利害關(guān)系，但為了保護(hù)社會(huì)利益，由公民法人或相關(guān)組織機(jī)關(guān)向人民法院提起的行政訴訟。本文正是基于其存在的價(jià)值和合理性來進(jìn)行研究論述的。

二.公益訴訟起源

談及公益訴訟的起源，相關(guān)學(xué)說有太多太多，但是通說的看法是公益訴訟追本溯源，應(yīng)當(dāng)由古羅馬的法律說起。古羅馬的法學(xué)家認(rèn)為法分為公法和私法，同時(shí)與之相對(duì)應(yīng)的訴訟也分為公訴和自訴。古羅馬法里，公訴當(dāng)然是對(duì)于侵犯公共利益案件的訴訟，自訴當(dāng)然是侵犯?jìng)€(gè)人利益的訴訟。因此我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，在古羅馬社會(huì)中，凡是維持保障個(gè)體利益和權(quán)利并有受侵害人提出為私益訴訟，那么另外一種則是公益訴訟。如今，行政主體替代國家來維護(hù)社會(huì)公益。古羅馬，因?yàn)樾姓黧w不如先如今這樣完善，把相應(yīng)的訴訟權(quán)利交給市民，可以彌補(bǔ)行政權(quán)力帶來的保障不充分。依照羅馬法的公私益劃分標(biāo)準(zhǔn)，我們國家現(xiàn)存的三大訴訟法都可以劃分為私益訴訟，除了刑事訴訟在由國家公訴機(jī)關(guān)即檢察院提起的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)屬于公益訴訟，整體上說他們大都是保障民眾個(gè)人權(quán)益而進(jìn)行的，但與本文所講的公益訴訟乃至古羅馬法中的公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，不管是羅馬法提到的還是我們當(dāng)代社會(huì)所提及的公益訴訟都應(yīng)屬于保障社會(huì)公益而由特別限定的人作出的訴訟這個(gè)范疇。

三.行政公益訴訟的特征

我們把行政訴訟單獨(dú)拿出來談，其原因就表現(xiàn)在行政公益訴訟相對(duì)于普通的行政訴訟所表現(xiàn)出來的獨(dú)特性。該制度存在的意義是為了保障權(quán)益受到侵害的非限定的人們，通過作出訴訟請(qǐng)求，要求法院對(duì)于違法的具體行政行為作出審理查證，并申請(qǐng)撤銷或變更行政主體做出的有損社會(huì)公益的行為。他實(shí)際上是行政訴訟的一種，不過自身特點(diǎn)卻十分確定。

行政公益訴訟范文第2篇



關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；公共利益；現(xiàn)實(shí)根據(jù)



根據(jù)傳統(tǒng)的行政“訴訟利益”理論,原告只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接利害關(guān)系為限。我國行政訴訟法規(guī)定,原告必須是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或其他組織,也就是說,非行政行為的相對(duì)人無權(quán)提起行政訴訟。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》加強(qiáng)了對(duì)相對(duì)人訴權(quán)的保護(hù),將“相對(duì)人原告資格論”修改為“利害關(guān)系人原告資格論”,糾正了實(shí)踐中被狹義地理解為只有行政行為的直接相對(duì)人才是適合原告的做法,進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的訴權(quán)范圍。但我國行政訴訟原告的范圍仍過于狹窄,當(dāng)國家利益和社會(huì)公益遭受侵害時(shí),公民無法通過司法途徑維護(hù)公益。因此,對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟原告資格理論進(jìn)行理念性更新和突破,建立行政公益訴訟制度已成為現(xiàn)實(shí)需要。

1行政公益訴訟的界定

行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不作為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許無直接利害關(guān)系人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的。私益訴訟解決的是雙方當(dāng)事人的利益紛爭(zhēng),訴訟結(jié)果只調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突。而行政公益訴訟爭(zhēng)議的利益通常具有公共性和集合性,代表著國家和社會(huì)公眾的利益,訴訟結(jié)果往往是國家、公用事業(yè)、壟斷經(jīng)營的單位、公益機(jī)構(gòu)的重大決策調(diào)整、重大行為改變,甚至是修改某項(xiàng)法律法規(guī),這種訴訟效果已經(jīng)不僅僅針對(duì)過去,而且有指向未來的意義。在行政公益訴訟中,通常有不特定的多數(shù)人依法享有原告資格,而向法院提訟的只能是這其中的部分人,在此情況下,法院判決并不僅僅局限于訴訟當(dāng)事人,而是遍及所有享有原告資格的人。

2我國建立公民行政公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)根據(jù)

目前我國的現(xiàn)狀是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還未成熟，行政機(jī)關(guān)的角色定位還在摸索，民主法治觀念還未深入人心。在這種客觀前提下，侵害國家經(jīng)濟(jì)利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件以及行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)、、不履行職責(zé)等違法行政行為都使行政公益訴訟有必要建立。

首先，侵害國家經(jīng)濟(jì)利益的事件仍然存在，通過非法手段侵吞、破壞、浪費(fèi)公有資產(chǎn)，特別是國有資產(chǎn)流失的事件已屢見不鮮。盡管國家專門成立了國有資產(chǎn)管理局，制定了一批國有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，明確了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的職責(zé)，然而許多違法者依然逍遙法外，而有的組織或公民為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)國家利益不受侵犯，大膽檢舉、控告違法行為，有的無人理睬，不了了之，有的還遭受打擊報(bào)復(fù)。如果公民的監(jiān)督權(quán)和國家檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，沒有程序法上的保障將是一紙空文，正義將不能得到伸張。

其次，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件層出不窮。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以追求個(gè)人利益最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)形式，市場(chǎng)主體對(duì)利益追求的內(nèi)在沖動(dòng)又往往具有難以遏制的，甚至無法滿足的趨向。因此出現(xiàn)違法經(jīng)營，違背公認(rèn)的商業(yè)道德、不遵守競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、大規(guī)模污染環(huán)境、土地開發(fā)中的不合理利用問題，政府在公共工程的審批，招標(biāo)和發(fā)標(biāo)過程中的違法行為，侵犯其它經(jīng)營者、消費(fèi)者合法權(quán)益、特殊部門實(shí)行壟斷經(jīng)營等等。它們所侵犯的客體不只是某個(gè)特定的民事主體的合法權(quán)益，而是社會(huì)公共利益、國家利益或社會(huì)整體利益。而要遏制這種嚴(yán)重?fù)p害公益的行為，光靠行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該建立行政執(zhí)法為主、行政公益訴訟為輔的雙重制約機(jī)制。

最后，大量的行政違法行為，主要表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)，，不履行法定義務(wù)。僅以行政處罰領(lǐng)域來看，就存在許多問題，比如處罰失控，即行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰，濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，既侵犯了公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，又損害了政府形象和法律尊嚴(yán)。另外，行政機(jī)關(guān)的不作為在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在。2002年，全國各級(jí)法院受理行政案件13萬起，告政府職能部門不作為的為8萬起之多。在大量的行政違法事實(shí)面前，唯有對(duì)“公權(quán)力”實(shí)施控制和監(jiān)督，才能防止其不被異化。在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前，要求加大對(duì)行政權(quán)力監(jiān)督的力量，而建立行政公益訴訟無疑可以發(fā)揮一種有效的監(jiān)督作用。

3建立我國行政公益訴訟制度的設(shè)想

（1）關(guān)于行政公益訴訟的適用范圍。

根據(jù)我國的實(shí)際，有必要對(duì)行政公益訴訟的受案范圍作出一定的限制。從將來的立法上說,在開放行政公益訴訟之初,可借鑒西方國家和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn),先在選舉、環(huán)保、國有資產(chǎn)保護(hù)、壟斷性行業(yè)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等幾個(gè)矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中引入公益訴訟。同時(shí),法院也要嚴(yán)把受案關(guān),只有在公益確實(shí)受到違法行政行為侵害,影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益,無法直接根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定時(shí),法院才可受理。

（2）關(guān)于行政公益訴訟原告資格的拓展。

為了使國家和社會(huì)公共利益保護(hù)獲得可訴性,不應(yīng)恪守傳統(tǒng)行政訴訟法理論“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”的要求,將原告資格范圍進(jìn)行拓展。就我國而言,應(yīng)賦予公民、社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的原告資格。我國是人民民主的社會(huì)主義國家,人民是國家的主人,公民有權(quán)對(duì)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告、檢舉,允許公民提訟與憲法規(guī)定并無沖突。社會(huì)團(tuán)體代表一定領(lǐng)域內(nèi)不特定多數(shù)人所享有的共同利益,比其成員有更強(qiáng)的訴訟能力,社會(huì)團(tuán)體越來越多地參與到行政訴訟中來,也是一個(gè)國家行政民主化進(jìn)程的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為國家司法機(jī)關(guān)之一,既承擔(dān)監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé),又具有代表國家提起公訴的職權(quán)。在行政訴訟中確立檢察機(jī)關(guān)的權(quán)與設(shè)定檢察機(jī)關(guān)公訴地位的宗旨是一致的,即國家和社會(huì)的利益不容侵犯,一旦發(fā)生損害必定要予以法律上的補(bǔ)救。

（3）關(guān)于行政公益訴訟舉證責(zé)任的分配。

根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任。那么提起行政公益訴訟應(yīng)由誰負(fù)舉證責(zé)任呢？對(duì)有關(guān)公益損害或可能損害的事實(shí)證據(jù)，由原告負(fù)責(zé)提供為宜，因?yàn)樵嬉源藶橛蓡?dòng)了行政公益訴訟程序，由其對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任合情合理；對(duì)具體行政行為的合法與否及依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，由被告負(fù)責(zé)提供為妥，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對(duì)其他程序上及民事上的有關(guān)事實(shí)等，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則，公平合理。

4結(jié)論

哪里有侵權(quán)，哪里就應(yīng)該有救濟(jì)，而司法救濟(jì)應(yīng)該成為一種常規(guī)的、常設(shè)的，最后的救濟(jì)底線。這是由于司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性等因素決定的。無論侵犯的是公共利益還是私有利益，都應(yīng)該有司法救濟(jì)來予以保障。我國現(xiàn)在還在大量地運(yùn)用行政管理的手段來解決本可以用行政公益訴訟解決的問題，這既與我國傳統(tǒng)的重行政管理，輕視司法救濟(jì)的習(xí)慣有關(guān)，又是我國目前司法制度不健全的結(jié)果。行政管理，的確可以解決許多問題，但是行政管理畢竟不能代替司法救濟(jì)，對(duì)公共利益的侵犯，應(yīng)該建立起一套行政管理與行政公益訴訟相結(jié)合的制度來防止和救濟(jì)，才能相得益彰。

參考文獻(xiàn)

［1］蔡虹，梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟［J］.法學(xué)評(píng)論，2002.

行政公益訴訟范文第3篇

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；原告資格；公共利益；架構(gòu)

近年來，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入和法制進(jìn)程的不斷加快，人們的維權(quán)意識(shí)、法律意識(shí)有了很大提高。在這種社會(huì)背景下，行政公益訴訟案件數(shù)量增多以及影響力擴(kuò)大。然而，在中國沒有關(guān)于公益訴訟的統(tǒng)一概念和專門法律規(guī)定，行政公益訴訟原告資格方面存在較多缺陷，現(xiàn)有的制度框架使公益訴訟在實(shí)踐上遭遇困境。因此，建立行政公益訴訟制度勢(shì)在必行，行政訴訟原告資格是行政訴訟制度的關(guān)鍵概念，是提起行政訴訟必須具有的條件。研究行政訴訟原告資格在理論和實(shí)踐上都具有重要意義。

一、行政訴訟原告資格概念及內(nèi)涵

原告資格，又稱資格，在《布萊克法律大辭典》中，對(duì)原告資格的概念是這樣闡明的"原告資格是指某人在司法爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠的利益，其主旨是確定司法爭(zhēng)端對(duì)人的影響是否充分，從而使人成為該案訴訟的正當(dāng)原告。若人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭(zhēng)端所影響的足夠的利益，就可以認(rèn)為人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的另一個(gè)作用是確定司法審查的范圍，及法院是否享有審判某一司法爭(zhēng)端的權(quán)力。原告資格與人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒有直接關(guān)系"。根據(jù)這一經(jīng)典解釋，原告資格主要解決"司法爭(zhēng)端"和對(duì)該爭(zhēng)端"足夠的利益"兩個(gè)方面的問題。

相應(yīng)地，行政公益訴訟中原告資格也應(yīng)該主要包括兩個(gè)方面：首先，要在行政公益訴訟的受案范圍內(nèi)，這是前提；其次，對(duì)所提訟的事項(xiàng)要有足夠的利益，這是中心問題。在行政公益訴訟中，行政機(jī)關(guān)或其他公共性機(jī)構(gòu)的公權(quán)力行為侵害的是公共利益，而不僅是專屬于某人的具體利益，因而原告資格中的條件之一"足夠的利益"，指向的是公共利益而非某個(gè)人或某些人的具體利益。據(jù)此，與一般行政訴訟原告資格相比，行政公益訴訟原告資格應(yīng)當(dāng)具有以下特點(diǎn)：

（一）原告是無利害關(guān)系人

相對(duì)于行政訴訟原告，行政公益訴訟原告的目的是維護(hù)公共利益，其自身的利益并不一定必然受到傷害需要司法救濟(jì)。因?yàn)樾姓嬖V訟是對(duì)公共利益的至高追求，所以原告的目的可分為兩種情況：一種是人個(gè)人利益會(huì)因公益訴訟而直接或間接地增加；第二種是公益訴訟完全獨(dú)立于原告自身利益，即社會(huì)公共利益是原告的唯一驅(qū)動(dòng)因素，勝訴與敗訴和人個(gè)人利益無關(guān)。

（二）認(rèn)為公共利益存在被侵害的可能性就可以提訟

公益訴訟的提起不以公益侵害的現(xiàn)實(shí)發(fā)生為要件，行政公益訴訟的原告只要根據(jù)有關(guān)情況合理地判斷公共利益存在被侵害的可能，就可以提起行政公益訴訟，利用司法手段加以排除。

（三）原告處分權(quán)的受限制性

一般的民事、行政訴訟的原告在不損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人利益的前提下對(duì)自己訴訟權(quán)利依法享有自由處分權(quán)，如，自由決定撤訴、申請(qǐng)執(zhí)行等。而行政公益訴訟由于所涉及的不是原告本人的私利，而是社會(huì)公共利益,因此原告不能像處分自己權(quán)利那樣自由的處分社會(huì)公共利益。

二、我國建立行政公益訴訟原告資格制度的現(xiàn)實(shí)緊迫性

現(xiàn)階段，行政公益訴訟制度，在行政法治較為發(fā)達(dá)的西方國家和地區(qū)已經(jīng)普遍建立，在我國雖然理論界已有諸多論述，建立行政公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，但是還沒有以立法的形式確定下來。在我國，根據(jù)目前的法律規(guī)定，原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織，即"合法權(quán)益"標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，行政權(quán)日益膨脹并對(duì)社會(huì)生活的介入越來越廣泛，違法行政行為不僅侵犯相對(duì)人的利益，而且對(duì)公共利益的也會(huì)造成損害。國外許多國家均規(guī)定可以在一定條件下以行政行為侵犯公共利益為由提起行政訴訟，而我國立法在這方面仍然空白，這種現(xiàn)象不僅阻礙行政訴訟原告資格的發(fā)展，而且對(duì)公共利益的保護(hù)和對(duì)依法行政的監(jiān)督也會(huì)產(chǎn)生不利影響。

具體來說，中國在行政公益訴訟原告資格方面存在以下問題：

（一）享有公益訴訟原告資格的主體范圍狹窄。這主要表現(xiàn)在:如果案件與公民無法律上的利害關(guān)系，其不能以公共利益的名義提訟；社會(huì)團(tuán)體幾乎不享有公益訴訟原告資格；在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，國家機(jī)關(guān)為保護(hù)公共利益而提訟困難重重。

（二）在目前的司法實(shí)踐中，享有公益訴訟原告資格的主體不能充分發(fā)揮作用。這主要表現(xiàn)在：公民提起有關(guān)公共利益的訴訟在立案這個(gè)門檻就被預(yù)先剔除了；依據(jù)現(xiàn)有的制度，公民通過訴訟維護(hù)公共利益的成本過高；代表人訴訟制度在維護(hù)公共利益方面存在諸多不足。

三、當(dāng)前我國行政公益訴訟原告主體資格之架構(gòu)

現(xiàn)代社會(huì)社會(huì)關(guān)系高度復(fù)雜化，社會(huì)利益日趨多元化和分散化，同時(shí)社會(huì)組織、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益又呈現(xiàn)出集體化、集團(tuán)化特征，即便是基本的權(quán)利義務(wù)也不再專屬于特定的個(gè)人。筆者認(rèn)為，有關(guān)行政公益訴訟原告資格，應(yīng)當(dāng)包含這樣的內(nèi)容：

（一）"雙軌制"標(biāo)準(zhǔn)。行政公益訴訟案件與個(gè)人利益行政案件二者在本質(zhì)上是不同的，與之相應(yīng)，我們應(yīng)該用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)來界定行政公益訴訟的原告資格，即實(shí)行"雙軌制"標(biāo)準(zhǔn)。一方面，對(duì)于個(gè)人利益行政案件，仍然使用"直接利害關(guān)系"標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于行政公益訴訟案件，則適用"值得保護(hù)的權(quán)益"標(biāo)準(zhǔn)，并在法律中明確規(guī)定行政公益訴訟的原告擬制主體。

（二）公民個(gè)人。近幾年來我國"民告官"案在訴訟目的方面開始涉及到公共利益，順應(yīng)這一形勢(shì)賦予公民行政訴訟原告資格，是當(dāng)代行政民主、公民參與行政活動(dòng)的一種表現(xiàn)。

（二）社會(huì)團(tuán)體。行業(yè)協(xié)會(huì)、共同組織的設(shè)立宗旨是維護(hù)共同利益和成員利益，因此當(dāng)行業(yè)或者成員利益受到行政行為侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予社會(huì)團(tuán)體行政訴訟的原告資格，代表組織就該行為提起行政訴訟。

（三）人民檢察院。我國《憲法》規(guī)定，人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)國家法律的的執(zhí)行和實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還有代表公益的特征。檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的原告具有合理性和實(shí)際的可操作性。因此，對(duì)于公益訴訟的原告資格，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是提起行政公益訴訟的主要主體，自然人、法人或其他組織應(yīng)是輔助主體。

參考文獻(xiàn)：

[1]章劍生，現(xiàn)代行政法基本理論[M].北京：法律出版社，2008。

[2]馬懷德，行政訴訟原理[M].北京：法律出版社，2009。

[3]黃學(xué)賢，王太高，行政公益訴訟研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008。

[4]王名揚(yáng)，美國行政法（下）[M].北京：中國法制出版社，1995。

[5]安和紅，我國行政公益訴訟原告資格研究[J].西北民族大學(xué)碩士論文,2011。

行政公益訴訟范文第4篇

關(guān)鍵詞環(huán)境行政公益訴訟可行性

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù)，傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式，即由國家作為公共利益的代表來維護(hù)環(huán)境公益。然而，對(duì)于沒有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力，其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性，是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益，其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度，充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力，是促進(jìn)我國環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí)，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義：

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國家機(jī)關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益，而非提訟當(dāng)事人自己的私利。

二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)

環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵(lì)公民參與環(huán)境管理，加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會(huì)問題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立，主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為，環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言，就是有在良好，健康的環(huán)境中生活的權(quán)利，有參與國家環(huán)境管理的權(quán)利，有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此，公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時(shí)候，不管是否為直接利害關(guān)系人，均有權(quán)提訟，要求相關(guān)部門追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。

2.我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來說，乃全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn)，任何人不能對(duì)其任意支配、占有和損害；國家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的，因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)行政機(jī)關(guān)只注重本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入的增加，而對(duì)日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之，行政機(jī)關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時(shí)，任何公民、組織或國家特定機(jī)關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。

環(huán)境作為一種社會(huì)公共利益，與每個(gè)人的利益都息息相關(guān)，環(huán)境法是一種社會(huì)法，從社會(huì)法理的觀點(diǎn)而言，環(huán)境公益訴訟制度以社會(huì)法思想為底蘊(yùn)，具有社會(huì)法理基礎(chǔ)。

三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性

環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ)，在我國，建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。

(一)必要性

在我國，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步，環(huán)境問題的危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受到嚴(yán)重侵害，而且已成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。

針對(duì)環(huán)境公益問題，我國實(shí)行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下，不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外，政府環(huán)境管理行政部門在行政決策過程中可能存在政策的片面性，甚至行政權(quán)利本身對(duì)環(huán)境公益構(gòu)成侵害，不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境的行政行為。可見，這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度，積極吸納社會(huì)團(tuán)體和公眾參與環(huán)境管理，以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況。

環(huán)境保護(hù)的一個(gè)重要方式是預(yù)防為主，在立法上，法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時(shí)就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決，阻止環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境，民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。

因此，基于我國單軌保護(hù)體制下，政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求，我國有必要建立環(huán)境公益訴訟制度，在政府行政行為上，進(jìn)行監(jiān)督制約，在立法上，肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序，在渠道上，暢通環(huán)境公益訴訟，以便更好地保護(hù)我國的環(huán)境。

(二)可行性

我國已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)，環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定，國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時(shí)規(guī)定國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利?！缎淌略V訟法》規(guī)定，人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神，為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見，人民可以通過訴訟等法律程序?qū)φ畽C(jī)構(gòu)行為和權(quán)力形成強(qiáng)制性約束，參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。

2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高

隨著我國公眾法律意識(shí)的提高，公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)也有了很大的提高，公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外，社會(huì)的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個(gè)人的的力量聚合在一起，對(duì)政府決策具有一定的影響力，對(duì)政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。

3.國外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒

國外環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐，為我國建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如，在美國，環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟，即公民可以依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。這種訴訟方式完全廢除了原告適格理論，原告沒有必要證明自己受到違法行為的直接侵害。在英國，檢察長是唯一在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟，只能請(qǐng)求檢察長的同意，以檢察長的名義提起。德國、法國的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實(shí)際上也是類似于美國集團(tuán)訴訟的模式。

實(shí)踐證明，國外的公共訴訟對(duì)于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實(shí)行法治發(fā)揮了極大作用，而且在具體的操作實(shí)踐中也積累了經(jīng)驗(yàn)，我們可以吸收其中的精華，并與我國的本土資源相結(jié)合，建立適合我國國情的環(huán)境行政公益訴訟法。

另外，我國已有公益訴訟的案例，這些案例從程序上、實(shí)體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。

我國日益嚴(yán)重的環(huán)境問題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，而我國已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境，具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā)，建立環(huán)境公益訴訟制度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

[1]綠中美.環(huán)境法[M].北京：法律出版社，1997

[2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇，2002；(6)

[3]趙慧.國外公益訴訟制度比較與啟示[J].政法論叢，2002；(5)

行政公益訴訟范文第5篇

【關(guān)鍵詞】西方國家 環(huán)境行政公益訴訟 制度模式 借鑒價(jià)值

面臨嚴(yán)重環(huán)境污染問題并正在積極尋找治理途徑的中國,已有成功的環(huán)境行政公益訴訟實(shí)踐,但對(duì)是否全面創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度仍頗有爭(zhēng)議。借鑒西方國家的環(huán)境行政公益訴訟模式,創(chuàng)建具有中國特色的環(huán)境行政公益訴訟制度,依法治理我國的環(huán)境污染,已成為一條刻不容緩且極具實(shí)踐價(jià)值的路徑。

環(huán)境行政公益訴訟的理論分析

環(huán)境行政公益訴訟一般指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體環(huán)境行政行為違法,且有可能造成或已經(jīng)造成重大環(huán)境損害后果,依法提訟,要求法院確認(rèn)特定環(huán)境行政行為無效或相關(guān)行政機(jī)關(guān)怠于履行特定行政職責(zé)的訴訟形式。環(huán)境行政公益訴訟是行政公益訴訟的重要組成部分。在現(xiàn)代行政法制中,消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、選舉權(quán)保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等具有公共利益背景的案件往往被采用行政公益訴訟方式。

從環(huán)境行政公益訴訟的法律性質(zhì)來看,它為一種對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟,目的主要是審查特定行政行為的合法性,監(jiān)督行政權(quán)的運(yùn)行。從環(huán)境行政公益訴訟的法律特征來看,因其是構(gòu)成行政公益訴訟的重要組成部分,故必須遵守行政訴訟法的基本原則和規(guī)則。從環(huán)境行政公益訴訟的取用價(jià)值來看,多數(shù)國家都認(rèn)為環(huán)境行政公益訴訟制度是解決環(huán)境問題的良方之一。

環(huán)境保護(hù)由于其自身的特性,特別依賴于政府的行政行為。在中國現(xiàn)行的環(huán)境行政保障體制下,環(huán)境行政行為的缺失與錯(cuò)位、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義、甚至是權(quán)力尋租等因素,都導(dǎo)致行政權(quán)力不能有效地承擔(dān)起維護(hù)環(huán)境公益的重任。盡管中國的學(xué)者和立法者還在熱議中國是否應(yīng)建立環(huán)境行政公益訴訟制度的問題,但中國近年來已先后出現(xiàn)了一系列環(huán)境公益的行政訴訟案件,其說明了環(huán)境行政領(lǐng)域中的行政爭(zhēng)議正在日益加劇。司法實(shí)踐已經(jīng)向立法者提出了一個(gè)緊迫的現(xiàn)實(shí)問題,即法律應(yīng)當(dāng)如何為當(dāng)前日益突出的環(huán)境行政爭(zhēng)議提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)手段。因此,中國急切需要一個(gè)集中處理環(huán)境行政糾紛,維護(hù)公共環(huán)境權(quán)益的保障制度。

西方國家有關(guān)環(huán)境行政公益訴訟制度的比較分析

現(xiàn)代各國為了解決自己面臨的各種公益問題,紛紛建立了自己的公益訴訟體制。在環(huán)境公益保護(hù)方面,尤為突出。

在英美法系國家中,美國較早建立了環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中的公民訴訟制度。在具體的環(huán)境立法中,美國明確規(guī)定環(huán)境公民訴訟制度的單行法律是1970年制定的《清潔空氣法》。該法律第7604條規(guī)定:“除了7604 (b)條以外,任何人可以代表自己提起一項(xiàng)民事訴訟:(1)任何人(包括美國政府和憲法允許的其他任何政府部門或機(jī)構(gòu)),指控其違反了或正在違反(A)本法規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)或限制或(B)環(huán)境保護(hù)局局長或各州所頒布的有關(guān)上述標(biāo)準(zhǔn)或限制的命令。(2)環(huán)保局長,指控其不能履行本法所規(guī)定的不屬于環(huán)保局長自由裁量領(lǐng)域的行為或義務(wù)。”1972 年的《清潔水法》又在第505 條中明確把公民訴訟的原告界定為“其利益被違法行為影響或可能被影響的任何人”。在此后的美國聯(lián)邦環(huán)境立法浪潮中,絕大多數(shù)的聯(lián)邦環(huán)境法律都包含了公民訴訟條款。

按照英國法律規(guī)定,檢察總長有權(quán)阻止一切違法行為。同樣,其也可以依職權(quán),為公共利益而主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查。私人只有在不正當(dāng)行為已經(jīng)直接使自己的利益受損或很有可能受損的情況下,才可能尋求救助。如果司法長官拒絕行使其職權(quán),個(gè)人就可以請(qǐng)求司法長官讓他自己去督促訴訟。如果司法長官允許,就可以由他提訟,但的目的并非為自身,而是為一般公眾的利益。

在大陸法系各國中,法國、德國、日本等國的環(huán)境行政公益訴訟各有特色。日本曾經(jīng)是世界上環(huán)境公害最為嚴(yán)重的國家之一。為解決環(huán)境公害問題,日本在完善原有訴訟程序的同時(shí),設(shè)立了民眾訴訟。在日本,要想提起環(huán)境方面的行政公益訴訟,有兩種途徑。一種是依正常程序提起撤銷之訴,再由法院的判例突破《行政案件訴訟法》的一般規(guī)定,獲得原告資格。另外一種方式是利用民眾訴訟的方式。

德國法律通過兩個(gè)途徑來實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政公益訴訟:一是建立 “公益代表人制度”。德國的《行政法院法》第35條設(shè)立了聯(lián)邦行政法院檢察官;第36條規(guī)定了公益代表人,規(guī)定他們可以為維護(hù)公益參加案件的審理。二是以立法的方式賦予環(huán)境保護(hù)團(tuán)體訴訟權(quán)能,在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域規(guī)定了“團(tuán)體訴訟”。

在法國,就環(huán)境行政訴訟而論,針對(duì)國家在行政上的過失、不法行為、不作為或者在環(huán)境污染監(jiān)測(cè)、監(jiān)督管理方面的嚴(yán)重疏忽、缺失行為以及違背法律法規(guī)的行政措施等,任何環(huán)保團(tuán)體均可向行政法院提起要求確認(rèn)、撤銷或采取管制措施的行政訴訟。雖然環(huán)保團(tuán)體訴訟的初衷是保護(hù)該團(tuán)體整體或團(tuán)體部門成員整體的環(huán)境利益,不同于社會(huì)整體的環(huán)境利益,但不管怎樣,這類訴訟明顯帶有公益訴訟的特征。①

西方國家環(huán)境行政公益訴訟制度對(duì)中國的借鑒價(jià)值分析

通觀西方國家己經(jīng)建立起的環(huán)境行政公益訴訟制度及實(shí)踐成果,我們不難發(fā)現(xiàn)其在鼓勵(lì)公眾民主參與環(huán)境保護(hù),有效監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的環(huán)境執(zhí)法行為方面,發(fā)揮了積極的效用。這對(duì)于我國構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟制度頗具借鑒價(jià)值。

首先,從原告資格和條件來看,建立環(huán)境行政公益訴訟制度并逐步放開原告資格與條件已基本成為各國相關(guān)制度發(fā)展的通行做法。環(huán)境行政公益訴訟原告的資格不明確,正是中國構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟制度的障礙之一。從各國環(huán)境行政公益訴訟的原告來看,一般為普通公民、社會(huì)團(tuán)體和特殊的行政組織。我們可以借鑒西方國家的經(jīng)驗(yàn),賦予更廣泛的社會(huì)主體以原告資格。在原告資格的確定標(biāo)準(zhǔn)方面,一是可以借鑒各國行政公益訴訟制度中充分體現(xiàn)原告資格廣泛性的普遍做法,以賦予普通公民、一般社會(huì)組織原告訴訟資格為主體,以賦予人民檢察院或特定的行政機(jī)關(guān)原告訴訟資格為補(bǔ)充。二是引入以公告登記方式確定訴訟代表人制度,在可以選擇的前提下,選擇最有利于保護(hù)公共利益的原告。三是把原告與案件無直接利害關(guān)系作為確定標(biāo)準(zhǔn),排除原告提起因自身利益而損害環(huán)境公共利益的訴訟。

其次,從環(huán)境行政公益訴訟的受案范圍來看,西方國家在相關(guān)立法和司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)。中國現(xiàn)行《行政訴訟法》尚未將公益訴訟設(shè)定在受案范圍之內(nèi)。作為一種客觀訴訟,環(huán)境行政公益訴訟一般只能在法律有明文規(guī)定的時(shí)候方可提起,各國環(huán)境法在這一問題上均十分慎重。鑒于此,在我國,行政機(jī)關(guān)的具體環(huán)境違法行為原則上都應(yīng)當(dāng)處于人民法院的受案范圍,但是,為了避免法院以各種理由拒絕受理案件,公共利益因此而得不到維護(hù)和保障,對(duì)環(huán)境行政公益訴訟的受案范圍的規(guī)定必須明確具體。

再次,從訴訟類型來看,西方國家的相關(guān)訴訟類型基本相同,都是盡可能地為相對(duì)人提供一種有效的救濟(jì)手段。在中國,盡管法律沒有嚴(yán)格規(guī)定,但學(xué)界一般認(rèn)可將行政訴訟劃分為主觀和客觀訴訟兩大類。其中,客觀訴訟就屬維護(hù)客觀法律秩序功能的行政訴訟類型,客觀訴訟又可分為公益訴訟、抽象行政行為的司法審查、執(zhí)行訴訟等。我們認(rèn)為,中國應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)行法律規(guī)定的行政訴訟類別,參照西方國家的成功經(jīng)驗(yàn),結(jié)合訴訟類型的更新,建立完善的環(huán)境行政公益訴訟體制。主要目標(biāo)就是對(duì)目前已基本成型的訴訟類型以法律的形式規(guī)范化,并授權(quán)法院在特定情形下采用法律無明文規(guī)定的訴種。

第四,在減少司法成本方面,中國可以借鑒西方國家注重司法效能的經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)新性地把行政復(fù)議設(shè)置為環(huán)境行政公益訴訟的前置程序。前置程序與環(huán)境行政公益訴訟制度的取向目標(biāo)完全一致,即“督促執(zhí)法而非執(zhí)意與主管機(jī)關(guān)競(jìng)賽或令污染者難堪”②。從各國的司法實(shí)踐來看,設(shè)立必要的前置程序,有助于行政機(jī)關(guān)的自查自糾,并讓其在原告前有自查自糾的機(jī)會(huì),從而更完美地實(shí)現(xiàn)環(huán)境行政公益訴訟制度的價(jià)值目標(biāo)。如果沒有前置程序的過渡,直接極易造成行政機(jī)關(guān)對(duì)其職責(zé)的懈怠,也容易產(chǎn)生濫訴的弊端。

最后,從環(huán)境行政公益訴訟的費(fèi)用承擔(dān)來看,合理的費(fèi)用承擔(dān)制度對(duì)構(gòu)建訴權(quán)的保障和制約雙重機(jī)制十分重要。為防止原告因基于訴訟費(fèi)用的考慮而放棄環(huán)境行政公益訴訟,提高公眾參與的積極性,大多數(shù)國家均對(duì)相關(guān)訴訟費(fèi)用規(guī)定了特別的分擔(dān)機(jī)制,甚至還有獎(jiǎng)勵(lì)措施。對(duì)我國來說,可取的方法是法院區(qū)別情況分別設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)普通原告提訟的,原告可以申請(qǐng)法院免除或減少繳納訴訟費(fèi)用。在被告敗訴的情形下,法院可以判決被告承擔(dān)法定的訴訟費(fèi)用,甚至包括原告合理的取證費(fèi)用和律師費(fèi)。對(duì)人民檢察院提起或支持相關(guān)訴訟的,法院可依法免除其訴訟費(fèi)用。(作者分別為南京審計(jì)學(xué)院法學(xué)院教授;南京審計(jì)學(xué)院法學(xué)院講師)

注釋