前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律與社會范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律與社會范文第1篇

〔摘要〕 從社會學(xué)視角而言，法律作為控制社會的工具只在維持社會秩序和保持社會正常運(yùn)行而發(fā)揮作用。法律的社會功能通常是通過解決社會沖突和作為控制社會的手段得以有效地表現(xiàn)。而法律作為一種正式的社會控制方式通常主要通過法律方式解決社會沖突或爭議，推動或阻礙社會的變革，從而影響社會的穩(wěn)定和發(fā)展。

〔關(guān)鍵詞〕 法律與社會；社會控制；沖突解決；社會變革；社會秩序

法律的存在僅僅因為社會成員相信法律對社會控制具有一定的功能和價值。法律作為控制社會的一種方式，雖然其功能和價值是隨著社會狀況和觀念的變化而變化的，但是法律的基本原則和精神總是保持一定的穩(wěn)定性。當(dāng)研究法律時可能發(fā)現(xiàn)，雖然適用法律解決社會沖突可能隨著社會的變化而發(fā)生變化，但是法律作為控制社會的主要手段總是發(fā)揮著有效的作用。

一、法律作為一種社會控制：正式與非正式

所謂社會控制，就是指社會為確保其社會成員之間相互遵從一定的社會規(guī)則所采取的一種社會控制方式?！?〕由于社會控制具有程序化的要求，從而使大多數(shù)人的是非觀念得以內(nèi)化。如果社會成員按照積極的方式行為，他們的行為就將被正面地予以許可或獎勵。如果他們的行為與社會所確認(rèn)的規(guī)范相背離，那么他們必然會受到各種否定性的制裁，被排斥出社會甚至承擔(dān)法律責(zé)任。

社會控制可以分為正式的和非正式的。非正式的社會控制是指由長期形成的社會習(xí)俗、習(xí)慣和慣例等非成文性規(guī)則所調(diào)控的，它的功能對于平穩(wěn)社會是必不可少的。這些非正式的控制機(jī)制尤其在小團(tuán)體內(nèi)更為有效，它包含著面對面的互相合作和交流，且在日常生活和行為中為人所熟知。如當(dāng)人們爬樓梯時，總是從右手邊上去的，他們遵從的是非正式控制程序，因為這并非正式的規(guī)則或文典要求他們在爬樓梯時必須從右邊上去，而是社會中的非正式控制要求這樣做。如果人們按照社會所贊同的通行潮流方式行走，他們將順利地通行并得到獎勵。如果人們選擇逆通行潮流而行，他們可能遭受到由于混亂局面所帶來的否定性的社會制裁，或被擠開或被碰撞。不遵守社會非正式規(guī)則，雖然沒有正式的制裁方式予以制裁，然而非正式規(guī)則所具有的否定性的道德譴責(zé)也會造成內(nèi)在或外在的壓力。而正式社會規(guī)則是這樣一些社會規(guī)則，即這些規(guī)則是如此之重要以至于必須把它們記載下來。例如制定法律以指引個人間的行為、駕駛機(jī)動車輛和其他社會行為和活動。一般而言，當(dāng)人們違反這些正式的社會控制規(guī)則時，否定性的制裁如刑法制裁和民法制裁比違反非正式控制規(guī)則要嚴(yán)厲得多。

使非正式的和正式的社會控制內(nèi)在化的過程就是持續(xù)不斷的社會化過程。這個過程本身就是一種社會控制形式。這一過程通過協(xié)調(diào)社會成員的自我認(rèn)知而控制社會成員的行為。它同時厘定了人們所處的世界以及在這個世界中的地位。通過社會化過程，人們不僅知悉其在社會中的本真，而且知悉他們作為社會整體中的一員應(yīng)當(dāng)如何處理個人與個人、個人與社會的關(guān)系。進(jìn)而，社會化過程確定了他們和其他人之間的關(guān)系，并作為個人去洞悉與他人之間的交互行為、思維方式和交往手段。制裁在社會化過程中通過激勵或貶抑某種知識和技能的獲得而控制著個人；具有這些制裁或缺乏這些制裁，往往取決于個人的性別、種族、社會階層和其他相關(guān)因素，即制裁與否受到社會的多種因素影響。

依賴于社會化過程所形成的方式，個人找到了社會生活的旨趣，同時也找到了社會活動和社會行為的限度。社會化逐漸地培養(yǎng)了一套社會成員本身所具有的信仰，既闡釋自身存在于社會的可能性，又確定還有限制自身的因素。當(dāng)特定個體探究確定自身存在的社會時，他在社會中所處的地位也同時被社會所確認(rèn)。例如，如果一個人成功的愿望是最終成為一名大學(xué)教授，且后來他的目標(biāo)達(dá)到了，這個人把他所取得的成就看作社會的積極認(rèn)可，認(rèn)為自己獲得了同事和學(xué)生的認(rèn)同和尊重。反之，如果特定個體的理想還包含成為一名大學(xué)校長，但事實上他僅僅只是一名大學(xué)教授，那么這可能被認(rèn)為是社會對他的消極認(rèn)可。個體通過社會化過程知悉自己要去愛護(hù)和尊重社會的一些成員，同樣也懼怕或憎恨其他一些違反規(guī)則的社會成員。特定的個體可能知道是毫不置疑地接受權(quán)威還是不信任和拒斥權(quán)威，所有這些都依賴于特定個體性格形成時期對其所遭受和容忍的認(rèn)同程度以及制裁的類型。許多人所受到的認(rèn)可或制裁，無論積極的或消極的，總是因其性別、種族或社會地位等主客觀因素的不同而發(fā)生變化，且深深地影響著個體的知識和社會技能。

當(dāng)下，社會科學(xué)家和其他人都在討論兩種基本形式的威懾因素。特定的威懾因素主要運(yùn)用于阻嚇特定的個體。一般威懾因素試圖阻止大多數(shù)群體的活動和行為。科塞里貝卡利亞〔2〕（1963）和杰里米邊沁〔3〕（1789）認(rèn)為威懾的效果受到兩種可變因素的影響：（1）對違法者懲罰的嚴(yán)厲程度；（2）對違法者懲罰的確定性、及時性和敏捷性。一般而言，這種觀點是與傳統(tǒng)的理論有著密切關(guān)聯(lián)的，是犯罪學(xué)學(xué)科中討論最為頻繁的主題之一。然而，大多數(shù)現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，法律的制裁并不會產(chǎn)生威懾的效果。

當(dāng)人們對社會行為和社會活動進(jìn)行立法時，有些概念和術(shù)語必須予以闡述和澄清。當(dāng)立法主體禁止某種行為時，例如搶劫，并且規(guī)定對此種違法行為施行制裁和懲罰，這是法律威懾和正式的社會控制。然而法律威脅阻懾違法行為的能力具有可變性，因為個體對威懾的回應(yīng)是變動不拘的。有些人可能因法律的威懾而停止違反法律的行為，而另一些人可能相應(yīng)地改變行為方式或行為重復(fù)的頻率。大多數(shù)個體絕不從事消極的、受到制裁的行為，而有些人可能做出違法的行為僅僅因為未被告知。這種對法律威脅的回應(yīng)被稱之為傳送帶效應(yīng)。

當(dāng)威懾因素趨向于限制特定行為時，它僅僅可能成功地改變這種行為。純威懾效應(yīng)主要用于描述威懾因素是如何得以良好地運(yùn)行的術(shù)語，它是指受到威懾已被阻止的行為總數(shù)減去已發(fā)生的行為數(shù)。事實上，當(dāng)有些法律威脅可能阻止某些行為時，它們可能并未產(chǎn)生純威懾效果。〔4〕

個體可能因為本身特征和性格因素而從事不同的社會行為，法律或多或少地對他們產(chǎn)生威懾作用。例如，面對現(xiàn)時的人比面對未來的人較易于遏制其行為，法律卻較少具有威懾作用；樂觀主義者比悲觀主義者較易于遏制其行為，法律則較少具有威懾作用，因為他們相信自己將不會違法。而法律的威懾作用對于具有威權(quán)主義人格的人而言，由于他們對權(quán)威的信念和尊重，法律對其則趨向于具有較多的威懾性。當(dāng)社會適用法律并創(chuàng)制法律威懾因素時，法律成為了一種正式的社會控制手段。確實，社會中的大多數(shù)人都能透視法律作為社會控制機(jī)制的基本目的和用途，如果社會不把特定行為視為消極行為，進(jìn)而對違法者實施制裁，那么法律就毫無意義和目的可言。法律之所以對社會有效用，正是由于它能夠作為人們行動的指南從而指引人們的行為方式。

二、法律解決社會沖突之路徑：調(diào)解與司法判決

法律除控制行為之外，其功能和作用還在于能夠解決社會沖突或爭端。爭端是社會沖突的一種方式，它包括雙方或多方當(dāng)事人之間有不相容的目標(biāo)。爭端在其范圍的強(qiáng)度、時效期限、解決模式、因果關(guān)系等方面都是變動不拘的。按照胡果的觀點，沖突的解決方式、沖突的調(diào)整手段、沖突的處理方法或程序、爭端的解決形式和爭端解決方法，所有這些術(shù)語都指稱的是一種過程，即特定主體中的兩造當(dāng)事人在他們之間解決問題的過程?！?〕

一般而言，解決沖突的一種或多種形式已經(jīng)存在了幾個世紀(jì)?？v觀法律發(fā)展的歷史，爭端解決的方式已歷經(jīng)了無數(shù)次的變化。西蒙羅伯茲〔6〕認(rèn)為，在世界上有些地方，個體之間的直接性暴力，如攻擊、宿怨、決斗等等都是既定的解決爭端的方式。沖突解決既可以通過羞辱、嘲笑、公眾譴責(zé)和公眾唾棄予以實現(xiàn)，也可以通過超自然的力量——宗教、巫術(shù)和道法等予以實現(xiàn)。并非所有沖突中的當(dāng)事人都直接涉及到解決沖突的所有方式。不采取任何措施也是一種解決沖突的方式，因為引起沖突的問題被忽略，與侵害當(dāng)事人的關(guān)系繼續(xù)維持。人們通常采取兩種消極的沖突解決方式，即回避行為和退卻行為。回避行為一般是指限制與其他爭執(zhí)人之間的關(guān)系以至于爭端不再凸顯出來；退卻行為是指一方當(dāng)事人撤回或終止雙方之間的沖突關(guān)系。然而，這些極為常見的消極沖突解決方式，并非總是切實可行的。

爭端產(chǎn)生的原因太多。一般認(rèn)為，個人之間的爭議可能涉及到金錢、關(guān)系、不動產(chǎn)權(quán)利或諸多其他問題。當(dāng)個人與組織之間發(fā)生糾紛時，產(chǎn)生糾紛的原因可能是財產(chǎn)和金錢、賠償損失和補(bǔ)償、民事權(quán)利和組織性行為、程序和政策。組織之間也可能發(fā)生爭端。當(dāng)國家與個人或與其他組織之間發(fā)生爭端時，人們可能把違反法律或違反規(guī)則作為爭端發(fā)生的主要原因。

1.爭端過程的階段性

納德和托德在1978年確定了爭端發(fā)生和解決的三個階段，雖然這三個階段并非總是明確的或有序的：〔7〕

（1）抱怨或前沖突階段。這一階段圍繞著這些情勢，即個人或群體認(rèn)為不公正；它是單方性的且可能突然發(fā)生沖突，或也可能消減。（2）沖突階段。這一階段遭受委屈和不幸的當(dāng)事人通過表達(dá)怨恨或不正義的情感面對侵害的當(dāng)事人。這一階段是雙方性的，即卷入糾紛的是兩造當(dāng)事人，如果沖突在這種意義上不能獲得解決，那么它就進(jìn)入第三個階段。（3）爭端階段。如果使解決沖突變得更為公平，那么就必須有效地、充分地利用法律資源。這一階段是三方性的，即糾紛中的兩造當(dāng)事人通過第三方的參與而達(dá)到解決沖突的目的，糾紛的解決是通過第三方的介入而體現(xiàn)其特征的。

從結(jié)構(gòu)上分析，法律只能解決具有法律要素的沖突。法律無能力或不打算解決造成沖突的基本事實。人們或沖突的當(dāng)事人之間即使運(yùn)用法律解決了爭議，他們?nèi)匀豢赡芴幱跀硨Φ幕虮舜酥g互相抱怨的狀態(tài)。例如，在關(guān)于有孩子的離婚案件中，在離婚程序期間，孩子的監(jiān)護(hù)和孩子的生活維持被解決了。但是，事實上，父母常常自我感覺到，隨著他們孩子的成長或新的伴侶進(jìn)入生活圖景之中，沖突的作用繼續(xù)存在著。

2.沖突解決的方法

一般而言，解決爭端有兩種重要的形式，即兩造當(dāng)事人程序和三方當(dāng)事人程序。當(dāng)事人可能通過他們之間的互相協(xié)商而達(dá)到目的和結(jié)果，或者沖突解決有賴于第三方的參與，即公正的第三方主體通過公正的裁斷行為來解決爭議。〔8〕

兩造當(dāng)事人程序——磋商。當(dāng)發(fā)生爭議的當(dāng)事人在沒有中立的第三方參與下尋求解決他們的分歧時，磋商程序就啟動了。這是兩造當(dāng)事人的安排，它包括爭辯和討價還價兩個階段。磋商的基本條件是雙方當(dāng)事人希望能夠通過互相協(xié)商解決沖突。在美國，不采取任何措施回避爭議和磋商是解決爭議通常的一種方式。

三方當(dāng)事人程序——美國的一些著述者把三方當(dāng)事人沖突解決程序稱之為協(xié)商的司法形式?！?〕包括第三方裁決爭議的程度可能隨著正式程序的范圍、公開的程度、相關(guān)的認(rèn)知程度和爭議的裁決方式而發(fā)生變化。一般而言，三方當(dāng)事人程序的解決方式包括：

（1）調(diào)解（或調(diào)停）。調(diào)解是利用中立的第三方解決爭議的一種程序。調(diào)解的基本原則是合作與和解，不是對抗。調(diào)解者是按照每個當(dāng)事人的最大利益來解決雙方當(dāng)事人的問題并進(jìn)行運(yùn)作的促進(jìn)者。從理想的角度看，處于沖突的兩造當(dāng)事人皆信任調(diào)解者。調(diào)解是一種非對抗性的過程，即它并非裁決和判斷雙方當(dāng)事人的是與非；它的目標(biāo)在于解決爭議。這是所有三方當(dāng)事人程序中極少具有的正式性程序。調(diào)解者盡力幫助當(dāng)事人調(diào)和分歧而不管誰是誰非或正確與否。

（2）仲裁。在仲裁程序中，被認(rèn)為中立和能勝任的爭議解決者為爭議雙方當(dāng)事人做出最后的和有約束力的裁決。爭議雙方當(dāng)事人預(yù)先同意和認(rèn)可仲裁人行使此種職能。它不同于進(jìn)入訴訟程序的案件，這種程序可能仍然帶有私人性的、非正式性的和單純性的特質(zhì)。仲裁人的行為盡管與法官的行為具有相似性，但是仲裁人并非職業(yè)性的法官。仲裁趨向于成本上的最低化和裁決中的最快化。大多數(shù)大宗交易合同都包含著最后和有約束力的仲裁條款。

（3）申訴專員（Ombudsman）的運(yùn)作。另一種第三方當(dāng)事人程序，包括調(diào)解和調(diào)查，是申訴專員運(yùn)作的一種方式。申訴專員是政府專門處理民眾訴愿的官員。在美國，這種程序主要使用于公司、醫(yī)院和高等院校。對這種程序的主要批評來自于此種信念：政府申訴專員常常因既得利益而偏袒一方或另一方當(dāng)事人。例如，如果政府申訴專員被某大學(xué)所雇傭，他可能提出有利于所雇傭的大學(xué)的理由。然而，這種缺乏客觀性的弊端因現(xiàn)代技術(shù)領(lǐng)域的高度專業(yè)化可能被消減。在法人公司，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的爭議將需要在這個領(lǐng)域內(nèi)的精通專業(yè)的人員裁決雙方的爭議才具有優(yōu)勢。當(dāng)這種知識性來源于以前同樣的產(chǎn)業(yè)部門所涉及到的領(lǐng)域時，被稱之為“擊中主題”的現(xiàn)象發(fā)生了。當(dāng)有能力的特定主體調(diào)查、評估和調(diào)解這些復(fù)雜的爭議并作為產(chǎn)業(yè)部門的參與者時，就會產(chǎn)生這種現(xiàn)象。

（4）認(rèn)罪求情協(xié)議。認(rèn)罪求情協(xié)議是指經(jīng)法庭批準(zhǔn)，被告為了避免受到較重的處罰與控訴人達(dá)成的一種協(xié)議。它是刑事司法程序中一種具有磋商性、第三方參與性的解決爭議的形式。在美國，1920年代，由于認(rèn)罪求情協(xié)議承認(rèn)社會上地位更高或關(guān)系較大的公民可以偏袒對待，違背正當(dāng)法律程序原則而備受批評。1950年代，再次出現(xiàn)對它的批評且主要集中于強(qiáng)制性問題。當(dāng)下，兩種批評意見具有一致性。如果認(rèn)罪求情協(xié)議程序具有一種優(yōu)點的話，那就是它的可預(yù)知性方式。被告自愿和解的重要性是這一程序的中心，但是有些法律家批評認(rèn)為，在求情認(rèn)罪或進(jìn)行審判之間并非表現(xiàn)出自愿性的決定。

三、法律控制社會之方式：懲罰與救濟(jì)

我們研究法律控制的功能和作用時如果不闡釋法律實際上是怎樣解決與沖突相關(guān)聯(lián)的問題，那是不完整的。救濟(jì)和懲罰在西方國家公共法律體系中具有極其重要的地位。它們是法律體系中解決問題的基本手段，且通過合法地實施確認(rèn)權(quán)利和矯正損害。由于個體違反社會規(guī)則，不論是成文的還是不成文的，懲罰就開始出現(xiàn)了。因此，社會懲罰人們的方式一般依靠于監(jiān)禁、要求支付罰金、迫使從事特定的行為，或三種類型同時適用。懲罰是社會控制的一種形式，它可能非正式地產(chǎn)生和形成，也可能正式產(chǎn)生和形成，如通過制定法律或其他規(guī)范性文件。法律控制社會的懲罰和救濟(jì)主要包括：

1．損害賠償。損害賠償是一種支付金錢解決爭議的方式，它意味著因侵害法律權(quán)利或因傷害發(fā)生而引起的賠償，包括人身傷害。損害賠償包括下列幾種賠償方式：

（1）名義上的損害賠償。名義上的損害賠償是象征性的損害賠償，它所支付的條件是當(dāng)受害人的法律權(quán)利受到侵害，且因不太重要或沒有重大的損失或傷害時適用。

（2）補(bǔ)償性的損害賠償。補(bǔ)償性的損害賠償是一種極為常見的以判決賠償為主的法律救濟(jì)形式。這種賠償?shù)哪康脑谟谑挂咽艿綋p害的當(dāng)事人完全得到補(bǔ)償，即讓他們恢復(fù)到原來的狀態(tài)而不能再受到損害。在此種情形下，損害賠償必須是真實的、直接的和具有物質(zhì)性的，且能夠被判決所補(bǔ)償，例如人身損害或違反合同所受到的侵害。 \

（3）懲罰性的損害賠償。懲罰性的損害賠償由法官判決，并非補(bǔ)償其傷害，而是作為對被告人的懲罰。因為懲罰性的賠償或稱為“懲戒性賠償”的目的是雙重性的，即懲罰過去違法的人和威懾未來犯罪的人，主旨不在于某種程度的損害賠償本身，而是無法容忍被告人的暴行。懲罰性的賠償可能僅僅判決于這些案件即證據(jù)證明被告是出于惡意。

2．衡平法上的救濟(jì)。在英國早期的普通法體系中，對個體有效的基本救濟(jì)方式是損害賠償。然而，由于損害賠償救濟(jì)方式的局限性，當(dāng)有些個體認(rèn)為他們應(yīng)該有法律的訴求時，他們感覺到他們并沒有任何地方去提出訴訟。為了解決這些問題，普通法體系最后建立了兩種法院：一是衡平法院，專門審理當(dāng)事人已存在的法律和先例中皆未提出過的訴求；二是普通法院，專門審理損害賠償案件。歷史上，訴訟人尋求衡平法院解決的案件必須符合下列條件：（1）窮盡一切救濟(jì)手段，即應(yīng)當(dāng)沒有其他任何的有效救濟(jì)途徑；（2）訴訟時效內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)在規(guī)定訴訟時效期間內(nèi)尋求救濟(jì)；（3）實際可行性，即所尋求救濟(jì)的訴求應(yīng)當(dāng)是實際存在并具有可行性的；（4）不加重?fù)p害，即應(yīng)當(dāng)沒有任何其他方式提起訴訟，或任何其他方式將可能使當(dāng)事人所訴求的傷害變得更為糟糕。盡管在英美法系中兩種法院體系并存了若干年，但今天他們之間已經(jīng)差異甚微。

3．禁止令。禁止令或阻止令是法院要求一方訴訟當(dāng)事人不為一定的行為或為一定行為的命令。前者稱之為消極性的禁止令，阻止違法行為的發(fā)生或繼續(xù)存在；后者為積極性的禁止令，阻止消極違法的繼續(xù)存在。禁止令最初確立于衡平法院，其目的在于直接阻止未來的損害而不是矯正正在發(fā)生的問題。隨著時間的推移，各種各樣的禁止令已普遍在英美國家法律體系中發(fā)展起來。一般而言，禁止令可以分為下列四種形式：（1）臨時性的禁止令。它常常適用于維持現(xiàn)狀直到當(dāng)事人的訴求在法院予以解決為止。（2）持久性的禁止令。它是一種長效期的禁止令，并且包括一種命令性的行為，這種命令已經(jīng)通過訴訟而確立起來。（3）強(qiáng)制性的禁止令。它直接要求當(dāng)事人必須作出某種行為或做某事。（4）臨時限制令和保護(hù)令。它是單方面的附加性令狀類型；即它們被授予而沒有預(yù)先對其他當(dāng)事人經(jīng)過聽審或最小的注意。一般而言，原告必須出示授予這兩種禁令的證據(jù)。

4．宣告判決。宣告判決，亦稱布告式判決，是一種確認(rèn)法律關(guān)系的判決。它是指法院只宣告確認(rèn)當(dāng)事人某項權(quán)利或?qū)τ嘘P(guān)的一個法律問題表明法院的意見，并不做出其他任何裁決性的一種判決。宣告判決是已經(jīng)確立的衡平法上的救濟(jì)類型的例外。它的本質(zhì)在于法院宣告兩造當(dāng)事人所引起爭議的法律權(quán)利的判決形式。法官簡單地宣告結(jié)果，而并非要求各方當(dāng)事人做什么。因此，它只是宣告已存在的法律關(guān)系而已。

5．刑事救濟(jì)。針對刑事違法的救濟(jì)與民事救濟(jì)相較有更多的類似性。刑事救濟(jì)包括監(jiān)禁、緩刑考驗、罰金、服勞役以及依據(jù)法官裁決和傷害情節(jié)給予處罰的各種新型的懲罰手段。例如，認(rèn)罪求情協(xié)議的判決就與刑事救濟(jì)密切相關(guān)。

四、法律作為社會變革之方式：推動與限制

社會變革是指社會和文化制度隨時間推移而發(fā)生的轉(zhuǎn)型。社會變革是由許多因素綜合作用的產(chǎn)物，且有四個關(guān)鍵性的性質(zhì)：〔10〕（1）它發(fā)生于所有社會和文化之中，盡管變革的頻率是不確定的。（2）它可能是有意識的或無意識的。（3）它通常會引起社會較大的爭論和風(fēng)潮。（4）有些社會變革比其他社會變革更具有現(xiàn)實和歷史的意義。

正如我們所指出的，法律產(chǎn)生于社會變革中既具有獨(dú)立性的可變因素，又具有依賴性的非可變因素的一種因果關(guān)系。例如，在美國，已實施的法律，賦予或剝奪了婦女的權(quán)利和有色人種的權(quán)利，強(qiáng)制土著美洲人離開部落領(lǐng)地，并且授予經(jīng)過選擇群體的民事權(quán)利和財產(chǎn)從而犧牲了其他人的利益。種族隔離法最終被解除種族隔離法所取代，既有正在變革的社會意識形態(tài)的原因，也是正在變革的社會意識形態(tài)的結(jié)果。家庭關(guān)系的變革模式所引起的變化是有關(guān)離婚法的產(chǎn)生，它進(jìn)一步變革了婚姻的社會觀念。這些事例表明法律總是與社會環(huán)境相適應(yīng)的，但是必須予以注意的是，法律與社會變革的關(guān)系并非總是直接的或積極的。

1．法律對社會變革的抵制

正如胡果所提出的，社會變革如果沒有抵制的話幾乎是鮮有成就，且變革越激烈，抵制越大。在維持現(xiàn)狀中，既得利益團(tuán)體和個人可能擔(dān)心一旦發(fā)生社會變革，他們將會喪失其權(quán)力和威望?！?1〕而社會中的某些團(tuán)體和個人可能因為階級、意識形態(tài)或制度上的緣由反對變革。此外，還有一種抵制社會變革的社會因素是心理因素。習(xí)慣、動機(jī)、無知和對變革可能影響其利益的有選擇的洞察力也可能引起抵制社會變革，正如文化因素中所存在的宿命論、種族中心主義和迷信觀念等對社會的抵制。最后，經(jīng)濟(jì)因素也可能阻礙變革。威廉埃文認(rèn)為，法律如果滿足下列七個條件，仍然可能對社會變革產(chǎn)生一種有效的推動力：〔12〕（1）法律應(yīng)該具有正當(dāng)性，或源于權(quán)威，或源于聲望；（2）法律從術(shù)語上而言應(yīng)該具有合理性，且這些術(shù)語應(yīng)當(dāng)具有可理解性和與當(dāng)下所存在的價值體系相一致；（3）任何變革的倡議者應(yīng)當(dāng)表明法律已經(jīng)在其他國家得以良好地運(yùn)行，并有效地維持著社會秩序；（4）新法律的實施應(yīng)當(dāng)具有迫切性和直接性；（5）這些新法律的執(zhí)行必須維護(hù)和推動社會變革；（6）法律的施行應(yīng)當(dāng)包括積極和/或消極的制裁因素；（7）法律的施行應(yīng)當(dāng)平等地對待這些人，即使這些人不能由于法律的實施而處于不利狀態(tài)。

只要法律滿足了上述條件，它就會獲得人民的認(rèn)同，因為它從表面而言仍然不失為公平地起作用或盡可能地實現(xiàn)平等對待。如果法律旨在社會變革而沒有任何正當(dāng)性和合法性基礎(chǔ)，那么人民就不會認(rèn)同和承認(rèn)它。

2.運(yùn)用法律推進(jìn)社會變革之利弊

從總體而言，法律在社會變革過程中的作用是一把雙刃劍，正如胡果所認(rèn)為的，運(yùn)用法律推進(jìn)社會變革有其利弊?！?3〕他認(rèn)為，法律推進(jìn)社會變革有三種主要優(yōu)點：（1）法律確認(rèn)一種合法權(quán)威。法律作為一種社會變革的工具，其主要優(yōu)點是社會認(rèn)同感，即認(rèn)同法律的控制和法律所禁止的應(yīng)當(dāng)被遵守。韋伯分析法律時已經(jīng)集中地討論了三種類型的權(quán)威，即傳統(tǒng)型權(quán)威、個人魅力（克里斯瑪）型權(quán)威和法律—理性型權(quán)威?！?4〕研究表明，合法性權(quán)威極大地影響著社會行為和態(tài)度。（2）法律的約束力。法律的約束力主要表現(xiàn)為：有些個體把法律看成自然和/或神的命令（自然法學(xué)派的觀點）。而許多人相信，他們有義務(wù)服從法律，甚至有時在犧牲道德的情形下。法律所呈現(xiàn)的命令和可預(yù)見性，助推著社會化進(jìn)程并獲得社會的認(rèn)同。（3）法律制裁的運(yùn)用。法律有權(quán)力施加消極的制裁，從而消減阻礙社會變革的結(jié)果。這種結(jié)果可能被認(rèn)為是法律肯定的行為和平等受雇傭的機(jī)會。消極的制裁是抵制合法命令行為的結(jié)果。

法律與社會范文第2篇

我國法律援助參與者具有多樣性、廣泛性的特點

我國法律援助參與者主體多樣性和廣泛性的特點是由我國目前法律援助和法律服務(wù)的現(xiàn)狀和特點決定的。首先，法律援助的供需矛盾突出。一方面，我國的人口數(shù)量較大，法律援助對象眾多，并且公民法律普及的程度不高，法律援助的需求量大。

法律援助對象不僅要求得到專業(yè)的訴訟和辯護(hù)，也需要得到專業(yè)的法律咨詢，非訴訟的法律事務(wù)的指導(dǎo)和等其他形式的法律援助服務(wù)。另一方面，專業(yè)法律服務(wù)人員缺少，全國注冊的執(zhí)業(yè)律師不到13萬人，平均每一萬人不足一名律師。同時，律師分布不均衡，70％左右的律師集中在大中城市,只有30％的律師在為農(nóng)村服務(wù)?；鶎臃晒ぷ髡咦鳛橛兄袊厣姆煞?wù)人員正是為了彌補(bǔ)律師數(shù)量上的不足和分布的不均衡應(yīng)運(yùn)而生的，目前全國基層法律工作者也僅有10萬人左右。法律服務(wù)從業(yè)者的數(shù)量不能滿足社會對法律服務(wù)和法律援助的需求。

因此，在我國，社會不斷增長的法律援助需求與法律援助供給能力不足的矛盾將長期存在，需要更多的社會力量參與到法牽援助工作中來 ，共同促進(jìn)法律援助工作的發(fā)展。其次，法律援助服務(wù)的成本主要是人力資源成本。從降低和節(jié)約人力資源成本出發(fā)，應(yīng)該對不同的法律援助案件或事項配置不同援助人力資源，合理調(diào)配律師、基層法律工作者和其他參與者的力量，為有不同需求的法律援助對象服務(wù)，實現(xiàn)法律援助人力資源的最充分地發(fā)揮，防止人力資源的浪費(fèi)，也是解決法律援助供需矛盾突出的有效途徑。

基于上述原因，在法律援助參與者的范圍和對象上，我國的法律法規(guī)作出了兩個方面的規(guī)定：一方面通過《 刑事訴訟法》、《 律師法》、《 法律援助條例》（以下簡稱《條例》）和司法部《關(guān)于律師和基層法律服務(wù)工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》，確定了由專職法律援助律師、社會職業(yè)律師、基層法律服務(wù)工作者共同組成的義務(wù)主體；另一方面對其他社會力量參與法律援助工作作出了靈活的、倡導(dǎo)性的規(guī)定。《條例》第八條規(guī)定：“國家支持和鼓勵社會團(tuán)體、事業(yè)單位等社會組織利用自身資源為經(jīng)濟(jì)困難的公民提供法律援助。”一些法律援助的地方立法也對此作出了規(guī)定。如《安徽省法律援助條例》第三條規(guī)定：“ 法律援助實行政府主導(dǎo)，社會參與的原則?！?/p>

社會組織參與法律援助活動存在的問題

經(jīng)費(fèi)困難。除個別經(jīng)編制部門批準(zhǔn)的法律援助組織外，其他社會組織基本上沒有穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源。設(shè)在各社會團(tuán)體的法律援助機(jī)構(gòu)的工作站點情況相對好一些。這些站點雖然沒有專項經(jīng)費(fèi)支持，但是由于其設(shè)在各社會團(tuán)體內(nèi)部，其辦公經(jīng)費(fèi)一般都會從其所屬部門開支。但是這些組織能利用的辦公經(jīng)費(fèi)有限，所以其業(yè)務(wù)活動受到很大影響，有的形同虛設(shè)，很少開展活動。與上述組織相比，民間組織則困難更大，它們沒有正常穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源，有些組織因爭取到境外資金而成立，后因為境外資金收縮或停止而遇到了生存困難。

社會法律援助組織人員的身份不明確，開展法律援助工作較為艱難。社會法律援助組織中具有律師資格的工作人員由于受到執(zhí)業(yè)場所的限制不能取得法律服務(wù)執(zhí)業(yè)證書，他們在法律援助活動中的身份經(jīng)常受到質(zhì)疑，得不到法院、仲裁機(jī)構(gòu)的相應(yīng)支持，在協(xié)調(diào)處理糾紛及辦案取證等等活動中，辦理案件的工作人員也受到許多限制。由于經(jīng)費(fèi)及專業(yè)服務(wù)資質(zhì)等原因，社會組織的法律援助活動范圍很窄，與法律援助機(jī)構(gòu)的受理案件范圍很多是相同的，沒有成為政府法律援助工作的有效補(bǔ)充。

缺乏有效的管理和監(jiān)督。目前，對社會組織開展法律援助活動還缺乏具體的規(guī)定，針對社會組織踴躍但無序地參與法律援助活動的情況，有些地方的司法行政部門已經(jīng)開始關(guān)注社會組織開展法律援助的情況。但是目前僅僅是與經(jīng)其批準(zhǔn)設(shè)立的組織保持著經(jīng)常性的工作聯(lián)系；而對未經(jīng)其審查、批準(zhǔn)成立的社會法律援助組織，可以說是基本上不了解其從事法律援助活動方面的具體情/，！/況，更談不上管理和監(jiān)督。收費(fèi)問題仍然存在。僅從了解到的情況看，曾經(jīng)發(fā)生有些社會組織因法律服務(wù)方面的收費(fèi)引起糾紛被投訴到司法行政部門的情況。

社會組織參與法律援助定位思考不夠。主要表現(xiàn)在：一是雖然掛了法律援助牌子，但工作仍處在權(quán)益維護(hù)的老模式上，對怎樣開展法律援助思考不夠；二是將政府法律援助機(jī)構(gòu)視為維護(hù)社團(tuán)成員利益的渠道，在工作開展中因依賴政府法律援助而失去 自治品格 ；三是致力于建立一套與政府法律援助相仿的工作體制 ，獨(dú)立于政府外開展的卻是與政府法律援助重合的工作。

法律援助機(jī)構(gòu)履行職能的主動性和效率有待提高。是否能夠切實有效地為困難群眾提供及時、 便捷、 合格的法律援助服務(wù)，法律援助資源使用效率的高低，都與法律援助機(jī)構(gòu)職能發(fā)揮的好壞有十分密切的關(guān)系。一些法律援助機(jī)構(gòu)重辦案輕管理，疏于履行組織實施法律援助的職責(zé)，影響了整個法律援助的工作效率。

如何引導(dǎo)社會力量積極參與法律援助

明確參與法律援助的指導(dǎo)思想

我們鼓勵和支持社會組織參與法律援助，目標(biāo)是充分利用社會資源，形成合力，努力擴(kuò)大法律援助覆蓋面。對社會組織參與法律援助的監(jiān)督和管理，我們要堅持：社會法律援助組織與政府法律援助協(xié)調(diào)互補(bǔ)；多元化發(fā)展；不從事有償法律服務(wù) 。嚴(yán)格保證質(zhì)量。在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)進(jìn)一步理順管理體制，建立健全以社會法律援助組織自律為主的內(nèi)部治理機(jī)制。為保證提供合格的法律援助服務(wù)，對社會組織要實行準(zhǔn)入制度，明確監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任。

加強(qiáng)政府在法律援助中的責(zé)任

立法 方面，加大力度，完善法律援助制度的法律體系。首先要求中央政府對外加大對國際法律援助制度的研究和交流力度，把握世界各國法律援助的發(fā)展趨勢和成熟經(jīng)驗，對內(nèi)則應(yīng)及時采取必要措施 ，結(jié)合各地法律援助工作實踐，制定詳細(xì)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范性指導(dǎo)文件，形成以《 條例》 為基礎(chǔ)，各種配套法律、法規(guī)為輔，相互銜接，多層次、綜合性的法律援助法律體系，確保法律援助事業(yè)協(xié)調(diào)有序發(fā)展。對于地方各級政府而言，則應(yīng)依據(jù)《條例》并結(jié)合本行政區(qū)域財政、法制狀況，制定符合本地特點的具體實施標(biāo)準(zhǔn)，要本著“量力而行，盡力而為”的原則，制定科學(xué)合理、切實可行的援助細(xì)則，并隨著地方經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展?fàn)顩r及時做相應(yīng)調(diào)整，在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，積極向中央政府提出立法建議，使公民的法律援助權(quán)利真正具有可靠的法律保障。

資金方面，加大資金投入，建立法律援助經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。首先，必須加大國家財政撥款數(shù)額，將法律援助經(jīng)費(fèi)納入國家財政預(yù)算。其次，建立政府性法律援助基金。從實踐上看，這種基金是一個很有發(fā)展?jié)撡|(zhì)的資金籌集途徑。借鑒國外經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，法律援助政府性基金可采用以下籌集方式：一是每年由政府從律師行業(yè)收取的營業(yè)稅及個人所得稅中按一定比例返還給法律援助機(jī)構(gòu)，用做法律援助經(jīng)費(fèi)；二是從福利彩票、募捐扶貧濟(jì)困等各項公用資金中提取法律援助基金；三是政府將部分罰沒款提取一定比例作為基金；四是依法收取應(yīng)由受援人承擔(dān)的合理費(fèi)用，同時從敗訴的非受援方交納的訴訟費(fèi)用中也可提取一定的比例，作為法律援助基金。

完善監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)監(jiān)督。加強(qiáng)對法律援助機(jī)構(gòu)、社會組織等開展法律援助活動的監(jiān)督管理，嚴(yán)格法律援助實施主體在辦理法律援助案件中的工作紀(jì)律，明確法律援助轉(zhuǎn)移支付專項經(jīng)費(fèi)?？顚Ｓ?，定期予以監(jiān)督檢查。對法律援助工作人員要加強(qiáng)考核，無論是辦案數(shù)量還是辦案質(zhì)量都應(yīng)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，對于能力素質(zhì)不達(dá)標(biāo)的人員要堅決調(diào)離法律援助隊伍。

加強(qiáng)培訓(xùn)和信息交流，注重專業(yè)特色，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高社會組織開展法律援助的服務(wù)技能和服務(wù)水平。

動員、挖掘具有“維權(quán)性質(zhì)”的社團(tuán)組織參與法律援助，橫向延展覆蓋觸角。

吸納社會各界支持參與法律援助，更好地維護(hù)困難群體合法權(quán)益，是法律援助事業(yè)深入發(fā)展面臨的現(xiàn)實問題。通過對法律援助受眾人群和服務(wù)實施主體分析發(fā)現(xiàn)，工、青、婦、殘、老等社團(tuán)組織工作的基本職能是代表和維護(hù)其社團(tuán)成員的合法權(quán)益，其機(jī)構(gòu)具有的維權(quán)特性與法律援助為困難群眾依法維權(quán)的本質(zhì)高度契合，且具有周密的組織網(wǎng)絡(luò)體系，人員、編制和經(jīng)費(fèi)保障穩(wěn)定，如果能夠參與到法律援助中來，則是政府法律援助機(jī)構(gòu)的有益補(bǔ)充。

發(fā)展專業(yè)的法律援助志愿者隊伍，完善維權(quán)網(wǎng)絡(luò)，活躍工作局面。

充分吸收社會律師作為志愿者開展法律援助工作，進(jìn)一步健全完善律師激勵機(jī)制。截至 2013 年 11月，全國共有 28 個省、自治區(qū)、直轄市頒行了法律援助條例，其中僅安徽、福建、江蘇等 12 個省份規(guī)定“對于開展法律援助工作作出突出貢獻(xiàn)的單位和個人給予表彰和獎勵”。

對此，一是要繼續(xù)擴(kuò)大激勵機(jī)制的覆蓋范圍，在其余的省份中建立獎勵和表彰的激勵機(jī)制，以提升律師辦理法律援助案件的積極性。同時，激勵機(jī)制應(yīng)當(dāng)以義務(wù)和職責(zé)的形式明確化，具體到條文表述中宜規(guī)定為 “應(yīng)當(dāng)給予表彰和獎勵”。突出強(qiáng)調(diào) :請記住我站域名“應(yīng)當(dāng)”二字，更有利于保障激勵機(jī)制的有效實現(xiàn)。

二是要增強(qiáng)激勵機(jī)制的含金量。激勵機(jī)制的實現(xiàn)形式主要為獎勵和表彰。一方面，要根據(jù)各地的實際情況對辦理法律援助案件成績突出的律師給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎勵，另一方面，要切實加大對在法律援助工作中有突出貢獻(xiàn)的律師事務(wù)所和律師的表彰力度，加強(qiáng)對先進(jìn)典型、先進(jìn)事跡的學(xué)習(xí)、宣傳，通過授予榮譽(yù)、提高社會美譽(yù)度的方式來增強(qiáng)廣大律師從事法律援助工作的自豪感和內(nèi)心動力，激發(fā)其熱情和積極性。

積極吸納院校學(xué)生為志愿者從事法律援助活動。各地區(qū)可以與當(dāng)?shù)卮髮W(xué)法學(xué)院合作開展法律援助活動，組織在校學(xué)生到政府法律援助機(jī)構(gòu)和社會組織參與接待咨詢、承辦案件，法律援助機(jī)構(gòu)成為了學(xué)生們的“實踐課堂”，既為法律援助帶來活力，也儲備了人才。（江西省新建縣人民法院 張小秀 鄧金華）

參考資料：

1、宮曉冰: 《中國法律援助制度研究》，北京: 中國方正出版社，20__ 年，第 3 頁。

法律與社會范文第3篇

關(guān)鍵詞：法律；控制力量；差別

中圖分類號：D90文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2016）03-0073-03

一、社會規(guī)范

1.社會規(guī)范的形成

古今中外，任何制度和法規(guī)的形成都源于行為規(guī)范，若某些特定的行為規(guī)范不存在，那么人們也無法生活在有秩序的社會中。隨著人類文明的發(fā)展，衡量人們行為規(guī)范的準(zhǔn)則也在不斷地修整中，國家與國家的法律法規(guī)存在相仿的情形，這種法律移植在國際上也是較為普遍的，但總體來說各國法律的制定大多是根據(jù)本國的實際情況而定。在法律形成之前，人類是依靠各種行為規(guī)范約束自己行為的，在中國古代稱為“禮”，如一個人晚餐受到了他人的要約，那么就必須準(zhǔn)時赴約。這是一種隨著人類文明的發(fā)展，在社會上出現(xiàn)的一種“公共約定”，這種“公共約定”從大的方向來說，就是人們的道德規(guī)范和道德觀念，它將在無形之中支配人們做事的態(tài)度和行為。法律是基于社會道德規(guī)范和道德觀念而產(chǎn)生的，對所謂的社會“公共約定”好與壞做一個“度”的衡量。

2.規(guī)范形成的必要性

人本身是超級解放的，這點在美洲和非洲生活的原始人類中可以體現(xiàn)出來。若每個人解放的本性都展示得淋淋盡致，那么整個社會就會產(chǎn)生不安定因素，為了自己的利益去損害他人的利益，導(dǎo)致整個社會處于層層危險之中。[1]

社會道德只是衡量一個人行為是否符合社會公約的一個方面，即使不遵守某些“公共約定”，也不會受到過于嚴(yán)重的處罰，有可能會排除在組織之外，受到同仁的指責(zé)或唾棄，讓是大家產(chǎn)生不愉快的心理。如某同事喜歡邀功，總喜歡竊取別人的方案向領(lǐng)導(dǎo)匯報工作，此種情況該同事不僅會遭到其他同事的排斥，而且會影響他在同行業(yè)中的形象。因此可見，社會道德只能夠約束一部分人的行為，若要將社會規(guī)范有力地推行下去，必須依靠法律的力量。

3.社會規(guī)范的強(qiáng)制性

在原始時期，人們的習(xí)慣就是衡量社會道德的標(biāo)準(zhǔn)，可以說原始時代的法律與習(xí)慣是同一的東西，同時它與宗教有著密不可分的關(guān)系。在很長的一段時間里，人們是無法分辨出法律規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、道德信條、宗教戒令間的關(guān)系的，它們有重疊的部分，一些事件的處理，既可以說是違反了社會道德，也可以說是不符合宗教戒令的規(guī)定，是否追究法律責(zé)任要看處理案件負(fù)責(zé)人的態(tài)度。[2]隨著社會關(guān)系和生活日漸復(fù)雜，在社會控制方面也出現(xiàn)了“分工”，即將法律規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣、道德信條、宗教戒令劃分開來，對違道德和規(guī)范較為嚴(yán)重者，以觸犯法律為由，強(qiáng)制執(zhí)行。為了表明法律在這個高速發(fā)展社會中的真正作用，我們必須清楚地認(rèn)識到法律與其他社會控制力量的差異。

二、法律與道德

1.道德源于內(nèi)心

國際上一些學(xué)者，如托馬修斯、伊曼努爾?康德、穆爾等人認(rèn)為道德的本質(zhì)源于人類的內(nèi)在良心，它衡量一個人行為是否符合社會道德的標(biāo)準(zhǔn)在于他是否出于善良的動機(jī)和意愿，如果是出于善良的動機(jī)和意愿，那么就是符合社會道德的，反之則是違道德。[3]由此理論得出，道德的形成并非源于外界的強(qiáng)制性，而是對人們內(nèi)心的管理和透識。穆爾認(rèn)為法律是一種不管社會成員是否同意，強(qiáng)制性的要求人們履行法律條文及規(guī)范，對人們的肉體和精神具有強(qiáng)迫性和威脅性，而道德更傾向于透視人們的性格和內(nèi)心。對于這種道德和法律關(guān)系的理論，是不被大多數(shù)人接受的。

2.道德與法律關(guān)系

從歷史的演變過程來看，我們不能用簡單的語言或抽象的公式概括道德與法律的關(guān)系，它本身的演變過程經(jīng)歷了相當(dāng)長的時間。在原始時期，人們對法律是沒有認(rèn)識的，能夠約束大家行為的是道德和宗教戒條，即使在希臘文明出現(xiàn)的階段，法律與道德依然是緊密聯(lián)系在一起的，并沒有任何條文將二者區(qū)別。歷史上最早一次人類有意識將法律與道德區(qū)別開來，是在羅馬的查士丁尼法典中，它被國際上認(rèn)定為最早的一條法律戒令。[4]但值得一提的是，即使這條法律戒令是由羅馬的法學(xué)家提出來的，但在實際的案件處理中，并未將法律和道德的邊界完全區(qū)分開來。

3.正確理解道德與法律關(guān)系

法律是具有強(qiáng)制性的，通俗來說在道德約束以外的范圍通過法律途徑解決，它是一國統(tǒng)治者治理國家的必要手段，能夠有效地維護(hù)社會秩序。道德并非純粹是“靈魂”或“良心”的代表，它是人們特定的一種高圣潔的品質(zhì)。[5]

眾所周知，在審理犯法案件時會探究嫌疑人的動機(jī)和意圖，這種動機(jī)和意圖對案件的處理尤為重要，它是犯罪處刑時考慮的首要條件，關(guān)系到刑罰的種類和輕重。從某種意義上來說，這種動機(jī)和意愿是來源于人們的內(nèi)心，也就是托馬修斯、伊曼努爾?康德、穆爾等人所說的道德管理從內(nèi)心開始。所以說，道德和法律是有一定聯(lián)系性的。法律會將權(quán)利范圍轉(zhuǎn)移到社會每個人身上，只要是在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，那么個人可以根據(jù)自己的意愿自由活動和處理任何事情，但只要觸犯到法律了，那么道德的約束力就失效了，必須依靠法律的強(qiáng)制性執(zhí)行。

三、法律與習(xí)慣

1.習(xí)慣與風(fēng)俗的產(chǎn)生

關(guān)于習(xí)慣性的探討，首先聯(lián)想到的是個人的習(xí)慣，其次才是集體下產(chǎn)生的習(xí)慣。如某學(xué)生早6點起床，晚10點睡覺，這是個人的作息習(xí)慣，它會形成生物鐘，一般情況下很難改變；如中國香港所有公司在上班期間都會有下午茶時間，這就形成了一種社會習(xí)慣，也可以叫做“風(fēng)俗習(xí)慣”。因此，不少學(xué)者認(rèn)為習(xí)慣是與風(fēng)俗同時產(chǎn)生的，這一理論是有可取性的，但必須認(rèn)識到多個人行為習(xí)慣的保持一致并影響到周圍的群眾，才能夠稱之為風(fēng)俗。對于研究習(xí)慣和風(fēng)俗的學(xué)者來說，應(yīng)該更加清楚地分析二者間的區(qū)別和聯(lián)系。

人們的生活習(xí)慣、學(xué)習(xí)習(xí)慣、工作習(xí)慣等都不是天生的、固定的、一時形成的，而是在長期的生活積累中所形成的。所以說，習(xí)慣與道德的產(chǎn)生一樣，它是一個歷史問題，并非是一個哲學(xué)的辯證關(guān)系。對于一個國家來說，可以將社會已形成的良好風(fēng)俗習(xí)慣推行到諸地方團(tuán)體和機(jī)構(gòu)，但國際上卻沒有任何一個國家將法律的強(qiáng)制手段推行到這些機(jī)構(gòu)，這也就是習(xí)慣與法律適用范圍的不同。

2.薩維尼理論的討論

社會發(fā)展初期，法律與習(xí)慣、道德、神學(xué)間并無明確的邊界，法律可以看作是人們沒有爭議的一種生活習(xí)慣，這種理論是由歷史法學(xué)派薩維尼提出來的。薩維尼認(rèn)為人們共同的行為形成習(xí)慣，習(xí)慣來源于底層的人民群眾，所以歷史法學(xué)派的兩位代表人物薩維尼和普赫塔提出法律規(guī)范是由底層生長起來的，并非是自上而下形成的。

在研究的許多史例中，很多國家法律的形成并非是民主的，而是基于家長制的情況下產(chǎn)生的。如印歐社會，有一個人的權(quán)利是至高無上的，他可以掌握他族內(nèi)人的生死，那么各種規(guī)范的制定可以說是他統(tǒng)治的工具，若推行到原始社會，那么賦予這種權(quán)利的人肯定是部落首領(lǐng)。在這種情況下，一個國家或地區(qū)法律的形成，必定是統(tǒng)治者統(tǒng)治的工具，唯有他贊同的風(fēng)俗和習(xí)慣才能夠發(fā)展起來。從這方面說，有學(xué)者質(zhì)疑薩維尼的觀念也是正確的，事實上法律是統(tǒng)治者為了維護(hù)社會安定，鞏固統(tǒng)一而制定出來的具有強(qiáng)制的戒令。

筆者認(rèn)為，歷史法學(xué)家薩維尼和普赫塔提出的理論具有片面性。首先，在早期社會，某一地區(qū)或國家，若人們養(yǎng)成一致的生活習(xí)慣，對這種習(xí)慣如何衡量就是法律的范疇，反過來說法律的制定和執(zhí)行必須符合人們的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，能夠反映出大多數(shù)人們的意識。其次，必須認(rèn)識到習(xí)慣的形成源于底層社會，但法律的制定卻源于統(tǒng)治者，因此法律不是由下面向上面生長的，而是由上向下執(zhí)行的，法律條文的規(guī)定必須符合當(dāng)?shù)厣鐣男枰土?xí)慣。總之，法律是一種監(jiān)督工具，具體一定的強(qiáng)制性，是統(tǒng)治者意識的體現(xiàn)，但法律條文的規(guī)定必須符合社會正義觀念和實際需要，任何消極性的、抵抗性的、無約束力的法律條文都不能在社會上站住腳。[6]

3.習(xí)慣與法律關(guān)系

人類文明處在不斷發(fā)展中，如今法律已從習(xí)慣中完全解放出來，國家執(zhí)行法律的工作人員（如律師、法官等）能夠清楚地辨別出哪些行為屬于法律，哪些行為屬于習(xí)慣。從各國法學(xué)院的建立和專業(yè)人才的培養(yǎng)，如今的法律條文的起草和擬定都更加具有客觀性。[7]如果要把法律制定的“前身”歸功于習(xí)慣的形成，那么可以說當(dāng)習(xí)慣被國際權(quán)利機(jī)關(guān)認(rèn)可并列入法律時，它就具有法律效力，不再是簡單的“習(xí)慣”了。然而，何種情況下所謂的“習(xí)慣”會被法院認(rèn)可，這是值得探討的問題。首先，該習(xí)慣必須與法律的正義性保持一致，不得出現(xiàn)與法律有任何抵觸性的行為；其次，該習(xí)慣在某一地區(qū)或國家必須具有穩(wěn)定性，即在歷史的長河中，由先人傳承下來且具有紀(jì)念性意義的風(fēng)俗。

總體來說，習(xí)慣在如今統(tǒng)治者眼里，是微不足道的，在合理的范圍內(nèi)人們的習(xí)慣可以根據(jù)身體狀態(tài)和喜好安排，對統(tǒng)治者來說可以忽略不計。但是在處理案件時，又必須查看一個人行為習(xí)慣，如某人經(jīng)常觸犯法律，并在公安機(jī)關(guān)留有案底，與第一次觸犯法律在判刑上是不一樣的。一個良好的生活習(xí)慣是一個人品質(zhì)的寫照，好的習(xí)慣可以塑造一個人的氣質(zhì)，樹立個性“形象”，讓大家對你有個很好的印象。生活中各種習(xí)慣都較好的人，若無意識觸犯法律，相信法官也會從輕發(fā)落，給好人一個改過自新的機(jī)會。所以，從某種意義上來說，習(xí)慣是以間接性的途徑進(jìn)入到法律領(lǐng)域中的。

四、法律與行政

上文闡述了法律與道德、習(xí)慣的聯(lián)系和不同，在當(dāng)今社會中，除了法律、道德、習(xí)慣外，還有一種社會控制力量，稱之為“行政”機(jī)關(guān)。

1.行政含義

“行政”一詞涉及的領(lǐng)域較多，即公共領(lǐng)域和私人行政領(lǐng)域兩者之間，故行政是基于一定原則對公私業(yè)務(wù)的處理。例如，在公司某一部門對其他部門具有組織和規(guī)劃的權(quán)利，可以指揮其做生產(chǎn)計劃、檢查產(chǎn)品質(zhì)量、核實產(chǎn)品生產(chǎn)進(jìn)度等，這些都稱為私人行政范圍內(nèi)。若政府人員執(zhí)行上層領(lǐng)導(dǎo)任務(wù)，興修水利、植樹造林、修繕道路、維護(hù)社會秩序等，這些稱為公共行政行為。由此可見，私人行政行為是對公共行政行為相對的，判斷公共行政行為的標(biāo)準(zhǔn)是否由政府人員參與或執(zhí)行，本文主要討論的是公共行政行為與法律間的關(guān)系。

2.行政和法律關(guān)系

對于行政和法律關(guān)系的理解，兩位德國公法教授耶利內(nèi)克和拉班德提出國家純粹的行政活動是不屬于法律范疇內(nèi)的。耶利內(nèi)克認(rèn)為國家成立行政機(jī)構(gòu)，處理政府的財產(chǎn)問題、頒布官吏的行政制度、命令、規(guī)范都是在法律以外的行為，不能因為這些政策是由國家或政府機(jī)構(gòu)制定，就將其歸于法律的范疇。如國家興修水利、植樹造林、修繕道路等都是會國家的建設(shè)，它與地主處理他的財產(chǎn)一樣的性質(zhì)，這些行為不涉及到法律。拉班德認(rèn)為法律的本質(zhì)是限制人的自由活動和范圍，唯有與其他主體產(chǎn)生沖突時，才有可能牽涉到法律，否則我們可以將它視為政府整治國家的一種現(xiàn)象。除此以外，基于這種沖突理論，蘇俄的法學(xué)家帕舒從另一個角度出發(fā)，也得出了與耶利內(nèi)克、拉班德相同的理論。

凱爾森提出了與上述對立的觀念，他認(rèn)為行政和法律間本質(zhì)上并未有實質(zhì)上的區(qū)別，都是權(quán)利機(jī)關(guān)為了達(dá)到自己希望的事情，強(qiáng)制對方實行的結(jié)果。凱爾森將“法律”一詞的含義擴(kuò)大化，他指出法律是國家制定的一切具有強(qiáng)制性的行為規(guī)范，無論是司法還是行政，都體現(xiàn)了權(quán)利機(jī)關(guān)的意識，刻意地區(qū)別行政與法律間的關(guān)系是無意義的、多余的。

既然各位學(xué)者在行政和法律關(guān)系處理上持有不同的觀點，那么我們該如何正確地認(rèn)識到二者間的關(guān)系呢？首先，必須明白行政是權(quán)利機(jī)關(guān)基于方便的原則，對國家范圍內(nèi)的事務(wù)進(jìn)行處理，它屬于政府一種自由的活動范圍，所體現(xiàn)的是絕大多數(shù)人民的意識，受到法律的保護(hù)。其次，法律也并非絕對是基于沖突理論產(chǎn)生的，它與行政機(jī)關(guān)性質(zhì)一樣，是權(quán)利機(jī)關(guān)為了維護(hù)自身利益而制定的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)然這種“規(guī)范”必須符合當(dāng)?shù)氐膶嶋H情況，滿足廣大底層人民群眾的需求?？傊?，法律與行政間存在差異的，不能等同看待，若社會治安管理只依靠行政部門，沒有法律的監(jiān)督和強(qiáng)制，那么社會穩(wěn)定難以保障。即使存在行政部門，法律在人類文明發(fā)展中，仍具有重要位置，應(yīng)正確地認(rèn)識行政與法律間的區(qū)別。

五、結(jié)語

綜上所述，在人類文明發(fā)展中，伴隨著道德、習(xí)慣、法律和行政這些控制力量，如何區(qū)別這四者間的關(guān)系是本文討論的重點。在原始時期，習(xí)慣、道德等同于法律，人們用這種社會“公共約定”來約束自己的行為，若違反了道德或當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，可能會遭到他人的指責(zé)、訓(xùn)斥、辱罵，但是不會受到法律的制裁。但隨著社會日益復(fù)雜，法律成為權(quán)利機(jī)關(guān)維護(hù)社會安定的工具，而且在社會發(fā)展中顯示著重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱文雁，戴鴻祥.論英國對誹謗的法律規(guī)制[J].法商研究，2010 （09）：23-30.

[2]張海林，何琴.論司法權(quán)的社會功能――以民事審判權(quán)為例[J].決策探索，2012 （12）：12-16.

[3]王智勇，陳碧妹.寬嚴(yán)相濟(jì)形勢政策下的少數(shù)民族犯罪控制研究[J].延邊黨校學(xué)報，2013 （01）：15-20.

[4]程美東，張學(xué)成.法律人思維的二元論兼與蘇力商榷[J].中外法學(xué)，2013 （02）：16-19.

[5]解莉，高正禮.法律世界觀紊亂時代的司法、民意和政治[J].法學(xué)研究，2013 （06）：20-31.

法律與社會范文第4篇

關(guān)鍵詞：市民社會；法律和倫理；辯證關(guān)系；均衡發(fā)展

中圖分類號：D90-053文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-5349（2016）03-0076-03

一、市民社會兩大要素分析

1.法律作為市民社會的一大要素是其制度上的保障

從世界各個國家歷史的發(fā)展變遷來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度必然會影響上層建筑的結(jié)構(gòu)，社會和政府會分離開來。[1]我國的社會主義市場發(fā)展到當(dāng)前階段，經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展越來越自由，政府對其施加的作用越來越不明顯，這對我國的經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展是非常積極的。市民社會標(biāo)志著社會發(fā)展具有較高的自由度和和諧度，是社會良好發(fā)展的必然趨勢。我國自改革開放以來，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，各大利益集團(tuán)重新洗牌，我國社會發(fā)展進(jìn)入了嶄新的局面。當(dāng)前我國社會的利益格局呈現(xiàn)多元化的趨勢，各種思想觀念互相交流沖擊。目前我國主流的社會觀念是自由和平等，同時在社會發(fā)展的過程中也伴隨著各種不和諧的現(xiàn)象，比如道德敗壞和人心浮躁等。這些都是我國社會發(fā)展到關(guān)鍵時期各種矛盾沖突爆發(fā)后必然出現(xiàn)的現(xiàn)象。因此，法律在當(dāng)前的社會管理中起到的作用越來越大，對社會的規(guī)范性和適用性越來越明顯。法律能夠解決許多社會利益的沖突，并且其結(jié)果能夠得到社會普遍的認(rèn)同。當(dāng)前我國社會的法律體系正在逐步完善，并借鑒了國外許多優(yōu)秀的法律治理經(jīng)驗，法治社會正在不斷發(fā)展進(jìn)步當(dāng)中。[2]

2.倫理作為市民社會的另一大要素是其道德基礎(chǔ)

道德倫理在社會治理中所起到的作用顯而易見。在社會發(fā)展的初期，法律體系還沒有健全的時候，主要依靠社會倫理來治理國家。社會倫理產(chǎn)生于文明，隨著文明的發(fā)展而發(fā)展。[3]但是需要說明的是，隨著政治的進(jìn)步，倫理呈現(xiàn)出相反的發(fā)展趨勢。尤其在當(dāng)今市民社會中，倫理對公民的約束力顯得越來越弱，這是社會和政治文明發(fā)展的必然結(jié)果，因為在社會的發(fā)展過程中，人的道德倫理是逐漸喪失的，任何國家的歷史發(fā)展過程都體現(xiàn)出這一點。很多社會學(xué)家都對這一現(xiàn)象進(jìn)行了研究，并且得出相同的結(jié)論，即現(xiàn)代社會不斷拋棄傳統(tǒng)社會的各種美德，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使人們在利益的追逐中欲望越來越強(qiáng)，道德被拋諸腦后，為了利益人們可以不擇手段。當(dāng)前在市場經(jīng)濟(jì)的潮流中，人們?yōu)榱俗分鸾?jīng)濟(jì)利益普遍會放棄某些道德準(zhǔn)則。所以市民社會發(fā)展到今天，必須采取有效的措施對人們的行為進(jìn)行引導(dǎo)，維持社會的和諧。當(dāng)然，雖然法律能夠起到抑制欲望膨脹和懲罰違法行為的作用，但是這是治標(biāo)不治本的辦法，不能夠根本上解決社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的弊病。[4]因此，無論任何一個國家，要解決這一問題都需要從市民社會的倫理道德著手，增強(qiáng)公民的道德觀念，重拾傳統(tǒng)社會的種種美德，并輔之以有效的法律手段，才能約束人們不當(dāng)?shù)睦孀分鹦袨?，保持社會的和諧。以我國為例，政府要推進(jìn)先進(jìn)文化的建設(shè)，積極宣傳我國的傳統(tǒng)美德，提高人們的道德自省，保持我國人民良好的道德水平，實現(xiàn)人民行為的約束主要靠道德自覺，而不是法律的制裁，這樣才是良性的社會發(fā)展態(tài)勢。

二、現(xiàn)代社會倫理的精神

首先，良好的社會倫理體現(xiàn)出個體的意志。世界上大多數(shù)國家發(fā)展到當(dāng)前階段已經(jīng)進(jìn)入到了市民社會的階段。這一階段的重要特征表現(xiàn)在市民社會的行為主體更多的是個人，而非以往的群體。市民社會的個體遵循其倫理準(zhǔn)則，追求個人的幸福生活，實現(xiàn)個人在社會中的價值。而這一特征是符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求的。市場經(jīng)濟(jì)要求能夠尊重市場主體的自主和自由，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。自由個體在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，逐漸形成了獨(dú)立的人格，脫離其原有的群體性特征，擁有個人財產(chǎn)并且能夠自由的支配。因此，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開個人主體性的發(fā)揮和個人價值的實現(xiàn)，反過來又能促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。個體意志的發(fā)揮不僅有著其經(jīng)濟(jì)上的意義，更加具有社會性意義，是人類發(fā)展史中的重要變革。[5]個體主體性發(fā)揮的重要作用是公民能夠真正實現(xiàn)對個體的認(rèn)知，從而進(jìn)一步探索人類精神的真正內(nèi)涵。當(dāng)然，需要說明的是，個體價值的實現(xiàn)雖然有其重要的作用，但是也會帶來一些問題。自古以來比較穩(wěn)定的社會系統(tǒng)是個體能夠在一定的框架內(nèi)實現(xiàn)和睦相處，個體具有一定的自由，但是不能影響其他個體。因此可以看出，個體主體性的發(fā)揮還是要限定在一定范圍內(nèi)，如果個體意志太過伸張，會侵犯其他個體的利益，不利于社會的穩(wěn)定與和諧。市場經(jīng)濟(jì)需要自由發(fā)展，但是要在一定范圍內(nèi)自由發(fā)展；市民社會的個人精神需要體現(xiàn)，但是要在一定范圍內(nèi)體現(xiàn)。這一范圍需要依靠社會倫理來界定，同時需要法律來監(jiān)督。

其次，社會倫理體現(xiàn)出權(quán)利和義務(wù)的辯證關(guān)系。市民社會的另一個典型特征是公民有其權(quán)利，能夠使用這些權(quán)利進(jìn)行社會活動。權(quán)利表明公民處于特定的社會關(guān)系中，是社會倫理的側(cè)面反映。[6]公民在行使其權(quán)利的過程當(dāng)中體現(xiàn)出個體的自由和平等，是社會價值理念的本質(zhì)反映。市民社會的倫理道德要求公民能夠行使充分的權(quán)利，能夠擁有獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)和個體性特征，在其過程中獲得自身長足的發(fā)展。需要說明的是，權(quán)力和權(quán)利二者的聯(lián)系和區(qū)別，它們是對立統(tǒng)一的存在。市民社會的發(fā)展要求公民個體擁有真正的權(quán)利，國家機(jī)器正常的運(yùn)轉(zhuǎn)需要政府擁有足夠的權(quán)力，因此從利益關(guān)系來看，二者集政治利益和社會利益于一體。隨著社會的變遷和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會機(jī)構(gòu)和政府機(jī)構(gòu)逐步分化，形成了兩類利益群體。市民社會代表著私人領(lǐng)域的特殊利益，而政府代表著公共領(lǐng)域的普遍利益。二者在經(jīng)過長時間的矛盾與融合當(dāng)中逐漸達(dá)成了某種均衡，即公民一方面努力追求自身的權(quán)利，并且盡可能實現(xiàn)權(quán)力的制約。從市民社會的變遷過程來看，其發(fā)展的態(tài)勢中一直呈現(xiàn)出權(quán)力社會向權(quán)利社會的變化。與此同時，公民擁有一定的權(quán)利也決定了其必須擁有相應(yīng)的義務(wù)。無論市民社會發(fā)展到哪一階段，都沒有絕對的權(quán)利和絕對的義務(wù)，權(quán)利和義務(wù)是互為補(bǔ)充的。[7]公民在自由的行使其權(quán)利的同時，也要對自身的行為負(fù)責(zé)，確保這一行為不侵犯他人的權(quán)益。現(xiàn)代市民社會的倫理不僅高度重視權(quán)利的尊嚴(yán)，同時也體現(xiàn)出義務(wù)的必要性。假設(shè)市民社會缺少了義務(wù)的規(guī)范，政府將不再具有真正意義上的作用，社會完全依靠公民只行使權(quán)利而不遵守義務(wù)的方式來運(yùn)轉(zhuǎn)，這在市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的現(xiàn)代社會中是不可想象的。

再次，社會倫理體現(xiàn)出契約精神。市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，越需要市場主體能夠相互之間遵守一定的契約，這樣才能保證市場經(jīng)濟(jì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。市場主體在道德倫理的框架內(nèi)根據(jù)自愿的原則來達(dá)成某種合約關(guān)系，通過公平的利益交換來實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)行為或者社會行為。社會倫理體現(xiàn)出來的契約精神本質(zhì)上要求這一契約行為能夠?qū)﹄p方有利，既能獲得足夠的利益，又能夠幫助對方實現(xiàn)某種目的。傳統(tǒng)社會中大多數(shù)行為都是通過訂立契約來完成某一活動，而在現(xiàn)代市民社會中，公民的道德倫理觀念相比以往要薄弱很多，而契約是以雙方的誠信為基礎(chǔ)的，所以要對另一方有足夠的信任才能夠順利地實現(xiàn)社會或經(jīng)濟(jì)活動。反過來看，假設(shè)利益雙方對彼此擁有足夠的信任，那么訂立契約是否是一種多余的行為呢？因為契約本身是以誠信為基礎(chǔ)的。其實，在社會經(jīng)濟(jì)行為中，契約是將誠信具體化和現(xiàn)實化，如果雙方能夠保證誠信，契約的作用便看不出來；如果雙方有一方或者兩方都不能保證誠信，契約便能夠發(fā)揮其作用，能夠讓違約方承擔(dān)一定的道德后果和利益后果。

另外，社會倫理體現(xiàn)出民主精神。任何一個社會以及任何一種社會階段，其主體都是由普通的平民構(gòu)成的。有了這一前提，對于社會倫理的民主精神才能有深刻的認(rèn)識。在日常的社會生活中，社會倫理作用與廣大人民的表現(xiàn)并不是想象中那么完美和高尚的。社會生活會將一切道德觀念去掉其表層的光輝，通過世俗的方式體現(xiàn)出來。因此，社會倫理的根本目標(biāo)并不是在全社會范圍內(nèi)塑造理想的道德群眾，而是讓人們能夠在日常生活中既自由又遵守一定的道德規(guī)范和價值取向。[8]當(dāng)然，這并不是說市民社會降低了人們的道德標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)某種社會精英式的理想社會是不存在的，也不可能實現(xiàn)。擁有超高道德倫理的人是極少數(shù)的，將他們的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到廣大的普通民眾身上是不科學(xué)也是不可能的。市民社會的生活仍然需要返回到其世俗化的層面，這才是民主的真正內(nèi)涵。因此，社會發(fā)展到當(dāng)前階段，需要解決的一個重要問題就是科學(xué)的認(rèn)知倫理道德在市民社會中的應(yīng)用程度，要轉(zhuǎn)變倫理范式，更加貼近普通民眾的生活實際，真正實現(xiàn)社會倫理的民主化。

三、法律和倫理的動態(tài)平衡

1.現(xiàn)代社會的理念是尊重人的個體性，維護(hù)人的自由和尊嚴(yán)

人格是構(gòu)成人這一類社會群體的基本屬性之一，現(xiàn)代社會的形成和發(fā)展必須以人的獨(dú)立性為前提。市民社會無論是在法律的范疇內(nèi)還是在倫理道德的范疇內(nèi)都充分尊重人的尊嚴(yán)和獨(dú)立，人們之間都是平等的關(guān)系，即使有的人較其他人擁有更高的地位和更多的財富。國家機(jī)器雖然確定了國家范圍內(nèi)的政治屬性，但是不能干涉人的精神世界，否則就不具有真正意義上的倫理價值。在現(xiàn)代社會中，為了實現(xiàn)人的尊嚴(yán)和獨(dú)立，必須把倫理和法律相結(jié)合，促進(jìn)二者協(xié)調(diào)發(fā)展，建設(shè)現(xiàn)代型的法治社會。政府需要保障獨(dú)立的倫理價值，沒有這一保障，社會經(jīng)濟(jì)就難以發(fā)展，社會秩序會出現(xiàn)紊亂。市民社會的倫理價值在于它更加追求人在社會中的現(xiàn)實價值和發(fā)展空間，是社會發(fā)展的長遠(yuǎn)驅(qū)動力，如果人失去了其獨(dú)立性特征，倫理不復(fù)存在，社會也會因此而止步不前。一個良好的社會形態(tài)應(yīng)該既有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又有倫理道德的發(fā)展，人在社會中經(jīng)濟(jì)自由，又精神自由，這才是社會的良性存在。任何一個社會缺少了倫理道德這一重要元素是不能健康發(fā)展的，即使有著法律的約束，人類也無法正常有序地生活。市民社會中的人的價值目標(biāo)包括兩大層次。一類層次是比較淺顯的，包括財富的增長和生活的現(xiàn)代化等。另一類是更深的層次，包括人的精神和民主化。有了這一層次的追求，社會的發(fā)展才具有根本的動力，人的社會行為才有了根本的依托。這兩個層次不能本末倒置，不能為了財富和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而犧牲更深層次的價值追求，否則會造成社會倫理道德淪喪，人們的精神支柱會坍塌，民主意識喪失，這對于生活在現(xiàn)代社會中的人來說是非常可怕的。

2.法律和倫理本質(zhì)上是互不兼容的，一方的發(fā)展必然帶來另一方的限制

在資本主義社會中，法律完全超越了倫理而成為社會治理的主要手段，倫理對社會成員的作用微乎其微。這一社會形態(tài)的出現(xiàn)具有其歷史必然性。在市場經(jīng)濟(jì)中，等價交換是其原則，倫理手段可能造成交易雙方處于不等價交換的地位，因此要用硬性的法律手段來維護(hù)這一經(jīng)濟(jì)秩序。所以資本主義社會出現(xiàn)了各種各樣的私法來保障市民社會成員的個人利益。但是法律的過分使用也容易出現(xiàn)問題。法律雖然在保護(hù)私人利益方面具有良好的效果，但是同時也對社會倫理產(chǎn)生了強(qiáng)烈的排斥性，反而會造成社會群體出現(xiàn)情感上的間隙，不利于社會秩序的穩(wěn)定。法律實施中不允許倫理的因素出現(xiàn)是正常的，但是如果法律對倫理產(chǎn)生了明顯的排斥作用，這是不健康的社會形態(tài)，因為市民社會沒有倫理的話，經(jīng)濟(jì)活動單純依靠法律的制約是不能有效進(jìn)行的，社會行為沒有倫理也會出現(xiàn)各種各樣的問題，人類社會的整體秩序會被打亂，不會再發(fā)展。實際上，倫理的社會作用是非常廣泛的，它的作用在法律不能起作用的時候就會顯現(xiàn)。當(dāng)然，使用倫理管理社會并不是要讓法律不發(fā)揮其作用，其實二者是可以通過一定的平衡來實現(xiàn)互不干擾，共同作用的。

3.法律逐步完善，對公民個人財產(chǎn)和利益的保護(hù)作用越來越廣泛，力度也更大

公民的個體性也在社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中得到重視和尊重，個人擁有更多的權(quán)利來實現(xiàn)自身的社會價值。法律保護(hù)個人的利益財產(chǎn)不受到侵犯，遵循市場經(jīng)濟(jì)的資源優(yōu)化配置原則，保證任何個體都能夠擁有同樣的獨(dú)立性，即每個公民在人格和尊嚴(yán)上都是平等的。法律的這一終極訴求和倫理價值觀念是相似的。任何人不論其財產(chǎn)多少，都有權(quán)利追求幸福的生活，乞丐和富翁在身份上是平等的，受到法律的同等保護(hù)，倫理觀念中他們都是人這一獨(dú)特的社會群體中的一員，不能因為財產(chǎn)的多少而厚此薄彼。由此可以看出，在現(xiàn)代市民社會中，法律和倫理雖然性質(zhì)不同，作用不同，但是其終極目的都是一樣的。雖然法律作用于個體的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)方面而倫理作用于個體的精神層面，二者也可以在動態(tài)的發(fā)展中達(dá)成平衡，共同發(fā)揮其各自的作用，維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和精神文明的發(fā)展。

四、結(jié)語

本文首先對市民社會的兩大要素進(jìn)行了分析，然后說明了現(xiàn)代社會倫理的精神，最后提出法律和倫理可以在動態(tài)發(fā)展中實現(xiàn)平衡。要明白現(xiàn)代市民社會的現(xiàn)狀，就要弄清法律和倫理二者的辯證關(guān)系。法律能夠解決許多社會利益的沖突，并且其結(jié)果能夠得到社會普遍的認(rèn)同。道德倫理在社會治理中所起到的作用顯而易見。在社會發(fā)展的初期，法律體系還沒有健全的時候，主要依靠社會倫理來治理國家。社會倫理產(chǎn)生于文明，隨著文明的發(fā)展而發(fā)展。二者在本質(zhì)上是不同的兩種事物，法律主要維護(hù)社會成員的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)利益，倫理則強(qiáng)調(diào)社會的精神文明層面的發(fā)展。但是二者并不是不能共存的，法律起不到作用的領(lǐng)域恰恰是倫理能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域?，F(xiàn)代市民社會要獲得長足的發(fā)展，二者缺一不可。因此要努力維持二者的平衡，使其各安其職，推動社會物質(zhì)文明和精神文明的共同發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]倪松玉.馬克思“市民社會”概念解讀[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)， 2015 （04）：74-76.

[2]高可.市民社會的三個維度――法律、道德與信仰辯證關(guān)系的宏觀闡述[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報綜合版， 2013 （02）：50-53.

[3]樊紅敏.論私人道德和公共倫理的關(guān)系――市民社會的道德制約機(jī)制探究[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報， 2012（S2）：254-255.

[4]于永成.市民社會批判與人的自由：從黑格爾到馬克思[D].吉林大學(xué)，2015.

[5]胡緒雨.論市民社會的法律與倫理[J].高校理論戰(zhàn)線， 2013（02）：65-67.

[6]袁芳.作為倫理環(huán)節(jié)的市民社會[D].吉林大學(xué)，2011.

法律與社會范文第5篇

自上世紀(jì)九十年代以來，馬克思法律意識觀已經(jīng)成為西方發(fā)達(dá)國家研究的一個重要產(chǎn)業(yè)。在法律意識觀的理論體系里，所包含的法律思想非常豐富。伴隨法律意識觀的中國化，法律意識觀的思想起到了指導(dǎo)中國當(dāng)代法律學(xué)的理論建設(shè)，以及構(gòu)建和諧法治社會的作用。當(dāng)代中國正在社會轉(zhuǎn)型的過程中，是矛盾和糾紛事故多發(fā)期。因此，注重法律權(quán)威的樹立，構(gòu)建和諧法治社會，就需先讓人民理清解決糾紛的法律手段、態(tài)度及行動。的法律意識觀念，在西方國家和中國都有著舉足輕重的地位。尤其是在中國，法律意識觀念為中國構(gòu)建社會主義和諧法治社會提供了良好的指導(dǎo)，有利的提高了中國人民的法律意識，促進(jìn)了中國社會主義和諧法治社會的建設(shè)。

2 馬克思義法律意識觀念的轉(zhuǎn)變

的法律意識觀念出現(xiàn)前，法律意識是一種個人態(tài)度及觀念的體現(xiàn)。當(dāng)法律意識的態(tài)度與觀念結(jié)合在一起時，就會對社會的生活及結(jié)構(gòu)造成一定的影響。這種法律意識的形式表明，無論何種類型或規(guī)模中的社會組織團(tuán)體，如，工作團(tuán)體、家庭、社區(qū)以及法律機(jī)構(gòu)等等，都是經(jīng)過個人行動集合后產(chǎn)生的。這就說明，所謂的政治社會，就是獨(dú)立個體人員的聯(lián)合，這些人員將彼此之間的意志統(tǒng)一起來，集中力量實現(xiàn)相互贏利的目的，從而實現(xiàn)自己的個人欲望。這種自由主義法律意識的態(tài)度更多時候注重的是個人的欲望、態(tài)度及信念對外界塑造的作用之上，體現(xiàn)的是一種廣泛、深刻且符合規(guī)范的統(tǒng)一性，并沒有描述出個體之間的差異性。所以，當(dāng)人民懷疑法律制度的公正性，這種意識仍會讓人民相信法律最終會實現(xiàn)平等、公平待遇的可能性。的法律意識觀念的出現(xiàn)，卻打破了自由主義法律意識的形態(tài)，找到了法律的本質(zhì)。的法律意識觀指出，法律并不是萬能的，而是體現(xiàn)社會部分統(tǒng)治階級體系的整體意志及利益的形式。法律意識觀則打破了自由主義者法律意識的思想，喚醒了無產(chǎn)階級，將自由主義法律意識形態(tài)破除，構(gòu)建一個全新的社會體系。

3 當(dāng)前中國法律意識觀的特點

3.1 堅持法律意識觀念的唯物主義立場

當(dāng)前中國的法律意識觀念，繼承了蘇聯(lián)法學(xué)界對法律意識研究的思想，這是法律意識觀念基本原理的體現(xiàn)，堅持了唯物主義的法律意識觀念立場。

3.2 強(qiáng)調(diào)法律意識觀念的現(xiàn)代化

當(dāng)前中國的法律意識觀念，已經(jīng)突破了法律意識觀念的階級論，開始強(qiáng)調(diào)社會主義中法律意識觀念及法律意識的現(xiàn)代化。

3.3 將法律信仰與法律意識的研究結(jié)合起來

現(xiàn)代法律意識觀念，拓展了法律意識層次與深度的拓展，真正的將法律信仰與法律意識的研究結(jié)合在了一起。

4 了解社會背景，實踐法律意識觀念

要建造法律意識的可操作性模型，研究真正的法律意識觀，其出發(fā)點應(yīng)放在當(dāng)前中國正處于社會轉(zhuǎn)型階段這一特殊事實上，理清人民在解決法律糾紛時的態(tài)度和實際行動。

4.1 從鄉(xiāng)村社會中了解

當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會中，其法制化的特殊背景與條件是由鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)及文化設(shè)置的，法律的神圣只存在于農(nóng)民的心中，在意向及行動上農(nóng)民卻并不是很支持，甚至是不愿意用法律手段來解決糾紛，這就是當(dāng)前鄉(xiāng)村農(nóng)民在法律意識方面的具體表現(xiàn)。

4.2 從上訪現(xiàn)象中了解

近年來，上訪現(xiàn)象的普遍性不斷出現(xiàn)，而其中涉及的范圍較為廣泛，如拆遷、單位福利、工傷事故及土地承包等等。雖然上訪的問題涉及方面相對比較復(fù)雜，但是有很多問題，都能夠利用法律手段來解決的，但是卻沒有人愿意向法院提起訴訟，讓法院處于閑置狀態(tài)。這一點足以證明，當(dāng)代大多數(shù)民眾依舊不愿意相信法律或者法院，對法律仍保持著逃避和對抗的心態(tài)。

5 當(dāng)代中國人民存在的三種法律意識

5.1 敬畏服從中的法律意識

在當(dāng)代中國人民的心中，法律是一種非常神圣的規(guī)范，凌駕在所有實存之上。擁有這種法律意識的人民，通常不愿意正面面對法律，都盡量的避免與法律接觸，在意向及行動上都不愿意對法律給予支持。

5.2 利用變通中的法律意識

當(dāng)人民處在利用及變通的法律意識中時，通常不會認(rèn)為法律很神圣，而是將法律當(dāng)成一種使用的工具來解決問題。有人認(rèn)為人民遵守法律就是為了滿足自己個人的利益及價值。擁有這一類思想的人，通常只在乎法律是否能解決自己所面對的問題，而不在乎法律程序是否合法。正常情況下，這樣的法律意識能成為支持構(gòu)建和諧社會的因素。

5.3 拒絕對抗中的法律意識

通常處于對法律的拒絕和對抗?fàn)顟B(tài)中的人，對法律都是極不信任的。其主要表現(xiàn)有兩種：一是不信任沒有公開監(jiān)督的法律過程，如，許多媒體訴諸，只是為了得到社會或上級的重視，以社會輿論或上級牽制司法過程，使得司法過程失去一定的公正性，這一情況，通常會讓人民變成第二種法律意識。二是對法律徹底的不信任，對法律徹底不信任的人，遇到問題時，通常會利用自己的力量或者關(guān)系來處理問題，如利用惡勢力或暴力進(jìn)行報復(fù)，造成更嚴(yán)重的后果及損失?？梢?，這兩種法律意識的表現(xiàn)對和諧法治社會的構(gòu)建都有非常不利的影響。