前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇擔(dān)保法全文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

擔(dān)保法全文范文第1篇

中圖分類號：D922.33 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）07-103-02

一、 前言

現(xiàn)如今，中小企業(yè)的融資在不斷由傳統(tǒng)的融資方式向知識產(chǎn)權(quán)融資的模式轉(zhuǎn)變，針對現(xiàn)在其中存在的問題以及解決方式，筆者在本文中進(jìn)行分析探究，為中小企業(yè)的未來融資問題提供借鑒。

二、中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資必要性分析

（一） 傳統(tǒng)融資途徑的缺乏

就中小企業(yè)傳統(tǒng)融資來說，可以分為銀行貸款、民間貸款、創(chuàng)投和風(fēng)投、上市等幾種融資方式。這幾種傳統(tǒng)融資方式并不能滿足中小企業(yè)對資金的需要。其中銀行貸款周期較長，并且審批十分麻煩，手續(xù)繁瑣，并且需要企業(yè)提供擔(dān)保和抵押。而民間借貸雖然具有方便靈活，手續(xù)簡便的的特點，但是利率卻過高，為企業(yè)帶來了一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。創(chuàng)投和風(fēng)投雖然是吸引戰(zhàn)略投資者的最好方式，但是要想利用這種融資方法解決資金短缺的問題，對企業(yè)有嚴(yán)格的要求。對于上市這種融資方式來說，只要企業(yè)滿足上市條件則可以實現(xiàn)，但是上市是需要較長的前期準(zhǔn)備時間，一般需要三到五年。就現(xiàn)階段來看，這些傳統(tǒng)的融資途徑并不能滿足企業(yè)對資金的需求，形成了突出的矛盾，所以中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)融資十分必要。

（二） 體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值

知識產(chǎn)權(quán)是人類經(jīng)過一系列的活動創(chuàng)造出來的具有經(jīng)濟(jì)價值的專利產(chǎn)品或者是研發(fā)成果。整體而言，知識產(chǎn)權(quán)具有創(chuàng)新性。對于作品而言，作品的獨(dú)創(chuàng)性受法律的保護(hù)。對于專利性產(chǎn)品來說，更是具有創(chuàng)新性、新穎性，價值更是不言而喻。在作品或者專利的完成過程中，是通過作者的創(chuàng)造，結(jié)合自身的智慧、靈感而得出的具有重大價值的成果。作者付出的勞動具有橫向無可比性，這些作品和成果并不能通過簡單的復(fù)制得來，因此，用知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值。

（三） 國際化背景下的必然要求

世界各國不斷在經(jīng)濟(jì)上互通有無，增進(jìn)了彼此關(guān)系，加速了世界各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在全球一體化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，一些企業(yè)的發(fā)展受到了沖擊，如何在這種大環(huán)境下?lián)P長避短，發(fā)揮自己的優(yōu)勢，降低企業(yè)的負(fù)擔(dān)，是中小企業(yè)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。所以，在傳統(tǒng)融資方式不能滿足需求的情況下，逐漸向知識產(chǎn)權(quán)融資進(jìn)行轉(zhuǎn)變，可以為中小企業(yè)平穩(wěn)發(fā)展做出貢獻(xiàn)，提高企業(yè)的競爭力，有利于我國整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、我國中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資問題

（一）不完善的知識產(chǎn)權(quán)價值評估機(jī)制

就我國目前而言，知識產(chǎn)權(quán)的價值評估體系還沒有完全建立，沒有一個完善的評估機(jī)制，這對中小企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)評估來說是一種限制。一些銀行為了減少自身承擔(dān)的風(fēng)險，規(guī)避潛在的危機(jī)，對一些中小企業(yè)的融資進(jìn)行了限制。與此同時一些擔(dān)保機(jī)構(gòu)并不愿意介入中小企業(yè)的融資問題，所以這大大降低了銀行貸款的積極性。在知識產(chǎn)權(quán)的價值評估過程中，存在一些問題，因為知識產(chǎn)權(quán)并不是實實在在的資產(chǎn)，它不是實物資產(chǎn)，從發(fā)展的角度來看，它具有不穩(wěn)定性。在知識產(chǎn)權(quán)價值評估機(jī)制沒有建立好的今天，多數(shù)銀行對知識產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保持觀望態(tài)度甚至是消極態(tài)度，對于知識領(lǐng)域而言，各個行業(yè)都在發(fā)展，每天都有各種各樣的變換，市場的變化，行情的變化都影響了知識產(chǎn)權(quán)的價值。再加上知識產(chǎn)權(quán)并不是具體的實物，具體的價值估算也受很多因素的影響，這些都為知識產(chǎn)權(quán)的價值評估帶來了困難。當(dāng)技術(shù)不時興，不能滿足當(dāng)下社會發(fā)展的需要時，就會被淘汰，這些都是知識產(chǎn)權(quán)價值評估中的重點難點。在一些評估人員看來，只有當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)被消費(fèi)者接受并且認(rèn)可的情況下，才能對知識產(chǎn)權(quán)做出較為正確、切合實際的評估。這就決定了在實際的融資過程中，一些銀行對知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押并不認(rèn)可，企業(yè)得到貸款的情況相對較少。

（二） 不完善的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險評估機(jī)制

在知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的過程中，存在著許多風(fēng)險，這些風(fēng)險是由多種因素構(gòu)成的，因此對于風(fēng)險的評估來說，存在一定的困難。其中風(fēng)險可以分為企業(yè)自身的風(fēng)險、知識產(chǎn)權(quán)融資的法律風(fēng)險、價值風(fēng)險以及處治風(fēng)險。

從中小企業(yè)自身角度來看，與一些大企業(yè)相比，它們的融資途經(jīng)較少，在日常的生產(chǎn)經(jīng)營活動中資金比較匱乏，所以說，中小企業(yè)的發(fā)展在這種情況下受到了限制。如果企業(yè)資金不足，就會為企業(yè)帶來危機(jī)，導(dǎo)致不能按照規(guī)定實踐償債。除此之外，中小企業(yè)在市場的劃分中并不占優(yōu)勢，市場份額與大企業(yè)相比也具有一定的差距，所以，中小企業(yè)的正常經(jīng)營很大程度上依賴于市場。通過筆者的分析，可容易看出中小企業(yè)存在很大的經(jīng)營風(fēng)險，在現(xiàn)在的市場環(huán)境下面臨了很大的挑戰(zhàn)。價值風(fēng)險在上文中已經(jīng)進(jìn)行了論述，在此筆者就不再贅述。

在中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中，由于知識產(chǎn)權(quán)具有非物質(zhì)性、時間性和地域性的特點，其法律特征和實際經(jīng)濟(jì)價值的應(yīng)用與傳統(tǒng)的動產(chǎn)和不動產(chǎn)擔(dān)保物都有顯著的區(qū)別。從知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法體系上來說，目前我國的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法上存在一些問題。例如，依照民法的誠實信用原則，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有權(quán)利負(fù)擔(dān)的告知義務(wù)?？v觀我國現(xiàn)階段的立法，其中并沒有對出質(zhì)人在訂立知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同之前就已經(jīng)許可他人使用的情況下，出質(zhì)人有否告知質(zhì)權(quán)人該權(quán)利已有負(fù)擔(dān)的義務(wù)?？梢悦黠@看出，我國法律并沒有在質(zhì)押過程中對出質(zhì)人進(jìn)行權(quán)利的約束。作為融資的質(zhì)押擔(dān)保品，金融機(jī)構(gòu)即使經(jīng)過完整嚴(yán)密的知識產(chǎn)權(quán)查核，已經(jīng)確認(rèn)企業(yè)擁有該項專利權(quán)，且該項專利權(quán)是依法申請注冊、在有效期間之內(nèi)。但是，對于在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，即使是貸款企業(yè)也不可能預(yù)見和沒有辦法保證這項現(xiàn)在有效的知識產(chǎn)權(quán)將來不會受到他人的挑戰(zhàn)而失去現(xiàn)有擁有權(quán)。

當(dāng)企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)困難，資金周轉(zhuǎn)有問題的時候，知識產(chǎn)權(quán)的處置也會有風(fēng)險。而當(dāng)初設(shè)定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押，就是為了解決企業(yè)經(jīng)營困難時，無力償債的問題。相對于傳統(tǒng)的實物資產(chǎn)融資來說，知識產(chǎn)權(quán)的處置問題較多。如果企業(yè)進(jìn)行傳統(tǒng)的融資，在銀行進(jìn)行抵押，銀行可以對實物資產(chǎn)進(jìn)行拍賣、轉(zhuǎn)讓等，以此來減少銀行的損失，進(jìn)行資金的回收，這也是銀行實物貸款積極性較高，而知識產(chǎn)權(quán)貸款消極的根本原因。綜合上述問題，要想在企業(yè)無力償債時，做好知識產(chǎn)權(quán)的處置工作，就需要相關(guān)部門逐步建立起知識產(chǎn)權(quán)的交易市場，來實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的流通，方便銀行對抵押的知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行處理，減少知識產(chǎn)權(quán)融資銀行方面的風(fēng)險。

四、完善我國中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)融資法律制度建議

（一）以政策和法律為力量推動中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保建立和完善知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律體系

目前，除了《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)這三種知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押外，知識產(chǎn)權(quán)還包括鄰接權(quán)、商號權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等。對于商業(yè)秘密權(quán)，現(xiàn)行法律并未明文規(guī)定，但從本質(zhì)上講也是可以質(zhì)押的。所以我國應(yīng)該建立和完善知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律制度，擴(kuò)大知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的范圍，以使知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資渠道更加暢通。

（二） 完善知識產(chǎn)權(quán)價值評估機(jī)制

要想促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)融資的應(yīng)用，就需要建立起完善的知識產(chǎn)權(quán)價值的評估體系，這就要求對知識產(chǎn)權(quán)的價值評估有深刻的認(rèn)識，以價值的評估為根據(jù)，所以說，知識產(chǎn)權(quán)價值評估體系直接關(guān)系到知識產(chǎn)權(quán)融資的未來發(fā)展。

在現(xiàn)階段，我國的知識產(chǎn)權(quán)評估主要有以下幾種：成本價值法、市價法、現(xiàn)金流入現(xiàn)值法等等。顯然，這幾種方法不能滿足價值評估的所有要求。這些方法都具有一些局限性，例如評估過程過于嚴(yán)苛，評估過程中太注重成本，沒有充分考慮其他因素，這些都是實際價值評估過程中的重要問題。所以說，結(jié)合我國階段知識產(chǎn)權(quán)融資的狀況，中小企業(yè)現(xiàn)階段的發(fā)展?fàn)顩r，開發(fā)出符合我國中小企業(yè)發(fā)展和銀行貸款具體情況的價值評估機(jī)制勢在必行。比如把成本和知識產(chǎn)權(quán)的等級相結(jié)合，以此來得出一種較為科學(xué)合理的方法。就筆者所說的這個方法，首先要多知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的評級，為知識產(chǎn)權(quán)認(rèn)定一個合理的系數(shù)，然后和成本綜合考慮。技術(shù)的評估具有一定的有效期，這些就防止了知識產(chǎn)權(quán)的迅速貶值，一般評估時期可以以一年為限，一年過后，則需要根據(jù)現(xiàn)在的市場環(huán)境進(jìn)行重新評估，這種方法保證了知識產(chǎn)權(quán)價值的實效性，具有一定的可行性，可以考慮應(yīng)用到我國中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)融資的過程中去。

（三） 完善知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險評估機(jī)制風(fēng)險評估也是知識產(chǎn)權(quán)融資中的重點問題

建立完善的風(fēng)險評估體系和預(yù)警機(jī)制，有助于降低知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押期間的風(fēng)險。風(fēng)險評估機(jī)制的建立要考慮其權(quán)利風(fēng)險以及技術(shù)代替風(fēng)險。這就需要法律的保護(hù)，保證知識產(chǎn)權(quán)信息的透明化，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利出現(xiàn)變更時，要及時更新信息，保證企業(yè)和銀行的利益，讓二者互相信任。在對技術(shù)代替品的空置問題上，要綜合企業(yè)的融資和征信狀況，然后采取相對應(yīng)的評級機(jī)制，對該企業(yè)需要抵押的技術(shù)進(jìn)行評級分析，保證資料的實效性，對企業(yè)實施動態(tài)評級。技術(shù)評級等級越高，該公司的知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)替代風(fēng)險越低；反之，則技術(shù)替代風(fēng)險越高。

擔(dān)保法全文范文第2篇

【中圖分類號】R711 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-7484（2012）12-0030-01

46，XY單純性腺發(fā)育不全是性腺發(fā)育異常的一種，此類患者性發(fā)育異常，性染色體正常。是由于性腺在胚胎時期發(fā)育不全或退化，造成性發(fā)育異常。以單純性腺發(fā)育異常多見，分為XX與XY單純性腺發(fā)育不全。我院與2009年6月收治一例46，XY單純性腺發(fā)育不全，現(xiàn)將病例報告如下：

1 臨床資料

女性，23歲，以“原發(fā)閉經(jīng)，性生活1年未避孕未孕”入院，系足月孕育，自然娩出，其母孕期未服用激素類藥物。有一兄，發(fā)育正常。13歲出現(xiàn)及外陰發(fā)育，無月經(jīng)來潮。1年前開始性生活，性生活較滿意?，F(xiàn)因不孕來診。體檢：身長160cm，體重50kg。女性外貌，未見唇須，可觸及喉結(jié)。發(fā)育中度，腋毛稀疏，腹股溝未觸及包塊。外陰發(fā)育幼稚，稀疏。陰道深6cm，頂端呈盲端，無宮頸。肛腹診：盆腔空虛，雙附件區(qū)未及包塊。陰道B超未探及子宮及宮頸回聲，雙卵巢未顯示。兩側(cè)髂窩可見中等回聲團(tuán)，大小分別為39×26×15mm（右），27×17×9mm（左），回聲不均。提示：子宮先天缺如？雙附件區(qū)中等回聲團(tuán)（含及卵巢組織可能）。肝膽脾胰及雙腎輸尿管未見異常。染色體核型：46，XY [30] G顯帶。激素：雌二醇E2 50pg/ml， 孕酮 Pro0.44ng/ml ，睪酮T 14.37bg/ml， 催乳素 PRL9.68ng/ml， 促黃體生成素 LH29.54mIu/ml ，促卵泡生成素FSH3.92mIu/ml， CA125 12.09u/ml。全麻下行腹腔鏡探查術(shù)，見盆腔兩側(cè)各有一始基子宮及白色性腺組織，雙側(cè)輸卵管發(fā)育不良。切開性腺組織，表層似卵巢皮質(zhì)，切面似。電切雙側(cè)始基子宮及性腺組織。病理：雙側(cè)始基子宮，雙側(cè)原始組織。術(shù)后次日查雌二醇E2 4pg/ml， 睪酮T0.21ng/ml。

2 討論

XY單純性腺發(fā)育不全屬男性假兩性畸形，大多數(shù)病人以青春期不發(fā)育、原發(fā)性閉經(jīng)及不孕就診。臨床表現(xiàn)為女性內(nèi)外生殖器官，雙側(cè)條索狀性腺，染色體為46，XY，稱為XY單純性腺發(fā)育不全。因由Swyer于1955年首次描述，故又稱Swyer綜合征。次類患者出生后均按女性生活，體格及智力正常，部分患者上肢長，指距大于身高。實驗室檢查：染色體為46XY，成年后血清促性腺激素水平升高，雌激素水平降低，睪酮水平可能高于正常女性。[1] 46， XY 單純性腺發(fā)育不全常見的表現(xiàn)是不發(fā)育，中腎管未能發(fā)育為男性生殖系統(tǒng)， 而副中腎管發(fā)育為輸卵管、子宮與部分陰道， 外生殖器呈女性表現(xiàn)[2]。資料顯示，異常性腺極易發(fā)生腫瘤，惡性腫瘤的發(fā)生率高達(dá)25%～60%，以性母細(xì)胞瘤和無性細(xì)胞瘤多見，大多發(fā)生在兒童期和青春期，可能與條索狀性腺的異常組織和腹腔內(nèi)環(huán)境相互促進(jìn)而誘發(fā)，也可能與其基因突變有關(guān)[3]。對生殖器官發(fā)育不良病人應(yīng)常規(guī)行染色體檢查。對46，XY單純性腺發(fā)育不全的治療主張采用性激素替代治療，到達(dá)青春期后，應(yīng)給予周期性雌-孕激素替代治療以促進(jìn)女性第二性征的發(fā)育或月經(jīng)來潮，并預(yù)防骨質(zhì)疏松。對其發(fā)育不良性腺主張及早手術(shù)切除[4]?；蚋骨荤R下行性腺探查，活檢及切除等。

該例患者因不孕就診，初步診斷為先天性無子宮，兩性畸形。行腹腔鏡手術(shù)后結(jié)合病理確診，現(xiàn)給予口服克齡蒙治療。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葛秦生 主編 實用女性生殖內(nèi)分泌學(xué) 91-92

[2] 俞藹峰， 葛秦生， 主編. 婦產(chǎn)科內(nèi)分泌學(xué). 第1 版. 上冊1上海： 上海科學(xué)技術(shù)出版社，

擔(dān)保法全文范文第3篇

    第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條第一款的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！边@里的物的擔(dān)保是指債務(wù)人物的擔(dān)保。物保與保證并存，二者的關(guān)系是：（1）先實現(xiàn)物保責(zé)任，次實現(xiàn)保證責(zé)任；（2）債權(quán)人放棄物保的，保證人在其棄權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)；（3）債權(quán)人在主債務(wù)期滿后怠于行使物保致使擔(dān)保物損毀的，適用上述第（2）項規(guī)則；（4）擔(dān)保物因不可抗力滅失且無代位物的，保證人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任；（5）物保合同被確定無效、被撤銷，債權(quán)人有過錯的，可保證人在擔(dān)保物價值內(nèi)免責(zé)。綜上，本案乙因物的滅失而免責(zé)，債權(quán)人無過錯，保證人無免責(zé)事由，丙應(yīng)承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任（即10萬元貸款及利息的擔(dān)保責(zé)任）。

    第二種意見認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條之規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)作廣義理解，“物的擔(dān)?！奔劝▊鶆?wù)人物的擔(dān)保，也包括第三人物的擔(dān)保，不能狹義地理解物的擔(dān)保僅指債務(wù)人物的擔(dān)保?！稉?dān)保法解釋》第三十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)事人對物的擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其它擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！薄巴粋鶛?quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或被撤銷，或擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?！薄皞鶛?quán)人在主合同履行期屆滿后，怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任。”對《擔(dān)保法解釋》第三十八的理解應(yīng)為：（1）物保、人保分別約定擔(dān)保份額的，依約定，為按份之債；（2）沒有約定或約定不明，物保人與保證人負(fù)連帶責(zé)任，實現(xiàn)順序不存在先后之分；（3）第（2）項情形下，內(nèi)部份額上，若擔(dān)保物的價值高于主債務(wù)均額的，推定為均額；若擔(dān)保物的價值低于主債務(wù)均額的，物保人的份額以擔(dān)保物實際價值計，余額為擔(dān)保人承擔(dān)。綜上，不難看出，本案保證人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格按合同約定承擔(dān)（擔(dān)保金額為5萬元及利息），乙因擔(dān)保滅失而免責(zé)，銀行對該物保范圍的金額（5萬元及利息）應(yīng)轉(zhuǎn)向債務(wù)人甲，要求債務(wù)人償還，保證人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，可向債務(wù)人追償。

    筆者同意第二種意見。

 張標(biāo)生

展開閱讀全文

擔(dān)保法全文范文第4篇

動產(chǎn)抵押登記辦法完整版全文第一條 為規(guī)范動產(chǎn)抵押登記工作，保障交易安全，促進(jìn)資金融通，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國物權(quán)法》《企業(yè)信息公示暫行條例》等法律、行政法規(guī)，制定本辦法。

第二條 企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條第一款第四項、第一百八十一條規(guī)定的動產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的縣級工商行政管理部門(以下簡稱登記機(jī)關(guān))辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。

本辦法所稱工商行政管理部門，包括履行工商行政管理職責(zé)的市場監(jiān)督管理部門。

第三條 動產(chǎn)抵押登記的設(shè)立、變更和注銷，可以由抵押合同一方作為代表到登記機(jī)關(guān)辦理，也可以由抵押合同雙方共同委托的人到登記機(jī)關(guān)辦理。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)保證其提交的材料內(nèi)容真實準(zhǔn)確。

第四條 當(dāng)事人設(shè)立抵押權(quán)符合本辦法第二條所規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)持下列文件向登記機(jī)關(guān)辦理設(shè)立登記：

(一)抵押人、抵押權(quán)人簽字或者蓋章的《動產(chǎn)抵押登記書》;

(二)抵押人、抵押權(quán)人主體資格證明或者自然人身份證明文件;

(三)抵押合同雙方指定代表或者共同委托人的身份證明。

第五條 《動產(chǎn)抵押登記書》應(yīng)當(dāng)載明下列內(nèi)容：

(一)抵押人、抵押權(quán)人名稱(姓名)、住所地等;

(二)抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬;

(三)被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額;

(四)抵押擔(dān)保的范圍;

(五)債務(wù)人履行債務(wù)的期限;

(六)抵押合同雙方指定代表或者共同委托人的姓名、聯(lián)系方式等;

(七)抵押人、抵押權(quán)人簽字或者蓋章;

(八)抵押人、抵押權(quán)人認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀牡盅簷?quán)信息。

第六條 抵押合同變更、《動產(chǎn)抵押登記書》內(nèi)容需要變更的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)持下列文件，向原登記機(jī)關(guān)辦理變更登記：

(一)抵押人、抵押權(quán)人簽字或者蓋章的《動產(chǎn)抵押登記變更書》;

(二)抵押人、抵押權(quán)人主體資格證明或者自然人身份證明文件;

(三)抵押合同雙方指定代表或者共同委托人的身份證明。

第七條 在主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)或者法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)持下列文件，向原登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記：

(一)抵押人、抵押權(quán)人簽字或者蓋章的《動產(chǎn)抵押登記注銷書》;

(二)抵押人、抵押權(quán)人主體資格證明或者自然人身份證明文件;

(三)抵押合同雙方指定代表或者共同委托人的身份證明。

第八條 當(dāng)事人辦理動產(chǎn)抵押登記的設(shè)立、變更、注銷，提交材料齊全，符合本辦法形式要求的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以辦理，在當(dāng)事人所提交的《動產(chǎn)抵押登記書》《動產(chǎn)抵押登記變更書》《動產(chǎn)抵押登記注銷書》上加蓋動產(chǎn)抵押登記專用章，并注明蓋章日期。

當(dāng)事人辦理動產(chǎn)抵押登記的設(shè)立、變更、注銷，提交的材料不符合本辦法規(guī)定的，登記機(jī)關(guān)不予辦理，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知理由。

第九條 登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)加蓋動產(chǎn)抵押登記專用章的《動產(chǎn)抵押登記書》《動產(chǎn)抵押登記變更書》《動產(chǎn)抵押登記注銷書》設(shè)立動產(chǎn)抵押登記檔案，并按照《企業(yè)信息公示暫行條例》的規(guī)定，及時將動產(chǎn)抵押登記信息通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示。

《動產(chǎn)抵押登記書》《動產(chǎn)抵押登記變更書》《動產(chǎn)抵押登記注銷書》各一式三份，抵押人、抵押權(quán)人各持一份，登記機(jī)關(guān)留存一份。

第十條 有關(guān)單位和個人可以登錄企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢有關(guān)動產(chǎn)抵押登記信息，也可以持合法身份證明文件，到登記機(jī)關(guān)查閱、抄錄動產(chǎn)抵押登記檔案。

第十一條 當(dāng)事人有證據(jù)證明登記機(jī)關(guān)的動產(chǎn)抵押登記信息與其提交材料內(nèi)容不一致的，有權(quán)要求登記機(jī)關(guān)予以更正。

登記機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其登記的動產(chǎn)抵押登記信息與當(dāng)事人提交材料內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)對有關(guān)信息進(jìn)行更正。

第十二條 經(jīng)當(dāng)事人或者利害關(guān)系人申請，登記機(jī)關(guān)可以根據(jù)人民法院、仲裁委員會生效的法律文書或者人民政府生效的決定等，對相關(guān)的動產(chǎn)抵押登記進(jìn)行變更或者撤銷。動產(chǎn)抵押登記變更或者撤銷后，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知原抵押合同雙方當(dāng)事人。

第十三條 各地工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)積極推動動產(chǎn)抵押登記信息化建設(shè)工作，通過建立互聯(lián)網(wǎng)動產(chǎn)抵押登記系統(tǒng)、設(shè)立動產(chǎn)抵押登記電子檔案等方式，為當(dāng)事人提供便利條件。

第十四條 本辦法由國家工商行政管理總局負(fù)責(zé)解釋。

第十五條 本辦法自20xx年9月1日起施行。

動產(chǎn)抵押范圍我國的動產(chǎn)抵押制度并沒有一般性限制條件，僅除《擔(dān)保法》第37條規(guī)定的不可抵押的財產(chǎn)就沒什么了。也就是說我國的動產(chǎn)抵押的標(biāo)的物范圍很廣，有如下幾類：

1.飛機(jī)、船舶、汽車等特殊動產(chǎn)。這類動產(chǎn)的特殊性在于其權(quán)屬狀態(tài)以登記而確 定，其交易也須進(jìn)行過戶登記。故而有人稱其為類不動產(chǎn)，亦可稱注冊不動產(chǎn)。對這類動產(chǎn) 強(qiáng)制登記是國家對那些流動性強(qiáng)、價值較大的動產(chǎn)進(jìn)行行政管理的需要。對其自可象不動產(chǎn)那樣可通過登記來實現(xiàn)抵押的公示效果。

擔(dān)保法全文范文第5篇

（中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京102400）

摘 要：在《物權(quán)法》頒布伊始，最高法院并沒有嚴(yán)格按文義來理解《物權(quán)法》第15條，而是從中抽象出了“原因行為與物權(quán)變動”的區(qū)分原則，并將該條類推適用于整個物權(quán)變動領(lǐng)域。在隨后數(shù)年的司法實踐中，最高法院對《物權(quán)法》第15條的理解發(fā)生了微妙的變化，對區(qū)分原則的理解從法律事實的區(qū)分逐漸演化為法律行為的區(qū)分，最終完全接受了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。

關(guān)鍵詞 ：區(qū)分原則；分離原則；負(fù)擔(dān)行為；處分行為；實務(wù)繼受

中圖分類號：DF521

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-3933（2015）05-0144-11

收稿日期：2014 -12 -24 該文已由“中國知網(wǎng)”（ cnki．net） 2015年4月8日數(shù)字出版，全球發(fā)行

作者簡介：黃瀧一（1988-），男，廣東湛江人，中國社會科學(xué)院研究生院法學(xué)系民商法專業(yè)博士研究生，研究方向：民法、物權(quán)法。

一、問題的提出

《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”本條款文義清晰，但卻在民法學(xué)界引發(fā)了激烈的爭議，目前主要形成了兩種理解：一種理解認(rèn)為，《物權(quán)法》第15條并不涉及物權(quán)變動模式，其目的只是為了糾正我國長期以來不動產(chǎn)交易領(lǐng)域“不登記，合同不生效”的觀念；另一種理解則認(rèn)為，“不登記，合同不生效”的觀念是因為立法機(jī)關(guān)和司法實務(wù)部門受到了“債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式”的不當(dāng)影響造成的，《物權(quán)法》第15條不僅糾正了這一錯誤，還確立了以“負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分”為內(nèi)容的物權(quán)變動模式。

2012年最高法院頒布《買賣合同司法解釋》，其中第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”從最高法院的官方說明來看，本解釋的法律基礎(chǔ)正是《物權(quán)法》第15條，更為重要的是，最高法院顯然將《物權(quán)法》第15條理解為了“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分，并且以此為依據(jù)將《合同法》第51條中的“合同”和“處分”限縮解釋為“處分行為”。這樣一來，最高法院實際上就選擇了上述第二種理解。對于最高法院的這種選擇，民法學(xué)界又形成了支持和反對兩種對立意見①。

雖然學(xué)者們關(guān)于《物權(quán)法》第15條的爭論尚無定論，但最高法院對這個問題進(jìn)行明確表態(tài)必然有其原因，也將對司法實踐造成持續(xù)的影響。目前民法學(xué)界關(guān)于區(qū)分原則和物權(quán)變動的研究文獻(xiàn)已經(jīng)汗牛充棟，但尚未對《物權(quán)法》第15條在司法實踐中的運(yùn)用狀況進(jìn)行系統(tǒng)地分析梳理。本文將以時間為縱軸，通過梳理最高法院頒布的會議紀(jì)要、司法解釋和裁判文書，探析最高法院對區(qū)分原則和《物權(quán)法》第15條的理解和適用變遷。

二、最高法院對《物權(quán)法》第15條的基本態(tài)度：原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分

（一）《物權(quán)法》頒布伊始，最高法院對第15條的理解

2007年《物權(quán)法》施行后，就如何理解《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，2007年最高法院副院長奚曉明和分別在全國性的民商事審判會議上作出專門解釋，他們的意見也可以代表當(dāng)時最高法院的態(tài)度。他們認(rèn)為，《物權(quán)法》第15條所確定的區(qū)分原則是指原因行為和物權(quán)變動的區(qū)分，不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因和不動產(chǎn)物權(quán)變動的結(jié)果是兩個獨(dú)立的法律事實，原因行為的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第44條、《民法通則》第55條來認(rèn)定，物權(quán)變動是否生效，應(yīng)該依據(jù)《物權(quán)法》第9條、《民法通則》第72條來認(rèn)定。也就是說，不動產(chǎn)物權(quán)變動合同的生效只需要具備以下三個條件：（1）行為人具有相應(yīng)的行為能力；（2）意思表示真實；（3）不違反法律或者社會公共利益。至于所簽合同最后能否履行，標(biāo)的物能否辦理物權(quán)登記，并不是合同生效的必要條件?！段餀?quán)法》第15條所規(guī)定的“法律另有規(guī)定”或“合同另有約定”是指法律明確規(guī)定或合同明確約定，只有經(jīng)過物權(quán)登記，合同才生效?！稉?dān)保法》第41條因為與《物權(quán)法》第187條相沖突，因此不再適用。該原則對于保護(hù)交易安全具有重要作用，雖然主要規(guī)定在不動產(chǎn)物權(quán)方面，但除非法律另有規(guī)定，該原則同樣體現(xiàn)在其他物權(quán)變動方面，諸如《物權(quán)法》第23條、第212條、第224條、第226條、第227條和第228條等①。

從這兩位法官的上述理解來看，他們對《物權(quán)法》第15條的理解，實際上分為了文義解釋和類推適用兩個方面，文義解釋是對《物權(quán)法》第15條本身含義的揣摩，而類推適用則涉及該條的適用范圍：首先，在文義解釋方面，他們將“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同”稱為“不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因行為”，將“物權(quán)登記”稱為“物權(quán)變動”，兩者相互區(qū)分，互為獨(dú)立的法律事實；判斷原因行為的生效與判斷物權(quán)變動的生效須適用不同的法律，前者適用合同法，后者適用物權(quán)法；物權(quán)變動是否成就不影響合同是否生效，除非法律明確規(guī)定或合同明確約定，只有經(jīng)過物權(quán)登記，合同才生效。第二，在適用范圍方面，最高法院認(rèn)為《物權(quán)法》第15條的適用范圍不僅局限于其文義，更躍出不動產(chǎn)物權(quán)變動的范圍擴(kuò)及動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立轉(zhuǎn)讓、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立和權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立，因此該條不僅糾正了不動產(chǎn)領(lǐng)域“不登記合同不生效”的錯誤，也糾正了動產(chǎn)領(lǐng)域“不交付合同不生效”的錯誤。最高法院先是從第15條的文義中抽象出了“原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則”，然后認(rèn)為這一原則有利于保護(hù)交易安全，基于交易過程中對保護(hù)交易安全的普遍需要，這一原則應(yīng)該貫徹于整個物權(quán)變動領(lǐng)域，這種思維過程實際上是類推適用，它超出了法律的最大文義范圍，已經(jīng)進(jìn)入了法律續(xù)造的范疇。

因此，可以說，在《物權(quán)法》頒布伊始，最高法院對《物權(quán)法》第15條就采取了與上述兩種學(xué)者理解不同的態(tài)度，即沒有將該條解釋為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，也沒有將它局限在文義范圍內(nèi)，而是從實際效果著眼，擴(kuò)張《物權(quán)法》第15條的適用范圍，盡可能維持合同效力，實現(xiàn)對交易安全的保護(hù)。

（二）體現(xiàn)上述理解的最高院司法解釋和案例

2008年最高院頒布《民事案件案由規(guī)定》（法發(fā)[2008] 11號），體現(xiàn)了“原因行為與物權(quán)變動相區(qū)分”的原則。該《民事案件案由規(guī)定》以法律關(guān)系作為確定案由的標(biāo)準(zhǔn)，對于實踐中如何確定物權(quán)糾紛案由和合同糾紛案由，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)：“《民事案由規(guī)定》按照物權(quán)變動與結(jié)果相區(qū)分的原則，對于因物權(quán)變動的原因關(guān)系，即債權(quán)性質(zhì)的合同關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用債權(quán)糾紛部分的案由，如物權(quán)設(shè)立原因關(guān)系方面的擔(dān)保合同糾紛，物權(quán)轉(zhuǎn)移原因關(guān)系方面的買賣合同糾紛。對于因物權(quán)成立、歸屬、效力、使用、收益等物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則應(yīng)適用物權(quán)糾紛部分的案由，如擔(dān)保物權(quán)糾紛。對此，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，查明該法律關(guān)系涉及的是物權(quán)變動的原因關(guān)系還是物權(quán)變動的結(jié)果關(guān)系，以正確確定案由?！?011年修改后的《民事案件案由規(guī)定》仍然沿用了2008年物權(quán)糾紛案由與合同糾紛案由分立的編排體系。

更為明確應(yīng)用“原因行為與物權(quán)變動”相區(qū)分原則的，是2009年頒布的《合同法司法解釋二》第15條，該條規(guī)定：“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第52條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”在1995年頒布的《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第14條中，最高法院曾經(jīng)認(rèn)為，就同一國有土地使用權(quán)簽訂的多重轉(zhuǎn)讓合同，一般認(rèn)定為無效，辦理了登記的，才能認(rèn)定合同有效；但在2003年頒布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條和2005年《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條就開始承認(rèn)多重買賣合同或多重轉(zhuǎn)讓合同的效力了。2009年《合同法司法解釋二》第15條更是明確將多重買賣合同效力的承認(rèn)擴(kuò)展到了動產(chǎn)領(lǐng)域，在最高法院編著的官方注釋書中，該條的解釋依據(jù)即《物權(quán)法》第15條的區(qū)分原則，買賣合同屬于原因行為，而是否取得所有權(quán)屬于物權(quán)變動，兩者的效力應(yīng)該依據(jù)不同的法律來判斷，買賣合同是否有效只能依據(jù)《合同法》來判斷，只要不具備《合同法》第52條規(guī)定的情形，合同當(dāng)然有效，不受是否能取得所有權(quán)的影響。

在具體的司法裁判中，最高法院也在按照“原因行為與物權(quán)變動相區(qū)分”的原則，適用《物權(quán)法》第15條。在2009年的中國建設(shè)銀行股份有限公司滿洲里分行與滿洲里中歐化工有限公司、北京伊爾庫科貿(mào)有限公司信用證糾紛案中，滿洲里建行與伊爾庫公司簽訂了最高額抵押合同，但卻沒有辦理抵押登記，因此抵押人主張抵押合同無效。對此最高法院認(rèn)為：“本案中的《最高額抵押合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雖然滿洲里建行與伊爾庫公司訂立合同后未對抵押物房產(chǎn)及土地辦理抵押物登記，但根據(jù)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，物權(quán)變動的原因行為獨(dú)立于物權(quán)變動的結(jié)果行為，未辦理抵押物登記不影響合同的效力，該抵押合同屬有效合同。根據(jù)《合同法》第44條關(guān)于依法成立的合同，自成立時生效?！?guī)定，該合同于成立時生效?！?/p>

三、《物權(quán)法》第15條可以理解為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分嗎

前面已經(jīng)談到，最高法院關(guān)于《物權(quán)法》第15條的基本態(tài)度是以“原因行為與物權(quán)變動相區(qū)分”為內(nèi)容的“區(qū)分原則”，該原則將原因行為與物權(quán)變動區(qū)分為兩個互相獨(dú)立的法律事實，適用不同的法律依據(jù)，核心問題是使物權(quán)變動的效力不影響原因行為的效力。但問題在于，《物權(quán)法》第15條確立的“區(qū)分原則”與德國民法中的“分離原則”、“抽象原則”是何種關(guān)系呢？眾所周知，德國民法中的“分離原則”是指在意定的權(quán)利變動過程中，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為這兩種法律行為，“抽象原則”則是指負(fù)擔(dān)行為的效力不影響處分行為的效力。區(qū)分原則已經(jīng)將原因行為與物權(quán)變動區(qū)分為兩個獨(dú)立的法律事實，而在民法理論上，法律事實包括了法律行為、事實行為和事件，那么可否將“物權(quán)變動”理解為法律行為（物權(quán)行為）呢？既然區(qū)分原則要求判斷原因行為與物權(quán)變動的效力時適用不同的法律，那么物權(quán)變動的效力是否不受原因行為的影響呢？換言之，區(qū)分原則是否將導(dǎo)致“抽象原則”的承認(rèn)呢？

對于這個問題，最高法院副院長奚曉明在2008年的“物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)國際研討會”上提出，“物權(quán)法第15條規(guī)定的‘原因行為和物權(quán)變動的區(qū)分原則’就是對德國物權(quán)行為理論進(jìn)行分解，吸納獨(dú)立性，否定無因性，形成了契合中國國情的物權(quán)法規(guī)則，并在擔(dān)保物權(quán)編中成為區(qū)分擔(dān)保物權(quán)合同與擔(dān)保物權(quán)變動的紅線，從而實現(xiàn)法律關(guān)系清晰和保障交易安全之目的?！雹侔凑者@位法官的理解，區(qū)分原則與德國物權(quán)行為理論是密切相關(guān)的，區(qū)分原則不僅是原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分，不僅是法律事實的區(qū)分，更加是法律行為的區(qū)分，承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，而中國與德國物權(quán)行為理論的不同之處就在于不承認(rèn)無因性，也即負(fù)擔(dān)行為的效力將影響處分行為的效力。

那么在具體的司法實踐中，最高法院又持何種態(tài)度呢？

（一）2008年濟(jì)南公交公司案：否定物權(quán)行為獨(dú)立性

2008年最高法院審判的濟(jì)南市公共交通總公司與濟(jì)南潤華投資置業(yè)有限公司、濟(jì)南新惠德實業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案（ （2008）民一終字第3號民事判決書）并沒有采納奚曉明法官的上述觀點。在本案中，潤華公司與公交公司簽訂轉(zhuǎn)讓合同，潤華公司將一塊國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給公交公司，隨后潤華公司將土地使用權(quán)過戶至公交公司名下，但公交公司卻遲遲沒有付款，潤華公司遂解除合同，要求公交公司返還土地。

在審理中，公交公司認(rèn)為，“本案所涉爭議屬因用益物權(quán)轉(zhuǎn)移所引起的糾紛，公交公司通過法定程序取得涉案土地的使用權(quán)后，該權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。本案屬因物權(quán)轉(zhuǎn)移而發(fā)生的債權(quán)糾紛，在物權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，權(quán)利人應(yīng)請求義務(wù)人履行付款義務(wù)，而不能直接要求解除合同、返還轉(zhuǎn)讓土地?！睗櫲A公司則認(rèn)為，“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。潤華公司已履行合同義務(wù)，但公交公司未履行合同義務(wù)，且轉(zhuǎn)讓的土地截至目前并無任何建設(shè)，亦無抵押、查封等限制返還的情況，完全能夠返還。”

就合同解除后，標(biāo)的物能否返還原所有權(quán)人，最高法院認(rèn)為，“我國現(xiàn)行立法確認(rèn)了交付和登記為物權(quán)變動的條件，但立法和司法實踐并未承認(rèn)交付或登記行為是獨(dú)立于買賣合同之外的物權(quán)行為。財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定……如果受讓人在轉(zhuǎn)讓合同被解除后還能取得標(biāo)的物，并不利于交易秩序，亦不符合合同法規(guī)定……公交公司關(guān)于其獲得涉案土地的使用權(quán)證并已合法取得物權(quán)，不能向潤華公司返還該土地的主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。”

本案所反映出來的情況是，最高法院并沒有將作為獨(dú)立法律事實的“物權(quán)變動”理解為獨(dú)立的物權(quán)行為，明確否定了“分離原則（物權(quán)行為獨(dú)立性）”。但從最高法院的說理來看，審判本案的法官似乎沒有真正理解物權(quán)行為理論中獨(dú)立性與無因性，而是混淆了獨(dú)立性與無因性，將麗者混為一談，而且也沒有正確地理解無因性原則。從理論上來講，物權(quán)行為的無因性是指不能因為債權(quán)行為的無效就當(dāng)然否定物權(quán)行為的效力，但無因性并不意味著受讓人取得物權(quán)不需要正當(dāng)?shù)姆稍颍谧鳛槲餀?quán)變動的法律原因的債權(quán)行為失效的情況下，受讓人取得物權(quán)就屬于不當(dāng)?shù)美鲎屓丝尚惺共划?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，在不存在第三人或標(biāo)的物滅失的情況下，受讓人自當(dāng)向出讓人返還原物。在本案中，即便承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，潤華公司在解除合同后也可以依據(jù)合同法上的恢復(fù)原狀請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)請求公交公司返還土地使用權(quán)。退一步說，就算物權(quán)行為無因性存在弊端，也不能當(dāng)然否定物權(quán)行為獨(dú)立性，完全可以承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性而否定無因性，瑞士、奧地利均采取了這種立法例，奚曉明法官實際上也是持這種觀點。在本案中，如果承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性而否定無因性，那么在合同解除后，潤華公司也可主張合同法上的恢復(fù)原狀請求權(quán)和物上請求權(quán)，請求公交公司返還土地使用權(quán)。因此，本案裁判法官對物權(quán)行為獨(dú)立性的否定實際上是“因誤解而否定”。

（二）2008年重慶索特公司案：明確“負(fù)擔(dān)行為”的含義，承認(rèn)“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動行為”的區(qū)分

值得注意的是，就在2008年，最高法院在另外一起案件的判決中又隱隱約約得表達(dá)出了對物權(quán)行為獨(dú)立性的贊成，將區(qū)分原則理解為“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動行為”的區(qū)分。

在2008年最高法院審理的重慶索特鹽化股份有限公司與重慶新萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案（ （2008）民一終字第122號）中，索特公司與萬基公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，由索特公司出地，萬基出資共同開發(fā)土地，由于該土地使用權(quán)已經(jīng)被索特公司抵押給銀行，因此《協(xié)議》明確約定由索特公司負(fù)擔(dān)滌除抵押權(quán)的義務(wù)。后發(fā)生糾紛，索特公司未滌除抵押權(quán)，并將萬基公司訴至法院，主張《協(xié)議》無效。

關(guān)于抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，涉及以下《擔(dān)保法》第49條第1款、《物權(quán)法》第191條第2款以及《擔(dān)保法司法解釋》第67條?！稉?dān)保法》第49條第1款規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須通知抵押權(quán)人，否則“轉(zhuǎn)讓行為無效”；《物權(quán)法》第191條第2款也規(guī)定，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，“不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”；與此同時，《物權(quán)法》第191條第2款但書條款和《擔(dān)保法司法解釋》第67條賦予了受讓人滌除權(quán)，只要受讓人代為清償債務(wù)，則可以轉(zhuǎn)讓抵押物。本案的一個焦點就是如何認(rèn)定上述《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的效力，如何理解《擔(dān)保法》第49條第1款中的“轉(zhuǎn)讓行為”和《物權(quán)法》第191條第2款中的“轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”。

本案一審的重慶高院將《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓行為，并認(rèn)為索特公司未通知抵押權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為違反了《擔(dān)保法》第49條第1款，因而無效，而且萬基公司作為受讓人并未依《擔(dān)保法解釋》第67條第1款的規(guī)定行使滌除權(quán)補(bǔ)正轉(zhuǎn)讓行為，因此認(rèn)定《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》確定無效。

但在二審中，最高法院的意見卻剛好相反，最高院的理由主要有兩點：

第一，《擔(dān)保法》第49條要求轉(zhuǎn)讓抵押物之前通知抵押權(quán)人，否則轉(zhuǎn)讓行為無效，《物權(quán)法》第191條要求轉(zhuǎn)讓抵押物之前須經(jīng)抵押權(quán)人同意，是為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益；《擔(dān)保法司法解釋》第67條和《物權(quán)法》第191條規(guī)定了受讓人的滌除權(quán)，如果受讓人代為清償債務(wù)，則轉(zhuǎn)讓行為有效。這些法律和司法解釋視為了在三者之間實現(xiàn)利益平衡，即保護(hù)抵押權(quán)不受侵害，也不過分阻礙財產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)?！皬暮贤ǖ慕嵌瓤矗D(zhuǎn)讓方對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其主動告知轉(zhuǎn)讓土地上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，并承諾由其在不影響開發(fā)進(jìn)度的前提下先行解除抵押，該承諾構(gòu)成合同中的負(fù)擔(dān)行為，即承擔(dān)義務(wù)的行為，符合意思自治和合同自由原則，且確保了抵押權(quán)人的利益不受侵害，與《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》和《擔(dān)保法司法解釋》的立法本意和制度設(shè)計不相抵觸?！痹谶@個理由中，最高法院明確使用了“負(fù)擔(dān)行為”這一概念，將其理解為“承擔(dān)義務(wù)的行為”，與學(xué)理中的認(rèn)識完全一致，并且認(rèn)可了——由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)滌除抵押權(quán)的義務(wù)的——約定的效力。

第二，《物權(quán)法》第15條確定了區(qū)分原則，確定了不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能成就，并不必然導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因即債權(quán)合同無效?！半p方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》作為訟爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因行為，是一種債權(quán)形成行為，并非該塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)變動行為。相關(guān)法律關(guān)于未經(jīng)通知抵押權(quán)人而導(dǎo)致物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的規(guī)定，其效力不應(yīng)及于物權(quán)變動行為的原因行為。因為當(dāng)事人可以在合同約定中完善物權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，使其轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定。”換句話說，最高法院實際上是將區(qū)分原則理解為了“債權(quán)形成行為與物權(quán)變動行為”的區(qū)分，《擔(dān)保法》中的“轉(zhuǎn)讓行為無效”，《物權(quán)法》中的“不得轉(zhuǎn)讓”都僅僅針對物權(quán)變動行為，而不針對債權(quán)行為。

本案的重要意義就在于最高法院首次澄清了“負(fù)擔(dān)行為”的含義，并且將區(qū)分原則理解為兩個行為的區(qū)分，一個是“原因行為”，另一個則是“物權(quán)變動行為”，從最高法院的判詞中來看，“物權(quán)變動行為”實際上就是“直接使物權(quán)發(fā)生變動的行為”，可以說，最高法院雖然沒有明確運(yùn)用“物權(quán)行為”的概念，但這個“物權(quán)變動行為”實際上就是“物權(quán)行為”的同義詞。在2013年的福時來（中國）體育用品有限公司與晉江綺達(dá)鞋材有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請案（ （2013)民申字第345號）中，最高法院再次肯定，土地使用權(quán)上存在抵押權(quán)，不影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，但并沒有進(jìn)行詳細(xì)地說理。近年來，不少下級法院也開始將區(qū)分原則貫徹到轉(zhuǎn)讓抵押物的案件中，這些下級法院的法官所采取的觀點基本與最高院法官一致，但在說理上就顯得更加大膽，部分裁判文書明確將區(qū)分原則理解為債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分①。

（三）2010年廣東達(dá)寶公司案：進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)義務(wù)負(fù)擔(dān)與權(quán)利變動的區(qū)分

2010年最高法院提審廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案(( 2010)民提字第153號），在本案中，雙方就一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在爭議，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并不屬于出讓人所有，而是屬于案外第三人所有，因此轉(zhuǎn)讓人主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。本案不僅涉及對區(qū)分原則的理解，還關(guān)涉在理論界和司法實務(wù)中經(jīng)常引發(fā)爭論的無權(quán)處分問題。

對這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，最高法院認(rèn)為：“達(dá)寶公司與中岱電訊公司、中珊公司簽訂的《合作協(xié)議書》約定三方共同對目標(biāo)地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，中岱電訊公司將其持有的中珊公司100%股權(quán)中的10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給達(dá)寶公司。雖然在該協(xié)議簽訂時中珊公司的股東是夏乘風(fēng)、蘇雄，中岱電訊公司不持有中珊公司的股權(quán)，但該協(xié)議只是使得中岱電訊公司負(fù)有向達(dá)寶公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有使得達(dá)寶公司實際獲得股權(quán)從而導(dǎo)致中珊公司股權(quán)發(fā)生變化，該協(xié)議也沒有為中珊公司的股東夏乘風(fēng)、蘇雄設(shè)定義務(wù)，沒有侵害夏乘風(fēng)、蘇雄對中珊公司享有的股權(quán)，故《合作協(xié)議書》不因中岱電訊公司不是中珊公司股東這一事實而無效。因《合作協(xié)議書》沒有導(dǎo)致夏乘風(fēng)、蘇雄持有的中珊公司的股權(quán)受到侵害，達(dá)寶公司也沒有向夏乘風(fēng)、蘇雄主張權(quán)利，故夏乘風(fēng)、蘇雄與本案的處理沒有法律上的利害關(guān)系?！边@份判決在2012年5月作為最高院公報案例，公報對本案所作的裁判摘要突出了最高院在判決中的觀點：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外的第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有實際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對股權(quán)無處分權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無權(quán)處分合同進(jìn)而無效?！备鶕?jù)上述觀點，最高法院明確將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定為“負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)”，而非使“股權(quán)發(fā)生變化”，因此與真正的股權(quán)人沒有利害關(guān)系，因此認(rèn)為出讓人是否擁有對股權(quán)的處分權(quán)，不影響合同的效力。雖然本案沒有明確提及“負(fù)擔(dān)行為”與“處分行為”，但明顯是將轉(zhuǎn)讓合同的效力限定在了“負(fù)擔(dān)”上，進(jìn)一步澄清了“義務(wù)負(fù)擔(dān)”與“權(quán)利變動”的區(qū)分，排除了“處分權(quán)”對合同效力的影響。

（四）《買賣合同司法解釋》第3條：運(yùn)用負(fù)擔(dān)行為與處分行為理論，對《合同法》第5 1條進(jìn)行限縮解釋

2012年最高院頒布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，其中第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！边@一司法解釋認(rèn)為，在出賣人無處分權(quán)時，簽訂的買賣合同為確定有效的合同，實際上即明確承認(rèn)：是否擁有處分權(quán)不影響買賣合同的效力。其實，這一結(jié)論早在2010年的廣東達(dá)寶案中就已經(jīng)獲得了最高法院的承認(rèn)，《買賣合同司法解釋》第3條只是以司法解釋的形式再次確認(rèn)，使之具有對下級法院的拘束力。但是，這一解釋明顯是與《合同法》第51條和第132條的文義存在沖突的，它的解釋基礎(chǔ)何在呢？

在最高院起草法官對本條款的注釋中，我們可以找到答案：

第一，本條款的法理基礎(chǔ)及法律基礎(chǔ)?！氨M管我國學(xué)界通說并未完全接受德國法上的物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論，但是已經(jīng)接受了處分行為與負(fù)擔(dān)行為的概念?！段餀?quán)法》第15條，明確地表明我國立法已經(jīng)接受“區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果；因此，在解釋《合同法》第132條和第51條的關(guān)系時，應(yīng)特別注意區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果，區(qū)分合同的效力與合同的履行，區(qū)分買賣合同與無權(quán)處分。……根據(jù)民法理論對負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分意義，以及我國立法采納的“區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果”的原則，我們應(yīng)當(dāng)將《合同法》第51條作如下限縮解釋：《合同法》第51條規(guī)定中“處分”和“合同”，僅指處分行為即標(biāo)的物之物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更，而不包括負(fù)擔(dān)行為即處分合同在內(nèi)?！睆纳鲜鲎⑨寔砜?，我國最高院法官認(rèn)為《物權(quán)法》第15條的區(qū)分原則的含義不僅是指原因行為與物權(quán)變動結(jié)果的區(qū)分，更包括了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，在此立場上將《合同法》第51條的“合同”與“處分”限縮解釋為“處分行為”，而買賣合同則應(yīng)該有效。

第二，區(qū)分原則與物權(quán)行為獨(dú)立性、無因性的關(guān)系。長期以來，我國學(xué)界和司法實務(wù)界都將所謂“債權(quán)形式主義”作為物權(quán)變動模式，不承認(rèn)物權(quán)行為的存在，此處最高院法官專門就此發(fā)表意見：“我國學(xué)界否定物權(quán)行為理論是從否定其無因性開始的，進(jìn)而連獨(dú)立性也否定掉了，殊不知物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在是區(qū)分對世權(quán)與對人權(quán)的邏輯使然，而物權(quán)行為的無因性卻僅僅是立法政策的選擇，而與邏輯無關(guān)?！緱l解釋作出如此規(guī)定，主要是依據(jù)《物權(quán)法》第15條關(guān)于‘原因行為與物權(quán)變動結(jié)果’區(qū)分原則，而并未采納德國民法中物權(quán)行為無因性理論。無權(quán)處分的討論與物權(quán)行為無因性并沒有必然聯(lián)系，物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為而存在，是區(qū)分對世權(quán)與對人權(quán)的邏輯使然?！币虼?，最高院法官實際上是認(rèn)為，物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性完全是兩個問題，前者實際上是承認(rèn)對世權(quán)與對人權(quán)區(qū)分《物權(quán)法》第15條區(qū)分原則的必然邏輯結(jié)果，我國現(xiàn)在的物權(quán)變動模式應(yīng)該是有因的物權(quán)形式主義，即承認(rèn)分離原則，但不承認(rèn)無因性。

第三，關(guān)于無權(quán)處分與善意取得的關(guān)系。無權(quán)處分與善意取得的關(guān)系問題一直也是學(xué)界討論的重點，這次最高院也做了明確說明。“就動態(tài)的交易安全而言，雖然《物權(quán)法》第106條已經(jīng)確立善意取得制度，但其僅解決買賣合同相對人取得所有權(quán)的問題，而沒有解決相對人取得有效債權(quán)問題。應(yīng)該看到，交易安全不僅體現(xiàn)在使合同相對人有效取得物權(quán)，也可以體現(xiàn)在使相對人取得有效債權(quán)。”也即，無權(quán)處分與善意取得均是物權(quán)變動領(lǐng)域的制度，作為處分行為效力待定的例外，受讓人的善意能補(bǔ)正處分權(quán)的欠缺，使物權(quán)發(fā)生變動，但卻并不能使買賣合同有效。因此，本解釋肯定出賣他人之物的合同有效具有現(xiàn)實需要，否則在標(biāo)的物出現(xiàn)瑕疵時，買受人將無法依據(jù)有效的債權(quán)合同追究出賣人的違約責(zé)任。

因此，最高法院在這個司法解釋中運(yùn)用了負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分的理論，它不僅是對過去司法裁判經(jīng)驗總結(jié)升華，而且也具有必要性，因為“處分權(quán)不影響合同效力”的現(xiàn)實需求與《合同法》第51條的文義存在沖突，只有承認(rèn)“處分行為”，才能將《合同法》第51條中的“合同”和“處分”限縮解釋為“處分行為”。這一司法解釋以《物權(quán)法》第15條為解釋基礎(chǔ)，明確將區(qū)分原則理解為法律行為的區(qū)分，實際上已經(jīng)承認(rèn)了分離原則（物權(quán)行為獨(dú)立性），它理清了買賣合同、無權(quán)處分、善意取得的關(guān)系，理清了物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性的關(guān)系，降服了“無權(quán)處分精靈”，打通了“民法學(xué)的任督二脈”，對物權(quán)變動模式，乃至整個民法，都有重大的體系意義。

由于司法解釋在我國具有法源意義，下級法院一般會遵照適用，而司法解釋起草法官的見解也會被視為對司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)理解。最高院法官對無權(quán)處分的見解必然會對下級法院的司法實踐產(chǎn)生影響，從下級法院的裁判案例來看，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分已經(jīng)得到了較為廣泛的采納①。

（五）201 3年成都迅捷公司案：裁判文書中正式將《物權(quán)法》第15條解釋為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分

如果說前面的司法解釋還只是對“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的法理的運(yùn)用，那么在2013年的申請再審人成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業(yè)有限責(zé)任公司、一審第三人四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案（ （2013）民提字第90號）中，最高法院明確將《物權(quán)法》第15條解釋為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分。

在本案中，出賣人與買受人建立買賣關(guān)系后，已經(jīng)將房屋交付給買受人，但尚未辦理過戶登記，隨后出賣人解除合同，并要求買受人返還房屋。本案的法理并不復(fù)雜，一審判令雙方繼續(xù)履行合同，合同解除無效，但二審法院卻以《物權(quán)法》第39條為理由，認(rèn)為作為所有權(quán)人的出賣人對房屋有處分權(quán)，因此可以解除合同，并支持了出賣人的訴訟請求。最高法院再審后，撤銷了二審的判決，維持了一審判決。就這一爭點，最高法院認(rèn)為：“根據(jù)《物權(quán)法》第15條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為，解除合同并非對物進(jìn)行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。本案中，蜀都實業(yè)公司確實仍然對該房屋享有所有權(quán)，但這并不意味著其可在不符合當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的情形下隨意解除雙方之間的合同關(guān)系。在雙方房屋買賣法律關(guān)系成立并生效后，蜀都實業(yè)公司雖系該房屋的所有權(quán)人，但其應(yīng)當(dāng)依約全面、實際履行其在房屋買賣法律關(guān)系項下的義務(wù)?！痹谏鲜稣f理中，最高法院法官明確將《物權(quán)法》第15條理解為“處分行為與負(fù)擔(dān)行為”的區(qū)分，強(qiáng)調(diào)“合同解除”并非是“處分”，前者只關(guān)涉義務(wù)承擔(dān)（負(fù)擔(dān)行為），而后者則涉及所有權(quán)的變動（處分行為）。

從上述最高法院作出的判決和司法解釋來看，自2008年以來，最高法院逐漸將《物權(quán)法》第15條的區(qū)分原則理解為了“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分，這一過程并非一蹴而就，而是一個漸進(jìn)式的發(fā)展過程：最高法院一開始否定區(qū)分原則與物權(quán)行為理論的聯(lián)系，但隨后逐漸認(rèn)識到了義務(wù)負(fù)擔(dān)與權(quán)利變動的區(qū)分，明確了“負(fù)擔(dān)行為”的含義，進(jìn)而開始以“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的理論作為司法解釋的基礎(chǔ)，最后終于在正式裁判文書中明確地將《物權(quán)法》第15條解釋為“負(fù)擔(dān)行為與處分行為”的區(qū)分，這意味著我國司法實踐對物權(quán)行為獨(dú)立性的承認(rèn)，但就目前的狀況來看，抽象原則仍然被最高法院所排斥。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然目前區(qū)分原則已經(jīng)被最高法院理解為負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，但這絲毫沒有違背最高法院初期關(guān)于《物權(quán)法》第15條的基本態(tài)度，只是在程度上進(jìn)一步加深了，從初期法律事實的區(qū)分、法律關(guān)系的區(qū)分，深化到了效果意思和法律行為的區(qū)分。

結(jié)論

《物權(quán)法》第15條應(yīng)該如何理解，在民法學(xué)界一直存在爭議。梳理2007年《物權(quán)法》頒布以來，最高法院對該條款的理解和運(yùn)用，我們就會發(fā)現(xiàn)，最高法院并沒有簡單地表達(dá)對任何一種學(xué)術(shù)觀點的支持或反對，而是采取實用主義的態(tài)度，在司法實踐中逐漸探索出對該條款的妥適理解。2007年頒布伊始，最高法院對《物權(quán)法》第15條的理解就沒有僅僅局限于文義，將其理解為對“不登記合同不生效”的觀念的糾正，而是從文義后抽象出了適用于整個物權(quán)變動領(lǐng)域的“原因行為與物權(quán)變動的區(qū)分原則”，并以此為依據(jù)將該條款類推適用于動產(chǎn)物權(quán)變動和權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立，這構(gòu)成了最高法院對《物權(quán)法》第15條的基本態(tài)度。在隨后數(shù)年的司法實踐中，伴隨著最高法院對“負(fù)擔(dān)行為”概念的接受以及法律解釋的現(xiàn)實需要，最高法院對區(qū)分原則的理解逐漸從法律事實的區(qū)分，深化為行為的區(qū)分，最終完全接受了負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分理論，至此，司法實踐中區(qū)分原則的含義已經(jīng)與分離原則趨同了。法律一旦頒布，就脫離立法者而獨(dú)立存在，不管該文本的原初含義是什么，在司法實踐中真正發(fā)揮作用的是經(jīng)過法官詮釋的法律，它才是司法實踐中的“活法”，而這種“活法”來源于長期實踐經(jīng)驗的積累。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明，尹飛，程嘯，中國物權(quán)法教程[M].人民法院出版社，2007. 97；崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法·第二版[M].中國人民大學(xué)出版社，2011. 43．

[2]孫憲忠，中國物權(quán)法總論·第二版[M].法律出版社，2009；李永軍，合同法·第三版[M].中國人民大學(xué)出版社，2012. 126.

[3]奚曉明．最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M]．人民法院出版社，2012. 77 - 79.