前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟法學(xué)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟法學(xué)范文第1篇

法經(jīng)濟學(xué)是通過運用經(jīng)濟學(xué)中的概念和方法去研究法律現(xiàn)象和問題的學(xué)科,著名的法經(jīng)濟學(xué)家波斯納有一個形象的說法,即“法律的經(jīng)濟學(xué)分析”,西方理論界習(xí)慣稱之為“法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)”。這恰當(dāng)?shù)恼f明了其內(nèi)容是一種法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)融合形成的法律體系和法學(xué)流派。經(jīng)濟法是指在社會化大生產(chǎn)的條件下,政府為了彌補市場運行的缺陷,充分履行經(jīng)濟管理職能,從而實現(xiàn)社會整體效益的長效發(fā)展,由此產(chǎn)生的與市場主體之間的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范總稱。在市場經(jīng)濟條件下,完全依靠市場已無法解決日益復(fù)雜的經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟問題,為了達(dá)到市場資源的有效配置,迫切需要將法律手段納入到對國家干預(yù)經(jīng)濟的規(guī)制當(dāng)中。

二、二者的相互關(guān)系

(一)二者的相同點

法經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法學(xué)都是對市場經(jīng)濟條件下的法律現(xiàn)象進行研究的理論,都研究法律制度與經(jīng)濟運行相互之間的關(guān)系,都涉及到法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)理論。二者都有同樣的理論基礎(chǔ)。二者都巧妙的將公平正義與效益理論相結(jié)合。法經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)是效益,這正是經(jīng)濟學(xué)的基本原則和基本理念。其對法律的研究以效益為核心,強調(diào)使公正觀念等價于效益觀念。法經(jīng)濟學(xué)家科斯和波斯納都對“經(jīng)濟效益”在法經(jīng)濟學(xué)中的具體定義有所論述?？扑乖凇渡鐣杀締栴}》一書中闡述了經(jīng)濟效益的本質(zhì),他通過普通法中規(guī)定的妨害問題指出:1、當(dāng)交易成本為零時,社會資源不會受到有無賠償責(zé)任的影響;2、當(dāng)存在交易成本時,經(jīng)濟制度運行會受到是否規(guī)定了合法權(quán)利的影響。總體而言,科斯認(rèn)為要將社會的整體效果考慮到賦予法律相應(yīng)權(quán)利時,要以最少的投入換取最多的回報。波斯納在《法律的經(jīng)濟分析》中指出了效益的含義,效益作為根本標(biāo)準(zhǔn)用來衡量一切法律乃至所有公共政策是否適當(dāng),更意味著“資源配置達(dá)到價值最大化的具體實現(xiàn)”。效益理念在法經(jīng)濟學(xué)的許多理論觀點之中都有所體現(xiàn)并貫穿其中。從古至今,人們對法律價值的基本判斷就是法律應(yīng)符合公平正義,而法經(jīng)濟學(xué)開辟了新領(lǐng)域,把效益加入到法律價值體系,認(rèn)為法律除了將正義作為目標(biāo)以為還應(yīng)當(dāng)注重效益,效益與正義一樣都可以作為分析和評價法律問題的原則。其主張無論是在立法過程還是司法過程中,都不可忽略法律制定、法律執(zhí)行和法律實施中蘊涵的經(jīng)濟效益。研究法經(jīng)濟學(xué)的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將效益作為法律制度的宗旨和價值取向,并最終使法律朝著促進社會經(jīng)濟效益最大化的方向發(fā)展。因此,所有法律制度的制定廢止和法律活動的進行,都應(yīng)注重資源的有效配置和使用,盡量將社會財富增加到最大限額。

經(jīng)濟法學(xué)的理論基礎(chǔ)是法學(xué)的價值觀念,即公平和正義,其研究的目標(biāo)是在經(jīng)濟法上實現(xiàn)公平正義,并以此為核心建立理論體系,但這一觀念似乎與效益思想相矛盾。但是法經(jīng)濟學(xué)家波斯納有其獨到的見解,他認(rèn)為公平應(yīng)具有兩方面含義。一方面,公平代表著社會分配絕對公平,即個人收入實現(xiàn)均等化;另一方面則是公平具有的普遍含義,即效益。因為在現(xiàn)實社會中資源是有限的,對資源的浪費應(yīng)該被認(rèn)為是不道德的應(yīng)該受到譴責(zé),對其他人來說也是不公正的。正如波斯納的理論認(rèn)為,將能否有助于實現(xiàn)社會財富增加的目標(biāo)作為判斷好壞的重要標(biāo)準(zhǔn),作為衡量社會善惡的最高標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是是否追求效益。總之,對于波斯納而言,效益作為判斷行為和制度好壞與否的標(biāo)準(zhǔn),其目的是追求資源有效配置和社會財富最大化,即是最高的公正。顯然,波斯納將效益作為法律的最高價值,替代了傳統(tǒng)公平正義的法律概念。經(jīng)濟學(xué)的核心理念包括效益原則,也就提供了明確的經(jīng)濟價值,即要在經(jīng)濟性的基礎(chǔ)上追求公平正義,追求公正必須考慮其本身價格,放棄不具有經(jīng)濟性的公正。因此,應(yīng)當(dāng)將效益作為選擇和評價法律制度的首要標(biāo)準(zhǔn),如何確定法律責(zé)任和分配權(quán)利義務(wù),都應(yīng)當(dāng)成為實現(xiàn)效益的重要考慮因素。從而使資源從生產(chǎn)效益低的領(lǐng)域向生產(chǎn)效益高的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移,賦予經(jīng)濟發(fā)展足夠的空間,使其在更高層面和長遠(yuǎn)意義上實現(xiàn)公平和正義,彌補市場經(jīng)濟的不足。在這個意義上說,效益與公平是可以協(xié)調(diào)的。

(二)二者的不同點

1、學(xué)科性質(zhì)和調(diào)整對象不同。法經(jīng)濟學(xué)是通過運用經(jīng)濟學(xué)中福利經(jīng)濟學(xué)和微觀經(jīng)濟學(xué)等經(jīng)濟學(xué)原理來分析法律的形成、體系和運作以及所產(chǎn)生的經(jīng)濟影響的法律學(xué)科,著名法經(jīng)濟學(xué)家波斯納的理論研究認(rèn)為,法經(jīng)濟學(xué)是“把經(jīng)濟學(xué)的原理和分析方法系統(tǒng)運用到法律體系分析”的學(xué)科。由此,筆者認(rèn)為法經(jīng)濟學(xué)是“通過運用經(jīng)濟學(xué)理論論述法律問題及法律現(xiàn)象”的理論法學(xué)學(xué)科。法經(jīng)濟學(xué)涉及內(nèi)容非常廣泛,既包括民商法學(xué)、經(jīng)濟法學(xué),又包括憲法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)等幾乎所以法律部門。經(jīng)濟法學(xué)是研究探討經(jīng)濟法理論問題以及經(jīng)濟法規(guī)律的部門法學(xué),其主要是以經(jīng)濟法為研究對象。它著重于運用法律原理和方法分析經(jīng)濟問題,研究對象是特定經(jīng)濟社會關(guān)系中的法律調(diào)整和規(guī)制問題。經(jīng)濟法的調(diào)整對象只有國家干預(yù)經(jīng)濟時產(chǎn)生的經(jīng)濟關(guān)系,不調(diào)整其他經(jīng)濟關(guān)系或非經(jīng)濟關(guān)系。經(jīng)濟法的目的是使國家干預(yù)經(jīng)濟在適度規(guī)范的范圍內(nèi)進行,因而通過對國家干預(yù)經(jīng)濟的行為的進行規(guī)制。因此,通常認(rèn)為它區(qū)別于行政法,行政法主要調(diào)整的是國家行政管理關(guān)系,雖然經(jīng)濟領(lǐng)域或者具有經(jīng)濟性內(nèi)容在行政管理中有所涉及,但其本身是一種國家經(jīng)濟管理關(guān)系,它與經(jīng)濟法中的國家干預(yù)經(jīng)濟運行有本質(zhì)差異。在社會化大生產(chǎn)條件下,由于出現(xiàn)了國家干預(yù)經(jīng)濟所產(chǎn)生的國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關(guān)系,并且在原有法律體系中沒有部門法與之相適應(yīng),因此只能通過經(jīng)濟法進行調(diào)整。

2、研究方法不同。法經(jīng)濟學(xué)是通過運用經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論,主要是微觀經(jīng)濟學(xué)分析方法來解釋法律概念、法律體系和法律運行等具體法律問題,對規(guī)范性法律文件和判例進行經(jīng)濟分析,因其研究方法獨特,從而形成獨立的法學(xué)流派。經(jīng)濟法學(xué)是通過規(guī)范性以及非規(guī)范性法律文件,法律判例和法學(xué)學(xué)說為研究來源,運用法學(xué)理論方法研究特定經(jīng)濟社會關(guān)系的法律調(diào)整問題,其研究方法并沒有特殊之處。雖然二者都是法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的交叉邊緣學(xué)科,但是其運用的理論基礎(chǔ)與原理不同,研究對象不同,研究側(cè)重點也有所不同,因此用到的研究方法也不同。由于法經(jīng)濟學(xué)的特殊性,使其形成了不同于一般法學(xué)獨特的研究方法,成為獨立的法學(xué)分支。而經(jīng)濟法學(xué)屬于一般部門法,與其他法律部門的研究方法并無太大區(qū)別。

3、研究目的不同。法經(jīng)濟學(xué)是法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)在融合過程中逐步形成的具有邊緣性、交叉性的理論體系和法學(xué)流派,它的存在和發(fā)展是為了完善和變革經(jīng)濟法體制甚至整個法律制度。法經(jīng)濟學(xué)服務(wù)于對法律的經(jīng)濟分析,運用經(jīng)濟原理和分析方法思考法律相關(guān)問題。經(jīng)濟法學(xué)是以具有經(jīng)濟法性質(zhì)和基本特征的法律規(guī)范為研究對象而形成的部門法體系,其主要以解釋經(jīng)濟法現(xiàn)象并發(fā)現(xiàn)運行規(guī)律為研究目的,是對經(jīng)濟法與其他相關(guān)部門法的關(guān)系進行調(diào)整。經(jīng)濟法學(xué)著眼于運用法律制度規(guī)范經(jīng)濟運行的各個環(huán)節(jié),在國家進行宏觀調(diào)控的情況下有效規(guī)制國家的行為,保護經(jīng)濟活動參與主體的利益。

三、結(jié)語

經(jīng)濟法學(xué)范文第2篇

一、參與式教學(xué)法簡述

理想化的參與式教學(xué)法應(yīng)該達(dá)到這樣一種狀態(tài):首先是一種全員參與，班級的所有學(xué)生都積極參與課堂活動，尤其是對一些“不參加討論的學(xué)生”，其次是一種主動參與，在教學(xué)之初，如果學(xué)生還不能主動參與的話，至多在三節(jié)課之后就應(yīng)當(dāng)使學(xué)生形成主動參與的興趣和習(xí)慣。再次是一種深度參與，這種參與不是通常的師生之間的問答式參與，也不是學(xué)生之間看似熱烈實則膚淺的嬉笑怒罵，而是圍繞爭議性主題進行深入的、探究式的、有啟發(fā)性的、能夠挑戰(zhàn)學(xué)生知識并促使學(xué)生有所思索的參與式活動，通過參與式學(xué)習(xí)學(xué)生可以體驗到智慧提升的。最后是一種反饋式參與，在參與式教學(xué)活動當(dāng)中，教師既要充當(dāng)參與氣氛的營造者，又要充當(dāng)參與程序的組織者，還是爭議性主題的設(shè)計者，但是最關(guān)鍵的是，教師要作為一個積極反饋者。在學(xué)生參與的同時，教師應(yīng)作為一個敏銳的觀察者，對所有參與人員進行細(xì)致深入的觀察，對參與者的行為特征、知識背景、性格差異等進行總結(jié)。待參與活動結(jié)束，教師應(yīng)對參與者的參與活動作出準(zhǔn)確的、正面的、積極的、鼓勵性的但是同時不失客觀的評價。通過這個反饋活動，使學(xué)生感受到其參與的外在評價，意識到其參與活動尚存的提升空間，激發(fā)其參與的信心和興趣。在流程設(shè)計上，參與式教學(xué)包括以下四個程序:評估學(xué)生、營造氣氛并設(shè)計程序、選擇爭議性主題、及時反饋。

二、學(xué)生個體知識水平、性格差異評估

學(xué)生參與是參與式教學(xué)法成功的關(guān)鍵，因此必須設(shè)法激發(fā)學(xué)生參與的積極性。但是目前大學(xué)普遍存在的現(xiàn)象就是學(xué)生的課堂參與積極性不高，尤其是一些課程內(nèi)容不引人興趣的學(xué)科，學(xué)生往往采取一種被動消極的學(xué)習(xí)態(tài)度，只求考試及格。經(jīng)濟法學(xué)目前就在一定程度上具備這樣的特征。要扭轉(zhuǎn)這種局面，就必須在提高學(xué)生參與積極性上認(rèn)真探討。筆者通過一個學(xué)年的實踐發(fā)現(xiàn)，必須要對學(xué)生個體的先有學(xué)習(xí)經(jīng)驗、知識水平和性格特征進行把握，在此基礎(chǔ)之上，有針對性地營造參與氣氛，設(shè)計參與程序，選擇爭議性主題，并在反饋時進行有針對性的評價，才能不斷激發(fā)和強化學(xué)生的參與意識。在了解學(xué)生知識水平方面，可以通過查閱學(xué)生以往考試成績的方式大體獲得一個學(xué)生知識水平的初步判斷，但是這個判斷未必是準(zhǔn)確的，因為總有一些學(xué)生從來不把重心放在應(yīng)付考試上，而是放在閱讀書籍、提高操作水平上，因此考試成績不是太好;也會有一些學(xué)生把精力和重心都放在應(yīng)付考試上而獲得較好的成績，也就是說考試成績對于大多數(shù)學(xué)生而言是能夠反映其真實水平的，但是有一些學(xué)生的考試成績是不能反映其水平的。所以，除查閱成績之外，在第一次上課時，可以進行某種形式的專業(yè)知識水平測驗，對學(xué)生水平進行一次簡單評估，重點關(guān)注成績和測驗不一致的學(xué)生。以筆者所在學(xué)校為例，由于學(xué)校圖書館經(jīng)濟法學(xué)方面的藏書較少，學(xué)生受制于經(jīng)濟水平自己買書的也不多，因此，很多學(xué)生在學(xué)習(xí)中只是反復(fù)閱讀教材，由此導(dǎo)致學(xué)術(shù)視野較為狹窄，在對知識的掌握上，由于缺乏不同學(xué)說的對比競爭，也只是圍繞教材人云亦云，在這種狀況下，如果在一開始就選擇前沿性的、有重大難度的議題，必然會削弱學(xué)生的參與信心，因此應(yīng)由易到難，逐步推進。對學(xué)生的性格特征進行評估的意義在于確定問題學(xué)生，這些學(xué)生身上所具備的一些所謂問題，有些甚至是很可愛的問題，在實踐當(dāng)中往往影響參與式教學(xué)的效果，因此，必須予以重點關(guān)注，努力引導(dǎo)、糾正或消除其不利影響。評估的辦法是在預(yù)備參與式教學(xué)活動中的細(xì)致觀察，通過參與當(dāng)中的行為特征對學(xué)生的個性進行評估。以筆者所在學(xué)校為例，學(xué)生的主要來源是農(nóng)村，學(xué)生(尤其是新生)往往具有純樸、勤奮、敏于行而訥于言等特點，又因經(jīng)濟法學(xué)的內(nèi)容距離其生活經(jīng)驗較遠(yuǎn)，缺乏感性體驗，尤其需要教師在營造氣氛、設(shè)計程序、選擇主題、信息反饋方面有針對性的安排。通過這兩項評估，教師可以大體掌握學(xué)生的知識水平和性格差異，然后據(jù)此安排以下流程。

三、營造氣氛和設(shè)計程序

要想使參與式教學(xué)活動順利進行，必須根據(jù)對學(xué)生的評估，營造一種適宜的氣氛，在這種氣氛中，所有學(xué)生可以自如地、愉快地參與討論。但是這樣一種氣氛的營造實屬不易，在社會分化加劇、價值日益多元的今天，同齡的學(xué)生之間在生活習(xí)慣、價值觀念方面也會產(chǎn)生極大的、不可調(diào)和的反差，因此，必須向?qū)W生傳輸包容、開放的心態(tài)，使學(xué)生具備“君子和而不同”的氣量，進而營造一種尊重所有學(xué)生的參與氣氛。要使來自不同群體的學(xué)生都感到自己受到了尊重，我們僅保持中立的態(tài)度是不夠的。許多情況下學(xué)生感到被疏遠(yuǎn)是因為他們的存在壓根就沒引起別人的注意。為了避免學(xué)生把課堂上種種不帶個人感彩、講求實用的行為理解為對個人的排斥，我們可以有意對學(xué)生直呼其名，注意使用正式的問候語或在離開教室之前和學(xué)生“閑聊”一番，或者允許適當(dāng)?shù)卦趯W(xué)術(shù)范圍內(nèi)談一些人事要聞。當(dāng)然，在營造氣氛方面，需要根據(jù)學(xué)生的差異進行。參與程序的設(shè)計關(guān)系到參與式教學(xué)的成敗，因為一旦出現(xiàn)程序混亂，必然造成課堂秩序的混亂或失控，更嚴(yán)重者，甚至出現(xiàn)爭執(zhí)不下、大打出手的局面。出現(xiàn)這種局面之后，教師的強制性介入將會消除好不容易營造起來的和諧氣氛，甚至?xí)阂謱W(xué)生參與的意圖。因此，在上課之前，教師必須對參與程序進行周密設(shè)計，對可能出現(xiàn)的突發(fā)事件作出相應(yīng)預(yù)案，保證一旦進入?yún)⑴c式討論之后程序運轉(zhuǎn)良好。但是這并沒有一個固定的程序安排，有賴于教師根據(jù)每一個爭議性主題的具體情況作出相應(yīng)安排。

四、選擇爭議性主題

爭議性主題應(yīng)圍繞重要知識點展開，而且涉及的知識面越廣越好，對知識水平的要求彈性越大越好，這樣既可以保證把本學(xué)科重要的知識通過若干個爭議性主題予以全景展現(xiàn)，也可以使全體同學(xué)，不論水平高低都有參與的余地，都能從參與中有所收獲，這種收獲既包括新知識的收獲，也包括閱讀能力、溝通能力、表述能力、參與能力、交際能力的收獲。相反，一旦選擇的爭議性主題不恰當(dāng)，比如，需要較高的或較全面的專業(yè)水平，或者會引起某些群體的不快，導(dǎo)致消除其參與的主動性，這個主題的選擇就是失敗的。之所以要選擇“爭議性”主題，在于一方面通過爭議可以發(fā)掘?qū)W生的理性思考能力、辨別學(xué)術(shù)觀點優(yōu)劣的能力，還可以提高學(xué)生的論辯能力，訓(xùn)練學(xué)生通過商談達(dá)成共識的司法實務(wù)能力。以經(jīng)濟法學(xué)為例，在采用參與式教學(xué)之前，筆者對經(jīng)濟法學(xué)總論的教學(xué)反饋往往是:經(jīng)濟法總論內(nèi)容沒意義、說服力不強、與經(jīng)濟法學(xué)分論脫節(jié)、不好理解、實踐意義不大等，通過一學(xué)年來的參與式教學(xué)，學(xué)生對經(jīng)濟法學(xué)總論的教學(xué)效果的反饋明顯好于以往。筆者以一個學(xué)生感興趣的爭議性主題把經(jīng)濟法學(xué)總論的內(nèi)容全部引出，這個主題是:為什么把經(jīng)濟法學(xué)作為一個法學(xué)二級學(xué)科招收碩士和博士研究生?以這種顯而易見甚至我們忽略的現(xiàn)象引發(fā)學(xué)生思考，存在的就有一定合理性，其理由是什么?是因為其學(xué)科屬性嗎?是因為其歷史嗎?是因為有國外經(jīng)驗嗎?哪種理由更充分，更有說服力?通過對這個問題的討論，使學(xué)生對經(jīng)濟法學(xué)總論的內(nèi)容有一個總攬的掌握，再講解具體內(nèi)容時，學(xué)生接受起來非常容易。

五、及時反饋

經(jīng)濟法學(xué)范文第3篇

經(jīng)濟法學(xué)說紛紜，理論表述各有側(cè)重，然而都無法回避和改變“政府與市場的關(guān)系”成為經(jīng)濟法學(xué)的最為基礎(chǔ)和核心的問題。回歸基礎(chǔ)性問題，有利于教師把握教學(xué)的主動權(quán)，清晰學(xué)生對經(jīng)濟法學(xué)的整體認(rèn)識。當(dāng)然，即便是經(jīng)濟法的基礎(chǔ)性問題，也大都涉及很多經(jīng)濟學(xué)知識，教師針對法學(xué)本科學(xué)生不要過于深入地介紹不同的經(jīng)濟學(xué)理論和經(jīng)濟法學(xué)說，而應(yīng)深入淺出地介紹最成熟的理論，比如市場失靈、政府失靈等，以免引起學(xué)生的思維混亂。簡化教學(xué)體系，經(jīng)濟法總論、市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法是經(jīng)濟法學(xué)的基本架構(gòu)，在具體章節(jié)的設(shè)置上，突出經(jīng)濟法學(xué)的核心內(nèi)容，比如市場規(guī)制法部分講授反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、消費者權(quán)益保護法和產(chǎn)品質(zhì)量法，宏觀調(diào)控法部分講授財稅法和金融法。經(jīng)濟法本科教學(xué)要突出基本知識架構(gòu)，不求面面俱到，有些難度大的章節(jié)可以在專業(yè)公選課中深入講解，比如金融法。簡化教學(xué)體系，有利于降低教與學(xué)的難度，減少學(xué)生對經(jīng)濟法教材篇章結(jié)構(gòu)的混亂感。

2經(jīng)濟法學(xué)知識結(jié)構(gòu)的復(fù)合化

跨學(xué)科、復(fù)合型的知識結(jié)構(gòu)顯然是經(jīng)濟法學(xué)的突出特點，不如民商法、刑法等學(xué)科較為“純正”，加之司法考試所占比重偏低等因素，經(jīng)濟法學(xué)教與學(xué)過程中所凸顯出來的知識結(jié)構(gòu)要求在許多地方院校容易被忽視。雖然學(xué)生可以通過輔修其他專業(yè)的途徑彌補知識面的不足，然而很多法學(xué)院校長期不重視基礎(chǔ)課程和相關(guān)學(xué)科的教育，如高等數(shù)學(xué)、會計學(xué)等，造成學(xué)生輔修其他專業(yè)往往十分吃力。單一的知識結(jié)構(gòu)和欠缺的業(yè)務(wù)技能，使得法學(xué)專業(yè)學(xué)生的就業(yè)日益嚴(yán)峻，不能滿足社會需求。改變學(xué)生知識結(jié)構(gòu)，依賴于我國法學(xué)本科強化基礎(chǔ)知識教育，介紹相關(guān)學(xué)科的基礎(chǔ)知識，鼓勵輔修雙學(xué)位。法學(xué)本科教育是通識教育，要求寬口徑、厚基礎(chǔ)，有利于學(xué)生日后發(fā)展的可塑性。加強基礎(chǔ)教育，把高等數(shù)學(xué)列為必修課程，為學(xué)生拓寬知識面、培養(yǎng)復(fù)合型的知識結(jié)構(gòu)夯實基礎(chǔ)。改變專業(yè)選修課程過度細(xì)化法學(xué)專業(yè)課程的傾向，本科階段過于細(xì)分的專業(yè)課存在難度大的問題，也無益于改變學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)單一和社會適應(yīng)能力差的局面。專業(yè)選修課側(cè)重開設(shè)經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)與法學(xué)、會計學(xué)基礎(chǔ)與法學(xué)、行政學(xué)基礎(chǔ)與法學(xué)等跨學(xué)科基礎(chǔ)課程，介紹和引導(dǎo)學(xué)生掌握相關(guān)學(xué)科的基礎(chǔ)知識，培養(yǎng)學(xué)生在法律領(lǐng)域運用相關(guān)學(xué)科知識的初步能力。鼓勵學(xué)生輔修會計學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、財政學(xué)、金融學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科，不斷擴大雙學(xué)位畢業(yè)生的比例。時機成熟后，法學(xué)本科教育甚至可以轉(zhuǎn)變?yōu)殡p學(xué)位教育，合理設(shè)置輔修專業(yè)課程，適度降低輔修專業(yè)的課時數(shù)和學(xué)分?jǐn)?shù)，使得更多學(xué)生在突出專業(yè)學(xué)習(xí)的同時實現(xiàn)復(fù)合型知識結(jié)構(gòu)。

3經(jīng)濟法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容回歸基礎(chǔ)和常識

經(jīng)濟法學(xué)的教學(xué)內(nèi)容應(yīng)突出基本知識架構(gòu)，回歸基礎(chǔ)性問題和法學(xué)常識，厘清經(jīng)濟法各部分之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。經(jīng)濟法總論內(nèi)容比較抽象，學(xué)說觀點各有側(cè)重，教學(xué)不應(yīng)拘泥于各學(xué)術(shù)觀點，而是要提取基礎(chǔ)性問題，立足共識解釋經(jīng)濟法理論問題。經(jīng)濟法總論的琢磨不透，很重要的原因在于不同學(xué)術(shù)觀點的差異較大，學(xué)生難以短時間內(nèi)吃透，背后反映的基礎(chǔ)性問題和理論共識在教學(xué)中反而沒有被突出強調(diào)。比如，經(jīng)濟法的概念和調(diào)整對象，在本科階段不必過于詳盡介紹和比較各派學(xué)說的內(nèi)容和差異，而是要回歸經(jīng)濟法所研究的基礎(chǔ)性問題，比如政府與市場的關(guān)系、市場失靈、政府失靈等等。明白了經(jīng)濟法所針對的現(xiàn)實問題，學(xué)生才可能在學(xué)習(xí)過程中慢慢領(lǐng)悟不同理論學(xué)說的目的和差異。市場規(guī)制法相對具體，制度內(nèi)容貼近日常生活，學(xué)生易于理解和接受，比如消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法等。競爭法尤其是反壟斷法的教學(xué)又具有一定的難度，難度在于反壟斷法的基本知識容易了解，但是經(jīng)濟分析方法的具體運用卻不易掌握，因為經(jīng)濟分析方法本身就是一門很專業(yè)的學(xué)問。對于本科學(xué)生而言，掌握反壟斷法的基本知識架構(gòu)就可以了，比如合理原則、相關(guān)市場、市場支配地位等概念，而在現(xiàn)實案例中的運用，則是很深奧的專業(yè)問題，對本科生不能做過高要求。再比如，壟斷行為，學(xué)生必須掌握壟斷行為的分類和典型形式，尤其是少數(shù)本身違法的壟斷行為，至于其他壟斷行為如何合理分析進行判斷也不是本科教學(xué)的重點。宏觀調(diào)控法的內(nèi)容也較為宏觀，規(guī)范的是政府行為，缺乏經(jīng)濟學(xué)、財政學(xué)基礎(chǔ)的法學(xué)專業(yè)學(xué)生也不宜深刻理解財政、稅收、金融等在宏觀調(diào)控中的作用。事實上，很多教材編排的財稅法、金融法的內(nèi)容也不都屬于經(jīng)濟法范圍，財政調(diào)控法、稅收調(diào)控法、金融調(diào)控法屬于宏觀調(diào)控法的范疇，而其他內(nèi)容，有的屬于特別市場規(guī)制法范疇，如金融監(jiān)管法，還有的甚至不屬于經(jīng)濟法范圍，這也可能造成學(xué)生不少的困惑。宏觀調(diào)控法的教學(xué)涉及財政學(xué)、稅收學(xué)、金融學(xué)的相關(guān)基礎(chǔ)知識，但要偏重基本法學(xué)理論夯實基礎(chǔ)，具體運用和深入研究在本科階段還難以完成。比如稅法，在經(jīng)濟法本科教學(xué)中，應(yīng)當(dāng)重點介紹法學(xué)知識，如稅法基本原則、稅收法律關(guān)系的性質(zhì)、稅收之債、納稅人權(quán)利、分稅制等等，而不應(yīng)側(cè)重具體稅種法的征稅對象和計稅依據(jù)等具體操作。

4培養(yǎng)學(xué)生發(fā)散性思維

經(jīng)濟法學(xué)范文第4篇

1.我國經(jīng)濟法學(xué)課程開設(shè)的總體狀況

經(jīng)濟法學(xué)課程教學(xué)在我國具有教學(xué)層次眾多、涵蓋專業(yè)廣泛、教學(xué)內(nèi)容差別大的特點。從教學(xué)層次上看，經(jīng)濟法課程從本科院校到?？圃盒?、高職院校都有開設(shè)。從專業(yè)分布看，不僅包括法學(xué)專業(yè)，還包括許多經(jīng)濟和管理類專業(yè)，如工商管理、國際貿(mào)易、會計等專業(yè)。從教學(xué)內(nèi)容看，經(jīng)濟法的內(nèi)容構(gòu)成差異之大，可以說幾乎沒有任何其他課程可以與之相“媲美”。例如針對非法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟法教學(xué)，不僅包括本屬于經(jīng)濟法的內(nèi)容，往往還將民商法的許多內(nèi)容，如合同法、擔(dān)保法、公司法、保險法和破產(chǎn)法等納入其中?？梢?，非法學(xué)專業(yè)的經(jīng)濟法教學(xué)仍將其定位為廣義的經(jīng)濟法，即“與經(jīng)濟有關(guān)的法”。雖然在經(jīng)濟法學(xué)界，逐漸摒棄了大經(jīng)濟法的觀念，傾向于將經(jīng)濟法界定為“國家為了克服市場失靈和政府失靈而制定的調(diào)整需要由國家干預(yù)的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”。但不同學(xué)者對經(jīng)濟法概念的具體表述以及經(jīng)濟法的調(diào)整范圍、調(diào)整對象、內(nèi)涵和外延仍存在不同見解，加之各高等院校的校情及教學(xué)指導(dǎo)思想不同，導(dǎo)致法學(xué)本科的經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)在不同院校中也呈現(xiàn)出巨大的差異。

2.法學(xué)本科經(jīng)濟法學(xué)課程設(shè)置現(xiàn)狀比較

本科培養(yǎng)方案（教學(xué)計劃）是高等學(xué)校人才培養(yǎng)的綱領(lǐng)性文件，是實現(xiàn)人才培養(yǎng)目標(biāo)的具體實施方案。它通過設(shè)置課程的整體規(guī)劃，規(guī)定應(yīng)設(shè)置的課程種類、開設(shè)順序及課時分配等內(nèi)容。而課程教學(xué)大綱則是根據(jù)專業(yè)培養(yǎng)方案，以系統(tǒng)和連貫的形式規(guī)定某門具體課程教學(xué)內(nèi)容的綱要性文件。通常包括本門課程的教學(xué)目的、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)時數(shù)分配以及教學(xué)方法等基本要求。它們是進行教學(xué)工作的主要依據(jù)，在一定程度上決定了教學(xué)質(zhì)量的高低。但通過比較不同院校的法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)方案和經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)大綱，不難發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)體系的各構(gòu)成要素，如課程設(shè)置、學(xué)分學(xué)時安排、開設(shè)學(xué)期及授課基本內(nèi)容等方面的差別極大。經(jīng)濟法學(xué)課程開設(shè)主要有兩種模式。第一種是開設(shè)獨立的“經(jīng)濟法學(xué)”，大部分院校采取此種模式。第二種是僅開設(shè)“經(jīng)濟法總論”，而將經(jīng)濟法分論的部分內(nèi)容單獨開設(shè)成必修或選修課。如中國政法大學(xué)提供了包括法學(xué)基礎(chǔ)理論課程類、憲法行政法課程類、民商經(jīng)濟法課程類、刑事法課程類、國際法課程類共126門選修課程，要求學(xué)生最低應(yīng)從中選擇修滿20學(xué)分。清華大學(xué)則提供了法理學(xué)課組、憲法與行政法課組、民法學(xué)課組、商法學(xué)課組、經(jīng)濟法學(xué)課組等14個組別共77門課程和講座，要求學(xué)生最低應(yīng)從中選擇修滿11學(xué)分。由于這種模式可供學(xué)生選擇的范圍非常廣泛，而最低要求的學(xué)分門檻并不高，因此學(xué)生最終是否選修經(jīng)濟法分論的內(nèi)容具有很強的隨機性，無法保證完成經(jīng)濟法學(xué)的基本內(nèi)容體系的學(xué)習(xí)。雖然大部分院校采用第一種模式，將“經(jīng)濟法學(xué)”作為一門單獨課程開設(shè)，但從上表可以看出各校教學(xué)之間存在極大差異。如學(xué)分跨度從3學(xué)分至7學(xué)分不等，相應(yīng)的學(xué)時跨度則從51學(xué)時至120學(xué)時不等，多者較少者超出兩倍以上。而在如此差異化的學(xué)分、學(xué)時約束條件下，經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)內(nèi)容自然相去甚遠(yuǎn)。

3.教學(xué)差異過大引發(fā)的問題

雖然不同類型的法律院校（系）因其總體特色和定位不同，無法也不應(yīng)追求課程教育教學(xué)的同質(zhì)化，但過分差異化的教學(xué)現(xiàn)狀也引發(fā)出明顯的弊端?；魬椀そ淌谠鴮ξ覈▽W(xué)教育的混亂局面就一針見血地指出：“種類繁多的教育機構(gòu)，跨度過大、過低的辦學(xué)層次和多個部門各搞一套的辦學(xué)體系，與建立一元化的法律職業(yè)共同體和統(tǒng)一的法治國家的基本要求已完全不相適應(yīng)，成為法律教育和法制建設(shè)中的重大障礙?！睂O笑俠教授也曾將各校課程教學(xué)在內(nèi)容上缺乏全國統(tǒng)一的最低標(biāo)準(zhǔn)，造成不同院校學(xué)生的“三基”出現(xiàn)嚴(yán)重不一致的問題列為國內(nèi)法學(xué)院的十大流弊之一。此種本科教學(xué)混亂、缺乏標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀，也引起了教育行政部門的關(guān)注。2011年7月1日，教育部和財政部聯(lián)合發(fā)文，決定在“十二五”期間繼續(xù)實施“高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程”（以下簡稱“本科教學(xué)工程”）。教育部高等教育司有關(guān)負(fù)責(zé)人在隨后7月底的新聞通氣會上，明確提出要在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)方面，組織研究制定100個本科專業(yè)類教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)，推動省級教育行政部門、行業(yè)組織和高校聯(lián)合制定相應(yīng)的專業(yè)教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，形成我國高等教育教學(xué)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。從法學(xué)專業(yè)各門課程教學(xué)的微觀角度看，目前法學(xué)教育教學(xué)各自為政的狀態(tài)在經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)中的體現(xiàn)尤為明顯。過分差異化的教學(xué)現(xiàn)狀一方面使得學(xué)生在學(xué)習(xí)經(jīng)濟法時往往莫衷一是，對于何為經(jīng)濟法以及經(jīng)濟法到底包括哪些內(nèi)容產(chǎn)生極大困惑，從而影響經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)的整體效果。另一方面，從學(xué)科建設(shè)角度而言，也不利于構(gòu)建統(tǒng)一的對話與溝通平臺，進而阻礙了學(xué)科的進一步發(fā)展。誠如張守文教授所言：“法學(xué)本科的教育尤其應(yīng)注意打好基礎(chǔ)，甚至在碩士階段往往也是在更高的級次或相對緊縮的范圍內(nèi)打基礎(chǔ)，只是到博士階段，才真正展開精深的、專門化的研究?！币虼耍▽W(xué)本科階段的經(jīng)濟法教學(xué)應(yīng)根據(jù)我國法學(xué)本科教育的特點和目標(biāo)定位，緊緊圍繞經(jīng)濟法學(xué)的基本理論和基本知識進行教學(xué)，盡量避免將學(xué)術(shù)理論分歧引入本科教學(xué)中。各高校應(yīng)該努力推動經(jīng)濟法學(xué)本科教學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化，以提高經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)的整體效果，也為經(jīng)濟法學(xué)的學(xué)科發(fā)展構(gòu)筑穩(wěn)固的平臺。

二、法學(xué)本科經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)面臨的現(xiàn)實困境

1.教學(xué)目標(biāo)確定之爭

經(jīng)濟法學(xué)作為法學(xué)本科的一門核心課程，其教學(xué)目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與法學(xué)本科教育目標(biāo)相匹配，反過來，經(jīng)濟法教學(xué)目標(biāo)的實現(xiàn)有利于促成法學(xué)專業(yè)教育目標(biāo)的實現(xiàn)。近些年來，法學(xué)教育究竟應(yīng)當(dāng)是精英教育還是通識教育、是素質(zhì)教育還是職業(yè)教育、是理論傳授還是技能實踐等類似問題一直成為爭議的焦點。這些基于不同理解而引發(fā)的爭議直接導(dǎo)致不同學(xué)校經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)目標(biāo)的差異性。通過比較不同高校的經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)大綱，不難發(fā)現(xiàn)如下規(guī)律：首先，不同大綱都有使學(xué)生掌握經(jīng)濟法學(xué)基本內(nèi)容的要求，但各大綱對基本內(nèi)容的羅列存在差別，甚至相差甚遠(yuǎn)。其次，各大綱要求學(xué)生在掌握基本內(nèi)容之外的目標(biāo)上存在較大差異。如中國人民大學(xué)要求學(xué)生能夠“運用經(jīng)濟法理念和制度分析國民經(jīng)濟活動中的各種現(xiàn)象，解決經(jīng)濟管理中出現(xiàn)的法律問題”；西南政法大學(xué)要求學(xué)生“了解經(jīng)濟法的相關(guān)理論動態(tài)，并能在此基礎(chǔ)上運用經(jīng)濟法相關(guān)知識解決現(xiàn)實問題；”中南財經(jīng)政法大學(xué)要求學(xué)生“掌握經(jīng)濟案件的分析及裁判方法”；上海政法學(xué)院要求學(xué)生“緊跟學(xué)科發(fā)展的前沿，掌握學(xué)科研究的動態(tài)”；安徽大學(xué)要求學(xué)生“具備經(jīng)濟管理工作中實際技能，從而勝任各類經(jīng)濟性工作”?？梢?，同是本科法學(xué)專業(yè)，但各高校在經(jīng)濟法學(xué)的具體教學(xué)目標(biāo)上存在較大差異，而最大的分歧體現(xiàn)在如何看待并分配職業(yè)技能教育所占比重問題。

2.教學(xué)內(nèi)容安排之困

經(jīng)濟法作為20世紀(jì)初肇始于西方發(fā)達(dá)國家的一個新興的部門法，在我國則是20世紀(jì)80年代才逐漸發(fā)展起來的，穩(wěn)定成熟的學(xué)科基本理論體系尚未建立。一方面，經(jīng)濟法很多內(nèi)容時至今日依然面臨著和民商法、行政法的界限劃分問題，不時仍有否定經(jīng)濟法的觀點出現(xiàn)。另一方面，由于受社會發(fā)展階段演變和不同學(xué)術(shù)理論（創(chuàng)新）的影響，在經(jīng)濟法學(xué)內(nèi)部，關(guān)于其內(nèi)容構(gòu)成一直存在較大分歧并處于不斷變動的過程中?！皩茖W(xué)本身的理解決定著其教育計劃。因為理論中的核心問題如果沒有得到解決，就會演變成教育問題。”經(jīng)濟法尚未定型的學(xué)科理論體系直接導(dǎo)致各高校經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)在內(nèi)容體系上呈現(xiàn)巨大的差異，通過對不同高校的經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)大綱所反映的教學(xué)內(nèi)容進行簡單對比可以看出這種差別?？梢姡鞲咝Ｔ诮?jīng)濟法學(xué)教學(xué)中一般都遵循了理論研究中所形成的“兩分法”共識，教學(xué)內(nèi)容中基本都包含了市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法兩大塊內(nèi)容。但部分高校也有按照“三分法”或者“四分法”的觀點，相應(yīng)包含了市場主體法和社會保障法的內(nèi)容，如西南政法大學(xué)教學(xué)大綱反映的就是典型的四分法。如果透過大的板塊內(nèi)容，其下涵蓋的具體內(nèi)容分歧更大，如中國人民大學(xué)將對外貿(mào)易法、海關(guān)法、自然資源和能源法（土地管理法、森林法、草原法等）等通常認(rèn)為屬于國際經(jīng)濟法和環(huán)境法組成部分的內(nèi)容也包括其中。筆者認(rèn)為，作為成長中的學(xué)科，在經(jīng)濟法體系構(gòu)成上存在學(xué)術(shù)分歧本屬正常，但在本科教學(xué)中，過巨的分歧直接導(dǎo)致了現(xiàn)實的困惑：一方面，經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)應(yīng)該具體包括哪些內(nèi)容，如何劃分重點和非重點教學(xué)內(nèi)容，哪些屬于必須教授的內(nèi)容，哪些內(nèi)容可以簡單介紹，已經(jīng)成為許多教師在教學(xué)中面臨的選擇困境。另一方面，從理論上說，學(xué)生可以通過對不同教學(xué)內(nèi)容的分析、比較從而形成對經(jīng)濟法內(nèi)容體系的認(rèn)識，但是這有賴于相當(dāng)深厚的法學(xué)知識基礎(chǔ)。而我國法學(xué)本科的招生對象都是法學(xué)初學(xué)者，要求他們自己在各學(xué)術(shù)派別中作出相應(yīng)選擇并完成經(jīng)濟法內(nèi)容體系的構(gòu)建，顯然并不現(xiàn)實。

3.教材選擇之難

對于成熟學(xué)科的教材來說，盡管編者的理論素養(yǎng)和側(cè)重點有所不同，但由于學(xué)科內(nèi)容本身的內(nèi)涵和外延已經(jīng)取得相對共識，因此，不同版本的教材在內(nèi)容體系上具有相對固定性和統(tǒng)一性，比如民法、刑法等教材。但目前出版的各類經(jīng)濟法學(xué)教材，首先在“頭銜”上就名目繁多，如“普通高等教育‘十一五’國家級規(guī)劃教材”、“21世紀(jì)法學(xué)系列教材”、“21世紀(jì)高等院校法學(xué)系列精品教材”、“21世紀(jì)東部法學(xué)系列教材”、“高等政法院校法學(xué)主干課程教材”等等。其次，不同版本教材不管是體系編排還是內(nèi)容選擇上，都差異甚大，如果說一本教材一個內(nèi)容體系也不為過。以至于有人說：“看一本經(jīng)濟法書，知道經(jīng)濟法是什么，看兩本經(jīng)濟法書就迷糊，看三本經(jīng)濟法書就不知道經(jīng)濟法是什么?！逼查_財經(jīng)、管理等非法學(xué)類專業(yè)的經(jīng)濟法教材不論，僅供法學(xué)專業(yè)選用的主流經(jīng)濟法學(xué)教材而言，其體系和內(nèi)容差異之大往往超乎想象。我們可從下面簡單的對比中窺其一斑?！敖滩牡捏w系結(jié)構(gòu)的選擇和編排，一方面反映了學(xué)科的發(fā)展與成熟的程度，另一方面也受制于編者的學(xué)術(shù)視野?！苯?jīng)濟法學(xué)教材的差異性既是其新興學(xué)科屬性而導(dǎo)致的基本理論不成熟的反映，也和不同學(xué)者在編寫教材時總是力圖體現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)觀點有關(guān)。教學(xué)實踐中面對如此紛繁復(fù)雜的教材，教師和學(xué)生在選擇時往往無所適從。從目前各高校的現(xiàn)實情況看，法學(xué)本科學(xué)生使用的經(jīng)濟法教材基本上都是教研室負(fù)責(zé)人或者授課教師根據(jù)自己對經(jīng)濟法的理解和偏好選取的，學(xué)生根據(jù)教師的指定來購買教材。而且，如果有授課教師自己或者本校教師主編或者參編的教材，基本上就會直接運用于教學(xué)中。可以想象，同一時期不同院校的法學(xué)專業(yè)學(xué)生所使用的教材如此千差萬別，勢必會影響經(jīng)濟法學(xué)基本共性知識的傳承。同時也不利于構(gòu)筑相對共識的經(jīng)濟法學(xué)體系，從而無益于經(jīng)濟法學(xué)的學(xué)科建設(shè)。

三、法學(xué)本科經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)改進的理性選擇

1.教學(xué)目標(biāo)的確定

我國傳統(tǒng)的高等教育，普遍承繼著重理論輕實務(wù)的傾向，導(dǎo)致畢業(yè)生普遍存在實踐能力不足的現(xiàn)象，法學(xué)教育也不例外。因此，無論基于被動性的適應(yīng)還是主動性調(diào)整，法學(xué)教育需要加強實踐教學(xué)，重視學(xué)生法律技能的培養(yǎng)，以滿足社會對法律職業(yè)人才的需求。但法學(xué)教育是一個長期性的系統(tǒng)工程，學(xué)校教育只是其中一個環(huán)節(jié)。希望短短四年教育，將本科學(xué)生培養(yǎng)成既有相當(dāng)法學(xué)理論基礎(chǔ)，又有嫻熟法律操作技能的人才，畢其功于一役，顯然過于功利，而且也不實際。縱觀國外相關(guān)國家的法學(xué)人才培養(yǎng)模式，法律技能培養(yǎng)無不是在后本科階段或者通過專門教育完成的?！艾F(xiàn)在法學(xué)教育有簡單化的傾向。在一些課程上有僅僅注意技術(shù)操作層面的東西，變成條文解說，而忽視理論、沒有理論。因此在法學(xué)教育走向成熟之際，弄不好也有可能流于淺薄，使法學(xué)本科教育變成律師職業(yè)培訓(xùn)?！币虼?，矯枉不必過正，回應(yīng)社會需求無需也不應(yīng)該演化成為重實踐訓(xùn)練、輕理論教育的傾向。誠如季衛(wèi)東教授所言：“我們還是要重視探討存在的根本原理，追求正義和價值涵義，究問正當(dāng)性論證的理由，防止法學(xué)教育從一個極端滑到另一個極端。”法學(xué)教育的核心目標(biāo)是培養(yǎng)受教育者的法律思維能力?！胺▽W(xué)教育應(yīng)該以法律思維為中心而展開，一方面，法律思維作為一種思維方式，它通過解釋、推理和論證等法律方法使法律理論和法律制度更加理性和公正，成為法律人最重要的職業(yè)能力；另一方面，法律知識和理論也正是在法律思維訓(xùn)練的過程之中得到鞏固和創(chuàng)新的。”經(jīng)濟法本身蘊含著較強的政策取向，相對于其他法律制度而言，經(jīng)濟法的許多具體制度和該國一定時期的經(jīng)濟政策緊密相連，具有多變性和不確定性。因此，教學(xué)實踐中應(yīng)該引導(dǎo)學(xué)生在學(xué)習(xí)經(jīng)濟法律條文規(guī)定的同時，注意培養(yǎng)經(jīng)濟法思維。如同樣的反壟斷法律制度在不同的國家以及同一國家不同時期的執(zhí)行情況可能存在很大的差異，這種差異主要由不同國家處于不同的經(jīng)濟發(fā)展水平和階段，同一國家在不同時期也受相應(yīng)的經(jīng)濟學(xué)理論主導(dǎo)而采取不同的經(jīng)濟政策所致。如果離開這種宏觀視野和綜合分析，經(jīng)濟法條文在實踐中只能淪為僵化的規(guī)定，甚至與其立法目的南轅北轍“。法學(xué)對于法律實務(wù)的意義不僅僅止于對司法裁判提供助力。其最重要的任務(wù)之一是：發(fā)現(xiàn)一些現(xiàn)行法迄今尚未解決的法律問題，借此促成司法裁判或立法的改變?！彼裕诮?jīng)濟法教學(xué)中，必須強化學(xué)生對相關(guān)理論的認(rèn)識和理解，有意識地培養(yǎng)學(xué)生分析實際問題的能力。

2.教學(xué)內(nèi)容的安排

為加強對法學(xué)教育的宏觀指導(dǎo)，教育部高教司委托高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會于1998年制定了《全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教學(xué)基本要求（》以下簡稱《教學(xué)基本要求》）。它明確了包括經(jīng)濟法學(xué)在內(nèi)的14門主干課程（2007年修訂增加了環(huán)境法與資源保護法、勞動法與社會保障法，現(xiàn)為16門）的基本內(nèi)容體系。但在教學(xué)實踐中并未很好地遵照執(zhí)行，甚至很多講授經(jīng)濟法的年輕教師根本不知曉有該《教學(xué)基本要求》存在。眾所周知，從立法上看，一部法律目標(biāo)明確、制度合理、條文清晰非常重要，但制定良好的法律只有在實踐中得到有效實施，才能實現(xiàn)其立法目的和價值追求。從性質(zhì)上看，該《教學(xué)基本要求》是為規(guī)范各門法學(xué)核心課程教學(xué)基本規(guī)格而制定頒布的基本教學(xué)文件?！半m然這只是一個教學(xué)要求，但是它表明法學(xué)教育管理者的態(tài)度，同時代表著經(jīng)濟法學(xué)的主流觀點?！崩響?yīng)被視為經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)的“基本立法”，應(yīng)該成為各高校確定經(jīng)濟法學(xué)教學(xué)內(nèi)容體系的基本依據(jù)，而不應(yīng)該被束之高閣。本科教育是法學(xué)教育的第一階段，主要進行法律基礎(chǔ)知識教育，如果硬性向?qū)W生大量灌輸不成熟的理論，很容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的后果。因此，理性的選擇應(yīng)是基于法學(xué)本科教育目標(biāo)，劃分教學(xué)和學(xué)術(shù)的界限，在教學(xué)內(nèi)容上盡量剔除理論上分歧較大的部分，而圍繞當(dāng)前經(jīng)濟法學(xué)界業(yè)已達(dá)成共識的板塊進行?！暗侥壳盀橹?，經(jīng)濟法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成基本共識，多數(shù)經(jīng)濟法學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟法是調(diào)整市場監(jiān)管（規(guī)制）關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，經(jīng)濟法學(xué)科體系由經(jīng)濟法總論、市場監(jiān)管（規(guī)制）法和宏觀調(diào)控法三部分構(gòu)成。這種共識能夠自圓其說，也比較科學(xué)?！币虼?，教學(xué)內(nèi)容可以以此三大板塊為基礎(chǔ)和重點。需要說明的是，《教學(xué)基本要求》所列的經(jīng)濟法教學(xué)內(nèi)容共包含四大板塊，除了以上三大板塊外，還包括經(jīng)濟法主體。個人認(rèn)為，經(jīng)濟法主體在本科教學(xué)中完全可以納入經(jīng)濟法總論部分，沒必要和其他三部分平行單獨列出，這樣也和其他法學(xué)傳統(tǒng)學(xué)科，如民法、刑法等課程體系相一致。此外，在這三大板塊的具體內(nèi)容構(gòu)成上，也應(yīng)進行進一步的優(yōu)化梳理，選擇各自典型、重要的組成部分作為課堂教學(xué)內(nèi)容。當(dāng)然，考慮到不同院校的學(xué)科特點和培養(yǎng)目標(biāo)差異，在具體內(nèi)容上可以根據(jù)教學(xué)時數(shù)不同而作適當(dāng)調(diào)整。

3.教材的選擇

首先，從教材供給方來說，編寫者應(yīng)該轉(zhuǎn)變思路，認(rèn)識到教材不是學(xué)術(shù)著作，不應(yīng)以理論精深、論證充分作為判斷優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)。而應(yīng)該以上述確定的教學(xué)基本內(nèi)容為基礎(chǔ)，遵循言簡意賅的原則，內(nèi)容盡量避免繁雜冗長?？赡軙腥苏J(rèn)為教材內(nèi)容繁多影響不大，授課教師完全可以根據(jù)需要進行取舍。但如果一部教材諸多內(nèi)容被教學(xué)實踐所舍棄，從經(jīng)濟學(xué)角度看是否有違“效用最大化”原則而形成不必要的浪費呢？更大的問題是，冗長的教材內(nèi)容會造成學(xué)生理解困難。其次，從教材需求方來說，為避免教材選用的隨意性，選用何種教材應(yīng)該由經(jīng)濟法教研室各位教師共同商量，并在選用前充分征求學(xué)生意見，使學(xué)生也有選擇和提出意見的權(quán)利和時間。當(dāng)然，為了避免學(xué)生漫無目的地進行選擇，可以將教師集體商量所大致選定的幾本教材提供給學(xué)生，告知學(xué)生教師選用每種教材的理由。讓學(xué)生據(jù)此在查詢、比較基礎(chǔ)上提出各自的意見，最終在師生共同參與下決定選用的教材。這樣，一方面使學(xué)生發(fā)揮了主觀能動性，體現(xiàn)學(xué)生主體地位，增強了師生互動，另一方面，也使學(xué)生在比較、甄別不同版本教材的基礎(chǔ)上，初步了解經(jīng)濟法學(xué)的基本體系和基本內(nèi)容。同時，因為有了自身參與選擇，學(xué)生在日后的教學(xué)過程中，必定會參與程度更高。值得注意的是，在此過程中，為了激勵學(xué)生有效參與，防止部分學(xué)生偷懶或漠不關(guān)心教材選擇而產(chǎn)生“搭便車”行為，可以根據(jù)學(xué)生提出意見情況給出考核，并體現(xiàn)在各人的平時成績中。

四、結(jié)語

經(jīng)濟法學(xué)范文第5篇

[關(guān)鍵詞]國際經(jīng)濟法學(xué)科界定基本原則

一、廣義國際經(jīng)濟法的“水果拼盤說”

廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說認(rèn)為國際經(jīng)濟法是調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟關(guān)系的多門類、跨學(xué)科的邊緣性綜合體，是一門獨立的法律學(xué)科。

這一學(xué)說的立論基礎(chǔ)在于，對某一涉外經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中，既要涉及調(diào)整經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，又要涉及調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的法律規(guī)范；其法律淵源既包括雙邊條約、多邊條約、國際習(xí)慣、國際慣例等國際法規(guī)范，也包括涉外民商法、涉外經(jīng)濟管制法以及沖突規(guī)范等國內(nèi)法。廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說由此得出結(jié)論：國際經(jīng)濟法成為一個獨立的法學(xué)部門是“國際經(jīng)濟法律關(guān)系本身極其錯綜復(fù)雜的忠實反映；也是科學(xué)地調(diào)整這種復(fù)雜關(guān)系，對其中的法律癥結(jié)加以‘綜合診斷’和‘辨證施治’的現(xiàn)實需要。”

由此可見，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說最大的特點在于，它從對某一類社會關(guān)系進行共同調(diào)整的角度出發(fā)，認(rèn)為凡與此相關(guān)的法律規(guī)范便足以獨立地形成一個法學(xué)門類。這一學(xué)說立足于實用主義，對于解決現(xiàn)實問題確實可以發(fā)揮一定的作用。但是，廣義說的觀點將不同性質(zhì)的社會關(guān)系作為一個整體進行調(diào)整，將不同性質(zhì)、不同部門的法律規(guī)范雜糅在一起，難以真正成為一個獨立的法學(xué)部門。造成這一問題的癥結(jié)何在？筆者認(rèn)為，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說混淆了“法學(xué)分科”與“法律運用”這兩個不同層面的法律問題，因而在立論基礎(chǔ)上存在嚴(yán)重缺陷。

誠然，國際經(jīng)濟關(guān)系涉及的主體繁多，錯綜復(fù)雜，的確需要對其中存在的各種法律癥結(jié)進行綜合診斷與辨證施治。但這是法律運用層面的問題，而不是部門法學(xué)分科層面的問題。我們并不能由法律運用上的綜合性要求必然地推論相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)成為一個獨立的法學(xué)部門；不同法律部門的綜合運用并不等于相關(guān)的法學(xué)分支就應(yīng)雜糅成為一個獨立學(xué)科。

事實上，在對國際經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中，不僅會涉及到廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說中所述及的各種法律規(guī)范，相關(guān)國家的刑法規(guī)范（如一國關(guān)于“信用證詐騙罪”的規(guī)定）也可能在特定情形下得以適用。如果按照廣義說的論證邏輯，調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系中的刑法規(guī)范豈不是也應(yīng)納入廣義國際經(jīng)濟法的范圍當(dāng)中。

以此類推，內(nèi)國經(jīng)濟關(guān)系雖不如涉外經(jīng)濟關(guān)系復(fù)雜，但同樣有必要對其中的法律癥結(jié)進行綜合診斷與辨證施治。對內(nèi)國經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整的過程中也會同時涉及內(nèi)國民商法、內(nèi)國經(jīng)濟行政法和內(nèi)國經(jīng)濟刑法等法律規(guī)范。試問，按照廣義說的理論邏輯，這些相關(guān)的內(nèi)國法律規(guī)范是否也應(yīng)混合成一個獨立的法律部門呢？

再進一步而言，我們必須從深層次來探討如下一個問題，即法律運用的綜合性能否替代法學(xué)分科的必要性和嚴(yán)整性呢？也就是說從法理的角度而言，法學(xué)分科的意義何在？尤其是在學(xué)科界限日益模糊、例外情形層出不窮的新情形下，傳統(tǒng)的法學(xué)分科的是否仍有必要？筆者認(rèn)為，某一部門法學(xué)所調(diào)整的社會關(guān)系內(nèi)部具有本質(zhì)上的共同性，構(gòu)成一個有機聯(lián)系的整體。通過法學(xué)分科可以形成一種嚴(yán)整的知識體系，便于認(rèn)識、分析、運用和預(yù)測。學(xué)理通說上以獨立的調(diào)整對象作為劃分部門法學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，“獨立調(diào)整對象”不僅要求以某一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系作為調(diào)整對象，而且要求這一特定領(lǐng)域的社會關(guān)系必須具有質(zhì)上的共同性。試以民法為例：平等主體之間物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、婚姻法律關(guān)系和家庭法律關(guān)系雖然相對獨立，但上述各種法律關(guān)系仍然可以抽象出其質(zhì)上的共同性，形成民事法律關(guān)系，形成民法總則中的各項內(nèi)容。不僅如此，民事法律關(guān)系中最為核心的精神又可以抽象出民法的基本原則。析微而知著，一個嚴(yán)整的法學(xué)分支必須能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。我們并不是為了刻意追求邏輯體系的完整性，而是因為只有這種“從抽象到具象”、“從一般到具體”的邏輯體系才是真正有助于我們便捷地認(rèn)識事物、分析問題和預(yù)測發(fā)展的，尤其是有助于我們把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律。人類創(chuàng)設(shè)各種各樣的學(xué)科，其目的就在于此。廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說認(rèn)為其以跨國經(jīng)濟關(guān)系作為調(diào)整對象，似乎具有獨立的調(diào)整對象。但事實上，誠如廣義說自己所承認(rèn)，跨國經(jīng)濟關(guān)系既包括跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括跨國經(jīng)濟管制關(guān)系，而這兩類社會關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。廣義說將經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系和經(jīng)濟管制關(guān)系這兩類不同的社會關(guān)系放在一起進行調(diào)整，既無法進一步抽象出兩者之間的共同性，無法形成學(xué)科的總論，也無法真正提出學(xué)科的基本原則，難免帶有人為拼湊的色彩。由此可見，我們決不可因為法律運用中的綜合性否認(rèn)了法學(xué)分科的價值。這或許并不是學(xué)術(shù)領(lǐng)域紛爭的問題，而是人類認(rèn)識事物規(guī)律的本質(zhì)要求。

誠然，隨著“公法私法化”、“私法公法化”、國際法與國內(nèi)法相互滲透等趨勢的出現(xiàn)，傳統(tǒng)法學(xué)分科的界限日益模糊，學(xué)科界線周邊出現(xiàn)了許多“灰色區(qū)域”。但我們認(rèn)為，決不可因為灰色區(qū)域的存在而否定法學(xué)分科的必要性；相反，例外情形的存在更有助于我們在一個新的角度上認(rèn)識事物的本質(zhì)。理論是清一色的，涇渭分明；但是社會關(guān)系卻是模糊的，黑白之間存在諸多灰色的過渡。學(xué)科分類時必須在這一灰色區(qū)域中厘定臨界點，因此種種例外情形的存在在所難免，不足為奇。對于灰色區(qū)域中的例外情形，可以個案處理，也可以作為例外情形以特殊的方式予以解決。但正如我們不能因為有了萘李、騾子等雜交品種后便否定門、綱、目、科、屬、種等生物學(xué)分類；同樣道理，我們亦不能因為法學(xué)分科中一些特殊情形或例外情形的存在而否認(rèn)了法學(xué)分科的價值。任何科學(xué)都不可能、也沒有必要百分之百地貼近現(xiàn)實，也不可能為我們認(rèn)識事物提供完全正確的結(jié)論；科學(xué)的作用只是通過初略的分類為我們認(rèn)識事物提供基本正確的結(jié)論。

綜上而言，部門法學(xué)的分科應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)整的，但在部門法學(xué)的運用上卻應(yīng)當(dāng)是綜合的。廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說雖注重了法律運用的綜合性，卻忽略了法學(xué)分科的嚴(yán)謹(jǐn)性，將法律運用和法學(xué)分科這兩個問題混為一談。廣義說所主張的國際經(jīng)濟法猶如一個水果拼盤：從營養(yǎng)結(jié)構(gòu)和口味搭配出發(fā)，人們食用時需要的是各種水果相互搭配的水果拼盤；但我們卻難以承認(rèn)水果拼盤是另成一類的水果，更不可由此而否認(rèn)水果分類的價值。

二、國際經(jīng)濟法的學(xué)科界定

那么，如何對調(diào)整國際（跨國）經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范進行學(xué)科分類呢？筆者認(rèn)為，如下兩點論斷是我們分析的出發(fā)點：

（1）國際經(jīng)濟關(guān)系當(dāng)中既包括橫向的經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括縱向的經(jīng)濟管制關(guān)系；

（2）對國際經(jīng)濟關(guān)系進行法律調(diào)整，既涉及各國的國內(nèi)法規(guī)范，也要涉及各種形式的國際法規(guī)范。

由此出發(fā)，我們可以將所有調(diào)整跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范分成四大部分（如下表所示）：

經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系經(jīng)濟管制關(guān)系

國內(nèi)法規(guī)范（1）沖突規(guī)范/民商法（3）經(jīng)濟行政法

國際法規(guī)范（2）國際商法（4）國際經(jīng)濟法

表：調(diào)整跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范分類示意圖

（1）調(diào)整跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范是各國的沖突規(guī)范（如我國《民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”的規(guī)定）及其指引的內(nèi)國民商法（如我國的新《合同法》）；

（2）調(diào)整跨國經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范則是作為統(tǒng)一實體規(guī)范的國際商法（如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》）；

（3）調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范為各國的經(jīng)濟行政法（如我國的《對外貿(mào)易法》）；

（4）調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范則構(gòu)成國際經(jīng)濟法（如《建立WTO協(xié)定》及其附件）。

上述四個部分配合在一起，共同對跨國經(jīng)濟關(guān)系中涉及的不同層面的法律問題進行調(diào)整和規(guī)范。在這四個部分中，國際商法可以通過優(yōu)先直接適用成為成員國國內(nèi)國民商法的組成部分；而國際經(jīng)濟法規(guī)范則通過間接適用，轉(zhuǎn)化為成員國的內(nèi)國經(jīng)濟行政法。

上述分析中亦可看出，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說將上述四個部分糅合在一起，構(gòu)成一個水果拼盤，貌似完整，卻忽視了每一部分各自的特點，無法形成一個真正的、嚴(yán)整的獨立法學(xué)學(xué)科進行研究和學(xué)習(xí)。

同時，將國際經(jīng)濟法界定為調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法并不是簡單地回歸到狹義的國際經(jīng)濟法學(xué)說。本文所主張的國際經(jīng)濟法，與狹義說所主張的國際經(jīng)濟法有如下兩點區(qū)別：

（1）部分學(xué)者主張，調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范是狹義國際經(jīng)濟法的組成部分。但是，經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系與經(jīng)濟管制關(guān)系在性質(zhì)上殊有不同。筆者認(rèn)為，調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的國際法規(guī)范應(yīng)獨立地構(gòu)成國際商法體系，與內(nèi)國民商法對應(yīng)，而不宜納入國際經(jīng)濟法的范疇之中；

（2）本文所界定的國際經(jīng)濟法是建立在對跨國經(jīng)濟關(guān)系的法律調(diào)整進行綜合分析的基礎(chǔ)上的，同時也汲取了廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說關(guān)于法律運用綜合性的觀點。

因此，至多而言，我們只能說本文對國際經(jīng)濟法所做的學(xué)科界定是在一定程度上、在一個新的視角上對狹義國際經(jīng)濟法學(xué)說的回歸?；蛟S人們對事物的認(rèn)識總是一個“肯定—否定—否定之否定”的過程。

有的學(xué)者在批判廣義說的基礎(chǔ)上，提出“國際經(jīng)濟法是調(diào)整跨國間經(jīng)濟協(xié)調(diào)關(guān)系以及經(jīng)濟管理關(guān)系的法律規(guī)范的體系”，認(rèn)為國際經(jīng)濟法包括“經(jīng)濟的國際法”（本文上表中第（4）部分）和“涉外經(jīng)濟法”（本文上表中第（3）部分）兩大部分。筆者認(rèn)為，這種觀點從調(diào)整對象的同質(zhì)性出發(fā)將調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范和國內(nèi)法規(guī)范作為一個整體予以研究，具有一定的科學(xué)性。但是，國際法與國內(nèi)法畢竟是兩個相對獨立的法律體系，其在調(diào)整對象、制定、效力、實施等方面均存在顯著區(qū)別。因此，調(diào)整經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范雖然具有一定的相關(guān)性，但兩者仍不可同日而語。否則，內(nèi)國涉外民商法與國際商法在性質(zhì)上也有共同性，是否也應(yīng)把各國的涉外民商法納入國際商法的范疇當(dāng)中呢？

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)將國際經(jīng)濟法界定為“調(diào)整跨國經(jīng)濟管理關(guān)系的國際法規(guī)范”較為妥當(dāng)。同時我們亦主張，在解決一個具體的跨國經(jīng)濟問題時，不僅要運用國際經(jīng)濟法，還要綜合運用內(nèi)國沖突規(guī)范、內(nèi)國涉外民商法、國際商法、內(nèi)國涉外經(jīng)濟管理法等不同法律部門或不同法律部門的分支。

三、國際經(jīng)濟法學(xué)科基本原則的重塑

誠如前文所論及，一個真正的法學(xué)部門應(yīng)當(dāng)能夠形成“基本原則—基本法律關(guān)系—具體法律關(guān)系”的邏輯體系。換言之，無法提出學(xué)科基本原則，這一“法學(xué)部門”并不是真正意義的法學(xué)分支學(xué)科。

從法理學(xué)的角度而言，“原則”是相對于“概念”和“規(guī)范”而言的法的三種要素之一。與一般原則相區(qū)別，基本原則應(yīng)當(dāng)貫穿于其調(diào)整對象內(nèi)的各個領(lǐng)域，貫穿于其法律關(guān)系的始終，用于指導(dǎo)立法、司法、執(zhí)法和守法?！皣H經(jīng)濟法的基本原則，指的是貫串于調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的各類法律規(guī)范之中的主要精神和指導(dǎo)思想，指的是這些法律規(guī)范的基礎(chǔ)和核心。”

持廣義國際經(jīng)濟法理論的學(xué)者提出了“經(jīng)濟原則”、“公平互利原則”、“全球合作原則”等作為廣義國際經(jīng)濟法學(xué)科的基本原則。如果廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說的理論是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這些基本原則就都應(yīng)貫串于國際貿(mào)易法、國際投資法、國際金融法、國際稅法等國際經(jīng)濟法分支領(lǐng)域，都應(yīng)當(dāng)既適用于調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的法律規(guī)范，也適用于調(diào)整國際經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律規(guī)范。但事實上，廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說所提出的這些原則都難以真正滿足作為法學(xué)基本原則的要求，因此也難以發(fā)揮基本原則對于整個學(xué)科的指導(dǎo)作用。試舉一例說明：甲、乙是營業(yè)地在不同國家的兩個公司，雙方簽定某一國際貨物買賣合同，并在合同的履行過程中產(chǎn)生糾紛。試問，甲乙雙方的這一跨國經(jīng)濟關(guān)系與一國的經(jīng)濟有何直接關(guān)系？與不同國家間的公平互利有何直接關(guān)系？與南北合作和南南合作又有何直接關(guān)系？

由此可見，目前“公認(rèn)”的廣義國際經(jīng)濟法學(xué)基本原則似乎無法滿足作為部門法學(xué)基本原則的要求，廣義說理論無法提出大一統(tǒng)的國際經(jīng)濟法學(xué)的基本原則。由此亦可佐證，廣義國際經(jīng)濟法難以真正成為一個獨立的法學(xué)門類。

以下，筆者將就本文所界定的國際經(jīng)濟法，即調(diào)整國際經(jīng)濟管制關(guān)系的國際法規(guī)范，提出指導(dǎo)這一學(xué)科的三大基本原則：

（1）經(jīng)濟自由化原則：經(jīng)濟自由化原則要求各國在管制跨國經(jīng)濟交往中應(yīng)當(dāng)逐步降低關(guān)稅，取消非關(guān)稅壁壘，為外國資本、技術(shù)和服務(wù)提供市場準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步擴大外國資本的準(zhǔn)入；應(yīng)當(dāng)逐步開放本國資本市場，允許資本自由流動。經(jīng)濟自由化原則的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)是大衛(wèi)李嘉圖在國際貿(mào)易領(lǐng)域提出的“比較利益理論”（theoryofcomparativeadvantage）。這一理論主張各國出口具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，進口不具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)品，并且得出國際貿(mào)易將提高各國的福利水平這一重要結(jié)論。

（2）經(jīng)濟公正化原則：經(jīng)濟公正化原則有四重內(nèi)涵：其一，一般情形下，要求各國在管制國際經(jīng)濟交往時應(yīng)當(dāng)符合“非歧視（non-discrimination）”的要求。一方面要求各國要平等對待外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“最惠國待遇”，另一方面還要求一國應(yīng)平等對待本國人與外國人，給予外國貨物、資本和服務(wù)“國民待遇”。其二，允許一國在管制跨國經(jīng)濟活動中，對他國政府和企業(yè)的扭曲自由經(jīng)濟的措施采取對應(yīng)措施（counter-measure），例如允許一國針對他國企業(yè)的傾銷行為或他國政府的補貼行為征收反傾銷稅或反補貼稅等。其三，允許一國在管制跨國經(jīng)濟活動中，針對危及本國根本利益的事項，臨時采取一些限制經(jīng)濟自由交往的措施，例如WTO協(xié)定中關(guān)于保障措施的規(guī)定，關(guān)于一般例外和安全例外的規(guī)定等。其四，由于歷史上西方列強對殖民地國家的侵略和掠奪，由于各國現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展水平參差不齊，尤其是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在經(jīng)濟發(fā)展上的巨大差異，要求發(fā)達(dá)國家在管制跨國經(jīng)濟交往中，單方地給予發(fā)展中國家更為優(yōu)惠的措施，例如發(fā)達(dá)國家單方面給予發(fā)展中國家的“普惠制待遇”。

（3）經(jīng)濟便利化原則：隨著電子商務(wù)的發(fā)展，隨著運輸與通訊方式的不斷改善，隨著關(guān)稅壁壘的大幅度消除，國際經(jīng)貿(mào)的快速發(fā)展對各國經(jīng)濟管理便利化形成日益強烈的訴求。經(jīng)濟便利化與自由化既有聯(lián)系，又有所區(qū)別。經(jīng)濟便利化不僅要求在執(zhí)行非關(guān)稅措施措施時程序應(yīng)簡化和協(xié)調(diào)，不應(yīng)有過多的文件要求；而且各國有關(guān)涉外經(jīng)濟管理的各種程序應(yīng)當(dāng)具有透明度，政府應(yīng)當(dāng)采用信息技術(shù)等現(xiàn)代化設(shè)備，政府各部門之間應(yīng)當(dāng)有效配合。

綜上而言，經(jīng)濟自由化、經(jīng)濟公正化和經(jīng)濟便利化正成為三股重要的潮流，推動和指導(dǎo)各國的跨國經(jīng)濟管理行為。之所以將上述三項原則確定為國際經(jīng)濟法的基本原則，是基于如下三個方面的考慮：

（1）上述三項原則是以全球經(jīng)濟一體化的蓬勃發(fā)展為背景所提出的。雖然存在種種質(zhì)疑和批評，但是經(jīng)濟全球化的潮流勢不可擋，這已無庸置疑。20世紀(jì)90年代的10年間，全球GDP的年均增長率僅為2.3%，而全球貿(mào)易額年增長率卻達(dá)到7%，貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易總額已達(dá)到全球GDP總額的29%。與此同時，跨國直接投資迅猛增長，從1990年的2,060億美元上升到2000年的12,700萬億美元。據(jù)統(tǒng)計，在2001年，全球6.3萬家跨國公司，其年銷售額超過14萬億美元，幾乎控制了近50%的全球產(chǎn)出、60％的世界貿(mào)易、70％的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和90％的國際直接投資。經(jīng)濟自由化、經(jīng)濟一體化和經(jīng)濟便利化正是在這樣的國際經(jīng)濟發(fā)展背景中提出的，旨在協(xié)調(diào)各國外經(jīng)貿(mào)管理行為，使其順乎經(jīng)濟全球化的發(fā)展潮流。

（2）上述三項基本原則體現(xiàn)了國際經(jīng)濟交往的內(nèi)在訴求。部門法學(xué)基本原則的提出，應(yīng)當(dāng)從其調(diào)整對象出發(fā)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其所調(diào)整的社會關(guān)系的本質(zhì)訴求。平等、公平、意思自治、誠實信用以及公序良俗之所以成為民商法的基本原則，根本緣由在于它們都體現(xiàn)了平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的本質(zhì)，是市民社會健康運作的內(nèi)在訴求。經(jīng)濟的本質(zhì)是無國界的，經(jīng)濟全球化要求各國管制跨國經(jīng)濟交往的行為必須在維護基本的經(jīng)濟公正的基礎(chǔ)上，促進經(jīng)濟自由而便捷地開展。由此，經(jīng)濟自由化原則、經(jīng)濟公正化原則和經(jīng)濟便利化原則應(yīng)運而生。

（3）上述三項原則是真正從法的價值層面提出的法律原則。筆者認(rèn)為，部門法學(xué)的基本原則必須從法價值學(xué)的層面來概括，才能真正發(fā)揮對具體規(guī)范的統(tǒng)率和指導(dǎo)作用。部門法學(xué)在邏輯體系上總是從調(diào)整對象中汲取其價值層面的精神實質(zhì)，并將其法律化為法律的基本原則，再由這些基本原則來統(tǒng)率具體的法律規(guī)范。以目前研究最為成熟的部門法學(xué)——民商法為例，前述平等、公正、意思自治、誠實信用、公序良俗等基本原則，其實都是自由、正義、效率等法價值在部門法學(xué)的具體體現(xiàn)。將經(jīng)濟自由化、經(jīng)濟公正化和經(jīng)濟便利化確立為國際經(jīng)濟法學(xué)的基本原則，其實也正是自由、正義和效率這三個層面的法價值訴求在這一學(xué)科的體現(xiàn)。

反觀廣義國際經(jīng)濟法學(xué)說所提出的一些基本原則：公平互利原則亦是從法價值層面提出的原則，其在同一調(diào)整對象范圍內(nèi)可以納入本文提出的經(jīng)濟公正化原則當(dāng)中；但全球合作原則則是從手段上提出的，無論南北合作還是南南合作其實都是實現(xiàn)經(jīng)濟自由化、公正化和便利化的方式，將其作為一項獨立的法律原則似乎有所不妥。學(xué)者在研究WTO規(guī)則時，提出將非歧視、互惠、最惠國待遇、國民待遇、市場準(zhǔn)入、關(guān)稅減讓、取消數(shù)量限制、公平貿(mào)易、透明度等作為WTO法律制度的基本原則，這些原則其實均可以經(jīng)過整合，納入貿(mào)易自由化、貿(mào)易公正化和貿(mào)易便利化的框架之中。

本文沒有將經(jīng)濟原則作為國際經(jīng)濟法的基本原則，但這并不是說經(jīng)濟無關(guān)緊要，也不等于我們主張在國際經(jīng)濟管理中放棄經(jīng)濟。毋庸置疑，經(jīng)濟始終是國際經(jīng)濟交往的重要基石。