前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律與道德范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律與道德范文第1篇

【關(guān)鍵詞】《七宗罪》；道德；法

法與道德屬于上層建筑的不同范疇。法律屬于制度的范疇；而道德則屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的范疇。法律規(guī)范的內(nèi)容主要是權(quán)利與義務(wù)，強(qiáng)調(diào)兩者的衡態(tài)；道德強(qiáng)調(diào)對(duì)他人、對(duì)社會(huì)集體履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是假定、處理和制裁或者說是行為模式和法律后果；而道德規(guī)范并沒有具體的制裁措施或者法律后果。法由國(guó)家的強(qiáng)制力保證實(shí)施；而道德主要憑借社會(huì)輿論、人們的內(nèi)心觀念、宣傳教育以及公共譴責(zé)等諸手段。法是按照特定的程序制定的，主要表現(xiàn)為有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的各種規(guī)范性文件，或者是特殊判例；而道德通常是潛移默化的。法必然要經(jīng)歷一個(gè)從產(chǎn)生到消亡的過程，它最終將被道德所取代，人們將憑借自我道德觀念來實(shí)施自我行為。

一、道德與法律的學(xué)理含義

（一）道德的含義

從唯物史觀的角度來看，道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。恩格斯講：“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物。而社會(huì)直到現(xiàn)在還是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的，所以道德始終是階級(jí)的道德?！边@表明道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定，并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化；基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會(huì)集團(tuán)，有著不同的道德觀，在階級(jí)社會(huì)中的道德具有階級(jí)性。因此，我們可以把道德簡(jiǎn)單的概括為：道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規(guī)范的總合，或者說是一個(gè)綜合的矛盾統(tǒng)一體系。

（二）與道德密切相關(guān)的法律的含義

沒有亙古不變的永恒道德，也沒有亙古不變的永恒法律。所以我們可以將法律定義為：在主觀方面，法是國(guó)家意志和統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)；在客觀方面，法的內(nèi)容由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定。前者體現(xiàn)了法的國(guó)家意志性和統(tǒng)治階級(jí)意志，后者體現(xiàn)了法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個(gè)方面的矛盾統(tǒng)一體。

二、道德與法律的辯證關(guān)系

道德與法律是社會(huì)規(guī)范最主要的兩種存在形式，是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個(gè)范疇。

（一）二者的區(qū)別

1.產(chǎn)生的條件不同。原始社會(huì)沒有現(xiàn)代意義上的法律，只有道德規(guī)范或宗教禁忌，或者說氏族習(xí)慣。而道德的產(chǎn)生則與人類社會(huì)的形成同步，道德是維系一個(gè)社會(huì)的最基本的規(guī)范體系，沒有道德規(guī)范，整個(gè)社會(huì)就會(huì)分崩離析。

2.表現(xiàn)形式不同。法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的一種行為規(guī)范，它具有明確的內(nèi)容，通常要以各種法律淵源的形式表現(xiàn)出來，而道德規(guī)范的內(nèi)容存在于人們的意識(shí)之中，并通過人們的言行表現(xiàn)出來。

3.作用機(jī)制不同。法律是靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的；而道德主要靠社會(huì)輿論和傳統(tǒng)的力量以及人們的自律來維持。

（二）道德與法律的聯(lián)系

其關(guān)系具體表現(xiàn)在：道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量，是法律的有益補(bǔ)充。第一，法律應(yīng)包含最低限度的道德。沒有道德基礎(chǔ)的法律，是一種“惡法”，是無(wú)法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對(duì)法的實(shí)施有保障作用?！巴缴撇蛔阋詾檎椒ú蛔阋宰孕小?。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng)，都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用。第三，道德對(duì)法有補(bǔ)充作用。有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無(wú)法可依”的，道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用。

三、以七宗罪為視角看法律與道德

影片中發(fā)生的沖突就在于，兇手John Doe根據(jù)基督教義有一個(gè)關(guān)于人生的標(biāo)準(zhǔn)，并以之去評(píng)判社會(huì)和他人――他認(rèn)為社會(huì)墮落了，有些人罪該處死。而反過來，社會(huì)則認(rèn)為他殺了人，他是罪犯。可以想象，關(guān)于人的終極性問題，不同的人是有不同的看法的，相互間差異可能很大。可怕之處在于，有的人以自己的所想作為絕對(duì)坐標(biāo)，去采取行動(dòng)。尤其在這個(gè)人類已經(jīng)掌握了足夠的自我毀滅能力的時(shí)代，其后果很可能是離人類覆滅不遠(yuǎn)。希特勒、911的制造者以及影片中的John Doe是這類人的典型，如果他們掌握了可以毀滅地球的武器，后果會(huì)是什么？所以今天的我們尤其要提倡寬容和寬恕。

法律與道德范文第2篇

法律與道德的關(guān)系是西方法哲學(xué)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一個(gè)焦點(diǎn)，然而法律與道德的本質(zhì)聯(lián)系決定了對(duì)法律進(jìn)行道德批判的可能性。法律作為制度的道德這一命題為法律的道德批判提供了批判的前提公設(shè)。也正是從這一前提公設(shè)出發(fā)，不斷地對(duì)法律實(shí)踐進(jìn)行批判揭示了法律的實(shí)踐理性，從而使法律實(shí)踐最大限度地符合我的全面自由發(fā)展與完善這一根本尺度。

『關(guān)鍵詞法律、道德

通過人的內(nèi)心自覺和社會(huì)輿論自發(fā)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的道德與通過人為地調(diào)整人的外部行為的法律之間存在著本質(zhì)聯(lián)系，這是對(duì)法律進(jìn)行道德批判的前提公設(shè)。這種本質(zhì)聯(lián)系具有價(jià)值判斷性，全面性、超驗(yàn)性。也正是由于本質(zhì)聯(lián)系的形上性，決定了道德對(duì)法律進(jìn)行批判的可能性，這也就是說，道德對(duì)法律的批判是法哲學(xué)的本質(zhì)要求與客觀的外在表現(xiàn)，道德若要對(duì)法律實(shí)踐有所助益，就必須超越法律實(shí)踐。這種超越性表現(xiàn)為道德為法律實(shí)踐進(jìn)行批判，通過這種批判來指明現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐的缺陷和弊端，在此基礎(chǔ)上揭示法律發(fā)展的未來憧憬，這樣道德才能對(duì)法律實(shí)踐真正有所意義和幫助，因此，我們只有從道德對(duì)法律實(shí)踐的批判性出發(fā)，才能真正理解法律與道德的關(guān)系。

一、兩個(gè)學(xué)派的爭(zhēng)論

法律與道德的內(nèi)在關(guān)系是西方法哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一個(gè)問題。西方影響極大的自然法學(xué)派和分析實(shí)證主義法學(xué)派正是由于對(duì)此問題的不同回答而成為彼此對(duì)立的兩大學(xué)派，這也就是說，對(duì)法律與道德的關(guān)系的不同回答決定了法律的不同走勢(shì)，決定了法治作為人的一種生存方式與存在樣式的不同內(nèi)涵。

自然法學(xué)派，主張道德是法律存在的依據(jù)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在他們看來，道德法則是自然萬(wàn)物的理性最高法則，一切其他的法則都應(yīng)當(dāng)符合而且必須符合這項(xiàng)原則。因此道德法則不但是法律制定的根本依據(jù)，而且是評(píng)價(jià)法律的最高標(biāo)準(zhǔn)。道德法則是自然法的核心法則，自然法的一切觀點(diǎn)都是在這項(xiàng)核心原則上展開與豐富的。

到了現(xiàn)代，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，在西方法學(xué)的領(lǐng)域中，新自然法學(xué)進(jìn)一步興起，它拋棄了自然之類的虛構(gòu)，直接訴諸于道德。

然而，自然法的理論，也有難以避免或無(wú)法解答的理論困惑：首先，自然法學(xué)者宣揚(yáng)的道德是永恒的、抽象的、虛幻的假設(shè)的道德規(guī)則，這類道德規(guī)則并不是在具體的時(shí)空?qǐng)鼍持猩傻模黄浯?，自然法學(xué)者沒有也無(wú)法在理論上徹底化解道德義務(wù)與法律義務(wù)的混同而最終不得不承擔(dān)破壞法律統(tǒng)一性的風(fēng)險(xiǎn)。換句話說，自然法學(xué)者必然把法律引入道德的“胡同”，使法律最終失去其生存的“息壤”。最后，道德作為法治的一個(gè)必備要件，那么，道德的合理與否又該由誰(shuí)來證明，這勢(shì)必會(huì)使道德的批判功能喪失。

立基于自然法學(xué)派的上述諸多困惑與擔(dān)憂，實(shí)證主義法學(xué)派主張法律與道德相分離。認(rèn)為法律與道德之間沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。著名實(shí)證主義法學(xué)代表人物奧斯丁說“法律的存在是一回事，它的優(yōu)點(diǎn)，是另一回事?！?/p>

導(dǎo)致自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派在法與道德的關(guān)系上的分野的一個(gè)不可忽視的因素是二大學(xué)派僅以各自的視角出發(fā)，進(jìn)行線性思維而未看到法與道德的關(guān)系在價(jià)值層面、規(guī)范層面、秩序?qū)用娴鹊亩嗑S系統(tǒng)性。因?yàn)樽匀环▽W(xué)派更多地注意從價(jià)值層面出發(fā)來論及法律是道德的最低底線這一命題；而實(shí)證主義法學(xué)派則更多地從規(guī)范層面和秩序?qū)用娉霭l(fā)來論及法律的實(shí)際效力及排除法律概念中的道德因素。這也就是說，自然法學(xué)派對(duì)法律與道德關(guān)系的論證是觀念對(duì)觀念的抽象思維，因?yàn)樗麄儧]有到具體的時(shí)空維度中尋找它們的契合點(diǎn)，而實(shí)證主義法學(xué)派則過分強(qiáng)調(diào)法的獨(dú)立品格和形式性特征，過分強(qiáng)調(diào)法律實(shí)踐對(duì)法律的作用。

二、法律作為制度的道德

無(wú)論是自然法學(xué)派還是實(shí)證主義法學(xué)派在法律與道德關(guān)系這一問題上都存著缺陷，我個(gè)人認(rèn)為作為“自律”的道德與作為“他律”的法律是有區(qū)別的。用于“自律”的道德，往往強(qiáng)調(diào)“自治”?！白灾危窍騼?nèi)的，意味著自己決定自己，自己管理自己，自己約束自己。”強(qiáng)調(diào)自己是個(gè)人行為的判斷者，而“他律”則認(rèn)為人的理性是有限的，道德和個(gè)人良知是靠不住的，因?yàn)槿藗冊(cè)谖镔|(zhì)、欲望的誘惑下是不堪一擊的，“即使有善良傾向的人，若他從損害他人的行為中獲得的快樂遠(yuǎn)大于不愉快的間接內(nèi)心感受，那他們中許多人就可能犧牲自己的良知，而把自己的利益建立在他人的受損之上。”在規(guī)范和秩序?qū)用孢@種區(qū)別具體表現(xiàn)為：（1）生成方式上的建構(gòu)性與非建構(gòu)性；（2）行為標(biāo)準(zhǔn)上的確定性與模糊性；（3）存在形態(tài)上的一元性與多元性；（4）調(diào)整和評(píng)價(jià)方式的外在側(cè)重與內(nèi)在關(guān)注；（5）運(yùn)作機(jī)制上的程序性與非程序性；（6）強(qiáng)制方式上的外在強(qiáng)制與內(nèi)在約束；（7）解決方式上的可訴性與不可訴性。然而從人的生存狀態(tài)、生存價(jià)值和生存目的，即從人的全面自由發(fā)展與完善的角度來思考，法律和道德存在本質(zhì)的聯(lián)系。法律要從人的自由全面發(fā)展這一終級(jí)意義上對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的現(xiàn)實(shí)生活給予關(guān)切。以求得實(shí)在的真；法律要對(duì)人的法的生存方式與存在樣式的現(xiàn)實(shí)意義和理想的道道價(jià)值作出回應(yīng)，以導(dǎo)向倫理的善；在此基礎(chǔ)上力求達(dá)到的恰是人的法的生存方式與存在樣式的理想與現(xiàn)實(shí)、事實(shí)與價(jià)值、真與善的高度統(tǒng)一，以尋求生活的美。因此真正的法律必須體現(xiàn)和保障并維系社會(huì)的基本道德義務(wù)，這是法律與生俱來的使命，法律存在本身就是人類創(chuàng)造出來服務(wù)于人的生存發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)于人的全面發(fā)展這一終極道德性?！暗赖乱虿辉?gòu)?qiáng)調(diào)服從而是主張自由進(jìn)而不再只具有工具意義，道德上的選擇自由和自我決定本身就是一種價(jià)值；同樣，法也不再只具懲罰性，而是傾向于對(duì)人權(quán)和自由的保障進(jìn)而具有至上的意味，法治內(nèi)在的道德指向和形式正當(dāng)性使法治成為一種根本性的道德，即制度的道德”。法治作為制度的道德的含義是（1）法治涵蘊(yùn)著尊重人權(quán)和自由的實(shí)質(zhì)取向；（2）形式上的合理性本身就是正當(dāng)和道德的；（3）法治是經(jīng)由形式合理性而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性的正當(dāng)化過程。過程本身的正當(dāng)化是法治之德的核心所在。從這種意義上說，法律是一種價(jià)值的存在，是一種道德的存在。因此，我把法律的這種價(jià)值的存在、道德的存在稱為法律的道德批判的前提公設(shè)。

三、法律的實(shí)踐理性--法律的道德批判的理路

法律的道德批判，是一種自覺的，具有明確目的指向的批判。它在認(rèn)知和理解現(xiàn)實(shí)的法律的基礎(chǔ)上，依據(jù)具體的道德標(biāo)準(zhǔn)和尺度不斷地對(duì)法律實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行責(zé)難與發(fā)問，總是用懷疑的眼光審視、檢測(cè)、反思和揭示法律現(xiàn)實(shí)與道德的關(guān)系，并從道德的層面對(duì)法律現(xiàn)實(shí)提出改革與完善的基本構(gòu)想。它要求批判者不斷地在觀念上否定既存的法律規(guī)范、法律原則、法律目的、法律理想，并在觀念上不斷建構(gòu)符合現(xiàn)實(shí)道德要求的法律實(shí)踐模式，從而構(gòu)成法律實(shí)踐活動(dòng)中最符合人人眾的生存方式與存在樣式的理想圖景與目的性要求，即實(shí)現(xiàn)道德上最大的“善”。因此，法律的道德批判的實(shí)質(zhì)就是比照“法律作為制度的道德”這一前提公設(shè)不斷地對(duì)法律實(shí)踐進(jìn)行反思、檢驗(yàn)、測(cè)試和鑒別，從而在最大程度上踐行法律的實(shí)踐理性。與此同時(shí)，對(duì)“法律作為制度的道德”這一前提公設(shè)的批判，即法律的道德批判的前提批判或自我批判。法律的實(shí)踐理性是實(shí)踐著法律的人的一種選擇和從事法律實(shí)踐活動(dòng)的機(jī)能和能力。其最終根據(jù)在于作為法律實(shí)踐者的人在具體的歷時(shí)性的語(yǔ)境中進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交往和溝通時(shí)，一方面能夠描述人們進(jìn)行法律選擇和從事法律實(shí)踐活動(dòng)的縝密思考以及對(duì)其自身行為加予必要的控制；另一方面能夠?qū)ψ约旱姆蛇x擇與自己對(duì)未來的期待聯(lián)系在一起進(jìn)行一種共時(shí)性的思考，經(jīng)此展示人在自己生命過程中不斷開拓與追求作為人的生存方式與存在樣式的法律實(shí)踐。法律的實(shí)踐理性主要包括經(jīng)下4個(gè)方面的問題：（1）法律實(shí)踐中的理性，即法律實(shí)踐中作為一個(gè)理論問題的問題形態(tài)和問題之所在的實(shí)踐理性；（2）法律實(shí)踐推理的基本根據(jù)和影響因素，即法律實(shí)踐中，實(shí)踐推理與理性的關(guān)系以及法律實(shí)踐的 基本結(jié)構(gòu)；（3）法作為實(shí)踐理性的存在物的存在機(jī)制，即法律實(shí)踐賴于存在的制度條件；（4）尋求法律實(shí)踐的合理性，即如何建構(gòu)具有合理性的法律實(shí)踐模式。這樣，法律的道德批判的實(shí)踐批判就指向了法律的實(shí)踐理性。道德不斷地在法律實(shí)踐層面對(duì)法律實(shí)踐進(jìn)行批判與反思，從而是不斷地揭示法律的實(shí)嚇理性，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行豐定與完善，最大限度地接近法律實(shí)踐的真，導(dǎo)向法律實(shí)踐的善，實(shí)現(xiàn)法律實(shí)踐的真、善、美的統(tǒng)一。這也就是我年說的法律的道德批判的理路。

通過以“法律作為制度的道德”為前提公設(shè)進(jìn)行法律實(shí)踐的道德批判所形成的法律的實(shí)踐理性，不僅僅意味著法律實(shí)踐手段的功利性，而且意味著目標(biāo)的價(jià)值性選擇。這種目標(biāo)價(jià)值性不同于從人的需要、情感、愿望、興趣和意志等非認(rèn)知理性的心理體驗(yàn)和心理狀態(tài)的角度來理解的價(jià)值，也不同于將價(jià)值與主體、客體以及主客體關(guān)系獨(dú)立開來的抹殺其內(nèi)有本質(zhì)聯(lián)系的近似于宗教幻化般的超驗(yàn)價(jià)值，而是建立在主體之間的關(guān)系的客觀性基礎(chǔ)上，以權(quán)利義務(wù)為核心的，以實(shí)現(xiàn)人的全面自由發(fā)展與完善為終極的生存價(jià)值。

首先，通過對(duì)法律實(shí)踐進(jìn)行道德批判所形成的法律實(shí)踐理性所體現(xiàn)的價(jià)值是在充分尊重人的基本權(quán)利的前提下，通過人們比照作為批判前提的道德，實(shí)際處理人際利益關(guān)系而生成的。人的一系列的法律實(shí)踐活動(dòng)都是法律實(shí)踐理性的載體。因此，法律實(shí)踐理性所體現(xiàn)的價(jià)值不是對(duì)客觀效用的簡(jiǎn)單確認(rèn)，而是法律實(shí)踐主體通過法律的形式對(duì)這種客觀效用的確認(rèn)。

換句話說，經(jīng)過對(duì)法律實(shí)踐進(jìn)行道德批判而形成的價(jià)值是對(duì)應(yīng)然道德所體現(xiàn)的客觀效用的法律化而形成的一種法律價(jià)值。

其次，通過對(duì)法律實(shí)踐進(jìn)行道德批判所形成的法律實(shí)踐理性所體現(xiàn)的價(jià)值是以法律的實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一表現(xiàn)出來的。在學(xué)理上，學(xué)者們普遍接受的是將正義分為實(shí)體主義和程序主義。這兩種正義是“互為前提和基礎(chǔ)、互為支撐和保障的，在理論認(rèn)識(shí)上將二者分開并不表明，也不能在法治實(shí)踐當(dāng)中把二者分開并確定誰(shuí)先行后行的次序”。道律對(duì)法律實(shí)踐的批判是從這個(gè)兩個(gè)層面著手的，任何重實(shí)體輕程序或重程序輕實(shí)體的作法都是對(duì)法律實(shí)踐理性的一種異化。因此法律的實(shí)踐理性所體現(xiàn)的價(jià)值是通過實(shí)體正義與程序正義的統(tǒng)一來為人們所感知的。

最后，通過對(duì)法律實(shí)踐進(jìn)行道德批判所形成的法律實(shí)踐理性所體現(xiàn)的價(jià)值是給具體的法律實(shí)踐確定的一個(gè)批判的尺度。一個(gè)法律或是符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的具有完美形式的體系，或是符合功利標(biāo)準(zhǔn)的具有效率的運(yùn)行過程，或是兩者都符合也不一定是一個(gè)完善的法律。因?yàn)榉蛇€必須具有其所形成的法律的實(shí)踐理性。這一批判的尺度是不以事物的本質(zhì)和規(guī)律為基礎(chǔ)的，而是以人的全面自由發(fā)展所體現(xiàn)的人的終極道德為基礎(chǔ)的。

參考文獻(xiàn)：

1（古羅馬）西塞羅：論共和國(guó)·論法律[M]，王煥生譯，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。

2（古羅馬）西塞羅：論共和國(guó)·論法律[M]，王煥生譯，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。

3（法）盧梭：社會(huì)契約論[M]，何兆武譯，北京，商務(wù)印書館，1996。

4沈宗靈：現(xiàn)代西方法理學(xué)[M]，北京，北京大學(xué)出版社，1992。

5沈宗靈：現(xiàn)代西方法理學(xué)[M]，北京，北京大學(xué)出版社，1992。

6張文顯：二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M]，北京，法律出版社，1996。

7沈宗靈：現(xiàn)代西方法理學(xué)[M]，北京，北京大學(xué)出版社，1992。

>！<

8（英）哈特：法律的概念[M]，張文顯等譯，北京，中國(guó)大百科全書出版社，1996。

9沈宗靈：現(xiàn)代西方法理學(xué)[M]，北京，北京大學(xué)出版社，1992。

10孫莉：德治與法治正當(dāng)性分析[J]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，20__（6）。

11趙震江：法律社會(huì)學(xué)[M]，北京，北京大學(xué)出版社，1998。

12孫莉：德治與法治正當(dāng)性分析[J]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，20__（6）。

13參見姚建宗：法哲學(xué)批判與批判的法哲學(xué)[J]，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1998（1）。

14孫莉：德治與法治正當(dāng)性分析[J]，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，20__（6）。

15馬長(zhǎng)山：法治社會(huì)中法與道德關(guān)系及其實(shí)踐把握[J]，法學(xué)研究，1999（1）。

16馬長(zhǎng)山：法治社會(huì)中法與道德關(guān)系及其實(shí)踐把握[J]，法學(xué)研究，1999（1）。

17姚建宗：法治的生態(tài)環(huán)境[M]，濟(jì)南，山東人民出版社，20__。

18（法）讓·馬克·恩克德：什么是政治的合法性？[J]王雪梅譯。外國(guó)法譯評(píng)，1997（2）。

19姚建宗：信仰：法治的精神意蘊(yùn)[J]，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1997（2）。

20姚建宗：信仰：法治的精神意蘊(yùn)[J]，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1997（2）。

21馬長(zhǎng)山：法治社會(huì)中法與道德關(guān)系及其實(shí)踐把握[J]，法學(xué)研究，1999（1）。

22馬克思恩格斯全集[M]（第40卷），北京，人民出版社，1982。

23馬長(zhǎng)山：法治社會(huì)中法與道德關(guān)系及其實(shí)踐把握[J]，法學(xué)研究，1999（1）。

24參見：葛洪義：法與實(shí)踐理性[J]，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版，20__。]

法律與道德范文第3篇

【中圖分類號(hào)】 G631 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【文章編號(hào)】 1004―0463（2015）03―0091―01

一、法律與道德本質(zhì)的共同點(diǎn)以及區(qū)別

1.法律與道德的本質(zhì)共同點(diǎn)。（1）兩者都是一個(gè)具體的完整的系統(tǒng)的概念，道德起源于最原始社會(huì)各個(gè)部落的群體生活習(xí)慣，沒有明確的準(zhǔn)則，一切出發(fā)點(diǎn)均為習(xí)慣。同時(shí)，也依靠大多數(shù)成員的習(xí)慣進(jìn)行著調(diào)整。（2）法律和道德都是規(guī)范了社會(huì)的比較具體的規(guī)范準(zhǔn)則，兩者在很多方面都是相融相生，相互依存而發(fā)揮作用的。（3）法律和道德都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)統(tǒng)一的目標(biāo)和意愿，同時(shí)也是社會(huì)的思想和文明發(fā)展程度的準(zhǔn)繩。

2.法律與道德的區(qū)別。（1）法律與道德的產(chǎn)生方式不同。（2）法律與道德的存在方式不同。（3）法律與道德的實(shí)施方式不同。（4）法律與道德的調(diào)整方式不同。（5）法律與道德的存在形態(tài)不同。

二、法律和道德具有相互的補(bǔ)充性

法律和道德都代表著社會(huì)整體意志者的意志，也包含了社會(huì)的整體思想意志，都是為了社會(huì)群體某階段的目的而服務(wù)，兩者都是通過對(duì)整體社會(huì)意志的廣泛約束和影響而存在，都是通過對(duì)整體社會(huì)的不同角度和不同范圍調(diào)整和指導(dǎo)而服務(wù)，兩者共同具備了實(shí)現(xiàn)社會(huì)群體意志者的目的特性，從而能夠和諧地相依并存。但是法律是通過強(qiáng)制手段來實(shí)現(xiàn)的，帶有較濃厚的懲治色彩，以約束和限制社會(huì)成員而存在。而道德則是以思想或者語(yǔ)言的褒揚(yáng)和鼓勵(lì)來實(shí)現(xiàn)的。于是，二者之間存在一定的真空，介于法律和道德之間。個(gè)別成員的某些行為可能越過了道德的范圍，但是又不足以通過法律來懲治或者約束，就是存在于上述的真空區(qū)域。而當(dāng)代的社會(huì)群體，都在追尋兩者并存，通過不斷完善法律體制，同時(shí)通過提升社會(huì)成員道德標(biāo)準(zhǔn)，來減少法律與道德真空的空間。

三、法律和道德不平衡的弊端

遍閱從古至今的社會(huì)群體，都不能夠單獨(dú)通過法治或者德治而維系。過激地單純依靠法律來約束成員，則會(huì)使得成員產(chǎn)生逆反心理。沒有了自身思想中的道德意識(shí)來約束自己應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么，進(jìn)而失去了自身的思考以及行為準(zhǔn)則。而過激地單獨(dú)依靠道德來約束社會(huì)成員，完全舍棄了法律的強(qiáng)制懲罰措施，則必使某些成員無(wú)所顧忌，凌駕于道德底線之上，從而影響了群體的發(fā)展意志實(shí)現(xiàn)。

二者都能夠從外界強(qiáng)制改變成員的思想意識(shí)，只是因?yàn)橐陨纤龅膮^(qū)別，而分別作用于不同的方面和層次。法律可以通過外部強(qiáng)制懲罰的方式來改變成員的思想和行為，而道德多通過由成員內(nèi)心的思想改變，進(jìn)而改變成員的內(nèi)部意識(shí)形態(tài)和外部的行為方式。兩者相輔相成，才能使得成員真正遵循社會(huì)整體的意志。社會(huì)也才能在社會(huì)成員思想以及行為統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，平穩(wěn)存在和發(fā)展進(jìn)步。

四、現(xiàn)代的各個(gè)社會(huì)群體需要兩者的和諧統(tǒng)一

現(xiàn)代的社會(huì)環(huán)境，已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)高度文明、高速發(fā)展的科技時(shí)代。經(jīng)濟(jì)在飛速發(fā)展，社會(huì)關(guān)系也變得錯(cuò)綜復(fù)雜。各個(gè)社會(huì)群體為了快速實(shí)現(xiàn)自己的同一目標(biāo)，都在創(chuàng)新或者學(xué)習(xí)引進(jìn)新的機(jī)制。每當(dāng)一個(gè)新的機(jī)制的創(chuàng)新或者引進(jìn)，都會(huì)迅速有一個(gè)法律機(jī)制同時(shí)出現(xiàn)，對(duì)涉及的成員進(jìn)行約束和控制，以此來維護(hù)機(jī)制的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，同時(shí)也開始培養(yǎng)新的道德準(zhǔn)則，從思想上來約束社會(huì)成員的行為，以此來維護(hù)新制度的平穩(wěn)發(fā)展。

法律與道德范文第4篇

我國(guó)《防震減災(zāi)法》第16條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)地震預(yù)報(bào)實(shí)行統(tǒng)一制度。地震短期預(yù)報(bào)和臨震預(yù)報(bào)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府按照國(guó)務(wù)院規(guī)定的程序。”而《地震預(yù)報(bào)管理?xiàng)l例》第13條更明確規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得向社會(huì)散布地震預(yù)報(bào)意見及其評(píng)審結(jié)果。”我問這位朋友：近來被吹得神乎其神的楊智敏屢屢通過網(wǎng)絡(luò)媒體個(gè)人預(yù)報(bào)意見（以前還稱“只是內(nèi)部學(xué)術(shù)交流探索，不要當(dāng)信息”，后來卻表態(tài)說“寧可錯(cuò)報(bào)接受指責(zé)，那怕只有1%的希望我還是要說的”）。從一個(gè)法律工作者的角度，是否應(yīng)認(rèn)為其行為違反了國(guó)家法律的有關(guān)規(guī)定？

那位朋友沒有正面回答我的問題。他認(rèn)為：誰(shuí)有權(quán)地震預(yù)報(bào)并不是處于地震災(zāi)區(qū)的人最關(guān)心的問題，而利用法律的武器去打壓對(duì)未知領(lǐng)域的探索卻可能是歷史倒退。這位朋友的話確實(shí)反映了目前我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域存在的矛盾：一方面國(guó)家法律從社會(huì)穩(wěn)定的角度出發(fā)，對(duì)地震預(yù)報(bào)意見采取了嚴(yán)格控制措施；而另一方面公眾又迫切希望獲知預(yù)報(bào)信息，減少生命財(cái)產(chǎn)損失。

類似的矛盾在醫(yī)學(xué)界同樣存在：我國(guó)對(duì)行醫(yī)資格有嚴(yán)格的法律規(guī)定，但是當(dāng)腫瘤醫(yī)院的專家們對(duì)癌癥束手無(wú)策的時(shí)候，一個(gè)沒有行醫(yī)證的民間術(shù)士接收病人開展癌癥治療，這種行為本身是否合法？從道德角度來看：所謂“有病亂投醫(yī)”，當(dāng)專家們對(duì)不治之癥束手無(wú)策的時(shí)候，換一個(gè)江湖醫(yī)師總是多一線希望，哪怕他沒有合法的資格。病人維護(hù)生命的權(quán)力不可以用法律手段剝奪。同樣，汶川地震發(fā)生后有不少網(wǎng)友表達(dá)了這樣的看法：在專業(yè)機(jī)構(gòu)地震預(yù)報(bào)不過關(guān)的情況下，聽聽民間人士的預(yù)報(bào)意見（哪怕是“大仙”也好）沒準(zhǔn)還能蒙對(duì)幾個(gè)地震，總比坐家等死要強(qiáng)，何必那么顧忌法律上的教條呢？

在司法實(shí)踐中要不要考慮道德標(biāo)準(zhǔn)？這是個(gè)長(zhǎng)久以來爭(zhēng)論不休的話題。筆者認(rèn)為，在地震預(yù)報(bào)問題上的對(duì)立觀念正是法律和道德沖突在這一領(lǐng)域的集中表現(xiàn)。眾所周知，法律和道德的沖突實(shí)質(zhì)上是多元化價(jià)值體系的內(nèi)部斗爭(zhēng)，是價(jià)值沖突在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的反映。法律和道德站在各自的立場(chǎng)上體現(xiàn)著不同的價(jià)值趨向，不可避免的發(fā)生著碰撞。從道德意義上講，公眾感受到地震威脅，希望獲知地震預(yù)報(bào)意見，這完全是一種求生的本能與關(guān)心親友安全的考慮，這種需求對(duì)災(zāi)區(qū)群眾來說尤為強(qiáng)烈。而從法律意義上講，社會(huì)的穩(wěn)定有利于維護(hù)國(guó)家的整體利益，畢竟更多的人還要進(jìn)行正常的生產(chǎn)生活，他們的利益也應(yīng)該被維護(hù)。如果任由個(gè)人散布預(yù)報(bào)意見，今天楊大仙說西部要震，明天李大師又說東部危險(xiǎn)，勢(shì)必造成股市狂跌、外商撤資、經(jīng)濟(jì)衰退、全國(guó)人民惶惶不可終日的動(dòng)亂局面。要是國(guó)際奧委會(huì)根據(jù)某位大師的預(yù)報(bào)意見宣布拒絕來京，咱們這奧運(yùn)會(huì)還能不能辦？

筆者此處還想再舉一個(gè)例子。或許很多人還記得當(dāng)年胡萬(wàn)林非法行醫(yī)一案。事后法律界曾經(jīng)有人指出：若不是治死人命，胡無(wú)證行醫(yī)嚴(yán)格來說并不違法?！吨腥A人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第11條規(guī)定：“以師承方式學(xué)習(xí)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)滿三年或者經(jīng)多年實(shí)踐醫(yī)術(shù)確有專長(zhǎng)的……，可以參加執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格考試”。也就是說，為了發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，我國(guó)法律竟不自覺默許了非法行醫(yī)行為。只要是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，就可以先治病，后考試。正是由于存在這樣的漏洞，于是便出現(xiàn)了胡萬(wàn)林無(wú)證行醫(yī)的畸形案例。這一事件反過來也說明國(guó)家從法律上加強(qiáng)醫(yī)師執(zhí)業(yè)管理的必要性：如果我們?yōu)榱酥我呻y雜癥而放寬對(duì)江湖術(shù)士們行醫(yī)資格的要求，不知還要有多少人冤死于“楊萬(wàn)林”、“李萬(wàn)林”之手。那樣做從道德上確是給患有不治之癥的人以更多的機(jī)會(huì)，實(shí)際上卻損害了更多數(shù)人的健康利益，這是法律所不能容忍的。

法律與道德范文第5篇

關(guān)鍵詞：法律；道德；關(guān)系；反思

在正常的現(xiàn)代社會(huì)里，法律的生產(chǎn)與道德的生產(chǎn)是一個(gè)交叉、互補(bǔ)的過程。社會(huì)道德作為公共領(lǐng)域，需要公法的保護(hù)，從而維護(hù)可持續(xù)延存的道德秩序；同時(shí)，除部分純粹的程序法和“惡法”外，法律普遍被認(rèn)為是對(duì)道德的最低限度要求，兩者在價(jià)值譜系中具有重疊性和一致性。而涉及道德問題的法律事件在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境下面臨的“輿論放大效應(yīng)”，伴隨著心理影響、情緒傳染、（不作為）行為效仿，進(jìn)一步助長(zhǎng)了法和道德秩序性價(jià)值的此消彼長(zhǎng)。在法律與道德存在合法性、合理性雙重邊界的前提下，法律應(yīng)該以合適方式介入道德問題，從而重建道德的法律秩序。在這一過程中，我們需要反思三大問題。

一是對(duì)法律人培養(yǎng)方式的反思。法理學(xué)、法律文化、法史學(xué)等在法學(xué)教育中長(zhǎng)期以來都處于相對(duì)低下的地位，作為冷門專業(yè)，它們傳承基本法學(xué)價(jià)值的功用被學(xué)習(xí)者和實(shí)務(wù)界一再忽略。這導(dǎo)致許多法律人盲目地追求工具性的法律價(jià)值，最終在捍衛(wèi)社會(huì)秩序的戰(zhàn)場(chǎng)上劍走偏鋒、乃至走火入魔。在與公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的民事法律領(lǐng)域，如果對(duì)公平正義等法律基本價(jià)值缺少準(zhǔn)確的理解和把握，一些在法律價(jià)值引導(dǎo)領(lǐng)域的誤判誤讀幾乎是不可避免的。所以，我們必須強(qiáng)化法律的價(jià)值教育，特別是將法律價(jià)值教育和具體的法律技術(shù)教育有機(jī)結(jié)合起來。

二是對(duì)軟法作用的反思。學(xué)者們指出：“法作為一種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，應(yīng)當(dāng)區(qū)分各種社會(huì)關(guān)系秩序化的難易程度選擇強(qiáng)弱有別的規(guī)范去調(diào)整，濫用國(guó)家強(qiáng)制不但會(huì)浪費(fèi)法治資源，還會(huì)損及法律之治的正當(dāng)性?！痹谶@一背景下，軟法理論開始登上法治社會(huì)的主流舞臺(tái)。軟法雖不是強(qiáng)行法，卻常常在精神領(lǐng)域或習(xí)慣領(lǐng)域具有相當(dāng)大的強(qiáng)制力，與道德的調(diào)節(jié)形式乃至存在方式更為接近。在今日中國(guó)，面對(duì)社會(huì)變遷，必須在軟法基礎(chǔ)上重建社會(huì)的“榮譽(yù)激勵(lì)”機(jī)制。與背離現(xiàn)代法哲學(xué)基本理念的“以法治德”思路不同，我們應(yīng)該通過國(guó)家層面的“指導(dǎo)性、號(hào)召性、激勵(lì)性、宣示性等非強(qiáng)制性規(guī)范”的系統(tǒng)性“生產(chǎn)”和“再生產(chǎn)”功能，對(duì)其它層面的軟法建設(shè)產(chǎn)生根本性的示范性影響，從而對(duì)社會(huì)心理和公共價(jià)值進(jìn)行“再引導(dǎo)”。對(duì)見義勇為、救死扶傷、助人為樂等行為進(jìn)行軟法激勵(lì)，同時(shí)再輔之以硬法保護(hù)，將有助于我們?cè)谝粋€(gè)更廣闊的平臺(tái)上重建道德的法律秩序，其突出制度價(jià)值在于與現(xiàn)代法治精神實(shí)現(xiàn)自洽。實(shí)際上，我不能奢求法律與道德的“無(wú)縫對(duì)接”，在二者的“城鄉(xiāng)結(jié)合部”地帶，我們確確實(shí)實(shí)需要“軟法”發(fā)揮類似治安員的角色，對(duì)社會(huì)治理進(jìn)行功能性補(bǔ)充。

三是對(duì)失信行為懲戒體制的反思。毋庸置疑，“碰瓷”和“救人卻慘遭訛詐”等事實(shí)確實(shí)存在，并被鐵一般的證據(jù)（如“沉默的攝像頭”）一再證明。由于社會(huì)誠(chéng)信缺失，且從商業(yè)領(lǐng)域蔓延到某些社會(huì)生活領(lǐng)域，助人為樂等道德行為的“市場(chǎng)行情”一度顯得毫不樂觀。面對(duì)惡意冤枉“伸手提供援助的無(wú)辜者”這類情況，我們首先必須借助媒體的監(jiān)督機(jī)制和法律的責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)相關(guān)社會(huì)失信行為進(jìn)行道德和法律的雙重警告。其次，對(duì)于查實(shí)的“誤解”、“污蔑”行為，必須進(jìn)行分級(jí)的法律化處理，如在保證相關(guān)當(dāng)事人必要隱私的前提下進(jìn)行公告、誡勉談話，對(duì)“碰瓷”等行為依法進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。當(dāng)下，公眾特別是大量網(wǎng)民對(duì)于許多“被揭穿的說話者”未受任何處罰的現(xiàn)狀極其不滿，在某些案情中，不能不說是法律謹(jǐn)慎主義（在操作層面，可能更多地體現(xiàn)為法官對(duì)自身法律審判風(fēng)險(xiǎn)的本能規(guī)避）的產(chǎn)物。這一局面應(yīng)當(dāng)從法律上予以化解。

當(dāng)然，社會(huì)雖然應(yīng)當(dāng)支持對(duì)見義勇為、救死扶傷、助人為樂等行為進(jìn)行立法保護(hù)和軟法激勵(lì)，但也應(yīng)當(dāng)反對(duì)使用法律工具對(duì)“見死不救”等行為進(jìn)行不適當(dāng)?shù)膽椭?，因?yàn)檫@與現(xiàn)代法治精神的內(nèi)核不相符。法律的歸法律，道德的歸道德，是“以人為本”、“保障人權(quán)”的基本制度設(shè)計(jì)原則。公眾也必須認(rèn)識(shí)到，法律該如何介入道德領(lǐng)域，不是一個(gè)有無(wú)“美好心愿”的問題，而是一個(gè)法理與常識(shí)交織、理想與現(xiàn)實(shí)博弈的技術(shù)性問題，涉及利益的再分配和制度的價(jià)值設(shè)定等復(fù)雜問題。實(shí)證觀察告訴我們，任何脫離社會(huì)環(huán)境和道德現(xiàn)實(shí)而以理想主義姿態(tài)介入道德領(lǐng)域的法律，都難逃被束之高閣的厄運(yùn)。然而，即便如此，我們依然希望國(guó)家對(duì)社會(huì)道德問題進(jìn)行特殊的立法保護(hù)，因?yàn)檫@是一個(gè)并不缺失可操作性的立法技術(shù)問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫海波.道德難題與立法選擇――法律道德主義立場(chǎng)及實(shí)踐檢討[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014（04）.