前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇非羈押訴訟范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

非羈押訴訟范文第1篇

關(guān)鍵詞：審前羈押；司法審查；改革

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1009-9166（2008）36（c）-0069-02

一、研究審前羈押制度的意義

審前羈押是刑事強(qiáng)制措施體系中最嚴(yán)厲、最常用的一種強(qiáng)制方法，也是刑事訴訟中對(duì)公民影響最深刻、涉及公民權(quán)利最深遠(yuǎn)的職權(quán)行為。這種強(qiáng)制性手段一方面能夠保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，為刑事訴訟活動(dòng)所必需；另一方面一定會(huì)對(duì)公民的人身自由造成強(qiáng)烈的影響。審前羈押制度的設(shè)計(jì)是否科學(xué)，適用是否公正，不僅直接影響整個(gè)強(qiáng)制措施體系的貫徹落實(shí)，而且關(guān)系到每個(gè)被追訴者，甚至關(guān)系到每個(gè)公民人身自由權(quán)的保障。

二、審前羈押制度的產(chǎn)生和發(fā)展

縱覽人類的發(fā)展史，自從有了刑律就已經(jīng)有了對(duì)懲罰對(duì)象或罪犯的捉拿和關(guān)押。在我國(guó)的奴隸社會(huì)時(shí)期，很多成文法典中也有關(guān)于逮捕、羈押的規(guī)定。逮捕制度從其產(chǎn)生之初，就與犯罪、刑罰、訴訟有著密切的關(guān)系。逮捕制度在其產(chǎn)生之初的奴隸社會(huì)，體現(xiàn)出的最大特點(diǎn)是野蠻和濫用。封建社會(huì)的逮捕和羈押制度，在以刑律為主的封建法律制度中占有比較重要的地位，它在維護(hù)封建統(tǒng)治秩序方面發(fā)揮了重要的作用。這些有關(guān)逮捕和羈押的規(guī)定和措施實(shí)質(zhì)上都是出于鞏固封建地主階段統(tǒng)治地位的需要。到了資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)的時(shí)候，人們基本權(quán)利的重視程度被提升到了一個(gè)新高度。此時(shí)以國(guó)家根本大法的形式確認(rèn)公民的人權(quán)，將剝奪公民最基本最重要的權(quán)利――人身自由權(quán)的逮捕和羈押作為維護(hù)社會(huì)安全、保障其他人的人權(quán)不受侵害的不得已而為之的手段進(jìn)行憲法性的限制，成為現(xiàn)代意義逮捕羈押制度的突出特點(diǎn)。

三、我國(guó)審前羈押制度的現(xiàn)存問題及原因

（一）我國(guó)審前羈押的現(xiàn)存問題

1、審前羈押適用的普遍化。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)羈押手段的使用缺乏理性的法律控制，偵控機(jī)關(guān)可以隨意合法或非法地剝奪個(gè)人人身自由，羈押成為一種常態(tài)，取保候?qū)?、監(jiān)視居住等替代性強(qiáng)制性措施反成為例外。犯罪嫌疑人、被告人在羈押狀態(tài)下接受偵查、檢察人員的訊問及等候?qū)徟校墙^大多數(shù)刑事案件的常規(guī)程序。2、超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)做出了限制，但實(shí)踐中依舊存在利用補(bǔ)充偵查規(guī)定延長(zhǎng)羈押期限的現(xiàn)象，如公安機(jī)關(guān)對(duì)所偵查的刑事案件在法定期限屆滿尚未辦結(jié)時(shí)，向檢察院形式上，檢察院立即退回補(bǔ)充偵查，從而使公安機(jī)關(guān)有更多的辦案時(shí)間同時(shí)也延長(zhǎng)了羈押期限。3、非羈押性強(qiáng)制措施的空間受到限制。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕五種，前三種屬于非羈押性強(qiáng)制措施，后兩種屬于羈押性強(qiáng)制措施。但在司法實(shí)踐中，非羈押性強(qiáng)制措施的適用存在一些問題。為防止犯罪嫌疑人實(shí)施逃跑、串供、毀滅偽造證據(jù)、干擾證人或被害人作證等妨礙訴訟順利進(jìn)行的行為，公安機(jī)關(guān)適用更多的強(qiáng)制措施是拘留和逮捕，從而可以隨時(shí)提訊犯罪嫌疑人或被告人以保證辦案的方便，又可以防止其妨礙刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，還可以預(yù)防其再犯罪，因此，非羈押性強(qiáng)制措施的適用率較低。4、律師在偵查階段參與訴訟的作用不明顯。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然賦予嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)律師的權(quán)利，但法律沒有相應(yīng)賦予偵查機(jī)關(guān)明確告知嫌疑人這一權(quán)利的義務(wù)?！缎淌略V訟法》在原則上賦予嫌疑人自由會(huì)見律師的權(quán)利，但逮捕后的犯罪嫌疑人會(huì)見律師卻有很多阻卻情形[1]P203。5、羈押期間刑訊逼供現(xiàn)象仍然存在。近年來，隨著檢務(wù)公開和警務(wù)公開制度的貫徹，以及新聞媒體對(duì)公安司法工作監(jiān)督力度的加大，公安司法機(jī)關(guān)一系列刑訊逼供致人傷亡的事件被公開曝光。但是，在新聞媒體上被曝光的這些案件，多數(shù)是嫌疑人無罪而被刑訊逼供導(dǎo)致傷亡的案件，而在實(shí)踐中，還有許多嫌疑人實(shí)際有罪遭受刑訊逼供、以及遭受變相刑訊逼供的現(xiàn)象存在，且嫌疑人在審前羈押期間的環(huán)境條件也有待改善。

（二）引起審前羈押制度現(xiàn)存問題的原因

1、立法的不完善。我國(guó)羈押制度中所體現(xiàn)的合法性、合理性和必要性要求仍是建立在有罪推定的司法理念之上，并沒有隨著無罪推定理念在我國(guó)刑事訴訟中的確立而得到改革，與現(xiàn)代刑事訴訟對(duì)羈押的合法性、合理性和必要性要求相差甚遠(yuǎn)，以現(xiàn)代刑事訴訟中的法制化程度和權(quán)利保障程度為標(biāo)準(zhǔn)來看，我國(guó)的審前羈押制度對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)還處于十分落后的境地，羈押制度中關(guān)于羈押的程序、理由、期限及延長(zhǎng)、撤銷、變更等諸多方面都是以是否有利于打擊犯罪、是否有利于偵查為軸心，羈押制度的立法存在許多不完善的地方。2、審前羈押性質(zhì)認(rèn)識(shí)的偏差。審前羈押作為刑事訴訟獨(dú)有的一種強(qiáng)制措施，其性質(zhì)是對(duì)嫌疑人、被告人的人身自由予以一段時(shí)間剝奪的程序性措施。但在司法實(shí)踐中，有的是把審前羈押看成是刑罰的預(yù)支，或是看成一種重要的偵查手段，還有的是把它看成打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具。但由于此時(shí)的犯罪嫌疑人、被告人還是處于非罪犯的地位，則審前羈押并不具有刑法的性質(zhì)。而實(shí)施羈押之根本目的就是保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，保障國(guó)家對(duì)刑事犯罪的追訴活動(dòng)能夠得到實(shí)現(xiàn)。3、羈押的程序要件不完善。程序要件不完善具體表現(xiàn)就是羈押程序非司法化。主要表現(xiàn)在：第一，法官不參與羈押命令的制作。第二，嫌疑人或被告人不參與羈押命令的裁判制作過程。法官和被告人、嫌疑人參與刑事訴訟是刑事司法活動(dòng)具有訴訟特征的標(biāo)志，這種多方參與的訴訟特征不只是法官在案件審理的最后階段即法庭審理階段才具備的，而應(yīng)在訴訟中的各個(gè)階段均具備，所以，無論在法庭審理階段還是在審前階段，對(duì)嫌疑人和被告人作出事實(shí)認(rèn)定和法律適用都應(yīng)當(dāng)在嫌疑人和被告人的參與下由法官作出最終決定。4、辯護(hù)人的地位相對(duì)較弱。審前羈押的適用因有國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，控方力量十分強(qiáng)大，為了保持控辯雙方的平衡，世界各國(guó)都積極保障被羈押人辯護(hù)權(quán)利的充分行使，而我國(guó)被羈押人享有的訴訟權(quán)利范圍狹窄，律師介入又不充分，使辯護(hù)人的某些權(quán)利受到過多限制，控辯雙方不平衡，從而嚴(yán)重影響著使訴訟程序、訴訟結(jié)果的公正性。

四、我國(guó)審前羈押制度的完善

（一）借鑒西方國(guó)家先進(jìn)的法律原則和法律制度。以聯(lián)合國(guó)公約的形式確立對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施審前羈押進(jìn)行司法審查，是成員國(guó)對(duì)于刑事訴訟規(guī)律及保障人權(quán)的認(rèn)識(shí)日趨深刻的必然結(jié)果，也是人類社會(huì)文明、民主進(jìn)步的必然要求。對(duì)審前羈押實(shí)施司法審查以保障公民的基本權(quán)利己成為世界主要國(guó)家人權(quán)保障的一項(xiàng)基本制度。為保障人身自由不受任意剝奪和侵犯，盡可能地減少對(duì)審前羈押的適用，不僅要從實(shí)質(zhì)上限制羈押的合法根據(jù)，從程序上要求必須經(jīng)過獨(dú)立的司法官在告知理由并聽取本人甚至其辯護(hù)人的意見后才可適用，而且對(duì)于適用審前羈押的決定，還要給被羈押者提供充分的司法救濟(jì)。例如對(duì)于審前羈押司法審查的主體的歸屬問題，在法國(guó)，先行羈押通常由預(yù)審法官?zèng)Q定，但對(duì)于可處1年以上、7年以下刑罰的現(xiàn)行輕罪案件適用“立即出庭程序”時(shí)由受理案件的輕罪法院院長(zhǎng)或其授權(quán)的代表應(yīng)檢察官的請(qǐng)求決定；其中預(yù)審法官的決定還可能因一方當(dāng)事人的上訴而受到上訴法院審查庭的審查[1]P208。對(duì)于審前羈押司法救濟(jì)程序，在美國(guó)，聯(lián)邦系統(tǒng)的法律對(duì)審前羈押規(guī)定了兩種正常途徑的救濟(jì)渠道：一是申請(qǐng)復(fù)議，即對(duì)于治安法官簽發(fā)的羈押令以及不是由對(duì)本案有初審權(quán)的法院或聯(lián)邦上訴法院的法官簽發(fā)的羈押令，被羈押人有權(quán)向?qū)Ρ景赣谐鯇彊?quán)的法院申請(qǐng)撤消或變更，對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)立即作出裁定。二是上訴。對(duì)于羈押令、駁回要求撤消或變更羈押令的申請(qǐng)的裁定，被羈押人可以依法提出上訴，由上訴法院對(duì)于羈押再次進(jìn)行審查。[1]P222

（二）實(shí)施審前羈押與拘留、逮捕相分離制度。將羈押與現(xiàn)行的拘留、逮捕相分離，使其作為與拘留、逮捕等強(qiáng)制措施并列的獨(dú)立的刑事強(qiáng)制措施，成為拘留、逮捕后的專門訴訟階段，由預(yù)審法官對(duì)羈押的合法性及其期限進(jìn)行審查并做出裁判。這種程序上的分離有其存在的法理依據(jù)：一是拘留、逮捕與羈押相分離，可以使審前羈押在程序上受到兩次獨(dú)立審查的機(jī)會(huì)，使審前羈押在授權(quán)方面能夠受到更加完善的約束，以防止剝奪人身自由權(quán)力的濫用；二是拘留、逮捕與羈押相分離可以兼顧偵查效率與程序正義的合理平衡。出于偵查需要，一些國(guó)家對(duì)逮捕適用的司法審查原則有了越來越多的例外。如意大利、法國(guó)等大陸法國(guó)家，為提高偵查效率，偵查階段的拘留或逮捕，可以不經(jīng)司法官員的授權(quán)。但是，羈押作為長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的獨(dú)立的強(qiáng)制措施，卻始終要受到嚴(yán)格的司法審查，必須由那些不承擔(dān)刑事追訴職責(zé)的司法官員，通過許可令狀的方式進(jìn)行司法授權(quán)，而不得由偵查機(jī)關(guān)自身決定，以此可以兼顧程序正義與偵查效率得到合理的平衡，并能有效防止偵查機(jī)關(guān)出于懲治犯罪的需要而任意限制公民自由，減少程序違法現(xiàn)象的發(fā)生，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序法治。因此，只有將羈押與拘留和逮捕在制度上予以分離，才能在實(shí)踐中保證對(duì)審前羈押的有效控制與適用。這既是現(xiàn)代法治國(guó)家通行的做法，也是推進(jìn)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度與國(guó)際接軌的前提明確審前羈押期限。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定審前羈押期限，而不是依附于訴訟期間，從而避免控訴機(jī)關(guān)因辦案需要延長(zhǎng)訴訟期間的同時(shí)延長(zhǎng)對(duì)嫌疑人的羈押時(shí)間，審前羈押的期間不應(yīng)隨訴訟期間而定，必須明確加以規(guī)定。而且，對(duì)于各種審前羈押期限的延長(zhǎng)情形，必須由法律明文規(guī)定，并由法院審查決定是否準(zhǔn)予延長(zhǎng)。

（三）確立我國(guó)審前羈押司法審查機(jī)制。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本治國(guó)方略已經(jīng)作為一項(xiàng)重要的原則寫入我國(guó)憲法。司法審查制度是法治原則的一個(gè)基本要求。2004年3月14日，我國(guó)憲法修正案首次把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法，從根本上奠定了我國(guó)人權(quán)保障法律體系的憲法基礎(chǔ)。保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，開始成為我國(guó)重建刑事審前羈押具體制度的基石。我國(guó)當(dāng)前正大力推進(jìn)司法體制的改革，改革的目標(biāo)就是要實(shí)現(xiàn)司法公正。本著保障人權(quán)、制約權(quán)力以及司法公正的精神和要求，刑事審前羈押程序中亟待引進(jìn)司法審查機(jī)制，為此需要調(diào)整司法機(jī)關(guān)的設(shè)置和權(quán)力分配，完善訴訟結(jié)構(gòu)和程序，建立以審前羈押司法審查為核心的程序性裁判機(jī)制。

（四）合理規(guī)定審前羈押的期限是迅速審判原則的要求。被羈押者有權(quán)迅速接受審判不僅是被羈押者享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，更是法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹的訴訟原則。審前羈押是司法機(jī)關(guān)依法定程序判決犯罪嫌疑人有罪之前，對(duì)其采取的剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，其適用必須以必要為前提，并嚴(yán)格限制其適用期限，防止長(zhǎng)時(shí)間羈押對(duì)犯罪嫌疑人造成人身損害，因此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定審前羈押的期限，不能依附于偵查期限和訴訟期間，且嫌疑人、被告人被羈押的期限不應(yīng)受偵查、審判等期限的影響，必須控制在必要的期限內(nèi)。此外，對(duì)于各種審前羈押期限的延長(zhǎng)情形，也必須有法律明文規(guī)定，并由法院審查決定是否準(zhǔn)予延長(zhǎng)。

（五）擴(kuò)大律師在審前羈押期間參與訴訟的范圍。律師的幫助是被羈押人充分行使辯護(hù)權(quán)的必需，必須充分予以保障。首先，律師在這一階段的辯護(hù)人地位應(yīng)得到確認(rèn)，以便于律師開展辯護(hù)工作。在審前羈押期間被羈押人應(yīng)可隨時(shí)要求獲得律師的幫助，公安司法機(jī)關(guān)有義務(wù)告知被羈押人這一權(quán)利，嫌疑人在這一階段應(yīng)有權(quán)獲得法律援助，在因經(jīng)濟(jì)困難等原因無力支付時(shí)得到免費(fèi)的法律幫助。律師與被羈押人的會(huì)見、通訊不應(yīng)受到限制，涉及國(guó)家秘密的案件除外。律師積極參與審前羈押，不僅對(duì)于犯罪嫌疑人地位的改善和合法權(quán)利的保障具有積極作用，也是對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的一種監(jiān)督和制約。

作者單位：浙江工商大學(xué)

作者簡(jiǎn)介：王磊（1987-），男，北京市豐臺(tái)區(qū)人， 浙江工商大學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)[M].中國(guó)方正出版社.2000.第208

[2]龍宗智,楊建廣主編.刑事訴訟法[M].高等教育出版社.2003

[3]徐靜村主編.21世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革研究[M].法律出版社.2003

[4]陳光中,徐靜村主編.刑事訴訟法學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999

[5]陳光中,汪建成,張衛(wèi)年主編.訴訟法理論與實(shí)踐―司法理念與三大訴訟法修改[M].北京大學(xué)出版社.2006

[6]樊崇義主編.刑事訴訟法實(shí)施問題研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2001

[7]汪建成.我國(guó)審前羈押制度的批判性重構(gòu)[J].訴訟法學(xué).司法創(chuàng)度.2004.5

非羈押訴訟范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 審理羈押期限 審理期限 界定

刑事訴訟審判實(shí)務(wù)中對(duì)被告人久押不決的情況屢見不鮮，已成為持續(xù)積淀且尚未有明顯改善態(tài)勢(shì)的頑疾。這種狀況與社會(huì)主義法治現(xiàn)代化大趨勢(shì)逆向而行，在違背尊重與保障人權(quán)司法理念的同時(shí)，還極大損害了司法公信力。由于我國(guó)刑事訴訟法律規(guī)范缺乏對(duì)審理羈押期限的明確界定，致使其缺乏合理規(guī)制，給審理機(jī)關(guān)留下了不當(dāng)利己解釋空間。2012年立法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法做出重大修改，雖然相關(guān)規(guī)定有所調(diào)整與補(bǔ)充，但仍不足以改變審理羈押期限制度缺失的尷尬局面。結(jié)合實(shí)踐恰當(dāng)解讀條文之外的立法原意，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、審理羈押期限的界定難點(diǎn)

（一）審理羈押期限立法存在缺陷

無論是1997年刑事訴訟法還是新刑事訴訟法，均未直接提及審理羈押期限的概念，亦未對(duì)審理羈押期限疇域內(nèi)的相關(guān)內(nèi)容做出直接規(guī)定。相關(guān)具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)定含糊不清，達(dá)不到解釋效果。如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2000年聯(lián)合的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾正超期羈押的通知》規(guī)定，“對(duì)已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，其在法定羈押期限已滿時(shí)必須立即釋放，如偵查、起訴、審理活動(dòng)尚未完成，需要繼續(xù)查證、審理的，要依法變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，充分發(fā)揮取保候?qū)?、監(jiān)視居住這兩項(xiàng)強(qiáng)制措施的作用，做到追究犯罪與保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的統(tǒng)一?！睂?duì)于審理階段，此處所謂“法定羈押期限”應(yīng)當(dāng)作何理解，該規(guī)定并未做出進(jìn)一步說明，從刑事訴訟法和相關(guān)立法解釋、司法解釋中也無跡可查。

此外，在未對(duì)審理羈押期限做直接界定的同時(shí)，各種具有司法解釋性質(zhì)的規(guī)定之間還存在明顯沖突。譬如最高人民檢察院、最高人民法院、公安部于1998年聯(lián)合的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法關(guān)于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押期限的規(guī)定堅(jiān)決糾正超期羈押?jiǎn)栴}的通知》規(guī)定，“辦理被告人在押的案件，需要向上級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)示的，請(qǐng)示、答復(fù)時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)入辦案期限”，由于該《通知》專門針對(duì)規(guī)范羈押期限，該規(guī)定等同于間接認(rèn)定了羈押期限同步于辦案期限，并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將請(qǐng)示、答復(fù)時(shí)間計(jì)入辦案期限（羈押期限）。但是在該“通知”出臺(tái)后，各地人民法院卻又出臺(tái)了一些與之截然相反的規(guī)定，如江蘇省高級(jí)人民法院于2004年出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事案件審理期限制度的規(guī)定》，其明確規(guī)定“案件報(bào)最高人民法院請(qǐng)示的期間”不計(jì)入審理期限，等同于規(guī)定向最高人民法院請(qǐng)示期間不計(jì)入羈押期限。雖然兩院一部“通知”的效力應(yīng)高于高級(jí)人民法院“規(guī)定”，但這種忽視上位規(guī)定的不當(dāng)解釋，恰恰突出反映了審理羈押期限領(lǐng)域的制度混亂。

（二）對(duì)審理羈押期限的不同界定根源于站位差異

審理羈押期限的界定直接涉及被告人重大人身權(quán)利與刑事訴訟的順利進(jìn)行，由于利益導(dǎo)向、職能定位的差異，在立法欠缺的狀況下，各方從各自的角度對(duì)其進(jìn)行理解，導(dǎo)致分歧重大。

由于司法資源有限等原因，法院往往不能在基礎(chǔ)審理期限內(nèi)審理完畢，采取各種方式實(shí)際延長(zhǎng)審理期限，是刑事審理實(shí)踐中的常態(tài)。而由于司法理念及內(nèi)部考核導(dǎo)向等原因，法院傾向于拒絕在審理過程中對(duì)被告人變更羈押強(qiáng)制措施。因此各級(jí)法院通常認(rèn)為審理羈押期限應(yīng)無條件地與審理期限同步。檢察機(jī)關(guān)的職能包括對(duì)羈押期限的法律監(jiān)督，若按照法院對(duì)審理羈押期限的理解，檢察機(jī)關(guān)便會(huì)喪失對(duì)審理羈押期限的監(jiān)督空間，其監(jiān)督權(quán)能將形同虛設(shè)，因此其在實(shí)踐中往往與法院意見相左。被告人作為直接利害關(guān)系人，對(duì)久押不決持絕對(duì)反對(duì)態(tài)度，對(duì)以延長(zhǎng)審理期限、延期審理、重新計(jì)算審理期限、中止審理等事由實(shí)際延長(zhǎng)羈押期限極度排斥，在實(shí)踐中因此提出申訴的情況層出不窮。

但是由于在審理階段法院居于優(yōu)勢(shì)地位，起主導(dǎo)作用，法院對(duì)審理羈押期限的理解能夠最終體現(xiàn)于審理實(shí)踐之中，因此無論是非，其觀點(diǎn)呈現(xiàn)出一種“理所當(dāng)然”的態(tài)勢(shì)。

二、審理階段羈押期限與審理期限的辯證關(guān)系

（一）羈押期限與審理期限之間存在密切聯(lián)系

除維護(hù)社會(huì)安全外，羈押的主要意義在于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，而審理階段作為刑事訴訟的一個(gè)構(gòu)成環(huán)節(jié)，在其間羈押即是保障審理順利進(jìn)行的輔助措施。從這一點(diǎn)足以判斷羈押期限與審理期限之間必然存在一定的邏輯銜接。

新《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放；需要繼續(xù)查證、審理的，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！睆淖置嬉饬x理解，第九十六條規(guī)定了三個(gè)不同疇域的內(nèi)容，即分別規(guī)定了偵查羈押期限、審查起訴期限、審理期限到期后的處置方式，但由于第九十六條位于第一編的“強(qiáng)制措施”一章中，其內(nèi)容屬于強(qiáng)制措施范疇，結(jié)合前后條文，第九十六條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟各環(huán)節(jié)的羈押期限問題。在此語境中，與偵查羈押期限并列的應(yīng)當(dāng)是審查起訴羈押期限、審理羈押期限，但是新刑事訴訟法全文僅提及了偵查羈押期限，未作涉及審查起訴羈押期限、審理羈押期限的表述，更談不上對(duì)審查起訴羈押期限、審理羈押期限進(jìn)行直接界定。因此上述條文以審查起訴期限、審理期限替代審查起訴羈押期限、審理羈押期限與偵查羈押期限并列，除了規(guī)定了刑事訴訟各環(huán)節(jié)羈押期限到期后的處置方式外，還隱含著對(duì)審查起訴羈押期限、審理階段羈押期限的間接、初步界定，即審理期限是判斷審理羈押期限的參照系，審理羈押期限與審理期限的截止日期相同。

在刑事訴訟中，公訴案件審理階段的羈押期限應(yīng)當(dāng)自換押之日或法院所作羈押決定執(zhí)行之日起算，自訴案件的羈押期限應(yīng)當(dāng)自案件受理后執(zhí)行羈押決定之日起算，而審理羈押期限與審理期限的截止日期相同，因此審理羈押期限可以短于或等于審理期限，但不會(huì)長(zhǎng)于審理期限。

值得重點(diǎn)關(guān)注的是，在對(duì)審理羈押期限進(jìn)行界定的語境中，作為參照系的“審理期限”應(yīng)當(dāng)被作限制性解讀，下文將對(duì)此做出具體論述。

（二）審理羈押期限具有區(qū)別于審理期限的獨(dú)立性

審理羈押期限與審理期限分屬不同疇域，其價(jià)值屬性也存在顯著差異。審理羈押期限是羈押期限的種概念，其價(jià)值在于通過對(duì)限制人身自由的司法行為的規(guī)制，來達(dá)到保障刑事訴訟順利進(jìn)行、維護(hù)社會(huì)安全與保障基本人權(quán)之間的合理平衡。審理期限是指完成審理程序的期限，是對(duì)完成刑事審理過程的時(shí)間要求，追求在合理期限內(nèi)確定刑事實(shí)體權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)訴訟的效率性。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2003年聯(lián)合的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》規(guī)定，“對(duì)已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，其在法定羈押期限已滿時(shí)必須立即釋放，如偵查、起訴、審理活動(dòng)尚未完成，需要繼續(xù)查證、審理的，要依法變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，充分發(fā)揮取保候?qū)?、監(jiān)視居住這兩項(xiàng)強(qiáng)制措施的作用，做到追究犯罪與保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的統(tǒng)一”，充分表明審理羈押期限與審理期限并非同一個(gè)法律概念，在應(yīng)用中也應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分。

三、審理羈押期限的應(yīng)然界定原則

筆者認(rèn)為，對(duì)羈押期限的界定，應(yīng)當(dāng)基于對(duì)立法原意的考量，從達(dá)成懲罰犯罪與尊重和保障被告人人權(quán)的合理平衡出發(fā)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的有機(jī)統(tǒng)一。

（一）羈押期限的界定應(yīng)達(dá)成懲罰犯罪與維護(hù)被告人人權(quán)的合理平衡

未經(jīng)法院判決不能認(rèn)定被告人有罪原則早已深入人心，但是在一些不正常訴訟現(xiàn)象的背后，往往隱含著有罪推定的邏輯，久押不決即是其中的典型。久押不決使得刑事強(qiáng)制措施蛻變?yōu)樾塘P的“預(yù)執(zhí)行”，可謂“不決而決”，只有將被告人視為“準(zhǔn)罪犯”或者“類罪犯”，才能為久押不決提供邏輯支持。這種隱含的有罪推定，包裹在“懲罰犯罪”的裝甲之下，頻頻出現(xiàn)于刑事訴訟活動(dòng)之中。

審理期限因各種主客觀因素需要實(shí)際延長(zhǎng)的，將被羈押的被告人先行釋放，客觀上存在被告人逃逸、干擾證供、毀滅證據(jù)等妨礙懲罰犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。要避免這種風(fēng)險(xiǎn)，最根本的途徑自然是繼續(xù)羈押被告人。如此而言，無論羈押時(shí)長(zhǎng)，在審理階段始終維持被告人的羈押狀態(tài)都具有合理性。問題在于，這種風(fēng)險(xiǎn)是否必須避免？要討論一項(xiàng)行為是否必須，就要充分考量其價(jià)值層次與定位，并與需要付出的代價(jià)進(jìn)行比較。新刑事訴訟法第二條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子……，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利……”，可見懲罰犯罪和尊重與保障人權(quán)均屬于刑事訴訟法的任務(wù)。尊重與保障人權(quán)的完整內(nèi)涵既包括尊重與保障被害人個(gè)體及人民群眾總體的人權(quán)，也包括尊重犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的人權(quán)。因此，懲罰犯罪相較于尊重和保障被告人人權(quán)，并不具備優(yōu)先性，不存在為絕對(duì)保障前者而必須犧牲后者的必要性。懲罰犯罪與維護(hù)被告人人權(quán)，必須從追求刑事訴訟法律效果、社會(huì)效果和政治效果的最大化出發(fā)，達(dá)成合理平衡。

（二）應(yīng)當(dāng)對(duì)作為參照系的“審理期限”作限制性界定

刑事審理本身對(duì)被告人的直接影響極為有限，延長(zhǎng)實(shí)際審理期限并不會(huì)導(dǎo)致訴訟權(quán)利義務(wù)配置的重大變化。但是刑事審理過程中附隨的羈押措施，直接構(gòu)成對(duì)被告人人身自由這一基本人權(quán)的實(shí)質(zhì)性限制，對(duì)審理羈押期限予以嚴(yán)格限制，是保障被告人人權(quán)的基本要求。

新舊刑事訴訟法均規(guī)定了延長(zhǎng)審理期限、重新計(jì)算審理期限、不計(jì)入審限、延期審理等制度，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)審理期限的延長(zhǎng)。即使忽略上述規(guī)定中的漏洞，在將上述規(guī)定最大化運(yùn)用的極端情形下，實(shí)際審理期限仍將無法計(jì)算。而在司法實(shí)踐中，雖然不可能出現(xiàn)極端情形，但如前文所述，法院采取各種方式實(shí)際延長(zhǎng)審理期限，是刑事審理實(shí)踐中的常態(tài)，并且由于諸多法律漏洞，法院對(duì)審理期限的實(shí)際延長(zhǎng)在相當(dāng)程度上同樣處于不可預(yù)測(cè)狀態(tài)。

在對(duì)審理羈押期限進(jìn)行界定的語境中，如果將作為參照系的“審理期限”解釋為包括延長(zhǎng)審理期限、重新計(jì)算審理期限、不計(jì)入審理期限、延期審理等情形，羈押期限制度就會(huì)喪失其限制不當(dāng)長(zhǎng)期羈押、維護(hù)基本人權(quán)的存在意義。實(shí)踐中，法院正是以刑事訴訟法律規(guī)范未對(duì)審理羈押期限做出明確規(guī)定，即是默認(rèn)審理羈押期限應(yīng)當(dāng)隨審理期限同步變動(dòng)為由，在延長(zhǎng)實(shí)際審理期限的同時(shí)繼續(xù)羈押被告人。因此，對(duì)作為界定羈押期限參照系的“審理期限”做出限制性界定，是達(dá)成懲罰犯罪和維護(hù)被告人人權(quán)合理平衡的必需。

（三）作為參照系的“審理期限”宜限于排除任何實(shí)際延長(zhǎng)的基礎(chǔ)期限

新《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定，“……被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的……一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對(duì)……被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放；需要繼續(xù)查證、審理的，對(duì)……被告人可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?！痹摋l文中的“一審、二審期限”究竟應(yīng)當(dāng)如何界定？筆者認(rèn)為，將其界定為排除任何實(shí)際延長(zhǎng)的基礎(chǔ)期限（根據(jù)新刑事訴訟法分別為三個(gè)月與二個(gè)月），能夠契合于立法本意，并符合審理羈押期限制度的邏輯自洽要求。

正如上文所述，若作為界定審理羈押期限參照系的“一審、二審期限”包含延長(zhǎng)審限、重新計(jì)算審理期限、不計(jì)入審理期限、延期審理等所有實(shí)際延長(zhǎng)審理期限的情形，審理羈押期限制度便會(huì)喪失主要意義。那么如果將“一審、二審期限”界定為包括實(shí)際延長(zhǎng)審理期限的部分情形而非所有情形，譬如僅包含延期審理的情形，是否可行？對(duì)此筆者同樣持否定態(tài)度。

非羈押訴訟范文第3篇

[關(guān)鍵詞] 羈押 制度 問題分析 改革完善 建議

本文中的羈押指的是未決羈押，未決羈押對(duì)保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，及時(shí)追究和懲罰犯罪十分重要，但這項(xiàng)制度存在許多不足，特別是對(duì)未決羈押的權(quán)力設(shè)置存在弊端，急需要通過立法完善、制度改革，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)不受非法侵犯。

一、羈押制度存在問題的分析

(一)羈押制度設(shè)計(jì)不合理，適用現(xiàn)狀堪憂。

1、羈押制度在適用中存在的主要問題。一方面，羈押率較高。羈押率的高低在一定程度上反映了羈押適用的程度，我們的羈押適用太過普遍，已經(jīng)成為一種常態(tài)和慣例而存在。另一方面，超期羈押尚未根除。羈押超越法定期限是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的侵犯和對(duì)程序法律的踐踏，是久治不愈的司法頑癥，雖經(jīng)多次專門治理受到了控制，但這一違反刑事訴訟法關(guān)于偵查羈押期限和審查起訴、審理期限的規(guī)定的頑癥并未完全消除。

2、刑事拘留后的羈押情況分析。刑事拘留條件寬泛，造成羈押時(shí)限的濫用。刑訴法第六十一條規(guī)定了七項(xiàng)刑事拘留的條件，其中有關(guān)“身份不明”、“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”的規(guī)定，這顯然更多地考慮了案件的復(fù)雜和偵查的實(shí)際需要，而忽略了刑事拘留適用上的正當(dāng)性和合理性。同時(shí)，刑事拘留羈押期限過長(zhǎng)，個(gè)案條件普遍化適用問題突出。刑事拘留是一種緊急處分措施，隨之而形成的狀態(tài)就是羈押，而這一羈押的期限卻明顯過長(zhǎng)。刑訴法規(guī)定認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后三日以內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院審查批捕，但同時(shí)又規(guī)定“在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日”，“對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日”。而這種延長(zhǎng)只須縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)。這一法律規(guī)定在司法實(shí)踐中被公安機(jī)關(guān)普遍利用，造成很多案件在接近7日或30日這個(gè)“臨界點(diǎn)”時(shí)才提請(qǐng)逮捕。

3、逮捕后的羈押情況分析。首先，從程序公平的角度來說，羈押是否正確合法，不能僅憑偵查機(jī)關(guān)一家之言，應(yīng)同時(shí)聽取被羈押人的陳述和意見。而逮捕的有權(quán)決定機(jī)關(guān)是檢察院和法院，在審查或決定逮捕的時(shí)候都無聽證的程序，目前的批捕程序也要求對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行口頭訊問，但犯罪嫌疑人沒有機(jī)會(huì)與偵查人員對(duì)質(zhì)，因而很難改變?cè)诖兑郧靶纬傻膯我挥凶锕┦龅牟焕绊?。其次，逮捕后延長(zhǎng)羈押期限的法律規(guī)定存在漏洞。一般情況下，逮捕后的羈押不得超過兩個(gè)月，但在法定特殊情況下，逮捕后的羈押期限可以分別由上一級(jí)檢察院和省級(jí)檢察院批準(zhǔn)，分別延長(zhǎng)一個(gè)月、兩個(gè)月，算來最長(zhǎng)達(dá)到七個(gè)月。刑訴法還確立了三項(xiàng)規(guī)則，賦予公安、檢察機(jī)關(guān)更大的延長(zhǎng)羈押期限余地：一是在偵查期間“發(fā)現(xiàn)嫌疑人另有重要罪行的”，公安機(jī)關(guān)可自行決定“自發(fā)現(xiàn)之日起重新計(jì)算羈押期限”。這就意味著公安機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)嫌疑人犯有兩項(xiàng)以上罪行的，都可以在羈押期限滿7個(gè)月之前，反復(fù)重新計(jì)算羈押期限，逮捕后的羈押可隨著罪行的增加而自動(dòng)延長(zhǎng)，這無疑于將一部分逮捕的決定權(quán)授予了公安機(jī)關(guān)。二是“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的”，羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算。也就是說，只要證據(jù)尚未達(dá)到提起公訴、定罪所需要的證明標(biāo)準(zhǔn)而犯罪嫌疑人的身份又不確定，公安機(jī)關(guān)就可以將業(yè)已實(shí)施的羈押不予計(jì)算，而一直無限期將嫌疑人羈押下去，這在一定意義上等于讓公安機(jī)關(guān)自行掌握羈押期限。三是管轄爭(zhēng)議的解決沒有時(shí)間上的界定，扯皮現(xiàn)象嚴(yán)重。刑訴法第一百三十八條規(guī)定：人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計(jì)算審查起訴期限；第一百六十八條規(guī)定：人民法院改變管轄的案件，從改變后的人民法院收到案件之日起計(jì)算審理期限。刑訴法規(guī)定了審查起訴和審判階段改變案件管轄的可以重新計(jì)算羈押期限，但是，沒有規(guī)定解決案件管轄爭(zhēng)議的時(shí)間和拖延案件處理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

(二)價(jià)值理念存有偏差，救濟(jì)保障功能不足。

1、設(shè)置理念局限和價(jià)值取向偏差。首先，“犯罪控制”的訴訟理念太強(qiáng)，主要表現(xiàn)為：公安、檢察、法院均有采用刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制措施的權(quán)力，缺乏有效的監(jiān)督或制約；刑事訴訟中的強(qiáng)制措施操作方便，公安、檢察和法院均可各自采用；作為審判機(jī)關(guān)的人民法院，有權(quán)決定逮捕而無須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。其次，有罪推定的思維定勢(shì)根深蒂固。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)指出：“審判前的羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能短暫?！倍覀兊男淌略V訟中，人權(quán)保障常讓位于懲罰犯罪的需求，羈押因此成為一種常態(tài)而非例外，這與從官方到民間普遍存在的“有罪推定”思維定勢(shì)有關(guān)。再次，以偵查為重心的刑事訴訟構(gòu)造亦有弊端。我們的刑事訴訟采用的是訴訟階段論。偵查是刑事訴訟的起點(diǎn)，絕大部分的證據(jù)都要由偵查機(jī)關(guān)收集，偵查的成敗決定著國(guó)家懲罰犯罪的刑事訴訟目的能否實(shí)現(xiàn)。由于偵查最重要的任務(wù)就是獲取證據(jù)、查清事實(shí)，從而使羈押的工具價(jià)值倍受偵查機(jī)關(guān)青睞，造成羈押普遍化、工具化、羈押率過高及超期羈押的現(xiàn)狀。

2、權(quán)力配置不盡合理。首先，羈押場(chǎng)所偵查化。西方國(guó)家普遍實(shí)行偵查機(jī)關(guān)和羈押場(chǎng)所相分離的制度．將羈押場(chǎng)所置于第三方機(jī)關(guān)的控制之下，從而避免偵查機(jī)關(guān)利用羈押的便利對(duì)被羈押人員采取各種不恰當(dāng)?shù)幕蛘叻欠ǖ膫刹槭侄巍Ｎ覀兊牧b押由負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)控制下的看守所執(zhí)行，直接影響到犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。其次，羈押權(quán)力失控。有權(quán)力就要有制約，羈押因其本身的嚴(yán)厲性和可能對(duì)被羈押人造成的嚴(yán)重侵害，要求我們必須從權(quán)力行使的角度對(duì)其加以嚴(yán)格控制。刑事拘留，是由偵查機(jī)關(guān)自行做出決定，不受相應(yīng)的權(quán)力的監(jiān)督與制約。檢察機(jī)關(guān)雖然具有法律監(jiān)督職能，但同時(shí)還承擔(dān)著控訴的職能，這種雙重角色使得檢察機(jī)關(guān)很自然地與公安機(jī)關(guān)站在共同完成控訴活動(dòng)的立場(chǎng)上，難以保持超然、獨(dú)立的地位。再次，羈押措施不獨(dú)立。羈押應(yīng)該與拘留、逮捕等強(qiáng)制措施一樣，獨(dú)立地存在于刑事訴訟過程中，我們卻將它作為拘留和逮捕的當(dāng)然狀態(tài)和必然結(jié)果，使它成了刑事訴訟的“附屬措施”。羈押措施的不獨(dú)立還表現(xiàn)在我國(guó)無專門的羈押期限，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限實(shí)際與各訴訟階段的“辦案期限”完全一體。[1]不論訴訟活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行還是暫時(shí)中止，甚或是從審判、審查起訴階段分別倒退回審查起訴、偵查階段，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押都會(huì)自動(dòng)地加以順延。如公訴人發(fā)現(xiàn)有罪證據(jù)不足的一般會(huì)提出延期審理請(qǐng)求。很明顯羈押不僅依附于刑事拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，還服務(wù)于偵查、審查起訴活動(dòng)的需要；在期限上也不獨(dú)立于偵查、審查起訴、審判等訴訟活動(dòng)的期限。這充分顯示出未決羈押的適用幾乎不受任何獨(dú)立的司法控制，而成為一種保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的工具。

3、救濟(jì)保障功能不足。首先，司法實(shí)踐中羈押缺乏必要的審查程序。我們的做法是，審查起訴和審判階段的羈押屬于偵查階段羈押的自然延續(xù)，審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)不會(huì)就是否繼續(xù)羈押嫌疑人的問題舉行任何形式的審查；在審判階段，法院在開始審判程序之前并不需就羈押的合法性問題舉行任何形式的司法聽審或者聽證。如果不發(fā)生例外情況，這些階段的羈押會(huì)隨著訴訟活動(dòng)的進(jìn)行而相應(yīng)地延續(xù)下去。毫無疑問，司法復(fù)查制度的建立將有助于及時(shí)發(fā)現(xiàn)非法羈押現(xiàn)象，并對(duì)在羈押理由和必要性已不存在的情況下，及時(shí)解除對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押，使被羈押者獲得了較為充分的司法救濟(jì)。其次，超期羈押責(zé)任難以追究。重實(shí)體輕程序的司法觀念使我們關(guān)注的是犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該如何量刑，而忽視對(duì)被羈押人的羈押期限之類的程序性問題。對(duì)超期羈押這種程序違法，由于責(zé)任分散而難以追究責(zé)任，除非辦案人員有瀆職的行為。反過來，正因?yàn)閷?duì)超期羈押的責(zé)任追究不到位，所以司法工作人員才敢于超期羈押。

二、改革完善羈押制度的建議

羈押應(yīng)以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)不受非法侵犯為宗旨，在保障整體人權(quán)的同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的個(gè)體人權(quán)不要造成不必要的傷害。

（一）遵循五項(xiàng)原則，改革羈押制度。

1、羈押正當(dāng)性原則。濫用羈押權(quán)力是不存在正當(dāng)性法律基礎(chǔ)的。羈押制度的正當(dāng)性必須要有正當(dāng)?shù)姆沙绦騺肀Ｕ希皇且獪?zhǔn)確界定剝奪人身自由的情況和應(yīng)當(dāng)適用的程序，以防止羈押的隨意性和違法性；二是規(guī)定必要和有效的救濟(jì)程序；三是設(shè)立科學(xué)的賠償程序。只有在明確適用羈押情況的基礎(chǔ)上才能構(gòu)建羈押制度和程序的正當(dāng)性。在司法實(shí)踐中，我們認(rèn)為立法機(jī)關(guān)在合理界定羈押范圍的基礎(chǔ)上要準(zhǔn)確界定剝奪人身自由的情況，并確定正當(dāng)程序保障及法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定被追訴者享有必要的訴訟權(quán)利。

2、司法審查原則。未經(jīng)法院審判，任何人不得被剝奪生命、自由或者科處其它刑罰；未經(jīng)人民檢察院或者法院的審查，不得對(duì)公民實(shí)施逮捕、羈押等強(qiáng)制措施以及其它強(qiáng)制性偵查措施。對(duì)羈押措施要采取審查與監(jiān)督的機(jī)制，使公民由此享受到有效的法律保護(hù)。法律保護(hù)是公民的基本程序權(quán)利，在其權(quán)利受到侵犯的情況下，任何公民都有權(quán)得到公正和有效的司法救濟(jì)。國(guó)家要受法律和權(quán)利的約束，受公正有效的司法保護(hù)的約束。

3、羈押措施的例外性原則。羈押本身含有暫時(shí)性的意思，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)明確指出：“審判前的羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能的短暫”。國(guó)內(nèi)法與國(guó)際準(zhǔn)則都認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人在審判以前的等待過程中不被長(zhǎng)時(shí)間地剝奪人身自由。對(duì)未決犯的羈押并不具有實(shí)體上認(rèn)定有罪的性質(zhì)，實(shí)體上罪與罰的認(rèn)定專屬于法院，因此羈押只是程序性的裁判措施，是對(duì)涉嫌犯罪的人自由加以剝奪，屬于依附性措施，它作為一種限制或者剝奪基本人權(quán)的強(qiáng)制性措施只能是一種例外。

4、羈押措施的獨(dú)立性原則。羈押措施直接關(guān)系著公民人身自由這一基本人權(quán)的問題，必須由專門機(jī)關(guān)決定和執(zhí)行，要有專門的程序。任何人不得任意剝奪他人人身的自由。羈押的獨(dú)立性還表現(xiàn)在羈押必須在專門的場(chǎng)所進(jìn)行，不能隨意確定關(guān)押的場(chǎng)所。該場(chǎng)所在設(shè)置上必須具有獨(dú)立性，不能依附于辦案機(jī)關(guān)。羈押期限也應(yīng)擺脫對(duì)辦案期限的依附，因?yàn)槎咧g并無必然聯(lián)系。

5、羈押措施的比例性原則。 羈押期限的長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌犯罪的輕重成比例。也就是說，罪重的可能判處刑期較長(zhǎng)的，羈押期限就相應(yīng)的長(zhǎng)一些；反之，罪輕的可能判處刑期較短的，羈押期限就應(yīng)當(dāng)短一些。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)可能判處無期徒刑或者死刑的在押人員的最長(zhǎng)羈押期限作出限制，從而使羈押制度更加科學(xué)、合理。

(二)修改相關(guān)條款，確定科學(xué)公正的羈押期限。

1、修改“監(jiān)視居住”為“限制居住”。限制居住是指將犯罪嫌疑人、被告人限定在其住處或者居所居住，離開住所或者居住的地方要經(jīng)批準(zhǔn)，并定期到執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)到。限制的地點(diǎn)又決定機(jī)關(guān)確定，但不能在羈押場(chǎng)所限制居住。限制居住與監(jiān)視居住的適用條件相同，只是犯罪嫌疑人、被告人所遵守的規(guī)定有所差異，而實(shí)踐中監(jiān)視居住受到質(zhì)疑的是監(jiān)視居住所涉及與之同居人的權(quán)利保護(hù)問題。因此，我們認(rèn)為，可將監(jiān)視居住改造為限制居住，改造相關(guān)強(qiáng)制措施的目的，就是要發(fā)揮非羈押措施的作用，從而實(shí)現(xiàn)羈押率下降，使羈押成為一種例外。

2、實(shí)行羈押獨(dú)立機(jī)制。將羈押未決犯的看守所設(shè)置在公安機(jī)關(guān)管理之下不盡合理，大量的刑事案件是由公安機(jī)關(guān)偵查的，所以很難實(shí)現(xiàn)有效的制約。很有必要改變現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)羈押執(zhí)行權(quán)與關(guān)押權(quán)合一的做法，改變看守所的行政隸屬關(guān)系，讓獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)犯罪嫌疑人或被告的關(guān)押，使其獨(dú)立于偵控方，這樣更能防止出現(xiàn)無理羈押或超期羈押情形。

3、確定適當(dāng)?shù)牧b押標(biāo)準(zhǔn)。羈押的標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)在這樣的設(shè)定之內(nèi)，即作為強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種，基于其例外性和嚴(yán)格性應(yīng)相對(duì)高于刑事拘留的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，同樣基于其嚴(yán)格性和例外性，應(yīng)更接近于偵查終結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。如對(duì)逮捕的羈押標(biāo)準(zhǔn)可表述為：對(duì)有證據(jù)證明實(shí)施了犯罪行為的犯罪嫌疑人、被告人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)決定或者批準(zhǔn)逮捕：一是實(shí)施了有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖犯罪、危害公共安全或者公民人身權(quán)利的暴力犯罪的；二是有證據(jù)表明有繼續(xù)犯罪、逃跑、干擾作證、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、或者是串供可能的；三是身份不明的；四是流竄作案的；五是累犯的；六是曾被采取強(qiáng)制措施并在被采取強(qiáng)制措施期間繼續(xù)犯罪、逃跑、干擾作證、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、或者是串供可能的。[2]

4、規(guī)范和完善羈押的期限。超期羈押?jiǎn)栴}存在的一個(gè)重要原因是辦案期限與羈押期限不相分離。因此，有必要將羈押期限與辦案期限分離，在刑事訴訟法中對(duì)審前羈押的期限作獨(dú)立的規(guī)定。許多學(xué)者建議按照比例性原則確定羈押期限，即羈押期限與犯罪輕重成比例。那么羈押期限可以分成三類：一是可能判處三年以下有期徒刑；二是可能判處三年以上十年以下有期徒刑；三是可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑。對(duì)于每類分別規(guī)定不同的羈押期限。

5、明確規(guī)定計(jì)算偵查羈押期限的例外情況。要準(zhǔn)確界定“偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的重新計(jì)算偵查羈押期限”的規(guī)定。一是對(duì)于“另有重要罪行”可以界定為：“可能判處三年以上有期徒刑的犯罪”；二是所謂“偵查期間”不應(yīng)包括補(bǔ)充偵查期間，因?yàn)樾枰a(bǔ)充偵查的僅僅是前階段偵查工作中需要完善的部分，并不是整個(gè)案件。所以，在補(bǔ)充偵查期間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的不應(yīng)該重新計(jì)算羈押期限。如果偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)確實(shí)在補(bǔ)充偵查期間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行，如何解決？一是一并處理，對(duì)于新發(fā)現(xiàn)的重要罪行可以在補(bǔ)充偵查期間內(nèi)偵查完畢的，應(yīng)當(dāng)一并偵查終結(jié)，移送審查起訴或者提起公訴；二是分案處理，對(duì)另發(fā)現(xiàn)的重要罪行可以單獨(dú)立案?jìng)刹?，偵查完畢后再按照法律?guī)定的程序辦理，如數(shù)罪并罰案件的處理程序，兩個(gè)案件分別辦理互不影響；三是重新計(jì)算羈押期限后可以再延長(zhǎng)羈押期限，因?yàn)椤傲碛兄匾镄兄匦掠?jì)算偵查羈押期限”，無異于犯罪嫌疑人又因罪被重新逮捕一次，其屬性與后果與逮捕無異，對(duì)于前一罪行既然可以適用刑訴法有關(guān)延長(zhǎng)羈押期限的規(guī)定，對(duì)于后罪自然也應(yīng)如此，何況后罪是“重要罪行”。

6、明確案件改變管轄后指定管轄和移送管轄的時(shí)間。刑訴法之規(guī)定審查起訴和審判階段改變管轄的案件重新計(jì)算羈押期限，沒有規(guī)定改變管轄是移送案件的時(shí)間，沒有規(guī)定發(fā)生管轄爭(zhēng)議的解決時(shí)間，這是導(dǎo)致變相超期羈押的重要原因。因此，建議：案件改變管轄的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)將有關(guān)案件材料移送給有管轄權(quán)的公安、司法機(jī)關(guān)。案件管轄發(fā)生爭(zhēng)議的，有關(guān)公安、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)協(xié)調(diào)完畢，協(xié)調(diào)不成的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)上報(bào)共同的上級(jí)機(jī)關(guān)來指定管轄。共同的上級(jí)機(jī)關(guān)接到請(qǐng)求指定管轄的請(qǐng)示后應(yīng)當(dāng)在 十五日內(nèi)作出指定管轄的決定通知下級(jí)公安、司法機(jī)關(guān)執(zhí)行。

7．加強(qiáng)羈押措施適用的權(quán)力制約。應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的強(qiáng)制措施制約程序：建立事前審查程序，對(duì)部分案件實(shí)行事前審查；建立事中防御制度，逮捕犯罪嫌疑人后在法定的期限內(nèi)由檢察官審查羈押的合法性、合適性，審查中須當(dāng)面聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的陳述及辯護(hù)，以決定是否羈押；建立事后救濟(jì)手段，即：犯罪嫌疑人有權(quán)提出使用非羈押措施的要求，可以在羈押一定期限之后，對(duì)羈押的合法性、相宜性要求檢察官進(jìn)行審查，檢察官的審查也需當(dāng)面以直接、言詞的方式，進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的司法審查。分散配置權(quán)力以達(dá)到權(quán)力制約的目的，是改革羈押制權(quán)配置格局應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

[參考文獻(xiàn)]

非羈押訴訟范文第4篇

關(guān)鍵詞　審前羈押　控制　救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D915

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

從當(dāng)前世界各國(guó)的相關(guān)立法來看，雖然受歷史傳統(tǒng)和國(guó)情的影響，各國(guó)在審前羈押制度的具體法律規(guī)定上存在差異，但都是建立在無罪推定的大原則下，在保障訴訟的同時(shí)，把保障人權(quán)作為核心。在聯(lián)合國(guó)和一些國(guó)際公約中，也對(duì)審前羈押作了基本的規(guī)定和提出了最起碼的要求。在《聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于禁止體罰、禁止非人道、合法體面地對(duì)待犯人的議定書》中，還要求各國(guó)政府建立“國(guó)家防范機(jī)構(gòu)”，獨(dú)立自由地檢查羈押場(chǎng)所的情況。

一、審前羈押的概念

羈押在現(xiàn)代漢語中是拘留和拘押的意思，其法律含義是指將罪犯或其他與案情有關(guān)人拘留在一定場(chǎng)所的強(qiáng)制措施；而審前羈押是一種概括性的稱謂，指犯罪嫌疑人在接受法院審判之前被剝奪人身自由的狀態(tài)，一般是通過其他制度，如逮捕體現(xiàn)出來，審判中的羈押也是審前羈押的自然延伸。

現(xiàn)代各國(guó)中的審前羈押包含以下因素：（1）審前羈押是一種強(qiáng)制措施，其本身不具有懲罰性，只是保障刑事訴訟順利進(jìn)行的一種手段；（2）審前羈押是對(duì)人身的強(qiáng)制措施，其表現(xiàn)形式是限制人身自由；（3）審前羈押具有持續(xù)性，且具有實(shí)現(xiàn)性；（4）審前羈押是針對(duì)未決犯的強(qiáng)制措施，與判決后被監(jiān)禁刑罰的性質(zhì)不同；（5）審前羈押所針對(duì)的未決犯具有一定的人身危險(xiǎn)性；（6）審前羈押具有一定的隔離性和封閉性，起到保障訴訟的作用；（7）審前羈押的場(chǎng)所具有專門性或特定性，如看守所或?qū)ｉT監(jiān)獄；（8）審前羈押由法律授權(quán)的專門的中立司法裁判機(jī)關(guān)決定。

二、審前羈押的類型

羈押制度的設(shè)計(jì)和適用，反映出一國(guó)的政治與法律制度的性質(zhì)和司法水平，世界各國(guó)也根據(jù)自身的刑事訴訟目的和模式制定了相應(yīng)的審前羈押制度，以此來保障本國(guó)訴訟的順利進(jìn)行和被羈押人員的合法權(quán)益，　具體來說包括以下三種類型：

（一）偵查羈押。

審前羈押作為強(qiáng)制措施，其一項(xiàng)重要的作用便是為偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)提供保障，這在大陸法系國(guó)家體現(xiàn)得更為明顯，在意大利、法國(guó)等大陸法系國(guó)家，初步偵查階段的逮捕或拘留大多變成偵查活動(dòng)的一部分，而不再受司法官員的授權(quán)，這種變化是符合偵查活動(dòng)的規(guī)律的?！∶绹?guó)學(xué)者埃爾曼曾經(jīng)指出：“在大多數(shù)大陸法系國(guó)家，除犯罪輕微以外的所有被告都可能花費(fèi)長(zhǎng)時(shí)間作收監(jiān)調(diào)查。對(duì)他們采取拘押措施的全部理由基于一種判定，即對(duì)他們的拘押是‘發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況’所必需的”。

（二）審中羈押。

審中羈押一般分為待審羈押和判決未生效前的羈押，就待審羈押來說，在英美法系國(guó)家，逮捕后繼續(xù)羈押的目的，一般僅限于保證被追訴者于審判時(shí)到庭。這是由于英美法系國(guó)家實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造，控辯雙方在審判前都有積極準(zhǔn)備、收集證據(jù)的需要，而嫌疑人本身就有沉默權(quán)，不允許偵查機(jī)關(guān)憑借國(guó)家的強(qiáng)制力為獲得取證上的優(yōu)勢(shì)而對(duì)嫌疑人予以羈押，更不允許把羈押作為獲得口供的手段。而對(duì)于判決未生效前的羈押，有觀點(diǎn)認(rèn)為，一審判決之后的羈押目的在于確保刑罰的執(zhí)行。　這種判決未生效前的羈押，也更加體現(xiàn)出了其訴訟程序保障性的作用。

（三）預(yù)防性羈押。

防范社會(huì)危險(xiǎn)行為的預(yù)防性羈押在許多國(guó)家仍然是羈押的重要目的。相對(duì)于一般性羈押，預(yù)防性羈押既限于防止嫌疑人再犯新罪，以維護(hù)公共利益和維護(hù)公共安全。應(yīng)當(dāng)說預(yù)防性羈押于犯罪偵查之訴求有所區(qū)別，純屬于犯罪防治方面的政策問題，這種羈押的意義超出了訴訟本身，直接規(guī)定于刑事訴訟法內(nèi)似乎不甚合理，但現(xiàn)在許多國(guó)家仍然作為一種輔的，必須有特殊理由和嚴(yán)格限制的強(qiáng)制措施。　另外，這種預(yù)防性羈押還具有保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的作用，如規(guī)定污點(diǎn)證人制度的國(guó)家，或受害人及其家屬容易發(fā)生過激行為的情況下，犯罪嫌疑人或被告人如果未被羈押，其人身也存在較大的危險(xiǎn)性。

三、審前羈押的特征

審前羈押在當(dāng)前無罪推定和保護(hù)人權(quán)的總原則下已不具有懲罰性，更多的是出于保障訴訟的順利進(jìn)行或出于預(yù)防性的考慮，并在審前羈押過程中充分保障人權(quán)，明確規(guī)定具體的實(shí)施程序、決定程序、救濟(jì)制度和申訴制度，使現(xiàn)代審前羈押體現(xiàn)法治原則。

（一）審前羈押的強(qiáng)制性。

審前羈押作為強(qiáng)制措施，具有保障刑事訴訟順利進(jìn)行的作用，對(duì)影響案件查辦和訴訟程序的人為因素進(jìn)行防御和控制，不經(jīng)犯罪嫌疑人的同意而采取限制其人身自由的措施。一般由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人采取關(guān)押、押送和隔離等措施，防止放生脫逃、再犯罪和妨害證據(jù)的作用，保證訴訟的順利進(jìn)行，在這一過程中可以使用暴力和械具制服和控制抵抗者。

（二）審前羈押的法定性。

各國(guó)在刑事訴訟法律當(dāng)中都對(duì)審前羈押作出了相應(yīng)的規(guī)定。目前，大部分國(guó)家都實(shí)行“逮捕與羈押一體主義”，將逮捕視為羈押依據(jù)，也有個(gè)別國(guó)家如日本將逮捕與羈押分別規(guī)定為兩個(gè)獨(dú)立階段，采用“逮捕前置主義”，而不論采用哪種類型，世界各國(guó)都對(duì)審前羈押規(guī)定了明確的法律形式，保證對(duì)嫌疑人依法進(jìn)行審前羈押。

（三）審前羈押具有時(shí)限性。

各國(guó)在審判羈押的時(shí)限問題上都作出了規(guī)定，除一些重大案件外，對(duì)于羈押的具體時(shí)限和延長(zhǎng)時(shí)限都予以明確，而有些國(guó)家還采取了保釋制度。這些都是為了防止偵查人員或司法官員以查辦案件為借口任意限制他人人身自由，以達(dá)到保障訴訟工作的效率和維護(hù)人權(quán)的目的，將審前羈押限定為一種臨時(shí)性的強(qiáng)制措施。

四、審前羈押的救濟(jì)

人權(quán)保障作為一個(gè)世界性問題，日趨被世界各國(guó)所重視，聯(lián)合國(guó)和一些國(guó)家聯(lián)盟紛紛制定頒布一系列法律文件以加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。根據(jù)國(guó)際公約的規(guī)定，各國(guó)均制定了相應(yīng)的審前羈押救濟(jì)措施，具體包括：

非羈押訴訟范文第5篇

摘 要 在刑事訴訟中,羈押是以國(guó)家的強(qiáng)制力為后盾的,被羈押人所享有的訴訟權(quán)利屬于公民的基本權(quán)利,具有防御性質(zhì),是針對(duì)公共權(quán)力而存在。面對(duì)強(qiáng)大的公共權(quán)利,國(guó)家要積極履行人權(quán)保障的義務(wù),切實(shí)保護(hù)被羈押人的法律權(quán)利。

關(guān)鍵詞 羈押 人權(quán) 保障

從云南“躲貓貓”、江西九江“李文彥做噩夢(mèng)猝死”,到福建福州的溫龍輝“從床上摔下猝死”等案件的發(fā)生,被羈押者看守所內(nèi)猝死事件成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。在押人員非正常死亡事件的頻頻發(fā)生,極大地?fù)p害了執(zhí)法部門的公信力,堅(jiān)決遏制在押人員非正常死亡的現(xiàn)象,成為當(dāng)前司法界無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。民主法治的精髓在于張揚(yáng)人權(quán),現(xiàn)代政府的主旨也在于保障人權(quán)。2009年4月13日,國(guó)務(wù)院新聞辦公室了《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》,其中包括保障被羈押者的權(quán)利與人道待遇,嚴(yán)禁刑訊逼供等內(nèi)容。如何更有效地保障被羈押者的權(quán)利?還要完善哪些制度?諸如此類,引起我們的思考。

一、羈押制度中人權(quán)保障理念的本意探源

我國(guó)從建國(guó)之初就有羈押措施的使用,直至1979年第一部刑事訴訟法才確定為專門的法律制度。1997年進(jìn)行了一些修改,還保持拘留、逮捕兩種羈押形式。拘留和逮捕一旦執(zhí)行就是實(shí)現(xiàn)羈押,人身自由權(quán)即被剝奪。刑事訴訟中的拘留,是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在緊急情況下,對(duì)現(xiàn)行犯、重大嫌疑分子依法采取的暫時(shí)剝奪其人身自由的一種強(qiáng)制方法。逮捕往往是在拘留后的繼續(xù)羈押,與拘留相比條件更高,審批程序更嚴(yán)格。我國(guó)現(xiàn)行的羈押制度,更加強(qiáng)調(diào)審前程序的保障功能和預(yù)防功能,而忽略對(duì)審判和刑罰執(zhí)行的保障功能。法律上沒有明確后的待審羈押將如何進(jìn)行,但實(shí)際上這種羈押一直持續(xù)到審判終結(jié),甚至交付刑罰執(zhí)行。強(qiáng)制措施是一般刑事案件必須經(jīng)過的程序,既是完成訴訟活動(dòng)的人為過程,又是查明案件實(shí)體內(nèi)容的法定手段。從這個(gè)意義上講,羈押是具有證明犯罪實(shí)體意義的訴訟行為。由此看出強(qiáng)制措施并不是單純的訴訟程序保障手段,而是作為預(yù)防和懲治犯罪的有力工具,具有實(shí)體性和懲罰性。

(一)羈押制度的雙重

羈押是以國(guó)家的強(qiáng)制力為后盾的。刑事司法本身的強(qiáng)制性和與之相隨的刑罰暴力性所決定了羈押在實(shí)現(xiàn)社會(huì)安全與秩序等法律價(jià)值的同時(shí),是以損害犯罪嫌疑人或被告的自由為代價(jià)的。羈押是最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施,使用不當(dāng)不僅直接侵害公民的人身權(quán)利,而且很容易造成嚴(yán)重后果。但羈押又是保證刑事訴訟進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑事追訴職能必不可缺少的手段。在刑事訴訟過程中,被羈押人所享有的訴訟權(quán)利屬于公民的基本權(quán)利,具有防御的性質(zhì),是針對(duì)公共權(quán)力而存在。面對(duì)強(qiáng)大的公共權(quán)力,國(guó)家要積極履行人權(quán)保障的義務(wù),切實(shí)保護(hù)被羈押人的法律權(quán)利。

羈押權(quán)的訴訟保障功能與其人權(quán)保障功能有時(shí)是并行不悖的:其一,羈押有時(shí)具有中止侵犯人權(quán)的犯罪行為,減輕人權(quán)的被侵害程度或使已被侵犯的人權(quán)得到恢復(fù)的功能;其二,對(duì)一般公民,羈押通過保障實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)和預(yù)防再犯以及所顯示出一定的震懾和警示作用,達(dá)到對(duì)社會(huì)一般公民人權(quán)保障。其三,對(duì)犯罪嫌疑人,羈押使其置于司法控制之下,從而具有了保障其人身安全的功效,可以防止這種意外事件的發(fā)生,使其人身安全有所保障。然而,審前羈押與人權(quán)保障的關(guān)系有時(shí)又是對(duì)立的:其一,從人權(quán)保障方面看,羈押通過限制人權(quán)來保障人權(quán)。從某種意義上說,羈押在實(shí)現(xiàn)社會(huì)安全與秩序等法律價(jià)值的同時(shí),是以損害犯罪嫌疑人或被告的自由為代價(jià)的。對(duì)犯罪嫌疑人或被告而言,羈押適用的最直接后果是人身自由權(quán)受到了限制;其二,從手段的適度性上講,羈押權(quán)力,為實(shí)現(xiàn)控制犯罪職能表現(xiàn)出一定的擴(kuò)張趨勢(shì),同時(shí),出于對(duì)涉案人員的基本權(quán)利的尊重,羈押權(quán)又要適度節(jié)制、收縮?？梢娏b押權(quán)本身也存在著尖銳的矛盾沖突。為了維持既定的社會(huì)規(guī)則,國(guó)家權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利都應(yīng)做出部分的讓渡,強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力應(yīng)做出更大的讓步與限制。因此,人權(quán)保障是必然選擇。

(二)被羈押人權(quán)利的憲法地位

被羈押人是因?yàn)樯嫦臃赣幸欢ㄗ镄?并由于刑事訴訟的需要才被暫時(shí)剝奪自由的。正是出于訴訟的需要(有時(shí)表現(xiàn)為國(guó)家及社會(huì)公共利益的要求),所以被羈押人作為弱勢(shì)一方必須擁有自我保護(hù)和訴訟防御的權(quán)利,國(guó)家也應(yīng)當(dāng)建立保護(hù)或救濟(jì)的法律機(jī)制,最大限度地避免不必要的人身損害,保障其訴訟權(quán)利的充分行使,這也是訴訟均衡與公正原則所要求的。被羈押人的權(quán)利是被羈押人在被羈押過程中所享有的權(quán)利,因羈押發(fā)生在刑事訴訟過程中,直接表現(xiàn)為訴訟權(quán)利。由于人身自由權(quán)是公民的基本權(quán)利,并為國(guó)際和每個(gè)國(guó)家的憲法所確定。正由于這些內(nèi)容都是憲法性法律的規(guī)定,已成為法治國(guó)家的通行的準(zhǔn)則,也是每個(gè)公民爭(zhēng)取民主和權(quán)利的崇高理想,是人類在平等基礎(chǔ)上為實(shí)現(xiàn)人的全面自由解放應(yīng)當(dāng)擁有的利益要求。

二、羈押制度中人權(quán)保障機(jī)制的完善

(一)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能

《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》中提到“加強(qiáng)檢察院對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)執(zhí)法活動(dòng)的實(shí)時(shí)檢察監(jiān)督,落實(shí)被羈押者約見駐監(jiān)所檢察官制度”。當(dāng)前,在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督之下,看守所仍然存在嚴(yán)重問題,駐所檢察監(jiān)督工作不力恐怕也難辭其咎。駐所檢察本來是好的制度,擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)管場(chǎng)所的檢察權(quán),勢(shì)在必行。要使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下不停留在表面,應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)糾正違法的權(quán)力實(shí)質(zhì)化,對(duì)看守所有更多的介入權(quán)力,包括提供獨(dú)立的調(diào)查空間,如《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》中提到的“被羈押者約見駐監(jiān)所檢察官制度”,加強(qiáng)被羈押者投訴的權(quán)利,疏通好這一渠道。此外,還可以考慮賦予檢察官指令權(quán),即對(duì)看守所發(fā)出一般指令和特別指令的權(quán)力,看守所必須執(zhí)行。

(二)努力提高看守所民警的監(jiān)管力度

切實(shí)加強(qiáng)社會(huì)主義法治理念教育,努力提高看守所民警的管理水平,促進(jìn)監(jiān)管執(zhí)法規(guī)范化、對(duì)看守所民警放任甚至放縱牢頭獄霸的執(zhí)法不作為要嚴(yán)格追究責(zé)任?？词厮谋O(jiān)控設(shè)施固然要完善,但更重要的是看守所的監(jiān)管執(zhí)法要規(guī)范,監(jiān)管責(zé)任要落實(shí)到位。否則,縱然看守所配備世界上最先進(jìn)的監(jiān)控設(shè)施,都可能成為形同虛設(shè)的擺設(shè)。事實(shí)表明,被監(jiān)管人非正常死亡,基本上都會(huì)不同程度地存在著監(jiān)管民警、等失職瀆職問題。在嚴(yán)厲打擊“牢頭獄霸”的同時(shí),也必須徹查監(jiān)管人員的失職瀆職、徇私枉法行為。

(三)對(duì)偵查羈押不分的體制進(jìn)行改革

目前,看守所由公安機(jī)關(guān)管轄,偵訊和羈押的職能由公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使,這種偵押不分的管理體制應(yīng)該進(jìn)行改革。公安機(jī)關(guān)附設(shè)看守所存在明顯的弊端,該機(jī)關(guān)權(quán)力過大又缺乏制約,容易侵犯被羈押者的合法權(quán)利,而要獲取公安人員刑訊或者虐待被羈押者的實(shí)物證據(jù),幾乎是不可能完成的任務(wù)。對(duì)于這種種弊端,解決之道其實(shí)很簡(jiǎn)單,那就是將看守所歸司法行政機(jī)關(guān),而且,拘留所、拘役所等也都劃歸司法行政機(jī)關(guān)。這樣不僅有利于加強(qiáng)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約,強(qiáng)化對(duì)被羈押者合法權(quán)利的保障,而且還可以使公安機(jī)關(guān)的職能得以精簡(jiǎn),有利于偵查職能的履行。

三、結(jié)語

在現(xiàn)代法治的要求下,對(duì)罪犯人權(quán)的保護(hù)是衡量人權(quán)保障水平的重要標(biāo)志。這不僅是我國(guó)《憲法》第33條的明確要求,也是社會(huì)進(jìn)步和司法文明的具體體現(xiàn)。我們要樹立“罪犯也是人”的觀念,一個(gè)人犯了罪應(yīng)當(dāng)受到刑罰、但絕不能以懲罰犯罪為由而肆意侵犯犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的合法權(quán)益。如果只注重懲罰犯罪,忽視保障人權(quán),勢(shì)必導(dǎo)致侵犯這些人合法權(quán)益的現(xiàn)象得不到及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正,不利于社會(huì)和諧穩(wěn)定;如果片面強(qiáng)調(diào)保障人權(quán),忽視懲罰犯罪,也勢(shì)必影響刑罰目的的實(shí)現(xiàn),損害法制權(quán)威。

我國(guó)刑事羈押制度獨(dú)具特色,但由于建立及發(fā)育時(shí)間較短,與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)外先進(jìn)國(guó)家相比存在許多不同。目前存在著決定權(quán)力分散、決定方式簡(jiǎn)單、羈押時(shí)限制度不完整、審查控制和權(quán)利救濟(jì)不健全、替代措施與司法保障機(jī)制不完備等問題,在一定程度上影響訴訟效率和權(quán)利保護(hù)機(jī)能的發(fā)揮,應(yīng)當(dāng)按照先進(jìn)的法治理念、現(xiàn)代刑事法治原則和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的要求,結(jié)合國(guó)家發(fā)展的現(xiàn)狀逐步加以改造和完善。

參考文獻(xiàn):

[1]李文峰.監(jiān)所檢察工作應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌八個(gè)方面的關(guān)系.中國(guó)檢察官.2009.2.

[2]張建偉.看守所由意外猝死原因與對(duì)策.法制日?qǐng)?bào)2009.4.15.