前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇公司法專題研究范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

公司法專題研究范文第1篇

一、物業(yè)服務(wù)公司戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的環(huán)境分析

1.政治環(huán)境

物業(yè)管理行業(yè)涉及多種關(guān)聯(lián)部分，經(jīng)常會(huì)受到政府部門(mén)的管理和約束，其中最為突出的是物業(yè)企業(yè)中多方面的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)要接受多種行業(yè)法規(guī)的約束，其所接受的物業(yè)法律主要有三方面：一是憲法的相關(guān)規(guī)定；二是國(guó)家頒布的物業(yè)管理法律法規(guī)；三是各地區(qū)、省市部門(mén)所頒布的物業(yè)管理行政規(guī)章制度等等。目前我國(guó)出臺(tái)了各種相關(guān)的政策法規(guī)，如《物業(yè)管理?xiàng)l例》《物業(yè)承接查驗(yàn)辦法》等，這給物業(yè)公司的運(yùn)行提供了指導(dǎo)，也在一定程度上保障了業(yè)主的權(quán)益。政治環(huán)境是對(duì)公司發(fā)展有一種無(wú)形的潛在影響力的外部因素，它在一定程度上引導(dǎo)著公司的發(fā)展方向，由于我國(guó)2007年頒布的《勞動(dòng)合同法》以及《就業(yè)促進(jìn)法》等各種關(guān)于勞動(dòng)力保障以及就業(yè)政策等法規(guī)的實(shí)行，我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)更加具體，物業(yè)行業(yè)首當(dāng)其中受到了一定的影響，勞動(dòng)力成本的增加導(dǎo)致其利潤(rùn)的壓縮，行業(yè)內(nèi)部用人以及項(xiàng)目承接的風(fēng)險(xiǎn)也在逐步提高。對(duì)于整個(gè)物業(yè)管理行業(yè)而言，其正在面臨著外部政治環(huán)境所帶來(lái)的服務(wù)升級(jí)、業(yè)務(wù)充足的轉(zhuǎn)型壓力，只有資質(zhì)健全、服務(wù)水平更高、轉(zhuǎn)型發(fā)展良好的品牌才能夠具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。

2.經(jīng)濟(jì)環(huán)境

當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)逐漸放緩，但是由于發(fā)達(dá)國(guó)家債務(wù)危機(jī)導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇能力嚴(yán)重不足，受到西方貿(mào)易保護(hù)的影響我國(guó)企業(yè)所面臨的外部環(huán)境更加嚴(yán)峻。從經(jīng)濟(jì)供給的層面看，我國(guó)預(yù)期低通脹將會(huì)長(zhǎng)期存在，對(duì)于物業(yè)管理行業(yè)而言，其所需要的能源、人工以及物料等方面的價(jià)格不斷提高，但是物業(yè)管理費(fèi)卻不具備上調(diào)空間，導(dǎo)致物業(yè)企業(yè)的利潤(rùn)進(jìn)一步降低。

3.文化環(huán)境

文化環(huán)境一般是由社會(huì)觀念，倫理道德等組成。不同的文化環(huán)境對(duì)住房環(huán)境及品質(zhì)的認(rèn)識(shí)也就不同，進(jìn)而影響對(duì)物業(yè)管理的觀念，也導(dǎo)致了對(duì)物業(yè)不同的需求，影響了物業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。隨著人們生活水平的提高，對(duì)居住環(huán)境和物業(yè)服務(wù)的需求也在不斷提高，使得物業(yè)管理成為影響人們選購(gòu)住房的一大因素。人們除了對(duì)住房?jī)?nèi)建筑的要求外，同時(shí)對(duì)住房的環(huán)境，比如小區(qū)內(nèi)的運(yùn)動(dòng)設(shè)施，活動(dòng)場(chǎng)地，綠化情況，治安管理等有一定的要求，這些都是物業(yè)管理的范疇。但是有少數(shù)人并不習(xí)慣這些物業(yè)所帶來(lái)的額外費(fèi)用，他們習(xí)慣了自己獨(dú)院的生活方式，不是很容易接受物業(yè)的管理，這也是制約物業(yè)公司的一大因素。

二、物業(yè)管理公司戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的相關(guān)措施

公司戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是公司在分析環(huán)境情況的前提下制定的適合公司未來(lái)發(fā)展的策略和方案，其對(duì)于公司中的多個(gè)方面都會(huì)造成一定的影響，物業(yè)公司要實(shí)現(xiàn)自身的健康、持續(xù)發(fā)展就要實(shí)施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，提升內(nèi)部管理水平。

1.強(qiáng)化績(jī)效考核管理

物業(yè)管理企業(yè)需要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)型到“管理型”的模式轉(zhuǎn)變，簡(jiǎn)言之，在日常公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中更加注重管理職能的實(shí)現(xiàn)，針對(duì)這一方面需要在公司原有的管理機(jī)制中強(qiáng)化管理要素，主要可以通過(guò)如下措施實(shí)現(xiàn)，用數(shù)據(jù)來(lái)量化各區(qū)域的責(zé)任，首先，在對(duì)于不同區(qū)域負(fù)責(zé)人的績(jī)效考評(píng)中實(shí)行以業(yè)主滿意度為主要參考指標(biāo)，將業(yè)主滿意程度進(jìn)行非常滿意、基本滿意、不滿意以及非常不滿意四個(gè)層次的劃分，定期對(duì)于業(yè)主進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，統(tǒng)計(jì)結(jié)果計(jì)入?yún)^(qū)域負(fù)責(zé)人的績(jī)效考評(píng)成績(jī)中；其次對(duì)于不同區(qū)域負(fù)責(zé)人的績(jī)效考評(píng)中實(shí)行以物業(yè)收費(fèi)率為主要參考指標(biāo)，對(duì)于業(yè)主滿意程度在60%～70%以上且物業(yè)收費(fèi)率滿足要求的人員，按照實(shí)收物業(yè)費(fèi)用的6%計(jì)入績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)中，對(duì)于不達(dá)標(biāo)的區(qū)域，按照實(shí)收物業(yè)費(fèi)用和標(biāo)準(zhǔn)線差額的4%進(jìn)行處罰。

2.控制成本

物業(yè)管理由于其自己優(yōu)越的性能，在成立之初就廣泛受到人們的關(guān)注，因此其在我國(guó)也得以迅速發(fā)展。物業(yè)公司是在市場(chǎng)環(huán)境下誕生的，它就是為盈利而誕生。公司的發(fā)展受到市場(chǎng)的影響，要想使得公司的利益最大化就要控制好成本，可以通過(guò)添加一定的成本低的增值服務(wù)，來(lái)賺取更多利潤(rùn)，也可以通過(guò)利用有效的資源創(chuàng)造出更多的服務(wù)來(lái)增加利潤(rùn)。物業(yè)公司的根本就是提供服務(wù)，在賺取利潤(rùn)的同時(shí)一定要注重服務(wù)的質(zhì)量。優(yōu)質(zhì)的服務(wù)才能帶來(lái)更高的價(jià)值，控制成本一定要在保證服務(wù)質(zhì)量的前提下，否則就會(huì)因小失大，得不償失。平常，每個(gè)員工都要養(yǎng)成節(jié)儉的好習(xí)慣，從自身做起，從細(xì)節(jié)做起，節(jié)約不分大小，這樣才能實(shí)現(xiàn)利益的最大化。

3.做好人力資源規(guī)劃

在物業(yè)服務(wù)公司轉(zhuǎn)型期間，首先，要改變傳統(tǒng)觀念，樹(shù)立新時(shí)期以人為本的管理理念，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是以業(yè)主為本，努力打造和諧優(yōu)質(zhì)的服務(wù)水平；二是以員工為本，在公司內(nèi)部營(yíng)造良好的工作氣氛。其次，打破傳統(tǒng)人力資源管理的思維，構(gòu)建戰(zhàn)略型人力資源管理體系，可以通過(guò)培養(yǎng)高素質(zhì)的區(qū)域經(jīng)理為主要發(fā)展方向，建設(shè)一支高水平的管理團(tuán)隊(duì)。再次實(shí)行公開(kāi)招聘的用人機(jī)制，主要通過(guò)加大網(wǎng)絡(luò)招聘的力度以及校企合作模式，以便能夠吸引更好的人才；最后是人力資源開(kāi)發(fā)模式的優(yōu)化，健全企業(yè)內(nèi)部良好的人才激勵(lì)機(jī)制，讓每個(gè)員工都能在企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展中獲得自身的晉升機(jī)會(huì)。

公司法專題研究范文第2篇

內(nèi)容提要: 基于合同法的基本理念，一個(gè)合法有效的合同，應(yīng)當(dāng)盡可能地使之有效，然而合同締結(jié)之后實(shí)際履行過(guò)程中，當(dāng)因一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)或出現(xiàn)不可預(yù)見(jiàn)等情形，合同業(yè)已成為另一方當(dāng)事人的沉疴時(shí)，若不允許其逃逸合同的束縛，對(duì)當(dāng)事人難免過(guò)于苛刻，因而有必要賦予其合同解除權(quán)。解除權(quán)屬于形成權(quán)，其如何行使頗具爭(zhēng)議。在財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系，解除權(quán)的行使不應(yīng)以訴訟為必要;通知非為解除權(quán)行使的前置程序;關(guān)于解除權(quán)行使方式的法律規(guī)定不僅適用于法定解除，同樣適用于約定解除;所謂自動(dòng)解除并非解除權(quán)的行使方式。

合同立法的目的在于鼓勵(lì)交易和穩(wěn)定交易秩序，合同依法成立后，自不容許當(dāng)事人隨意地變更或解除。但是，客觀情況千變?nèi)f化，當(dāng)一方當(dāng)事人嚴(yán)重違反合同義務(wù)或出現(xiàn)不可預(yù)見(jiàn)等事由，致使合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或失去意義，合同業(yè)已成為當(dāng)事人的沉疴時(shí)，各國(guó)合同法都設(shè)立了相應(yīng)的“逃逸”機(jī)制，允許當(dāng)事人在一定情形下通過(guò)行使解除權(quán)來(lái)提前終結(jié)合同關(guān)系以逃逸合同的束縛。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)行使的直接法律后果是導(dǎo)致當(dāng)事人之間合同關(guān)系的提前終結(jié)。大陸法系各國(guó)在解除權(quán)的行使方式、條件和程序等方面的規(guī)定各具特色。我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界在解除權(quán)的行使是否以訴訟為必要、通知是否為解除權(quán)行使的前置程序、解除權(quán)行使的法律規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范以及自動(dòng)解除是否為解除權(quán)之行使方式等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上并不一致。

一、解除權(quán)的行使是否以訴訟為必要？

對(duì)于解除權(quán)的行使方式，綜觀各國(guó)民商事立法，可以分為通知解除和司法解除兩種立法例。[1]

所謂通知解除，是指只要合同解除權(quán)人已向相對(duì)方表達(dá)了解除合同的意思表示，即可發(fā)生合同解除的效果，而毋需其他特別的形式要求。如《德國(guó)民法典》第349條規(guī)定：“解除合同，應(yīng)以意思表示向另一方當(dāng)事人為之。”《日本民法典》第540條規(guī)定：“依契約或法律之規(guī)定，當(dāng)事人一方有解除權(quán)時(shí)，其解除以對(duì)相對(duì)人的意思表示進(jìn)行?！薄堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第26條也規(guī)定：“宣告合同無(wú)效的聲明，必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知方始有效”。此種立法的指導(dǎo)理念是：解除權(quán)既是一種當(dāng)事人自主解除合同的權(quán)利，行使與否當(dāng)然不受約束，沒(méi)有必要強(qiáng)加其他的形式要求。

所謂司法解除，也叫判決解除、訴訟解除，是指解除權(quán)的行使不能僅憑當(dāng)事人意思的通知，還必須藉助于國(guó)家司法程序才得完成。《法國(guó)民法典》采司法解除模式，該法第1184條的規(guī)定：“雙務(wù)契約中，凡當(dāng)事人一方不履行其義務(wù)之情形，均視為訂有解除條件。在此場(chǎng)合，契約并不當(dāng)然解除，債權(quán)人在他方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)未得到履行時(shí)有權(quán)選擇：或者在仍有可能履行契約時(shí)，強(qiáng)制他方當(dāng)事人履行之，或者請(qǐng)求解除契約并請(qǐng)求損害賠償。解除契約應(yīng)當(dāng)向法院請(qǐng)求之，并且法院得視情形給予被告一個(gè)期限?！睂?duì)于其立法理由，法國(guó)學(xué)者指出，“在民事和商事案件中，拒絕履行合同一定由法院決定。法國(guó)法不允許合同一方當(dāng)事人因?yàn)榱硪划?dāng)事人違約而自己拒不履行合同，而必須訴諸于法院。這樣做的原因是，只有在合同被嚴(yán)重違反的情況下才允許將其不予履行，即因?yàn)橐环疆?dāng)事人失去了該合同所應(yīng)帶來(lái)的收益，其允諾已經(jīng)毫無(wú)意義。因而拒絕履行合同不能沒(méi)有法院的監(jiān)督，因?yàn)榻獬赡軐?dǎo)致對(duì)另一方當(dāng)事人相當(dāng)數(shù)額的賠償費(fèi);并且，如上所言，法院還要審查在當(dāng)時(shí)的情況下，給予有過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人以補(bǔ)救時(shí)間(寬緩期)履行其義務(wù)是否合適。若沒(méi)有給出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充時(shí)間，法院往往不允許解除合同”。[2]簡(jiǎn)言之，此種立法模式認(rèn)為，解除權(quán)的行使不能僅由當(dāng)事人意志所能決定，而需要通過(guò)司法程序?qū)ζ溥M(jìn)行審查、確定。

通知解除對(duì)解除權(quán)人是一種極其便捷而有效的救濟(jì)措施———是否行使解除權(quán)，僅僅取決于其自身的意思表示，其不足是易生解除權(quán)行使的隨意，在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人動(dòng)輒解除合同，危害交易安全，造成相對(duì)方重大損失之弊端。司法解除雖然有助于控制解除權(quán)行使的滋意，卻不利于解除權(quán)人運(yùn)用解除權(quán)達(dá)到解消合同效力、及時(shí)從合同中解脫以避免更大損失的目的，解除權(quán)之功能發(fā)揮大打折扣?？紤]到司法解除方式的過(guò)于嚴(yán)苛，采此種立法例的國(guó)家亦會(huì)作若干變通，如法國(guó)法規(guī)定了司法解除的兩種例外：一是法律例外，對(duì)于食品及其他動(dòng)產(chǎn)之買賣，法國(guó)法規(guī)定其合同解除可不經(jīng)訴訟程序;二是約定例外，即當(dāng)事人在合同中訂有明示的合同解除條款而排除司法解除時(shí)，則無(wú)須向法院提出。

解除權(quán)為形成權(quán)。[3]一般認(rèn)為，形成權(quán)在多數(shù)情況下，由權(quán)利人直接向相對(duì)人為意思表示即可發(fā)生效力，既不需要向法院提出請(qǐng)求，也不需要強(qiáng)制執(zhí)行，只在特定情形，需要通過(guò)司法途徑來(lái)行使，形成權(quán)在判決具有既判力后發(fā)生效力。前一種情形是簡(jiǎn)單形成權(quán)，后一種情形屬于形成訴權(quán)。其中，簡(jiǎn)單形成權(quán)屬于私力救濟(jì)權(quán)，是形成權(quán)的常態(tài)，形成訴權(quán)屬于公力救濟(jì)權(quán)，是形成權(quán)的特例，只在特定范圍內(nèi)適用。對(duì)于形成訴權(quán)的適用范圍，理論界的認(rèn)識(shí)存在差異，有學(xué)者認(rèn)為形成訴權(quán)主要適用于親屬法和公司法領(lǐng)域，[4]如婚姻關(guān)系的解除以及公司代表權(quán)限的剝奪、公司解散、開(kāi)除股東等，有學(xué)者認(rèn)為適用于親屬法領(lǐng)域，涉及第三人利益的領(lǐng)域和某些民生領(lǐng)域時(shí)適用[5]等。解除權(quán)既為形成權(quán)，自應(yīng)遵循形成權(quán)行使的一般理論。

就民事法律關(guān)系而言，可以區(qū)分為財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系和身份性法律關(guān)系。所謂人身法律關(guān)系是指民事主體之間因人格和身份利益而形成的民事法律關(guān)系;所謂財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系是指民事主體之間因財(cái)產(chǎn)的歸屬和流轉(zhuǎn)而形成的，具有直接物質(zhì)內(nèi)容的民事法律關(guān)系。本文認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系中解除權(quán)的行使不應(yīng)以訴訟為必要。其理由在于：第一，通知解除方式能充分體現(xiàn)出解除權(quán)作為形成權(quán)的本質(zhì)，即權(quán)利人單獨(dú)以其意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅。第二，通知解除方式能充分貫徹合同意思自治的原則，解除權(quán)是一種選擇權(quán)，解除權(quán)人是否行使權(quán)利是合同當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。第三，民事關(guān)系主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系，財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系是民事關(guān)系的常態(tài)而非特例;第四，在財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系中，擔(dān)心通知解除會(huì)引起當(dāng)事人的恣意和交易關(guān)系的混亂完全沒(méi)有必要，因?yàn)橥ㄖ獬齼H僅適用于形成權(quán)本身，并不適用于行使形成權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)司法途徑(除非相對(duì)方對(duì)此沒(méi)有異議)，在這一過(guò)程中，首先必須對(duì)行使形成權(quán)行為的有效性進(jìn)行考察;第五，訴訟解除在本質(zhì)上為司法行為和公力救濟(jì)，不可否認(rèn)，通過(guò)司法的審查來(lái)裁判合同解除可以保證合同解除的效力得到法律的認(rèn)可，具有直接強(qiáng)制確認(rèn)力，有利于維護(hù)解除權(quán)人的利益，同時(shí)還可以避免當(dāng)事人隨意解除合同，但是其弊端也顯而易見(jiàn)：一是給當(dāng)事人的交易帶來(lái)不便，司法行為造成的時(shí)間拖延使當(dāng)事人不能迅速擺脫合同的約束;二是在司法做出裁判之前，當(dāng)事人之間的交易關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，如果訴訟曠日持久，對(duì)民事交易活動(dòng)的危害更為堪憂。因此，兩害相權(quán)取其輕，通知解除模式優(yōu)于司法解除模式。

當(dāng)然，凡事不能絕對(duì)，和其他形成權(quán)的行使一樣，解除權(quán)的行使也存在特殊情形。這種例外主要基于維護(hù)交易安全的考量，即在通知解除方式可能損害不特定多數(shù)人的利益并危及交易安全時(shí)，對(duì)解除權(quán)的行使需要引入司法審查的機(jī)制，其適用范圍主要體現(xiàn)在身份法領(lǐng)域和公司法領(lǐng)域。就身份關(guān)系而言，其原因在于：身份是當(dāng)事人法律地位的表現(xiàn)，同時(shí)身份也是當(dāng)事人進(jìn)行其他民事活動(dòng)的基礎(chǔ)，身份法律關(guān)系如果隨意變動(dòng)或者處于不明確狀態(tài)，不僅對(duì)當(dāng)事人本身影響甚巨，而且事涉不特定第三人和交易安全，為維護(hù)身份秩序，基于身份公示的需要，身份的變動(dòng)需要一定的權(quán)利外觀。就公司法律關(guān)系而言，因公司法律關(guān)系的解除事涉公司本身的存廢，不僅與公司股東的利益有關(guān)，而且與公司債權(quán)人的利益密切聯(lián)系，直接事涉交易安全，自然不容隨意解除。因而，對(duì)身份法律關(guān)系和公司法律關(guān)系的解除應(yīng)以訴訟方式為之，而不得僅以意思通知方式為之。此二者為解除權(quán)行使方式之例外。

需要指出的是，訴訟雖非為行使解除權(quán)之必要手段，但在通知解除的模式下，合同解除權(quán)人基于其自身的某種考慮，而改采訴訟解除方式，法律不可加以禁止，因?yàn)樵V權(quán)是民事權(quán)利中的當(dāng)然權(quán)利，正如學(xué)者所言，沒(méi)有訴權(quán)的民事權(quán)利并不是真正法律意義的權(quán)利，[6]解除權(quán)自不能除外。合同解除權(quán)的行使不以訴訟方式為必要，并不能排除權(quán)利人自愿采取訴訟解除方式行使之。但由此引發(fā)的一個(gè)問(wèn)題是：在訴訟開(kāi)始之前，解除權(quán)人需要事先向相對(duì)人為解除通知嗎？

二、通知是否為司法解除的前置程序？

在采通知解除的國(guó)家立法中，并不排斥當(dāng)事人自愿采取訴訟解除之方式。問(wèn)題在于，在通知解除的立法框架下，若享有解除權(quán)的一方未先為意思通知，能否逕行向法院提出申請(qǐng)解除合同？進(jìn)一步而言，解除的意思通知是否為司法解除的前置程序？

理論界對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為解除權(quán)人可以直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出解除合同的申請(qǐng)，其理由是：法律并沒(méi)有規(guī)定意思表示通知義務(wù)是向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出解除合同請(qǐng)求的前置程序，也沒(méi)有規(guī)定不履行通知義務(wù)的法律后果，且法院和仲裁機(jī)構(gòu)向被告送達(dá)起訴狀副本等相關(guān)法律文書(shū)時(shí)，相當(dāng)于間接地將原告(解除權(quán)人)要求解除合同的意思表示通知了被告(相對(duì)方)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)實(shí)體審查認(rèn)為具備合同解除的實(shí)質(zhì)條件的，應(yīng)予確認(rèn)合同解除。[7]否定說(shuō)認(rèn)為，解除權(quán)人如未將解除合同的意思通知相對(duì)方，直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得裁決解除合同，其理由是：解除權(quán)的行使不應(yīng)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)代為行使，我國(guó)《合同法》第96條只賦予了相對(duì)方對(duì)解除權(quán)人的解除行為有異議時(shí)要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)的訴權(quán)，即只有在合同相對(duì)方在提出對(duì)合同解除異議，向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能審查合同解除是否符合法律規(guī)定的情形和確認(rèn)解除行為是否有效，而行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人并不享有訴權(quán)，因而，解除權(quán)人在沒(méi)有通知相對(duì)方解除合同就訴至法院或仲裁機(jī)構(gòu)要求解除合同，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)直接作出解除合同的裁決。

本文贊同前一種觀點(diǎn)。解除權(quán)人向法院訴請(qǐng)解除合同實(shí)為請(qǐng)求法院確認(rèn)合同解除的效力，因此可以將解除權(quán)人遞交起訴狀的行為視為向相對(duì)方當(dāng)事人發(fā)出解除通知的行為，解除權(quán)人此時(shí)只是將意思通知行為和確認(rèn)解除效力的訴訟行為合二為一而已，此種理解可以化解法律規(guī)范之間的沖突。我國(guó)《合同法》第96條第3項(xiàng)的規(guī)定事實(shí)上屬于立法漏洞，最高人民法院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條和《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條等相關(guān)司法解釋中均規(guī)定當(dāng)事人可以直接通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求解除合同，理解上應(yīng)認(rèn)為是對(duì)合同法立法漏洞的彌補(bǔ)，相關(guān)司法解釋均規(guī)定只要符合解除權(quán)行使的條件，解除權(quán)一方當(dāng)事人不必經(jīng)過(guò)通知程序，直接采用司法解除方式。

需要指出的是，對(duì)于解除通知的外在形式，我國(guó)合同法并未作出限制性規(guī)定。一般認(rèn)為，通知應(yīng)當(dāng)是特定的人將事項(xiàng)告訴另一特定人的行為。因此，它不同于以不特定的社會(huì)公眾作為相對(duì)人的公告、店堂聲明、告示等。既然解除通知是特定人對(duì)特定人的告知，是合同關(guān)系相對(duì)性的體現(xiàn)，那么，解除通知的送達(dá)方式也必須符合相對(duì)性的特性，如果允許解除權(quán)人采取公告、聲明、登報(bào)啟事等形式送交解除合同通知，對(duì)解除權(quán)人來(lái)說(shuō)沒(méi)有節(jié)約交易成本，也不簡(jiǎn)便，而對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則可能因?yàn)闆](méi)有及時(shí)看到解除合同的公告、聲明、登報(bào)啟示等而繼續(xù)為履行合同做準(zhǔn)備，由此可能對(duì)相對(duì)方造成不必要的損害。因此，解除合同的通知送達(dá)應(yīng)當(dāng)是由一方當(dāng)事人將其解除合同的意思表示直接送交或通過(guò)法院送達(dá)另一方當(dāng)事人時(shí)才能發(fā)生合同解除的效力。作為例外，只有相對(duì)人下落不明時(shí)，才能采取公告送達(dá)的方式。解除通知是否必需為書(shū)面形式？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為為交易安全計(jì)，通知應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，以避免口頭通知產(chǎn)生的糾紛。 [8]也有學(xué)者認(rèn)為既然沒(méi)有法律明文規(guī)定，解除通知以書(shū)面形式和口頭形式作出都是合法的。本文同意后一種觀點(diǎn)，只要解除權(quán)人將解除通知告訴相對(duì)人即可產(chǎn)生解除的法律效力，而不限于其外在形式。

三、解除權(quán)行使方式的法律規(guī)定是否僅適用于法定解除？

依解除權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)不同，可將解除權(quán)分為約定解除權(quán)與法定解除權(quán)。在法定解除權(quán)場(chǎng)合，解除權(quán)在行使方式和程序上應(yīng)受法律的規(guī)制，應(yīng)無(wú)疑義。而在約定解除權(quán)場(chǎng)合，其行使是否受到法律關(guān)于解除方式規(guī)定的約束？換言之，合同當(dāng)事人能否自由約定解除權(quán)的行使方式，進(jìn)而排除法定方式的適用？比如，當(dāng)事人在合同中約定默示解除、自動(dòng)解除或附條件解除等方式是否有效，不無(wú)疑問(wèn)。

理論界的通行觀點(diǎn)認(rèn)為，在約定解除權(quán)場(chǎng)合，解除權(quán)由誰(shuí)行使、應(yīng)采何種方式以及在何期限內(nèi)行使，自當(dāng)允許當(dāng)事人訂立合同時(shí)協(xié)商，當(dāng)事人達(dá)成了一致意見(jiàn)的，應(yīng)以其約定為準(zhǔn)，如無(wú)特別約定，則適用法律關(guān)于合同解除權(quán)行使的一般規(guī)定。[9]簡(jiǎn)言之，約定解除可以排除解除權(quán)行使方式的法律規(guī)定。本文對(duì)此持相反意見(jiàn)，認(rèn)為：就約定解除權(quán)本身而言，法律允許當(dāng)事人自由約定的僅僅限于解除權(quán)產(chǎn)生的原因和解除權(quán)行使后的法律后果，而對(duì)解除權(quán)行使方式本身不容當(dāng)事人自由約定。進(jìn)一步而言，法律對(duì)解除權(quán)行使方式的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性規(guī)范，無(wú)論是法定解除權(quán)還是約定解除權(quán)，其行使均受法定方式的規(guī)制。

為什么約定解除權(quán)的行使需受法定方式的限制呢？第一，由解除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)所決定。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)的行使行為是單方法律行為，而且是需要受領(lǐng)的單方法律行為。對(duì)單方法律行為，不僅應(yīng)遵循“類型法定”之原則，[10]其行使更應(yīng)符合法律要求之方式。第二，由法律規(guī)范性質(zhì)所決定。合同自由原則并不具有超越民事強(qiáng)行法的效力，相反，它受到民事強(qiáng)行法規(guī)范的約束和制約。我國(guó)《合同法》第96條的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)范，[11]依該條規(guī)定，不管是法定解除權(quán)的行使還是約定解除權(quán)行使，都以通知對(duì)方當(dāng)事人為必要。第三，解除權(quán)行使外觀上之要求。根據(jù)外觀理論，[12]解除權(quán)人行使基于法定和合同約定產(chǎn)生的解除權(quán)，要讓他人知曉，至少要使得合同相對(duì)人知道合同已經(jīng)被解除。第四，當(dāng)事人在合同中約定自動(dòng)解除、定期解除等條款雖非為法律所禁止，但此類條款在性質(zhì)上不屬于約定解除權(quán)的范圍，而是屬于附解除條件法律行為的范疇。在我國(guó)，解除權(quán)的行使受《合同法》第96條的規(guī)制，而附解除條件和附期限合同則受《合同法》第43條的規(guī)制。

因此，無(wú)論是法定解除權(quán)還是約定解除權(quán)，從我國(guó)《合同法》第96條的規(guī)定來(lái)看，向合同相對(duì)方發(fā)出合同解除的意思通知或者通過(guò)訴訟方式提出合同解除是法律對(duì)解除權(quán)行使的最低要求。

四、自動(dòng)解除是否是解除權(quán)的行使方式？

國(guó)內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)為，解除權(quán)除通知解除和司法解除行使方式外，還存在第三種解除方式———自動(dòng)解除(或當(dāng)然解除)的方式，即在符合合同解除條件下，合同自動(dòng)解除，而不以當(dāng)事人的意思表示或法院的裁判為必要。[13]并且認(rèn)為，“既然合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，這時(shí)讓當(dāng)事人享有解除權(quán)，從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力(即不行使解除權(quán))，而這樣做實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義了，而通過(guò)自動(dòng)解除的方式結(jié)束合同關(guān)系或許更好”，“自動(dòng)解除是一種方案，且為德國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)的民法所采納”，“自動(dòng)解除合同模式，既能使合同消滅的時(shí)間和范圍十分明確，又使責(zé)任的有無(wú)、風(fēng)險(xiǎn)的分配清楚無(wú)疑，善后工作便較為順利和妥當(dāng)”。 [14]

歸納學(xué)者所指的屬于所謂自動(dòng)解除的情形，其立論依據(jù)主要有：

第一，《日本商法典》的規(guī)定。該法典第525條規(guī)定：“依買賣性質(zhì)或當(dāng)事人的意思表示，非于一定時(shí)日或一定期間內(nèi)為履行則不能達(dá)到契約目的者，如當(dāng)事人一方不為履行且經(jīng)過(guò)所定期間，而相對(duì)人又不立即請(qǐng)求履行時(shí)，視為條約解除?！币涝摋l規(guī)定，當(dāng)符合法律規(guī)定時(shí)，合同自然解除，無(wú)須由法院裁判或由當(dāng)事人作出意思表示。

第二，《意大利民法典》的規(guī)定。該法典第1457條規(guī)定：“如果為一方當(dāng)事人確定的給付期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他方利益是必要時(shí)，除有相反約定或慣例外，盡管契約未明確約定解除，但是，契約將發(fā)生法律上的當(dāng)然解除。”

第三，1964年的《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法公約》及其前身《海牙統(tǒng)一買賣法》“自動(dòng)失效”的原則，根據(jù)這一原則。當(dāng)一方當(dāng)事人根本違約時(shí)，合同便自動(dòng)解除，無(wú)須另一方當(dāng)事人發(fā)出通知。

第四，法國(guó)最高法院的判例。法國(guó)最高法院認(rèn)為，在買賣合同中訂立條款規(guī)定，買受人不履行義務(wù)，合同即告當(dāng)然解除，但這一條款并不剝奪出賣人要求履行合同的權(quán)利;任何一個(gè)債權(quán)人都有此種權(quán)利，即使其此前首先請(qǐng)求解除合同。同時(shí)，(合同中訂立的)“當(dāng)然解除合同”的條款準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人可以不經(jīng)法官評(píng)判即解除合同。但是，這種“當(dāng)然解除條款”必須清楚明白地加以表述，否則，法官仍有自主評(píng)判權(quán)。[15]

第五，《歐洲合同法原則》(PECL)第9.303條第4款，如果一方當(dāng)事人因完全的和永久的障礙而依第8.108條免責(zé)，則合同于該障礙產(chǎn)生時(shí)起自動(dòng)解除而無(wú)須通知。

第六，我國(guó)《合同法》第45條“附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效”所規(guī)定的是當(dāng)然解除。[16]

本文認(rèn)為，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)其實(shí)是對(duì)解除權(quán)的解除與合同效力終止及附解除條件民事行為效力終止等情形不加區(qū)分所造成的誤讀。仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，上述《日本商法典》和《意大利民法典》是對(duì)所謂“定期行為”的規(guī)定，[17]類似于我國(guó)法上的附終止期限的民事法律行為;而《歐洲合同法原則》第9.303條第4款的規(guī)定準(zhǔn)確的說(shuō)是對(duì)不可抗力導(dǎo)致合同免責(zé)的規(guī)定，與我國(guó)《合同法》第117條第2款之規(guī)定不可抗力免除相關(guān)合同義務(wù)的規(guī)定類似，也并非對(duì)行使解除權(quán)解除合同的規(guī)定;《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法公約》的前述“自動(dòng)失效”規(guī)則也早已廢止并被《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的“無(wú)效宣告”原則所替代;而法國(guó)最高法院的觀點(diǎn)和我國(guó)《合同法》第45條的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)附解除條件合同及其法律后果的規(guī)定，其與約定解除權(quán)制度雖然類似，但將兩者劃等號(hào)顯然是錯(cuò)誤的。

約定解除權(quán)和附解除條件合同均基于當(dāng)事人的約定，且都能產(chǎn)生使合同關(guān)系終止的法律效果，兩者非常相似，在實(shí)踐中易于混淆。對(duì)于合同中的某些具體條款，何為約定解除權(quán)，何為附解除條件，關(guān)鍵在于該合約或約定條款約定在條件成就時(shí)，是賦予當(dāng)事人以解除權(quán)，還是合同關(guān)系即行消滅。如約定條件具備時(shí)當(dāng)事人一方有權(quán)解除或提前終止合同，即為約定解除權(quán)，反之，如約定條件成就時(shí)合同效力自動(dòng)或當(dāng)然終止，則為附解除條件的法律行為。例如，在專利實(shí)施許可合同中，約定使用人逾期2個(gè)月不支付專利使用費(fèi)，專利權(quán)人有權(quán)自行終止合同，該約定事實(shí)上賦予專利權(quán)人在這一條件成就時(shí)，享有解除合同的權(quán)利，屬于約定解除權(quán)的條款，而非附解除條件的合同。[18]約定解除權(quán)與附解除條件合同屬于合同法上的不同制度，區(qū)別在于：第一，在約定解除權(quán)的場(chǎng)合，約定的條件成就時(shí)，僅使當(dāng)事人一方或雙方產(chǎn)生解除權(quán)，合同并不能當(dāng)然消滅，合同解除或消滅尚需解除權(quán)人行使解除權(quán);而在附解除條件合同，解除條件成就時(shí)，合同即當(dāng)然失去其法律效力，無(wú)需任何一方主張。第二，解除權(quán)人行使解除權(quán)而使合同解除，依“清算關(guān)系說(shuō)”，在當(dāng)事人間產(chǎn)生返還性債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人尚未履行的債務(wù)不再履行和已經(jīng)履行的返還給付;而解除條件成就，僅發(fā)生使既已生效之合同關(guān)系失效的法律效果，并無(wú)溯及既往的效力。

自動(dòng)解除之所以不能成為解除權(quán)的行使方式，原因在于：

第一，合同解除是一種需要受領(lǐng)的單方行為，自動(dòng)解除沒(méi)有解除行為，因而不符合解除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。行使解除權(quán)的行為是一種形成性單方行為，對(duì)于單方行為，按單方意思表示是否需要他人受領(lǐng)，可分為需要受領(lǐng)的單方行為和無(wú)須受領(lǐng)的單方行為，也有學(xué)者將之稱為相對(duì)的單方行為和絕對(duì)的單方行為。[19]需要受領(lǐng)的單方行為是必須向相對(duì)人表示的單方行為，即單方作出的意思表示須通知相對(duì)方才可生效的法律行為。學(xué)者指出，需要受領(lǐng)的單方行為包括長(zhǎng)期法律關(guān)系的通知終止、撤銷、解除等形成性單方行為以及任意權(quán)的授予等。[20]所謂自動(dòng)解除由于沒(méi)有向相對(duì)方發(fā)出解除意思表示，因而并不能產(chǎn)生解除權(quán)的法律效力。

第二，解除權(quán)是一種選擇權(quán)，自動(dòng)解除方式忽略了當(dāng)事人的意思表示，可能出現(xiàn)與權(quán)利人意愿相悖的結(jié)果。作為一種選擇權(quán)，解除權(quán)產(chǎn)生之后，當(dāng)事人可以行使，也可以不行使，當(dāng)事人是自己利益的最佳判斷者。在解除事由產(chǎn)生時(shí)，權(quán)利人可以根據(jù)自己實(shí)際利益和需要讓合同效力終止或者讓合同繼續(xù)有效，而非當(dāng)然解除。解除權(quán)作為守約方享有的一項(xiàng)民事權(quán)利，自動(dòng)解除方式無(wú)疑剝奪了其選擇行使或放棄的權(quán)利，可能出現(xiàn)與其意愿相悖的結(jié)果。

第三，由于合同當(dāng)事雙方的信息資源不一致，自動(dòng)解除又缺乏權(quán)利外觀，常常會(huì)出現(xiàn)一方認(rèn)為合同已自動(dòng)解除，而另一方認(rèn)為合同繼續(xù)有效，并為合同的履行積極地做準(zhǔn)備的情形，從而徒生爭(zhēng)議。

綜上，法律規(guī)定或當(dāng)事人在合同中約定的所謂自動(dòng)解除、到期當(dāng)然解除的條款，并非解除權(quán)行使的方式，而屬于合同效力終止和附解除條件或附期限民事法律行為的范疇，在我國(guó)法上分別受《合同法》第91條第7項(xiàng)和第45條的規(guī)制，顯然不能將其納入合同解除制度當(dāng)中。 注釋:

[1] 對(duì)于自動(dòng)解除或當(dāng)然解除是否為合同解除權(quán)的行使方式，民法界不少學(xué)者持肯認(rèn)態(tài)度(崔建遠(yuǎn)：“合同解除的疑問(wèn)與釋答”，載韓世遠(yuǎn)、下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第235頁(yè)；王利明：《民商法研究》(第三輯)，法律出版社1999年版，第523頁(yè)；彭誠(chéng)信：《合同解除有關(guān)問(wèn)題探析》，載《求是學(xué)刊》1996年第1期；徐純先：《論合同解除權(quán)的行使》，載《求索》2006年第8期；彭慶偉：《淺論合同法定解除權(quán)的行使》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第6期；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第526頁(yè)；盧諶：《德國(guó)民法專題研究》，法律出版社2008年版，第262頁(yè)等)，但本文持相反意見(jiàn)，認(rèn)為自動(dòng)解除或當(dāng)然解除不是解除權(quán)的行使方式，而屬于附條件法律行為和合同效力終止的范疇，后文詳述。

[2]［法］勒內(nèi)達(dá)維：《英國(guó)法與法國(guó)法：一種實(shí)質(zhì)性的比較》，潘華仿、高鴻均、賀衛(wèi)方等譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第155頁(yè)。

[3]汪淵智：《形成權(quán)理論初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

[4]陳桂明、李仕春：《形成之訴獨(dú)立存在嗎?》，載《法學(xué)家》2007年第4期。

[5]［德］梅迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第77頁(yè)。

[6]辜恩臻：《論訴權(quán)的性質(zhì)及其適用》，載《法學(xué)雜志》2008年第3期。

[7]袁小梁：《析合同解除的三點(diǎn)爭(zhēng)議》，載《法律適用》2004年第2期。

[8]《淺論合同法定解除權(quán)的行使》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第6期，彭慶偉文。

[9]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年版，第193頁(yè)；［日］松坂佐一：《民法提要債權(quán)各論》，有斐閣1993年版，第56頁(yè)；張諾諾：《合同解除權(quán)研究》，黑龍江大學(xué)2005年度碩士學(xué)位論文，第13頁(yè)。

[10]［葡］平托：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門(mén)法律翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院1999年版，第216頁(yè)。

[11]該條規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！?/p>

[12]民商法中的外觀理論認(rèn)為，當(dāng)行為人基于法律和交易觀念，對(duì)他人的主體資格、權(quán)利狀態(tài)和表意行為等法律上視為重要因素的外部要件事實(shí)為信賴，與之為法律行為時(shí)，如該要件事實(shí)確實(shí)具有可信賴性，那么其基于信賴所為之法律行為應(yīng)受法律保護(hù)；反之，所為之法律行為不受法律保護(hù)。參見(jiàn)田土城：《民法之外觀理論初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年增刊。

[13]王利明：《民商法研究》(第三輯)，法律出版社1999年版，第523頁(yè)；彭誠(chéng)信：《合同解除有關(guān)問(wèn)題探析》，載《求是學(xué)刊》1996年第1期；彭慶偉：《淺論合同法定解除權(quán)的行使》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第6期；崔建遠(yuǎn)：《合同解除的疑問(wèn)與釋答》，載韓世遠(yuǎn)、下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第235頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第595頁(yè)；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第526頁(yè)；徐純先：《論合同解除權(quán)的行使》，載《求索》2006年第8期；陳鳴：《關(guān)于合同解除制度的幾點(diǎn)思考》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期；盧諶：《德國(guó)民法專題研究》，法律出版社2008年版，第262頁(yè)。

[14]《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，崔建遠(yuǎn)文。

[15]參見(jiàn)《法國(guó)民法典(下冊(cè))》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第921—923頁(yè)。

[16]李湘贛：《合同解除制度研究》，蘇州大學(xué)2003年碩士論文，第36頁(yè)。

[17]《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，史尚寬書(shū)，第543頁(yè)；鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂2版，第329頁(yè)。

[18]參見(jiàn)湯茂仁：《約定解除權(quán)及其行使———兼析專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)專利實(shí)施許可合同的影響》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案參考》2004年第10輯。

公司法專題研究范文第3篇

因此，本文以“經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營(yíng)者究竟包括哪些”為基本的問(wèn)題，試圖通過(guò)整理與歸納近年來(lái)司法實(shí)踐中有關(guān)判例所反映出的爭(zhēng)議、困惑，在總結(jié)理論界研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)營(yíng)者范疇略作探討，并得出一點(diǎn)結(jié)論。

需要說(shuō)明的是，本文對(duì)于司法實(shí)踐中的有關(guān)案例(或稱之判例)的分析，并非將其視為既定的結(jié)論并作為論證的依據(jù)，而是通過(guò)展示司法界對(duì)經(jīng)營(yíng)者范疇的研究努力，作為理論界把握、認(rèn)識(shí)與研究中國(guó)問(wèn)題的基本素材。此外，本文所提出的民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法的視野，雖然其理論前提是這些部門(mén)法的獨(dú)立性，但無(wú)意涉及這些部門(mén)法的獨(dú)立性爭(zhēng)論，而只是為了從相關(guān)的法律視野去分析本文主題的方便而援用相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)與結(jié)論。

一、判例整理：司法實(shí)踐的分歧與困惑

自我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于1993年12月1日實(shí)施以來(lái)，全國(guó)各級(jí)人民法院審理了大量的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止2006年12月，《最高人民法院公報(bào)》公布了18件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。由于該公報(bào)對(duì)于案件的選擇具有一定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，更由于前期此類案例均經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，對(duì)于各級(jí)人民法院具有一定的借鑒與參照、指導(dǎo)作用，因此可以視為判例，反映了最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)法律問(wèn)題的傾向性意見(jiàn)。而地方各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決，也能夠反映各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)法律問(wèn)題的判斷與解釋，因此本文也將根據(jù)這些判例進(jìn)行整理與分析。

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理中，法院首先面臨的問(wèn)題是當(dāng)事人是否屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的主體。依據(jù)該法第2條的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為；而經(jīng)營(yíng)者則是指“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利(所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。因此當(dāng)事人是否屬于經(jīng)營(yíng)者將成為能否適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的先決問(wèn)題，也是眾多案件中被告提出的一條較常見(jiàn)的抗辯意見(jiàn)。對(duì)此，從相關(guān)判例情況來(lái)看，爭(zhēng)議或者分歧主要體現(xiàn)在下列一些個(gè)人或者組織：

1、作家是否屬于經(jīng)營(yíng)者?

在湖南王躍文訴河北王躍文不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，湖南王躍文是著名小說(shuō)《國(guó)畫(huà)》的作者、國(guó)家一級(jí)作家，河北王躍文則是小說(shuō)《國(guó)風(fēng)》的署名作者。湖南王躍文以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將河北王躍文及相關(guān)的出版社、文化傳播公司訴至法院。被告答辯的意見(jiàn)之一就是：“作家不是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》界定的經(jīng)營(yíng)主體，原告與被告之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！币虼?，正如審理該案的長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院所指出的，本案“首先應(yīng)當(dāng)解決作家是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整主體、雙方當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的問(wèn)題?！睂?duì)此法院通過(guò)解釋該法的立法目的，提出了凡存在競(jìng)爭(zhēng)的商品化市場(chǎng)即適用該法的觀點(diǎn)，進(jìn)而提出文化市場(chǎng)是新興市場(chǎng)、作品是作者經(jīng)營(yíng)的商品的觀點(diǎn)，最后得出作家是競(jìng)爭(zhēng)主體、是文化市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者的結(jié)論，并運(yùn)用《反不不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》判定諸被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 本案被《最高人民法院公報(bào)》所公布，表明了最高人民法院對(duì)“作家屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意義上的經(jīng)營(yíng)者”這一觀點(diǎn)及其論證邏輯的肯定立場(chǎng)。

2、非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營(yíng)者?

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者的界定，其重要的內(nèi)涵是“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利”，因此如果某一組織或者機(jī)構(gòu)并不從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)，則能否成為該法意義上的經(jīng)營(yíng)者，必然是人民法院受理此類案件時(shí)需要解決的先決問(wèn)題。

(1)高等學(xué)校

我國(guó)《教育法》、《高等教育法》均強(qiáng)調(diào)學(xué)校的設(shè)立者不得以營(yíng)利為目的，無(wú)論是學(xué)校的宗旨還是其活動(dòng)的性質(zhì)，都決定了學(xué)校不可能成為營(yíng)利性組織。那么，學(xué)校能否成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的原告并要求以該法維護(hù)自身的權(quán)益呢?在中國(guó)藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，原告中國(guó)藥科大學(xué)以擅自使用其名稱、從事虛假宣傳等為由將被告訴至法院，要求追究其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任。被告則以“原告是一個(gè)教育事業(yè)法人，不具有提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的主體資格；況且原告與被告不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不能以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴被告”等理由抗辯。審理此案的南京市中級(jí)人民法院將這一問(wèn)題作為該案的第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并認(rèn)為：“原告中國(guó)藥科大學(xué)是從事教學(xué)科研工作的事業(yè)法人，其雖然不在市場(chǎng)上直接從事商品經(jīng)營(yíng)，但通過(guò)附屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將其研制開(kāi)發(fā)的藥品和醫(yī)療器械等推向市場(chǎng)，并且通過(guò)附屬企業(yè)的上繳，間接從市場(chǎng)上獲利。事實(shí)上，附屬企業(yè)的上繳，已經(jīng)成為中國(guó)藥科大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源之一。因此，中國(guó)藥科大學(xué)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者資格應(yīng)予確認(rèn)。” 在該案中，法院在界定經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵與外延時(shí)，以從事商品經(jīng)營(yíng)為基本的核心要素，但在解釋時(shí)將其擴(kuò)大至附屬企業(yè)的行為，即由于附屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而使其本身具有了經(jīng)營(yíng)者的資格。

(2)醫(yī)院

醫(yī)院是否屬于經(jīng)營(yíng)者，不僅是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、也是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在司法實(shí)踐中經(jīng)常面臨的先決問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其理由包括：從法律關(guān)系主體上看，患者因病而接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療服務(wù)，不是日常生活消費(fèi)，因此不是消費(fèi)者；而醫(yī)療機(jī)構(gòu)是以“救死扶傷、防病治病、為公民健康服務(wù)”為宗旨的公益性機(jī)構(gòu)，不以盈利為目的，因此不是經(jīng)營(yíng)者。 這些觀點(diǎn)也受到一些判例的支持。

在鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案中，南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：原告主張本案應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但人民醫(yī)院不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)營(yíng)者，人民醫(yī)院向社會(huì)公眾提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，而不是商業(yè)服務(wù)，故本案不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。 但是，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理中，法院對(duì)于醫(yī)院是否屬于經(jīng)營(yíng)者的解釋，卻較為寬松。在宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局一案中，宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的調(diào)整對(duì)象，不僅包括經(jīng)核準(zhǔn)登記、持有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)者，還包括其他從事了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或營(yíng)利等與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)活動(dòng)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。上訴人保健院雖為財(cái)政全額撥款的非營(yíng)利性公益衛(wèi)生事業(yè)單位，但其日常業(yè)務(wù)活動(dòng)是營(yíng)利性的，這種活動(dòng)是與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》去規(guī)范。

由此可見(jiàn)，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營(yíng)者的判斷，不同法院在不同法律適用中有著不同的理解。

(3)律師事務(wù)所

在恒德信律師事務(wù)所等訴普濟(jì)律師事務(wù)所不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，原告以被告從事虛假宣傳等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將被告訴至法院。宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所不同于從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利的經(jīng)營(yíng)單位，其間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的范圍，因此本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，故裁定駁回原告的起訴。二審中，宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所不完全等同于從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利的經(jīng)營(yíng)單位，目前將律師事務(wù)所之間發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍尚無(wú)依據(jù)，故駁回了原告的上訴。

該案表明，法院持律師事務(wù)所不是經(jīng)營(yíng)者的立場(chǎng)。但是，也有其他法院并不持這一立場(chǎng)。在伍和家訴北京市中孚律師事務(wù)所、向陽(yáng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，被告認(rèn)為：“該所和在該所執(zhí)業(yè)的律師以及原告伍和家均不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的主體，因此原告的起訴于法無(wú)據(jù)；律師及律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》?！睂?duì)此，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“雖然律師在市場(chǎng)中實(shí)際從事法律服務(wù)，但是其并不能以自己的名義、作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體提供上述服務(wù)。因此，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，原告伍和家不屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，其不具有提起本案訴訟的主體資格。同理，被告向陽(yáng)也不應(yīng)成為本案被告?！?/p>

分析北京市第二中級(jí)人民法院的裁定理由可以發(fā)現(xiàn)，其隱含的結(jié)論是律師事務(wù)所可以成為市場(chǎng)主體和經(jīng)營(yíng)者，也正因如此，在論述裁定理由時(shí)，法院有意略去了其對(duì)律師事務(wù)所可否成為被告的表述，只是指出律師個(gè)人不屬于經(jīng)營(yíng)者。

(4)行業(yè)協(xié)會(huì)

在艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)有限公司訴中國(guó)摩擦密封材料協(xié)會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中認(rèn)定：摩擦協(xié)會(huì)發(fā)出涉案聲明的行為已介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，雖協(xié)會(huì)章程明示該協(xié)會(huì)具有非營(yíng)利性，但該協(xié)會(huì)會(huì)員均系《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者，且多與艾志公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該協(xié)會(huì)作為全體會(huì)員組成的全國(guó)性行業(yè)組織，作出涉案聲明的行為應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。針對(duì)被告關(guān)于“摩擦協(xié)會(huì)為非營(yíng)利的全國(guó)性行業(yè)組織，是獨(dú)立的社團(tuán)法人，不是廣告法意義上的廣告者，也不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，且涉案聲明也不是廣告。摩擦協(xié)會(huì)不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的適格被告”的上訴理由，北京市第一中級(jí)人民法院在二審中認(rèn)為：“因摩擦協(xié)會(huì)的會(huì)員均系主要生產(chǎn)填料靜密封產(chǎn)品的企業(yè)，與艾志公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且涉案聲明的相關(guān)文字表述，決定了涉案聲明具有廣告性質(zhì)，能產(chǎn)生廣告效應(yīng)，摩擦協(xié)會(huì)發(fā)出涉案聲明的行為業(yè)已介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，原審判決適用我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《廣告法》審理涉案聲明的合法性并無(wú)不當(dāng)。”并維持了一審判決。

雖然該案表明，非營(yíng)利性的行業(yè)協(xié)會(huì)可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，但是也有相關(guān)判例卻不認(rèn)同行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)者主體資格。在北京中匯文化交流有限公司訴中國(guó)電器工業(yè)協(xié)會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：電器協(xié)會(huì)是進(jìn)行行業(yè)管理的社會(huì)團(tuán)體法人，電線電纜分會(huì)是其下屬分支機(jī)構(gòu)，專門(mén)履行電線電纜行業(yè)管理的特定職能，并不從事商品經(jīng)營(yíng)或提供營(yíng)利，不適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條的有關(guān)規(guī)定。二審中北京市第二中級(jí)人民法院維持了該一審判決。

3、初步的結(jié)論

初步整理上述最高人民法院肯定與公布的判例以及部分地方法院的判例，我們可以得出一個(gè)基本的結(jié)論，即：司法實(shí)踐中對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者的外延判斷尚未達(dá)成共識(shí)，最高人民法院在2006年12月30日公布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此也未作任何規(guī)定與解釋。但是，正如各地法院所認(rèn)識(shí)到的，在特定的案件中，當(dāng)事人是否屬于經(jīng)營(yíng)者，將直接決定著該案能否適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。因此，該問(wèn)題無(wú)法回避，也需要理論界對(duì)此進(jìn)行充分深入的研究。

二、學(xué)說(shuō)梳理：癥結(jié)與解決思路

1、學(xué)說(shuō)梳理

從總體而言，法學(xué)界對(duì)經(jīng)營(yíng)者的研究，可以分為兩個(gè)階段。第一階段是1993年到1997年。這一階段由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布實(shí)施不久，行政執(zhí)法與司法實(shí)踐中所暴露與反映的問(wèn)題，或者尚不普遍，或者尚未引起法學(xué)界的足夠關(guān)注。在這一階段的研究成果中，學(xué)者們基本上停留在對(duì)經(jīng)營(yíng)者一般內(nèi)涵與外延的研究，尚未對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行深入的類型化研究。例如，有的僅僅是分析政府部門(mén)是否屬于經(jīng)營(yíng)者； 有的則是簡(jiǎn)單地列舉予以排除的主體； 有的則是絕對(duì)化地提出該法不調(diào)整非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為； 有的則主要探討經(jīng)營(yíng)主體資格的合法性與法律適用的關(guān)系。

第二階段則是1997年以后，隨著行政執(zhí)法與司法實(shí)踐中反映的問(wèn)題越來(lái)越突出，并直接影響到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)施效果，理論界開(kāi)始了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵以及外延的類型化研究。一方面是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的主體標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的爭(zhēng)論，盡管尚有部分學(xué)者堅(jiān)持主體標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)合法主體資格的“經(jīng)營(yíng)者”不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》， 但主流的觀點(diǎn)基本上達(dá)成了行為標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)，即：“雖不具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)主體，但參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，也認(rèn)為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的經(jīng)營(yíng)者，企業(yè)的職工代表或者他人實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為的人、無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)人、利用業(yè)余時(shí)間從事?tīng)I(yíng)利性推銷活動(dòng)的個(gè)人以及行政機(jī)關(guān)等都可以歸入此類經(jīng)營(yíng)者，而不再是經(jīng)營(yíng)者的例外。”

另一方面，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注非營(yíng)利性組織的競(jìng)爭(zhēng)法主體資格問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為：“從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)的非企業(yè)法人，雖然不是營(yíng)利性組織，但如果其業(yè)務(wù)范圍中含有營(yíng)利性業(yè)務(wù)，亦即依法可從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利，如有的事業(yè)法人，也屬于競(jìng)爭(zhēng)主體。應(yīng)當(dāng)明確的是，依法不得兼有營(yíng)利性業(yè)務(wù)的非企業(yè)法人，如機(jī)關(guān)法人、社會(huì)團(tuán)體法人，不具有競(jìng)爭(zhēng)主體資格。” 有的學(xué)者則將行為標(biāo)準(zhǔn)的理論同樣適用于非營(yíng)利性組織領(lǐng)域，認(rèn)為：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的經(jīng)營(yíng)者，或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人，實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)包括參與或者影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的任何人?！灰袨槿藢?duì)外從事了市場(chǎng)交易，不管賺取的利潤(rùn)是否分配給其成員，都具有影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的可能性，都可以成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體。例如，非營(yíng)利醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可以成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為人。更何況，只要行為人參與或者影響了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不管其本身是否謀取利潤(rùn)，都可能成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體。實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的人不得以其為非營(yíng)利組織而開(kāi)脫責(zé)任。” 有的學(xué)者則從修改法律的角度提出了經(jīng)營(yíng)者內(nèi)涵與外延的觀點(diǎn)：“我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款將營(yíng)利性作為經(jīng)營(yíng)者的要件，但在實(shí)踐中卻發(fā)生了一些如學(xué)?；蜥t(yī)院等非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況。因此有學(xué)者批評(píng)將營(yíng)利性作為要件不恰當(dāng)?shù)叵拗屏瞬徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體的范圍。目前已有一些地方法規(guī)擴(kuò)大了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體的范圍，例如海南省和湖北省的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》都將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體延伸到了‘經(jīng)營(yíng)者以外的從事與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)活動(dòng)的組織和個(gè)人’。”

2、問(wèn)題的癥結(jié)

在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未修改、仍然具有法律效力的前提下，學(xué)者們以及行政執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)面臨的問(wèn)題，便是從解釋論的立場(chǎng)去理解、分析與運(yùn)用該法的規(guī)定。而當(dāng)前我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐卻向制定于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制建立初期的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提出了各種挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的基本表現(xiàn)為：一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所界定的主體是經(jīng)營(yíng)者，按照一般的理解，經(jīng)營(yíng)是指一種獨(dú)立的、以營(yíng)利為目的的、具有一定連續(xù)性的、合法的市場(chǎng)行為，其主體范圍有著嚴(yán)格的限制。因此，如果固守著對(duì)于經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)者的傳統(tǒng)理解和嚴(yán)格解釋，則只有個(gè)體工商戶、企業(yè)以及具有經(jīng)營(yíng)資格的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體才可能成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的經(jīng)營(yíng)者與主體；但是，另一方面，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐來(lái)看，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和社會(huì)全方位的體制與觀念變革，傳統(tǒng)意義上非營(yíng)利性活動(dòng)、公益性活動(dòng)逐漸具備了營(yíng)利性的特征，傳統(tǒng)意義上的事業(yè)組織、公益單位為了謀求自身的經(jīng)濟(jì)利益，在社會(huì)需求的推動(dòng)下，逐漸加入了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行列，并因部分主體違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為而產(chǎn)生爭(zhēng)議。這些行為與爭(zhēng)議，無(wú)論就其行為性質(zhì)、手段還是后果，均與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所界定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為基本相同。但是，對(duì)于這些行為，相關(guān)的法律不可能作出具體的規(guī)定而使其難以得到有效的調(diào)整，法院(以及行政機(jī)關(guān))也不可能直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則加以調(diào)整。于是利益受到損害的相關(guān)當(dāng)事人便提出了運(yùn)用該法加以保護(hù)的現(xiàn)實(shí)訴求。因此，這一挑戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)或者說(shuō)問(wèn)題的癥結(jié)所在是法律界如何面對(duì)立法與現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系。

3、既有的解決思路

總結(jié)法律界幾年來(lái)的應(yīng)對(duì)實(shí)踐，我們基本上可以將其歸納為以下三條思路。第一，從立法的角度，在地方性法規(guī)、政府規(guī)章中予以突破與擴(kuò)大，從而將傳統(tǒng)理解上不屬于競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的主體納入相應(yīng)的法律調(diào)整之中。這既包括有些地方性法規(guī)將相關(guān)主體納入法律調(diào)整范圍，但不擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者外延的做法，如《湖北省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第2條規(guī)定：“在本省行政區(qū)域內(nèi)從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)者)以及進(jìn)行與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)活動(dòng)的組織和個(gè)人，必須遵守本條例”；也包括政府及相關(guān)行政部門(mén)通過(guò)政府規(guī)章對(duì)本系統(tǒng)內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，如司法部制定的《關(guān)于反對(duì)律師行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》。第二，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者這一主體嚴(yán)格把握，對(duì)于不具有營(yíng)利性特征的主體不適用該法，而是通過(guò)其他法律的適用加以調(diào)整，或者直接在個(gè)案中駁回原告的訴訟請(qǐng)求。例如前文關(guān)于律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件以及行業(yè)協(xié)會(huì)的案件。第三，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵與外延進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將傳統(tǒng)上不視為經(jīng)營(yíng)者的主體解釋成經(jīng)營(yíng)者并適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并適用該法加以處理。在前述王躍文一案中，法院從目的解釋入手，通過(guò)將該法的立法目的解釋為調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并將文學(xué)藝術(shù)作品界定為新興的文化市場(chǎng)商品，進(jìn)而將作品的作者界定為作品的經(jīng)營(yíng)者；在中國(guó)藥科大學(xué)一案中，法院通過(guò)分析大學(xué)附屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其上繳，認(rèn)定大學(xué)間接從市場(chǎng)中獲利，因而構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者；在中國(guó)摩擦密封材料協(xié)會(huì)一案中，法院則認(rèn)為由于其會(huì)員屬于經(jīng)營(yíng)者且與原告存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其隱含結(jié)論也就是認(rèn)定協(xié)會(huì)屬于經(jīng)營(yíng)者。

第一種思路屬于立法論的解決方式，但即使如此，其低位階的法律規(guī)范是否符合高位階的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的精神，解決的方法是否基于堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，仍需進(jìn)一步的研究和論證。第二種思路固然嚴(yán)守法條的文意，但此種文意是否需要進(jìn)一步的發(fā)展，需要從理論上加以分析。第三種思路固然可以適應(yīng)時(shí)展、市場(chǎng)變化對(duì)于法律調(diào)整的新需求，但有關(guān)解釋與論證的邏輯似乎過(guò)于牽強(qiáng)，需要提供一種新的理論說(shuō)明。

筆者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者內(nèi)涵與外延問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)跳出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身的局限，從法律主體的理論和部門(mén)法的不同視野加以把握。

三、主體理論：不同部門(mén)法的視野

筆者曾經(jīng)并且繼續(xù)堅(jiān)持認(rèn)為：法律主體就是從法律調(diào)整的角度而對(duì)各種活動(dòng)主體所進(jìn)行的一種法律技術(shù)上的歸類。各部門(mén)法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于本身調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對(duì)象的特殊性，而從各個(gè)不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門(mén)法的法律主體制度。 就理想意義的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而言，其所保護(hù)的是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，因此只要是違背誠(chéng)實(shí)信用原則、破壞正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，均應(yīng)納入該法的調(diào)整范圍，至于該行為是由何種主體作出，則在所不問(wèn)。當(dāng)然，在法律制定與實(shí)施的實(shí)踐中，由于法律技術(shù)本身的需要，這樣的主體需要進(jìn)行類型化，以更為準(zhǔn)確地、典型地反映可能實(shí)施破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序行為以及受到此種行為損害的所有各種主體?！敖?jīng)營(yíng)者”這一概念就是類型化技術(shù)的產(chǎn)物，因?yàn)橹挥薪?jīng)營(yíng)者才可能為了市場(chǎng)利益而從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也只有經(jīng)營(yíng)者才可能受到他人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響而遭受市場(chǎng)利益的損害。問(wèn)題在于，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等不同的法律部門(mén)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者這一范疇是如何認(rèn)識(shí)的呢?而從司法判例所反映的爭(zhēng)議來(lái)看，營(yíng)利性是否屬于經(jīng)營(yíng)者的構(gòu)成要件與特征是困惑與分歧的關(guān)鍵。

那么，在民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的視野中，這一問(wèn)題的答案是否相同呢?

1、民法視野

基于平等性的基本假設(shè)，民法所設(shè)定的自然人、法人兩類主體(姑且不論合伙等第三類主體)最為本質(zhì)的特征是平等。盡管對(duì)于法人，還存在著財(cái)團(tuán)法人與社團(tuán)法人、營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的不同分類，但其區(qū)別主要在于依據(jù)法律或章程而確立的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部相關(guān)主體的權(quán)力或權(quán)利劃分，其意義在于“設(shè)立所依據(jù)的法律、程序及國(guó)家對(duì)法人所進(jìn)行的管理不同” 。但是，作為民法主體而言，除了特定領(lǐng)域的限制與要求外，此種法人的具體分類，對(duì)于各類法人在外部活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)方面并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。

換言之，盡管現(xiàn)實(shí)生活中的自然人、法人千差萬(wàn)別，但是作為民法主體而言，他們具有共同的特征，享有基本上平等與相同的權(quán)利、承擔(dān)著相同的義務(wù)。自然人、法人是否具有營(yíng)利性目的，對(duì)其權(quán)利的享有、義務(wù)的承擔(dān)并不產(chǎn)生本質(zhì)性的區(qū)別。而這正是民法的特殊調(diào)整對(duì)象、調(diào)整任務(wù)與調(diào)整方法所決定的。因此，在民法的視野中，無(wú)論是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，還是從事普通民事活動(dòng)的民事主體，作為民法的主體，均統(tǒng)一適用民法的原則與具體規(guī)則，如果《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其行為有具體的規(guī)定則適用該規(guī)定，如果沒(méi)有具體的規(guī)定或者沒(méi)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，則適用民法的誠(chéng)實(shí)信用原則予以調(diào)整。因此，在民法的視野中，是否嚴(yán)格界定經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵與外延，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的意義與必要。山東省高級(jí)人民法院在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定前對(duì)莒縣酒廠訴文登釀酒廠一案的處理正是這一思路的體現(xiàn)：“上訴人的上述行為，不僅違反了《民法通則》第4條規(guī)定的公民、法人在民事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，而且違反了第5條的規(guī)定，侵害了被上訴人合法的民事權(quán)益。依照《民法通則》第7條的規(guī)定，上訴人的這種行為，還損害了社會(huì)公共利益，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，是不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，必須予以制止?！?在這里，原被告雙方是否屬于經(jīng)營(yíng)者，甚至被告的行為是否為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，均沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義，關(guān)鍵因素在于被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了原告的合法民事利益，因此應(yīng)當(dāng)追究被告的民事侵權(quán)行為的法律責(zé)任。

2、商法視野

但是，站在商法的立場(chǎng)上，以商法的視野去觀察與分析上述民法主體時(shí)，性質(zhì)開(kāi)始發(fā)生變化。一般認(rèn)為，商法(或商事法)以商事關(guān)系為自己的調(diào)整對(duì)象，商事關(guān)系是平等的商事主體之間基于營(yíng)利動(dòng)機(jī)而建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在商法學(xué)者們的各種表述中，商主體、商事活動(dòng)、商行為、商號(hào)等一切重要概念，都是塑造商法視野與商法立場(chǎng)的關(guān)鍵因素，其核心的內(nèi)容則是營(yíng)利性?！吧淌路ㄒ砸?guī)定商事主體和商事行為為己任，而這些規(guī)定的本質(zhì)集中地表現(xiàn)為規(guī)范營(yíng)利行為。” 因此，進(jìn)入商法視野的主體即商事主體，必然是以營(yíng)利性作為其重要特征。而所謂的營(yíng)利性，是指以獲取盈余并將盈余分配給成員或股東作為根本目的，或者是指謀取超出資本的利益并將其分配于投資者。 相應(yīng)地，如果將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者納入商法的視野，則其所規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”以及所界定的“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利”中的幾個(gè)關(guān)鍵概念———經(jīng)營(yíng)、營(yíng)利，均應(yīng)理解為“謀取超出資本的利益并將其分配給投資者”。以此為標(biāo)準(zhǔn)，則只有真正意義上的商事主體才是經(jīng)營(yíng)者，才是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所適用的主體。因此，“公益機(jī)構(gòu)、宗教機(jī)構(gòu)、政治組織都可能從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但都不得以營(yíng)利為目的，因而其行為不是商事行為” ，“事業(yè)單位法人(如科技研究機(jī)構(gòu))可依法律、法規(guī)的規(guī)定成為商法人并從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；機(jī)關(guān)法人和社會(huì)團(tuán)體法人不得成為商法人” 。更有學(xué)者直接將商事主體界定為企業(yè)，提出：“將我國(guó)商法之商主體范圍界定為法人企業(yè)、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)即可，……具體表述為公司、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或者表述為公司、合作社、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)?！薄?6〕依此則企業(yè)以外的所有主體均非商法視野下的經(jīng)營(yíng)者。本文前引的鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院案、恒德信律師事務(wù)所等訴普濟(jì)律師事務(wù)所案、北京中匯文化交流有限公司訴中國(guó)電器工業(yè)協(xié)會(huì)案中，相關(guān)法院之所以認(rèn)定醫(yī)院、律師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會(huì)不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，其主要依據(jù)與理由便是這些機(jī)構(gòu)不是從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)、不是以盈利為目的，其實(shí)質(zhì)是以商法視野認(rèn)識(shí)與判斷經(jīng)營(yíng)者。

3、經(jīng)濟(jì)法的視野

依照經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的一般看法，經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)整體利益為本位，以市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系為自己的調(diào)整對(duì)象。因此，經(jīng)濟(jì)法視野的特色在于其著眼于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)交易以及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，其活動(dòng)影響到其他主體的利益，而且這種影響是其他主體依照民商法調(diào)整方法所無(wú)法糾正與克服的，而需要國(guó)家基于社會(huì)整體利益的目標(biāo)加以干預(yù)、協(xié)調(diào)或調(diào)節(jié)。如果某些主體或者某些經(jīng)濟(jì)因素，影響到國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全與秩序，而市場(chǎng)本身無(wú)力加以自我調(diào)節(jié)與解決，則同樣需要國(guó)家基于社會(huì)整體利益(如可持續(xù)發(fā)展及宏觀經(jīng)濟(jì)安全)進(jìn)行干預(yù)、協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié)。當(dāng)然，為了有效地規(guī)范國(guó)家的干預(yù)、協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié)活動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此類行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范。由此，在經(jīng)濟(jì)法的視野中，確定某一主體是否屬于經(jīng)濟(jì)法主體、接受經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，是根據(jù)其行為對(duì)市場(chǎng)與宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，而非先驗(yàn)地以營(yíng)利性作為確定主體屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：某一主體的活動(dòng)影響到市場(chǎng)交易或宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，則納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，無(wú)論其是否具備商法意義上的營(yíng)利性特征；如果并不影響到市場(chǎng)交易或宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，即使其具備商法意義上的營(yíng)利性特征，但足以依據(jù)民商法的規(guī)范加以自我調(diào)整，則不應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整。對(duì)于這些進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法視野的主體，現(xiàn)行法律冠之以經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、政府(或者還包括以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的社會(huì)團(tuán)體)這樣的經(jīng)濟(jì)法主體名稱。因此，經(jīng)濟(jì)法主體依托市場(chǎng)，可謂生于市場(chǎng)、終于市場(chǎng)，一旦進(jìn)入市場(chǎng)即成為經(jīng)濟(jì)法主體，而一旦退出市場(chǎng)即不再是經(jīng)濟(jì)法主體：政府之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因?yàn)槠鋵?duì)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀調(diào)控與微觀規(guī)制；經(jīng)營(yíng)者之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因?yàn)槠湓谑袌?chǎng)中從事著各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；消費(fèi)者之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因?yàn)槠湓谑袌?chǎng)中購(gòu)買商品或者接受服務(wù)。經(jīng)濟(jì)法的視野要求對(duì)經(jīng)營(yíng)者的判斷不再著眼于其商法意義上的營(yíng)利性特征，而著眼于其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，這時(shí)的經(jīng)營(yíng)者及其關(guān)于營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)界定，已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)其利潤(rùn)是否分配給投資者或者成員，而是強(qiáng)調(diào)在與交易對(duì)象的交易活動(dòng)中是否以獲得對(duì)價(jià)為條件。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營(yíng)者，強(qiáng)調(diào)的是第一個(gè)層面的營(yíng)利性即市場(chǎng)交易中獲得對(duì)價(jià)，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)第二層面的營(yíng)利性即將利潤(rùn)分配給投資者。近年來(lái)相關(guān)法院將企業(yè)以外的主體界定為經(jīng)營(yíng)者的各種理論努力與實(shí)踐探索，正是剔除營(yíng)利性第二層面含義的過(guò)程。在中國(guó)藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司一案中，法院在界定中國(guó)藥科大學(xué)的經(jīng)營(yíng)者主體身份時(shí)，不再?gòu)?qiáng)調(diào)其第二層面的營(yíng)利性，而是強(qiáng)調(diào)其通過(guò)附屬企業(yè)的上繳而獲得經(jīng)費(fèi)來(lái)源，即通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲得市場(chǎng)對(duì)價(jià)。在宜昌婦幼保健院訴工商局一案中，法院在將醫(yī)院理解為經(jīng)營(yíng)者時(shí)所指出的“只要從事了商業(yè)經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利”，其實(shí)質(zhì)是將醫(yī)院活動(dòng)的對(duì)價(jià)性理解為營(yíng)利性，同樣不再?gòu)?qiáng)調(diào)醫(yī)院的此種對(duì)價(jià)及盈利是否分配給醫(yī)院的投資者。而在艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)公司訴中國(guó)密封材料協(xié)會(huì)一案中，法院對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)者主體身份的認(rèn)定，是基于行業(yè)協(xié)會(huì)的聲明已經(jīng)介入了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這一理由，即其行為已經(jīng)影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

4、基本結(jié)論

綜上所述，如何界定與理解反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的適用主體———經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵與外延，很大程度上取決于解釋者采取何種部門(mén)法視野去思考與觀察。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于：認(rèn)識(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)采用何種視野，換言之應(yīng)當(dāng)如何把握反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的部門(mén)法屬性?

四、應(yīng)當(dāng)以何種視野認(rèn)識(shí)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者

正如前文所述，認(rèn)識(shí)部門(mén)法主體，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該部門(mén)法的調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法。事實(shí)上，認(rèn)識(shí)某一法律文件特別是其核心法律制度的屬性，也同樣應(yīng)當(dāng)依據(jù)其調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者黃茂榮教授在分析地下經(jīng)濟(jì)業(yè)者是否屬于臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”的調(diào)整主體時(shí)指出的：“(其)雖未為其從事地下經(jīng)濟(jì)而向經(jīng)濟(jì)主管機(jī)關(guān)辦理營(yíng)業(yè)登記，以取得法律上之形式的主體地位，但在像公平交易法及稅法這種法律，在其意義下之權(quán)利能力的認(rèn)定，不適當(dāng)與公司在公司法下之權(quán)利能力的取得問(wèn)題同視。蓋在公平交易法及稅法，如以設(shè)立登記為必要，將不能達(dá)到規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序或稽征稅捐的目的，而法律用語(yǔ)之定義或解釋必須取向于其規(guī)范目的，亦即從實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的之功能的觀點(diǎn)解釋之，以探求其真意?！?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為其調(diào)整對(duì)象，規(guī)定了平等主體之間在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這一民事活動(dòng)中的基本規(guī)則，因此在性質(zhì)上與調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民法屬于同一領(lǐng)域，而且通過(guò)其一般條款所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、商業(yè)道德等范疇，成為民事活動(dòng)基本原則在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的具體運(yùn)用。而經(jīng)營(yíng)者從事競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的目的、結(jié)果與典型形態(tài)，是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲勝而實(shí)現(xiàn)盈利并將該盈利分配給投資者，因此也極易被商法學(xué)者納入自己的視野之中。從世界各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，最初對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律調(diào)整，也確實(shí)是在民法的框架內(nèi)進(jìn)行的。法國(guó)的法院以《法國(guó)民法典》第1382條侵權(quán)行為規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)視為一種特殊的侵權(quán)行為加以制裁；在現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)源地的德國(guó)，雖然人們普遍寄希望于立法機(jī)關(guān)確立一條一般的、制止一切非誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為的禁止性規(guī)范加以調(diào)整，但是即使在1896年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這一世界上第一部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的單行法律之后，由于該法并未規(guī)定一般條款，無(wú)法調(diào)整該法所列舉行為以外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院仍然通過(guò)適用《德國(guó)民法典》有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定來(lái)加以應(yīng)對(duì)。因此，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者普遍認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就其主要方面而言屬于私法的范疇，即使有學(xué)者認(rèn)為其處于公法和私法的邊緣地帶，但同樣認(rèn)為其核心依然是私法。

但是，盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與民商法存在著此種特殊的關(guān)系，在認(rèn)識(shí)該法的部門(mén)法屬性和確定核心概念的范疇時(shí)，仍應(yīng)確立經(jīng)濟(jì)法的視野與分析方法。第一，經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展變化的產(chǎn)物，是私法公法化、公法私法化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，因而兼具公法與私法的因素，是公私合一的法律部門(mén)，并不排斥與拒絕其調(diào)整對(duì)象中的私法因素。相反，其調(diào)整對(duì)象、調(diào)整手段、基本原則中諸種元素都深深地滲透著私法的影響，只是從社會(huì)本位出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公私利益的兼顧與平衡協(xié)調(diào)而已。

第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之所以具有單獨(dú)立法的必要，一方面是因?yàn)槊穹ū旧頍o(wú)法具體列舉與調(diào)整種類繁多、日益復(fù)雜的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因而需要單行的法律予以具體的類型化；另一方面，也是更為重要的，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所損害的除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法民事權(quán)益外，還包括民法本身難以有效調(diào)整的具有社會(huì)整體利益性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序與市場(chǎng)秩序。為此，作為社會(huì)整體利益代表的政府，就有必要對(duì)各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行介入，動(dòng)用國(guó)家權(quán)力對(duì)此類行為加以制裁，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?；谝馑甲灾?、個(gè)體本位為基本特征的民法，對(duì)此已經(jīng)無(wú)力進(jìn)行有效的調(diào)整。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅要保護(hù)作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，更要保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)行、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所依賴的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與市場(chǎng)秩序，其法益已經(jīng)從純粹的個(gè)體利益走向包含個(gè)體利益與社會(huì)利益在內(nèi)的綜合性利益，必然也需要引入經(jīng)濟(jì)法的視野加以分析與考察。

第三，鑒于商事法“側(cè)重保護(hù)個(gè)體即商事主體的合法利益，保證商事主體以合法手段實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利目的”這一旨趣，而經(jīng)濟(jì)法“側(cè)重維護(hù)社會(huì)整體利益，旨在建立公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，為所有商事主體創(chuàng)造平等進(jìn)入市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的條件” ，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同樣不應(yīng)納入商事法的視野。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，追求的是制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，恢復(fù)與保障公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，因而并不刻意地關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為的主體是否屬于商主體(商人)。換言之，市場(chǎng)交易行為的主體是否屬于商事主體，并不改變其行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，也不改變其行為在競(jìng)爭(zhēng)法意義上的性質(zhì)。

可見(jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)別于民商法的宗旨與調(diào)整方法，它具有經(jīng)濟(jì)法的特征，因此，在認(rèn)識(shí)其適用主體與制度性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)濟(jì)法的視野加以分析與考察。在界定“經(jīng)營(yíng)者”這一競(jìng)爭(zhēng)主體的內(nèi)涵與外延時(shí)，應(yīng)關(guān)注其行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序所產(chǎn)生的實(shí)際效果，而不應(yīng)關(guān)注其是否具有商法意義上的營(yíng)利性特征。

五、境外法的借鑒

作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)建立和運(yùn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的歷史是短暫的，因此在認(rèn)識(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用范圍和制度構(gòu)建時(shí)，借鑒與參考境外(包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、外國(guó)以及國(guó)際組織)的立法及司法實(shí)踐，是非常必要的。盡管由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平存在著差異，但是境外法律制度的發(fā)展變遷及其反映的一般規(guī)律，可以為我國(guó)的制度完善與法律應(yīng)對(duì)提供有益的借鑒。

在經(jīng)營(yíng)者主體的界定方面，境外法的實(shí)踐也同樣可以提供有益的借鑒。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第2條在規(guī)定適用主體時(shí)指出：“本法所稱事業(yè)如左：公司；獨(dú)資或合伙之工商行號(hào)；同業(yè)公會(huì)；其他提供商品或服務(wù)從事交易之人或團(tuán)體?！睂?duì)于第4種主體即“其他人或團(tuán)體”的內(nèi)涵與外延，臺(tái)灣學(xué)者依據(jù)立法本意與司法實(shí)踐進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，不僅放棄了獲取收入的要件，即包括營(yíng)利及非營(yíng)利事業(yè)，而且從目的解釋的角度將政府機(jī)關(guān)、地下經(jīng)濟(jì)業(yè)者、非營(yíng)利社團(tuán)、財(cái)團(tuán)法人均納入事業(yè)者范圍，從而成為競(jìng)爭(zhēng)法的適用主體，“以符合公平交易法之規(guī)范目的——維護(hù)市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)機(jī)能” ?？梢?jiàn)，無(wú)論是對(duì)于營(yíng)利性要件的放棄，還是對(duì)主體范圍的擴(kuò)大理解，均區(qū)別于商法的理解，而是依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法本身的法益與調(diào)整方法而得出的結(jié)論。在法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法中，其近似商業(yè)行為的規(guī)定實(shí)質(zhì)上可以理解為對(duì)適用主體范圍的擴(kuò)大。法國(guó)《公平交易法》第37條規(guī)定：“任何人違法使用國(guó)家、地方團(tuán)體及其公共機(jī)構(gòu)之公有財(cái)產(chǎn)，為出售產(chǎn)品或提供勞務(wù)之要約者，應(yīng)予禁止。企業(yè)或行政之非營(yíng)利社團(tuán)或合作社不得經(jīng)常性地為出售產(chǎn)品之要約、出售產(chǎn)品或提供勞務(wù)。但上述活動(dòng)規(guī)定于章程者，不在此限。”第53條規(guī)定：“本命令之規(guī)定適用于所有生產(chǎn)、經(jīng)銷及勞務(wù)活動(dòng)，公法人之行為亦包括在內(nèi)。”對(duì)此，有學(xué)者明確指出：“近似商業(yè)行為通常系指非商業(yè)性組織或個(gè)人，從事商業(yè)行為而言。就該商業(yè)行為之本質(zhì)探討，不論為產(chǎn)品出售或勞務(wù)提供，與正常之交易行為無(wú)異。……此等違規(guī)營(yíng)業(yè)，不僅違反有關(guān)的交通、衛(wèi)生法規(guī)，逃避稅賦，同時(shí)亦對(duì)正常商店構(gòu)成不公平的競(jìng)爭(zhēng)?！?此種主體范圍的擴(kuò)大而不僅僅限于企業(yè)，其根本原因同樣在于其對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞與影響，而并不關(guān)注其主體資格的合法性以及是否具有營(yíng)利性。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)示范條款》反映了國(guó)際領(lǐng)域的立法趨勢(shì)與導(dǎo)向，對(duì)于我國(guó)的立法與司法實(shí)踐具有更大的參考意義。在其第1條概念的規(guī)定中隱含了有關(guān)主體的內(nèi)容：“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)行為的任何行為或者做法，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！睂?duì)此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局在其注釋中指出：“工商業(yè)活動(dòng)一詞應(yīng)當(dāng)在廣義上理解，即不僅適用企業(yè)提供商品或者服務(wù)的活動(dòng)，特別是此類商品或者服務(wù)的買賣，而且包括職業(yè)活動(dòng)，如律師、醫(yī)生，不管是私人形式還是其他形式。因此，就示范法的目的而言，個(gè)人或者企業(yè)的活動(dòng)是否以營(yíng)利為目的，無(wú)關(guān)緊要。在整個(gè)示范中，該術(shù)語(yǔ)的含義是一致的?！?據(jù)此，示范條款及解釋明確地指出了競(jìng)爭(zhēng)法的主體界定原則，即不以營(yíng)利目的為要件。

此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”中對(duì)于營(yíng)業(yè)、事業(yè)者的界定也同樣值得關(guān)注。臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”第2條第2款規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者指以設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或提供服務(wù)為營(yíng)業(yè)者。”對(duì)此，其“消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則”第2條作了具體的解釋：“本法第2條第2款所稱營(yíng)業(yè)，不以營(yíng)利為目的者為限?！睂W(xué)者們認(rèn)為，“商業(yè)行為，不必限定僅以有商號(hào)而狹義地在商業(yè)市場(chǎng)進(jìn)行謀利行為，而系指以產(chǎn)品或服務(wù)抽象地引入交易、流通之情形。事業(yè)者只要有將其產(chǎn)品或服務(wù)經(jīng)由流通管道，提供予消費(fèi)者即足該當(dāng)，至于其是否以此為營(yíng)利之事業(yè)，皆在非所討論之列?！?雖然消費(fèi)者保護(hù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的旨趣與法益有所區(qū)別，但其對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的界定同樣是從法益與法律目的出發(fā)，以對(duì)消費(fèi)者利益的影響為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，同樣反映出經(jīng)濟(jì)法視野的特色。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“經(jīng)營(yíng)者”內(nèi)涵與外延的界定，既不能納入民法的視野，運(yùn)用無(wú)差別的自然人、法人概念加以分析與把握，而需要符合其競(jìng)爭(zhēng)主體的特殊要求；也不能納入商法的視野，以商法上的營(yíng)利性作為其構(gòu)成要件，而需要以其行為與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的關(guān)系去界定競(jìng)爭(zhēng)法的適用前提。因此，以社會(huì)整體利益為基本出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法，無(wú)論是調(diào)整對(duì)象、保護(hù)法益還是調(diào)整方法，都是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最適合的部門(mén)法歸屬。以經(jīng)濟(jì)法的視野界定競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，最符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨與調(diào)整對(duì)象。因此，該法所稱的經(jīng)營(yíng)者，不應(yīng)當(dāng)以商法意義上的營(yíng)利性為構(gòu)成要件。從解釋論的角度，“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利”應(yīng)當(dāng)理解為在市場(chǎng)交易中獲得對(duì)價(jià)，至于是否將因此種對(duì)價(jià)而產(chǎn)生的利潤(rùn)分配給投資者或者成員，均在所不問(wèn)(而由其他法律如商法、社會(huì)團(tuán)體登記法等予以調(diào)整與關(guān)注)。本文所引判例中有關(guān)作家、醫(yī)院、律師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會(huì)等主體，只要介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并以其違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響，或者其合法利益因他人的不正當(dāng)行為受到影響，均應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以調(diào)整，《最高人民法院公報(bào)》所刊登的有關(guān)判例應(yīng)得到肯定與支持。而從立法論的角度，在我國(guó)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)將司法實(shí)踐與理論研究的這些努力與成果予以確認(rèn)，以明確的立法語(yǔ)言表達(dá)對(duì)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)利性要件的放棄，從而徹底解決該法適用主體上所存在的可能分歧。如果上述分析思路與結(jié)論能夠成立，則以經(jīng)濟(jì)法的視野分析其他法律中的主體范圍時(shí)，也當(dāng)能解決目前存在的分歧。例如，以經(jīng)濟(jì)法視野界定我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營(yíng)者時(shí)，不應(yīng)拘泥于經(jīng)營(yíng)者是否具備商法意義上的營(yíng)利性，而著眼于交易關(guān)系中消費(fèi)者的弱勢(shì)地位和交易的對(duì)價(jià)性；以經(jīng)濟(jì)法的視野界定我國(guó)《廣告法》中的廣告主體時(shí)，不應(yīng)拘泥于其是否具備合法的主體資格，而應(yīng)關(guān)注該行為人是否影響了廣告秩序，是否對(duì)廣告信息接受者產(chǎn)生了利益損害等等?！?注釋:

[1]參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2005年第10期。

[2] 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2005年第6期。

[3]柳經(jīng)緯，李茂年.醫(yī)患關(guān)系法論.北京：中信出版社，2002：8-14·

[4] 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2004年第8期。

[5] 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2001年第4期。

[6]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選(總第42輯).北京：人民法院出版社，2003：323.

[7] 參見(jiàn)《北京市第二中級(jí)人民法院(2004)二中民初字第09929號(hào)民事判決書(shū)》。

[8]參見(jiàn)《北京市第一中級(jí)人民法院(2006)一中民終字第5251號(hào)民事判決書(shū)》。

[9]參見(jiàn)《北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第23663號(hào)民事判決書(shū)》。

[10]參見(jiàn)孫琬鐘：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)用全書(shū)》，北京：中國(guó)法律年鑒社1993年12月版，第27頁(yè)；邵建東：《中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法》，南昌：江西人民出版社1994年版，第39頁(yè)。事實(shí)上，由于該法特殊的立法背景，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》包括了一部分屬于反壟斷法性質(zhì)的行政性限制行為，其主體當(dāng)然只能是政府部門(mén)。當(dāng)《反壟斷法》制定以后，該問(wèn)題自然也就順利解決。

[11]陳立驊，等.《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》解讀.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：16.

[12]陳有西.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用概論.北京：人民法院出版社，1994：66.

[13]參見(jiàn)文海興、王艷林：《市場(chǎng)秩序的守護(hù)神———公平競(jìng)爭(zhēng)法研究》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社1995年版，第60頁(yè)；張玉瑞：《對(duì)商業(yè)秘密法律保護(hù)的認(rèn)識(shí)》，鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》(第2卷)，北京：方正出版社1996年版，第105頁(yè)。

[14]邵建東.競(jìng)爭(zhēng)法教程.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003：32.

[15] 邵建東.競(jìng)爭(zhēng)法教程.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003：32.

[16]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用與完善.北京：法律出版社，1998：74.

[17]王全興.競(jìng)爭(zhēng)法通論.北京：中國(guó)檢察出版社，1997：48-51.

[18]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論.北京：人民法院出版社，2001：85-88.

[19]宋紅松.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例教程.北京：北京大學(xué)出版社，2005：461.

[20]李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體.當(dāng)代法學(xué)，2004(1).

[21]梁慧星.民法總論.北京：法律出版社，2001：146

[22]參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1990年第3期。

[23]王保樹(shù).中國(guó)商事法.北京：人民法院出版社，2001：40-70

[24]趙中孚.商法總論.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：73.

[25]王保樹(shù).中國(guó)商事法.北京：人民法院出版社，2001：51

[26]王保樹(shù).中國(guó)商事法.北京：人民法院出版社，2001：45

[27]范健，王建文.商法基礎(chǔ)理論專題研究.北京：高等教育出版社，2005：159

[28]黃茂榮.公平交易法理論與實(shí)務(wù)(植根法學(xué)叢書(shū)).作者發(fā)行，1993：47-63

[29]邵建東.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：4-24

[30]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：63-74.

[31]王保樹(shù).中國(guó)商事法.北京：人民法院出版社，2001：17

[32] 黃茂榮.公平交易法理論與實(shí)務(wù)(植根法學(xué)叢書(shū)).作者發(fā)行，1993：47-63

[33]何之邁.公平交易法專論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：365