99精品久久这里只有精品,三上悠亚免费一区二区在线,91精品福利一区二区,爱a久久片,无国产精品白浆免费视,中文字幕欧美一区,爽妇网国产精品,国产一级做a爱免费观看,午夜一级在线,国产精品偷伦视频免费手机播放

    <del id="eyo20"><dfn id="eyo20"></dfn></del>
  • <small id="eyo20"><abbr id="eyo20"></abbr></small>
      <strike id="eyo20"><samp id="eyo20"></samp></strike>
    • 首頁(yè) > 文章中心 > 合作經(jīng)營(yíng)與合伙經(jīng)營(yíng)的區(qū)別

      合作經(jīng)營(yíng)與合伙經(jīng)營(yíng)的區(qū)別

      前言:想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎?我們特意為您整理了5篇合作經(jīng)營(yíng)與合伙經(jīng)營(yíng)的區(qū)別范文,相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助,發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

      合作經(jīng)營(yíng)與合伙經(jīng)營(yíng)的區(qū)別范文第1篇

      一、合伙債務(wù)的清償責(zé)任

      合伙債務(wù)的清償責(zé)任,是合伙債務(wù)中的一個(gè)根本問(wèn)題,法律對(duì)合伙債務(wù)清償責(zé)任的價(jià)值取向,直接決定合伙人如何承擔(dān)和清償合伙債務(wù),直接關(guān)系到債權(quán)人的債權(quán)能否充分實(shí)現(xiàn)。從世界各國(guó)對(duì)合伙債務(wù)清償責(zé)任的規(guī)定看,各國(guó)均從保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的角度出發(fā),規(guī)定合伙債務(wù),不僅要以合伙財(cái)產(chǎn),而且要以合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任,即通常所說(shuō)的合伙債務(wù)清償?shù)臒o(wú)限責(zé)任。無(wú)限責(zé)任的規(guī)定,擴(kuò)大了清償合伙債務(wù)的財(cái)產(chǎn)范圍,把合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為合伙債務(wù)清償?shù)膿?dān)保,這種加重責(zé)任的規(guī)定,對(duì)債權(quán)人債權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)是有利的。但是,我們深入考察外國(guó)立法會(huì)發(fā)現(xiàn),無(wú)限責(zé)任的規(guī)定,只是解決了合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任的問(wèn)題,由于合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的有限性,必然會(huì)發(fā)生合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償自己應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)的情況,在這種情況下,其它合伙人是否有義務(wù)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)代替其他合伙人清償合伙債務(wù),即合伙人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為其他合伙人所應(yīng)承擔(dān)的合伙債務(wù)是否承擔(dān)清償責(zé)任,對(duì)這個(gè)問(wèn)題,各國(guó)的規(guī)定不同,反映在立法上,就有分擔(dān)主義和連帶主義。

      分擔(dān)主義,就是合伙的債權(quán)人求償債權(quán)時(shí),對(duì)于每一個(gè)合伙人僅能按其出資比例或損益分配比例請(qǐng)求清償,要求其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。實(shí)行分擔(dān)主義的國(guó)家,主要是日本和法國(guó),日本民法規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)按損益分配比例分擔(dān)清償責(zé)任,同時(shí)還規(guī)定,合伙的債權(quán)人在其債權(quán)發(fā)生當(dāng)時(shí),不知合伙人損益分擔(dān)比例的,對(duì)各個(gè)合伙人得就同等部分行使其權(quán)利。

      連帶主義,就是合伙的債權(quán)人,對(duì)于合伙債務(wù),可以對(duì)合伙人中的一人或數(shù)人或其全體成員,同時(shí)或先后請(qǐng)求清償全部或一部,合伙人中的一人如果被請(qǐng)求清償全部合伙債務(wù)時(shí),即應(yīng)清償全部債務(wù),不得以有其他合伙人為由主張按其各自分擔(dān)部分清償。規(guī)定連帶主義的國(guó)家主要是德國(guó)、瑞士、美國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),德國(guó)民法典第427條規(guī)定:“數(shù)人因契約對(duì)同一可分的給付負(fù)有共同責(zé)任者,在發(fā)生疑問(wèn)時(shí),作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?!?/p>

      分擔(dān)主義最早由英美法所確定,其優(yōu)點(diǎn)在于:由于合伙債權(quán)人為了使自己的債權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn),須依照法律對(duì)全體合伙人提起訴訟,法官可對(duì)合伙債務(wù)糾紛一案處理,使每個(gè)合伙人無(wú)一例外地按照合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任。這會(huì)使全部責(zé)任的承擔(dān)一步到位,保護(hù)債權(quán)人的債權(quán),同時(shí),法官對(duì)全體合伙人的債務(wù)清償糾紛一案處理,使每個(gè)合伙人均按合伙合同約定的份額承擔(dān)清償責(zé)任,對(duì)其它合伙人所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任,合伙人之間互相沒(méi)有代位求償權(quán),這樣就不會(huì)發(fā)生連帶責(zé)任人之間的代位求償問(wèn)題,合伙人間也就不會(huì)再提起代位求償?shù)淖穬斨V,因此會(huì)減少訴訟程序和不必要的訴累。另外,由于分擔(dān)主義按合伙合同約定的份額承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任,客觀上會(huì)促使合伙人事先把責(zé)任承擔(dān)份額劃分清楚,這在一定程度上會(huì)預(yù)防糾紛的發(fā)生。我國(guó)立法對(duì)合伙債務(wù)的承擔(dān)雖然規(guī)定了連帶主義,但實(shí)踐中合伙債務(wù)清償糾紛卻是按分擔(dān)主義處理的原因,就是因?yàn)榉謸?dān)主義具有上述優(yōu)點(diǎn)。但是,如果把分擔(dān)主義同連帶主義作以比較,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)分擔(dān)主義存在著許多弊端:

      首先,合伙是作為一個(gè)整體與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系,在交易過(guò)程中,債權(quán)人所關(guān)心的,只是合伙的信譽(yù)和財(cái)產(chǎn)數(shù)額及履約能力,至于合伙財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成、合伙人的出資比例和損益分配比例,都是由合伙合同規(guī)定的。由于合伙合同所調(diào)整的是合伙內(nèi)部關(guān)系,債權(quán)人不是合伙合同的當(dāng)事人,他與合伙發(fā)生的是外部合同關(guān)系,因此,債權(quán)人對(duì)與己無(wú)關(guān)的合伙合同的內(nèi)容包括出資比例及損益分配比例,無(wú)從知曉而且也沒(méi)有必要知曉。換言之,知道和了解合伙人的出資比例和損益分配比例,不是債權(quán)人的法定義務(wù)或約定義務(wù)。因此,在債權(quán)人不知道合伙人出資比例或損益分配比例的情況下,分擔(dān)主義卻要求債權(quán)人按合伙人出資比例或損益分配比例向合伙人分別求償債權(quán),實(shí)際上是要求債權(quán)人承擔(dān)舉證義務(wù),即用證據(jù)證明合伙人間的出資比例或損益分配比例,而且債權(quán)人只能按出資比例或損益分配比例向合伙人求償債權(quán),如果債權(quán)人不能舉證,其債權(quán)將得不到法律的保護(hù)。但是,由于出資比例及損益分配比例只有合伙人知道,一旦發(fā)生合伙債務(wù),合伙人往往互相串通,隱匿證據(jù),債權(quán)人很難收集到這些證據(jù),因此,這種舉證義務(wù)難以履行。由此可見(jiàn),分擔(dān)主義加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任,債權(quán)人常會(huì)因?yàn)闊o(wú)力舉證而無(wú)法向合伙人求償,這對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)是不利的,既使允許債權(quán)人在不知道合伙人出資比例和損益分配比例的情況下對(duì)各個(gè)合伙人可以以均等份額求償債權(quán),由于合伙人出資比例和損益分配比例不相同,有的出資多,有的出資少,采取等額方法求償,那么,出資份額低于均等份額的債務(wù)人,必然會(huì)替出資份額高于均等份額的合伙人多承擔(dān)合伙債務(wù),實(shí)際上這是出資少的合伙人替出資多的合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任,只不過(guò)這種連帶責(zé)任是在平均份額限度以?xún)?nèi)承擔(dān)而已,這與立法上規(guī)定分擔(dān)主義相矛盾。

      相反,連帶主義卻能很好地解決這一問(wèn)題。

      第一、由于各國(guó)均強(qiáng)調(diào)合伙的人合因素,同公司相比,法律對(duì)合伙的要求相當(dāng)寬松,法律并不要求合伙向公司那樣必須具備最低的資本限額以作為債務(wù)清償?shù)膿?dān)保,甚至合伙不必申報(bào)注冊(cè)資金,而且合伙盈利后,法律也不要求合伙必須提留部分盈利作為企業(yè)的儲(chǔ)備基金,這都導(dǎo)致合伙財(cái)產(chǎn)作為一種變量而處于不穩(wěn)定的狀態(tài),合伙承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的程度大大降低,而且合伙人的出資,可以是有形財(cái)產(chǎn),也可以是無(wú)形財(cái)產(chǎn),無(wú)形財(cái)產(chǎn)雖然可以作價(jià)評(píng)估,作為合伙財(cái)產(chǎn)的出資,但卻不能用作債權(quán)的擔(dān)保,不能用來(lái)清償合伙債務(wù)??梢?jiàn),合伙財(cái)產(chǎn)對(duì)交易的擔(dān)保是不牢靠的,法律規(guī)定合伙人以自己所有或經(jīng)營(yíng)管理的合伙組織以外的財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,無(wú)疑是對(duì)債權(quán)人債權(quán)提供了履行擔(dān)保,但這種擔(dān)保是非常有限的,因?yàn)槊恳粋€(gè)合伙人所擁有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量,債權(quán)人是無(wú)從知道的,而且每個(gè)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的數(shù)量是有限的,并且多寡不均,擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)較少的合伙人對(duì)債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任是十分有限的,一旦個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償,其他合伙人不負(fù)連帶清償責(zé)任,勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)不能全面實(shí)現(xiàn),有鑒于此,為了保護(hù)交易安全和債權(quán)人的合法利益,法律有必要在規(guī)定合伙無(wú)限責(zé)任的同時(shí),還要規(guī)定連帶責(zé)任,如果說(shuō)無(wú)限責(zé)任是合伙以自己的財(cái)產(chǎn)為合伙債務(wù)提供了履行擔(dān)保,那么連帶責(zé)任則是各個(gè)合伙人以自己的全部財(cái)產(chǎn)為其他合伙人的債務(wù)份額提供了擔(dān)保,這種雙重?fù)?dān)保加重責(zé)任,大大提高了合伙的信譽(yù),既完全徹底地保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán),同時(shí)也促使合伙人精誠(chéng)團(tuán)結(jié),精心經(jīng)營(yíng),從而促進(jìn)合伙的發(fā)展。

      第二、連帶主義更符合合伙的法律性質(zhì),合伙是基于人合因素而形成的人和財(cái)產(chǎn)的集合,作為經(jīng)濟(jì)組織,合伙本身不能從事民事活動(dòng),只能由合伙人對(duì)合伙事業(yè)共同經(jīng)營(yíng)、共享利益,每個(gè)合伙人以合伙名義從事的行為,都是全體合伙人的行為,其以合伙名義與債權(quán)人在經(jīng)濟(jì)交往中所產(chǎn)生的一切債務(wù),自然應(yīng)是合伙債務(wù),每一個(gè)合伙人為合伙取得的利益,是全體合伙人的利益,由合伙人共享,同樣,每一個(gè)合伙人因經(jīng)營(yíng)不善而為合伙招至的損失,應(yīng)由全體合伙人共擔(dān),基于合伙行為的共同性和經(jīng)濟(jì)上的牽連,只有規(guī)定合伙人對(duì)債務(wù)承擔(dān)的連帶責(zé)任,才能加強(qiáng)合伙人的責(zé)任心,防止其相互推諉責(zé)任,以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,切實(shí)公平地維護(hù)合伙債權(quán)人的利益,穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

      其次,采用分擔(dān)主義,不可避免地對(duì)債權(quán)人產(chǎn)生不利的法律后果。實(shí)踐中,債權(quán)人通常是采用訴訟的方式向合伙人求償債權(quán),由于并不是全部合伙都具有民事訴訟主體資格,因此,對(duì)于不具備民事訴訟主體資格的合伙,債權(quán)人起訴時(shí),只能把全體合伙人作為共同被告起訴,法院審理這類(lèi)案件,也必須傳齊全體合伙人,一并作出判決,而且只有在全體合伙人都到庭應(yīng)訴且都具有與自己承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額相適應(yīng)的償還能力的條件下,債權(quán)人的債權(quán)才能得以滿(mǎn)足,一旦有的被告失蹤、躲債藏匿,債權(quán)人的這部分債權(quán)將得不到實(shí)現(xiàn),這是因?yàn)椋鶕?jù)合伙規(guī)則,任何一個(gè)合伙人都可以對(duì)其它合伙人的民事行為享有異議權(quán),沒(méi)有參加合伙糾紛共同訴訟的合伙人有權(quán)不承認(rèn)判決的效力,而且法院判決的效力,只及于參加訴訟的當(dāng)事人,除非缺席判決,法院不能對(duì)因故不參加訴訟的當(dāng)事人作出判決。因此,這種判決的效力不能及于未參加訴訟的合伙人。此外,按照分擔(dān)主義,合伙人間相互不負(fù)有以個(gè)人財(cái)產(chǎn)代替他人償還債務(wù)的責(zé)任,債權(quán)人債權(quán)失去了合伙人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)互相為他人債務(wù)負(fù)清償責(zé)任的擔(dān)保,合伙人中一旦有人資不抵債無(wú)力償還其對(duì)債權(quán)人所承擔(dān)的這部分債務(wù),債權(quán)人的債權(quán)將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。尤為重要的是,實(shí)行分擔(dān)主義,還會(huì)為合伙人惡意串通、逃避債務(wù)提供便利條件。實(shí)行分擔(dān)主義,一旦合伙事業(yè)虧損,合伙人為逃避債務(wù),可能互相惡意串通,修改合伙出資比例或損益分配比例,約定由無(wú)力償還債務(wù)的合伙人承擔(dān)比較大的合伙出資比例或損益分配比例而由有能力償還債務(wù)的合伙人承擔(dān)比較小的出資比例或損益分配比例,通過(guò)合伙出資比例或損益分配比例的修改,合伙人可以將合伙債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給無(wú)力償還債務(wù)的合伙人,從而逃避合伙債務(wù)。例如:甲、乙、丙三人合伙經(jīng)營(yíng),按7∶2∶1的比例出資,盈虧均按出資比例分配,后因經(jīng)營(yíng)不善,發(fā)生虧損,用合伙財(cái)產(chǎn)清償后尚有10000元債務(wù),如果按分擔(dān)主義規(guī)定,甲、乙、丙應(yīng)分別用個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)7000元、2000元、1000元的債務(wù)。但是,三個(gè)合伙人中,丙沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn),無(wú)力還債,于是甲、乙、丙合謀,修改合伙協(xié)議,約定出資比例為1∶1∶8,出資比例修改后,債權(quán)人將向甲、乙、丙分別求償1000元、1000元、8000元,因丙無(wú)償還能力,按分擔(dān)主義,甲、乙對(duì)丙的債務(wù)沒(méi)有代償義務(wù),導(dǎo)致債權(quán)人的8000元債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn),而甲、乙、丙卻達(dá)到了逃避債務(wù)的目的。

      采用連帶主義,則可以有效地避免這些問(wèn)題:

      依據(jù)連帶主義,在合伙財(cái)產(chǎn)不足清償合伙債務(wù)時(shí),債權(quán)人可以選擇合伙人中的一人或數(shù)人甚至全體起訴,被起訴的合伙人須作為被告應(yīng)訴,而且不得以尚有其他債務(wù)人或有出資比例為由作為不履行全部清償義務(wù)的抗辯,債務(wù)人中的一人清償全部債務(wù),就免除了其他債務(wù)人的債務(wù),減少了債權(quán)人的訴累,即使債務(wù)人中有人無(wú)力還債或失蹤、躲債藏匿,由于有其他合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保,債權(quán)人的債權(quán)仍然可以實(shí)現(xiàn),況且,連帶主義規(guī)定每個(gè)合伙人都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù),合伙合同中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)份額的約定對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力。因此,合伙人已無(wú)修改合同約定的責(zé)任承擔(dān)份額的必要,而由于合同約定的責(zé)任承擔(dān)份額在合伙人內(nèi)部仍然有效,并且同合伙人的個(gè)人利益緊密相關(guān),修改責(zé)任承擔(dān)份額,無(wú)疑是加重自己的責(zé)任,這也使責(zé)任承擔(dān)份額的修改成為不可能。

      分擔(dān)主義弊多利少,最大弊端是對(duì)債權(quán)人的債權(quán)保護(hù)不利,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求法律側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益以維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定,連帶主義最能保護(hù)債權(quán)人的債權(quán),因此,我國(guó)立法采用連帶主義是完全必要的。

      值得注意的是,我國(guó)民法通則第35條規(guī)定了合伙債務(wù)的清償責(zé)任,正確理解民法通則規(guī)定的合伙債務(wù)清償責(zé)任的性質(zhì),是十分有益和必要的。

      民法通則第35條第1款規(guī)定:“合伙的債務(wù),由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定,以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任;”第35條第2款規(guī)定:“合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,法律另有規(guī)定的除外,償還合伙債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人,有權(quán)向其他合伙人追償?!睂?duì)于民法通則第35條第2款的規(guī)定,理論界認(rèn)識(shí)較統(tǒng)一,實(shí)踐中也無(wú)異議。但是,對(duì)于第1款所規(guī)定的責(zé)任的性質(zhì),爭(zhēng)論極大,有的學(xué)者認(rèn)為這里規(guī)定的是有限責(zé)任,因?yàn)槭前闯鲑Y比例承擔(dān)責(zé)任,按照出資比例,就是有限責(zé)任:有的學(xué)者認(rèn)為這里規(guī)定的是無(wú)限責(zé)任,因?yàn)槭且愿髯缘呢?cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任,凡是以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)就是無(wú)限責(zé)任;還有的學(xué)者認(rèn)為這里規(guī)定的是有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任的混合。[①b]上述爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因,在于民法通則第35條第1款表述得不科學(xué)、不明確。筆者認(rèn)為,民法通則第35條第1款規(guī)定了兩種性質(zhì)不同的責(zé)任;有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任。

      民法通則第35條第1款的規(guī)定,究其立法原意,包括二層含義:一、合伙債務(wù)未超出資額的,按照出資比例或者協(xié)議的約定承擔(dān)債務(wù),就是說(shuō),民法通則第35條第1款前面一句話(huà)規(guī)定的,是按出資比例承擔(dān)清償責(zé)任,即有限責(zé)任。例如:甲、乙、丙三人以500元、300元和200元出資合伙經(jīng)營(yíng),負(fù)債500元,債務(wù)如何承擔(dān)?因?yàn)樨?fù)債數(shù)額未超出出資范圍,那么,甲、乙、丙三人應(yīng)當(dāng)按照民法通則第35條第1款前面一句話(huà)的規(guī)定,按照出資比例承擔(dān)債務(wù)責(zé)任,甲承擔(dān)250元,乙承擔(dān)150元,丙承擔(dān)100元,甲、乙、丙實(shí)際上是按份承擔(dān)了有限責(zé)任,而不是無(wú)限責(zé)任;二、合伙債務(wù)超過(guò)出資額的,由各個(gè)合伙人以各自財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任,這就是民法通則第35條第1款后面一句話(huà)的含義,同樣是上例,如果虧損3000元,對(duì)于超過(guò)出資額以外的2000元,甲、乙、丙就要以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任,各自的財(cái)產(chǎn),是指投入合伙的財(cái)產(chǎn)以外的合伙人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn),以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定表明,這種債務(wù)的承擔(dān),沒(méi)有數(shù)額的限制,每一個(gè)合伙人都有以各自的全部財(cái)產(chǎn)清償2000元債務(wù)的責(zé)任,因而這種責(zé)任的承擔(dān)是無(wú)限責(zé)任而不是有限責(zé)任。如果弄清民法通則第35條第1款規(guī)定的真正含義,合伙責(zé)任的性質(zhì)就不難理解了。

      前面談及,合伙債務(wù)從最終表現(xiàn)形態(tài)上可分為經(jīng)營(yíng)債務(wù)和清算債務(wù),由于經(jīng)營(yíng)債務(wù)不超過(guò)合伙財(cái)產(chǎn)總額,而且合伙組織清償合伙債務(wù)時(shí),又總是先用合伙財(cái)產(chǎn)來(lái)清償,因此,經(jīng)營(yíng)債務(wù),合伙財(cái)產(chǎn)就足夠清償,不需要用合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償,也不發(fā)生無(wú)限連帶責(zé)任的問(wèn)題,這正是民法通則第35條第1款前面一句話(huà)規(guī)定有限責(zé)任的原因;而清算債務(wù)是合伙解散或資不抵債時(shí)所負(fù)的債務(wù),這一債務(wù),用合伙財(cái)產(chǎn)已不足以全部清償,合伙財(cái)產(chǎn)清償后尚余的虧損額,只能用合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。因此,只有在合伙出現(xiàn)清算債務(wù)的情況下,才會(huì)發(fā)生用合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任問(wèn)題,這就是民法通則第35條第1款后面一句話(huà)規(guī)定無(wú)限責(zé)任的原因。實(shí)踐中,合伙經(jīng)營(yíng)債務(wù)由于用合伙財(cái)產(chǎn)即可清償,所以發(fā)生糾紛的很少,經(jīng)常發(fā)生的是清算債務(wù),人們常把這兩種債務(wù)混為一談,導(dǎo)致了對(duì)民法通則第35條第1款理解的不一致。事實(shí)上,通常所說(shuō)的合伙人對(duì)合伙債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任,是針對(duì)合伙清算債務(wù)而言,總體上講,民法通則第35條第1款規(guī)定了有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任,只是二者適用的范圍不同,前者適用于經(jīng)營(yíng)債務(wù)的清償,后者適用于清算債務(wù)的清償。

      二、合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的順序

      民法通則第35條規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,但是,對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)的先后順序卻沒(méi)有規(guī)定,各國(guó)法律對(duì)這一問(wèn)題規(guī)定了兩種不同的原則:并存主義和補(bǔ)充連帶主義。

      并存主義,就是對(duì)合伙債務(wù),由合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任,債權(quán)人可就合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)選擇請(qǐng)求清償。采取并存主義的國(guó)家,主要有瑞士和德國(guó),[①c]德國(guó)民法典第427條規(guī)定:“數(shù)人因契約對(duì)同一可分的給付負(fù)有共同責(zé)任者,在發(fā)生疑問(wèn)時(shí),作為連帶債務(wù)人負(fù)其責(zé)任?!毖a(bǔ)充連帶主義,就是對(duì)合伙債務(wù),債權(quán)人應(yīng)首先要求以合伙財(cái)產(chǎn)作為清償,合伙財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí),各個(gè)合伙人就不足之額連帶負(fù)其責(zé)任,即合伙人個(gè)人對(duì)合伙債務(wù)僅負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。[②c]世界上規(guī)定補(bǔ)充連帶主義的國(guó)家和地區(qū),僅有巴西和我國(guó)臺(tái)灣,臺(tái)灣民法第681條規(guī)定:“合伙財(cái)產(chǎn)不足清償合伙之債務(wù)時(shí),各合伙人對(duì)于不足之額,連帶負(fù)其責(zé)任?!?/p>

      就并存主義而言,由于有合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為合伙債務(wù)的雙重?fù)?dān)保,而且就合伙財(cái)產(chǎn)還是就合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)由債權(quán)人選擇行使,這無(wú)疑對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是非常有利的。但是,并存主義的規(guī)定,對(duì)債務(wù)人的要求過(guò)嚴(yán),因此,筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)采取補(bǔ)充連帶主義,其理由是:1.合伙經(jīng)營(yíng)是共同經(jīng)營(yíng),合伙財(cái)產(chǎn)是共同共有財(cái)產(chǎn),其對(duì)外所負(fù)的債務(wù),自然是合伙共同債務(wù),它與各個(gè)合伙人固有的單純的個(gè)人債務(wù)自然不同,合伙債務(wù)不應(yīng)當(dāng)成為合伙人個(gè)人的當(dāng)然債務(wù),對(duì)于共同債務(wù),應(yīng)當(dāng)先用合伙共同財(cái)產(chǎn)清償,同時(shí),合伙債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任與個(gè)人經(jīng)營(yíng)的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,只有在合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙債務(wù)時(shí),各個(gè)合伙人對(duì)于尚未清償?shù)牟糠?,才能承?dān)連帶清償責(zé)任,[①d]只有在這種情況下,債權(quán)人才有權(quán)對(duì)合伙人中的任何一人請(qǐng)求全部清償,如果合伙財(cái)產(chǎn)足夠清償合伙債務(wù),債權(quán)人只能請(qǐng)求用合伙財(cái)產(chǎn)清償。[②d]2.在合伙債務(wù)的清償中,并非所有合伙債務(wù)的清償都會(huì)涉及到合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn),合伙債務(wù)中的營(yíng)業(yè)債務(wù),常不超出合伙財(cái)產(chǎn)的范圍,用合伙財(cái)產(chǎn)完全可以清償,無(wú)需用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償,如果債權(quán)人在合伙財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)的情況下,僅要求合伙人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)單獨(dú)承擔(dān)全部合伙債務(wù),將發(fā)生下列后果:首先,雖然合伙人個(gè)人對(duì)合伙債務(wù)須以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,但是,這種責(zé)任對(duì)于合伙債務(wù)具有相對(duì)性,由于合伙人擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的數(shù)量有限,且常常少于合伙債務(wù),因此,單個(gè)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)的擔(dān)保就具有有限性,如果債權(quán)人指定某合伙人單獨(dú)承擔(dān)合伙債務(wù)的清償責(zé)任,一旦被指定的合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償全部合伙債務(wù),該合伙人一時(shí)又無(wú)法籌集足夠的資金履行給付義務(wù),會(huì)導(dǎo)致債務(wù)履行的遲延。其次,合伙債務(wù)是設(shè)有擔(dān)保連帶之債,連帶之債消滅而在合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)變?yōu)榘捶葜畟统闪藷o(wú)擔(dān)保之債,某個(gè)合伙人單獨(dú)履行了結(jié)付義務(wù)之后只能分別向其他合伙人求償,而不能要求其他合伙人對(duì)他承擔(dān)連帶責(zé)任,他能否及時(shí)得到補(bǔ)償取決于許多因素,他的債權(quán)遠(yuǎn)不如合伙的債權(quán)人來(lái)得可靠,這樣有可能發(fā)生一系列權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議[③d]。因此,合伙人的連帶責(zé)任,只是對(duì)不足額即虧損承擔(dān)連帶責(zé)任,并存主義導(dǎo)致合伙人對(duì)全部合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,這與合伙是合伙人的共同事業(yè),合伙財(cái)產(chǎn)是合伙人共同財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體性不符。

      3.補(bǔ)充連帶主義同樣可以保護(hù)債權(quán)人的利益。補(bǔ)充連帶主義與并存主義,就保護(hù)債權(quán)人的利益而言,只是債權(quán)人求償次序不同,就債權(quán)擔(dān)保而言,二者的效力和后果完全相同。補(bǔ)充連帶主義的規(guī)定,強(qiáng)調(diào)了合伙事業(yè)的團(tuán)體性,界定了合伙財(cái)產(chǎn)與合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍,既保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán),又公平合理地解決了合伙人的債務(wù)承擔(dān),從理論上講,我國(guó)法律規(guī)定補(bǔ)充連帶主義是科學(xué)的。

      我國(guó)規(guī)定補(bǔ)充連帶主義,理論上是必要的,實(shí)踐上是可行的。我國(guó)對(duì)該問(wèn)題的處理,實(shí)際上已經(jīng)采用了補(bǔ)充連帶主義,1983年國(guó)務(wù)院《關(guān)于城鎮(zhèn)勞動(dòng)者合作經(jīng)營(yíng)若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定:“合作經(jīng)營(yíng)組織如有虧損,由合作成員共同負(fù)擔(dān),并負(fù)有連帶責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第47條規(guī)定:“全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)虧損額,對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任”,這里,“虧損”和“虧損額”,都是指合作組織或合伙財(cái)產(chǎn)總額以外的損失。由此看出,我國(guó)實(shí)踐中的作法正是先以合伙財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù),不足部分由合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任,這完全符合補(bǔ)充連帶主義的特征。

      三、清償合伙債務(wù)與合伙人個(gè)人債務(wù)的先后順序

      在合伙債務(wù)中,如果同時(shí)存在合伙債務(wù)和合伙人個(gè)人債務(wù),當(dāng)合伙人與合伙都處于資不抵債的困境時(shí),如何確定清償這兩種債務(wù)的先后順序,這是一個(gè)我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定但司法實(shí)踐中必然面臨的問(wèn)題,探討國(guó)外立法對(duì)這一問(wèn)題的規(guī)定,會(huì)對(duì)我國(guó)未來(lái)立法有所裨益。

      我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法,雖然沒(méi)有明確規(guī)定這一問(wèn)題,但是司法院的判例卻確定了處理原則:“某甲個(gè)人所開(kāi)商號(hào),與乙、丙、丁、戊合伙所開(kāi)貿(mào)易商號(hào),因負(fù)債相繼倒閉,關(guān)于合伙債務(wù)與其他合伙人均無(wú)力償還時(shí),所有債權(quán)人亦得對(duì)于有資力之某甲求償全部,即與多人經(jīng)營(yíng)商號(hào)之債權(quán)人無(wú)異,若其債務(wù)發(fā)生在民法債編施行后,債權(quán)人得依合伙員連帶負(fù)責(zé)之規(guī)定者,更不待論,故商號(hào)財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù),商號(hào)債權(quán)人除有優(yōu)先受償權(quán)外,均得就某甲其他財(cái)產(chǎn)同等受償”(十九年院字第三五三號(hào))[①e]由此可以看出,我國(guó)臺(tái)灣對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的處理,實(shí)行的是并存?zhèn)鶛?quán)原則,即合伙債權(quán)人就合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,不足部分,與合伙人個(gè)人債權(quán)人就合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)共同受償。

      插插射啊爱视频日a级| 亚欧乱色束缚一区二区三区| 国产精品不卡在线视频| 久久精品国产亚洲av久按摩| 久热re这里精品视频在线6| 欲妇荡岳丰满少妇岳| 91精品在线免费| 国产一级黄色片在线播放| 成年女人a级毛片免费观看| 亚洲中文无码永久免| 中文字幕无码免费久久9| 自拍视频在线观看国产| 偷拍激情视频一区二区三区| 又黄又爽又高潮免费毛片| 黄 色 成 年 人 网 站免费| 日韩精品一区二区亚洲观看av| 2019最新中文字幕在线观看| 亚洲综合色丁香婷婷六月图片| 国产经典免费视频在线观看| 不卡一区二区三区国产| 中文字幕在线日亚洲9| 国产曰批免费视频播放免费s| 午夜男女视频一区二区三区| 黑人老外3p爽粗大免费看视频| 草草浮力地址线路①屁屁影院| 国产乱子伦精品免费女| 日本女u久久精品视频| 免费国产在线精品一区| 少妇高潮惨叫久久久久久| 激情文学人妻中文字幕| 亚洲精品第一页在线观看| 尤物网址在线观看| 国产亚洲欧洲AⅤ综合一区| 中文字幕一区乱码在线观看| 成人亚洲精品777777| 国产91中文| 亚洲精品女同在线观看| 色综合久久久久综合体桃花网| 久久精品无码中文字幕| 国产精品亚洲专区无码不卡| 国产精品对白一区二区三区|