前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會保險管理條例范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

社會保險管理條例范文第1篇

為進(jìn)一步貫徹國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》，加強和規(guī)范我省社會保險費征繳工作，確保國有企業(yè)下崗職工基本生活費和離退休人員退休金的發(fā)放，現(xiàn)就我省社會保險征繳工作中的有關(guān)問題通知如下：

一、各級政府要認(rèn)真組織實施國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》，進(jìn)一步擴大社會保險覆蓋面，提高基金征繳率，努力完成社會保險費征繳率90％以上，基本實現(xiàn)社會保險全覆蓋的目標(biāo)任務(wù)，以確保按時足額發(fā)放國有企業(yè)下崗職工的基本生活保障費和離退休人員的養(yǎng)老金。

二、建立各級目標(biāo)管理責(zé)任制，由上一級政府及有關(guān)部門與下一級政府及有關(guān)部門簽訂擴面征繳和兩個確保責(zé)任。對沒有完成養(yǎng)老保險基金征收任務(wù)造成收不抵支的，由地方政府負(fù)責(zé)解決。對不按規(guī)定上繳基本養(yǎng)老保險基金和失業(yè)保險調(diào)劑金的，由省財政通過年終決算予以扣回。

三、各級勞動部門的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，負(fù)責(zé)養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育5項社會保險費統(tǒng)一征收工作。

四、城鎮(zhèn)個體工商戶參加基本養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險問題，按照《福建省城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險條例》和《福建省人民政府貫徹國務(wù)院關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定的通知》規(guī)定辦理。

五、事業(yè)單位從1999年1月起，依照國務(wù)院《失業(yè)保險條例》和《福建省企業(yè)職工失業(yè)保險條例》的規(guī)定參加失業(yè)保險，其繳納失業(yè)保險費，在社會保障費科目中列支，所需的經(jīng)費按工資開支渠道，由單位負(fù)責(zé)繳納。

六、由省社保局直接經(jīng)辦的中央屬企業(yè)的失業(yè)保險費由省里統(tǒng)一征收，按屬地管理的原則將失業(yè)保險基金劃轉(zhuǎn)各地市。

七、對破產(chǎn)、關(guān)閉、撤銷的企業(yè)凡未參加養(yǎng)老保險的，按已離退休人員支付10年養(yǎng)老金所需的資金，一次性向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)劃撥，其離退休人員按照有關(guān)規(guī)定計發(fā)養(yǎng)老保險待遇。

八、《福建省城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險條例》和《福建省企業(yè)職工失業(yè)保險條例》與國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》和《失業(yè)保險條例》一并貫徹執(zhí)行。

九、各地要加大勞動監(jiān)察力度，對拒不參加社會保險的予以處罰，并選擇有代表性的企業(yè)通過新聞媒介予以曝光。

社會保險管理條例范文第2篇

    根據(jù)《關(guān)于北京市城鎮(zhèn)企業(yè)離退休人員2000年調(diào)整基本養(yǎng)老金的通知》（京勞社養(yǎng)發(fā)〔2000〕121號）文件精神，參加我市養(yǎng)老保險基金社會統(tǒng)籌企業(yè)和單位中，1999年12月31日前符合養(yǎng)老條件，經(jīng)批準(zhǔn)按月領(lǐng)取養(yǎng)老金的離、退休（職、養(yǎng)）等人員，自2000年7月1日起調(diào)整基本養(yǎng)老金。為保證調(diào)整離退休金工作順利進(jìn)行，現(xiàn)將調(diào)整基本養(yǎng)老金具體操作工作中的有關(guān)問題通知如下：

    一、由于本次調(diào)增離、退休金時間正值我市實施養(yǎng)老保險基金全額繳撥的第一個月，為保證全額繳撥程序順利接軌，同時保證調(diào)增的離退休金按全額繳撥的要求，在當(dāng)月發(fā)到離、退休人員手中，凡實行全額繳撥的單位，7月調(diào)增的離退休金不進(jìn)入當(dāng)月統(tǒng)籌支付月報，由市社保中心根據(jù)各區(qū)（縣）和局總公司上報的2000年1月份統(tǒng)籌月報中離退休人數(shù)，按離休每人每月65元、退休（含退職、退養(yǎng)）每人每月30元預(yù)撥。預(yù)撥基金按政策規(guī)定調(diào)整后，經(jīng)各級社保機構(gòu)審核，按實際支付金額多退少補。從8月起，調(diào)增的離退休金由所屬經(jīng)辦機構(gòu)根據(jù)市社保中心編制下發(fā)的程序自動生成并按全額繳撥要求按月支付。

    二、仍實行差額繳撥單位調(diào)增的離退休金，進(jìn)入7月統(tǒng)籌月報。調(diào)增金額填入月報第45欄“調(diào)整機制增加額”中，按差額繳撥月報程序企業(yè)于8月5日前、經(jīng)辦機構(gòu)和行業(yè)牽頭單位于8月10日前逐級上報，市社保中心于8月16日撥付。根據(jù)差額繳撥月報填報規(guī)定，本次調(diào)整增加的離退休金，自2000年12月起一并并入當(dāng)月月報第39、40、41、42欄中。

    三、為保證調(diào)整的金額準(zhǔn)確匯總，市社保中心編制下發(fā)《2000年北京市城鎮(zhèn)企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金調(diào)整審核明細(xì)表》和《2000年北京市城鎮(zhèn)企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金調(diào)整審核匯總表》（以下簡稱《明細(xì)表》和《匯總表》，表樣附后）。實行全額繳撥的企業(yè)及匯總單位將7月調(diào)增的離退休金在《明細(xì)表》和《匯總表》中填列后，于8月1日前隨8月月報報區(qū)（縣）社保機構(gòu)和局總公司，區(qū)（縣）、局總公司審核匯總后，將《匯總表》一式二份于8月10日前報市社保中心。

    實行差額繳撥的企業(yè)將7月調(diào)增的離退休金在《明細(xì)表》和《匯總表》中填列后，于8月5日前隨月報一并報經(jīng)辦機構(gòu)和行業(yè)牽頭單位，經(jīng)辦機構(gòu)和行業(yè)牽頭單位審核后，填寫《匯總表》一式二份于8月10日前報市社保中心?！秴R總表》中12欄金額合計數(shù)與月報表中45欄數(shù)對應(yīng)。

    四、全額繳撥單位由于7月調(diào)增的離退休金已提前預(yù)撥，故《匯總表》中7月匯總數(shù)不再進(jìn)入月報中統(tǒng)計，只做為市社保中心與區(qū)（縣）社保機構(gòu)、局總公司結(jié)算預(yù)撥金額的依據(jù)，市社保中心將根據(jù)《匯總表》中預(yù)撥金額與實際金額的差額進(jìn)行多退少補的結(jié)算。

    五、由于本次調(diào)整增加的離休金做為離休人員及建國前參加革命工作領(lǐng)取原標(biāo)準(zhǔn)工資100％退休金的老工人每年增發(fā)1～2個月生活補助費的基數(shù)，全額繳撥單位其增加金額部分填入《北京市基本養(yǎng)老金支付月報增減變動表》第9、13欄中一次性支付。差額繳撥單位其增加金額部分填入7月月報表第44欄“建國前工作補貼”中一次性支付。

    六、根據(jù)京勞社養(yǎng)發(fā)〔2000〕第121號文第五條規(guī)定，在機關(guān)、事業(yè)單位辦理退休的勞動合同制工人，從北京市機關(guān)、事業(yè)單位調(diào)整養(yǎng)老金的辦法下發(fā)之月起，按規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付或補支。全額繳撥單位補支金額填入《北京市養(yǎng)老保險金月報外支付匯總表》第2欄“退休金”中一次性支付。差額繳撥單位補支金額和當(dāng)月應(yīng)支付金額進(jìn)入月報第45欄一次性補支和支付。

社會保險管理條例范文第3篇

關(guān)鍵詞：工傷保險;制度;權(quán)益保障

針對我國企業(yè)中的工傷保險制度的問題，國家出臺了相關(guān)的法律法規(guī)，例如我國的《工傷保險條例》，通過法律法規(guī)對相關(guān)內(nèi)容的制定，對企業(yè)、職工、社會、經(jīng)濟等多方面都起到了不可低估的作用，工傷保險制度的不斷完善，不僅有助于減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，同時也使得職工的合法權(quán)益得到了有效的維護(hù)，在一定程度上促進(jìn)了我國經(jīng)濟的發(fā)展與社會的穩(wěn)定。特別是在2011年國務(wù)院所重新修訂的《工傷保險條例》，既對相關(guān)工傷范圍的認(rèn)定程序進(jìn)行了簡化，同時也促進(jìn)了工傷保險待遇的提高。這對我國的工傷保險制度又進(jìn)行了一次質(zhì)量上的升華，使其愈加變得完善，與此同時，為企業(yè)的安全生產(chǎn)、勞動者的合法權(quán)益提供了一份保障，而且也促進(jìn)了社會的穩(wěn)定發(fā)展。

一、目前我國企業(yè)工傷保險制度存在的問題

（一）不健全的工傷保險經(jīng)辦體制

計劃經(jīng)濟條件下的企業(yè)工傷保險實行的是“企業(yè)保險”，加之我國相關(guān)的企業(yè)工傷保險法層次比較低，因而目前在我國很多企業(yè)的工傷保險制度中，體現(xiàn)出經(jīng)辦體制不健全、工作人員力量薄弱等缺點。在一些市場經(jīng)濟比較發(fā)達(dá)的國家里，對于工傷保險中事故的認(rèn)定，會有專門的技術(shù)部門對其工傷事故進(jìn)行專業(yè)的鑒定，但對于目前我國的工傷保險制度，卻呈現(xiàn)出工作人員短缺、工傷保險管理不足等現(xiàn)象，長此以往很容易造成工傷案件的堆積，從而影響到企業(yè)職工的合法權(quán)益，情況嚴(yán)重時還可能會引起企業(yè)職工進(jìn)行“鬧工傷”的行為，在一定程度上影響到了社會的穩(wěn)定性。

（二）工傷保險基金不充足

工傷保險基金的不充足，直接影響著工傷保險的賠償待遇。目前造成我國工傷保險基本不充足的原因主要來自兩個方面：一方面是由于工傷保險工作在我國發(fā)展比較晚，并且所覆蓋的面積有限，同時，地于一些賠償?shù)捻椖颗c待遇還有等修訂；另一方面是由于我國工傷保險的基金統(tǒng)籌層次比較低，因而呈現(xiàn)出抗風(fēng)險能力弱、調(diào)劑力度小等特點，加上我國不均衡的產(chǎn)業(yè)分布，導(dǎo)致了在一些高危行業(yè)中的費率比較高。從而造成了我國工傷保險基金不充足。

（三）差別費率和浮動費率機制沒有完全形成

工傷保險中的差別費率是由根據(jù)企業(yè)行業(yè)的特定以及事故的發(fā)生管理來進(jìn)行確定的，但在很多的地區(qū)，對于工傷保險費率的確定只是簡單的按照企業(yè)類型來進(jìn)行確定，從而導(dǎo)致工傷保險中的浮動費率失效，就目前我國的工傷保險制度，其主要的目的在于經(jīng)濟補償與風(fēng)險的分散，并沒有把工傷保險中的預(yù)防與補償機制有效的結(jié)合起來。

（四）工傷保險覆蓋范圍比較小

目前我國的工傷保險并沒有覆蓋所有的企業(yè)，特別是一些私營、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等，往往會因多種理由而不參與工傷他們，因而導(dǎo)致了目前我國的工傷保險的覆蓋面基本上集在了集體企業(yè)與國有企業(yè)、事業(yè)單位等，而且在實際具體的工作中，對于同樣的工傷事件卻有著不同的工傷保險待遇。

（五）不完善的工傷預(yù)防和康復(fù)工作

工傷預(yù)防和康復(fù)工作構(gòu)成了工傷保險中重要的組成內(nèi)容。做好工傷預(yù)防工作，不僅能夠有效的降低企業(yè)工傷的發(fā)生率，同時也能夠降低相關(guān)的費率，在一定程度上對工傷風(fēng)險起到了防范的作用。而工傷康復(fù)工作，是提高職工生活質(zhì)量的一種有效手段，是職工進(jìn)行工傷治療的一種延伸，有助于職工盡快恢復(fù)。目前我國的工傷保險還是比較注重工傷賠償，對于工傷的預(yù)防與康復(fù)還沒有進(jìn)行重視。

（六）老工傷職工合法權(quán)益保障問題

2004年頒布的條例并沒有對患有職業(yè)病的失去勞動能力的勞動者歸入到工傷管理條例，而2011年薪頒布的工傷保險條例把這部分人納入到保險范圍中。如何對這部分人的工傷保險以及撫恤工作進(jìn)行維護(hù)，是困擾職工和執(zhí)法人員的一個問題。在油田企業(yè)等開采性行業(yè)中，患有職業(yè)病的職工發(fā)病以及工傷的幾率很高，是一個工傷與職業(yè)病高發(fā)的行業(yè)。目前的老工傷職工的處理方式因企業(yè)而異，受企業(yè)的經(jīng)營狀況和對于工傷的認(rèn)知程度而定，這樣會導(dǎo)致工傷員工的利益得不到保障，工傷員工的津貼低于國家標(biāo)準(zhǔn)的情況普遍存在。

（七）不完善的企業(yè)工傷保險待遇制度

企業(yè)中工傷保險制度的設(shè)立，其主要目的就在于有效為企業(yè)有工傷員工提供其最基本生活水平的一種保障，同時，作為企業(yè)的員工，工傷保險的待遇也成為了企業(yè)員工用來維持未來生活的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)，因此工傷保險待遇的制定是否合理與完善既關(guān)系到工傷家庭的生存水平，也關(guān)系到國家的穩(wěn)定。我國目前的工傷保險待遇水平還比較低，相關(guān)的法律法規(guī)只對員工的基本待遇進(jìn)行了規(guī)定，對于其他補充性的待遇還沒有詳細(xì)內(nèi)容的制定，因此，如果企業(yè)的員工因工負(fù)傷時，只能夠享受到最基本的工傷保險待遇，過著艱難的生活，對沒有工傷的勞動者也產(chǎn)生了不利的影響，阻礙其積極工作。

（八）工傷認(rèn)定爭議問題較多

工傷認(rèn)定是勞動者主要關(guān)心的問題，是勞動者能夠享受工傷待遇的前提。目前我國的工傷認(rèn)定爭議較多，主要有以下原因：一是目前的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為粗略。我國的工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)驗羅列的方式，雖然規(guī)定了具體的情形，但是真正發(fā)生事故的時候卻較難判斷，沒有說明具體的細(xì)節(jié)，造成工作誤差。二是勞動關(guān)系不易確認(rèn)。工傷保險條例針對的是存在勞動關(guān)系的勞動者。然而現(xiàn)實中，當(dāng)員工出現(xiàn)工傷事故后，在進(jìn)行工傷認(rèn)定的程序時，對于企業(yè)與員工之間的勞動關(guān)系卻無法進(jìn)行準(zhǔn)確的確認(rèn)，其主要原因是由于我國復(fù)雜的用工形式所造成的，由于我國的勞動力處于一種供過于求的現(xiàn)狀，因此，在很多的企業(yè)會存在不與員工簽訂合法的勞動用工合工，特別是高危行業(yè)的底層人員多是從農(nóng)村來城市的務(wù)工人員，一旦發(fā)生事故，部分沒有簽訂勞動關(guān)系就無法進(jìn)行工傷的認(rèn)定，導(dǎo)致工傷認(rèn)定爭議較多。

二、不斷健全與完善我國企業(yè)工傷保險制度的對策

（一）做好新版《工傷保險條例》的宣傳

貫徹和解釋工作新《工傷保險條例》相比于原來的條例，內(nèi)容調(diào)整幅度較大，工傷保險覆蓋的范圍得到了有效擴大。事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)的單位等組織也要按照規(guī)定納入工傷保險的范疇，工傷的認(rèn)定程序也得到了優(yōu)化，同時工傷保險的待遇得到了很大提高。為了防止員工在套用新版《工傷保險條例》時有各種疑問，各單位應(yīng)當(dāng)充分做好新條例的宣傳貫徹和解疑釋惑工作，將條例的各個條款逐條給職工解釋好，遇到具體問題處理好，防止出現(xiàn)法律糾紛，引起不和諧因素。

（二）做好新老制度的更新銜接工作

對于老工傷人員的保險待遇，各個單位要查缺補漏，該增加的就應(yīng)該增加。穩(wěn)定員工情緒，因勢利導(dǎo)，做好解釋工作，防止新老制度運行中出現(xiàn)疏通不暢現(xiàn)象。同時要采取切實可行的對策，使工傷職工生活可以得到穩(wěn)定保障。必須以新修訂的條例為原則，體現(xiàn)國家對工傷人員的愛護(hù)，彰顯新條例以人為本的宗旨。同時對于新制度中增加的條款以及改變太大的調(diào)控，要著重研究，使每個員工都能理解到位，這樣才能確保每位員工自身的利益，實現(xiàn)公平合理的賠償制度，平衡職工的權(quán)益，最大化職工的利益。（三）擴大工傷保險的應(yīng)用范圍社會保險應(yīng)該遵循“大多數(shù)原則”，即參加保險的人數(shù)越多，風(fēng)險就越容易進(jìn)行分散，受到傷害的人員就會得到更多的保護(hù)。工傷保險是社會保險的一部分，更應(yīng)該遵循這一原則，即工傷保險涉及到的人員越多，工傷保險更能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。據(jù)了解，德國、日本工傷保險的涵蓋氛圍幾乎達(dá)到了100%，在這方面，各類單位應(yīng)當(dāng)予以借鑒。

（四）完善工傷保險的待遇

首先應(yīng)該樹立補助型的待遇制度。我國的工傷保險待遇只規(guī)定了基本的待遇，并沒有制定特別補助制度。我國可以結(jié)合自身國情，建立相應(yīng)的工傷保險補助制度，使我國的待遇制度更加合理。其次，工傷保險待遇都是以貨幣的形式發(fā)放。而近幾年都是通貨膨脹，貨幣貶值現(xiàn)象嚴(yán)重。雖然我國也有適當(dāng)?shù)拇稣{(diào)整機制，但是太機械，太死板，只是一年調(diào)整一次。因此，對于我國企業(yè)的工傷保險待遇的制度與調(diào)整，可以有效的借鑒國外一些比較科學(xué)化的待遇機制，并與國內(nèi)的國民收入相結(jié)合，從而使得企業(yè)工傷待遇實現(xiàn)自動化的調(diào)節(jié)，有效的促進(jìn)企業(yè)員工的工傷待遇保障機制功能的實現(xiàn)。

三、結(jié)論

社會保險管理條例范文第4篇

一、住房公積金繳存政策依據(jù)

根據(jù)國務(wù)院《住房公積金管理條例》、《浙江省住房公積金條例》、《寧波市住房公積金繳存管理暫行辦法》和《寧波市住房公積金行政執(zhí)法暫行規(guī)定》，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為職工繳存住房公積金，繳存基數(shù)為上一年度職工月平均工資，繳存比例不得低于5%，企業(yè)未給職工補繳住房公積金的，需補繳以前年度未繳部分。

二、住房公積金繳存現(xiàn)狀

因?qū)幉ǚ枪?jīng)濟相對較發(fā)達(dá)，導(dǎo)致住房公積金覆蓋面相對較低。2014年寧波市本級繳存住房公積金單位9139家，職工39.27萬人；根據(jù)市養(yǎng)老保險管理中心統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2014年市本級繳納養(yǎng)老保險金單位30678萬家，職工117.7萬人。住房公積金繳存人數(shù)僅為養(yǎng)老保險繳納人數(shù)的三分之一。（數(shù)據(jù)引自浙江省政協(xié)委員、寧波市總工會副主席嚴(yán)萍在政協(xié)第十一屆浙江省委員會第三次會議上的公積金繳存民生話題上內(nèi)容）

三、住房公積金執(zhí)法現(xiàn)實情況

公積金繳存問題不屬于勞動仲裁范疇，職工不能通過勞動部門的勞動仲裁來解決，也非民事糾紛，不能直接向法院提起對企業(yè)的訴訟。

職工只能向住房公積金中心投拆維權(quán)，住房公積金中心接到職工投訴后，根據(jù)《寧波市住房公積金行政執(zhí)法暫行規(guī)定》向企業(yè)發(fā)函告知其違規(guī)，督促企業(yè)為員工繳存住房公積金，員工對以前未繳部分有訴求的才會督促企業(yè)補繳。住房公積金中心在下發(fā)函告后企業(yè)未糾正的，下發(fā)行政處罰決定書，對單位予以1-5萬元處罰。拒不執(zhí)行的，住房公積金中心向公積金中心所在地基層人民法院申請強制執(zhí)行。單位逾期繳存住房公積金的，按每逾期一日加收應(yīng)繳存金額千分之一的滯納金。住房公積金中心不像勞動部門一樣有調(diào)閱企業(yè)用工情況、財務(wù)賬冊等資料的行政執(zhí)法權(quán)，難以獲得準(zhǔn)確補繳金額，而申請法院強制執(zhí)行需要提供可供執(zhí)行的具體金額，這種情況使得申請法院強制執(zhí)行也變得極為困難。

針對企業(yè)、員工法制意識薄弱及住房公積金維權(quán)的實際困難，部分基層國有企業(yè)、大多數(shù)的私營企業(yè)特別是職工人數(shù)眾多的勞動密集性企業(yè)的住房公積金繳存情況一直不太理想。特別對于職工提出的以前年度的補繳，住房公積金中心執(zhí)法更加困難。根據(jù)規(guī)定，職工提出以前年度的補繳，其涉及的補繳金額是眾多職工人數(shù)眾多的勞動密集性企業(yè)所不能承受的，強制執(zhí)行的結(jié)果有可能會導(dǎo)致私營企業(yè)的倒閉，這是地方政府最不愿面對的情況。政府部門對補繳住房公積金投訴執(zhí)法出現(xiàn)兩難是既要盡力維護(hù)員工權(quán)益，又怕企業(yè)經(jīng)濟壓力不堪承受。這是住房公積金中心沒有主動強制要求企業(yè)補繳住房公積金的原因。

四、國有企業(yè)的特殊性

國有企業(yè)是經(jīng)濟社會的重要組成部分，除承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任外，還須承擔(dān)社會責(zé)任，維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟的和諧，國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)與職工共同發(fā)展。國有企業(yè)不同于私營企業(yè)，住房公積金中心受理職工舉報對企業(yè)下達(dá)繳存函或行政執(zhí)行通知書時，國有企業(yè)應(yīng)當(dāng)也基本會按其規(guī)定繳存或補繳。除企業(yè)確實存在繳存困難的，按規(guī)定在職工和住房公積金中心同意后緩繳，屆時補繳。

五、住房公積金執(zhí)法補繳

根據(jù)《寧波市住房公積金繳存管理暫行辦法》第三十五條規(guī)定，單位為職工補繳開戶月份之前的住房公積金，需提供單位與該職工簽訂的勞動合同和社保開戶憑證。對補繳額計算有困難的單位，月繳存額可依據(jù)對應(yīng)補繳年度上一年本單位職工月平均工資或本市統(tǒng)計部門公布的職工上一年度月平均工資計算。各個年度單位補繳金額=社保基數(shù)×繳存比例，同時同比例繳存?zhèn)€人部分。

六、住房公積金補繳風(fēng)險應(yīng)對措施

保持現(xiàn)狀。不進(jìn)行繳存或補繳，基層國有企業(yè)管理者往往在其任期內(nèi)不想去觸碰住房公積金繳存或補繳問題，希望延續(xù)前任管理現(xiàn)狀，把問題留給下任管理者。認(rèn)為目前企業(yè)職工住房公積金投訴問題尚屬可控范圍，未有人數(shù)眾多的集體投訴。如一旦開始統(tǒng)一繳存，反而可能會提前觸發(fā)集體要求補繳以前年度金額的訴求，適得其反。

這種保持現(xiàn)狀的處理辦法是多數(shù)經(jīng)營管理者的想法，但這是種不作為的行為，也不符合政策規(guī)范，如果職工集體投訴，企業(yè)將處于被動狀態(tài)，推遲繳存或補繳時間，隨著職工維權(quán)意識增強，必然引起更大范圍的群體性補繳投訴。

按規(guī)定對住房公積金未繳存的，新設(shè)公積金繳存賬戶，并對以前年度單位未繳部分進(jìn)行補繳。但涉及的補繳金額是一般企業(yè)所不能承受的，基層國有企業(yè)往往人數(shù)眾多，且經(jīng)營效益并不理想，讓其補繳以前這么多年以來未繳存的部分，一般企業(yè)基本無法承受。而強制性的補繳可能直接倒導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)倒閉，進(jìn)而影響職工就業(yè)及引發(fā)更惡劣的不平穩(wěn)事件。

不去涉及以前年度補繳，主動盡快按規(guī)定為國有企業(yè)職工繳存住房公積金，繳存基數(shù)及比例根據(jù)企業(yè)經(jīng)營效益量力而行。隨著為職工辦理好繳存住房公積金的時間越長，補繳風(fēng)險將日趨淡化。繳存超過兩年，公積金管理中心將不再支持以前年度補繳訴求。雖然在繳存時同樣出現(xiàn)補繳訴求風(fēng)險，但通過與職工做好溝通，說明企業(yè)經(jīng)營壓力現(xiàn)狀，通過現(xiàn)在的開始繳存來安撫職工情緒，避免出現(xiàn)集體補繳訴求，平穩(wěn)過渡兩年追訴期。

七、建議措施

社會保險管理條例范文第5篇

[關(guān)鍵詞]旅行社責(zé)任保險；賠付對象；構(gòu)成要件；賠付范圍；免責(zé)事由

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2017）06-0119-08

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.06.016

引言

旅行社責(zé)任保險（以下簡稱“旅責(zé)險”）是以旅行社對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的強制性保險?，F(xiàn)行法之所以強制旅行社投保旅責(zé)險，其主要目的是為旅游事故中的受害人提供基本保障，使其遭受損害后能夠迅速獲得賠償[1]。顯然，這與以分散和轉(zhuǎn)移被保險人責(zé)任風(fēng)險為目的的自愿保險存在顯著區(qū)別。誠如耶林所言，目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的[2]。既然旅責(zé)險與自愿保險在立法目的上存在明顯差異，那么，在具體制度構(gòu)造上二者理應(yīng)有所區(qū)隔。然而，國家旅游局與中國保監(jiān)會于2010年聯(lián)合的《旅行社責(zé)任保險管理辦法》（以下簡稱《旅責(zé)險辦法》）在諸多制度上沿襲了《保險法》關(guān)于自愿保險的規(guī)定，對旅責(zé)險的強制屬性和涉他屬性并未作充分考量，致使旅責(zé)險的制度功能難以彰顯，立法目的難以實現(xiàn)。

旅責(zé)險賠付問題是貫穿旅責(zé)險制度構(gòu)造中的一條主線，它不僅涉及保險人應(yīng)當(dāng)向誰賠的問題，而且還涉及保險人賠不賠以及如何賠的問題。因此，本文以旅責(zé)險賠付制度之反思與重構(gòu)為題，圍繞保險人的賠付對象、賠付義務(wù)之構(gòu)成、賠付范圍以及免責(zé)事由展開研究，檢討《旅責(zé)險辦法》之相關(guān)規(guī)定，并著重回答以下問題：如何確定旅責(zé)險“第三者”的范圍？第三者于損害事故發(fā)生后能否直接請求保險人賠付保險金？如何確定保險事故？第三者所遭受的哪些損害可以請求保險人賠付？保險人免責(zé)事由應(yīng)如何界定？

1 旅責(zé)險賠付對象之厘清

在旅責(zé)險中，旅行社既是旅責(zé)險的投保人，也是旅責(zé)險的被保險人。因此，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)當(dāng)向旅行社賠付保險金。根據(jù)《保險法》第65條第三款之規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。因此，保險人向被保險人賠付保險金的前提是，被保險人已經(jīng)對第三者承擔(dān)了賠償責(zé)任。在實踐中，被保險人通常不會主動向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，這是因為，被保險人與第三者作為利益沖突的兩極很難就賠償責(zé)任達(dá)成一致。即使達(dá)成一致，被保險人也可能因資不抵債而無力賠償或因擔(dān)心后續(xù)索賠中保險人的諸多抗辯而拒絕先行賠付。在此僵局中，保險人因隱藏在被保險人不能清償或拒絕賠償?shù)亩芘浦蠖@得遲延利益[3]，而第三者則難以獲得及時救濟。為此，《保U法》第65條第一款規(guī)定，被保險人給第三者造成損害的，保險人可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠付保險金。易言之，在法律有規(guī)定或合同有約定的情形下，保險人得直接向第三者賠付保險金。此外。根據(jù)《保險法》第65條第三款之規(guī)定，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。因此，在責(zé)任保險中，被保險人和第三者均可作為保險金的受領(lǐng)主體。

然有疑問的是，如何確定旅責(zé)險“第三者”的范圍？《旅責(zé)險辦法》第2條后段規(guī)定：“本辦法所稱旅行社責(zé)任保險，是指以旅行社因其組織的旅游活動對旅游者和受其委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊人員依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！睋?jù)此，第三者的范圍不僅包括旅游者，而且還包括受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊人員。然而，將導(dǎo)游或者領(lǐng)隊人員納入旅責(zé)險第三者的范疇，不僅存在理論障礙，而且存在操作困難。根據(jù)《旅游法》第38條以及《導(dǎo)游人員管理條例》第4條之規(guī)定，導(dǎo)游可區(qū)分為專職導(dǎo)游和社會導(dǎo)游。然無論是專職導(dǎo)游還是社會導(dǎo)游，他們都是接受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的工作人員。因此，導(dǎo)游是被保險人的內(nèi)部成員，將其納入旅責(zé)險第三者范圍，混淆了被保險人與第三者之區(qū)分，有違責(zé)任保險的基本原理。有學(xué)者認(rèn)為，把導(dǎo)游和領(lǐng)隊人員列為旅責(zé)險第三者的做法，實際上是把旅行社對導(dǎo)游和領(lǐng)隊人員的雇主責(zé)任險并入了旅行社責(zé)任保險之中，其主要目的在于對缺乏社會保險保障的社會導(dǎo)游提供基本保護(hù)[4]。然通過旅責(zé)險來解決社會導(dǎo)游的勞動保護(hù)問題只是權(quán)宜之計，而并非長效解決機制[5]。旅責(zé)險與社會保險在賠付條件、賠付范圍等方面存在顯著差異，旅責(zé)險有其自身制度價值，不可能為社會導(dǎo)游提供基本社會保障。為此，應(yīng)進(jìn)一步完善導(dǎo)游用工制度，實現(xiàn)社會保險對導(dǎo)游的全覆蓋，并在此基礎(chǔ)上重新調(diào)整旅責(zé)險第三者的范圍，將其嚴(yán)格限定為旅游者。

2 第三者直接賠付請求權(quán)之證成

雖然第三者可直接受領(lǐng)保險金，但并不意味著第三者可直接請求保險人賠付保險金，畢竟給付 之受領(lǐng)權(quán)不同于給付請求權(quán)。在旅責(zé)險中，第三者是否有權(quán)直接請求保險人賠付保險金，理論上存在較大爭議。根據(jù)債之相對性，保險賠付關(guān)系與侵權(quán)賠償關(guān)系相互分離，互不影響。在保險賠付關(guān)系中，第三者既非合同當(dāng)事人，也非被保險人，因此，第三者原則上不能直接請求保險人賠付保險金。值得一提的是，責(zé)任保險在性質(zhì)上屬于財產(chǎn)保險，這與以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的人身保險存在本質(zhì)區(qū)別。在人身保險中，被保險人或者投保人可指定受益人。保險事故發(fā)生后，受益人可直接 請求保險人賠付保險金。然而，在責(zé)任保險中，并不存在受益人這一主體，因此，被保險人或者投保人不可能指定第三者為受益人，賦予其直接賠付請求權(quán)。

如果嚴(yán)格貫徹債之相對性，在被保險人不履行賠付責(zé)任，也不請求保險人向第三者賠付保險金的情況下，第三者的權(quán)益將難以獲得有效保護(hù)。為此，《保險法》在一定程度上突破了債之相對性，賦予第三者在特定條件下請求保險人賠付保險金的權(quán)利。該法第65條第二款規(guī)定，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定且被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險人請求賠償保險金。所謂“被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”是指被保險人對第三者的損害賠償責(zé)任經(jīng)依法和解、調(diào)解、訴訟或仲裁已經(jīng)確定[6]。因此，在被保險人拒絕和解或調(diào)解的情形下，第三者只有通過訴訟或仲裁確定被保險人賠償責(zé)任后，才能求保險人賠付保險金。而這一請求權(quán)的行使又可能因保險人的抗辯而引發(fā)二次訴訟，致使第三者陷入漫長的索賠程序中。《旅責(zé)險辦法》第20條在表述上完全照搬了《保險法》第65條第二款之規(guī)定，因此，在解釋論上該條應(yīng)與《保險法》第65條第二款作相同理解1。即在旅責(zé)險項下，旅游事故受害人未經(jīng)訴訟、仲裁確定旅行社賠償責(zé)任的，不得請求保險人賠付保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“法釋[2010]13號”）從程序上對此作了確認(rèn)，該解釋第5條規(guī)定，在旅游者與旅游經(jīng)營者1損害賠償糾紛中，人民法院可將保險人列為訴訟第三人，而非被告。該司法解釋的起草者認(rèn)為，之所以將保險人列為第三人，理由在于，旅行社是旅責(zé)險的投保人和受益人，旅游者與保險公司之間沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性原理，旅游者不能直接向保險公司請求賠償[7]。然吊詭的是，在司法實踐中，很多法院雖然將保險人列為訴訟第三人，但仍違反訴訟法之基本原理，判決保險人直接向第三者賠付保險金2。

事實上，強制責(zé)任保險之所以犧牲私法上合同自由之精神，強制投保人締結(jié)責(zé)任保險，其主要目的在于保障第三者于損害發(fā)生時能夠獲得及時、充分的賠償。易言之，強制責(zé)任保險最主要、最直接的保護(hù)對象是第三者，而非被保險人。因此，賦予第三者保險金直接請求權(quán)是強制責(zé)任保險制度的內(nèi)在要求[8]。從域外強制責(zé)任保險立法來看，比利時、西班牙、德國等為實用目的，亦賦予了第三者直接請求權(quán)[9]。旅責(zé)險作為強制保險，具有強烈的第三人利益保護(hù)屬性，而《旅責(zé)險辦法》第20條仍照搬《保險法》第65條第二款關(guān)于自愿責(zé)任保險的規(guī)定，嚴(yán)格限制第三者的直接請求權(quán)，顯然沒有考慮到旅責(zé)險的這一屬性。因此，我國未來立法應(yīng)作出修正，賦予第三者于損害事故發(fā)生后直接請求保險人賠付保險金的權(quán)利。對于這一制度安排，可能會受到質(zhì)疑，即直接賦予第三者直接請求權(quán)，會加重保險人的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致利益安排失衡。事實上，第三者于旅游事故發(fā)生后，直接以旅行社及其保險人為被告行使賠償請求權(quán)，并不會加重保險人的負(fù)擔(dān)。原因在于，保險人不僅可以旅行社對第三者的抗辯權(quán)對抗第三者，而且可以保險人對旅行社的抗辯權(quán)對抗第三者。易言之，面對第三者的保險金請求權(quán)，保險人享有雙重抗辯權(quán)。

3 保險人賠付義務(wù)之基本構(gòu)成

上述研究表明，被保險人與第三者均可直接請求保險人賠付保險金。對被保險人而言，只有在對第三者完成賠付的前提下才能請求保險人賠付保險金。而對于第三者而言，只有在未獲得被保險人賠付的情況下才能請求保險人賠付保險金。除這些特殊要件外，保險人賠付義務(wù)之成立尚需以下基本要件：

3.1 當(dāng)事人之間存在有效的保險合同

保險人的賠付義務(wù)在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)，因此，保險事故發(fā)生時保險人與投保人之間存在有效的合同是保險人賠付保險金的前提。然旅責(zé)險合同成立后，其效力評價如何展開？投保人能否行使任意解除權(quán)？保險人能否行使法定解除權(quán)？筆者認(rèn)為，基于旅責(zé)險合同的強制屬性和涉他屬性，其效力評價應(yīng)與普通合同有所區(qū)別。以合同效力瑕疵為例，《合同法》第54條規(guī)定，合同一方當(dāng)事人意思表示錯誤或表意不自由，則該合同為可撤銷合同。該條的理論基礎(chǔ)在于，合同系當(dāng)事人安排權(quán)利義務(wù)的手段，其拘束力來源于當(dāng)事人真實的合意[10]。既然一方當(dāng)事人意思表示存在錯誤或表意不自由，則所作出的意思表示就不是其真實的意思，合同的拘束力就要受到影響。然而，此種安排沒有考慮到那些未直接參與法律行為、但與該法律行為具有直接利害關(guān)系的第三人的利益[11]。旅責(zé)險具有強烈的第三人利益屬性，在性質(zhì)上近似于為第三人利益的合同。且這種第三人利益屬性并非合同當(dāng)事人私法自治的產(chǎn)物，而系法律基于公共利益而作出的強制安排。因此，在旅責(zé)險合同中，合同效力的評價應(yīng)當(dāng)兼顧第三者的利益，當(dāng)事人意思表示瑕疵原則上不影響合同效力。

《保險法》第15條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同。根據(jù)權(quán)威的法律釋義意見，該條之所以賦予投保人任意解除權(quán)，目的在于授予投保人解除合同的充分自由，使投保人對自己利益的保護(hù)有更多的選擇合同相對人的機會[12]。然亦有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為投保人的選擇自由并非絕對，任意解除權(quán)的行使不僅違反合同必須遵守原則，而且會損害第三人的期待利益。因此，應(yīng)當(dāng)對《保險法》第15條作出修正[13]?！堵秘?zé)險辦法》第12條將這一極具爭議的條款適用于旅責(zé)險，也規(guī)定旅行社享有任意解除權(quán)。顯然，這一規(guī)定值得商榷。旅責(zé)險是法律強制締約的結(jié)果，如果旅行社投保旅責(zé)險后，仍賦予其任意解除合同的權(quán)利，則不僅與強制締約的制度安排有所抵觸，而且還會損害第三者的賠付利益。因此，在旅責(zé)險中，不應(yīng)賦予旅行社任意解除權(quán)。

《旅責(zé)險辦法》第11條規(guī)定，保險合同成立后，除符合《保險法》規(guī)定的情形外，保險公司不得解除保險合同。易言之，只要符合《保險法》規(guī)定的條件，保險人仍得解除合同。根據(jù)《保險法》第16條第二款、第27條以及第52條之規(guī)定，投保人違反如實告知義務(wù)，欺詐索賠或者保險標(biāo)的危險增加，被保險人未盡通知義務(wù)的，保險人有權(quán)解除合同。正如前文所言，強制責(zé)任保險最主要、最直接的保護(hù)對象是第三者，而非被保險人。如果因投保人、被保險人違反法定義務(wù)而賦予保險人解除權(quán)，則會導(dǎo)致無辜的受害人失去責(zé)任保險之保障[14]。因此，為貫徹強制保險之立法意旨，保護(hù)旅游事故中的受害人，《旅責(zé)險辦法》不應(yīng)賦予保險人法定解除權(quán)。這一制度安排雖然對于保險人過于嚴(yán)苛，但可通過賦予保險人對投保人損害賠償請求權(quán)、保費增加請求權(quán)等實現(xiàn)利益平衡。

3.2 保險期間發(fā)生保險事故

保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！堵眯猩缲?zé)任保險統(tǒng)保示范項目保險條款》（以下簡稱《示范條款》）第3條第一款規(guī)定：“在本保險期間或保險合同列明的追溯期內(nèi)，被保險人在組織、接待的旅游活動中發(fā)生旅游者人身傷害事件，被保險人依照中華人民共和國法律對旅游者的人身傷害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并在本保險期間內(nèi)向保險人提出索賠的，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！?這一規(guī)定對保險人的賠付責(zé)任作了嚴(yán)格限定，即只有被保險人對旅游者賠償責(zé)任依法成立且在保險期間向保險人提出索賠的，保險人才承擔(dān)賠償責(zé)任。易言之，即使旅游者所遭受的損害事故發(fā)生在保險期間，但超過該期間提出索賠的，保險人仍不予賠償。顯然，這不符合投保人的客觀合理預(yù)期。投保人之所以選擇在其營業(yè)期間投保旅責(zé)險，其目的在于確保此期間發(fā)生的責(zé)任風(fēng)險能夠轉(zhuǎn)移，至于提起索賠的時間則難以控制。因此，在旅責(zé)險中，旅行社賠償責(zé)任依法成立即可認(rèn)定保險事故業(yè)已發(fā)生，至于被保險人是否在保險期間提起索賠則在所不問。

值得一提的是，旅行社對第三者到底應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任，現(xiàn)行法存在規(guī)范沖突。以包價旅游合同2履行輔助人致旅游者損害為例，法釋[2010]13號第14條規(guī)定，因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，由旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；旅游經(jīng)營者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任3。然《旅游法》第71條規(guī)定，由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，由地接社、履行輔助人與組團(tuán)社承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可向地接社、履行輔助人追償4。法釋[2010]13號第14條規(guī)定的“相應(yīng)的補充責(zé)任”與《旅游法》第71條規(guī)定的不真正連帶責(zé)任在歸責(zé)原則、責(zé)任內(nèi)容等方面均存在明顯差異，損害事故發(fā)生后，旅行社到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，不無疑問。筆者認(rèn)為，旅游輔助服務(wù)者作為接受旅行社委托并為旅游者實際提供旅游服務(wù)的主體，在性質(zhì)上類似于傳統(tǒng)民法理論上的事務(wù)輔助人。根據(jù)報償責(zé)任理論，使用他人來完成自己之事務(wù)者，應(yīng)對事務(wù)輔助人在處理事務(wù)過程中導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任。另外，旅游輔助服務(wù)者雖然是事務(wù)輔助人，但它在經(jīng)濟上獨立于旅行社，有別于旅行社的雇員。因此，旅游輔助服務(wù)者造成旅游者損害的，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，《旅游法》第71條關(guān)于旅行社與履行輔助人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的規(guī)定更為合理。因此，在履行輔助人致旅游者損害之情形，保險人之賠付責(zé)任應(yīng)依據(jù)《旅游法》第71條予以確定。

4 旅責(zé)險賠付范圍之界定

在旅責(zé)險中，并非第三者遭受的所有損害均可獲得旅責(zé)險保險人的賠付，因此，如何界定旅責(zé)險賠付范圍，系問題爭議之焦點。在旅游事故中，受害人所遭受的p害既包括履行利益損害，也包括固有利益損害。前者主要因旅行社不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)存在瑕疵引起，如拒絕提供旅游服務(wù)、擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點、減少旅游服務(wù)項目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等[15]；后者主要因旅行社違反合同法上的保護(hù)義務(wù)或侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)引起。從《旅責(zé)險辦法》第4條的規(guī)定來看，旅責(zé)險保險人僅賠償受害人遭受的固有利益損害，履行利益損害則被排除在外。該條規(guī)定：“旅行社責(zé)任保險的保險責(zé)任，應(yīng)當(dāng)包括旅行社在組織旅游活動中依法對旅游者的人身傷亡、財產(chǎn)損失承擔(dān)的賠償責(zé)任和依法對受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊人員的人身傷亡承擔(dān)的賠償責(zé)任?！闭缜拔乃裕秘?zé)險的主要目的是為旅游事故中的受害人提供保護(hù)，此種保護(hù)主要表現(xiàn)在為受害人提供基本生活保障和基本醫(yī)療保障。在旅游合同中，旅游者的履行利益是因旅行社提供良好服務(wù)而帶來愉悅的旅游體驗，顯然，此種利益損害與基本保障無關(guān)。因此，《旅責(zé)險辦法》將履行利益排除在旅責(zé)險保護(hù)范圍之外的做法值得肯定。

《旅責(zé)險辦法》第4條區(qū)分受害人身份而提供不同程度的保障，旅游者的人身損害和財物損害可獲得保險賠付，而對于導(dǎo)游、領(lǐng)隊人員，則僅人身損害能夠獲得保險賠付。該條將旅游者的財物損害納入旅責(zé)險保障范圍，以表明旅游者與導(dǎo)游、領(lǐng)隊人員在保險待遇上存在差異。事實上，無論是旅游者還是導(dǎo)游、領(lǐng)隊人員，其財物損害均不應(yīng)納入旅責(zé)險保障范圍。理由如下：首先，旅責(zé)險作為強制保險，其實質(zhì)是法律對旅行社締約自由的限制及對旅行社財產(chǎn)權(quán)（保費）的剝奪。旅游者之財產(chǎn)權(quán)與旅行社之財產(chǎn)權(quán)同等重要，并無優(yōu)先保護(hù)之效力。因此，犧牲私法上契約自由之精神，強制為旅游者之財物損害提供保險保障，有違憲法上的比例原則；其次，將旅游者之財物損害納入保險保障范圍，易引發(fā)保險欺詐，進(jìn)而損害旅責(zé)險制度的健康運行；最后，將旅游者之財物損害排除在保險保障范圍之外，可以節(jié)約保險資金，提高人身損害賠付的限額，進(jìn)而實現(xiàn)旅責(zé)險的制度價值。

在旅游事故中，受害人因人身傷亡而發(fā)生的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。對于因人身傷亡而發(fā)生的醫(yī)療費、殘疾輔助器具費等財產(chǎn)損害，理應(yīng)由保險人賠付。然因人身傷亡而發(fā)生的精神損害，是否應(yīng)當(dāng)納入旅責(zé)險的賠付范圍，則不無疑問。《旅責(zé)險辦法》第18條第二款規(guī)定：“責(zé)任限額……由旅行社與保險公司協(xié)商確定，但每人人身傷亡責(zé)任限額不得低于20萬元人民幣?！痹撠?zé)任限額并未對人身傷亡引發(fā)的損害類型作出限制?！妒痉稐l款》第7條明確規(guī)定，經(jīng)人民法院判決應(yīng)由被保險人承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。然筆者認(rèn)為，受害人因人身傷亡而發(fā)生的精神損害不應(yīng)納入旅責(zé)險的賠付范圍。這是因為，我國現(xiàn)行法之所以強制旅行社投保責(zé)任保險，其目的在于為旅游事故中的受害人提供基本醫(yī)療和生活保障，而精神損害賠償與基本保障無關(guān)。因此，在我國旅責(zé)險賠付水平比較低的情況下，應(yīng)當(dāng)將有限的資源用于賠償因人身傷亡而導(dǎo)致的財產(chǎn)損害。綜上，旅責(zé)險的賠付范圍僅限于受害人因人身傷亡而發(fā)生的財產(chǎn)損害，履行利益損害、財物損害以及因人身傷亡而發(fā)生的精神損害不應(yīng)納入旅責(zé)險保障范圍。

5 保險人之免責(zé)事由

旅責(zé)險之免責(zé)事由是指雖然滿足保險人賠付義務(wù)之構(gòu)成要件，但法律特別規(guī)定或合同特別約定保險人不承擔(dān)賠付義務(wù)的事由。對于旅責(zé)險之免責(zé)事由，《旅責(zé)險辦法》未作出規(guī)定。然在司法實踐中，保險人提供的保單列舉了諸多免除保險人賠付義務(wù)的事由。比如，永誠保險公司提供的保單約定：被保險人的旅游服務(wù)質(zhì)量未達(dá)到國家、行業(yè)或合同約定的標(biāo)準(zhǔn)；無導(dǎo)游服務(wù)的散客旅游活動；被保險人委托非旅行社的單位或個人旅游業(yè)務(wù)；被保險人與旅行者未訂立書面旅游合同的，保險人不承擔(dān)賠付責(zé)任1。中華聯(lián)合保險公司提供的保單約定：投保人、被保險人或其代表或其雇員的重大過失、故意行為或違法行為；旅游者，導(dǎo)游或領(lǐng)隊從事賽馬、賽車、潛水等高風(fēng)險活動造成損失的，保險人不負(fù)責(zé)賠償2。安誠財產(chǎn)保險公司提供的保單約定，旅游者從事賽車、賽馬、滑雪等高風(fēng)險活動造成人身傷亡或財產(chǎn)損失的，保險人不負(fù)責(zé)賠償3?！妒痉稐l款》約定，被保險人的故意行為、違法行為或違規(guī)行為造成損失的，保險人免責(zé)。但被保險人的違法行為或違規(guī)行為與保險事故的發(fā)生無因果關(guān)系的除外。

如何判斷上述免責(zé)條款的效力，系司法實踐中當(dāng)事人爭議的焦點。從各地法院的裁判文書來看，不同法院之間判決結(jié)果存在較大分歧。比如，在重慶雪狼國際旅行社與永誠保險重慶分公司糾紛案中，重慶市第一中級人民法院認(rèn)為，保險公司未對免責(zé)條款盡到應(yīng)有的提示說明義務(wù)。即使雪狼旅行社作為專業(yè)旅游機構(gòu)，仍然不能因此免除保險公司應(yīng)盡的提示說明義務(wù)。因此，根據(jù)《保險法》17條之規(guī)定，判定免責(zé)條款無效，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任1。然在永利國際旅行社與中華聯(lián)合北京分公司糾紛案中，北京鐵路運輸中級法院認(rèn)為，永利國際旅行社作為組織旅游的專業(yè)機構(gòu)，在不完全具備相應(yīng)條件的情況下組織旅客進(jìn)行浮潛活動，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到旅客可能發(fā)生溺水的風(fēng)險，但未能依據(jù)合同約定及時通知保險人，也未能采取充分地應(yīng)對保障措施，其輕信事故不會發(fā)生的主觀心態(tài)和客觀行為表現(xiàn)，符合旅行社責(zé)任險條款第五條第五項：“因投保人、被保險人或其代表人的重大過失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”的約定。因此，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任2。又比如，在成都雅竹旅行社與人保財險武侯支公司糾紛案中，成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為，原告選擇的道路客運的經(jīng)營者（陽某）經(jīng)營的車輛并無客運資質(zhì)，不具有合法經(jīng)營資格，故原告存在違規(guī)行為。原告該違規(guī)行為（選擇無合法經(jīng)營資格的道路旅游客運經(jīng)營者）與陽某操作不當(dāng)發(fā)生交通事故導(dǎo)致郭某某及陳某某死亡明顯具有因果關(guān)系，故本案保險事故屬于被告免責(zé)范圍3。

筆者認(rèn)為，保險人提供的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的司法審查和控制。正如前文所言，旅責(zé)險是強制保險，其主要目的是為旅游事故中的受害人提供保障。如果因被保險人存在違法違規(guī)行為或組織高風(fēng)險旅游活動等事由而免除保險人賠付責(zé)任，則難以實現(xiàn)旅責(zé)險的制度價值。雖然部分法院以保險人對免責(zé)條款未盡提示說明義務(wù)為由，根據(jù)《保險法》第17條之規(guī)定認(rèn)定免責(zé)條款無效，但這一限制作用十分有限。因此，我國未來立法應(yīng)當(dāng)對保險人免責(zé)事由作出嚴(yán)格限制，禁止保險人濫設(shè)免責(zé)條款。以我國臺灣地區(qū)2016年“7?19”火燒游覽車事件為例，即使受害人之損害系因游覽車司機故意所為，旅責(zé)險保險人仍應(yīng)向受害人賠付保險金。當(dāng)然，為了鼓勵和引導(dǎo)旅行社合法經(jīng)營，采取有效措施防范旅游風(fēng)險，旅責(zé)險保單可約定：被保險人存在故意行為、違法行為或違規(guī)行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的，保險人履行賠付義務(wù)后，可向被保險人追償。

6 結(jié)論

旅責(zé)險是以旅行社對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的強制性保險，其最主要、最直接的保護(hù)對象是第三者，而非被保險人。因此，在制度構(gòu)造上，旅責(zé)險應(yīng)與自愿責(zé)任保險有所區(qū)隔。損害事故發(fā)生后，第三者得直接請求保險人賠付保險金，而不受《旅責(zé)險辦法》第20條之牽制。在導(dǎo)游用工制度尚不完善的背景下，將導(dǎo)游、領(lǐng)隊人員納入“第三者”范疇，由旅責(zé)險替代工傷保險提供基本保障，有其積極意義。我國未來立法應(yīng)當(dāng)完善導(dǎo)游用工制度，實現(xiàn)社會保險對導(dǎo)游的全覆蓋，進(jìn)而將導(dǎo)游、領(lǐng)隊人員排除在旅責(zé)險第三者范圍之外。旅責(zé)險保險人的賠付義務(wù)在性質(zhì)上屬于合同義務(wù)，因此，保險人與旅行社之間存在有效的保險合同是保險人賠付保險金的前提條件。旅責(zé)險合同具有強制屬性和涉他屬性，其在效力評價上應(yīng)有別于普通合同。無論保險人還是被保險人，均不能單方解除保險合同。第三者在旅游事故中因人身傷亡而發(fā)生之財產(chǎn)損害可獲得保險賠付，履行利益損害、財物損害以及精神損害則應(yīng)排除在賠付范圍之外。保險合同約定的保險人免責(zé)事由應(yīng)受嚴(yán)格限制，現(xiàn)行保單中常見的被保險人故意或重大過失行為、違法違規(guī)、組織高危旅游活動等均不能作為保險人對抗第三者的免責(zé)事由。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Yang Fubin， Su Haopeng. Interpretation of Tourism Law of the People s Republic of China[M]. Beijing： China Legal Publishing House， 2013：154. [楊富斌， 蘇號朋. 中華人民共和國旅游法釋義[M]. 北京： 中國法制出版社， 2013： 154.]

[2] Bodenheimer E. Jurisprudence： The Philosophy and Method of the Law[M]. Deng Zhenglai， trans. Beijing： China University of Political Science and Law Press， 2004： 113. [E. 博登海默. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來， 譯. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2004： 113.]

[3] Dobbyn J F. Insurance Law[M]. Liang Peng， trans. Beijing： Law Press， 2008： 167. [s翰?F. 道賓. 美國保險法[M]. 梁鵬， 譯. 北京： 法律出版社， 2008： 167.]

[4] Wang Chuancai. On the expurgation of legal relations between part-time tour guides， tour guide service companies and travel agencies[J]. Tourism Tribune， 2009， 24（11）： 64. [汪傳才. 社會導(dǎo)游、導(dǎo)游服務(wù)公司及旅行社之間法律關(guān)系的廓清[J]. 旅游學(xué)刊， 2009， 24（11）： 64.]

[4] Han Changyin. Coverage issues in travel agent’s liability insurance[J]. The Jurist， 2016， （1）： 106-107. [韓長印. 旅行社責(zé)任險的責(zé)任范圍問題[J]. 法學(xué)家， 2016， （1）： 106-117.]

[5] Zheng Jing. An expedient measure or long-term management？An analysis to the relevant legal provisions of the travel agency liability insurance coverage[J]. China Business & Trade， 2011， （33）： 84. [鄭晶. 權(quán)宜之計還是長效管理？――對旅行社責(zé)任保險范圍的相關(guān)法律條文分析[J]. 中國商貿(mào)， 2011， （33）： 84.]

[6] An Jian. Interpretation of Tourism Law of the People’s Republic of China[M]. Beijing： Law Press， 2009： 107. [安建. 中華人民共和國保險法（修訂）釋義[M]. 北京： 法律出版社， 2009： 107.]

[7] Civil Adjudication Tribunal No.1 of the Supreme People’s Court. Interpretation and Application of the Supreme Court on the Trial of the Disputed Tourism Cases[M]. Beijing： The People’s Court Press， 2010： 63. [最高人民法院民事審判第一庭. 最高人民法院審理旅游糾紛案件司法解釋理解與適用[M]. 北京： 人民法院出版社， 2010： 63]

[8] Li Xintian， Yin Tong. On different third-party claim rights for insurance benefits[J]. Insurance Studies， 2014， （8）： 116. [李新天， 印通. 第三者保險金請求權(quán)類型化研究[J]. 保險研究， 2014， （8）： 116.]

[9] Koch B A， Koziol H. Compensation for Personal Injury in a Comparative Perspective[M]. Chen Yongqiang， et al， trans. Beijing： China Legal Publishing House， 2012： 164. [伯恩哈德?A.科赫， 赫爾穆特?考茨歐. 比較法視野下的人身傷害賠償[M]. 陳永強，等譯. 北京： 中國法制出版社， 2012： 164.]

[10] Li Jun. The effective basis of legal act[J]. Modern Law Science， 2005， 27（1）： 103. [李軍. 法律行為的效力依據(jù)[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2005， 27（1）： 103.]

[11] Flume W. The Theory of Legal Act[M]. Chi Ying， trans. Beijing： Law Press， 2013： 475. [維爾納?弗盧梅. 法律行為論[J]. 遲穎， 譯. 北京： 法律出版社， 2013： 475.]

[12] The Drafting Group of SPC on the Interpretation of Insurance Law. Understanding the Insurance Contract of People’s Republic of China Insurance Law[M]. Beijing： China Legal Publishing House， 2010： 72. [最高人民法院保險法司法解釋起草小組. 《中華人民共和國保險法》保險合同章條文理解與適用[M]. 北京： 中國法制出版社， 2010： 72.]

[13] Dai Qin. The third-person protection in the cancellation of altruism insurance contracts[J]. Insurance Studies， 2015， （12）： 98. [代琴. 利他保U合同解除權(quán)中的第三人保護(hù)[J].保險研究， 2015， （12）： 98.]