前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民間借貸的法律程序范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民間借貸的法律程序范文第1篇

[關(guān)鍵詞]民間借貸；民刑交叉；先刑后民；民商先行

一、問(wèn)題的提出

《最高人民法院公報(bào)案例》中（2011）沈河民四初字第214號(hào)某銀行與張某某金融借款合同糾紛案值得關(guān)注。在本案中，原告某銀行與被告張某某簽訂了一份《個(gè)人消費(fèi)擔(dān)保借款合同》，同時(shí)，張某某使用偽造的身份證件等證明文件辦理了抵押借款手續(xù)，向該銀行借得人民幣8萬(wàn)元。張某某的行為違法，被人民法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑五年零六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。而該銀行因索款無(wú)果遂向人民法院提起民事訴訟，要求被告張某某償還借款本息合計(jì)10萬(wàn)余元。法院審理認(rèn)為，被告張某某的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪，并已承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，法院指出，被告張某某的行為是以合同形式表現(xiàn)出的犯罪行為，而非侵權(quán)責(zé)任法意義上的一般民事侵權(quán)，故而不受《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！币虮景副桓嬖谛淌聦徟袝r(shí)，人民法院沒(méi)有對(duì)本案被告進(jìn)行追繳或者退賠，故本案不屬于上述第五條規(guī)定可以另行的范圍，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十四條等規(guī)定，裁定駁回原告某銀行的。這個(gè)案子矛盾的焦點(diǎn)反映了民間借貸糾紛中民刑交叉時(shí)的法律程序和規(guī)范如何適用如何選擇的問(wèn)題。近年來(lái)，類似民間借貸糾紛民刑交叉案件的數(shù)量日益增多而且日漸復(fù)雜。雖然業(yè)內(nèi)已有部分專家學(xué)者開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題，但從總體上看，依舊存在理論落后、立法缺失等問(wèn)題。人民法院在審理民間借貸糾紛民刑交叉案件中是否應(yīng)當(dāng)一律選擇“先刑后民”的處理原則？這一原則的理論基礎(chǔ)為何？在司法實(shí)踐中是否存在缺陷？本文擬從民間借貸糾紛出發(fā)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中民刑交叉案件的程序適用和規(guī)范選擇展開(kāi)研究，以期能夠找到較好調(diào)處此類問(wèn)題的方法模式。

二、民間借貸糾紛中民刑交叉案件概念

（一）民間借貸中民刑交叉案件的法律內(nèi)涵

民刑交叉，有學(xué)者將此定義為：基于同一法律事實(shí)，既觸犯民事法律又觸犯刑事法律且二者都競(jìng)相要求適用之，從而產(chǎn)生民事訴訟和刑事訴訟交叉競(jìng)合的案件[1]。筆者認(rèn)為，民刑交叉的實(shí)質(zhì)是民、刑法所調(diào)整的法律事實(shí)及社會(huì)關(guān)系的競(jìng)合。法規(guī)競(jìng)合雖然僅是一種立法上的現(xiàn)象，但當(dāng)法律事實(shí)出現(xiàn)并違反競(jìng)合的法規(guī)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生規(guī)范競(jìng)合的法律適用問(wèn)題。民間借貸糾紛是指，自然人之間、自然人和從事非金融業(yè)務(wù)的法人、其他組織之間的借貸貨幣及國(guó)庫(kù)券的行為，這是一種借款合同行為。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，民間借貸市場(chǎng)逐漸活躍，隨之而來(lái)的民間借貸糾紛也日漸增多。不容忽視的是，此類民間借貸糾紛案件的背后還經(jīng)?；\罩著集資詐騙、非法吸收公眾存款等經(jīng)濟(jì)犯罪的影子，這給社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，特別是金融秩序帶來(lái)了很多不穩(wěn)定因素。

（二）各國(guó)民刑交叉案件處理模式

在處理民刑交叉案件上，各國(guó)的刑事司法實(shí)踐中主要存在著兩種調(diào)處模式：其一，以英國(guó)、美國(guó)和日本等國(guó)為代表的民刑并行模式；其二，以法國(guó)和德國(guó)為代表的刑事附帶民事訴訟模式。經(jīng)歸納，筆者認(rèn)為，上述兩種司法調(diào)處模式的運(yùn)行方式完全不同，其背后所反映的司法理念也大相徑庭。1.英美法系：“民刑并行”模式民刑并行，亦稱為平行式，即刑事訴訟與民事訴訟完全剝離，對(duì)刑事犯罪行為的規(guī)范和懲處由刑事訴訟程序解決，相應(yīng)的，對(duì)于民事賠償問(wèn)題則依靠民事訴訟程序予以解決，二者互相獨(dú)立并存，并不存在任何先后順序依附關(guān)系。實(shí)際上，英美法系國(guó)家主要采用這種民事訴訟和刑事訴訟完全分離的平行模式，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，反映了一種純正的平行關(guān)系。也就是說(shuō)，一旦遇到民刑交叉的問(wèn)題，民事問(wèn)題由民事程序解決，刑事問(wèn)題由刑事程序解決，由犯罪引起的民事賠償問(wèn)題則在民事訴訟程序中作出處理。2.大陸法系：刑事附帶民事訴訟模式與上述英美法系的做法不同，大陸法系面對(duì)此類民刑交叉案件，選擇采取刑事附帶民事訴訟模式，即在懲處刑事犯罪行為的同時(shí)附帶地調(diào)處民事賠償糾紛。特別的，在解決該類問(wèn)題時(shí)，加設(shè)被害人自主選擇權(quán)，也就是說(shuō)，被害人既可以選擇在刑事訴訟中附帶民事訴訟，亦可以選擇在刑事訴訟以外單獨(dú)提起民事訴訟。從上述基本概念可以看出，民刑并行式與附帶式的立法理念存在差異，價(jià)值追求各不相同，各國(guó)針對(duì)這一問(wèn)題所構(gòu)建的權(quán)利模式和訴訟程序也各有特色。從司法實(shí)踐效果來(lái)看，可以說(shuō)兩者各有側(cè)重、各有優(yōu)勢(shì)，民刑并行式可以較好地在同一訴訟過(guò)程中具有強(qiáng)勢(shì)地位的公權(quán)對(duì)處于相對(duì)弱勢(shì)的私權(quán)的侵占；而附帶式在節(jié)約當(dāng)事人成本、提高司法效率等方面更具優(yōu)勢(shì)。所以說(shuō)，上述兩種模式本質(zhì)上并沒(méi)有明顯的優(yōu)劣之分，需要重點(diǎn)探討的是在制度架構(gòu)時(shí)對(duì)各自優(yōu)劣的揚(yáng)棄或保留。

三、我國(guó)民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理模式

從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)目前采取的是“先刑后民”的基本原則?！跋刃毯竺瘛钡膬?nèi)涵是，在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對(duì)刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行審理。換言之，在中國(guó)，民刑交叉的案件，在刑事部分審理以前不得對(duì)民事部分予以審理。

（一）我國(guó)“先刑后民”處理方式法律規(guī)定

從歷史角度追溯，對(duì)于“民刑交叉”案件處理方式的法律規(guī)定，最早起源于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日下發(fā)的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》，該通知正文明確規(guī)定對(duì)審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料應(yīng)分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。同年12月9日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》。1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》，再次強(qiáng)調(diào)了在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的應(yīng)及時(shí)移送的規(guī)定。接著，最高人民法院于1997年12月11日了《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，對(duì)存單糾紛案件中如何處理涉及刑事犯罪的問(wèn)題作出了規(guī)定。1998年4月21日，最高人民法院又了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋，進(jìn)一步闡明民刑交叉案件的處理機(jī)制。從我國(guó)上述立法沿革來(lái)看，立法者對(duì)于民刑交叉案件的處理方式是一個(gè)不斷摸索的過(guò)程。最終，上述規(guī)定要求，對(duì)民刑交叉這類糾紛的調(diào)處，須根據(jù)所涉及的經(jīng)濟(jì)糾紛或涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪是否是基于相同的法律關(guān)系或法律事實(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)，分別采用不同處理流程。其中，基于相同法律關(guān)系或法律事實(shí)時(shí)，需要適用刑事訴訟程序，即須移送公安機(jī)關(guān)偵查、司法機(jī)關(guān)；反之，則將該糾紛獨(dú)立分割開(kāi)來(lái)，分別適用民事訴訟和刑事訴訟程序。也就是說(shuō)，本文所討論的“先刑后民”程序只有在符合前者標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才應(yīng)當(dāng)選擇適用。除上述規(guī)定外，實(shí)際上“先刑后民”的原則也間接來(lái)源于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中關(guān)于“刑事附帶民事訴訟”制度的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第一百零二條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！睆囊陨弦?guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)關(guān)于“民刑交叉”案件處理方式的規(guī)定，大多是存在于司法解釋中，甚至存在于被稱為“通知”的司法文件中，其實(shí)并沒(méi)有法律上的明確規(guī)定[2]，這實(shí)屬立法上的漏洞。

（二）“先刑后民”處理模式的價(jià)值立場(chǎng)

縱觀我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的封建社會(huì)法制觀念，民刑不分、諸法合體是一直以來(lái)都占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)地位?！懊裥谭至ⅰ笔窃谖覈?guó)封建社會(huì)的末期隨著清朝和政治改良等社會(huì)變革中參照西方司法制度的產(chǎn)物。自古以來(lái)，我國(guó)就有著國(guó)家本位、義務(wù)本位的文化傳統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度也是我國(guó)法的本土化的成果之一[3]，其背后的法律文化基因主要有以下兩個(gè)方面。1.在私權(quán)面前，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先在對(duì)刑事犯罪案件處理中，我國(guó)歷來(lái)偏重采取刑罰手段予以調(diào)處即所謂“殺人償命”，即使該刑事案件涉及侵害被害人民事權(quán)利，立法者往往會(huì)有意無(wú)意地忽視。因?yàn)榇驌粜淌路缸锸菍?duì)已經(jīng)形成的社會(huì)關(guān)系的有效維護(hù)，是刑法作為一種強(qiáng)有力的禁止性規(guī)范的最好詮釋，是實(shí)現(xiàn)“殺一儆百”的必要手段。只有在處理完刑事訴訟程序后，才允許被害人就其民事權(quán)利的受損提出民事賠償請(qǐng)求，被害人首先要服從國(guó)家追究犯罪的需要[4]。2.在公平面前，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先受各種客觀條件或因素的限制，要想真正達(dá)到公平所需付出的代價(jià)和努力遠(yuǎn)高于看似就在眼前的效率。于是，將民事訴訟程序放置于刑事訴訟程序之后，依靠刑事訴訟程序的“便利”或“余威”一并予以解決，不僅可以節(jié)約司法成本，也可以有效降低當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，也就成為了制度設(shè)計(jì)者理所當(dāng)然的一種選擇。一方面，附帶民事訴訟是在刑事訴訟過(guò)程中一并解決的，這就極大地避免了公安司法機(jī)關(guān)的重復(fù)勞動(dòng)，節(jié)省了司法資源；另一方面，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，附帶民事訴訟，可以減少他們重復(fù)出庭、重復(fù)舉證等活動(dòng)，減輕他們的訟累。殊不知，這樣的效率、這樣的雙贏，付出的是損害當(dāng)事人民事權(quán)利、違背法律公平公正原則這個(gè)更大的代價(jià)。上述法律邏輯的背后，實(shí)際上映射的是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的封建家天下觀念和以少數(shù)統(tǒng)治者意志為轉(zhuǎn)移的國(guó)家本位主義。這已經(jīng)極度背離現(xiàn)代法治對(duì)自由平等、尊重人權(quán)、公平正義的價(jià)值追求，需要從根本理念上加以轉(zhuǎn)變。

（三）“先刑后民”處理模式的制度缺陷

1.理論上：“先刑后民”模式缺乏正當(dāng)性及合理性第一，該模式背離了現(xiàn)代司法理念?！跋刃毯竺瘛蹦Ｊ椒从车氖枪珯?quán)在私權(quán)面前的強(qiáng)勢(shì)地位和優(yōu)先等級(jí)，是國(guó)家本位主義思想的具體表現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這樣的思想并不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的理念要求，因?yàn)楣珯?quán)和私權(quán)之間并沒(méi)有高低貴賤的區(qū)別，也沒(méi)有孰輕孰重的差異。如果一味地強(qiáng)調(diào)公權(quán)的重要，則必然會(huì)忽視私權(quán)的自由與平等。第二，該模式背離了刑法的謙抑性和最后性[5]。刑法的謙抑性決定了刑法調(diào)控的范圍和強(qiáng)度應(yīng)具有有限性和適當(dāng)性。刑法是社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線，在調(diào)處一種具有一定社會(huì)危害性的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮采用其他法律進(jìn)行規(guī)范的可能，只有在其他法律不能調(diào)整或雖能調(diào)整仍達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，刑法才能謹(jǐn)慎地介入。因此有學(xué)者得出結(jié)論：在調(diào)處民刑交叉案件時(shí)，必須考量適用刑法程序的必要性，即假使能夠通過(guò)民法矯正相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系時(shí)，就不再使用刑法，只有當(dāng)民法已經(jīng)不能有效發(fā)揮其調(diào)整作用時(shí)，才可以考量適用刑法程序。而“先刑后民”模式完全顛倒了這個(gè)順序。2.實(shí)踐中：“先刑后民”模式導(dǎo)致司法不公其一，該模式容易架空民事訴訟程序。雖然“先刑后民”模式的本意想提高效率、降低成本，立意良好，但在同一個(gè)案件中，民事訴訟程序?qū)ζ淝爸玫男淌略V訟程序的依附性仍是司法實(shí)踐中無(wú)法回避的現(xiàn)狀。雖然降低羈押率目前已經(jīng)是司法實(shí)務(wù)中正在努力解決的問(wèn)題，但我國(guó)目前的刑事公訴仍然“幾乎是在有罪必捕的慣性軌道上進(jìn)行”[6]。故此，被羈押一方當(dāng)事人的民事調(diào)查權(quán)很有可能會(huì)因?yàn)槿松碜杂傻南拗贫貌坏匠浞致男?，而這必然會(huì)導(dǎo)致民事訴訟程序在一定程度上被架空或虛置。其二，該模式可能導(dǎo)致當(dāng)事人濫用程序。如果一味倡導(dǎo)“先刑后民”的處理機(jī)制，那么極有可能使得部分當(dāng)事人利用刑事訴訟程序制造存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的假象，拖延民事案件的審理，逃避民事責(zé)任，損害對(duì)方當(dāng)事人利益[7]。除此之外，不可否認(rèn)，該模式也在一定程度上為地方保護(hù)主義和個(gè)別政法部門(mén)與人員等濫用公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛開(kāi)設(shè)了空間。其三，該模式可能給被害人維權(quán)制造障礙。若采用“先刑后民”的處理機(jī)制，那么出現(xiàn)以下兩種情況受害人的利益將難以維護(hù)。其一，在刑事訴訟程序中，由于缺席審判制度建設(shè)存在缺失，那么在部分犯罪嫌疑人遲遲不能歸案時(shí)，受害人應(yīng)得的賠償只能先行落空；其二，正在進(jìn)行的民事訴訟案件中，若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)，那么，該民事訴訟程序必須讓位于刑事訴訟程序，此時(shí)被害人的民事權(quán)利將長(zhǎng)時(shí)間受到侵害而無(wú)法得到補(bǔ)償。而很多時(shí)候，被不法侵害后最開(kāi)始的那段時(shí)間是被害人最需要得到經(jīng)濟(jì)上幫助的階段，法律的權(quán)威也在這一次次的無(wú)能為力中不斷消減。

四、我國(guó)民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式的革新

立足我國(guó)現(xiàn)有民間借貸糾紛處理機(jī)制，參照大陸和英美法系各國(guó)對(duì)于此類案件的制度設(shè)計(jì)理念，筆者擬以民刑交叉和民間借貸糾紛的屬性為出發(fā)點(diǎn)，從思路設(shè)計(jì)、改革路徑兩個(gè)角度為我國(guó)民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式提出拙見(jiàn)。1.思路維新：從“先刑后民”到“民商先行”民間借貸為契約自由的產(chǎn)物。民間借貸的最初原因僅僅是為了方便快捷地獲取資金，從法律意義來(lái)講，這是普通民眾通過(guò)平等自由的個(gè)人權(quán)利擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。同時(shí)，民間借貸也能進(jìn)一步助推我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這在當(dāng)前“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”的時(shí)代背景下發(fā)揮著積極的現(xiàn)實(shí)意義。此時(shí)，在司法體系的構(gòu)建、完善中，若能在符合刑法規(guī)范的前提下，向社會(huì)公眾讓渡出一部分自由的私權(quán)，這必將有益于真正實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)結(jié)合。此外，當(dāng)今時(shí)代正經(jīng)歷著前所未有的大變革，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化環(huán)境也處在改革的關(guān)鍵時(shí)期，可謂風(fēng)起云涌、日新月異?？v觀金融業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)的美國(guó)、西歐等國(guó)，大多都已經(jīng)建立起一整套相對(duì)完備的金融刑法，來(lái)有效規(guī)范金融領(lǐng)域的違法行為，其在金融司法實(shí)務(wù)中，也盡可能只采用金融刑法中所設(shè)置的民事行政手段來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)金融秩序和當(dāng)事人權(quán)利這一本質(zhì)目標(biāo)。各國(guó)立法實(shí)踐表明，弱化金融領(lǐng)域的刑事責(zé)任，強(qiáng)化金融領(lǐng)域的民事責(zé)任，是當(dāng)代金融行業(yè)和金融立法發(fā)展的形勢(shì)所迫[8]。與國(guó)際金融立法的重民輕刑傾向不同，我國(guó)對(duì)金融違法行為一貫采取重刑事責(zé)任的態(tài)度，使得金融民商的實(shí)體法被忽視。事實(shí)上，作為一種典型的民事活動(dòng)，自然人間的借貸行為完全符合法律上的平等自由原則，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛很多時(shí)候依靠民事訴訟規(guī)則程序就可以得到有效調(diào)處。筆者認(rèn)為，只有在極個(gè)別影響范圍特別廣、涉及金額特別巨大、對(duì)社會(huì)秩序破壞特別嚴(yán)重的司法個(gè)案中才需要刑事訴訟程序出手規(guī)制。如果動(dòng)輒以刑罰之力干涉正在形成中的金融關(guān)系，既違背了法律體系內(nèi)部的邏輯規(guī)則，也沒(méi)有尊重金融市場(chǎng)的特殊規(guī)律。由此不難看出，如果能夠?qū)ⅰ懊裆滔刃小痹瓌t在金融領(lǐng)域民刑交叉案件中得到有效適用，實(shí)現(xiàn)公權(quán)救濟(jì)和私權(quán)保護(hù)的有機(jī)結(jié)合，不僅可以有效提升金融民商實(shí)體法的適用范圍和頻率，更為難得的是可以有效消減我國(guó)目前在金融領(lǐng)域所采取的重刑主義原則，實(shí)現(xiàn)公平與效率的兼顧。2.路徑改革：賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)制度剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。對(duì)于民刑交叉案件完全要依先刑事后民事的順序進(jìn)行，如果刑事審判無(wú)法進(jìn)行，民事賠償也就化為烏有。故此，絕對(duì)的“先刑后民”顯然違背了“國(guó)家一切權(quán)力來(lái)自人民”這一根本立法理念?？紤]司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀及私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，賦予權(quán)利人訴訟選擇權(quán)，是解決民刑沖突的有效途徑。訴訟選擇權(quán)的創(chuàng)設(shè)，是秉著私權(quán)保護(hù)的理念，同時(shí)增加先履行或和解的機(jī)會(huì)。實(shí)際上，刑事訴訟案件無(wú)論是立案、偵查、，還是審判或裁決，每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要較長(zhǎng)時(shí)間，而民間借貸融資的周期并不會(huì)很長(zhǎng)，如此長(zhǎng)時(shí)間的訴訟耗費(fèi)的是民間資本的經(jīng)濟(jì)利益。選擇民事訴訟，可以針對(duì)雙方的民事法律關(guān)系較快地得出裁判，并可以積極達(dá)成民事和解或者是現(xiàn)實(shí)的履行給付，這些舉措都有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展[9]。當(dāng)然，這樣的選擇權(quán)也不應(yīng)該是完全自由、毫無(wú)限制的。首先，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定明確的適用情形。如果刑事判決的結(jié)果是民事判決中所涉及證據(jù)的必需要件，應(yīng)該“先刑后民”；反之，如果刑事方面的審理裁判必須依賴民事審判結(jié)果，則應(yīng)該“民商先行”；如果在民刑判決互不依賴，而且案件比較簡(jiǎn)單，刑事和民事誰(shuí)先誰(shuí)后對(duì)訴訟效益等方面的影響也不是太大的情況下，當(dāng)事人則應(yīng)該享有完全的程序選擇權(quán)。其次，選擇權(quán)應(yīng)該規(guī)定具體的適用程序。由于民刑交叉案件自身性質(zhì)的特殊，為在制度層面防止可能出現(xiàn)的民刑交叉案件定性不準(zhǔn)或相互扯皮現(xiàn)象，需要有一個(gè)部門(mén)對(duì)案件性質(zhì)的確認(rèn)擁有最終決定權(quán)。分析我國(guó)目前公檢法三個(gè)部門(mén)各自職責(zé)設(shè)定上的差異，不難發(fā)現(xiàn)，該種最終確認(rèn)權(quán)的歸屬只能是法院，同時(shí)考慮權(quán)力的制衡性，需要賦予公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)一定的異議權(quán)。

五、結(jié)論

民間借貸更多時(shí)候體現(xiàn)的是私法屬性，法律因注重保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，確定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先原則。這是對(duì)財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分實(shí)現(xiàn)法律意義上平等保護(hù)的重要要求，也是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、平衡社會(huì)權(quán)利紛爭(zhēng)的重要步驟，我們要充分認(rèn)識(shí)到注重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和尊重的歷史發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)前，我國(guó)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)階段，政府鼓勵(lì)廣大民眾更加充分地利用剩余資金創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，民間借貸融資活動(dòng)也就是在這樣一個(gè)特殊的時(shí)代背景下發(fā)展壯大起來(lái)的?；谶@樣一個(gè)特定時(shí)期和特定條件，面對(duì)民間借貸糾紛中存在的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，我們期望能尋求一種更好的制度構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效果、社會(huì)效果和法律效果的最優(yōu)，即在“民商先行”的模式下，民刑交叉的矛盾能夠得到最有效的解決，從而實(shí)現(xiàn)民間借貸作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展催化劑的有益作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉建國(guó).刑事訴訟中的刑民交錯(cuò)現(xiàn)象及其法律規(guī)制[A].游偉.華東刑事司法評(píng)論（第7卷）[C].北京：法律出版社，2004：183.

[2]陳虹.對(duì)“先刑后民”原則的幾點(diǎn)質(zhì)疑[J].學(xué)術(shù)探索，2006，（5）.

[3]伍躍華.民刑交叉案件的處理方式研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（1）.

[4]楊濤.刑事附帶民事訴訟的司法理念[J].法律適用，2003，（3）.

[5]胡啟忠，胡業(yè)勛.金融刑法的控制要強(qiáng)調(diào)謙抑原則[J].人民論壇，2010，（29）.

[6]趙秉志.當(dāng)代刑事科學(xué)探索（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：122.

[7]陳燦平.刑民實(shí)體法關(guān)系初探[M].北京：法律出版社，2009：154.

[8]胡啟忠.金融刑法立罪邏輯論——以金融刑法修正為例[J].中國(guó)法學(xué)，2009，（6）.

民間借貸的法律程序范文第2篇

關(guān)鍵詞：借貸糾紛；程序；實(shí)體；裁判觀點(diǎn)

近年來(lái)，隨著社會(huì)的深化發(fā)展，新的特點(diǎn)、新情況、新問(wèn)題、新的糾紛不斷出現(xiàn)，青島市中院審理的民間借貸糾紛案件也呈現(xiàn)出許多新的情況和新的特點(diǎn)，需要在審理案件和解決糾紛時(shí)加以深入思考，找出相應(yīng)對(duì)策。

一、 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

民間借貸糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可分為程序與實(shí)體兩方面，實(shí)體方面的問(wèn)題高達(dá)70%，但隨著民事主體法律意識(shí)的不斷加強(qiáng)以及律師專業(yè)素質(zhì)的不斷提高，程序問(wèn)題也越來(lái)越受關(guān)注。

（一）程序方面。該類型案件在程序方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于主體是否適格、管轄權(quán)異議、送達(dá)程序是否合法及訴訟時(shí)效等方面。

（二）實(shí)體方面。借貸糾紛案件在實(shí)體方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)絕大部分圍繞借貸關(guān)系是否成立的問(wèn)題，其所占比例高達(dá)42.22%，而實(shí)踐中借貸是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，是否應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同承擔(dān)責(zé)任也是比較常見(jiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題。

二、 裁判結(jié)果

（一）二審案件的裁判結(jié)果。青島中院受理的民間借貸糾紛案件二審結(jié)果發(fā)改率達(dá)27.27%。其中5個(gè)發(fā)回重審的案件，有3份判決的理由均為民事訴訟法第170條第（三）項(xiàng)，即原判決認(rèn)定事實(shí)不清；另2份除原判決認(rèn)定事實(shí)不清外，還涉及《民事訴訟法》第170條第（四）項(xiàng)，即嚴(yán)重違反法定程序。

（二）管轄權(quán)案件的裁判結(jié)果。在摘取的45件借貸糾紛案件中，有4件屬管轄權(quán)異議，但青島中院都作出了維持的裁定。

三、 裁判觀點(diǎn)

（一） 程序問(wèn)題

1.借貸合同糾紛案件的適格主體為借貸合同的雙方當(dāng)事人，而非該借款金額的實(shí)際使用人。

上訴人張維波因與被上訴人周延貴民間借貸糾紛案中[（2014）青民二終字第144號(hào)]，上訴人辯稱，其是代姜誠(chéng)誠(chéng)給被上訴人書(shū)寫(xiě)借條，實(shí)際借款人為姜誠(chéng)誠(chéng)。青島中院認(rèn)為，2014年2月27日上訴人以借款人身份出具借條，即便該款項(xiàng)實(shí)際為姜誠(chéng)誠(chéng)所用，但姜誠(chéng)誠(chéng)以擔(dān)保人身份簽名，上述事實(shí)證明上訴人是實(shí)際借款人，姜誠(chéng)誠(chéng)是擔(dān)保人，上訴人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。因此，上訴人是本案的適格責(zé)任主體，應(yīng)向被上訴人償還借款。

2.合同當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

此外， 2015年2月4日，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》施行，根據(jù)該司法解釋第十八條的規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。因此，確定借款合同的履行地應(yīng)以新司法解釋為準(zhǔn)即以接收貨幣一方所在地為合同履行地，最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問(wèn)題的批復(fù)》中“貸款方所在地為合同履行地”的規(guī)定不再適用。

（二） 實(shí)體問(wèn)題

1. 借款人出具借據(jù)，且貸款人實(shí)際交付借款，雙方借貸關(guān)系成立。

上訴人周健與被上訴人青島玉柘木業(yè)有限公司民事借貸糾紛案[（2014）青民二終字第196號(hào)]中，原審法院認(rèn)為，玉柘公司主張其于2012年10月18日給付周健20萬(wàn)元系借款，周健雖對(duì)此不予認(rèn)可，主張?jiān)摴P款項(xiàng)系玉柘公司替他人向周健償還借款，但周健并未提交證據(jù)證明該主張，以為提交證據(jù)證明其與玉柘公司存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故對(duì)玉柘公司主張?jiān)?0萬(wàn)元系借款予以支持。上訴人于上訴期間提交的證據(jù)證明：①被上訴人股東分別為張守玉、張吉春、張桓；②在被上訴人支付上訴人20萬(wàn)元以前，上訴人曾支付張守玉10萬(wàn)元，支付張吉春8萬(wàn)元。但不能證明上訴人有向被上訴人借款的意思表示，僅憑該銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明雙方當(dāng)事人存在借貸關(guān)系證據(jù)不足。

2.債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。

在上訴人藤素英與被上訴人青島銀行股份有限公司香港花園支行借款合同糾紛案[（2014）青金商終字第62號(hào)]中，原審法院認(rèn)為，本案借款發(fā)生于兩被告夫妻關(guān)系存系期間，藤素英應(yīng)與王波承擔(dān)共同還款責(zé)任。青島中院認(rèn)為，結(jié)合①上訴人與王波于2004年6月26日簽訂了關(guān)于收入與債務(wù)相互獨(dú)立的協(xié)議書(shū)，②兩人于2009年10月4日將上訴人單獨(dú)購(gòu)買的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行公證，該兩份證據(jù)，認(rèn)定上訴人與王波對(duì)于家庭財(cái)務(wù)收入和支出相互獨(dú)立。上訴人對(duì)于本案借款，既不具有借款的意思表示，亦未實(shí)際使用款項(xiàng)，不應(yīng)對(duì)王波的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

3.借貸合同中的借款金額為借貸合同記載的金額，但貸款人未足額交付的，以貸款人實(shí)際交付的金額為準(zhǔn)。

在上訴人紀(jì)毓德與被上訴人欒志強(qiáng)民間借貸糾紛案[（2014）青民二終字第114號(hào)]中，欒志強(qiáng)在一審中辯稱，人民幣10萬(wàn)元的借條紀(jì)毓德實(shí)際只交付了9.7萬(wàn)元。原審法院認(rèn)為，紀(jì)毓德提交的借條只能證明雙方存在借款的合意，因紀(jì)毓德未提交充分證據(jù)證明其履行了借款交付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。結(jié)合欒志強(qiáng)提交的借條及雙方陳述，確認(rèn)紀(jì)毓德實(shí)際支付欒志強(qiáng)借款的數(shù)額為9.7萬(wàn)元。而青島中院認(rèn)為，被上訴人沒(méi)有提交證據(jù)證明上訴人支付9.7萬(wàn)元的主張，故本院認(rèn)定被上訴人向上訴人借款10萬(wàn)元。因此，被上訴人應(yīng)償還上訴人10萬(wàn)元借款。

四、 結(jié)語(yǔ)

本文是對(duì)青島中院近兩個(gè)月來(lái)已公布的借貸糾紛審判案例的簡(jiǎn)單梳理，從中我們可以看出：當(dāng)前借貸多采用書(shū)面形式、債務(wù)人逃避債務(wù)的手段增多、借貸合同的形式多樣等問(wèn)題，因此借貸糾紛所涉及的各項(xiàng)法律問(wèn)題還有待于我們進(jìn)一步的學(xué)習(xí)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張濤著.民間借貸法律問(wèn)答[M].天地出版社， 2008.

民間借貸的法律程序范文第3篇

一、民間金融存在的效率性

時(shí)下關(guān)于民間金融的討論可謂如火如荼，吳英案的出現(xiàn)更是讓民間金融的合法性問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。作為一種非正規(guī)金融，民間金融可謂是游離在法律體系之外的自發(fā)體系。一般而言，民間金融是指未被登記、不被正規(guī)金融法律所監(jiān)管的基于民間信用的一種融資模式，其主要的存在形式包括民間借貸、合會(huì)型融資、私募基金融資等。Mckinnon（1998）的金融抑制理論和 Shaw（1973）的金融深化理論認(rèn)為，民間金融是金融抑制下正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的利率被壓至均衡水平以下形成的，儲(chǔ)蓄者和放貸者都愿意在民間金融市場(chǎng)獲得均衡收益，從而形成正規(guī)和非正規(guī)的二元金融結(jié)構(gòu)。在 Stiglitz 和Weiss（1981）的信貸配給理論之后，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為正規(guī)金融市場(chǎng)上非對(duì)稱信息和過(guò)高的合同執(zhí)行成本是導(dǎo)致民間金融產(chǎn)生的主要原因。應(yīng)該說(shuō)，民間融資模式是市場(chǎng)力量自行運(yùn)作的結(jié)果，在一定程度上符合市場(chǎng)規(guī)律，具有效率性。這主要表現(xiàn)在：第一，民間融資為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、特別是中小企業(yè)的發(fā)展和農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有利的資金支持。由于正規(guī)金融的貸款偏好及其繁瑣的貸款程序，使得中小企業(yè)、農(nóng)民等在正規(guī)金融市場(chǎng)上募集的資金有限融機(jī)構(gòu)難以有效克服信息不對(duì)稱造成的逆向選擇問(wèn)題，而非正規(guī)金融則在收集關(guān)于中小企業(yè)的“軟信息”方面具有優(yōu)勢(shì)，這種信息優(yōu)勢(shì)使得非正規(guī)金融廣泛存在。具體而言，民間融資與的以銀行為代表的正規(guī)金融融資方式相比較，民間融資比正規(guī)金融程序更加簡(jiǎn)便、操作更加靈活，更容易激發(fā)民眾對(duì)投資熱情和激情，因?yàn)槊耖g融資的地緣、人緣、業(yè)緣等特點(diǎn)，對(duì)貸款人的企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況及信用有著更深刻的了解，民間融資因?yàn)槠渥陨淼奶匦?，融資手續(xù)簡(jiǎn)便，不用提供擔(dān)保和證明，主要融資范圍主要限制在于融資人有關(guān)系的朋友、鄰居、附近的村民之間。中國(guó)國(guó)際金融有限公司的研究報(bào)告顯示：截至2011年中期，中國(guó)民間借貸余額同比增長(zhǎng)38%至3. 8萬(wàn)億，占中國(guó)銀行體系總規(guī)模約33%。3.38萬(wàn)億民間融資的構(gòu)成情況，其中30%資金來(lái)源于內(nèi)部職工和企業(yè)相關(guān)產(chǎn)權(quán)單位，19. 9%來(lái)自于其他企業(yè)，19. 6%來(lái)源于合法的民間融資中介機(jī)構(gòu)。另?yè)?jù)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在民營(yíng)企業(yè)的主要資金來(lái)源中，繼承家業(yè)、勞動(dòng)積累以及合伙集資即所謂內(nèi)源融資的比重占65.2%，而銀行與信用社貸款等外源融資僅占 10.7%。以上證據(jù)充分說(shuō)明了民間金融體系的效率性及其存在的必要性；第二，民間金融的存在不僅彌補(bǔ)了正規(guī)金融的不足，優(yōu)化了資金的合理配置，而且民間融資由于與正規(guī)金融形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在一定程度上有利于正規(guī)金融的發(fā)展。由于我國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)以及地區(qū)發(fā)展的不平衡、行業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)化以及自由度的不充分，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)為了降低成本跟防范風(fēng)險(xiǎn)，更傾向于還款能力好具有累積效應(yīng)優(yōu)勢(shì)的大中城市和大型企業(yè)，這使得農(nóng)村地區(qū)和中小企業(yè)的資金需求無(wú)法得到滿足。實(shí)際上，從全球范圍來(lái)看，融資困難是制約各國(guó)中小企業(yè)健康發(fā)展的瓶頸。其原因在于：一方面，中小企業(yè)由于缺乏可靠的信用評(píng)級(jí)和規(guī)范的治理結(jié)構(gòu)，難以直接進(jìn)人資本市場(chǎng)融資。另一方面，中小企業(yè)無(wú)力為銀行提供足夠的擔(dān)保，也難從銀行借貸。民間金融雖然在范圍、規(guī)模以及資金實(shí)力上具有很大的局限性，但卻能夠根據(jù)市場(chǎng)需求對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)做出理性評(píng)估，對(duì)資金進(jìn)行靈活、有效的配置。但市場(chǎng)自發(fā)性發(fā)展到一定程度便會(huì)出現(xiàn)盲目性，進(jìn)而導(dǎo)致非效率性、甚至違法犯罪行為。例如在國(guó)家采取緊縮信貸政策的領(lǐng)域（如房地產(chǎn)等），嚴(yán)格的貸款條件使這些行業(yè)的企業(yè)難以得到急需的資金支持，不得不求助于地下錢(qián)莊等非法資金來(lái)源，客觀上誘發(fā)了地下錢(qián)莊等非法融資機(jī)構(gòu)的發(fā)展。與此同時(shí)，民間金融也成為洗錢(qián)的重要途徑，在一定程度上起到了縱容犯罪的作用，因而需要對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制。

二、我國(guó)現(xiàn)行民間金融法律規(guī)制的實(shí)證法分析

根據(jù)我國(guó)《憲法》的相關(guān)規(guī)定可知，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，民間金融的合法性從根本上便源自憲法中有關(guān)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的這一基本規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民自治權(quán)的核心之一，對(duì)于公民社會(huì)的形成以及國(guó)家的建立具有重要意義。公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)根據(jù)《民法通則》的規(guī)定包括所有權(quán)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)使用、處分的權(quán)利。因此，運(yùn)用自有資金放貸是市場(chǎng)主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這也符合《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。例如，根據(jù)《合同法》第二百一十一條之規(guī)定，“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或約定不明的視為不支付利息。”《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》確立了民間借貸合同的擔(dān)保規(guī)則，債權(quán)人可以選擇設(shè)定保證、抵押、質(zhì)押、留置以及定金等擔(dān)保方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過(guò)銀行同類貸款利率的4倍以下的范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率。第八條則規(guī)定：“借貸雙方對(duì)有無(wú)約定利率發(fā)生爭(zhēng)議又不能證明的，可參照同類貸款利率計(jì)息。借貸雙方對(duì)約定的利率發(fā)生爭(zhēng)議不能證明的，可參照本意見(jiàn)第六條規(guī)定計(jì)息?！?；《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》也規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。但是，《貸款通則》、《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》卻規(guī)定：“禁止企業(yè)間的借貸、禁止企業(yè)未經(jīng)法定程序以股權(quán)、債權(quán).或者其它權(quán)益性融資?！薄斗欠ń鹑跈C(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》也對(duì)《刑法》“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”行為進(jìn)行了行業(yè)性解釋。所謂非法吸收公眾存款是指未經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；而所謂變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。

從法律效力上看，《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》的效力級(jí)別屬于行政法規(guī)，但規(guī)定合法的民間借貸的《民法通則》、《合同法》等的效力級(jí)別屬于法律。此處反映出針對(duì)民間金融我國(guó)現(xiàn)行的行政法規(guī)與法律之間好像存在沖突，實(shí)則不然。從國(guó)家法律允許民間借貸的事實(shí)并不能推出法律允許公民、企業(yè)和其他組織未經(jīng)批準(zhǔn)，像金融機(jī)構(gòu)那樣用所吸收的資金去發(fā)放貸款，去進(jìn)行資本和貨幣經(jīng)營(yíng)。因此，在一定程度上，民間金融的法律監(jiān)管在制度層面上還處于半真空狀態(tài)。之所以是真空狀態(tài)是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)民間金融的合法性進(jìn)行明確規(guī)定，而之所以說(shuō)是半真空狀態(tài)是因?yàn)槲覈?guó)法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)以往的一些規(guī)定和做法對(duì)民間金融采取的打壓和抑制態(tài)度，民間金融的效率性和必要性認(rèn)識(shí)不足。鑒于此，是有必要對(duì)從立法上加以明確規(guī)定，使得民間金融從地下走到地上，理順當(dāng)前針對(duì)民間金融之法律規(guī)制的混亂狀況，因勢(shì)利導(dǎo)，使得民間金融走上正確的發(fā)展道路，更好地為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)事業(yè)服務(wù)。

三、結(jié)語(yǔ)

民間借貸的法律程序范文第4篇

民間借貸案件的特點(diǎn)和規(guī)律

·案件數(shù)量急增，借款規(guī)模大，利率高

2008年1—8月，上虞法院共受理2257件經(jīng)濟(jì)糾紛案件，其中民間借貸案件1159件，占民商事案件總量的51.35%，同比上升81.66%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)買賣合同、借款合同、農(nóng)村承包合同等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)糾紛案件，總體上表現(xiàn)出民間借貸案件急增的態(tài)勢(shì)。

2008年1—8月受理的1159件借貸案件，訴訟標(biāo)的總金額達(dá)2.12億元，同比上升了444%，這些案件基本上借款規(guī)模都很大。其中，被執(zhí)行人為紹興薩博通信設(shè)備有限公司和上虞市薩博照明電器有限公司的47件民間借貸糾紛執(zhí)行案中，涉執(zhí)行標(biāo)的3000多萬(wàn)元。再如龔某民間借貸糾紛系列案，共有案件15件，合計(jì)標(biāo)的達(dá)3500余萬(wàn)元。

國(guó)家規(guī)定自然人之間的借貸利率不得高于銀行同期貸款利率的四倍，按目前銀行貸款年利率7.5%計(jì)算，自然人之間的借貸月利率不得高于2.5%。然而，大部分民間借貸案件中雙方約定的月利率基本上都在5%至10%之間，有的甚至出現(xiàn)日息1%的約定，部分案件還出現(xiàn)逾期歸還則每日借款總額1%的違約金這種變相高利貸的現(xiàn)象。

·借貸行為中違法、非法情況突出

部分當(dāng)事人是為了賭博才借款的，但在借條中不會(huì)注明，庭審又拿不出證據(jù)，因此法院也很難查明。民間借貸的違法性主要體現(xiàn)在高利貸上，幾乎所有的借貸都是超過(guò)國(guó)家規(guī)定的銀行同期貸款利率的四倍，有的還會(huì)再約定高額違約金。這類違約金都是以每日百分之幾來(lái)計(jì)算，與利息無(wú)異，實(shí)際上是變相高利貸。還有，很多借條上只寫(xiě)明借款數(shù)額，沒(méi)有寫(xiě)明利率，訴訟時(shí)當(dāng)事人也不主張利息，只要本金，但實(shí)際上貸款人在給付現(xiàn)金時(shí)已經(jīng)將利息扣除，這也是違法的，違反了民間借貸不得提前扣除利息的規(guī)定，提前扣除的利息要從本金中扣除。

討債中的違法現(xiàn)象更是普遍而觸目驚心。部分擔(dān)保公司、私人借款往往與黑社會(huì)勢(shì)力有聯(lián)系，因索取債務(wù)而導(dǎo)致的非法拘禁、扣押人質(zhì)甚至綁架案件增多，成為危及社會(huì)的不穩(wěn)定因素。在民間借貸形式下，還隱藏著非法吸收公眾存款、集資詐騙等金融犯罪活動(dòng)。

·涉訴的瀕臨停產(chǎn)倒閉企業(yè)日益增多

2008年1至8月，我院共受理因民間借貸而瀕臨停產(chǎn)倒閉的有8家企業(yè)共164件訴訟案件，涉案標(biāo)的達(dá)7954萬(wàn)元。具體為，紹興薩博通信設(shè)備有限公司涉案標(biāo)的2802萬(wàn)元，上虞市輝瑞照明電器有限公司涉案標(biāo)的2212萬(wàn)元，上虞市恒迪光電有限公司涉案標(biāo)的1200萬(wàn)元，上虞市五車堰紙箱廠涉案標(biāo)的605萬(wàn)元，上虞市鼎鑫模塑廠涉案標(biāo)的485萬(wàn)元，上虞市崧廈吉利羊毛衫廠涉案標(biāo)的達(dá)335萬(wàn)元，上虞市薩博照明電器有限公司涉案標(biāo)的190萬(wàn)元，上虞市崧廈龍凱傘廠涉案標(biāo)的125萬(wàn)元。出現(xiàn)這種情況主要有國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)因素。國(guó)際上，全球經(jīng)濟(jì)不景氣，美國(guó)的金融危機(jī)產(chǎn)生全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，更使中國(guó)今年出口貿(mào)易量大幅下降，嚴(yán)重影響了上虞市外向型的民營(yíng)企業(yè)，很多企業(yè)因產(chǎn)品銷路問(wèn)題而停產(chǎn)倒閉。在國(guó)內(nèi)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)也遭遇寒冬，金融危機(jī)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響日益明顯，中小企業(yè)的生存日益艱難，以致出現(xiàn)部分企業(yè)資金鏈斷裂甚至停產(chǎn)倒閉的現(xiàn)象。

·案件送達(dá)難，被告多不出庭

借貸案件多是貸款人多次催討無(wú)著、借款人債務(wù)累累不得不外出逃債才進(jìn)入訴訟程序的，這時(shí)的被告往往是下落不明。被告不出庭對(duì)案件的審理產(chǎn)生很多不利影響。

在程序上，因?yàn)楸桓嫱獬鎏觽?，直接送達(dá)和郵寄送達(dá)往往失敗，法院不得以只能改用公告送達(dá)。由于我國(guó)法律規(guī)定，公告送達(dá)的時(shí)間為兩個(gè)月，這樣再加上案件的審理時(shí)間，一個(gè)民間借貸案件最少需要兩個(gè)半月才能審結(jié)，這在如今訴訟爆炸、案多人少的環(huán)境下，占用了很多審判資源，也容易使案件超出審限，這正是造成法院現(xiàn)在 “三多”局面中“未結(jié)案多”的重要原因。

在實(shí)體上，因?yàn)楸桓娌怀鐾?，?duì)案件的審理影響更大。被告不出庭，使得庭審中質(zhì)證、辯論兩階段原告方一方主導(dǎo)，具體可能會(huì)產(chǎn)生以下不利影響：借款是否用于賭博等非法活動(dòng)難以查清；只寫(xiě)明借款數(shù)額未約定利息的借條難以認(rèn)定貸款人是否已將利息從中扣除；是否為“陰陽(yáng)借條”也不易認(rèn)定；對(duì)借款本金利息是否已有部分歸還難以認(rèn)定。

應(yīng)對(duì)民間借貸案件的策略及措施

筆者針對(duì)民間借貸案件本身的特殊性，認(rèn)為當(dāng)前應(yīng)在把現(xiàn)有審判制度用好、用盡的前提下，探索制度創(chuàng)新和審判思路創(chuàng)新，具體可以采取以下策略和措施：

加強(qiáng)學(xué)習(xí)和調(diào)研，深入研究新類型、復(fù)合型案件。

首先，著力提高審判人員的思想政治覺(jué)悟。引導(dǎo)審判人員牢固樹(shù)立公正司法的理念，切實(shí)維護(hù)廣大人民群眾的根本利益，尤其注重維護(hù)弱勢(shì)群體的利益，慎重審理涉及困難企業(yè)的訴訟案件，著力促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

其次，大力提高審判人員的業(yè)務(wù)能力，練就審理民間借貸案件的火眼金睛。通過(guò)召開(kāi)庭務(wù)會(huì)，組織干警調(diào)查研究、交流經(jīng)驗(yàn)，共同提高業(yè)務(wù)能力；認(rèn)真學(xué)習(xí)法條和法律精神，保證法律準(zhǔn)繩的公正性；同時(shí)在細(xì)節(jié)上下功夫，深入調(diào)查，增強(qiáng)對(duì)借條、當(dāng)事人陳述真假的辨別能力，針對(duì)被告不到庭、難以查清案件事實(shí)的情況，必要時(shí)主動(dòng)調(diào)查取證，堅(jiān)決查清是否為高利貸、資金是否用于非法活動(dòng)。

·充分運(yùn)用調(diào)解制度、簡(jiǎn)易程序，最大程度減少社會(huì)矛盾

大多數(shù)民間借貸案件本身屬于鄰里糾紛，適用調(diào)解能讓這種糾紛化解于和氣之中，大大有利于社會(huì)穩(wěn)定和建設(shè)和諧社會(huì)，而且有利于節(jié)約審判資源。針對(duì)民間借貸案件的特點(diǎn)，我們應(yīng)在立案、審理、執(zhí)行的各個(gè)階段，都積極主動(dòng)適用調(diào)解制度，同時(shí)，與指導(dǎo)民間調(diào)解有機(jī)結(jié)合，與人民調(diào)解室形成互動(dòng)，拓寬調(diào)解輻射面。實(shí)踐證明，運(yùn)用調(diào)解制度解決民間借貸糾紛十分有效。

部分民間借貸案件事實(shí)清楚，標(biāo)的也小，在不影響案件公正的情況下，我們提倡與訴訟機(jī)制相結(jié)合，積極擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序?qū)徖矸秶?，最大限度促成?dāng)事人對(duì)話和溝通，節(jié)約司法資源，這樣也能大大提高審判效率。

·注重社會(huì)效果，慎重審理涉及困難企業(yè)的案件

鑒于這些企業(yè)在市民就業(yè)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定方面的重要作用，在不影響公正司法的情況下，發(fā)揮能動(dòng)司法作用，對(duì)有發(fā)展前景的困難企業(yè)予以適當(dāng)?shù)姆龀?，是十分必要的?/p>

對(duì)涉及有發(fā)展前景的困難企業(yè)的借貸案件，我們?cè)谝婪▽徖砗蛨?zhí)行的前提下，應(yīng)慎重采用財(cái)產(chǎn)保全措施，盡可能采用調(diào)解方式化解糾紛，盡可能減少有挽救希望企業(yè)的關(guān)門(mén)倒閉，盡可能適用司法重整和和解程序。

能動(dòng)司法，積極向有關(guān)部門(mén)提出司法建議。

民間借貸的法律程序范文第5篇

根據(jù)今年立法計(jì)劃，為做好《溫州市民間融資管理?xiàng)l例（草案）》（以下簡(jiǎn)稱條例草案）的審議工作，從7月份開(kāi)始，省人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)聽(tīng)取省政府法制辦、省政府金融辦關(guān)于條例草案起草情況的匯報(bào)，赴溫州、瑞安開(kāi)展立法調(diào)研，聽(tīng)取了溫州市政府關(guān)于溫州市金融改革及民間融資活動(dòng)基本情況的匯報(bào)，征求了當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門(mén)、人大代表、金融專家、各融資主體對(duì)條例草案的具體修改意見(jiàn)，召開(kāi)了有7個(gè)省級(jí)相關(guān)部門(mén)參加的立法座談會(huì)，征求意見(jiàn)。省人大常委會(huì)馮明副主任參加了座談和調(diào)研活動(dòng)。財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)9月13日召開(kāi)全體會(huì)議，對(duì)條例草案進(jìn)行了審議?，F(xiàn)將審議情況報(bào)告如下：

溫州是我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最早、民間資本最為充裕、民間融資最為活躍的地區(qū)之一。長(zhǎng)期以來(lái)，溫州民間融資在一定程度上緩解了部分中小微型企業(yè)和“三農(nóng)”融資難題，增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行自我調(diào)整和適應(yīng)能力，在彌補(bǔ)銀行信貸不足、滿足部分市場(chǎng)主體融資需求方面發(fā)揮了積極作用。但是，由于缺乏相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)監(jiān)管，溫州民間融資基本上處于自發(fā)和無(wú)序狀態(tài)，存在較大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。同時(shí)，溫州作為金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)，在先行先試探索實(shí)踐中，一些先進(jìn)的制度設(shè)計(jì)、監(jiān)管方式和實(shí)際操作，迫切需要通過(guò)地方立法予以確定和規(guī)范，為全國(guó)地方金融改革提供借鑒。

財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)認(rèn)為，加快制定溫州民間融資管理方面的地方性法規(guī)是十分必要的。省政府提請(qǐng)審議的條例草案內(nèi)容符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，具有較強(qiáng)的可操作性，較好地體現(xiàn)了地方立法特色。同時(shí)，根據(jù)調(diào)研情況，提出以下意見(jiàn)建議。

一、關(guān)于民間借貸主體。根據(jù)條例草案第二條、第十二條的規(guī)定，企業(yè)之間的借貸也屬民間融資范疇。在有條件的放開(kāi)企業(yè)間借貸限制的同時(shí)，也要看到企業(yè)間借貸畢竟不同于正規(guī)金融，具有一定風(fēng)險(xiǎn)，需要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)間借貸的規(guī)范管理。建議增加條文規(guī)定，明確非金融機(jī)構(gòu)不得以放貸為主業(yè)，嚴(yán)格規(guī)制非金融機(jī)構(gòu)以牟利為目的，專門(mén)進(jìn)行對(duì)外放貸甚至通過(guò)對(duì)外吸儲(chǔ)來(lái)維系資金鏈周轉(zhuǎn)的行為。

二、關(guān)于民間融資服務(wù)機(jī)構(gòu)。條例草案第六條、第八條、第十一條對(duì)民間融資服務(wù)機(jī)構(gòu)作出了規(guī)定，構(gòu)建了較為完整的民間融資服務(wù)體系。為便于規(guī)范和監(jiān)管，建議進(jìn)一步明確三類民間融資服務(wù)主體的定義，對(duì)設(shè)立條件及監(jiān)督程序、行業(yè)規(guī)劃、數(shù)量控制第內(nèi)容作出具體規(guī)定；對(duì)民間資金管理企業(yè)、民間融資信息服務(wù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行限定，僅限于民間資金管理、民間融資信息服務(wù)，不得兼營(yíng)其他業(yè)務(wù)。此外，鑒于國(guó)家和省對(duì)小額貸款公司有關(guān)事項(xiàng)已有明確規(guī)定，條例草案不必再作規(guī)定，建議刪除條例草案第十條規(guī)定內(nèi)容。

三、關(guān)于民間借貸利率。在立法調(diào)研中，對(duì)民間借貸利率是否進(jìn)行適當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，設(shè)定處罰利率上限的問(wèn)題爭(zhēng)議較多?？紤]到國(guó)家正在推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，以及利率本身屬于中央權(quán)力范圍。我們認(rèn)為，條例草案第十四條對(duì)利率問(wèn)題只作原則性規(guī)定是合適的，建議將“但不得違反國(guó)家有關(guān)限制利率的規(guī)定”修改為“國(guó)家對(duì)利率另有規(guī)定的從其規(guī)定”。

四、關(guān)于民間借貸的備案制度。條例草案第十三條規(guī)定了民間借貸的備案制度，這只是從行政管理秩序的角度設(shè)定備案，而不影響民間借貸合同的生效。備案制度對(duì)民間融資陽(yáng)光化、規(guī)范化，塑造良好的溫州民間借貸信用體系有重要作用。建議進(jìn)一步明確備案的法律形式，并明確備案的內(nèi)容，應(yīng)包括資產(chǎn)負(fù)債表等相關(guān)材料、履約情況及合同重大變更等情況。

五、關(guān)于民間融資監(jiān)管與風(fēng)險(xiǎn)防范。金融風(fēng)險(xiǎn)防范是金融工作的生命線，在推進(jìn)民間融資陽(yáng)光化、規(guī)范化的同時(shí)，也要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，特別是要注意防范民間融資所可能引發(fā)的系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。建議在條例草案第五章監(jiān)督管理中，進(jìn)一步明確政府的主體責(zé)任，研究設(shè)置相關(guān)配套制度，規(guī)定有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)防范和應(yīng)急聯(lián)動(dòng)機(jī)制?？少x予地方金融監(jiān)管部門(mén)相關(guān)賬戶的調(diào)查取證及必要的行政強(qiáng)制措施等相應(yīng)職權(quán)，并對(duì)監(jiān)管權(quán)進(jìn)行必要的限制，以充分保護(hù)民間融資當(dāng)事人。還應(yīng)充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的自我約束作用，增加相應(yīng)條款。

同時(shí)，建議增加有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)制內(nèi)容，對(duì)條例草案規(guī)定的應(yīng)登記而未登記的民間融資糾紛，法院可暫不受理，先交由聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制進(jìn)行甑別、處理?？上韧ㄟ^(guò)破產(chǎn)程序等平臺(tái)來(lái)處置，有助于查清涉嫌非法集資活動(dòng)的相關(guān)事實(shí)，集中化解民間融資風(fēng)險(xiǎn)。

六、關(guān)于法律責(zé)任。調(diào)研中普遍反映條例草案對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定總體處罰偏輕，造成違法成本低問(wèn)題。一些禁止性規(guī)定沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任。如：被監(jiān)管單位和個(gè)人不配合監(jiān)管的法律責(zé)任缺失（條例草案三十三條）；民間融資信息服務(wù)企業(yè)違規(guī)從事部分禁止業(yè)務(wù)的法律責(zé)任缺失（條例草案第九條）；高利轉(zhuǎn)貸牟利的法律責(zé)任缺失（條例草案第十二條）。建議對(duì)相關(guān)條款作進(jìn)一步研究，同時(shí)在法律責(zé)任中強(qiáng)化對(duì)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后監(jiān)管機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的追究。

七、其他具體修改建議。

1.建議條例草案第十二條中明確出借的本金應(yīng)當(dāng)是自有合法的資金，增加規(guī)定出借人權(quán)益保護(hù)的條款。

2.條例草案第十八條、第二十條對(duì)定向債券融資和定向集合資金募集的登記制度作了規(guī)定。建議應(yīng)按照設(shè)定行政許可的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)表述條文的相應(yīng)內(nèi)容，增加設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)途徑等。

3.目前，國(guó)家已對(duì)證券公司即下屬專業(yè)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)，建立起了明確、專門(mén)的監(jiān)管體系。條例草案第十九條規(guī)定范圍過(guò)寬，建議根據(jù)國(guó)家規(guī)定的專業(yè)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)不納入定向集合資金管理人范疇，并對(duì)該條規(guī)定的“特定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目”進(jìn)一步明確。

4.對(duì)備案信息是否采信，不僅由商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)自主決定，更大程度上取決于備案信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，強(qiáng)制規(guī)定并無(wú)意義。建議對(duì)條例草案第二十九條作進(jìn)一步修改。