前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深層根源范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深層根源范文第1篇

國(guó)際金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因

我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在研究和探索本次國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因方面取得了一些新的進(jìn)展。不過(guò)對(duì)國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因見(jiàn)解不一。有的學(xué)者重在研究和探索危機(jī)的制度性原因;有的學(xué)者既研究制度性原因，也研究非制度性原因;還有的學(xué)者在研究和論述體制層等方面的原因。

不少學(xué)者探究了導(dǎo)致金融危機(jī)發(fā)生的制度層面的原因。部分學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前的國(guó)際金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)雖然呈現(xiàn)出與以往危機(jī)不同的特點(diǎn)，但從根本上來(lái)說(shuō)，這次危機(jī)并未超出對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的判斷和分析。資本主義內(nèi)在矛盾是形成危機(jī)的深層次原因，而金融資本貪婪和逐利性則是引發(fā)危機(jī)的直接原因。另有部分學(xué)者認(rèn)為，本次國(guó)際金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，是隨著新自由主義的興起和泛濫一步一步發(fā)展的結(jié)果，其實(shí)質(zhì)就是由新自由主義私有化的發(fā)展所必然產(chǎn)生的生產(chǎn)過(guò)剩，而且是跨國(guó)移動(dòng)生產(chǎn)過(guò)剩。還有部分學(xué)者認(rèn)為，每一次危機(jī)的具體形式各不相同，但危機(jī)的根源卻是一樣的，即危機(jī)是資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾的產(chǎn)物。新自由主義確實(shí)是當(dāng)前危機(jī)的一個(gè)重要因素，它使得危機(jī)更加深了，但新自由主義不是危機(jī)的根源，拋棄新自由主義不能解決危機(jī)問(wèn)題。

有的學(xué)者既從制度方面又從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體制等方面論述本次危機(jī)的原因。部分學(xué)者認(rèn)為，雖然經(jīng)濟(jì)因素確實(shí)在金融危機(jī)的發(fā)生過(guò)程中扮演著重要角色，但諸如政治、制度和監(jiān)管等非經(jīng)濟(jì)因素同樣是非常重要而不能忽略的。另有部分學(xué)者認(rèn)為，信息機(jī)制在金融危機(jī)中的作用十分重要。簡(jiǎn)單易于理解的金融工具更有利于信息傳遞和金融穩(wěn)定，而過(guò)于復(fù)雜的金融創(chuàng)新則可能在投資者之間形成新的信息不完全，導(dǎo)致投資者的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別狀態(tài)發(fā)生系統(tǒng)性改變，最終誘發(fā)金融危機(jī)。還有部分學(xué)者認(rèn)為，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期和危機(jī)的直接變量是資本有機(jī)構(gòu)成的提高，勞動(dòng)者收入的增長(zhǎng)速度跟不上資本積累的速度消費(fèi)需求降低利潤(rùn)率下降投資劇降經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

有的學(xué)者從經(jīng)濟(jì)周期、收入分配視角等其他視角對(duì)本次危機(jī)的原因進(jìn)行了分析。部分學(xué)者認(rèn)為，本次危機(jī)是資本主義發(fā)達(dá)階段虛擬經(jīng)濟(jì)周期運(yùn)動(dòng)的內(nèi)生產(chǎn)物，深層原因在于強(qiáng)勢(shì)美元格局形成過(guò)度消費(fèi)和虛擬資本膨脹間相互加強(qiáng)的循環(huán)，導(dǎo)致虛擬經(jīng)濟(jì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)過(guò)度偏離。而美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)最終轉(zhuǎn)化為世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，則是因?yàn)楦髦饕獓?guó)家之間的經(jīng)濟(jì)周期出現(xiàn)了高度的同步性，是它們之間相互疊加共振的結(jié)果。另有部分學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)金融危機(jī)的爆發(fā)根源于美國(guó)經(jīng)濟(jì)中軟預(yù)算約束現(xiàn)象的普遍存在。美國(guó)金融危機(jī)的生成和傳導(dǎo)機(jī)制可以描述為：軟預(yù)算約束道德風(fēng)險(xiǎn)金融創(chuàng)新激勵(lì)金融創(chuàng)新過(guò)度信貸膨脹大量呆壞賬加劇金融脆弱性利率提高和房?jī)r(jià)下跌時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)集聚金融危機(jī)。還有部分學(xué)者從收入分配的視角對(duì)本次危機(jī)的原因進(jìn)行了分析。他們認(rèn)為，第三波全球化深刻地影響了全球收入分配的格局。在各國(guó)之間與各個(gè)國(guó)家內(nèi)部，收入的不平等程度在加深。發(fā)達(dá)國(guó)家收入不平等導(dǎo)致了宏觀經(jīng)濟(jì)的金融化和消費(fèi)者的債務(wù)積累。而新興工業(yè)化國(guó)家收入不平等程度的加大壓制了國(guó)內(nèi)需求。這些國(guó)家或主動(dòng)或被動(dòng)地間接地為發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)者提供債務(wù)融資。這種局面本質(zhì)上就是一種無(wú)法持續(xù)的全球化。伴隨著美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家房地產(chǎn)泡沫的破滅，美國(guó)次貸危機(jī)傳導(dǎo)到全世界，演變成全球金融危機(jī)。

后危機(jī)時(shí)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化總體分析

由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)給世界經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了巨大的沖擊，國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境出現(xiàn)了一系列新的變化。學(xué)者們對(duì)此進(jìn)行了深入的討論。

部分學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏強(qiáng)勁動(dòng)力。美國(guó)和歐洲處于金融危機(jī)后的緩慢復(fù)蘇階段;其復(fù)蘇到危機(jī)前的快速發(fā)展軌道可能性較小。在國(guó)際貿(mào)易環(huán)境方面，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)放緩將極大壓縮許多發(fā)展中國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易空間。貿(mào)易保護(hù)主義正在抬頭，低碳經(jīng)濟(jì)可能成為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體新型貿(mào)易壁壘。

部分學(xué)者認(rèn)為，金融危機(jī)將促進(jìn)國(guó)際力量格局發(fā)生重大變化，新興經(jīng)濟(jì)體成為全球化的重要驅(qū)動(dòng)力;新興大國(guó)經(jīng)濟(jì)群體崛起，成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要力量。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速崛起，是引發(fā)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)、國(guó)際力量格局變遷、國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整，以及全球治理架構(gòu)形成的關(guān)鍵因素。

另有部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有的以美國(guó)為主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)體系特別是國(guó)際金融體系，與世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)不相適應(yīng)，并且無(wú)力應(yīng)對(duì)全球范圍的金融危機(jī)。對(duì)此，國(guó)際社會(huì)共同要求改革金融體系，建立新的經(jīng)濟(jì)秩序。

還有部分學(xué)者指出了后危機(jī)時(shí)代的另一些新特點(diǎn)，一是新自由主義的思想與改革方案逐漸式微，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和收入公平分配會(huì)得到更多的重視。二是大政府取代大市場(chǎng)，在經(jīng)濟(jì)治理上再次占上風(fēng)，但美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式難以發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。三是世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式面臨調(diào)整，全球經(jīng)濟(jì)失衡將有所緩解。四是經(jīng)濟(jì)全球化將繼續(xù)深入發(fā)展，產(chǎn)業(yè)調(diào)整轉(zhuǎn)移將出現(xiàn)新變化。

國(guó)際貨幣體系改革和歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機(jī)問(wèn)題

國(guó)際貨幣體系改革。有的學(xué)者探討了現(xiàn)有國(guó)際貨幣體系的缺陷，并指出了未來(lái)國(guó)際貨幣體系改革的方向。

部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行國(guó)際貨幣體系的最根本屬性在于無(wú)約束的純信用本位貨幣特質(zhì)，當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)失衡問(wèn)題正是在這種信用貨幣本位下的儲(chǔ)備國(guó)道德風(fēng)險(xiǎn)作用集中表現(xiàn)。另有部分學(xué)者認(rèn)為，金融危機(jī)后國(guó)際貨幣體系改革可能有兩種方向：一是各國(guó)通力合作創(chuàng)造出超主權(quán)的國(guó)際貨幣;二是歐元和人民幣不斷崛起，與美元形成三足鼎立的多基準(zhǔn)貨幣的新國(guó)際貨幣體系，而第二種的可能性更大。還有部分學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際貨幣體系的核心問(wèn)題是本位貨幣的選擇，一個(gè)公平而有效的國(guó)際貨幣體系應(yīng)該擺脫對(duì)單一主權(quán)貨幣的過(guò)度依賴，由所有參與國(guó)共同管理。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深層根源范文第2篇

關(guān)鍵詞：生態(tài)學(xué)；；生態(tài)危機(jī)觀

中圖分類(lèi)號(hào)：A811　文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A　文章編號(hào)：1673－291X(2009)05－0001－02

一、國(guó)外文獻(xiàn)研究現(xiàn)狀

“生態(tài)學(xué)”理論觀點(diǎn)最早見(jiàn)之于20世紀(jì)40年代出版的霍克海默爾與阿多諾合著的《啟蒙的辯證法》一書(shū)(1947年)。由啟蒙精神所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論意味著我們是在對(duì)自然有支配權(quán)的范圍內(nèi)認(rèn)識(shí)自然的，認(rèn)識(shí)自然的目的就是為了控制自然，奴役自然?！坝捎谧匀槐黄茐牧耍恳环N想要取消對(duì)自然奴役的企圖都更加深人地陷入被奴役之中，由此產(chǎn)生了歐洲文明的過(guò)程。”

“生態(tài)學(xué)”首次提出和使用這一概念的是加拿大學(xué)者本?阿格爾。阿格爾在《西方概論》一書(shū)中，將"The Ecological Marxism"理解為“生態(tài)學(xué)”?！吧鷳B(tài)學(xué)”的典型代表人物主要有安德烈?高茲、詹姆斯?奧康納、威廉?萊斯、本?阿格爾、約翰?貝拉米?福斯特、大衛(wèi)?佩珀。他們認(rèn)為，首先，生態(tài)問(wèn)題已成為當(dāng)代資本主義世界最為突出的問(wèn)題，應(yīng)強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境在社會(huì)發(fā)展中的作用。生態(tài)危機(jī)已取代經(jīng)濟(jì)危機(jī)而成為資本主義的主要危機(jī)。其次，資本主義條件下的“異化消費(fèi)”是人性的扭曲，是生態(tài)危機(jī)的根源，他們主張應(yīng)予批判。再次，擺脫生態(tài)危機(jī)的根本出路是建立一種“穩(wěn)態(tài)”的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式。最后，提出發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家爭(zhēng)取社會(huì)主義道路的設(shè)想。

20世紀(jì)90年代以前“生態(tài)學(xué)”生態(tài)危機(jī)觀主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：馬爾庫(kù)塞對(duì)“科學(xué)技術(shù)的資本主義使用”的批判；威廉?萊斯重新定位自然與社會(huì)的關(guān)系；本?阿格爾的生態(tài)危機(jī)理論的建立。

(一)關(guān)于對(duì)生態(tài)危機(jī)原因的分析

本?阿格爾在《西方概論》中提到，關(guān)于工業(yè)資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域的危機(jī)理論已失去效用，今天危機(jī)的趨勢(shì)已轉(zhuǎn)移到消費(fèi)領(lǐng)域，即生態(tài)危機(jī)取代了經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對(duì)西方的階級(jí)意識(shí)和危機(jī)理論給予高度重視，認(rèn)為今天資本主義社會(huì)的主要危機(jī)就是生態(tài)危機(jī)。

詹姆斯?奧康納在《自然的理由――生態(tài)學(xué)》中提到，用自然改造文化觀念，用自然和文化改造傳統(tǒng)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系理論。

威廉?萊斯在《自然的控制》中指出，資本主義倡導(dǎo)的生產(chǎn)和消費(fèi)模式雖延緩了經(jīng)濟(jì)危機(jī)但卻加劇了生態(tài)危機(jī)，他鮮明地提出“控制自然的觀念”才是生態(tài)問(wèn)題最深刻的根源。此外，萊斯還對(duì)“控制自然的觀念”有著重要影響的培根的思想和馬克思的自然觀進(jìn)行了分析。

大衛(wèi)?佩珀在《生態(tài)社會(huì)主義――從深層生態(tài)學(xué)到社會(huì)主義》中指出，生態(tài)危機(jī)的原因不在于生產(chǎn)力和人的需求的增長(zhǎng)，而在于資本主義獲利本性，資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾是造成生態(tài)危機(jī)的根本原因。

貝拉米?福斯特在《馬克思的生態(tài)學(xué)：唯物主義與自然》中認(rèn)為，生態(tài)危機(jī)與技術(shù)的資本主義使用方式有關(guān)，技術(shù)的資本主義使用方式使得環(huán)境持續(xù)性地惡化。

(二)關(guān)于對(duì)資本主義的批判

詹姆斯?奧康納在《自然的理由――生態(tài)學(xué)研究》中深刻、尖銳地指出，資本主義社會(huì)除存在歷史唯物主義所講的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾外，還存在資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系與資本主義生產(chǎn)條件之間的矛盾，即資本主義的雙重危機(jī)理論。兩種矛盾相互作用，加深、加劇了資本主義制度框架內(nèi)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)。

安德烈?高茲在《經(jīng)濟(jì)理性批判》中認(rèn)為，資本主義的利潤(rùn)動(dòng)機(jī)必然破壞生態(tài)環(huán)境、資本主義的危機(jī)本質(zhì)上是生態(tài)危機(jī)。資本家不愿意在環(huán)境保護(hù)上投資，即便投資，腦子里想的也是賺錢(qián)。在《勞動(dòng)分工的批判》一書(shū)中一針見(jiàn)血的指出：“資本主義的勞動(dòng)分工是一切異化的根源”。

貝拉米?福斯特《馬克思的生態(tài)學(xué)：唯物主義與自然》指出，以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目的的當(dāng)代資本主義是不可能克服日趨嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)的。福斯特指出，部分廠主在環(huán)境保護(hù)上或許作過(guò)一些努力，但這種努力是為了獲取更大的利潤(rùn)。

二、國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)研究現(xiàn)狀

王雨辰、郭劍仁對(duì)以貝拉米?福斯特、詹姆斯?奧康納為代表的北美生態(tài)學(xué)進(jìn)行了全面地考察，指出“貝拉米?福斯特理論的特點(diǎn)是力圖通過(guò)對(duì)馬克思理論文本的解讀，挖掘其中的生態(tài)哲學(xué)思想，從而建構(gòu)出他自己的生態(tài)唯物主義哲學(xué)和物質(zhì)變換裂縫理論”。在此基礎(chǔ)上，貝拉米?福斯特分析了資本主義制度同生態(tài)危機(jī)的關(guān)聯(lián)，其理論側(cè)重點(diǎn)是環(huán)境社會(huì)學(xué)研究。詹姆斯?奧康納則是通過(guò)建構(gòu)歷史唯物主義的文化和自然緯度，揭示資本主義二重矛盾同生態(tài)危機(jī)的關(guān)系，提出生態(tài)社會(huì)主義構(gòu)想，其理論側(cè)重點(diǎn)在于生態(tài)政治學(xué)。

曾文婷在《“生態(tài)學(xué)”研究》一書(shū)的第二章，從意識(shí)形態(tài)和資本主義制度的層面對(duì)“生態(tài)學(xué)”的生態(tài)危機(jī)理論進(jìn)行了深刻的剖析。她分析了科學(xué)技術(shù)的錯(cuò)誤利用方式與生態(tài)危機(jī)的關(guān)系；生態(tài)危機(jī)不在科學(xué)本身，而是在于意識(shí)形態(tài)，控制自然的觀念才是生態(tài)危機(jī)的最深刻的根源；生態(tài)危機(jī)不是一個(gè)純粹自然的和科學(xué)的問(wèn)題，它實(shí)際上是資本主義的政治危機(jī)、經(jīng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和人的本能結(jié)構(gòu)危機(jī)的集中表現(xiàn)，其主要的根源在于資本主義制度。

郭劍仁在《生態(tài)地批判》第三章研究和探討了北美生態(tài)學(xué)者貝拉米?福斯特的生態(tài)危機(jī)思想。他指出，福斯特通過(guò)分析資本主義生態(tài)危機(jī)的不可改變性和資本主義發(fā)展的不可持續(xù)性，揭示了生態(tài)危機(jī)的根源、生態(tài)和資本主義的對(duì)立關(guān)系及解決生態(tài)危機(jī)的出路，即社會(huì)正義運(yùn)動(dòng)和環(huán)境運(yùn)動(dòng)的聯(lián)合是解決之道。

葛恒云的《“生態(tài)學(xué)”及其啟示》認(rèn)為，生態(tài)學(xué)理論存在著一些問(wèn)題，這些問(wèn)題或在于其認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題，或在于其理論自身的局限性。首先，作為理論核心的異化消費(fèi)概念，是從異化勞動(dòng)概念中派生出來(lái)的，沒(méi)有以對(duì)人的物質(zhì)需求的深入分析為理論前提，影響了對(duì)壟斷資本主義生產(chǎn)方式變革分析的邏輯力量。其次，是對(duì)科學(xué)技術(shù)的片面評(píng)價(jià)。

曾文婷在《“生態(tài)學(xué)”評(píng)析》一文中，對(duì)生態(tài)學(xué)理論的評(píng)價(jià)總體偏重于其可借鑒性。她在文中指出，“生態(tài)學(xué)”努力運(yùn)用的觀點(diǎn)和方法，去分析當(dāng)代生態(tài)環(huán)境及其危機(jī)問(wèn)題，致力于生態(tài)理論與的結(jié)合，豐富和發(fā)展了的生態(tài)思想，為在當(dāng)代的發(fā)展與完善注入了新的元素。

劉光明的《生態(tài)社會(huì)主義產(chǎn)生的科學(xué)文化背景探源》認(rèn)為，“生態(tài)學(xué)”作為有影響的一種社會(huì)思潮是特定的科學(xué)研究發(fā)展和文化環(huán)境的產(chǎn)物。生命與環(huán)境科學(xué)的發(fā)展是它的自然科學(xué)前提：關(guān)于自然――人――社會(huì)未來(lái)的論述和西方對(duì)進(jìn)一步探索中的有關(guān)生態(tài)、環(huán)境問(wèn)題的認(rèn)識(shí)為它的產(chǎn)生和發(fā)展客觀上起了指導(dǎo)、借鑒作用。

解寶軍《對(duì)“控制自然”觀念的重新理解》一文中論述了20世紀(jì)中期以來(lái)，由于科學(xué)技術(shù)在運(yùn)用不當(dāng)和失控狀態(tài)下造成了一系列極其復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，引發(fā)了資本主義國(guó)家資源浪費(fèi)嚴(yán)重，環(huán)境惡性污染，破壞生態(tài)平衡的生態(tài)危機(jī)。

陳紅兵《奧康納生態(tài)學(xué)與生態(tài)文化建設(shè)》一文分析了奧康納繼承和發(fā)展了歷史唯物主義方法論，立足于生產(chǎn)勞動(dòng)范疇，將生態(tài)問(wèn)題作為時(shí)代主題，把自然生態(tài)因素與政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素相聯(lián)系研究生態(tài)危機(jī)的根源及其現(xiàn)實(shí)解決途徑。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深層根源范文第3篇

[關(guān)鍵詞]金融危機(jī) 全球性失衡 大衰退 馬克思 明斯基

引言

在整合馬克思和明斯基的兩種理論的基礎(chǔ)上，本文揭示大衰退發(fā)生的根源并質(zhì)疑當(dāng)前主流學(xué)說(shuō)。馬克思反對(duì)將危機(jī)歸結(jié)于金融投機(jī)或個(gè)人理性的缺失。他認(rèn)為投機(jī)、恐慌可能只是危機(jī)的誘因而不是危機(jī)的根源，真正的根源存在于實(shí)體經(jīng)濟(jì)之中。但危機(jī)發(fā)生的可能性源自貨幣的固有屬性，作為一般等價(jià)物，貨幣經(jīng)濟(jì)使買(mǎi)賣(mài)行為在時(shí)空上分離。資本主義的核心矛盾源于以貨幣增值為目的的資本主義生產(chǎn)系統(tǒng)危及社會(huì)化大生產(chǎn)，因此，資本主義危機(jī)通常表現(xiàn)為貨幣或流動(dòng)性短缺的金融危機(jī)。

明斯基也反對(duì)將金融不穩(wěn)定性歸因于個(gè)人決策錯(cuò)誤。他認(rèn)為在一個(gè)資產(chǎn)私有化的復(fù)雜金融結(jié)構(gòu)中，經(jīng)歷長(zhǎng)期的繁榮之后，金融結(jié)構(gòu)有從對(duì)沖性融資到投機(jī)性融資甚至龐式融資發(fā)展的趨勢(shì)，金融結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性，并最終危害實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

馬克思與明斯基的理論在概念范疇上是有差異的，馬克思把貨幣視為價(jià)值的社會(huì)表現(xiàn)形式，價(jià)值量是由凝結(jié)在商品中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。馬克思強(qiáng)調(diào)，貨幣將資本主義生產(chǎn)關(guān)系的深層矛盾以一種明顯的形式表現(xiàn)出來(lái)，但是矛盾不是由貨幣創(chuàng)造的，而且危機(jī)是資本主義的不治之癥?；趧P恩斯的原創(chuàng)思想，明斯基否認(rèn)資本與勞動(dòng)的對(duì)立性，將金融不穩(wěn)定性歸因于資本主義系統(tǒng)的內(nèi)在屬性，認(rèn)為金融會(huì)抑制生產(chǎn)，脫離生產(chǎn)和破壞實(shí)體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行機(jī)制。然而，如果對(duì)金融系統(tǒng)進(jìn)行控制和調(diào)整，資本主義制度中的一些根本弊端就會(huì)得到有效的克服。他尤其強(qiáng)調(diào)，可以通過(guò)“大政府”和“大銀行”來(lái)遏制經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

今天，美國(guó)生產(chǎn)資本的外部擴(kuò)張同內(nèi)部的金融化相連，改變了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的深層次結(jié)構(gòu)，極大地削弱了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性。

一、馬克思論貨幣、過(guò)度積累和危機(jī)

馬克思將資本主義危機(jī)的根源追溯到商品的內(nèi)部矛盾：商品具有使用價(jià)值和價(jià)值。貨幣的存在使交換價(jià)值與使用價(jià)值能夠在時(shí)空上分離。作為一種生產(chǎn)方式，資本主義是由貨幣生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)和金融系統(tǒng)構(gòu)成的不穩(wěn)定的辯證統(tǒng)一體。貨幣二重性（價(jià)值尺度與流通媒介）奠定了一種基本矛盾，即作為社會(huì)勞動(dòng)價(jià)值化身的基礎(chǔ)貨幣與作為債務(wù)支付手段的信用貨幣及金融系統(tǒng)之間的矛盾。金融系統(tǒng)擁有信用貨幣的再創(chuàng)造能力，并且不斷試圖從基礎(chǔ)貨幣中分離出來(lái)。從經(jīng)驗(yàn)上講，這是一種超越社會(huì)產(chǎn)品價(jià)值的信用生產(chǎn)過(guò)剩的形式，其程度有時(shí)會(huì)非常大。但是，信用與金融又不可能完全分離?；诤?jiǎn)單商品生產(chǎn)和交換的原理，復(fù)雜的信用與金融系統(tǒng)建立在基礎(chǔ)貨幣之上，所以信用貨幣如果不能被社會(huì)勞動(dòng)產(chǎn)品所驗(yàn)證，就仍然是一種幻覺(jué)，這個(gè)事實(shí)只有在危機(jī)中才能充分展現(xiàn)出來(lái)。

銀行系統(tǒng)——貨幣形式的制度性組織——表現(xiàn)出并且放大了商品的內(nèi)在矛盾以及生產(chǎn)關(guān)系的矛盾。毫無(wú)疑問(wèn)，前者經(jīng)常是危機(jī)的中心。在一個(gè)基于信用貨幣的生產(chǎn)系統(tǒng)中，對(duì)信用流量的任何重大破壞都注定會(huì)誘導(dǎo)一場(chǎng)危機(jī)。乍看起來(lái)，所有危機(jī)呈現(xiàn)出來(lái)的僅僅是信用以及貨幣的危機(jī)，但是這可能僅是表面現(xiàn)象，因?yàn)樨泿趴只沤?jīng)常先于商業(yè)危機(jī)和產(chǎn)業(yè)危機(jī)出現(xiàn)。在商業(yè)危機(jī)中，商品形式的資本喪失了其轉(zhuǎn)化為貨幣資本的功能。雖然危機(jī)是由生產(chǎn)過(guò)剩導(dǎo)致的，但其根源位于流通領(lǐng)域之外。商品生產(chǎn)過(guò)剩是資本生產(chǎn)過(guò)剩（過(guò)度積累）的征兆，資本盈余的形成又與使用資本的環(huán)境相聯(lián)系。危機(jī)還有可能是由沒(méi)有實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的交換引起的，原因是缺乏“貨幣”。然而，真正缺乏的是“貨幣”，而不是流通的媒介物。貨幣作為人類(lèi)勞動(dòng)的具體化，其自身?yè)碛袃r(jià)值。在危機(jī)中，“替代物”不會(huì)起任何作用，貨幣必須是一般等價(jià)物，是剩余價(jià)值，只有這樣，現(xiàn)成的商品交換才能完成。

二、明斯基論金融不穩(wěn)定性

明斯基認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)的新古典綜合理論存在兩個(gè)重要的缺陷：第一，沒(méi)有將貨幣與資產(chǎn)融入到經(jīng)濟(jì)分析中；第二，不能對(duì)金融不穩(wěn)定性作出合理的解釋。明斯基的理論是對(duì)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變。在明斯基的理論中，投資需求是由對(duì)資本存量與外部融資成本的估值以及投資產(chǎn)出的供給價(jià)格共同決定的，資產(chǎn)價(jià)值的下跌會(huì)導(dǎo)致投資需求的下降。明斯基將資產(chǎn)價(jià)格的下跌及投資的波動(dòng)歸因于債務(wù)結(jié)構(gòu)和金融系統(tǒng)。在他看來(lái)，經(jīng)濟(jì)個(gè)體的收入——債務(wù)關(guān)系分為三類(lèi)：對(duì)沖性融資、投機(jī)性融資以及龐式融資。對(duì)沖性融資在債務(wù)人的債務(wù)結(jié)構(gòu)中所占比例最大，即債務(wù)人從融資中所獲得的現(xiàn)金流（利潤(rùn)）能夠覆蓋利息和本金。投機(jī)性融資中債務(wù)人只能償還利息而不能償還本金。龐式融資所生成的現(xiàn)金流既覆蓋不了利息也覆蓋不了本金，債務(wù)人需要再借新債來(lái)履行支付承諾，但如果他們不能借來(lái)新債，就只能出售資產(chǎn)來(lái)償還債務(wù)。將對(duì)沖性、投機(jī)性以及龐式融資在不同階段進(jìn)行特殊組合，反映出經(jīng)濟(jì)的歷史性發(fā)展并且改變了人們的長(zhǎng)期預(yù)期。隨著投機(jī)性融資以及龐式融資在總負(fù)債中所占比例的上升，經(jīng)濟(jì)也對(duì)利率以及資產(chǎn)價(jià)格的變動(dòng)更加敏感，不穩(wěn)定性也隨即產(chǎn)生。一旦債務(wù)人的融資鏈斷裂而失去償債能力，經(jīng)濟(jì)中就會(huì)出現(xiàn)一系列“杠桿效應(yīng)”，其結(jié)果是資產(chǎn)價(jià)值的大幅下跌。

凱恩斯認(rèn)為他的政策建議會(huì)使經(jīng)濟(jì)中不再出現(xiàn)尋租者以及低能投資者，而明斯基卻對(duì)此持懷疑態(tài)度。明斯基對(duì)永久潛伏在這種尋租驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)中的危機(jī)進(jìn)行了深入研究，他所提出的核心問(wèn)題就是另外一場(chǎng)大蕭條是否會(huì)發(fā)生。

金融系統(tǒng)的內(nèi)在屬性導(dǎo)致了不同程度的周期性衰退。在一場(chǎng)深度衰退中，起初的收入下降或特殊資產(chǎn)價(jià)值下跌會(huì)引發(fā)資產(chǎn)價(jià)值的整體下跌，這導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)個(gè)體間的債務(wù)拖欠。在一場(chǎng)中等衰退中，價(jià)格緊縮會(huì)被限制在特定的資產(chǎn)中，這就避免了一系列效應(yīng)。衰退的類(lèi)型又由金融結(jié)構(gòu)的特殊性所決定，其中包括經(jīng)濟(jì)個(gè)體、金融媒介以及特殊政府機(jī)構(gòu)例如聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司以及聯(lián)邦住房授權(quán)公司所擁有的資產(chǎn)與債務(wù)。后者預(yù)先假定政府會(huì)通過(guò)增加赤字以及貨幣供給來(lái)降低衰退帶來(lái)的損失。所以，金融的脆弱性不僅包括對(duì)沖性、投機(jī)性以及龐式融資在債務(wù)結(jié)構(gòu)中所占的相對(duì)比例，還包括權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體進(jìn)行短期再融資的意愿和在市場(chǎng)發(fā)展緩慢中維持總利潤(rùn)與工資水平的能力。

明斯基將利潤(rùn)水平的維持視為避免金融危機(jī)的關(guān)鍵因素。他建議要以“大政府”與“大銀行”為中心——兩種在危機(jī)中穩(wěn)定利潤(rùn)水平不可或缺的部門(mén)——來(lái)避免另一場(chǎng)大蕭條。具體做法是，首先將反周期性支出作為預(yù)算結(jié)構(gòu)的固有特征，并通過(guò)自由選擇加以補(bǔ)充；其次通過(guò)低利率政策以及通過(guò)美聯(lián)儲(chǔ)的“最終貸款人”功能進(jìn)行調(diào)控。衰退是經(jīng)濟(jì)周期中一種固有的且不可避免的過(guò)程，然而，只要“大政府”以及“大銀行”發(fā)揮其功能，危機(jī)的程度就可以得到控制。

三、美國(guó)金融危機(jī)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際根源

此次大衰退是由金融危機(jī)引發(fā)的，而金融危機(jī)又源于美國(guó)巨大的房地產(chǎn)泡沫。1992—2006年間，美國(guó)居民投資以及住房建設(shè)經(jīng)歷了戰(zhàn)后長(zhǎng)期快速的增長(zhǎng)階段，住房?jī)r(jià)格以及成交量更是不斷突破歷史記錄。2000年至2006年間，住房平均價(jià)格大體翻了一番。美國(guó)標(biāo)普10城市房?jī)r(jià)指數(shù)在2000年1月徘徊在100.74點(diǎn)，而在2009年5月達(dá)到226.8點(diǎn)的峰值。2003年至2006年間，美國(guó)每年平均銷(xiāo)售115.6萬(wàn)套新增住房。與此形成鮮明對(duì)比的是，70、80和90年代，美國(guó)每年新增住房平均銷(xiāo)售量分別為655200、609000以及698309套。乍看之下，美國(guó)房地產(chǎn)危機(jī)的發(fā)生過(guò)程與明斯基對(duì)危機(jī)的解釋不謀而合，投資需求是由預(yù)期投資收益與外部融資成本共同決定的。社會(huì)對(duì)住房?jī)r(jià)格持續(xù)攀升的預(yù)期推動(dòng)了借貸以及居民投資的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)的證券化以及多種金融工具的使用擴(kuò)大了次級(jí)抵押市場(chǎng)，進(jìn)一步推動(dòng)了住房的供給與需求。信貸擴(kuò)張以及信貸環(huán)境的寬松哄抬了房?jī)r(jià)，并且推動(dòng)了金融創(chuàng)新的發(fā)展以及杠桿工具的使用，這些因素共同推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的膨脹。

然而，明斯基僅僅抓住了危機(jī)的表面現(xiàn)象，沒(méi)有解釋危機(jī)的深層根源。他的核心觀點(diǎn)是：金融不穩(wěn)定性是內(nèi)生的，在金融系統(tǒng)的內(nèi)在運(yùn)行之中不僅會(huì)產(chǎn)生金融危機(jī)，還會(huì)產(chǎn)生實(shí)體危機(jī)。明斯基認(rèn)為美國(guó)歷次深層次的衰退都伴隨著金融危機(jī)，然而，在近期歷史中，金融危機(jī)并沒(méi)有造成深層的衰退。在描述金融行為的巨大變化以及金融系統(tǒng)在經(jīng)濟(jì)周期中的作用方面，明斯基的理論是非常模糊的。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)周期的最初階段表現(xiàn)為金融穩(wěn)定以及相對(duì)“平靜”階段。隨著利潤(rùn)的提高，公司開(kāi)始通過(guò)借款增加投資以進(jìn)一步提升利潤(rùn)。最后，借款風(fēng)險(xiǎn)加大與債務(wù)的擴(kuò)大逐漸超過(guò)了收入/利潤(rùn)的增長(zhǎng)，改變了經(jīng)濟(jì)個(gè)體的債務(wù)結(jié)構(gòu)。明斯基認(rèn)為銀行在此過(guò)程中發(fā)揮了金融中介的作用。在他看來(lái)，銀行是追求利潤(rùn)的投機(jī)性企業(yè)，它不僅表現(xiàn)出投機(jī)性融資的特征，同時(shí)還作為其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行投機(jī)性融資的連接樞紐。一方面，銀行資產(chǎn)的到期時(shí)間（展期貸款）通常長(zhǎng)于銀行其他債務(wù)，這對(duì)銀行產(chǎn)生了一個(gè)再融資成本，推動(dòng)了銀行的“投機(jī)”行為；另一方面，為了擴(kuò)大市場(chǎng)份額，銀行鼓勵(lì)其他經(jīng)濟(jì)個(gè)體將短期債務(wù)替換成長(zhǎng)期債務(wù)。然而對(duì)銀行來(lái)說(shuō)，以一個(gè)可以維持利潤(rùn)的成本來(lái)獲取資金是必需的，金融創(chuàng)新又可以進(jìn)一步提高利潤(rùn)，例如，金融創(chuàng)新可以增加貨幣的周轉(zhuǎn)率，這不僅可以確保給定數(shù)額貨幣的流通，還不會(huì)改變利率。

明斯基對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的解釋受到兩方面的質(zhì)疑。首先，在資本主義經(jīng)濟(jì)存在“長(zhǎng)久性失衡”的背景下，明斯基并未對(duì)平穩(wěn)階段出現(xiàn)的原因作出合理解釋。除了將其理解為投資者的“樂(lè)觀主義”以及“盲目自信”外，膨脹以及金融不穩(wěn)定性的根源尚未明確。其次，金融不穩(wěn)定性假說(shuō)是基于經(jīng)濟(jì)個(gè)體行為的微觀分析，即個(gè)體企業(yè)在經(jīng)濟(jì)周期過(guò)程中不斷增加他們的債務(wù)以及提高杠桿比率。然而，杠桿比率在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張過(guò)程中一定會(huì)提升并不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，實(shí)證研究也并不支持這種觀點(diǎn)。任何有關(guān)融資模式以及總體債務(wù)水平的研究都應(yīng)該涉及中央銀行的利率政策以及政府的債務(wù)與赤字，對(duì)于金融系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)因素是外生的，但對(duì)其運(yùn)行有著舉足輕重的作用。

許多評(píng)論家將大衰退的主要根源歸結(jié)于格林斯潘時(shí)期美聯(lián)儲(chǔ)的低利率政策，這種對(duì)衰退的解釋仍然具有局限性。2001年1月至2002年1月間，美國(guó)聯(lián)邦基金利率以及貼現(xiàn)率從6%降到了1.25%，并且在一年內(nèi)維持這一水平。格林斯潘因其對(duì)利率的靈活調(diào)控在任期內(nèi)飽受稱(chēng)贊。然而在房地產(chǎn)危機(jī)后，人們普遍指責(zé)是格林斯潘時(shí)期美聯(lián)儲(chǔ)的低利率政策以及金融創(chuàng)新帶動(dòng)了多重信貸，從而創(chuàng)造了巨大的房地產(chǎn)泡沫。然而，房地產(chǎn)泡沫的根源并不僅在于金融部門(mén)與國(guó)內(nèi)政策的失誤，還與美國(guó)的國(guó)際資本積累體系有很大關(guān)系。

美國(guó)房地產(chǎn)泡沫時(shí)期，美聯(lián)儲(chǔ)的低利率政策降低了貸款準(zhǔn)入門(mén)檻。但是，銀根的松動(dòng)并不能完全歸因于格林斯潘的低利率政策，這主要是因?yàn)椋?/p>

首先，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了深層的結(jié)構(gòu)性變化，這導(dǎo)致了80年代早期“貨幣管理資本主義”的出現(xiàn)（一種被稱(chēng)為“金融化”的過(guò)程）。制造業(yè)的衰落和從60年代起海外競(jìng)爭(zhēng)的加劇，連同美元的核心貨幣地位（因?yàn)樗鼡碛袃稉Q黃金的特權(quán)），共同推動(dòng)了美國(guó)企業(yè)生產(chǎn)外包的浪潮。在美國(guó)國(guó)內(nèi)，大批量生產(chǎn)開(kāi)始減少，經(jīng)濟(jì)朝以服務(wù)業(yè)為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)型，這些共同改變了工作與工資的關(guān)系。職業(yè)保護(hù)的消失在增加了低收益工作的同時(shí)還帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)持續(xù)將生產(chǎn)外包給低工資國(guó)家以及國(guó)內(nèi)工人工資增長(zhǎng)的停滯，使得國(guó)內(nèi)高水平的個(gè)人消費(fèi)只能依賴于信貸的擴(kuò)張。個(gè)人信貸門(mén)檻的降低緩解了收入分配不平等的加劇與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的矛盾。換句話說(shuō)，低息貸款已經(jīng)成為美國(guó)的“新型經(jīng)濟(jì)”增長(zhǎng)中不可或缺的因素。

其次，一些邊緣國(guó)家出口帶來(lái)的收入很大一部分用于投資美國(guó)國(guó)債，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家外匯儲(chǔ)備的膨脹與美國(guó)消費(fèi)者債務(wù)的膨脹具有深層次聯(lián)系。在格林斯潘時(shí)期（以及近來(lái)的伯蘭克時(shí)期），美聯(lián)儲(chǔ)的低利率政策很大程度依賴于邊緣國(guó)家工人的努力工作、外向型政策以及中心國(guó)家銀行與機(jī)構(gòu)投資者的金融運(yùn)作。有證據(jù)顯示，大量國(guó)外資本投資美國(guó)國(guó)債會(huì)持續(xù)抑制一些關(guān)鍵國(guó)債債種的利率，例如美國(guó)10年國(guó)庫(kù)券的利率。進(jìn)一步講，政府公債的國(guó)外需求、擔(dān)保債券憑證以及與房地產(chǎn)相關(guān)的金融衍生品使美國(guó)經(jīng)濟(jì)證券化進(jìn)程空前高漲。

明斯基認(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)的證券化是與金融的全球化過(guò)程結(jié)合在一起的，他還預(yù)言全球化金融融合很可能是資本主義擴(kuò)張?jiān)谙乱浑A段的主要特征，這就為金融的不穩(wěn)定與國(guó)際間債務(wù)的萎縮埋下了伏筆。然而，明斯基并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到全球金融系統(tǒng)和全球生產(chǎn)系統(tǒng)在資本積累日趨不平衡中存在共生關(guān)系。馬克思在150年前就已經(jīng)意識(shí)到全球市場(chǎng)的形成來(lái)源于資本的概念本身。因此，馬克思觀點(diǎn)的一個(gè)顯著優(yōu)點(diǎn)就是他可以用資本主義生產(chǎn)全球化來(lái)解釋當(dāng)前危機(jī)發(fā)生的根源。

馬克思生活于“自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義”時(shí)代，那時(shí)候資本的國(guó)際化還僅僅局限于商品資本的轉(zhuǎn)移（國(guó)際貿(mào)易）。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的帝國(guó)主義階段，經(jīng)濟(jì)全球化擴(kuò)大了貨幣資本的轉(zhuǎn)移。二戰(zhàn)后，生產(chǎn)資本的全球化帶來(lái)了勞動(dòng)在全球范圍內(nèi)的重新分工，70年代的深層結(jié)構(gòu)性危機(jī)又加速了這一過(guò)程。資本可以通過(guò)兩種途徑對(duì)危機(jī)起到緩解作用：一是國(guó)內(nèi)以及全球勞動(dòng)過(guò)程的重組，二是生產(chǎn)與交換在時(shí)間與空間上的重建。在接下來(lái)的分析中，本文將強(qiáng)調(diào)邊緣國(guó)家外向型經(jīng)濟(jì)中的工業(yè)化與中心國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融化之間的聯(lián)系，尤其是引發(fā)爭(zhēng)議的美國(guó)金融化過(guò)程不能同美國(guó)生產(chǎn)資本的外部擴(kuò)張相分離，其有機(jī)聯(lián)系以及相互之間的作用共同加強(qiáng)了兩者之間的反饋效應(yīng)。

在戰(zhàn)后的幾十年中，邊緣國(guó)家逐漸參與到國(guó)際“商品鏈”、“價(jià)值鏈”以及全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)之中，打破了全球經(jīng)濟(jì)力量的平衡。中心國(guó)家通過(guò)資本有效控制勞動(dòng)的能力嚴(yán)重下降。然而，在邊緣國(guó)家也出現(xiàn)了過(guò)度積累現(xiàn)象，它們對(duì)外向型經(jīng)濟(jì)的依賴還加劇了全球制造業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩，擠壓了全球商品價(jià)格與利潤(rùn)。例如，在經(jīng)歷了數(shù)十年的過(guò)度投資之后，作為邊緣國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程的典范以及全球制造業(yè)加工車(chē)間的典范，中國(guó)已經(jīng)陷入到巨大的產(chǎn)能過(guò)剩壓力之中。在這種環(huán)境下，公司的盈利能力必須通過(guò)加大勞動(dòng)的強(qiáng)度以及擠壓工資來(lái)維持。因此，在許多國(guó)家，勞動(dòng)收入占GDP的份額大體在55%到65%之間波動(dòng)，而在中國(guó)，該份額從1996年的54%下降到2007年的40%。邊緣國(guó)家在獲取超額利潤(rùn)的過(guò)程中經(jīng)常伴隨著中心國(guó)家跨國(guó)公司的直接參與，這一進(jìn)程推動(dòng)了跨國(guó)公司的金融化，這種特征在美國(guó)最為明顯。90年代中期，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嚴(yán)重依賴于兩類(lèi)連續(xù)產(chǎn)生的資產(chǎn)泡沫（網(wǎng)絡(luò)泡沫與房地產(chǎn)泡沫），這中間還夾雜著巨大的信貸驅(qū)動(dòng)消費(fèi)泡沫。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)金融化是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，它表現(xiàn)在許多不同方面，如全球金融市場(chǎng)的融合、機(jī)構(gòu)投資者地位以及股東價(jià)值的日益提高，還有尋租者收入在GDP中所占比例的增加。

明斯基對(duì)“貨幣資本主義”的理解側(cè)重于研究尋租者收入在GDP中所占比例，在明斯基的分析中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化可以理解為是從企業(yè)獲取生產(chǎn)利潤(rùn)到尋租階層獲取金融利潤(rùn)的再定位過(guò)程。后者憑借與金融部門(mén)的特殊聯(lián)系，通過(guò)發(fā)放貸款來(lái)獲取收益。金融化的延伸不僅與金融部門(mén)規(guī)模的擴(kuò)大有關(guān)，還與非金融企業(yè)的金融投資緊密相連。很多研究表明，在美國(guó)，所謂的“非金融部門(mén)的金融化過(guò)程”直接導(dǎo)致了資本投資率降低以及資本積累速度放慢。這種趨勢(shì)與一種全球化生產(chǎn)相聯(lián)系，其特征是一些低工資國(guó)家專(zhuān)注于勞動(dòng)密集型生產(chǎn)過(guò)程，例如中國(guó)。美國(guó)對(duì)中國(guó)的貿(mào)易逆差從1998年的569億美元上升到2008年的2663億美元，2009年需求的降低使其減少為2268億美元，在美國(guó)總貿(mào)易逆差（5036億美元）中占45%。在2010年，該數(shù)字重新回到273l億美元，其增長(zhǎng)率在2011年第一季度繼續(xù)攀升。據(jù)中國(guó)官方統(tǒng)計(jì)，美國(guó)在中國(guó)的跨國(guó)公司貢獻(xiàn)了中國(guó)對(duì)美國(guó)出口的60%。

自上世紀(jì)80年代中期起，美國(guó)跨國(guó)公司推動(dòng)了全球?qū)ν庵苯油顿Y的增加，并從中獲取附加利潤(rùn)。生產(chǎn)成本的下降使美國(guó)的重要企業(yè)在沒(méi)有提高產(chǎn)品價(jià)格的前提下，保持甚至提高了成本加成和利潤(rùn)率。這一點(diǎn)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要：首先，在進(jìn)口商品價(jià)格沒(méi)有提高的前提下，美國(guó)實(shí)際收入的停滯不能抑制進(jìn)口商品消費(fèi)的增加；其次，進(jìn)口商品在消費(fèi)中占有很大比例可以穩(wěn)定國(guó)內(nèi)物價(jià)水平；最后，生產(chǎn)的外包促進(jìn)了公司利潤(rùn)的膨脹，在提高股東價(jià)值的同時(shí)還提高了國(guó)內(nèi)收入水平以及擴(kuò)大了就業(yè)。

世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的模式已經(jīng)表明，邊緣國(guó)家對(duì)全球資本主義的再生產(chǎn)具有重要意義。在2009年的全球經(jīng)濟(jì)低迷中，全球總對(duì)外直接投資（FDI）流入為1.114萬(wàn)億美元，下降了37%，流出為1.101萬(wàn)億美元，下降了43%。然而，值得注意的是流入發(fā)展中國(guó)家FDI下降了27%，比流入發(fā)達(dá)國(guó)家的FDI44%的下降幅度要小很多。因此，發(fā)展中國(guó)家在全球FDI流入中所占比例持續(xù)上升，而這是有史以來(lái)第一次。這些國(guó)家現(xiàn)在吸收了全球一半的FDI流入，同時(shí)中國(guó)在美國(guó)之后成為了世界第二大FDI接受?chē)?guó)。還需要著重強(qiáng)調(diào)的是，這種生產(chǎn)的全球化并沒(méi)有影響全球范圍內(nèi)生產(chǎn)與交換條件的平等性，而是加深了其差異化，因?yàn)檫@種資本的國(guó)際化使工業(yè)并不局限于資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部，而是擴(kuò)展到了全球范圍。

總之，生產(chǎn)的全球化同美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化的聯(lián)系表現(xiàn)在兩方面：首先，美國(guó)跨國(guó)公司在生產(chǎn)外包與金融運(yùn)作中獲取了巨大利潤(rùn)，這種商業(yè)模式導(dǎo)致貿(mào)易逆差的擴(kuò)大與金融資產(chǎn)的增值；其次，邊緣國(guó)家出口所得收入很大一部分投資于美國(guó)國(guó)債，間接拉動(dòng)了美國(guó)國(guó)內(nèi)的消費(fèi)，擴(kuò)大了居民信貸支出并提升了資產(chǎn)價(jià)格。這兩方面通過(guò)金融市場(chǎng)與中間商相聯(lián)系，共同構(gòu)成了美國(guó)的信貸運(yùn)行機(jī)制以及債務(wù)體系。流動(dòng)性的缺乏使美國(guó)經(jīng)常性項(xiàng)目賬戶赤字在2006年達(dá)到了8035億美元的歷史高峰。所以，大衰退的根源并不是美國(guó)債務(wù)泡沫的破滅，而是全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資本積累的不平衡。

四、“它”是否會(huì)重現(xiàn)：從投資的

社會(huì)化到資本的社會(huì)化

學(xué)術(shù)界對(duì)明斯基理論在當(dāng)前金融危機(jī)中的解釋能力提出了質(zhì)疑。當(dāng)今美國(guó)經(jīng)濟(jì)的全球化以及金融化過(guò)程已經(jīng)同明斯基理論中所描述的情形背道而馳，在后者中，投資需求是公司利潤(rùn)的決定因素，而公司利潤(rùn)又用于再投資。銀行貸款主要出現(xiàn)在商業(yè)中并且服務(wù)于同金融相關(guān)的活動(dòng)。金融投機(jī)行為通過(guò)哄抬資產(chǎn)價(jià)格并使其超出公司未來(lái)利潤(rùn)的承受能力而影響經(jīng)濟(jì)。這些觀點(diǎn)可以解釋住房泡沫的供給方，卻不能解釋其需求方。因?yàn)槿绻麤](méi)有作為“投機(jī)者”的普通家庭，那么住房泡沫也達(dá)不到如此龐大的規(guī)模。明斯基’認(rèn)為工資收入與消費(fèi)之間的聯(lián)系在戰(zhàn)后被嚴(yán)重削弱，同時(shí)他還認(rèn)為普通家庭的超前消費(fèi)與住房貸款是典型的對(duì)沖性融資。顯然，明斯基并沒(méi)有意識(shí)到這些家庭已經(jīng)逐漸開(kāi)始用投機(jī)性融資以及龐式融資進(jìn)行消費(fèi)以及購(gòu)房，而所支付的價(jià)格卻超出了未來(lái)收入的承受能力。在美國(guó)經(jīng)濟(jì)金融化加深的背景下，明斯基將商業(yè)投資作為利潤(rùn)主要來(lái)源的觀點(diǎn)已經(jīng)很難解釋過(guò)去10年的現(xiàn)實(shí)。美國(guó)居民建設(shè)的凈投資率從60年代就開(kāi)始保持停滯或者下降趨勢(shì)，而在上世紀(jì)90年代末才得到短暫緩解，在此期間，利潤(rùn)率也同凈投資率一同下降，尤其是在過(guò)去10年中，公司利潤(rùn)逐漸開(kāi)始由政府以及居民債務(wù)來(lái)維持。事實(shí)上，在過(guò)去30年間，銀行以及金融服務(wù)的巨大變化使人們對(duì)私人債務(wù)的上升習(xí)以為常。許多大公司對(duì)市場(chǎng)金融化的重新定位刺激了商業(yè)銀行以及其他金融中介開(kāi)始直接從私人勞動(dòng)收入中獲取金融利潤(rùn)。這種過(guò)度金融化使得金融不穩(wěn)定性的大小、范圍以及強(qiáng)度同時(shí)增加，并且對(duì)經(jīng)濟(jì)的威脅現(xiàn)在已經(jīng)永久性地潛伏在其中，而此時(shí)政府的應(yīng)對(duì)策略是加大財(cái)政支出。所以令人質(zhì)疑的是，不斷加深的政府“龐式化”可以在多大范圍內(nèi)以及用多長(zhǎng)時(shí)間抵消掉私人經(jīng)濟(jì)的“龐式化”。

這一疑問(wèn)引發(fā)了對(duì)明斯基理論的第二個(gè)也是最大的質(zhì)疑，即其放大了政府債務(wù)和貨幣政策在消除經(jīng)濟(jì)弊端中的作用。依據(jù)明斯基的理論，經(jīng)濟(jì)周期中包含了投機(jī)性膨脹的根源，而這種投機(jī)性膨脹會(huì)吸收閑置的流動(dòng)性以及將金融系統(tǒng)推向蕭條之中。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)債務(wù)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換伴隨著“最終流動(dòng)性”（資產(chǎn)擁有固定價(jià)值且沒(méi)有違約風(fēng)險(xiǎn)，包括國(guó)庫(kù)通貨、硬幣以及最重要的“政府基金以外的國(guó)內(nèi)政府債務(wù)”）的收縮。因此，化解一場(chǎng)危機(jī)需要增加最終流動(dòng)性或者可以“杠桿化”的政府債務(wù)（作為借款的擔(dān)保），以防止資產(chǎn)價(jià)格、利潤(rùn)以及投資的崩盤(pán)。自從2007年衰退以來(lái)，大政府以及大銀行通過(guò)財(cái)政政策發(fā)揮了最大限度的作用，如對(duì)大量瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的緊急救助，兩次量化寬松，對(duì)于不良抵押債券的回購(gòu)以及對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的放寬，這些都旨在阻止資產(chǎn)價(jià)值下跌以及使公司重獲利潤(rùn)。2009年夏季，據(jù)一項(xiàng)研究估計(jì)，政府支出、借出以及贊助的總數(shù)已經(jīng)達(dá)到12.8萬(wàn)億美元，而據(jù)另一項(xiàng)研究認(rèn)為，該數(shù)額已經(jīng)達(dá)到23.7萬(wàn)億美元。政府支出幫助大企業(yè)重獲利潤(rùn)，但是并沒(méi)有遏制公司喪失抵押贖回權(quán)的趨勢(shì)，也沒(méi)有降低失業(yè)。股票市場(chǎng)雖然開(kāi)始復(fù)蘇，但是并沒(méi)有達(dá)到先前的高度。除了高失業(yè)率外，政府支出對(duì)復(fù)蘇房地產(chǎn)市場(chǎng)的效果也并不明顯。政府主導(dǎo)的項(xiàng)目，例如放寬貸款條件以及對(duì)買(mǎi)房者實(shí)施稅收抵免，并沒(méi)有推動(dòng)房地產(chǎn)市場(chǎng)的復(fù)興。美國(guó)標(biāo)普20城市房?jī)r(jià)指數(shù)顯示，2011年2月經(jīng)過(guò)季節(jié)調(diào)整的房?jī)r(jià)比2006年4月的峰值低31%。公司對(duì)抵押贖回權(quán)的喪失將會(huì)給未來(lái)住房?jī)r(jià)格帶來(lái)更多挑戰(zhàn)。

政府的危機(jī)管理政策實(shí)際上是不惜一切代價(jià)阻止資產(chǎn)價(jià)值的下跌以及維持公司利潤(rùn)。然而，與明斯基（還有其他學(xué)者）的觀點(diǎn)相反，維持公司利潤(rùn)并不必然穩(wěn)定工資水平與就業(yè)水平。公司在危機(jī)中的行為更多地驗(yàn)證了馬克思的預(yù)期，即公司更傾向于通過(guò)削減工資以及解雇工人來(lái)平靜地度過(guò)危機(jī)。在2009年，勞動(dòng)生產(chǎn)率增加了3.5%，并且單位勞動(dòng)成本降低了1.6%，這是6年以來(lái)的最高值。同時(shí)，總工資議案在2008年與2009年間削減了2500億美元。馬克思將危機(jī)作為資本解決其自身矛盾的途徑，而且這種觀點(diǎn)基于財(cái)政部門(mén)以及貨幣部門(mén)的資本管理政策的合力之上。雖然資本管理政策可以通過(guò)統(tǒng)一財(cái)力的方法“成功地”將美國(guó)的金融巨頭以及大商業(yè)集團(tuán)凝聚起來(lái)，但是并沒(méi)有證據(jù)顯示這種“成功”可以維持國(guó)家未來(lái)的金融以及社會(huì)的穩(wěn)定。

明斯基的理論大多數(shù)源于特定的歷史背景——戰(zhàn)后前30年的先進(jìn)資本主義階段，即所謂的資本主義標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)階段。這一階段隨后被歸納為制定經(jīng)濟(jì)政策的一般基礎(chǔ)。因此，明斯基自始至終都在重復(fù)中心資本主義國(guó)家在50年內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似于1929年到1933年那樣的大蕭條，因?yàn)橛小按笳钡拇嬖?，利?rùn)流就不會(huì)徹底斷裂，資產(chǎn)價(jià)格就不會(huì)崩盤(pán)。穩(wěn)定利潤(rùn)意味著穩(wěn)定投資產(chǎn)出與就業(yè)。但是，這些政策已經(jīng)不能像早些階段一樣發(fā)揮作用，因?yàn)槊绹?guó)潛在的結(jié)構(gòu)條件已經(jīng)改變，且與先前最大的不同是，戰(zhàn)后資本積累的深層次結(jié)構(gòu)依賴于更大的生產(chǎn)性基礎(chǔ)，而這已經(jīng)不復(fù)存在了。

明斯基認(rèn)為，非金融企業(yè)依賴于“外部融資來(lái)促進(jìn)資本經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展”構(gòu)成了金融不穩(wěn)定性的關(guān)鍵來(lái)源。這為政府干預(yù)提供了一種重要依據(jù)，大政府可以通過(guò)穩(wěn)定總利潤(rùn)水平來(lái)維護(hù)金融穩(wěn)定性。但是有證據(jù)顯示，近來(lái)大公司的投資決策并沒(méi)有受限于外部融資的高成本，而且公司本可以合理使用其自有資金進(jìn)行投資，但是它們并沒(méi)這樣做。1980年到2004年間，美國(guó)工業(yè)企業(yè)的平均資產(chǎn)變現(xiàn)率提高了129%，這導(dǎo)致了平均凈負(fù)債的下降，并在2004年變成負(fù)值。大公司的現(xiàn)金高持有率已經(jīng)同其資本支出呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，而目前形勢(shì)并沒(méi)有好轉(zhuǎn)。一些大企業(yè)收入的很大比例來(lái)源于海外，并且持有大量的現(xiàn)金。然而這些公司沒(méi)有將資金用于擴(kuò)大或者改善國(guó)內(nèi)資本基數(shù)，而是選擇將其貯藏起來(lái)或者分發(fā)股利與收購(gòu)本公司股票。這種“離岸金融化連鎖”效應(yīng)使非金融部門(mén)在2008年危機(jī)后恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力降低。這就是通過(guò)穩(wěn)定金融資產(chǎn)價(jià)格的方法來(lái)穩(wěn)定公司利潤(rùn)并不能促進(jìn)國(guó)內(nèi)就業(yè)以及社會(huì)發(fā)展的根本原因。

鑒于以上分析，對(duì)明斯基理論的最終質(zhì)疑涉及穩(wěn)定金融的社會(huì)含義。凱恩斯指出，資本主義體系存在兩大主要缺陷：一是資本主義不能長(zhǎng)期維持充分就業(yè)以及“財(cái)富與收入分配不均”；二是有效需求不足。明斯基的觀點(diǎn)在一定程度上是對(duì)凱恩斯觀點(diǎn)的繼承，他致力于同時(shí)維持資本主義體系與金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。明斯基認(rèn)為資本主義社會(huì)可能存在不平等與低效率。但是，這些缺陷如貧困、權(quán)利分配不均以及低效率的壟斷并不是資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與生俱來(lái)的，同時(shí)并沒(méi)有科學(xué)規(guī)律以及歷史經(jīng)驗(yàn)表明，一種經(jīng)濟(jì)秩序必須存在評(píng)價(jià)效率與平等的標(biāo)準(zhǔn)。然而明斯基的觀點(diǎn)有一個(gè)問(wèn)題：穩(wěn)定金融系統(tǒng)的過(guò)程會(huì)加劇社會(huì)不平等與低效率。明斯基只是在一定程度上意識(shí)到了抑制金融的社會(huì)缺陷。他承認(rèn)政府干預(yù)可以有效阻止蕭條進(jìn)一步加劇，卻不能維持就業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及價(jià)格的穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)會(huì)陷入極端蕭條與極端膨脹的惡性循環(huán)之中。緩解危機(jī)的行為會(huì)帶來(lái)通貨膨脹，而愈演愈烈的通貨膨脹又會(huì)引發(fā)危機(jī)與蕭條。但是如果資本主義體系永久徘徊在蕭條與膨脹的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生不平等與低效率的話，那么人們就應(yīng)該仔細(xì)考慮維持這種體系的收益是否超出了這一努力的社會(huì)成本。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深層根源范文第4篇

我們可以看出，哈貝馬斯并沒(méi)有回避資本主義社會(huì)生產(chǎn)資料私有制所造成的雇傭勞動(dòng)與資本之間的結(jié)構(gòu)性矛盾，這種矛盾不可避免的會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，在其社會(huì)學(xué)系統(tǒng)理論的分析視域下，經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不必然與階級(jí)斗爭(zhēng)相聯(lián)系，而且在晚期資本主義社會(huì)，階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，階級(jí)統(tǒng)治的政治匿名化被社會(huì)匿名化所取代。哈貝馬斯盡管認(rèn)識(shí)到了資本主義社會(huì)的基本矛盾，但他否認(rèn)資本主義社會(huì)通過(guò)革命而解體。他的結(jié)論是，“重新組織經(jīng)濟(jì)既無(wú)必要，也不可能”，他認(rèn)為徹底變革經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的革命只能是烏托邦式的幻想。哈貝馬斯的批判理論逐步演化成一種改良的理論，而且他在改良的道路上越走越遠(yuǎn)，最終站在了革命的對(duì)立面，成為了資本主義的辯護(hù)人。

由系統(tǒng)控制危機(jī)到社會(huì)規(guī)范危機(jī)的轉(zhuǎn)換過(guò)程

上文中我們肯定了哈貝馬斯對(duì)資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的認(rèn)識(shí)，盡管這一根源對(duì)于他的危機(jī)理論來(lái)說(shuō)似乎無(wú)足輕重。因此，我們有必要搞清楚哈貝馬斯“危機(jī)”概念的真正內(nèi)涵，也只有這樣，我們才能理解其危機(jī)理論的實(shí)質(zhì)。哈貝馬斯在《合法化危機(jī)》一書(shū)開(kāi)篇之處是這樣論述“危機(jī)”范疇的:“我們把危機(jī)與一種客觀力量的概念聯(lián)系起來(lái)，這種客觀力量剝奪了一個(gè)主體的某些正常控制能力。我們把一個(gè)過(guò)程說(shuō)成是危機(jī)，這樣也就賦予了該過(guò)程一種規(guī)范意義:危機(jī)的克服意味著陷入危機(jī)的主體獲得解放?！?/p>

可見(jiàn)，哈貝馬斯一開(kāi)始就是從控制與規(guī)范之間關(guān)系開(kāi)始構(gòu)建其危機(jī)理論的。哈貝馬斯首先介紹了社會(huì)科學(xué)范疇的系統(tǒng)論危機(jī)概念，從這一角度講，危機(jī)就是系統(tǒng)整合的持續(xù)失調(diào)。但哈貝馬斯認(rèn)為，只有系統(tǒng)控制危機(jī)使社會(huì)整合岌岌可危時(shí)，也就是社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的共識(shí)基礎(chǔ)受到破壞時(shí)，才會(huì)形成社會(huì)危機(jī)。因此，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào):“一種適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)科學(xué)危機(jī)概念應(yīng)該能夠把握住系統(tǒng)整合(Systemintegration)與社會(huì)整合(Sozialinte-gration)的關(guān)系?！睘榇?，哈貝馬斯引進(jìn)了“生活世界”這一范疇，并將生活世界與系統(tǒng)這兩個(gè)范式聯(lián)系起來(lái)。哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界蘊(yùn)含著一個(gè)社會(huì)的規(guī)范與價(jià)值，生活世界規(guī)范結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)行，服務(wù)于社會(huì)整合，又依賴于社會(huì)認(rèn)同;而系統(tǒng)僅僅關(guān)注于社會(huì)系統(tǒng)自身的控制機(jī)制與原則。因此，“危機(jī)分析要求一個(gè)能夠把握住規(guī)范結(jié)構(gòu)與控制問(wèn)題之間關(guān)系的分析層面?！?/p>

在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯得出這樣的結(jié)論:社會(huì)危機(jī)就是控制機(jī)制對(duì)社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)的破壞，就是系統(tǒng)對(duì)“生活世界的殖民化”。下面讓我們結(jié)合晚期資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，看看系統(tǒng)控制危機(jī)如何轉(zhuǎn)換成社會(huì)規(guī)范危機(jī)，也就是哈貝馬斯晚期資本主義危機(jī)理論的具體內(nèi)容。哈貝馬斯認(rèn)為，自由資本主義社會(huì)的組織原則不是政治性的階級(jí)統(tǒng)治，而是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)同時(shí)承擔(dān)著系統(tǒng)整合與社會(huì)整合的雙重功能，由此而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)屬于純粹意義上的系統(tǒng)危機(jī)。在晚期資本主義社會(huì)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)依然有其自身的組織原則，政治系統(tǒng)為避免經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能失調(diào)，用整體計(jì)劃調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，在一定程度上取代了市場(chǎng)機(jī)制。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動(dòng)與資本之間的結(jié)構(gòu)性矛盾被轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)不同組織原則、不同控制手段之間的矛盾。遺憾的是，行政行為不但不能解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)，反而會(huì)使政治系統(tǒng)自身陷入危機(jī)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)轉(zhuǎn)化成行政合理性危機(jī)。哈貝馬斯借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的“投入”與“產(chǎn)出”模式來(lái)分析政治系統(tǒng)危機(jī)傾向:“政治系統(tǒng)需要盡可能投入各種不同的大眾忠誠(chéng)，所產(chǎn)出的則是由權(quán)力機(jī)構(gòu)貫徹的行政決定。產(chǎn)出危機(jī)表現(xiàn)為合理性危機(jī)，即行政系統(tǒng)不能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令。投入危機(jī)則表現(xiàn)為合法性危機(jī)，即合法性系統(tǒng)無(wú)法在貫徹來(lái)自經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制命令時(shí)把大眾忠誠(chéng)維持在必要的水平上?！?/p>

因此，“合理性危機(jī)是一種轉(zhuǎn)嫁的危機(jī)，與經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，合理性危機(jī)把為非普遍利益而進(jìn)行的社會(huì)化生產(chǎn)的矛盾表現(xiàn)為控制命令之間的矛盾?！惫愸R斯闡述了行政合理性危機(jī)產(chǎn)生的原因:一方面，是行政計(jì)劃與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾，其根源還是在于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自身的“為非普遍利益而進(jìn)行的社會(huì)化生產(chǎn)”的結(jié)構(gòu)性矛盾，簡(jiǎn)單的說(shuō)，就是國(guó)家行政手段無(wú)法解決社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾;另一方面，“由于國(guó)家彌補(bǔ)自我封閉的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的弱點(diǎn)，承擔(dān)起協(xié)助市場(chǎng)的任務(wù)，因此，國(guó)家控制手段的邏輯就迫使國(guó)家不得不允許越來(lái)越多的外部因素進(jìn)入系統(tǒng)?！?/p>

行政行為一旦介入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的訴求馬上轉(zhuǎn)移到政治系統(tǒng)上。哈貝馬斯還進(jìn)一步指出，行政合理性危機(jī)會(huì)通過(guò)國(guó)家機(jī)器的瓦解的方式取消其合法性。合法性喪失，意味著國(guó)家行政行為無(wú)法維系原有的合法性規(guī)范。如果說(shuō)行政合理性危機(jī)指的是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)行為缺乏理性，行政行為無(wú)法滿足經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制指令的要求。那么合法性危機(jī)則是指，行政行為在干預(yù)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)所作的各種控制命令即便有效，也破壞了原有社會(huì)文化領(lǐng)域的規(guī)范結(jié)構(gòu)。社會(huì)文化系統(tǒng)產(chǎn)生所謂的“動(dòng)機(jī)危機(jī)”，無(wú)法再提供滿足合法性需求的意識(shí)形態(tài)和規(guī)范價(jià)值體系，社會(huì)主流價(jià)值與制度受到質(zhì)疑，大眾忠誠(chéng)喪失。由此，我們可以看到由系統(tǒng)控制到社會(huì)規(guī)范這一危機(jī)的轉(zhuǎn)換過(guò)程。哈貝馬斯從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的控制原則入手，但其理論落腳點(diǎn)卻是社會(huì)文化領(lǐng)域的規(guī)范結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，哈貝馬斯危機(jī)理論的核心是合法化危機(jī)，而合法化危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)認(rèn)同危機(jī)。

合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)認(rèn)同危機(jī)

哈貝馬斯危機(jī)理論重點(diǎn)不在于經(jīng)濟(jì)危機(jī)，他更無(wú)意于探討經(jīng)濟(jì)危機(jī)背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)已不再是資本主義社會(huì)的主要危機(jī)，合法性危機(jī)成為當(dāng)代資本主義社會(huì)的最主要的危機(jī)形式，而合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)是社會(huì)認(rèn)同危機(jī)。在哈貝馬斯這里。社會(huì)危機(jī)從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到政治文化系統(tǒng)，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)移到上層建筑與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。哈貝馬斯認(rèn)為，合法性危機(jī)意味著，行政行為在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，無(wú)法確立或維持必要的合法性規(guī)范結(jié)構(gòu)，無(wú)法從社會(huì)文化系統(tǒng)汲取行政行為正當(dāng)性的資源，無(wú)法對(duì)行政合理性進(jìn)行論證。如果國(guó)家無(wú)法對(duì)其行政行為的正當(dāng)性做出論證，則必然會(huì)陷入合法化機(jī)之中。合理性危機(jī)并不必然導(dǎo)致合法性危機(jī)，而合法性危機(jī)卻肇始于行政合理性危機(jī)，是合理性危機(jī)通過(guò)社會(huì)文化系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，是系統(tǒng)整合危機(jī)向社會(huì)整合危機(jī)的轉(zhuǎn)換?！案鞣N危機(jī)傾向只有通過(guò)社會(huì)文化系統(tǒng)才能爆發(fā)出來(lái)，原因在于一個(gè)社會(huì)的社會(huì)整合依賴于這一系統(tǒng)的產(chǎn)出:直接依賴的是社會(huì)文化系統(tǒng)以合法化形式給政治系統(tǒng)提供動(dòng)機(jī)，間接依賴的是社會(huì)文化系統(tǒng)向教育和就業(yè)系統(tǒng)輸送勞動(dòng)動(dòng)機(jī)。”

社會(huì)文化系統(tǒng)自身的危機(jī)表現(xiàn)為動(dòng)機(jī)危機(jī)，哈貝馬斯指出，晚期資本主義社會(huì)一系列的公民私人性與家庭職業(yè)私人性原則是最重要的動(dòng)機(jī)模式，對(duì)政治系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)起著重要的維護(hù)作用。正是這兩個(gè)模式遭到系統(tǒng)的破壞，形成動(dòng)機(jī)危機(jī)，進(jìn)而影響社會(huì)系統(tǒng)整合。也就是說(shuō)，社會(huì)文化系統(tǒng)與社會(huì)整合密切相關(guān)，對(duì)社會(huì)整合起著決定性作用。從系統(tǒng)與生活世界的之間關(guān)系的角度看，生活世界受制于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)，即受到金錢(qián)和權(quán)力這兩種手段的控制。晚期資本主義社會(huì)正是各種社會(huì)系統(tǒng)以不同的機(jī)制和原則破壞了生活世界的規(guī)范結(jié)構(gòu)，社會(huì)文化系統(tǒng)產(chǎn)出失調(diào)，規(guī)范結(jié)構(gòu)無(wú)法為控制手段提供合法性依據(jù)，造成合法性危機(jī)以及系統(tǒng)對(duì)“生活世界殖民化。”

哈貝馬斯同時(shí)指出，合法性危機(jī)必須追溯到對(duì)合法性的需求，合法性需求的增加是因?yàn)檎蜗到y(tǒng)意義儲(chǔ)備變得越來(lái)越貧乏。因此，哈貝馬斯認(rèn)為，“不能隨時(shí)用來(lái)滿足行政系統(tǒng)需求的僵化的社會(huì)文化系統(tǒng)是加劇合法化困境并導(dǎo)致合法化危機(jī)的唯一原因……決定合法化危機(jī)的必然是一種動(dòng)機(jī)危機(jī)，即國(guó)家、教育系統(tǒng)和就業(yè)系統(tǒng)所需要的動(dòng)機(jī)和社會(huì)文化系統(tǒng)所能提供的動(dòng)機(jī)之間所存在的差異。”因此，“合法性危機(jī)是一種直接的認(rèn)同危機(jī)(Identitatskrise)。它不是由于系統(tǒng)整合受到威脅而產(chǎn)生的，而是由于下列事實(shí)造成的，即履行政府計(jì)劃的各項(xiàng)任務(wù)使失去政治意義的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)受到懷疑，從而使確保生產(chǎn)資料私人占有的形式民主受到質(zhì)疑?！?/p>

在哈貝馬斯合法性理論的范疇中，“認(rèn)同”或者說(shuō)“承認(rèn)”扮演著一個(gè)至關(guān)重要的角色?！拔C(jī)”是哈貝馬斯政治合法性理論的邏輯起點(diǎn)，“認(rèn)同”則是其理論的落腳點(diǎn)?，F(xiàn)代政治合法性論證的第一要義就是民眾的認(rèn)同原則，政治合法性首先要通過(guò)民眾對(duì)政權(quán)的認(rèn)同和擁護(hù)程度表現(xiàn)出來(lái)。哈貝馬斯危機(jī)理論不僅為我們揭示了經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)文化系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)，揭示了系統(tǒng)控制與社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在張力;同時(shí)，他對(duì)于合法化危機(jī)實(shí)質(zhì)的剖析，也為危機(jī)的消除指明了方向:只有通過(guò)交往理性的重構(gòu)，才能建立起有效的社會(huì)規(guī)范價(jià)值體系，從而消除合法化危機(jī)。

哈貝馬斯危機(jī)理論對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)的重要啟示

哈貝馬斯危機(jī)理論不斷從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換到政治文化系統(tǒng)，并且試圖在作為上層建筑的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域探求資本主義社會(huì)危機(jī)的實(shí)質(zhì)與解決途徑，實(shí)質(zhì)上是否定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系，因此也注定了這一理論的烏托邦命運(yùn)。然而，哈貝馬斯危機(jī)理論不僅以社會(huì)系統(tǒng)角度為我們揭示了經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)文化系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)，同時(shí)也揭示了系統(tǒng)控制與社會(huì)規(guī)范的內(nèi)在張力。特別是哈貝馬斯對(duì)于社會(huì)危機(jī)的根源，合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)，以及國(guó)家行政行為對(duì)經(jīng)濟(jì)文化系統(tǒng)的干預(yù)等方面的剖析與闡釋?zhuān)瑢?duì)于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)體制改革與加強(qiáng)文化建設(shè)都有著重要的參考價(jià)值與啟示意義。

(1)深化經(jīng)濟(jì)改革，避免產(chǎn)生危機(jī)的結(jié)構(gòu)性矛盾

改革開(kāi)放三十多年來(lái)，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了舉世矚目的成績(jī)，價(jià)值規(guī)律在市場(chǎng)資源配置方面起了基礎(chǔ)性作用。但近些年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域矛盾不斷積累。一方面，經(jīng)濟(jì)體制改革與行政體制改革相對(duì)滯后。“改革滯后的主要表現(xiàn)是，政府支配的資源過(guò)多，過(guò)分主導(dǎo)資源配置，政企不分、政資不分、政事不分問(wèn)題未解決，抑制了市場(chǎng)優(yōu)化資源配置功能的發(fā)揮。一句話，政府與市場(chǎng)的關(guān)系沒(méi)有理順。”哈貝馬斯在批判晚期資本主義的時(shí)候指出，“如果在晚期資本主義社會(huì)中還繼續(xù)存在著經(jīng)濟(jì)危機(jī)傾向，這就表明，國(guó)家干預(yù)資本運(yùn)作過(guò)程的行為和交換過(guò)程一樣，也服從于自發(fā)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。”

上文中所提到的行政合理化危機(jī)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是政府行為未能成功地協(xié)調(diào)和履行從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)那里獲得的控制命令。我國(guó)目前體制改革的關(guān)鍵就在于使政府能夠更好地、更理性地為經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)服務(wù)，這也是轉(zhuǎn)型期我國(guó)完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的核心任務(wù)。在哈貝馬斯看來(lái)，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的危機(jī)具有自發(fā)性，具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的周期性規(guī)律。而國(guó)家行政行為對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的干預(yù)，使危機(jī)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域和社會(huì)文化領(lǐng)域。我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，面臨著同樣的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，因此，我們必須繼續(xù)深化經(jīng)濟(jì)體制改革和進(jìn)行行政體制改革，改革的目的是實(shí)現(xiàn)發(fā)展與保持穩(wěn)定，但不能以發(fā)展與穩(wěn)定為托詞而拒絕深化改革，這樣只會(huì)削弱進(jìn)一步發(fā)展的動(dòng)力，更有可能增加不穩(wěn)定的因素。行政理念的轉(zhuǎn)變與行政能力的提高是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，但只有通過(guò)深化改革，才能不斷轉(zhuǎn)變政府職能，規(guī)范政府行為，有效防止政府行為對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)當(dāng)干預(yù)。否則，政府的干預(yù)行為不僅不能解決經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)自身存在的問(wèn)題，而且使經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題誘發(fā)政治的問(wèn)題，造成社會(huì)民眾對(duì)國(guó)家政策、政府行為甚至于體制制度的強(qiáng)烈不滿，并進(jìn)而引發(fā)哈貝馬斯所謂的“行政合理性危機(jī)”與“政治合法性危機(jī)”。

另一方面，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)危機(jī)根源于其系統(tǒng)內(nèi)部的雇傭勞動(dòng)與資本之間結(jié)構(gòu)性矛盾，而當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的生產(chǎn)要素的結(jié)構(gòu)性矛盾日益明顯，例如勞動(dòng)力的結(jié)構(gòu)性短缺與失業(yè)問(wèn)題，市場(chǎng)投資過(guò)熱與購(gòu)買(mǎi)力低下問(wèn)題等同時(shí)存在。生產(chǎn)要素結(jié)構(gòu)性的矛盾不僅會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)的不平衡性與經(jīng)濟(jì)滯脹，同時(shí)不可避免地導(dǎo)致分配不公以及貧富差距過(guò)大。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域結(jié)構(gòu)性矛盾越積累越嚴(yán)重，只有靠改革而不是一味的發(fā)展才能解決。只有理順各種所有制形式之間以及社會(huì)各系統(tǒng)之間關(guān)系，不斷調(diào)整與完善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，既得利益的阻撓與反對(duì)，使深層次改革舉步維艱，各種危機(jī)傾向在一定程度上并存。因此，我們必須樹(shù)立正確的危機(jī)意識(shí)，解放思想，事實(shí)求是，既要堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位不動(dòng)搖，積極探索高效的公有制實(shí)現(xiàn)形式，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義提供物質(zhì)保障;同時(shí)又要鼓勵(lì)多種經(jīng)濟(jì)形式共同發(fā)展，不斷探索勞動(dòng)與資本有效的結(jié)合方式。一句話，只有在不斷深化改革的過(guò)程中，各種結(jié)構(gòu)性矛盾以及所引發(fā)的一系列危機(jī)才能得到緩解與避免。

(2)加強(qiáng)文化建設(shè)，增強(qiáng)核心價(jià)值體系的凝聚力

哈貝馬斯為我們揭示了社會(huì)各系統(tǒng)之間的危機(jī)轉(zhuǎn)換過(guò)程，并指出合法性危機(jī)的實(shí)質(zhì)是認(rèn)同危機(jī)。合法性危機(jī)雖然與行政合理性危機(jī)同屬于政治危機(jī)傾向，但合法性危機(jī)并不是系統(tǒng)整合的危機(jī)，而是社會(huì)整合的危機(jī)。社會(huì)文化系統(tǒng)遭到破壞，社會(huì)規(guī)范價(jià)值體系遭到質(zhì)疑，嚴(yán)重威脅整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。哈貝馬斯批評(píng)了晚期資本主義國(guó)家行政行為對(duì)公共輿論的操縱，“政治系統(tǒng)承擔(dān)起規(guī)劃意識(shí)形態(tài)的任務(wù)……文化系統(tǒng)特別能抵制行政控制:意義從來(lái)都不是用行政手段創(chuàng)造出來(lái)的。對(duì)符號(hào)進(jìn)行商業(yè)生產(chǎn)和行政計(jì)劃，會(huì)消耗掉虛擬的有效性規(guī)范力量。獲取合法化的‘方式’一旦被看穿，對(duì)合法化的追求就會(huì)不戰(zhàn)自敗?！?/p>

認(rèn)同是意義的來(lái)源，但現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)與意識(shí)形態(tài)不但不能滿足意義生產(chǎn)的需要，而且還會(huì)消耗原本就有限的意義資源和價(jià)值資源。行政行為對(duì)社會(huì)文化系統(tǒng)意義生產(chǎn)的介入，不可避免地滲透著一種特殊的政治利益，利益導(dǎo)向取代了共同價(jià)值取向，傳統(tǒng)的意義資源和價(jià)值認(rèn)同就會(huì)喪失。哈貝馬斯上述之見(jiàn)解固然有失偏頗，也誠(chéng)然為我國(guó)文化建設(shè)提供了借鑒。直到近些年來(lái)，我們才意識(shí)到文化建設(shè)所面臨問(wèn)題的嚴(yán)重性———目前整個(gè)文化確實(shí)導(dǎo)致了認(rèn)同出現(xiàn)了危機(jī)。我國(guó)現(xiàn)在面臨著一種“文化失衡”現(xiàn)象:傳統(tǒng)的價(jià)值觀念與社會(huì)規(guī)范，在功利主義、拜金主義的沖擊下，已經(jīng)無(wú)法為社會(huì)發(fā)展提供必要道德規(guī)范與價(jià)值支撐，由此而產(chǎn)生的社會(huì)焦慮心理直接影響社會(huì)價(jià)值的認(rèn)同與政治合法性的認(rèn)同。這既是多年來(lái)只重經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的必然結(jié)果，同時(shí)也與我們過(guò)去文化建設(shè)過(guò)分強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)。

黨的十七屆六中全會(huì)提出建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)文化事業(yè)的大發(fā)展、大繁榮，同時(shí)強(qiáng)調(diào)，要加快推進(jìn)文化體制改革，構(gòu)建有利于文化繁榮發(fā)展的體制機(jī)制。一方面，我們必須用社會(huì)主義核心價(jià)值體系引領(lǐng)社會(huì)思潮，在全黨全社會(huì)形成統(tǒng)一指導(dǎo)思想、共同理想信念、強(qiáng)大精神力量和基本道德規(guī)范，以此來(lái)應(yīng)對(duì)認(rèn)同危機(jī)與合法化危機(jī)可能帶來(lái)的挑戰(zhàn);另一方面，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，必須規(guī)范政府在文化建設(shè)中的作用發(fā)揮，在文化建設(shè)中，政府要扮演好自己的角色，既不能越位也不要缺位。

要把文化建設(shè)和社會(huì)主義核心價(jià)值體系的建立與人民群眾現(xiàn)實(shí)訴求與精神需要結(jié)合起來(lái)，要防止自上而下政治說(shuō)教，要充分發(fā)揮人民群眾的創(chuàng)造性并形成共識(shí)?！白鳛椤y(tǒng)一指導(dǎo)思想和共同理想信念’的核心價(jià)值體系，必須在充分的民主協(xié)商、公共討論之后形成，必須是社會(huì)各階層在這種討論和協(xié)商之后形成的共識(shí)，而不是自上而下強(qiáng)加的圣旨。”

經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深層根源范文第5篇

然而，在我看來(lái)，這一切還只是表面現(xiàn)象，而絕不是根源。根源應(yīng)該存在于導(dǎo)致美國(guó)貸款買(mǎi)房的債務(wù)人越來(lái)越普遍地?zé)o力還款而不得不斷供的社會(huì)因素里面。

一般來(lái)說(shuō)，如果銀行明知一個(gè)人根本就無(wú)力還款，還要高額貸款給他買(mǎi)房是不可能的；而覺(jué)得自己根本就沒(méi)有還款能力的人，也是不可能貸款買(mǎi)房的。

這就是說(shuō)，凡是能夠得到貸款買(mǎi)房的債務(wù)人，在當(dāng)時(shí)是有還款能力的，至少自己和銀行確定有還款能力。

由此可以斷定，美國(guó)貸款買(mǎi)房的債務(wù)人無(wú)力還款以至于不得不斷供，肯定是后來(lái)的原因造成的。

而且，我們知道，債務(wù)人斷供必將迫使銀行收回房屋，損失最大的首先是債務(wù)人，前期的投入可能都會(huì)化為烏有。所以，債務(wù)人不到萬(wàn)不得已，是絕對(duì)不會(huì)輕易斷供的。

如此分析，我們不難得出結(jié)論，美國(guó)貸款買(mǎi)房的債務(wù)人越來(lái)越普遍地?zé)o力還款而不得不斷供的主要原因，無(wú)疑是貸款時(shí)預(yù)期的收入減少甚至沒(méi)有了。

換句話說(shuō)就是：美國(guó)貸款買(mǎi)房的債務(wù)人越來(lái)越普遍地或破產(chǎn)、或減薪、或失業(yè)了。

那么，是什么原因?qū)е旅绹?guó)貸款買(mǎi)房的債務(wù)人越來(lái)越普遍地或破產(chǎn)、或減薪、或失業(yè)的呢？

無(wú)疑是市場(chǎng)不景氣。

那么，是什么原因?qū)е率袌?chǎng)不景氣的呢？

無(wú)疑是競(jìng)爭(zhēng)太激烈。

那么，是什么原因?qū)е赂?jìng)爭(zhēng)太激烈的呢？

無(wú)疑是生產(chǎn)力過(guò)剩。

那么，是什么原因?qū)е律a(chǎn)力過(guò)剩的呢？

無(wú)疑是資本家對(duì)利潤(rùn)的追求以及迫于外部競(jìng)爭(zhēng)的壓力，總是盲目地、不斷地改進(jìn)技術(shù)，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，造成生產(chǎn)能力無(wú)限擴(kuò)大的結(jié)果。

如果美國(guó)市場(chǎng)是封閉的，那么，這一切無(wú)疑是美國(guó)的資本家造成的。

但是，如今美國(guó)市場(chǎng)基本是開(kāi)放的，每年的對(duì)外貿(mào)易額都很大。而且，在美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易中，最突出的問(wèn)題是貿(mào)易逆差不斷擴(kuò)大，導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因主要有以下幾點(diǎn)：

1．美元匯率過(guò)高。80年代中斯前后，為刺激各國(guó)對(duì)美投資，美國(guó)政府幾次提高美元匯率，致使美元升值了50％以上。由于美元匯率過(guò)高，美國(guó)產(chǎn)品在世界市場(chǎng)上便失去了競(jìng)爭(zhēng)力。

2．在美國(guó)的貿(mào)易伙伴中，有些國(guó)家如日本對(duì)美采取不公平的貿(mào)易做法，使美國(guó)產(chǎn)品難以進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)，造成了較大的貿(mào)易逆差。

3．美國(guó)產(chǎn)品本身的原因。80年代以來(lái)，在外國(guó)產(chǎn)品潮水般涌入美國(guó)的時(shí)候，美國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的某些產(chǎn)品卻出現(xiàn)了價(jià)高質(zhì)次的問(wèn)題，喪失了國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)，從而導(dǎo)致出口萎縮，進(jìn)口猛增，貿(mào)易逆差不斷擴(kuò)大。

這些現(xiàn)象無(wú)疑表明：當(dāng)今美國(guó)的生產(chǎn)力過(guò)剩，已經(jīng)不單是美國(guó)資本家的作為所致，其它國(guó)家的資本家顯然功不可沒(méi)。

不說(shuō)別的國(guó)家，僅中國(guó)這些年來(lái)，對(duì)外貿(mào)易額就越來(lái)越大，而且順差也越來(lái)越大，以至于積累的外匯儲(chǔ)備已達(dá)近兩萬(wàn)億美元，其中很大一部分無(wú)疑是從美國(guó)市場(chǎng)上賺來(lái)的。

各個(gè)國(guó)家的大量的價(jià)廉物美的商品充斥到美國(guó)市場(chǎng)，并被美國(guó)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)和享用，必然會(huì)導(dǎo)致美國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩，致使這些產(chǎn)業(yè)的一些資本家破產(chǎn)，許多就業(yè)者不得不被減薪甚至失業(yè)。

這些產(chǎn)業(yè)的破產(chǎn)資本家及其他失業(yè)者，為了生活必然會(huì)壓縮開(kāi)支以及涌入其它行業(yè)掙錢(qián)，這就勢(shì)必會(huì)影響其他產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)以及薪酬，導(dǎo)致越來(lái)越多的人被減薪甚至失業(yè)，以至于越來(lái)越多的人不得不壓縮開(kāi)支，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)需求逐漸萎縮，必然會(huì)使許多貸款買(mǎi)房者，越來(lái)越普遍地?zé)o力還款而不得不斷供，導(dǎo)致銀行的資金鏈斷裂，從而引發(fā)了金融危機(jī)。

而且，如今這些現(xiàn)象絕對(duì)不會(huì)僅限于在美國(guó)發(fā)生。

因?yàn)?，所有向美?guó)等其它國(guó)家出口商品賺取外匯的國(guó)家，專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)出口商品的這部分產(chǎn)能，對(duì)于國(guó)內(nèi)需求來(lái)說(shuō)，本來(lái)就是多余的。一旦國(guó)外需求萎縮，這部分產(chǎn)能也就必然過(guò)剩，致使這些產(chǎn)業(yè)的一些資本家破產(chǎn)，許多就業(yè)者不得不被減薪甚至失業(yè)。這些產(chǎn)業(yè)的破產(chǎn)資本家及其他失業(yè)者，為了生活必然會(huì)壓縮開(kāi)支以及涌入其它行業(yè)掙錢(qián)，這就勢(shì)必會(huì)影響其他產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)以及薪酬，導(dǎo)致越來(lái)越多的人被減薪甚至失業(yè)，以至于越來(lái)越多的人不得不壓縮開(kāi)支，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)需求逐漸萎縮，最終也會(huì)出現(xiàn)金融危機(jī)乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

由此可見(jiàn)，發(fā)生于美國(guó)的次貸危機(jī)并最終導(dǎo)致全球金融危機(jī)的深層次原因，還是生產(chǎn)力過(guò)剩乃至商品過(guò)剩，而且是全球性的生產(chǎn)力過(guò)剩乃至商品過(guò)剩，必然會(huì)引發(fā)全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。