前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇?dú)v史唯物主義的前提范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

歷史唯物主義的前提范文第1篇

2010年4月23 26日，由《哲學(xué)研究》、《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》編輯部和南開大學(xué)哲學(xué)系共同舉辦的“第七屆哲學(xué)創(chuàng)新論壇”在天津舉行。與會(huì)學(xué)者六十余人圍繞“唯物史觀與政治哲學(xué)”這一中心議題展開了廣泛而深入的討論，現(xiàn)將會(huì)議中呈現(xiàn)的各種新觀點(diǎn)、新見解評(píng)述如下。

一、以“唯物史觀”為焦點(diǎn)的論爭是歷史的延續(xù)

當(dāng)前哲學(xué)研究中以“唯物史觀”為焦點(diǎn)的一系列論爭是歷史的延續(xù)，圍繞對(duì)“唯物史觀”的闡釋和理解、逐步推進(jìn)哲學(xué)的深入研究始終貫穿于傳播和發(fā)展的整個(gè)過程。

考察哲學(xué)在中國的發(fā)展過程，中國社會(huì)科學(xué)院李景源研究員指出“唯物史觀”一直是哲學(xué)研究中的重點(diǎn)，更是難點(diǎn)。他認(rèn)為，回顧學(xué)術(shù)史，以信仰唯物史觀自居的人并不等于徹底把握了唯物史觀的理論本質(zhì)；認(rèn)定哲學(xué)就是歷史唯物主義，也不等于會(huì)用它來正確分析事物和問題；口頭上宣傳唯物史觀，實(shí)際上可能還固守于傳統(tǒng)的哲學(xué)的解釋框架。有些人部分地承認(rèn)歷史唯物主義，但不了解歷史唯物主義就是合理形態(tài)的辯證法。揭示歷史發(fā)展過程中有關(guān)唯物史觀的認(rèn)識(shí)，對(duì)我們今天準(zhǔn)確理解“唯物史觀”具有特別重要的理論參考價(jià)值。

回到唯物史觀在中國傳播的早期，中國人民大學(xué)張立波副教授指出，當(dāng)時(shí)恰逢思想自由時(shí)期，因而招來方方面面的批評(píng)。一開始唯物史觀就沿著兩個(gè)向度展開：一是對(duì)唯物史觀本身的批評(píng)；二是對(duì)唯物史觀在中國的適用性的批評(píng)。但是，針對(duì)各種批評(píng)，信奉唯物史觀的人們也做出了種種辯護(hù)。可貴的是，此時(shí)圍繞唯物史觀主旨和特征所做出的批評(píng)與辯護(hù)，已經(jīng)蘊(yùn)含著唯物史觀偏重物質(zhì)因素、凸顯經(jīng)濟(jì)的決定性、忽視倫理和人的意志以及唯物史觀的時(shí)代局限等學(xué)理性問題。對(duì)唯物史觀在中國傳播早期歷程的追溯和原汁原味的介紹，有助于我們更好地看待此后的中國社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)史論戰(zhàn)，也有助于對(duì)唯物史觀的進(jìn)一步研究。今天我們意欲對(duì)唯物史觀做出新的更為深入的闡釋，有必要回到唯物史觀在中國傳播的源頭，盡可能地了解當(dāng)時(shí)的總體情況和細(xì)枝末節(jié)，從而幫助我們對(duì)唯物史觀研究在當(dāng)今中國的走勢做出審慎而清醒的判斷。

近些年來，“唯物史觀”已經(jīng)在學(xué)界的爭論中逐漸成為哲學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題。《求是》雜志社李文閣對(duì)這一爭論的過程予以綜合考察，并進(jìn)一步深入思考和分析了歷史唯物主義在今天引起廣泛爭論的原因。他認(rèn)為，對(duì)于創(chuàng)始人而言，歷史唯物主義從來就不是什么“學(xué)問”，而是無產(chǎn)階級(jí)爭取解放的理論武器。這樣一種理論定位使得歷史唯物主義與現(xiàn)實(shí)和革命實(shí)踐緊密聯(lián)系起來，因而那些致力于無產(chǎn)階級(jí)解放的后來者就不能無視、越過這樣一種理論，必須根據(jù)時(shí)代進(jìn)步“發(fā)展”之，根據(jù)形勢的變化“修正”之。不同的人寓于不同的“前見”、“偏見”，必然會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)和爭論。既然爭論在所難免，那么我們?nèi)绾慰创裉爝@場有關(guān)“唯物史觀”的爭論呢?李文閣指出，有必要把今天我們有關(guān)唯物史觀的討論置于唯物史觀產(chǎn)生以來的歷史長河中、置于時(shí)代的巨大變遷中來考量。從19世紀(jì)末到今天，關(guān)于歷史唯物主義主要發(fā)生了四次大的爭論：第一次是列寧和葛蘭西、盧卡奇、科爾施等早期的西方者與以伯恩斯坦、考茨基為代表的第二國際理論家之間的爭論；第二次是西方第二、三代代表人物與以斯大林為代表的蘇聯(lián)教科書派的爭論；第三次是以法蘭克福學(xué)派和薩特為代表的人道主義與以阿爾都塞為代表的科學(xué)和以科亨為代表的分析的之間的爭論；第四次是在中國發(fā)生的在主張改革的反教條主義者與反對(duì)改革的教條主義者之間的爭論。前三次爭論是圍繞著“無產(chǎn)階級(jí)革命的道路”這個(gè)問題展開的，在中國發(fā)生的第四次爭論則是圍繞著“中國的發(fā)展道路”也就是“社會(huì)主義的發(fā)展道路”問題展開的。探索中國社會(huì)主義發(fā)展道路問題有兩個(gè)前提性的理論問題需要解決，這就是“什么是”和“什么是社會(huì)主義”。今天關(guān)于歷史唯物主義的爭論實(shí)際上主要是圍繞這兩個(gè)理論問題展開的。

從以上的探討可以看出，對(duì)于當(dāng)前我國關(guān)于歷史唯物主義的討論，我們應(yīng)該用長遠(yuǎn)的眼光、廣泛的視界來審視，不僅應(yīng)將其置于歷史上幾次爭論的背景中予以關(guān)注，更重要的是將其看作是我們當(dāng)前社會(huì)主義發(fā)展道路探索的重要組成部分，這就要求我們在學(xué)術(shù)研究中自覺地融入歷史和現(xiàn)實(shí)的視野。

二、“唯物史觀”在當(dāng)代的新闡釋和新發(fā)展

以“唯物史觀”為焦點(diǎn)的論爭在當(dāng)代呈現(xiàn)出來的整體趨勢可以用一種總體性面相來概括：重釋歷史唯物主義，正是在立足當(dāng)今中國現(xiàn)實(shí)、重新理解和重新解釋歷史唯物主義的過程中出現(xiàn)了各種觀點(diǎn)的交互碰撞。無疑，異彩紛呈的觀點(diǎn)共享著一個(gè)前提：不滿足于現(xiàn)有國內(nèi)外學(xué)者有關(guān)歷史唯物主義的全部闡釋。

馬克思有關(guān)歷史唯物主義的思想并非呈現(xiàn)為概念清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、完整系統(tǒng)的現(xiàn)成體系，因此重新闡釋歷史唯物主義，首要的工作是回到馬克思經(jīng)典文本的解讀。北京大學(xué)聶錦芳教授運(yùn)用其馬克思文獻(xiàn)學(xué)研究的豐富成果，重點(diǎn)解讀了《德意志意識(shí)形態(tài)》費(fèi)爾巴哈章最后部分的十八個(gè)段落。他的具體方法是將原來的段落順序打亂，以文本中反復(fù)出現(xiàn)的核心范疇“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”、“共同體”及其相互關(guān)系的辨析為線索，重新組織其論證層次和邏輯結(jié)構(gòu)，從而獲得了馬克思有關(guān)“現(xiàn)實(shí)的人”與“共同體”關(guān)系的新見解：“現(xiàn)實(shí)的人”是社會(huì)存在的前提，但是在歷史的演進(jìn)中社會(huì)的主體卻不是“現(xiàn)實(shí)的人”而是他們所屬的階級(jí)；每個(gè)個(gè)人迫于生存條件、受共同利益的制約而形成共同關(guān)系，進(jìn)而結(jié)成共同體，但其個(gè)體和自由卻又受到了共同體的制約。從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的角度來衡量和檢視社會(huì)，也即以“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”的個(gè)性和自由是否得到顯現(xiàn)及顯現(xiàn)的程度，以其“自主活動(dòng)”是否參與以及參與的程度來關(guān)照歷史，將會(huì)非常鮮明地分辨出“古代共同體”、“現(xiàn)代市民社會(huì)”、“自由人的聯(lián)合體”的變遷軌跡。只有個(gè)人的“自主活動(dòng)”參與、滲透到生產(chǎn)交往形式交織而成的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，才能實(shí)現(xiàn)上述三種社會(huì)形態(tài)之間的真正轉(zhuǎn)變。這種有關(guān)馬克思個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的考察，更加有力地拓展和深化了的社會(huì)形態(tài)學(xué)說。從更大范圍來說，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系不僅是社會(huì)歷史理論探究的重要議題，而且是關(guān)乎每一時(shí)代個(gè)體生活態(tài)度、行為以及社會(huì)發(fā)展的價(jià)值導(dǎo)向問題。還需指出的是，在《德意志意識(shí)形態(tài)》之后，對(duì)“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”與“共同體”關(guān)系的思考一直是馬克思社會(huì)實(shí)踐和理論建構(gòu)的中心線索。因而，回到文本尋找馬克思?xì)v史的、邏輯的論證與當(dāng)代實(shí)踐的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，必然是一件既有現(xiàn)實(shí)意義而又緊迫的事情。

重新闡釋歷史唯物主義僅僅回到馬克思經(jīng)典文本的研讀是不夠的，更重要的是我們?nèi)绾沃匦?研讀這些文獻(xiàn)?這就需要我們在基本理念與研究方法上實(shí)現(xiàn)新的突破，從而能夠在更深層次上推進(jìn)歷史唯物主義的研究。對(duì)此，北京大學(xué)仰海峰教授認(rèn)為，今天重新理解歷史唯物主義，一方面是為了深入理解馬克思的哲學(xué)理念；另一方面是為了以歷史唯物主義的理念來面對(duì)當(dāng)代的問題，這就決定了重釋歷史唯物主義必須要具有當(dāng)代的歷史與文化視野。這種當(dāng)代視野主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面批判分析當(dāng)代資本主義社會(huì)的歷史文化。馬克思面對(duì)的是剛從封建社會(huì)中脫胎而出的資本主義社會(huì)，自由競爭構(gòu)成了這一社會(huì)的重要特征。但在19世紀(jì)后期，資本主義社會(huì)從自由競爭轉(zhuǎn)向了組織化的社會(huì)階段，以福特制為基礎(chǔ)的現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)取得了主導(dǎo)性的地位。到20世紀(jì)60年代，以電子技術(shù)為主導(dǎo)的后組織化生產(chǎn)階段登上了歷史舞臺(tái)。在這三個(gè)不同的階段，資本邏輯都體現(xiàn)各自的一些特征。這意味著不可能簡單地以歷史唯物主義來面對(duì)歷史。重釋歷史唯物主義就必須揭示當(dāng)代社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其歷史變遷。另一方面，在這三個(gè)不同的階段，西方社會(huì)的文化理念也發(fā)生了相應(yīng)的變化。盧卡奇與法蘭克福學(xué)派面對(duì)的是大工業(yè)生產(chǎn)的資本主義，而后面對(duì)的是后組織化資本主義社會(huì)。因此，我們必須揭示這種社會(huì)變化與文化理念變遷之間的內(nèi)在關(guān)系。這既是歷史唯物主義的內(nèi)在要求，也是在當(dāng)展歷史唯物主義時(shí)必須加以探索的問題。

如果從上述意義上來理解和發(fā)展歷史唯物主義，那么立足當(dāng)今的“信息時(shí)代”，對(duì)唯物史觀的基本理論、特別是唯物史觀理論確立的前提和方法進(jìn)行全面反思，進(jìn)一步分析和提煉它在信息時(shí)代與時(shí)俱進(jìn)的新發(fā)展，我們會(huì)有許多新發(fā)現(xiàn)。中國社會(huì)科學(xué)院孫偉平研究員認(rèn)為，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和廣泛應(yīng)用，特別是科學(xué)、技術(shù)、知識(shí)、信息等因素在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)中意義的增強(qiáng)，社會(huì)生產(chǎn)方式和生活方式正在發(fā)生引人注目的變化，一個(gè)全新的“信息時(shí)代”正在來臨。信息等無形資本的可共享、可傳承、不排斥他人的特質(zhì)，至少對(duì)傳統(tǒng)的以生產(chǎn)資料的所有制形式、以生產(chǎn)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)劃分社會(huì)形態(tài)的理論提出了理論上的挑戰(zhàn)。在信息社會(huì)中，先進(jìn)生產(chǎn)力應(yīng)與哪些因素相聯(lián)系?信息的占有者和創(chuàng)造者是否是生產(chǎn)資料的所有者?擁有信息的富裕的被雇傭者、白領(lǐng)工人在生產(chǎn)中的地位如何?他們是否仍然屬于無產(chǎn)階級(jí)陣營?以信息為重要資源的社會(huì)將走向何處?這些現(xiàn)實(shí)問題已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)唯物史觀的新挑戰(zhàn)，這就要求我們特別重視研究唯物史觀的方法，從信息的特質(zhì)出發(fā)推動(dòng)唯物史觀的創(chuàng)新。

歷史唯物主義在當(dāng)代要想有新的發(fā)展，同時(shí)還要結(jié)合和借鑒各學(xué)科的研究成果。只有將這些成果納入到我們的研究視野之中，我們才能真正實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義的重新闡釋，同時(shí)真正地以歷史唯物主義的方法面對(duì)當(dāng)代的歷史與文化。中國政法大學(xué)孫美堂教授就歷史唯物主義研究中引入了“復(fù)雜性科學(xué)”的研究成果，同時(shí)借鑒庫恩的“科學(xué)范式”理論對(duì)當(dāng)今歷史唯物主義主義的研究范式提出了自己的幾點(diǎn)看法。他指出，相比經(jīng)典物理學(xué)，復(fù)雜性科學(xué)在研究范式上發(fā)生了根本的變化，從線性的決定論思維模式轉(zhuǎn)向不確定性、隨機(jī)性的開放式思維。運(yùn)用復(fù)雜性科學(xué)的方法來研究歷史唯物主義目前主要體現(xiàn)在西方的研究中，表現(xiàn)為對(duì)歷史本質(zhì)主義的解構(gòu)。當(dāng)然從這種范式出發(fā)研究歷史唯物主義，還可以從以下一些問題逐步深入：歷史的本質(zhì)是固定的還是生成的?歷史發(fā)展的規(guī)律與路徑是一元的還是多元的、是決定式的還是隨機(jī)性的?歷史與人之間的關(guān)系是封閉的系統(tǒng)還是開放的系統(tǒng)?評(píng)價(jià)歷史的尺度是一元的還是多元的等等。黑龍江大學(xué)雋鴻飛教授則選擇“歷史哲學(xué)”這一視角切入馬克思?xì)v史唯物主義的研究，這樣一種理論視角的獲得，首先應(yīng)該澄清有關(guān)歷史哲學(xué)的一些基本的前提性問題，如什么是歷史的時(shí)間、歷史的進(jìn)程、歷史的規(guī)律、歷史的意識(shí)等基礎(chǔ)性問題。作為這種研究視角的推進(jìn)，其次要在對(duì)歷史哲學(xué)的深入理解中獲得對(duì)歷史唯物主義基本概念的重新理解。他本人已經(jīng)對(duì)歷史的意識(shí)進(jìn)行了一種生成論的闡釋：從生成論的視角來看，意識(shí)并不是人的先天本能，而是在歷史的進(jìn)程之中通過人的對(duì)象性的實(shí)踐活動(dòng)現(xiàn)實(shí)地生成的。所謂歷史意識(shí)，不過是在歷史的進(jìn)程中形成的人的意識(shí)，是人對(duì)自身存在的意識(shí)。

還有一部分學(xué)者通過與其他理論問題的關(guān)聯(lián)性展開自己對(duì)歷史唯物主義的深刻思考和闡釋，這些多角度的探索深化和豐富了對(duì)歷史唯物主義的當(dāng)代闡釋。中山大學(xué)劉森林教授通過對(duì)“虛無主義”的考察，進(jìn)入了有關(guān)歷史唯物主義與虛無主義之間關(guān)系的思辨性研究。他首先對(duì)虛無主義的三個(gè)語境進(jìn)行了仔細(xì)辨別和梳理，即施特勞斯所謂的特殊的德國現(xiàn)象、尼采所謂的柏拉圖主義和認(rèn)定世界是完全墮落和虛無的諾斯替主義。在對(duì)尼采虛無主義闡釋的基礎(chǔ)上，他重點(diǎn)研究了第四類虛無主義，即掙脫了柏拉圖主義、歷經(jīng)新價(jià)值創(chuàng)造后最終否認(rèn)一切存在之真實(shí)意義的徹底虛無主義?，F(xiàn)代文化中自然與人的截然二分，以及對(duì)個(gè)別性的推崇，被施蒂納極端化后與馬克思發(fā)生沖突，再加上通過黑格爾與諾斯替主義的鏈接，使馬克思與虛無主義發(fā)生了雙重關(guān)聯(lián)。馬克思的歷史唯物主義保持了價(jià)值與意義共存其中的形而上學(xué)維度，重新思考并確立了超驗(yàn)價(jià)值的路徑和根基，從而在保留形而上學(xué)精神追求的同時(shí)遏制了徹底的虛無主義。北京師范大學(xué)沈湘平教授深入到近代德國思想史中考察德國“歷史主義”傳統(tǒng)對(duì)馬克思產(chǎn)生的深刻影響，馬克思的歷史科學(xué)本質(zhì)上是關(guān)于存在的歷史性的科學(xué)。馬克思為什么會(huì)如此關(guān)心“歷史”?他所說的“歷史”究竟意味著什么?其與歷史主義思潮有著怎樣的關(guān)系?他認(rèn)為馬克思的歷史主義具有自己的獨(dú)特內(nèi)涵，使之區(qū)分于一般意義上的歷史主義，也并不是波普爾意義上的歷史主義。首先，馬克思的歷史主義建立在對(duì)存在的歷史性規(guī)定基礎(chǔ)之上，是世界觀與方法論的統(tǒng)一；其次，馬克思?xì)v史主義的本體論基礎(chǔ)是唯物主義的；再次，馬克思的歷史主義確實(shí)承認(rèn)了歷史的一定的客觀性和可認(rèn)識(shí)性，正是這種歷史主義使我們有超越普遍主義、絕對(duì)主義與相對(duì)主義、虛無主義對(duì)立的可能。

綜觀以上有關(guān)“唯物史觀”在當(dāng)代的新闡釋和新發(fā)展，文本研究的路徑和研究方法上的創(chuàng)新突破同樣重要，同時(shí)多學(xué)科成果的借鑒豐富了重釋歷史唯物主義的視角，關(guān)聯(lián)性問題的介入和思考深化了當(dāng)代歷史唯物主義研究的意義和價(jià)值。然而，還有一個(gè)領(lǐng)域或視角的研究所獲得的欣喜成果是我們不容忽視、并且應(yīng)該特別予以關(guān)注的，即政治哲學(xué)研究對(duì)于“唯物史觀”當(dāng)代闡釋的推進(jìn)。

三、“唯物史觀”與政治哲學(xué)的研究

前述有關(guān)“唯物史觀”的新理解無形中推動(dòng)著當(dāng)代政治哲學(xué)的建構(gòu)；與此同時(shí)，我國政治哲學(xué)的研究目前取得了長足的進(jìn)展，在一定意義上也拓展了“唯物史觀”的理論空間。因而，怎樣理解和推進(jìn)政治哲學(xué)的研究，既涉及到政治哲學(xué)與唯物史觀的關(guān)系，也涉及到唯物史觀的重新理解。 南開大學(xué)陳晏清教授特別指出，“唯物史觀”與政治哲學(xué)兩個(gè)方面研究的結(jié)合是非常必要的，沒有這種結(jié)合許多關(guān)鍵性的問題難以解決，這兩個(gè)方面的任何一方面都難以向前推進(jìn)。比如唯物史觀是否僅僅是一種揭示社會(huì)發(fā)展規(guī)律的理論，僅僅是一種認(rèn)知理論，是否同時(shí)還有規(guī)范性的理論維度?如果沒有或者不能有，那它怎么能夠與作為一種規(guī)范性的政治哲學(xué)關(guān)聯(lián)起來，怎么能夠成為政治哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)；在涉及到權(quán)利、民主、正義這一類規(guī)范性問題時(shí)，話語權(quán)為什么曾經(jīng)總是掌握在西方政治哲學(xué)特別是自由主義政治哲學(xué)的手里，而哲學(xué)則處于長期的失語狀態(tài)，馬克思在哲學(xué)上要不要和能不能在此類問題中掌握話語權(quán)?與此相關(guān)的是，人類解放與政治解放的關(guān)系問題，唯物史觀批判資產(chǎn)階級(jí)的政治解放的實(shí)質(zhì)意義是什么?在著力建立發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的今天，我們重新思考現(xiàn)實(shí)的政治生活，我們還有沒有政治解放的任務(wù)或?qū)儆谡谓夥欧懂牭娜蝿?wù)?中國社會(huì)的發(fā)展不能超越市場經(jīng)濟(jì)的階段，那么能不能超越政治解放的任務(wù)?我們在什么意義上和應(yīng)當(dāng)經(jīng)過什么樣的途徑超越資產(chǎn)階級(jí)政治解放的狹隘途徑，更進(jìn)一步的追問可能是在當(dāng)今特殊的時(shí)代條件下，政治哲學(xué)同自由主義政治哲學(xué)思考和探討相同的問題有時(shí)甚至可能得出在形式上相似的結(jié)論，那么與自由主義的根本區(qū)別在哪里?又比如說，觀察政治活動(dòng)的文化視角和社會(huì)視角是什么關(guān)系，西方的一些政治哲學(xué)強(qiáng)調(diào)文化視角、突出政治生活的文化批判，這種文化視角的局限性在哪里?它同唯物史觀強(qiáng)調(diào)深入經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)視角的原則性區(qū)別在哪里，我們應(yīng)該怎樣完善唯物史觀的方法論才能更加適用于關(guān)照當(dāng)代的政治生活等等，諸如此類的問題是當(dāng)今政治哲學(xué)不可回避的問題，也是在探討唯物史觀的當(dāng)代意義和當(dāng)代闡釋的時(shí)候不可回避的問題。

明確了兩者研究之間相輔相成的關(guān)系之后，更應(yīng)該探討的是如何在學(xué)術(shù)研究的實(shí)踐中發(fā)揮這種“結(jié)合”所產(chǎn)生的思想力量?南開大學(xué)李淑梅教授通過考察馬克思創(chuàng)立和完善歷史唯物主義的過程，指出馬克思的歷史唯物主義包括兩個(gè)基本向度：一是揭示處于一定歷史階段的特殊社會(huì)本質(zhì)和規(guī)律；二是揭示歷史發(fā)展的一般進(jìn)程和規(guī)律。前者主要聚焦于歷史河流中的一段，特別是現(xiàn)有的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)，對(duì)其進(jìn)行認(rèn)識(shí)，屬于社會(huì)政治哲學(xué)的研究內(nèi)容；后者則放眼于人類歷史長河，是一般意義上的唯物史觀。南開大學(xué)王新生教授認(rèn)為只有從深化哲學(xué)基本理論的意義上理解我國當(dāng)前的政治哲學(xué)研究，才能真正把握這一正在興起的領(lǐng)域哲學(xué)的意義和價(jià)值。首先，近代以來政治哲學(xué)的任務(wù)實(shí)際上就是整個(gè)哲學(xué)的時(shí)代任務(wù)，而在出現(xiàn)之前，這一任務(wù)主要是在自由主義的思想體系中完成的。其次，我們必須肯定一個(gè)事實(shí)，在的發(fā)展史上，它的理論始終是與作為主流政治哲學(xué)的自由主義的對(duì)峙中發(fā)展起來的。因此，我們可以說，在一定意義上馬克思哲學(xué)的變革就是在超越自由主義的過程中完成的，它超越了只能在以個(gè)人權(quán)利為核心的正義范圍內(nèi)解決社會(huì)政治問題的視野，也就從根本上突破了近代以來的哲學(xué)通過政治正義為人的自由規(guī)定的限度。這是一種超越政治解放，立足于人類解放基礎(chǔ)之上的全新哲學(xué)觀。它的另一個(gè)層面是其現(xiàn)實(shí)性層面，即對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的正義關(guān)懷，而這一關(guān)懷需要通過對(duì)現(xiàn)實(shí)政治制度正義性的肯定得到落實(shí)。政治哲學(xué)從其歷史主義出發(fā)，在理想性正義原則與現(xiàn)實(shí)性正義原則、終極自由與現(xiàn)實(shí)自由之間建構(gòu)起張力關(guān)系。這是破解現(xiàn)代人自由秘密的鑰匙。

歷史唯物主義的前提范文第2篇

關(guān)鍵詞：自然觀；生態(tài)中心主義；現(xiàn)代人類中心主義；歷史唯物主義；生態(tài)學(xué)

中圖分類號(hào)：B089 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1671-6248（2017）01-0065-08

Abstract： Aiming at the interrogation of western Green Thoughts towards the anti-ecology of historical materialism view of nature， this paper explored the ecological implication of ecology Marxism historical materialism view of nature by revealing the lack of theory in ecology centralism view of nature and modern anthropocentrism view of nature. The results show that ecology Marxism not only criticizes the anti-rationalism and anti-technology tendency of ecology centralism， but also reveals its theoretical predicament of the natural value theory and the natural right theory. It believes ecology centralism roots the ecological problems to the personal value and attitude to environment， which is non-historism and idealism. Ecological Marxism also criticizes that modern anthropocentrism explores ecological problems only from the view of value， instead of from the social system and social historical conditions in which values are interdependent. modern anthropocentrism view of nature insists that nature only has the instrumental value to mankind， which is abstracted from the certain social structure and historical conditions of abstract modern mechanical view of nature. Therefore， its pursuit of human overall interests and human long-term interests is only fantasy. The defense of ecology Marxism on historical materialism view of nature adheres to the basic stand of Marxism. Historical materialism view of nature identifies the root causes of natural alienation to the mode of social production， advocating by changing the social system and mode of production to eliminate the natural alienation and to solve the ecological problems. It also points out historical materialism has both the natural dimension and the cultural dimension， insisting on preexistence and social historical nature， insisting on human nature and sociality， and always insisting on the dialectical unity between natural materialism and historical materialism. Ecology Marxism makes accurate position on the theoretical nature about western Green Thoughts view of nature and historical materialism view of nature， and advocates the cultural and natural factors into historical materialism. It constructs cultural and historical materialist view of nature theory， which emphasizes the dialectical unity between nature and human.

Key words： view of nature； ecology centrism； modern anthropocentrism； historical materialism； ecology Marxism

面對(duì)全球性日益嚴(yán)重的生態(tài)問題，西方綠色思潮批判馬克思?xì)v史唯物主義自然觀的反生態(tài)性，他們試圖用生態(tài)中心主義自然觀或現(xiàn)代人類中心主義自然觀取代歷史唯物主義自然觀，以此走出生態(tài)困境。生態(tài)學(xué)者通過揭示生態(tài)中心主義自然觀和現(xiàn)代人類中心主義自然觀的理論缺陷，為歷史唯物主義自然觀展開了有力的辯護(hù)[1]。本文旨在系統(tǒng)地論述生態(tài)學(xué)對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)及其理論特質(zhì)。

一、生態(tài)學(xué)對(duì)生態(tài)中心主義自然觀的批判

生態(tài)中心主義以利奧波德、羅爾斯頓和奈斯為代表，他們在自然觀上堅(jiān)持自然價(jià)值論以及自然權(quán)利論，反對(duì)一切形式的人類中心主義，主張與自然和諧共處[2-4]。生態(tài)中心主義自然觀的上述主張受到了生態(tài)學(xué)者的嚴(yán)厲批評(píng)，他們不僅揭示了生態(tài)中心主義自然觀的理論困境，而且揭示出生態(tài)中心主義自然觀的后現(xiàn)代特征，生態(tài)學(xué)者同時(shí)批判了生態(tài)中心主義探尋生態(tài)問題的理論主張。

第一，生態(tài)學(xué)者揭示了自然價(jià)值論和自然權(quán)利論的理論困境。生態(tài)學(xué)者指出，自然價(jià)值論面臨著如何從事實(shí)認(rèn)知推出價(jià)值判斷的理論難題。在生態(tài)中心主義者看來，自然的價(jià)值是自然本身就具有的，是客觀存在的，正因?yàn)樽匀粌r(jià)值的客觀存在，人與自然之間存在著一般的倫理關(guān)系。基于此，生態(tài)中心主義者認(rèn)為完全可以從“是”中推導(dǎo)出“應(yīng)該”來，因?yàn)?“實(shí)然之道蘊(yùn)含著它的應(yīng)然之道”[5]。生態(tài)學(xué)者指出，生態(tài)中心主義者把價(jià)值等同于事實(shí)，這是他們最根本的理論困境。事實(shí)和價(jià)值存在著聯(lián)系，并非截然兩分，但是生態(tài)中心主義把它們等同起來，是不可取的。不僅如此，生態(tài)中心主義必須論證自然價(jià)值和自然權(quán)利的客觀性。為此，生態(tài)中心主義者把生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成要素的價(jià)值等同于它們的存在本身，這種論證方法不僅犯了前面所說的把價(jià)值論等同于存在論的錯(cuò)誤，而且把自然作為評(píng)價(jià)主體去評(píng)價(jià)價(jià)值的內(nèi)在屬性，這是不可能作出客觀評(píng)價(jià)的。除此之外，生態(tài)中心主義對(duì)自然價(jià)值論和自然權(quán)利論客觀性的論證并不是建立在科學(xué)的研究和嚴(yán)密的推理基礎(chǔ)上，而是歸結(jié)于人的直覺，這種作法很難保證理論的科學(xué)性和嚴(yán)密性。除了上述難題外，生態(tài)中心主義還需面對(duì)如何定義自然價(jià)值和自然權(quán)利的挑戰(zhàn)。在生態(tài)中心主義者那里，這兩個(gè)概念沒有嚴(yán)格統(tǒng)一的規(guī)定。在定義自然價(jià)值概念時(shí)，他們要么認(rèn)為自然價(jià)值就是一種“內(nèi)在價(jià)值”和“客觀價(jià)值”；要么認(rèn)為自然價(jià)值是指自然物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和屬性；要么認(rèn)為自然價(jià)值就是生態(tài)系統(tǒng)的創(chuàng)造性。對(duì)于什么是自然權(quán)利，他們強(qiáng)調(diào)非人類存在物具有與人平等的，包括生存權(quán)利和自利在內(nèi)的道德權(quán)利，這種道德權(quán)利應(yīng)該得到人們的尊重?？梢?，生態(tài)中心主義者把本屬于人的價(jià)值和權(quán)利概念不僅做了寬泛的解釋，而且推廣到非人類存在物上，但這種嘗試未必是成功的。

第二，生態(tài)學(xué)者指認(rèn)生態(tài)中心主義自然觀具有后現(xiàn)代特征。生態(tài)中心主義主張“非人類中心主義”，反對(duì)理性主義，反對(duì)科學(xué)技術(shù)，使其理論具有鮮明的后現(xiàn)代特征。對(duì)此，生態(tài)學(xué)者展開批判性分析。在生態(tài)學(xué)者看來，生態(tài)中心主義對(duì)人類中心主義的強(qiáng)烈反對(duì)，具有后現(xiàn)代反主體的特征。人類中心主義本身并沒有錯(cuò)，在處理人與自然的關(guān)系時(shí)，如果不是把人而是把生態(tài)自然放在中心地位，勢必會(huì)帶來各種反人道主義的體制。其一，在對(duì)待人類理性方面，生態(tài)中心主義者指認(rèn)生態(tài)危機(jī)緣起于人類理性的驕橫和對(duì)自然的控制，提出必須消解人類理性和批判“控制自然”觀念。生態(tài)學(xué)者一方面強(qiáng)調(diào)不能消解理性主義，而是應(yīng)該探討如何正確地發(fā)展理性主義，使理性主義的優(yōu)勢充分體現(xiàn)；另一方面指出“控制自然”并不意味著對(duì)自然的侵犯，而是在掌握自然律前提下的有意識(shí)的合理控制。其二，在對(duì)待科學(xué)技術(shù)方面，生態(tài)中心主義者目睹科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代社會(huì)中使用產(chǎn)生的諸多負(fù)面影響，他們反對(duì)科學(xué)技術(shù)，主張放棄技術(shù)，使人類退回到前技術(shù)時(shí)代。生態(tài)學(xué)者批判了生態(tài)中心主義的反技術(shù)主義傾向，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該在一定的社會(huì)歷史條件和具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)中看到科學(xué)技術(shù)所帶來的消極作用和負(fù)面影響。可以說，當(dāng)今社會(huì)的生態(tài)危機(jī)根本不是科學(xué)技術(shù)本身的危機(jī)，而是資本主義制度和生產(chǎn)方式以及這種制度對(duì)科學(xué)技術(shù)的不合理使用方式的危機(jī)。

第三，生態(tài)學(xué)批判生態(tài)中心主義分析和解決生態(tài)危機(jī)的理論主張。生態(tài)中心主義把生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的根源歸咎于建立在人類中心主義基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀，提出要解決生態(tài)危機(jī)，必須拋棄人類中心主義立場，承認(rèn)非人類存在物的“自然價(jià)值”和“道德權(quán)利”。對(duì)此，生態(tài)學(xué)者展開了嚴(yán)厲的批判。在生態(tài)學(xué)者看來，生態(tài)中心主義將生態(tài)問題的根源歸咎于個(gè)人對(duì)環(huán)境的價(jià)值觀和態(tài)度，這種觀點(diǎn)是非歷史主義的和唯心主義的，即生態(tài)中心主義把自然看作是一個(gè)抽象的概念，根本沒有看到自然的社會(huì)歷史性；把生態(tài)問題唯心主義地歸結(jié)為世界觀和價(jià)值觀問題，看不到生態(tài)問題背后所隱藏人與人之間的利益矛盾問題，因此無法真正找到產(chǎn)生生態(tài)問題的根源。生態(tài)學(xué)者指出，我們應(yīng)該從資本主義制度和生產(chǎn)方式中去探尋生態(tài)危機(jī)的根源。在資本主義制度下，“利潤最大化”的資本邏輯伙同消費(fèi)主義價(jià)值觀，以及發(fā)達(dá)資本主義向第三世界國家推行的“生態(tài)殖民主義”，實(shí)施非正義的“生態(tài)掠奪”等才是全球生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的罪魁禍?zhǔn)?。生態(tài)學(xué)者不僅批評(píng)了生態(tài)中心主義者對(duì)生態(tài)問題根源的探尋，而且批評(píng)了生態(tài)中心主義者對(duì)生態(tài)問題的解決方式。對(duì)生態(tài)中心主義者來說，未來社會(huì)生態(tài)問題的解決只需要改變?nèi)藗兊膬r(jià)值觀，即用一種生態(tài)中心主義的價(jià)值觀看待自然以及自然與人的關(guān)系，培養(yǎng)一種對(duì)大自然的“生態(tài)意識(shí)”。福斯特對(duì)此提出了反對(duì)意見。他認(rèn)為，當(dāng)今最緊迫的問題并非改變?nèi)祟惖膬r(jià)值觀，而是毫不留情地揭示并消除資本主義制度的非正義性，打破以資本邏輯為基礎(chǔ)的全球權(quán)力關(guān)系，惟有如此才有可能解決生態(tài)問題，在一個(gè)非正義的社會(huì)制度下，即使個(gè)體的生態(tài)道德得到明顯提升，也無益于生態(tài)問題的根本性解決。同樣，戴維?佩珀也認(rèn)為，生態(tài)中心主義過分地迷戀個(gè)人的態(tài)度、價(jià)值觀和生活方式的改變，并把它們看成是促進(jìn)社會(huì)變革、解決生態(tài)問題的主要?jiǎng)恿?，注定是要失敗的。因?yàn)楝F(xiàn)有社會(huì)制度以及資本主義生產(chǎn)方式所固有的巨大力量才是解決生態(tài)問題所面臨的巨大阻力。

總之，在生態(tài)學(xué)者看來，生態(tài)中心主義自然觀抽象地和非歷史性地看待自然以及“人與自然的關(guān)系”，忽視了生態(tài)問題產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)根源，因而無法在實(shí)踐中找到解決生態(tài)問題的根本途徑。

二、生態(tài)學(xué)對(duì)現(xiàn)代人類中心主義自然觀的批判

生態(tài)學(xué)者不僅批判了生態(tài)中心主義自然觀，而且批判了現(xiàn)代人類中心主義自然觀?，F(xiàn)代人類中心主義主要以墨迪的“現(xiàn)代人類中心主義”和諾頓的“弱式人類中心主義”為代表[6-7]。生態(tài)學(xué)者指出，無論是現(xiàn)代人類中心主義還是弱式人類中心主義，都具有鮮明的內(nèi)在缺陷，這些內(nèi)在缺陷決定了它不僅依然是一種與資本緊密聯(lián)系的近代機(jī)械自然觀，而且不能真正解決生態(tài)問題。

第一，生態(tài)學(xué)者揭示了現(xiàn)代人類中心主義自然觀的內(nèi)在缺陷。在生態(tài)學(xué)者看來，無論現(xiàn)代人類中心主義如何鼓吹人類整體利益和人類長遠(yuǎn)利益，它依然是抽象地看待人與自然的關(guān)系，因此，根本無益于生態(tài)問題的解決。現(xiàn)代人類中心主義堅(jiān)信“生態(tài)化”的資本主義制度是可以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的。由此可見，現(xiàn)代人類中心主義與資本主義現(xiàn)代化是相容的，它有可能淪為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)在組成部分，這種內(nèi)化為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)代人類中心主義不僅不能解決生態(tài)危機(jī)，而且有可能與資本相結(jié)合加劇生態(tài)問題的產(chǎn)生。此外，現(xiàn)代人類中心主義所追求的人類整體利益在現(xiàn)實(shí)中是無法實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)楦静淮嬖诔橄蟮娜祟愓w利益。在現(xiàn)有資本全球權(quán)力框架中，現(xiàn)代人類中心主義打著人類整體利益的旗號(hào)，實(shí)則維護(hù)著以資本為核心的階級(jí)利益和國家利益，人類整體利益根本無從談起，因此它是一種裸的地區(qū)中心主義和階級(jí)中心主義。不僅如此，現(xiàn)代人類中心主義自然觀要求以人類整體利益和長遠(yuǎn)利益為基礎(chǔ)，在資本主義制度和資本全球權(quán)力范圍內(nèi)是無法真正落實(shí)于實(shí)踐來解決生態(tài)問題的。之所以這樣，不僅是因?yàn)楝F(xiàn)代人類中心主義所追求的人類整體利益和人類長遠(yuǎn)利益虛無縹緲，無從實(shí)現(xiàn)，而且當(dāng)代全球范圍內(nèi)的生態(tài)問題實(shí)質(zhì)上是資本全球化的產(chǎn)物。在全球化背景下，資本主義發(fā)達(dá)國家依仗其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和政治優(yōu)勢對(duì)發(fā)展中國家進(jìn)行“生態(tài)殖民主義”，加劇了生態(tài)問題的惡化和社會(huì)不公正。生態(tài)學(xué)者強(qiáng)調(diào)，探尋生態(tài)問題需要全球性視野和全球性行動(dòng)，現(xiàn)代人類中心主義對(duì)虛無縹緲的人類整體利益和長遠(yuǎn)利益的追求只是一種烏托邦式的幻想，他們提出的解決生態(tài)問題的理論主張只可能是紙上談兵。

第二，生態(tài)學(xué)者指認(rèn)現(xiàn)代人類中心主義自然觀實(shí)質(zhì)是一種近代機(jī)械自然觀。在對(duì)待自然問題上，近代機(jī)械論明確指出，自然是上帝創(chuàng)造出來的，它是一個(gè)按照客觀數(shù)學(xué)規(guī)律運(yùn)行的冷漠的和無趣的世界。現(xiàn)代人類中心主義不僅認(rèn)為自然對(duì)人類而言只具有工具價(jià)值，而且認(rèn)為自然只是獨(dú)立于人之外的客體，完全忽視了被人類改造過的自然所具有的社會(huì)歷史性特征。由此可見，現(xiàn)代人類中心主義自然觀在對(duì)待自然方面仍然是一種近代機(jī)械自然觀。在對(duì)待人與自然的關(guān)系上，近代機(jī)械自然觀繼承了西方哲學(xué)中主客二分的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)，指認(rèn)人與自然的關(guān)系其實(shí)就是一種主客關(guān)系?，F(xiàn)代人類中心主義強(qiáng)調(diào)人與自然關(guān)系中人的主人翁地位，人類可以按照自己的喜好和需求控制自然，但是人類控制自然的能力終究要受到理性思維的制約，否則生態(tài)問題隨之出現(xiàn)?？梢姡F(xiàn)代人類中心主義所理解的人與自然的關(guān)系，只不過是一種建立在人類利益和需求基礎(chǔ)上的，控制與被控制的主仆關(guān)系，它仍然沒有跳出傳統(tǒng)哲學(xué)主客二分的窠臼。在對(duì)待科學(xué)技術(shù)問題上，近代機(jī)械自然觀十分推崇科學(xué)技術(shù)的作用，甚至把科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步等同于社會(huì)的進(jìn)步，但是它沒有關(guān)注到科學(xué)技術(shù)運(yùn)用所帶來的負(fù)面效應(yīng)?，F(xiàn)代人類中心主義雖然注意到了科學(xué)技術(shù)所帶來的負(fù)面效應(yīng)，但它堅(jiān)信只要以人類理性的方式操控自然，在F有制度框架下通過技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)革新就能夠解決生態(tài)問題。生態(tài)學(xué)者指出，無論是現(xiàn)代人類中心主義自然觀還是近代機(jī)械自然觀，他們都是脫離一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史條件抽象地談?wù)摗翱刂谱匀弧庇^念和科學(xué)技術(shù)的效應(yīng)問題，根本看不到“控制自然”觀念在資本主義條件下是與資產(chǎn)階級(jí)“控制人”的觀念緊密結(jié)合的，因而不能正確地理解“控制自然”的真正內(nèi)涵，無法對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的本質(zhì)作出正確的評(píng)價(jià)，正是在這一點(diǎn)上，現(xiàn)代人類中心主義自然觀和近代機(jī)械自然觀在本質(zhì)上是一致的。

第三，生態(tài)學(xué)批判性地分析了現(xiàn)代人類中心主義自然觀與生態(tài)危機(jī)。在生態(tài)學(xué)者看來，現(xiàn)代人類中心主義自然觀和生態(tài)中心主義自然觀一樣，缺乏一種歷史唯物主義視角，它們僅僅從抽象的價(jià)值觀層面探尋生態(tài)問題，忽視了價(jià)值觀所依存的社會(huì)制度和社會(huì)歷史條件，因而無法建立科學(xué)的生態(tài)自然觀。在資本主義條件下，現(xiàn)代人類中心主義自然觀建立在資本利益之上，已經(jīng)成為資本主義價(jià)值體系的一部分，這就決定了它在探討生態(tài)問題時(shí)，只不過是一場“賊喊捉賊”的游戲。另外，現(xiàn)代人類中心主義在資本主義制度和資本全球權(quán)力關(guān)系范圍內(nèi)，缺乏實(shí)踐的可操作性，只能是一種烏托邦式的幻想。在生態(tài)學(xué)看來，人類本身并不是生態(tài)危機(jī)的原因，真正的原因在于資本主義制度以及資本的全球權(quán)力分工。如果不變革這種資本主義制度，不打破這種以資本為核心的全球權(quán)力關(guān)系，一切解決生態(tài)問題的途徑都只是枉然?；诖?，生態(tài)學(xué)者指出，生態(tài)問題的分析和解決不能離開人類立場，對(duì)此，格侖德曼、戴維?佩珀和休斯都作出了分析。格侖德曼認(rèn)為，人類在分析生態(tài)危機(jī)和反思對(duì)待自然的現(xiàn)代態(tài)度時(shí)，絕對(duì)不能夠放棄“人類的尺度”。 戴維?佩珀指出：“生態(tài)社會(huì)主義是人類中心論的（盡管不是在資本主義-技術(shù)中心論的意義上說）和人本主義的?！盵8]休斯發(fā)現(xiàn)人類中心主義有廣義和狹義之分，并斷言就是這種廣義的人類中心主義[9]，與現(xiàn)代人類中心主義不同，這種廣義的人類中心主義能夠?yàn)楸Ｗo(hù)自然提供理論支撐。

生態(tài)學(xué)從歷史唯物主義視角批判了現(xiàn)代人類中心主義自然觀的內(nèi)在缺陷，指出建立在資本利益基礎(chǔ)之上的抽象的現(xiàn)代人類中心主義自然觀不僅無法解決生態(tài)危機(jī)，反而會(huì)引發(fā)生態(tài)危機(jī)。人類只有立足于真正的人類中心主義立場，打破資本全球的權(quán)力關(guān)系，變革資本主義制度和生產(chǎn)方式，才能真正走出生態(tài)危機(jī)的困境。

三、生態(tài)學(xué)對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)

基于對(duì)生態(tài)中心主義自然觀和現(xiàn)代人類中心主義自然觀的批判，生態(tài)學(xué)明確指出，馬克思?xì)v史唯物主義和生態(tài)學(xué)并不是對(duì)立的，歷史唯物主義自然觀具有生態(tài)意蘊(yùn)，以此為基礎(chǔ)，生態(tài)學(xué)展開對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)。

第一，生態(tài)學(xué)深入挖掘歷史唯物主義自然觀的生態(tài)意蘊(yùn)。在生態(tài)學(xué)者看來，歷史唯物主義自然觀對(duì)自然概念和人類社會(huì)與自然關(guān)系的看法，以及如何克服自然異化的觀點(diǎn)都包含著一種生態(tài)學(xué)的關(guān)注。歷史唯物主義有一個(gè)現(xiàn)代性的自然概念。格倫德曼認(rèn)為，馬克思關(guān)于自然的概念具有濃厚的現(xiàn)代氣息，它可以追溯到皮科、培根以及黑格爾，并延伸到尼采。馬克思還發(fā)展了一種獨(dú)特的對(duì)待自然的現(xiàn)代性觀點(diǎn)，即把自然看作是具有某種功用性的物體，它可供人類利用以滿足人類的需要和欲求。在這個(gè)物質(zhì)世界中，人類為了生存，必須“控制自然”。自然在馬克思那里不是擬人的，它自身沒有目的，只是人類將其需要和欲求強(qiáng)加于它，因此人類對(duì)自然的控制不是以一種肆意的方式進(jìn)行的，而是必須尊重自然的規(guī)律。歷史唯物主義自然觀不僅強(qiáng)調(diào)自然概念的現(xiàn)代性，而且強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)與自然之間的辯證關(guān)系。戴維?佩珀對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)的論述。在戴維?佩珀看來，人與自然不可分離，人類通常與自然處于一種統(tǒng)一和斗爭狀態(tài)中，自然往往以一種與人敵對(duì)的姿態(tài)存在著，人類既依賴于自然生存，又要與自然作斗爭。勞動(dòng)是人類與自然發(fā)生相互作用的中介，人類在生產(chǎn)勞動(dòng)過程中，毫無保留地把自身的力量傾注于自然，其Y果是，人在被自然化的同時(shí)自然也被人化了。人類社會(huì)和自然相互改造，即當(dāng)人類通過生產(chǎn)改變自然時(shí)，也改變他們自己，即人類的自然。隨著我們對(duì)自然改造的不斷深入，我們開始懂得應(yīng)該去了解自然規(guī)律，以便更有效地改造自然，在這個(gè)過程中，我們同時(shí)發(fā)展了自己的智力。此外，歷史唯物主義視野中的自然是一個(gè)社會(huì)概念，是社會(huì)歷史文化的產(chǎn)物，自然的異化意味著自然在人類社會(huì)實(shí)踐中從自身分離，它被視為一個(gè)社會(huì)產(chǎn)物的失敗，自然的異化其實(shí)就是社會(huì)生產(chǎn)方式的異化。要消除自然的異化，就必須消除社會(huì)的生產(chǎn)方式對(duì)自然的非理性控制，重新規(guī)范自然對(duì)整個(gè)社會(huì)的用處。生態(tài)學(xué)認(rèn)為歷史唯物主義自然觀指認(rèn)自然異化的根源在于社會(huì)生產(chǎn)方式，主張通過變革社會(huì)制度和生產(chǎn)方式來消除自然的異化、解決生態(tài)問題，這種對(duì)自然異化的觀點(diǎn)是建立在人類-社會(huì)關(guān)系一元論基礎(chǔ)之上的。

第二，生態(tài)學(xué)者提出，歷史唯物主義不僅具有自然維度，而且具有文化維度。對(duì)此，詹姆斯?奧康納作出了詳細(xì)的論述。詹姆斯?奧康納指出，要充分重視自然在歷史唯物主義理論中的地位，并將歷史唯物主義的內(nèi)涵向外擴(kuò)展到物質(zhì)自然界之中。自然界的能動(dòng)性和自主運(yùn)作性是自然的特性，自然界雖然是人類實(shí)踐的結(jié)果，但是它具有自身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，自然本身的運(yùn)動(dòng)規(guī)律是客觀存在的。詹姆斯?奧康納不僅強(qiáng)調(diào)自然的自身運(yùn)動(dòng)規(guī)律是客觀存在的，而且強(qiáng)調(diào)自然界的自身運(yùn)動(dòng)規(guī)律和內(nèi)在屬性還會(huì)對(duì)人類的實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生影響。除此之外，詹姆斯?奧康納認(rèn)真考察了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的自然和文化維度。對(duì)于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的自然維度，詹姆斯?奧康納認(rèn)為，自然系統(tǒng)不僅內(nèi)在于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系中，而且自然系統(tǒng)的內(nèi)部發(fā)展趨勢和發(fā)展規(guī)律將會(huì)對(duì)人類的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生影響。不僅如此，自然系統(tǒng)的內(nèi)在發(fā)展趨向和內(nèi)在規(guī)律也會(huì)影響到社會(huì)形態(tài)和階級(jí)結(jié)構(gòu)的形成和發(fā)展，并產(chǎn)生一定的與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系。從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的文化維度看，詹姆斯?奧康納指出，文化在前蘇聯(lián)那里只是社會(huì)上層建筑的一部分，這就直接導(dǎo)致了前蘇聯(lián)理論中的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系以及社會(huì)勞動(dòng)等概念缺乏一個(gè)文化的視角。從文化視角來看，不管是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系，它們都與一定的文化規(guī)范和文化價(jià)值觀融合在一起，也就是說，特定歷史條件下的文化價(jià)值觀和文化傳統(tǒng)對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的形成和發(fā)展具有一定的影響作用。不僅是勞動(dòng)力，而且包括勞動(dòng)協(xié)作方式都是在一定的文化傳統(tǒng)下進(jìn)行，并受到這些文化傳統(tǒng)的影響。此外，詹姆斯?奧康納還考察了社會(huì)勞動(dòng)的自然和文化維度。他指出，人類的生產(chǎn)勞動(dòng)既受到自然的影響，是一種物質(zhì)性的實(shí)踐，又受到文化的影響，是一種文化實(shí)踐。一方面，人類的生產(chǎn)勞動(dòng)被賦予了自然的特征，自然的客觀規(guī)律制約著人類的生產(chǎn)勞動(dòng)。另一方面，社會(huì)勞動(dòng)被賦予了文化的特征，特定社會(huì)結(jié)構(gòu)中的文化規(guī)定和文化實(shí)踐是社會(huì)勞動(dòng)的建構(gòu)基礎(chǔ)，而文化規(guī)定和文化實(shí)踐反過來又被社會(huì)勞動(dòng)的形式所決定。

第三，生態(tài)學(xué)始終堅(jiān)持歷史觀和自然觀的辯證統(tǒng)一。在生態(tài)學(xué)者看來，自然生態(tài)系統(tǒng)與人類社會(huì)系統(tǒng)相互影響，自然生態(tài)系統(tǒng)制約人類的實(shí)踐活動(dòng)，而人類通過社會(huì)勞動(dòng)調(diào)節(jié)和控制自然生態(tài)系統(tǒng)，生態(tài)學(xué)者所建構(gòu)的歷史唯物主義自然觀正是建立在強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)與自然生態(tài)系統(tǒng)辯證聯(lián)系的基礎(chǔ)之上的，以歷史觀與自然觀的辯證統(tǒng)一為其理論特征。生態(tài)學(xué)者指出，歷史唯物主義自然觀堅(jiān)持自然的先在性和社會(huì)歷史性。自然界及其自然規(guī)律是不依賴于人的一切意識(shí)和意志而獨(dú)立存在的，自然及其自然規(guī)律具有先在性、客觀性、制約性。人類只有不斷地認(rèn)識(shí)自然，自覺地遵循自然規(guī)律，才會(huì)使自然向著有利于人類社會(huì)的方向發(fā)展。在整個(gè)人類社會(huì)歷史發(fā)展過程中，人類通過社會(huì)勞動(dòng)把自然帶入到他們的視野。人類不斷地利用自然，改造自然，使自然具有社會(huì)歷史性。歷史唯物主義不僅強(qiáng)調(diào)自然的先在性和社會(huì)歷史性，而且堅(jiān)持人類的自然性和社會(huì)性。生態(tài)學(xué)者指出，“人類既是自然存在物又是社會(huì)存在物”[10]，人類具有自然性和社會(huì)性雙重特征。一方面，人類作為擁有生理需要的自然存在物，像其他所有生物體一樣，能夠僅僅存在于自然環(huán)境中，人類不僅依賴于自然界并且受到自然規(guī)律的制約，人類還可以通過勞動(dòng)利用自然、改造自然，使自然滿足人類的需要。另一方面，人類同樣也是社會(huì)存在物，他有別于其他生物體，人類通過“有計(jì)劃的意識(shí)”活動(dòng)與自然進(jìn)行“物質(zhì)變換”，而且這種“物質(zhì)變換”也發(fā)生在人類與他人的相互關(guān)系中。生態(tài)學(xué)者強(qiáng)調(diào)，人類具有自然性和社會(huì)性，人類不僅與自然發(fā)生關(guān)系，而且人類與人類之間也會(huì)發(fā)生關(guān)系，人類與自然的關(guān)系以及人類與人類的關(guān)系始終貫穿在馬克思的整個(gè)著作中，人與人的關(guān)系受制于人與自然的關(guān)系，又決定人與自然的關(guān)系，因此，人與自然以及人與人的關(guān)系是相互作用和相互影響的。歷史唯物主義關(guān)于人的自然觀和歷史觀是辯證統(tǒng)一的。

總之，生態(tài)學(xué)者通過強(qiáng)調(diào)自然的先在性和社會(huì)歷史性以及人類的自然性和社會(huì)性，實(shí)現(xiàn)了人類-自然的關(guān)系以及人類、自然-人類、人類關(guān)系的辯證統(tǒng)一。生態(tài)學(xué)者始終堅(jiān)持歷史唯物主義自然觀與歷史觀辯證統(tǒng)一，在此基礎(chǔ)上探討生態(tài)危機(jī)的根源和解決之道，體現(xiàn)了其鮮明的理論特征。

四、評(píng)論

生態(tài)學(xué)者揭示和批判了生態(tài)中心主義自然觀和現(xiàn)代人類中心主義自然觀的理論缺陷?；诖耍麄兩钊胪诰驓v史唯物主義自然觀的生態(tài)意蘊(yùn)，并提出用自然和文化維度重構(gòu)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)等概念，堅(jiān)持歷史唯物主義自然觀和歷史觀的辯證統(tǒng)一。生態(tài)學(xué)對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)堅(jiān)持的是立場，具有如下基本特點(diǎn)：

第一，生態(tài)學(xué)對(duì)西方綠色思潮自然觀和歷史唯物主義自然觀的理論性質(zhì)作了準(zhǔn)確的定位。生態(tài)學(xué)把生態(tài)中心主義看作是具有后現(xiàn)代性質(zhì)的綠色思潮，把現(xiàn)代人類中心主義自然觀看作是建立在資本利益基礎(chǔ)之上的近代機(jī)械自然觀，而把歷史唯物主義自然觀看作是對(duì)資本主義制度的生態(tài)批判，認(rèn)為它是現(xiàn)代主義和理性主義的。生態(tài)中心主義自然觀的后現(xiàn)代性質(zhì)體現(xiàn)在它反對(duì)人類中心主義、反對(duì)科學(xué)技術(shù)，反對(duì)理性主義，主張自然價(jià)值論和自然權(quán)利論等方面；現(xiàn)代人類中心主義自然觀之所以說是一種近代機(jī)械論自然觀，是因?yàn)樗炎匀豢醋魇桥c人類相對(duì)立的客體，人與自然的關(guān)系建立在二元論基礎(chǔ)上，其自然仍然是與資本結(jié)合在一起的。生態(tài)學(xué)對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)是現(xiàn)代主義和理性主義的。一方面是因?yàn)樯鷳B(tài)學(xué)的歷史唯物主義自然觀并不抽象地反對(duì)人類中心主義和科W技術(shù)的運(yùn)用，它反對(duì)的是人類中心主義和科學(xué)技術(shù)的資本主義運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)生態(tài)危機(jī)的解決仍然需要堅(jiān)持人類中心主義價(jià)值觀立場，強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的合理使用有利于生態(tài)危機(jī)的解決。另一方面是生態(tài)學(xué)的歷史唯物主義自然觀強(qiáng)調(diào)人類對(duì)自然的“合理控制”，對(duì)自然的控制是建立在滿足人的基本需要，滿足人類的利益和需求基礎(chǔ)之上的，因此，歷史唯物主義自然觀并不反對(duì)經(jīng)濟(jì)增長，不主張對(duì)工業(yè)實(shí)行限制，主張經(jīng)濟(jì)理性與生態(tài)理性的統(tǒng)一。生態(tài)學(xué)對(duì)歷史唯物主義自然觀的論述與西方綠色思潮的自然觀有著原則性的區(qū)別，這對(duì)于我們更加準(zhǔn)確地把握生態(tài)學(xué)以及歷史唯物主義的理論性質(zhì)提供了更為寬廣的視野。

第二，生態(tài)學(xué)的歷史唯物主義自然觀是強(qiáng)調(diào)人與自然辯證統(tǒng)一的自然觀。無論是生態(tài)中心主義還是現(xiàn)代人類中心主義，他們都把人與自然的關(guān)系建立在二元論基礎(chǔ)之上，要么強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)對(duì)人的制約和限制，要么強(qiáng)調(diào)人對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的控制和利用，最終導(dǎo)致人與自然的二元對(duì)立，根本無法解決人與自然在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的矛盾沖突。人與自然的關(guān)系在生態(tài)學(xué)的歷史唯物主義自然觀那里是一個(gè)有機(jī)體，人類社會(huì)與自然是不可分離的，人和自然相互滲透，相互作用，相互改造。因此生態(tài)學(xué)反對(duì)脫離人類社會(huì)歷史的抽象自然觀，主張歷史唯物主義自然觀所研究的自然是“人類歷史的自然”，自然的異化產(chǎn)生于人類社會(huì)中，具體地說產(chǎn)生于資本主義的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)過程中。解決自然異化的根本方法在于實(shí)現(xiàn)一場根本性的社會(huì)變革。因此生態(tài)學(xué)指出，要解決生態(tài)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧統(tǒng)一就是要打破現(xiàn)存的資本全球權(quán)力關(guān)系和變革資本主義社會(huì)制度，走生態(tài)社會(huì)主義道路。生態(tài)學(xué)的歷史唯物主義自然觀反對(duì)脫離具體的社會(huì)結(jié)構(gòu)，單純從價(jià)值觀維度談?wù)撋鷳B(tài)危機(jī)的根源以及解決之道，提出以資本為基礎(chǔ)的資本主義制度和生產(chǎn)方式的不正義性和非生態(tài)性才是生態(tài)危機(jī)的根本原因，其理論導(dǎo)向了對(duì)資本主義制度的生態(tài)批判。因此我們可以說生態(tài)學(xué)對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)繼承了馬克思?xì)v史唯物主義的批判性方法，拓展了歷史唯物主義對(duì)資本主義社會(huì)的批判向度，推動(dòng)了歷史唯物主義的現(xiàn)當(dāng)展。

第三，生態(tài)學(xué)者主張把文化和自然因素引入到歷史唯物主義中，建構(gòu)起文化歷史唯物主義自然觀理論。他們不僅突出自然在社會(huì)生產(chǎn)中的重要地位，強(qiáng)調(diào)自然對(duì)于人類社會(huì)的生產(chǎn)以及生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一具有重要的意義，而且主張文化會(huì)導(dǎo)致不同的社會(huì)生產(chǎn)力和協(xié)作方式，進(jìn)而導(dǎo)致不同的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程。生態(tài)學(xué)對(duì)歷史唯物主義理論中自然和文化因素的重視，把自然、社會(huì)和文化看作是一個(gè)辯證統(tǒng)一的有機(jī)整體，這不僅在理論上拓展了歷史唯物主義的理論空間，開啟了歷史唯物主義在文化、自然等領(lǐng)域的研究視域，而且具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。可以肯定地說，生態(tài)危機(jī)與我們忽視自然在人類歷史發(fā)展過程中的作用，以及過分強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用而輕視文化的作用有一定的關(guān)系。因此，生態(tài)學(xué)所建構(gòu)的文化歷史唯物主義自然觀對(duì)于我們從哲學(xué)意義上思考生態(tài)危機(jī)頗具啟發(fā)性。

五、結(jié)語

總而言之，生態(tài)學(xué)對(duì)歷史唯物主義自然觀的辯護(hù)，針對(duì)的是西方綠色思潮對(duì)歷史唯物主義自然觀反生態(tài)性的詰難，其辯護(hù)的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)調(diào)基于立場的歷史唯物主義自然觀，是認(rèn)識(shí)和解決生態(tài)問題的科學(xué)理論工具，以彰顯馬克思?xì)v史唯物主義的當(dāng)代性。生態(tài)學(xué)者與西方綠色思潮關(guān)于自然觀的爭論，不僅有助于我們正確把握西方綠色思潮自然觀和歷史唯物主義自然觀的理論性質(zhì)；而且對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)自然異化的實(shí)質(zhì)，倡導(dǎo)通過變革社會(huì)制度和生產(chǎn)方式來消除自然的異化、解決生態(tài)問題，具有非常現(xiàn)實(shí)的參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] .生態(tài)自然觀研究[M].大連：大連海事大學(xué)出版社， 2014.

[2]勞倫斯?布伊爾.為瀕危的世界寫作：美國及其他地區(qū)的文學(xué)、文化和環(huán)境[M].岳友熙，譯.北京：人民出版社， 2015.

[3]王正平.環(huán)境哲學(xué)――環(huán)境倫理的跨學(xué)科研究[M].2版.上海：上海教育出版社， 2014.

[4]胡志紅.西方生態(tài)批評(píng)史[M].北京：人民出版社， 2015.

[5]霍爾姆斯?羅爾斯頓.哲學(xué)走向荒野[M].劉耳，葉平，譯.長春：吉林人民出版社，2000.

[6]楊通進(jìn)，高予遠(yuǎn).現(xiàn)代文明的生態(tài)轉(zhuǎn)向[M].重慶：重慶出版社， 2007.

[7]周玉玲.生態(tài)文化論[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社， 2008.

[8]戴維?佩珀.生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義[M].劉穎，譯.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005.

歷史唯物主義的前提范文第3篇

關(guān)鍵詞：；歷史唯物主義；邏輯起點(diǎn)；勞動(dòng)；工具；人類起源；勞動(dòng)異化；《資本論》

中圖分類號(hào)：D1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-1573（2013）02-0005-04

一

探討馬克思?xì)v史唯物主義的邏輯歷史起點(diǎn)，必須首先考察人類歷史的起點(diǎn)。那么，人類歷史究竟從哪里開始呢？這個(gè)問題的確是歷史之謎。從《圣經(jīng)》里的上帝創(chuàng)世說，到黑格爾的絕對(duì)理念異化論，不能說沒有進(jìn)步，至少，黑格爾在對(duì)于自然界和社會(huì)的源頭關(guān)系上的理解，有其積極的合理因素。但從根本上說是依然不科學(xué)的。

隨著科學(xué)和人類思維進(jìn)程的發(fā)展，才從根本上正確地揭示了從猿到人的進(jìn)化方向，從馬克思?xì)v史唯物主義發(fā)生論的高度上，科學(xué)地回答了人類歷史的起源問題。但是，由于唯物史觀的奠基人——馬克思、恩格斯在當(dāng)時(shí)的理論環(huán)境和政治氛圍下，主要著眼于唯物史觀思想體系的創(chuàng)立，而沒有像建構(gòu)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系那樣，建立歷史唯物主義的邏輯體系（思想體系與邏輯體系是不同的，人們對(duì)于這種區(qū)別往往并不注意），因此，馬克思、恩格斯沒有像《資本論》闡述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)那樣，明確地闡述歷史唯物主義的邏輯起點(diǎn)的問題。然而，《資本論》“邏輯地表述”方法（“邏輯地表述”與“表述的邏輯”也是不同的，人們對(duì)此也往往不注意），確定理論體系邏輯起點(diǎn)的一般的方法理論原則卻是普遍適用的。

根據(jù)邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則，理論界有些人研究的結(jié)果認(rèn)為，勞動(dòng)是歷史的起點(diǎn)，“勞動(dòng)”范疇也就當(dāng)然地成為歷史唯物主義的邏輯起點(diǎn)。并從勞動(dòng)出發(fā)，闡述了歷史唯物主義的邏輯結(jié)構(gòu)，得出“勞動(dòng)”范疇是“打開社會(huì)奧秘的鑰匙”的結(jié)論（以下稱勞動(dòng)起點(diǎn)論）。對(duì)于這個(gè)結(jié)論，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，歷史是社會(huì)的歷史，社會(huì)是人類的社會(huì)，追溯歷史的起點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是追溯人類的起點(diǎn)，而要科學(xué)地揭示人類的起點(diǎn)，必須著力澄清下述幾個(gè)問題：第一，人類提升的本質(zhì)是什么？第二，歷史的定指含義是什么？第三，真正人的勞動(dòng)究竟從哪兒開始？

第一個(gè)問題是人類提升的本質(zhì)。筆者基于馬克思、恩格斯《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等原著的學(xué)習(xí)，認(rèn)為人與動(dòng)物的區(qū)別不在于外延擴(kuò)大化意義上的“勞動(dòng)”而在于怎樣勞動(dòng)，用什么勞動(dòng)。如果人類不以自己特有的勞動(dòng)方式和特有的勞動(dòng)手段，而僅僅是和勞動(dòng)那樣運(yùn)用自身的天然的生理器官去獲取生存資料，那它就不可能從動(dòng)物中提升出來，成為宇宙之花、萬物之靈。史前人類學(xué)的研究成果證明，在遠(yuǎn)古時(shí)代，類人猿基本上還是一種樹上動(dòng)物。后來分化為兩支：一支發(fā)展為森林古猿和巨猿，現(xiàn)代大猩猩就屬于這一類；另一支則沿著另一種方向發(fā)展，為了抵御猛獸的襲擊和適應(yīng)獲取食物的活動(dòng)（一般稱作適應(yīng)性勞動(dòng)），他們便開始利用石塊、木棒等自然物來彌補(bǔ)自身機(jī)體生理的天然器官的軟弱與不足，這種活動(dòng)的長期繼續(xù)，又使他們開始直立行走，由此便進(jìn)行到了從古猿到人的“過渡生物”的階段，即“形成中的人”的階段。這種“形成中的人”與古猿的活動(dòng)方式并無本質(zhì)區(qū)別。經(jīng)過漫長的進(jìn)化過程，語言開始形成，人類才從獸類脫離出來，勞動(dòng)工具在自然——社會(huì)共生態(tài)中，是人與動(dòng)物、社會(huì)與自然的界碑。當(dāng)“形成中的人”使用石塊、木棒和其他天然物的活物（這種活動(dòng)可以叫做前人的適應(yīng)性勞動(dòng)）必然會(huì)發(fā)展到這樣一種限度，這時(shí)，如果不完善被使用的工具，即如果不過渡到勞動(dòng)工具，這種活動(dòng)就不可能進(jìn)一步提高。而一旦跨出了這一步，原先使用天然的勞動(dòng)就變成了制造工具并使用這些工具從事活動(dòng)的生物了。這種情況大約發(fā)生在200～250萬年前。上述證明，人類提升的本質(zhì)是“工具的使用和制造”，而不能籠而統(tǒng)之的歸結(jié)為“勞動(dòng)”。

第二個(gè)問題是關(guān)于歷史定指的含義問題。筆者結(jié)合馬克思、恩格斯《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等原著的學(xué)習(xí)，認(rèn)為歷史唯物主義所說的歷史，是定指真正的人類的歷史，不能包括非人的歷史。因?yàn)闅v史唯物主義是以人類社會(huì)的普遍本質(zhì)與一般規(guī)律為對(duì)象的。在古猿進(jìn)化為真正的人類之前，無論怎樣講都是“非人”，這種“非人群”還不是氏族或社會(huì)，它仍然是自然界尚未分化的一部分，只具有生物的自然本質(zhì)，它所恪守的是自然規(guī)律，而不具有社會(huì)的本質(zhì)和規(guī)律，所以，它不在歷史唯物主義特定對(duì)象范圍內(nèi)。

第三個(gè)問題，即真正的人的勞動(dòng)究竟從哪兒開始的問題。勞動(dòng)起點(diǎn)論認(rèn)為，勞動(dòng)所以成為歷史的起點(diǎn)，因?yàn)閯趧?dòng)是人的起點(diǎn)；而勞動(dòng)所以成為人的起點(diǎn)，是因?yàn)椤皠趧?dòng)創(chuàng)造了人本身”。這樣一來，實(shí)際上就陷入了一個(gè)循環(huán)論證：什么是勞動(dòng)？勞動(dòng)是人改造自然的自覺的活動(dòng)；人從哪兒來？人從勞動(dòng)中來。這種結(jié)論，是不能令人信服的。

歷史唯物主義所講的勞動(dòng)，即真正的人的勞動(dòng)究竟從哪兒開始呢？從“形成中的人”的活動(dòng)特點(diǎn)來看，他們主要是憑借自身生理的天然器官，偶爾也使用石塊、木棒等天然“工具”，覓取天然的食物，它們在自然界中，完全受著物競天擇、優(yōu)勝劣汰規(guī)律的支配。在他們未知使用石器以前，這些“構(gòu)木為臺(tái)”、“錯(cuò)木作穴”和“掘穴”的工作，都是無法實(shí)現(xiàn)的，充其可能，也只能是“構(gòu)木為巢”，所以，正在形成中的人的這種過渡生物的勞動(dòng)，還不是真正的勞動(dòng)。在考察真正的人的勞動(dòng)的時(shí)候，必須注意到這樣一種情況，即制造工具的活動(dòng)起初必定具有動(dòng)物的反射形式。這種活動(dòng)，就其性質(zhì)而言，不會(huì)是有意識(shí)的有目的的自覺活動(dòng)，而是一種反射性活動(dòng)，并且是在純粹生物學(xué)聯(lián)合體的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的。因此，最初制造工具的生物不是人，而是動(dòng)物。

上述引證說明，最初制造工具的生物的活動(dòng)不是“勞動(dòng)”，所以，認(rèn)為“勞動(dòng)先于工具存在”的觀點(diǎn)是不符合實(shí)際的。其實(shí)，馬克思對(duì)此早有論述。他曾明確地指出，真正的勞動(dòng)不是開始于石制工具之前，而“只是有了用于新產(chǎn)品的最初的產(chǎn)品——哪怕只是一塊擊殺動(dòng)物的石頭——之后，真正的勞動(dòng)過程才開始”。[1]馬克思的這段話，闡述了這樣一個(gè)基本思想：即正在形成中的人運(yùn)用天然“工具”，例如一塊天然的石塊擊打另外一塊天然石頭，使之成為一塊比天然石塊好用一些的石器的活動(dòng)或行為，還不能稱為勞動(dòng)，只是在有了這“最初的產(chǎn)品”——石器之后，并且再運(yùn)用這最初的工具作用于自然對(duì)象，改變自然物質(zhì)的存在形態(tài)，創(chuàng)造出某種使用價(jià)值，實(shí)現(xiàn)與自然界的物質(zhì)變換的過程，才是人類的真正勞動(dòng)。

換句話說，在最初的“反射性”活動(dòng)所“制造”的“工具”未投入“新生產(chǎn)”之前，人的勞動(dòng)是不存在的，只有把這“最初的”工具投入“新生產(chǎn)”時(shí)，真正人的勞動(dòng)才開始。由此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：沒有工具，人就不能從一般動(dòng)物中提升出來，沒有人的勞動(dòng)，也就不可能有歷史。從終極意義上說，工具不僅是人所以為人的起點(diǎn)，也不僅是人類勞動(dòng)的起點(diǎn)，同時(shí)，也是歷史的起點(diǎn)。根據(jù)邏輯與歷史相統(tǒng)一的原則，作為歷史唯物主義的邏輯起點(diǎn)應(yīng)該是什么呢？其道理是不言而喻的。

二

作為邏輯起點(diǎn)的范疇，不僅應(yīng)與歷史的起點(diǎn)相統(tǒng)一，而且它本身還必須是以后歷史展開過程一切矛盾胚芽的潛在孕含體，即在這個(gè)抽象的范疇中，孕含著特定對(duì)象尚未展開的內(nèi)在矛盾的全部豐富性。勞動(dòng)起點(diǎn)論認(rèn)為，“勞動(dòng)”范疇孕含著歷史過程一切矛盾的胚芽，故以勞動(dòng)為起點(diǎn)，構(gòu)想了勞動(dòng)對(duì)象化——?jiǎng)趧?dòng)分化——?jiǎng)趧?dòng)異化——?jiǎng)趧?dòng)社會(huì)化——?jiǎng)趧?dòng)自主化這樣一個(gè)“歷史唯物主義”的邏輯“骨架”。本作者認(rèn)為，以人類勞動(dòng)的發(fā)展為主導(dǎo)線索，來分析歷史發(fā)展的邏輯，描述人類社會(huì)演進(jìn)的“軌跡”自然不乏睿智，但仔細(xì)想來，不覺又發(fā)生了這樣的矛盾，即：如果說這“勞動(dòng)”包含了“前人”——“形成中的人”——猿的活動(dòng)，那么勞動(dòng)范疇的外延便被擴(kuò)大到人類歷史之外，這種外延擴(kuò)大化了的“勞動(dòng)”范疇使人的勞動(dòng)和動(dòng)物的活動(dòng)失去了界限；如果說這“勞動(dòng)”是定指人的活動(dòng)那么它似乎又不及“生產(chǎn)”范疇涵蓋得那樣寬泛。比如：生產(chǎn)范疇涵蓋了物質(zhì)生產(chǎn)、精神生產(chǎn)以及人類自身的生產(chǎn)——人口的生產(chǎn)；而勞動(dòng)范疇僅涵蓋了體力勞動(dòng)、腦力勞動(dòng)，或抽象勞動(dòng)、具體勞動(dòng)，但人類自身的繁衍行為很難說是一種什么勞動(dòng)。退一步說，即使勞動(dòng)范疇涵蓋了生產(chǎn)范疇的全部內(nèi)容，那又有什么必要非用勞動(dòng)范疇取代生產(chǎn)范疇呢？按照馬克思的說法，“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動(dòng)來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換過程”。[2]從這個(gè)意義上說，勞動(dòng)范疇與生產(chǎn)范疇并無本質(zhì)區(qū)別。如果說生產(chǎn)范疇不能作為歷史唯物主義的邏輯起點(diǎn)，那么同樣，勞動(dòng)范疇也不能作為這樣的起點(diǎn)。我們知道，《資本論》所以把商品范疇作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點(diǎn)，是因?yàn)橘Y本主義一切矛盾的豐富性都包含生產(chǎn)者之間發(fā)生聯(lián)系的實(shí)在的商品形式。由此可以認(rèn)為孕含社會(huì)一切矛盾胚芽的范疇“生產(chǎn)”，也不是“勞動(dòng)”，而只有工具范疇這一實(shí)在形式才孕含了歷史發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在必然性，因?yàn)橹挥泄ぞ叻懂牪攀侨伺c自然、人與社會(huì)、人與人、人與自身矛盾的交匯點(diǎn)。

第一，工具范疇包含了人與自然矛盾的胚芽。在自然歷史的發(fā)展進(jìn)程中，自從有了工具，人類便從動(dòng)物中提升出來，使“人”成為人，使“人群”成為社會(huì)。至此，物質(zhì)世界便發(fā)生了亙古未有的裂變——一方面是人類與自然、主體與客體的矛盾；另一方面，是主體內(nèi)部人與人之間的矛盾。在這裂變了的世界和裂變了的世界矛盾體系中，是工具首先把人同自然界區(qū)別開來，對(duì)立起來；同時(shí)也是工具把人與自然界聯(lián)系起來，統(tǒng)一起來，形成了人——工具——自然界這樣一個(gè)兩對(duì)矛盾三個(gè)環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中，作為人與自然界的中介工具有著內(nèi)在的二重屬性，一方面它是自然力量的人化，客體力量的主體化；另一方面，它具有了標(biāo)定人與自然矛盾性質(zhì)的功能，這是其他任何范疇所不能代替的。換句話說，一方面是人與自然的分裂，另一方面則是能動(dòng)的主體對(duì)于這種分裂的征服。而這種征服，主體又必須憑借一定手段，因?yàn)槿丝偸峭ㄟ^外物手段和他自身相聯(lián)系，這種手段集中地表現(xiàn)為工具。工具確定了人與自然、主體與客體的界限，工具又不斷地打破這種界限，確立新的界限，這種界限是歷史標(biāo)定的，歷史打破的，又是客觀存在的，消除了這種界限，人類便被湮沒在自然中。正因?yàn)楣ぞ呔哂羞@些功能，所以馬克思說：“各種經(jīng)濟(jì)時(shí)代的區(qū)別，不在于生產(chǎn)什么，而在于怎樣生產(chǎn)，用什么勞動(dòng)資料生產(chǎn)”，“勞動(dòng)資料……是人類勞動(dòng)力發(fā)展的測量器”。[3]在人與自然、主體與客體的矛盾運(yùn)作中，工具不但孕含著物質(zhì)生產(chǎn)矛盾展開的胚芽，作為精神生產(chǎn)的特殊工具，也孕含著精神生產(chǎn)矛盾展開的胚芽。正因如此，理論家們就把勞動(dòng)范疇作為“打開社會(huì)奧秘的鑰匙”，“鑰匙”也是一種工具。上述說明，在工具背后，隱藏著人與自然、主體與客體的矛盾。

第二，工具范疇還孕含著人與人之間的矛盾的胚芽。歷史唯物主義的基本原理告訴我們，人與人之間的關(guān)系本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，社會(huì)關(guān)系中的其他方面——政治關(guān)系、思想關(guān)系，從根本上說都決定于經(jīng)濟(jì)關(guān)系。而在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，具有決定意義的是人們與生產(chǎn)資料的結(jié)合方式以及對(duì)它的占有關(guān)系。在生產(chǎn)資料中，要使之轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的衣食資料，原始人類只能依賴于勞動(dòng)工具這一中介手段；另外，原始人類處在兇禽猛獸的包圍中，人們只有依靠武器（特殊工具）才能戰(zhàn)勝他們，以維持自己的生存。這時(shí)，人們的價(jià)值觀念僅僅是“工具——生存”觀念。私有制產(chǎn)生之后，“工具——生存”觀念被“工具——財(cái)產(chǎn)”觀念所取代。人們意識(shí)到“要強(qiáng)迫人們?nèi)氖氯魏涡问降呐`勞役，那就必須設(shè)想這一強(qiáng)迫者掌握了勞動(dòng)資料，他只有借助這些資料才能使用被奴役者”。[4]創(chuàng)造財(cái)富，這種“工具——財(cái)產(chǎn)”觀念，在奴隸占有制時(shí)代，被強(qiáng)化到了這樣的程度：奴隸主為了占有財(cái)富，不僅占有了無聲工具（無生命的工具），也占有了發(fā)聲的工人（牲畜），而且，就連奴隸也是當(dāng)作工具——會(huì)說話的工具被占有的，占有奴隸的多寡，成為奴隸主富有程度的標(biāo)志。到了封建制時(shí)代，農(nóng)民（農(nóng)奴）形式上占有一定的勞動(dòng)資料，但實(shí)際上，封建主對(duì)于勞動(dòng)資料的占有是通過對(duì)農(nóng)奴或農(nóng)民的半占有這種曲折的方式實(shí)現(xiàn)的，農(nóng)民不過是自動(dòng)的“牛馬”。當(dāng)然，隨著社會(huì)形態(tài)的完善，人們的財(cái)產(chǎn)觀念也逐漸由勞動(dòng)資料擴(kuò)大為生產(chǎn)資料。這時(shí)，封建主一方面通過農(nóng)民半占有這種曲折方式占有勞動(dòng)資料；另一方面，則通過占有勞動(dòng)對(duì)象（主要是土地）來占有勞動(dòng)者及其勞動(dòng)資料。到了資本主義大機(jī)器生產(chǎn)的時(shí)代，勞動(dòng)者成為一無所有的“自由人”，但是勞動(dòng)者一旦進(jìn)入生產(chǎn)過程，資本對(duì)他們的奴役便表現(xiàn)為機(jī)器和工具上。社會(huì)主義社會(huì)，勞動(dòng)者所以能夠成為社會(huì)的主人，也是因?yàn)閷?shí)現(xiàn)了勞動(dòng)群眾對(duì)于勞動(dòng)資料的直接占有和結(jié)合。通觀歷史不難看到，人與人之間關(guān)系的變化，包括階級(jí)關(guān)系的變化，是以人與勞動(dòng)工具關(guān)系的變化為轉(zhuǎn)移的，所以，我們要考察歷史上人與人之間的關(guān)系，應(yīng)該像《資本論》通過商品透視資本主義生產(chǎn)關(guān)系那樣，首先應(yīng)當(dāng)考察以不同性質(zhì)的生產(chǎn)工具為標(biāo)志的不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期中，人們同生產(chǎn)工具的結(jié)合方式和占有方式，通過考察勞動(dòng)工具的性質(zhì)、功能、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)對(duì)于人們相互關(guān)系的決定與制約作用，透視人們之間的關(guān)系，嚴(yán)格說來，生產(chǎn)、分配、消費(fèi)、流通，乃至分工、協(xié)作，都是以生產(chǎn)工具為軸心而逐漸展開的?？偟恼f來，人類文明的根本標(biāo)志，不是勞動(dòng)，而是工具。工具才是人類文明的尺度。所以我們說，在工具的背后，隱藏著人與人關(guān)系全部矛盾的胚芽。上述特征表明，工具是歷史整體關(guān)系中最基本的范疇，是人類一切活動(dòng)的最初的前提與基礎(chǔ)。由此證明，只有工具范疇，它才能夠作為歷史唯物主義的邏輯起點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第47卷）[M].北京：人民出版社，1974：105.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第23卷）[M].北京：人民出版社，1974：204.

歷史唯物主義的前提范文第4篇

關(guān)鍵詞：市民社會(huì)；政治國家；生產(chǎn)力；生產(chǎn)方式

中圖分類號(hào)：A811.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2013）12-0041-02

市民社會(huì)作為馬克思?xì)v史唯物主義的一個(gè)概念由來已久，它并不是由馬克思創(chuàng)立，有著深刻的歷史烙印，其概念也隨著人類社會(huì)的發(fā)展而不斷發(fā)展。其概念大體上可以歸結(jié)為兩類：一類是以亞里士多德、西塞羅等為代表，由于他們所處時(shí)代的限制，他們認(rèn)為市民社會(huì)與政治國家應(yīng)該是高度統(tǒng)一的；另一類是以黑格爾為代表，在黑格爾的時(shí)代，歐洲經(jīng)歷了文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)，人類的生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式有了極大的提高，資本主義已經(jīng)形成并發(fā)展，經(jīng)濟(jì)關(guān)系逐漸脫離了國家政治而獨(dú)立，所以以黑格爾為代表的學(xué)者認(rèn)為市民社會(huì)與政治國家是一對(duì)既對(duì)立又統(tǒng)一的矛盾，主張將市民社會(huì)與政治國家分離開來。黑格爾的這一理念，對(duì)于馬克思關(guān)于市民社會(huì)的理解有著重要的影響。

一、馬克思市民社會(huì)思想的起源

馬克思市民社會(huì)思想始于對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判，在《對(duì)黑格爾法哲學(xué)批判》一文中，馬克思并沒有明確提出市民社會(huì)的概念，或者說他并沒有形成自己的理論，只是站在歷史唯物主義的立場，去批判黑格爾的客觀唯心主義。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中以客觀唯心主義的立場論述了市民社會(huì)和政治國家的關(guān)系。他認(rèn)為，雖然政治國家是從家庭和市民社會(huì)中發(fā)展起來的，但它仍是后者的原則和基礎(chǔ)。馬克思在《萊茵報(bào)》時(shí)期，也大體上持有同樣的觀點(diǎn)。然而在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思徹底改變了他的觀點(diǎn)，站在歷史唯物主義的立場，批評(píng)了黑格爾的警察和司法制度，否定了二者是過度到國家的必經(jīng)之路，也不是調(diào)整市民社會(huì)特殊利益和政治國家政治聯(lián)系矛盾的工具，而認(rèn)為警察和司法制度的實(shí)質(zhì)是為保護(hù)和維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益而服務(wù)的，并不是為市民社會(huì)服務(wù)的，這一論斷深刻地揭示了隱藏在背后的階級(jí)根源。他同時(shí)也批判了黑格爾認(rèn)為家庭與市民社會(huì)沒有聯(lián)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為私人利益體系的一個(gè)部分就是家庭，它應(yīng)該包含于市民社會(huì)理論之中，并且不是政治國家決定市民社會(huì)，相反，而是市民社會(huì)決定政治國家。馬克思認(rèn)為家庭和市民社會(huì)是國家的基礎(chǔ)和前提，政治國家如果沒有市民社會(huì)的人作為基礎(chǔ)以及沒有家庭作為人的基礎(chǔ)就根本不會(huì)存在。他通過揚(yáng)棄黑格爾的思想，把市民社會(huì)理解為在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)展起來的人與人之間的物質(zhì)交往和由這種交往關(guān)系所構(gòu)成的一切社會(huì)生活領(lǐng)域的總和。馬克思認(rèn)為市民社會(huì)包括“兩個(gè)層次三個(gè)領(lǐng)域”的內(nèi)容和要素。即：個(gè)人或私人層次、團(tuán)體或組織層次，經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域、社會(huì)生活領(lǐng)域和文化生活領(lǐng)域。

二、《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思的市民社會(huì)概念

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思認(rèn)為市民社會(huì)是：“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系?！币簿褪钦f市民社會(huì)是以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)，建立在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)之上。因此，要想真正理解市民社會(huì)的概念就要從生產(chǎn)力發(fā)展情況出發(fā)來研究。馬克思同時(shí)也認(rèn)為：“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)?！币虼?，對(duì)市民社會(huì)概念的理解要站在歷史唯物主義立場，從社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的觀點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合人類社會(huì)的實(shí)踐，以人類社會(huì)的歷史發(fā)展為脈絡(luò)。

（一）市民社會(huì)的形成

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思從歷史唯物主義出發(fā)，確定了一切人類生存的三個(gè)前提，即人類歷史的三個(gè)前提：首先，人類為了能夠生存，就要維持自己的生命，解決自己的吃飯和穿衣問題，因此人類歷史的第一個(gè)前提就是“生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”。其次，在第一個(gè)前提的基礎(chǔ)上，人類開始追求更高層次的需要去，以求更好地滿足自己的生活，所以，人們就發(fā)明和創(chuàng)造了新的工具，用這些新的工具不斷地對(duì)自然界按照人類自身的需求去改造，從而創(chuàng)造人類自身的歷史。第三個(gè)前提就是人類自身的發(fā)展和延續(xù)，也就是繁殖。人類通過繁殖形成了人與人之間的關(guān)系，包括夫妻關(guān)系、父子關(guān)系等，這樣人與人之間的關(guān)系逐漸緊密，從而形成了家族。馬克思認(rèn)為：“生命的生。產(chǎn)，無論是通過勞動(dòng)而達(dá)到的自己生命的生產(chǎn)，或是通過生育而達(dá)到的他人生命的生產(chǎn)，就立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系?！弊匀魂P(guān)系就是人類通過自身繁殖而形成的血緣關(guān)系；社會(huì)關(guān)系則是由于人們在改造自然的歷史實(shí)踐中逐漸形成的人與人之間的關(guān)系。社會(huì)關(guān)系以生產(chǎn)力為基礎(chǔ)，建立在生產(chǎn)力的基礎(chǔ)之上。在人類社會(huì)早期，由于生產(chǎn)力水平低下，人類社會(huì)的生產(chǎn)方式比較單一，人與人之間的關(guān)系也相對(duì)簡單；但在生產(chǎn)力發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)，人類社會(huì)的生產(chǎn)方式變得復(fù)雜多樣，這就導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系也變得相對(duì)復(fù)雜多樣。

有了人類歷史的三個(gè)前提，也就找到了人類發(fā)展的根源。人類因生產(chǎn)力的發(fā)展并通過自身的繁殖而結(jié)成家庭，又由于生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展和人類實(shí)踐活動(dòng)的需要而形成人與人之間的相互關(guān)系，進(jìn)而結(jié)成社會(huì)。因此，家庭與社會(huì)有著密不可分的聯(lián)系，它是社會(huì)的一個(gè)重要的有機(jī)組成部分。家庭通過與家庭之間的聯(lián)系組成了社會(huì)，并且影響著人類社會(huì)，推動(dòng)著人類社會(huì)的發(fā)展。隨著人類社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，人類社會(huì)的生產(chǎn)方式也發(fā)生了變化，這種變化就是在人類社會(huì)中產(chǎn)生了分工。人類社會(huì)早期的分工首先是從家庭分工開始的，進(jìn)而發(fā)展到社會(huì)分工，家庭的分工是由于生產(chǎn)力的發(fā)展使生產(chǎn)方式發(fā)生了變化而自然形成的。社會(huì)分工則是生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，使人們各自從事的生產(chǎn)方式日趨專業(yè)化。生產(chǎn)方式的專業(yè)化就是人們“各盡其能”，發(fā)揮自己在生產(chǎn)方式上的優(yōu)勢，從而提高生產(chǎn)效率，推動(dòng)人類社會(huì)的發(fā)展。馬克思認(rèn)為伴隨著分工而來的還有分配，因?yàn)樵谕粫r(shí)期不同的人們的勞動(dòng)生產(chǎn)率是不同的，勞動(dòng)生產(chǎn)率高的那些人，就可以在相同的生產(chǎn)時(shí)間內(nèi)分配較多的勞動(dòng)產(chǎn)品，而勞動(dòng)生產(chǎn)率較低的那些人，在相同的生產(chǎn)時(shí)間內(nèi)就只能分配較少的勞動(dòng)產(chǎn)品。這樣，由于勞動(dòng)生產(chǎn)率的原因，造成了勞動(dòng)者生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品在數(shù)量上的差異，從而導(dǎo)致了勞動(dòng)者所擁有的勞動(dòng)產(chǎn)品上的不平等。這樣，分配就成了不平等的根源，分配的不平等經(jīng)過長時(shí)間的積累和發(fā)展，導(dǎo)致了勞動(dòng)者之間的巨大差異，因而形成了所有制，早期的所有制就是奴隸制。隨著分工的發(fā)展，個(gè)人或單個(gè)家庭的利益與其他人或家庭的利益就會(huì)產(chǎn)生矛盾。矛盾包含著對(duì)立和統(tǒng)一兩個(gè)方面：矛盾統(tǒng)一的方面就是個(gè)人或家庭之間通過一定的協(xié)商達(dá)成一致，以契約的形式形成了國家，國家成為維護(hù)這些個(gè)人或家庭的利益的工具，并通過強(qiáng)制力來維持這種契約；而矛盾斗爭的方面就成為了一切斗爭的根源，個(gè)人或家庭之間通過戰(zhàn)爭來獲得自己的利益。因此，國家作為維護(hù)一個(gè)共同利益的形式，建立在家庭和社會(huì)的基礎(chǔ)之上，是以家庭和社會(huì)為基礎(chǔ)和前提的，沒有家庭和社會(huì)也就沒有國家，市民社會(huì)決定著國家政治。

（二）市民社會(huì)概念

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思認(rèn)為市民社會(huì)就是“在過去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時(shí)又制約生產(chǎn)力的交往形式”。市民社會(huì)與生產(chǎn)力有著密不可分的關(guān)系，生產(chǎn)力的發(fā)展情況決定了市民社會(huì)的發(fā)展，反過來，市民社會(huì)的發(fā)展情況又影響著生產(chǎn)力的發(fā)展。馬克思還認(rèn)為：“市民社會(huì)包括各個(gè)人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往。它包括該階段的整個(gè)商業(yè)生活和工業(yè)生活?！币虼?，市民社，會(huì)概念應(yīng)該是很廣泛的，既包括某一階段的商業(yè)生活，又包括某一階段的工業(yè)生活。馬克思認(rèn)為市民社會(huì)的全部概念都包含在了人類的歷史發(fā)展之中，所以，市民社會(huì)也是一個(gè)歷史的范疇。綜上所述，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于市民社會(huì)的概念是：市民社會(huì)由生產(chǎn)力決定，與生產(chǎn)力相互作用，并且包含了生產(chǎn)力的發(fā)展歷史和與之相對(duì)應(yīng)的各個(gè)階段的物質(zhì)交往的總和。

馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中認(rèn)為，與市民社會(huì)相對(duì)應(yīng)的范疇是國家政治。市民社會(huì)和國家政治的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系，歸根結(jié)底是生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式的關(guān)系。市民社會(huì)的發(fā)展是由生產(chǎn)力的發(fā)展的水平?jīng)Q定的，有什么樣的生產(chǎn)力就有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系，也就有什么樣的市民社會(huì)。在人類社會(huì)的早期，由于生產(chǎn)力的水平有限，市民社會(huì)的程度并不是很高，而在生產(chǎn)力水平相對(duì)發(fā)達(dá)的時(shí)期，市民社會(huì)的程度也就相應(yīng)的變得很高。由生產(chǎn)力發(fā)展水平制約的市民社會(huì)也作為推動(dòng)人類歷史發(fā)展的一個(gè)動(dòng)力，決定了與之相對(duì)應(yīng)的上層建筑，亦即國家政治的發(fā)展。有什么樣的市民社會(huì)就會(huì)有什么樣的國家政治。因此，從歷史唯物主義的角度出發(fā)，國家政治只能由市民社會(huì)所決定。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，市民社會(huì)同時(shí)也有資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的意思，是資本主義社會(huì)的一個(gè)基本組成部分。這是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)是由掌握絕大部分生產(chǎn)資料的資本家和只能依靠出賣勞動(dòng)力的勞動(dòng)者組成的，出賣勞動(dòng)力的勞動(dòng)者占資本主義社會(huì)的大多數(shù)，是資本主義社會(huì)的主體，社會(huì)的發(fā)展方向以及人類歷史的發(fā)展方向掌握在這些占大多數(shù)的勞動(dòng)者手里，因此，市民社會(huì)也有資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)的意思。

歷史唯物主義的前提范文第5篇

一、以生態(tài)學(xué)歷史唯物主義為方法論前提 

福斯特是依據(jù)方法論思考資本主義生態(tài)危機(jī)的。他認(rèn)為，隨著唯物主義哲學(xué)與自然科學(xué)的不斷進(jìn)步，馬克思在很早之前就“開始譴責(zé)對(duì)自然的侵犯行為”，但由于學(xué)界對(duì)馬克思生態(tài)理論研究的膚淺和零碎，因而并沒有系統(tǒng)而深刻地把握馬克思生態(tài)理論的實(shí)質(zhì)。福斯特認(rèn)為，他要做的工作就是批判之前的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上，探究生態(tài)思想的本質(zhì)。在開始這樣的工作之前，福斯特首先對(duì)自己的思想進(jìn)行了一次清理。由于深受西方者如盧卡奇等人思想的影響，福斯特長期以來，都將黑格爾主義化了，這妨礙了他從根本上把握內(nèi)含的生態(tài)哲學(xué)觀點(diǎn)?！拔叶嗄晁鶎W(xué)習(xí)的，成了我探索生態(tài)唯物主義的障礙。我的哲學(xué)基礎(chǔ)一直是黑格爾和黑格爾主義的者對(duì)實(shí)證主義的的挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)最早見之于在20世紀(jì)20年代盧卡奇、柯爾施和葛蘭西的著作中，之后一直延伸至法蘭克福學(xué)派和新‘左派”。這種將黑格爾主義化的后果，就是從根本上認(rèn)定馬克思主義理論“否認(rèn)了辯證的思維方式運(yùn)用到自然的可能性”。福斯特認(rèn)為，從根本上看，馬克思的世界觀來源于他的唯物主義思想，是一種系統(tǒng)的、富含深刻生態(tài)思想的世界觀。西方者如盧卡奇、柯爾施、葛蘭西等把黑格爾主義化，從根本上脫離馬克思唯物主義哲學(xué)與辯證法的思維方式，因而無法領(lǐng)會(huì)內(nèi)含的豐富的生態(tài)思想，找不到正確認(rèn)識(shí)人與自然關(guān)系的途徑，丟失了馬克思的生態(tài)思想的核心內(nèi)容，自然也就不具有現(xiàn)實(shí)性與實(shí)質(zhì)性意義。面對(duì)那些曲解生態(tài)思想的學(xué)者，以及那些指責(zé)馬克思是普羅米修斯主義者，即強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然的支配和占有的觀點(diǎn)的人，福斯特明確指出：“若期待用舊事物上加添和移接一些新事物的做法來在科學(xué)中取得神秘巨大的進(jìn)步，這是無聊的空想。我們?nèi)羰遣辉敢饫隙等ψ佣鴥H有極微小可鄙的進(jìn)步，我們就必須從基礎(chǔ)上重新開始。”副福斯特認(rèn)為，自己的使命就是“重新構(gòu)造馬克思的生態(tài)理論”。無疑，這是在他提出自己的生態(tài)正義理論之前的一個(gè)清理思想地基的必要工作。 

福斯特認(rèn)為，由于抽象的二元對(duì)立思維方式，唯心主義看不到馬克思創(chuàng)立的唯物主義歷史觀是一種“實(shí)踐的唯物主義”，這種“強(qiáng)大的歷史唯物主義”一直對(duì)自然保持高度關(guān)注，一直將自然一物理的內(nèi)容視為物質(zhì)存在的重要構(gòu)成，并強(qiáng)調(diào)人與自然之間共同進(jìn)化的物質(zhì)變換關(guān)系。他直接援引馬克思的話，證明人與自然的關(guān)系是相互聯(lián)系、不可分割的辯證關(guān)系：“馬克思實(shí)際上對(duì)如何調(diào)整我們與自然界的關(guān)系，對(duì)環(huán)境進(jìn)程如何與社會(huì)發(fā)展和社會(huì)關(guān)系緊密地聯(lián)系在一起提供了大量的見解?！憋@然，在福斯特看來，馬克思的歷史唯物主義其實(shí)也就是生態(tài)學(xué)歷史唯物主義，因?yàn)樗鼒?jiān)持從歷史變革、制度變化與社會(huì)發(fā)展的宏觀視角看待和認(rèn)識(shí)生態(tài)問題。我們看到，這是福斯特生態(tài)正義理論建構(gòu)的方法論前提。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)迷信市場的作用，把自然資源作為商品納入市場體系，但是，資本追求利潤的本性決定了資本主義生產(chǎn)是一種短視行為，它不是按照符合生態(tài)原則的方式組織生產(chǎn)，而是把自然視為迎合市場需要的公共產(chǎn)品，忽視人與自然的和諧，帶來人與自然的對(duì)立與沖突，并造成人們價(jià)值觀的混亂，拜金主義的盛行。在福斯特看來，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)狹隘的視野顯然是無視歷史唯物主義的后果。福斯特認(rèn)為，的生態(tài)理論根本不需要“綠色化”。既批判了人與自然的異化，同時(shí)又對(duì)如何超越這種異化提供了科學(xué)的思考路徑，因此，它本身就是豐富的、科學(xué)的和完整的理論。那些生態(tài)社會(huì)主義學(xué)家“不能充分認(rèn)識(shí)馬克思貢獻(xiàn)的一個(gè)重要原因就在于這樣一種與日俱增的傾向：它把對(duì)生態(tài)價(jià)值以及生態(tài)形式的理解建立在與科學(xué)和唯物主義根本對(duì)立的基礎(chǔ)之上”。在福斯特看來，生態(tài)問題絕不僅僅是一個(gè)價(jià)值問題。如果人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系這一客觀事實(shí)被忽視了，那么馬克思思想中的生態(tài)價(jià)值思想也就不能被挖掘出來。 

正是馬克思在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)與唯心主義的斗爭，才使他獲得了關(guān)于“物質(zhì)存在的自然一物理方面”的客觀內(nèi)容。從這個(gè)角度說，馬克思的唯物主義又是一種“理性的唯物主義”，不僅能夠從根本上有效地解決當(dāng)前的生態(tài)問題，而且又能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)的發(fā)展與生態(tài)危機(jī)的控制有效地結(jié)合起來。福斯特認(rèn)為，在馬克思那里，唯物主義不僅是“實(shí)踐的”和“歷史的”，而且也具有本體論和認(rèn)識(shí)論的特性。生態(tài)社會(huì)主義者的問題在于“拒絕了實(shí)在論和唯物主義，而把人類社會(huì)看作是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的人類社會(huì)關(guān)系的總和”。而這從根本上帶來這樣一個(gè)可怕的后果，就是把馬克思的唯物主義思想理解成為一種抽象的、脫離現(xiàn)實(shí)的概念。殊不知，在馬克思那里，唯物主義從來都是與自然科學(xué)緊密聯(lián)系在一起的，如果看不到這一點(diǎn)，那就會(huì)犯形而上學(xué)的錯(cuò)誤，就看不到馬克思的唯物主義中內(nèi)含的關(guān)于生態(tài)保護(hù)以及人與自然關(guān)系的科學(xué)認(rèn)識(shí)。一旦被這些錯(cuò)誤的觀點(diǎn)主導(dǎo)，其中的生態(tài)思想的光輝也就沒有了。

       福斯特認(rèn)為，綠色理論中激進(jìn)的生態(tài)主義者將生態(tài)問題的根源歸結(jié)于科學(xué)革命的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的?！敖裉烊藗兂３Ｗ鬟@樣的設(shè)想，要想成為‘生態(tài)主義者’，就意味著應(yīng)以一種高度精神化和唯心主義的方式來對(duì)待自然，應(yīng)當(dāng)放棄據(jù)說是被科學(xué)和啟蒙運(yùn)動(dòng)業(yè)已證明了的那種對(duì)待自然的工具性的、還原性的敵對(duì)態(tài)度。從而作為一名環(huán)境主義者就意味著與‘人類中心主義’決裂，培育對(duì)自然內(nèi)在價(jià)值的精神意識(shí)，甚至如有可能應(yīng)當(dāng)將自然置于人類之上”。因此，生態(tài)社會(huì)主義者才會(huì)將當(dāng)前人類面臨的各種生態(tài)危機(jī)歸結(jié)于技術(shù)本身，并指責(zé)現(xiàn)代性的危機(jī)就是科學(xué)技術(shù)的危機(jī)。雖然發(fā)源于啟蒙思想，但是，它是一種唯物主義哲學(xué)，與生態(tài)社會(huì)主義是截然不同的。 

當(dāng)然，我們需要看到，福斯特的生態(tài)學(xué)的歷史唯物主義并不是經(jīng)典的歷史唯物主義。他自我設(shè)想與構(gòu)造的生態(tài)學(xué)的歷史唯物主義，堅(jiān)持物質(zhì)存在的自然內(nèi)容，堅(jiān)持從馬克思的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、歷史變革、制度變化等范疇出發(fā)思考問題，并且把生態(tài)理論融入這些范疇，以認(rèn)識(shí)當(dāng)前資本主義社會(huì)的生態(tài)問題。這樣一種符合生態(tài)學(xué)需要的歷史唯物主義，使得福斯特能夠站在一種很高的視野和平臺(tái)上看待生態(tài)問題，而不是一般地就自然談?wù)撟匀唬@是需要肯定的。但是，他的這種理論努力不能從根本上把握生態(tài)問題的實(shí)質(zhì)，認(rèn)識(shí)不到資本主義社會(huì)生態(tài)問題產(chǎn)生的最終動(dòng)因是什么，看不到生態(tài)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間的關(guān)系，在客觀上極易將生態(tài)矛盾擴(kuò)大化，進(jìn)而認(rèn)為資本主義的本質(zhì)問題就是生態(tài)危機(jī)。這種方法論沒有從根本上把握馬克思?xì)v史唯物主義關(guān)于人類社會(huì)歷史發(fā)展的基本矛盾與規(guī)律的精髓。在馬克思那里，歷史與實(shí)踐不是兩個(gè)等同的概念，實(shí)踐也不直接等同于籠統(tǒng)的社會(huì)行動(dòng)。在《資本論》等著作中，馬克思從未抽象地談?wù)搶?shí)踐或者行動(dòng)，實(shí)踐或者行動(dòng)總是在和資本主義勞動(dòng)過程的概念緊密聯(lián)系在一起被談?wù)摰?。馬克思堅(jiān)決反對(duì)將勞動(dòng)過程一般形式化，他指出：“勞動(dòng)過程，就我們在上面把它描述為它的簡單的、抽象的要素來說，是制造使用價(jià)值的有目的的活動(dòng)，是為了人類的需要而對(duì)自然物的占有，是人和自然之間的物質(zhì)變換的一般條件，是人類生活的永恒的自然條件，因此，它不以人類生活的任何形式為轉(zhuǎn)移，倒不如說，它為人類生活的一切社會(huì)形式所共有。因此，我們不必來敘述一個(gè)勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)者的關(guān)系。一邊是人及其勞動(dòng)，另一邊是自然及其物質(zhì)，這就夠了。”顯然，馬克思是從社會(huì)內(nèi)在矛盾的角度理解資本主義的生產(chǎn)方式的，而福斯特則直接將馬克思的實(shí)踐指認(rèn)為一般形式上的、脫離了現(xiàn)實(shí)與具體內(nèi)容的“社會(huì)實(shí)踐”或社會(huì)行動(dòng)，他眼中的勞動(dòng)和實(shí)踐都是沒有歷史辯證法內(nèi)涵的。 

二、以社會(huì)正義與環(huán)境正義的聯(lián)盟為基本路徑 

福斯特批判生態(tài)社會(huì)主義和西方的錯(cuò)誤思維，堅(jiān)持正義理論，認(rèn)為生態(tài)問題從根本上說就是一個(gè)正義問題，環(huán)境問題從來都是與經(jīng)濟(jì)問題和政治問題緊密聯(lián)系在一起的。資本主義生產(chǎn)方式下自然環(huán)境的惡劣與生態(tài)環(huán)境的破壞，對(duì)于社會(huì)的發(fā)展和人類的生存來說是一種極大的不正義，而人與自然的和諧則是符合人類需求的正義。人與自然之間、各種生物之間的關(guān)系問題從根本上說就是一種新的政治哲學(xué)，而這種政治哲學(xué)終究無法避開正義問題的糾纏。這是福斯特生態(tài)正義理論的一個(gè)基本指認(rèn)。 

福斯特不但批判傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且批判以技術(shù)的改進(jìn)來建構(gòu)生態(tài)正義的路徑，因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)方式下，技術(shù)是服從于資本邏輯的，“將可持續(xù)發(fā)展僅局限于我們是否能在現(xiàn)有生產(chǎn)框架內(nèi)開發(fā)出更高效的技術(shù)是毫無意義的，這就好像把我們整個(gè)生產(chǎn)體制連同非理性、浪費(fèi)和剝削進(jìn)行了‘升級(jí)’而已……能解決問題的不是技術(shù)，而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度本身”。因此，新技術(shù)的采用意味著對(duì)自然資源更大規(guī)模的掠奪與破壞。 

福斯特認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。資本主義生產(chǎn)方式是以利潤為首要目標(biāo)的，資本在不斷積累中，實(shí)現(xiàn)不斷地?cái)U(kuò)張，而這種生產(chǎn)方式嚴(yán)重依賴能源和技術(shù)，生態(tài)環(huán)境的破壞是不可避免的。在資本不斷增值的過程中，“短期行為”往往導(dǎo)致長期和總體性的環(huán)境規(guī)劃的缺乏，導(dǎo)致不可持續(xù)地利用自然資源，破壞環(huán)境。因此，資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定了它必然非理性地對(duì)待自然，必然超越生態(tài)所能承受的極限，并最終導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)。在這種情況下，只有變革現(xiàn)存的資本主義制度，實(shí)施新的生態(tài)戰(zhàn)略，才能實(shí)現(xiàn)生態(tài)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。因此，在福斯特看來，有效的生態(tài)變革策略是“紅綠聯(lián)盟”，即走紅與綠相結(jié)合的革命道路，如此才能化解人與自然的矛盾，才能建構(gòu)符合人類生存需要的生態(tài)正義。福斯特承襲了馬爾庫塞提出的解決生態(tài)問題的基本路徑，即將保護(hù)環(huán)境與社會(huì)主義革命結(jié)合起來。福斯特認(rèn)為，生態(tài)問題的出現(xiàn)是同社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密地聯(lián)系在一起的，因此，生態(tài)正義的建構(gòu)必須訴諸生態(tài)革命與社會(huì)革命的聯(lián)盟。一種行之有效的社會(huì)革命必須是將環(huán)境運(yùn)動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)緊密結(jié)合的革命，并在此基礎(chǔ)上形成“社會(huì)正義的生態(tài)學(xué)”。顯然，福斯特的理論策略承襲了的觀點(diǎn)，即通過人類的社會(huì)變革實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義。 

福斯特認(rèn)為，要消除生態(tài)危機(jī)，保護(hù)自然環(huán)境，建構(gòu)符合人與自然關(guān)系原則的正義理論，首要的問題是重新思考人與自然的關(guān)系，擺正人與自然的地位。傳統(tǒng)的生物平等主義的主張是沒有意義的，因?yàn)槿伺c自然在現(xiàn)實(shí)中不平等是一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)。福斯特指出：“馬克思完全確認(rèn)，任何一種未來社會(huì)的穩(wěn)定必將有賴于構(gòu)建一種與自然界的全新的、更為均衡的合理的關(guān)系?！币簿褪钦f，不能盲目地把人與自然的平等視為生態(tài)正義的前提，不能單純地就自然而論自然，應(yīng)當(dāng)在生態(tài)學(xué)歷史唯物主義的視野下，將社會(huì)正義問題納入考慮的范圍，選擇社會(huì)正義與環(huán)境正義的聯(lián)盟。解決生態(tài)危機(jī)的正確的思路是，把生態(tài)的正義與社會(huì)的正義問題結(jié)合起來進(jìn)行思考，并從社會(huì)正義的視角出發(fā)研究生態(tài)正義。那些呼吁所有物種平等、一味倡導(dǎo)自然具有內(nèi)在價(jià)值的理想化的思路不是不正確的，也是不可靠的。顯然，與以往的“深生態(tài)學(xué)”的正義理念不同，福斯特是將生態(tài)正義置于當(dāng)前資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的視野中予以觀察的，而不是將生態(tài)正義理論極端化?；谶@一基本視野，福斯特指出，在馬克思那里，正義的實(shí)現(xiàn)是以一定的社會(huì)制度背景為支撐的，而資本主義社會(huì)是不正義的，它不可能解決環(huán)境污染、生態(tài)破壞等一系列不公正問題，在資本主義社會(huì)里呼喚社會(huì)公正與人道主義是不切實(shí)際的幻想。資本邏輯的本性是剝削，這種剝削不可避免地要帶來生態(tài)環(huán)境的破壞。因此，資本主義制度不會(huì)解決諸多不正義問題，也不會(huì)帶來生態(tài)正義的美好愿景。馬克思眼中的新社會(huì)是一個(gè)包含著人與自然、人與人關(guān)系和諧相處的社會(huì)，是超越了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)，也是能夠增進(jìn)人與自然合理關(guān)系的社會(huì)。

       建構(gòu)生態(tài)正義首先需要一場道德革命，以改正以往對(duì)待自然環(huán)境的不道德行為。傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式導(dǎo)致社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的不道德，長期以來將自然當(dāng)作商品買賣，忽視自然的內(nèi)在價(jià)值，因此，建立一種符合人與自然關(guān)系、符合生態(tài)價(jià)值與文化價(jià)值的生態(tài)道德十分必要。個(gè)體的道德修養(yǎng)當(dāng)然重要，但還需要在制度上加以保障，以保證個(gè)體道德修養(yǎng)的落實(shí)。福斯特認(rèn)為：“事物的正確與否主要看其是否有助于保持生物共同體的完整、穩(wěn)定和美?！边@場革命的目的，就是要改正以往對(duì)待自然問題的不道德行為，堅(jiān)持文化與生態(tài)的多樣性存在。 

在資本主義社會(huì)里，僅有道德革命是不夠的。生態(tài)問題的解決，生態(tài)正義的建構(gòu)，需要通過變革社會(huì)制度來實(shí)現(xiàn)。資本主義生態(tài)危機(jī)的根本原因就在于資本主義的擴(kuò)張邏輯。在資本主義社會(huì)，獲得利潤、不斷實(shí)現(xiàn)資本積累是生產(chǎn)的最高目標(biāo)，對(duì)技術(shù)的推崇與非理性的生產(chǎn)方式帶來的必然后果就是自然本身的內(nèi)在價(jià)值被忽視、環(huán)境的破壞與生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)。因此，生態(tài)正義的建構(gòu)最為關(guān)鍵的事情就是實(shí)行自然生態(tài)觀的革命，并變革資本主義制度本身。福斯特之所以持有這樣的觀點(diǎn)，是因?yàn)樗吹搅耍绹鞅碧窖蟮貐^(qū)的環(huán)境主義者僅僅從環(huán)保角度出發(fā)而進(jìn)行的保護(hù)原始森林斗爭失敗的事實(shí)。這一環(huán)保運(yùn)動(dòng)因忽視了工人的生計(jì)問題，制造了林業(yè)工人與環(huán)境主義者之問的矛盾與對(duì)立，無果而終。這次環(huán)保運(yùn)動(dòng)的教訓(xùn)使得福斯特確信，要想建構(gòu)生態(tài)正義，必須使環(huán)境運(yùn)動(dòng)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)盟，通過斗爭的方式獲取環(huán)境正義和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。但是，這只是福斯特提出的一個(gè)粗略的方案，至于如何開展這樣的“斗爭”，選擇什么樣的斗爭方式，福斯特卻沒有具體展開來說明。 

需要指出的是，雖然福斯特有推動(dòng)環(huán)境正義與社會(huì)正義結(jié)盟的想法，但他并沒有為這種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供科學(xué)合理的證明。如果僅僅從人與自然的關(guān)系、人對(duì)環(huán)境的不正義的角度認(rèn)識(shí)資本主義制度，而放棄對(duì)資本主義社會(huì)政治正義、經(jīng)濟(jì)正義的批判與思考，那么就不能從根本上把握資本主義生態(tài)問題的本質(zhì)。 

三、生態(tài)正義建構(gòu)的主體尋求 

福斯特指出，資本主義生產(chǎn)方式是當(dāng)下社會(huì)的核心體制，“這種體制的顯著特征猶如一種巨型的松鼠籠子。幾乎每一個(gè)人都是其中的腳踏輪上的一部分，既不可能也不愿意從中脫離……他們僅僅需要有一份維持生計(jì)的工作而已……成為環(huán)境之主要敵人者不是個(gè)人滿足他們自身內(nèi)在欲望的行為，而是我們每個(gè)人都依附其上的這種像踏輪磨坊一樣的生產(chǎn)方式”。環(huán)境正義與社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)依賴一定的階級(jí)力量，環(huán)境正義與社會(huì)正義的結(jié)盟是由這一革命主體完成的。在此，福斯特對(duì)那些主張超越階級(jí)斗爭的環(huán)保主義者進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為這是不現(xiàn)實(shí)的。福斯特認(rèn)為，環(huán)境問題的出現(xiàn)與人們的消費(fèi)習(xí)慣、生活方式有關(guān)，更與不同階級(jí)、不同派別的意識(shí)形態(tài)有關(guān)，因此，階級(jí)斗爭的角度仍然是當(dāng)前尋求生態(tài)正義的革命主體的正確思路。他指出，當(dāng)代社會(huì)歷史依然是階級(jí)斗爭的歷史，的“歷史由階級(jí)斗爭構(gòu)成”的觀點(diǎn)依然沒有過時(shí)，無產(chǎn)階級(jí)在生態(tài)正義建構(gòu)上的主體地位依然非常重要。無產(chǎn)階級(jí)在激進(jìn)的生態(tài)社會(huì)主義變革中肩負(fù)著重要的使命，要實(shí)現(xiàn)未來的生態(tài)社會(huì)主義社會(huì)，無產(chǎn)階級(jí)的強(qiáng)大力量不容忽視。在這個(gè)問題上，福斯特與奧康納有一致的看法。 

奧康納也認(rèn)為，當(dāng)前資本主義社會(huì)的生態(tài)問題之所以是一個(gè)階級(jí)問題，是因?yàn)殡A級(jí)斗爭是環(huán)境、生態(tài)等運(yùn)動(dòng)中一個(gè)明顯的因素，而理論的核心思想與精華之處就是對(duì)于階級(jí)斗爭的堅(jiān)持。在福斯特看來，生態(tài)中心主義者倡導(dǎo)的那種與無政府主義混雜在一起、帶有明顯后現(xiàn)代主義色彩的綠色運(yùn)動(dòng)，不過是一種沒有現(xiàn)實(shí)根基的烏托邦。他指出：“忽視階級(jí)和其他社會(huì)不公而獨(dú)立開展的生態(tài)運(yùn)動(dòng)，充其量也只能成功地轉(zhuǎn)移環(huán)境問題，而與此同時(shí)，資本主義制度以其無限度地將人類生產(chǎn)型能源、土地、定型地環(huán)境和地球本身建立的生態(tài)予以商品化的傾向，進(jìn)一步加強(qiáng)了全球資本主義的主要權(quán)力關(guān)系。所以，這樣的全球運(yùn)動(dòng)對(duì)構(gòu)建人類與自然可持續(xù)關(guān)系的總體綠色目標(biāo)毫無意義，甚至?xí)a(chǎn)生相反的效果：由于現(xiàn)存社會(huì)力量的分裂，給環(huán)境事業(yè)造成更多的反對(duì)力量?！奔词钦f，不深入探究資本主義制度及其主要權(quán)力關(guān)系，生態(tài)正義就無從談起。只有進(jìn)行強(qiáng)有力的社會(huì)變革與斗爭，才能從根本上解決資本主義社會(huì)的生態(tài)危機(jī)。“行動(dòng)”和“物質(zhì)實(shí)踐”的概念，在福斯特這里就是指通過社會(huì)變革，建構(gòu)理想的生態(tài)社會(huì)主義。 

福斯特認(rèn)為，具體的社會(huì)變革策略是革命，即主要由社會(huì)下層民眾參與的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。生活在社會(huì)下層的人們之所以能夠成為革命的階級(jí)主體，是因?yàn)樗麄儾粌H飽受生態(tài)危機(jī)的困擾，而且深受各種社會(huì)不公正問題的折磨。因此，環(huán)境斗爭的背后有更加復(fù)雜的問題。馬克思的階級(jí)分析方法在當(dāng)前并沒有過時(shí)，因此，在環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)與生態(tài)正義理論的建構(gòu)中，革命運(yùn)動(dòng)的擔(dān)當(dāng)者也即無產(chǎn)階級(jí)的主體作用的發(fā)揮具有重要的意義。顯而易見，福斯特比那些主張僅僅依靠提高人的意識(shí)建構(gòu)環(huán)境正義的環(huán)保主義者更進(jìn)步。然而，遺憾的是，福斯特雖然指出了解決生態(tài)問題的革命主體的重要性，卻沒有進(jìn)一步說明，這一新的革命主體應(yīng)當(dāng)采取何種革命策略，應(yīng)當(dāng)如何付諸行動(dòng)。