前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇固有風(fēng)險和控制風(fēng)險范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

固有風(fēng)險和控制風(fēng)險范文第1篇

審計風(fēng)險具有以下四個基本特征：一是審計風(fēng)險的客觀性?，F(xiàn)代審計的一個顯著特征，就是采用抽樣審計的方法，即根據(jù)總體中的一部分樣本的特性來推斷總體的特性，而樣本的特性與總體的特性或多或少有一點(diǎn)誤差，這種誤差可以控制，但一般難以消除。因此，風(fēng)險總是存在于審計活動過程中，人們只能認(rèn)識和控制審計風(fēng)險，而不能完全消除審計風(fēng)險。二是審計風(fēng)險的普遍性。雖然審計風(fēng)險通過最后的審計結(jié)論與預(yù)期的偏差表現(xiàn)出來，但這種偏差是由多方面的因素引起的，審計活動的每一個環(huán)節(jié)都可能導(dǎo)致風(fēng)險因素的產(chǎn)生。因此，審計風(fēng)險具有普遍性，它存在于審計過程的每一個環(huán)節(jié)，任何一個環(huán)節(jié)的審計失誤，都會導(dǎo)致最后的審計結(jié)論與預(yù)期出現(xiàn)偏差,形成審計風(fēng)險。三是審計風(fēng)險的潛在性。審計責(zé)任的存在是形成審計風(fēng)險的一個基本因素，如果審計人員在執(zhí)業(yè)上不受任何約束，對自己的工作結(jié)果不承擔(dān)任何責(zé)任，就不會形成審計風(fēng)險，這就決定審計風(fēng)險在一定時期里具有潛在性。在實(shí)際工作中，盡管審計人員可能發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，只要沒有造成不良后果和損失，風(fēng)險尚停留在潛在階段,還不能稱之為實(shí)在意義上的風(fēng)險。因此,審計風(fēng)險是一種可能的風(fēng)險，它存在一個顯化的過程,只有當(dāng)審計人員被追究失誤責(zé)任并承擔(dān)風(fēng)險損失時，才表現(xiàn)為實(shí)在性。四是審計風(fēng)險的可控性。雖然審計風(fēng)險是客觀存在的,并且貫穿于所有審計項(xiàng)目和整個審計過程中的每一個環(huán)節(jié),一旦發(fā)生將給審計組織和人員造成有形和無形的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)損失,但是這并不意味著審計人員在審計風(fēng)險面前無能為力,它是可以被控制的。只要審計人員保持職業(yè)謹(jǐn)慎,運(yùn)用職業(yè)判斷,對審計風(fēng)險進(jìn)行評估,制定并實(shí)施合理的審計程序和方法,就可以將其降低至可接受的水平。

二、審計風(fēng)險的構(gòu)成要素及相互關(guān)系

審計風(fēng)險是由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險三要素構(gòu)成。固有風(fēng)險是指在不考慮被審計單位相關(guān)的內(nèi)部控制政策或程序的情況下，其會計報表上某項(xiàng)認(rèn)定產(chǎn)生重大錯報的可能性。它是獨(dú)立于會計報表審計之外存在的，是注冊會計師無法改變其實(shí)際水平的一種風(fēng)險?？刂骑L(fēng)險是指被審計單位內(nèi)部控制未能及時防止或發(fā)現(xiàn)其會計報表上某項(xiàng)錯報或漏報的可能性。同固有風(fēng)險一樣，審計人員只能評估其水平而不能影響或降低它的大小。檢查風(fēng)險是指注冊會計師通過預(yù)定的審計程序未能發(fā)現(xiàn)被審計單位會計報表上存在的某項(xiàng)重大錯報或漏報的可能性。檢查風(fēng)險是審計風(fēng)險要素中唯一可以通過注冊會計師進(jìn)行控制和管理的風(fēng)險要素。審計風(fēng)險的三要素之間的關(guān)系是：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。即：AR=IR×CR×DR。由于固有風(fēng)險、控制風(fēng)險是被審計單位客觀存在的，審計人員只能評估其大小，不能改變其大小，因此要降低審計總體風(fēng)險，只能通過降低檢查風(fēng)險實(shí)現(xiàn)。當(dāng)審計風(fēng)險一定的情況下：檢查風(fēng)險＝審計風(fēng)險固有風(fēng)險×控制風(fēng)險允許的最高檢查風(fēng)險與審計總體風(fēng)險成正比，與固有風(fēng)險和控制風(fēng)險成反比。

三、審計風(fēng)險的評估

審計風(fēng)險是客觀存在的，審計人員在進(jìn)行審計時，必須對其大小進(jìn)行評估，根據(jù)評估結(jié)果，確定應(yīng)當(dāng)實(shí)施的審計程序。

（一）固有風(fēng)險的評估固有風(fēng)險除受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和行業(yè)性質(zhì)影響外，從被審單位內(nèi)部看主要受兩大因素影響：一是被審計單位管理人員和財務(wù)人員因素的影響；二是會計報表項(xiàng)目（具體交易事項(xiàng)）的性質(zhì)影響。1．管理人員、財務(wù)人員對固有風(fēng)險的影響（1）管理人員及財務(wù)人員誠信越高，固有風(fēng)險越小，反之則越大；（2）管理人員及財務(wù)人員政策水平越高，業(yè)務(wù)能力越強(qiáng)，固有風(fēng)險越小，反之則越大；（3）管理人員及財務(wù)人員越穩(wěn)定，固有風(fēng)險越小，管理及財務(wù)人員變動越頻繁，固有風(fēng)險就越大；（4）管理人員及財務(wù)人員受到的異常壓力越大，固有風(fēng)險就越大，反之則小；2．會計報表項(xiàng)目對固有風(fēng)險的影響（1）報表項(xiàng)目越多，產(chǎn)生錯誤漏報的可能性就越大，其固有風(fēng)險就大，反之就小；（2）經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)越復(fù)雜，專業(yè)技術(shù)要求越高，固有風(fēng)險就越大，反之則越??；（3）在核算中需要判斷和估算的項(xiàng)目越多，固有風(fēng)險就越大，反之越小；（4）容易遭受損失或被挪用的資產(chǎn)，其固有風(fēng)險大，反之則小；（5）異常變動的項(xiàng)目固有風(fēng)險大，反之則小。對固有風(fēng)險可以根據(jù)以上影響因素進(jìn)行定性分析，評估固有風(fēng)險的大小。

（二）控制風(fēng)險的評估控制風(fēng)險的大小，主要受內(nèi)部控制要素的影響，內(nèi)部控制要素包括：1．控制環(huán)境控制環(huán)境是對企業(yè)控制的建立和實(shí)施有重大影響的因素。包括經(jīng)營觀念、方式和風(fēng)格、組織結(jié)構(gòu)、人事政策、管理開展方法、內(nèi)部責(zé)任制等。2．會計系統(tǒng)會計系統(tǒng)是指公司為了匯總、分析、分類、記錄、報告公司交易，并保持對相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債的受托責(zé)任而建立的方法和記錄。有效的會計系統(tǒng)應(yīng)滿足以下幾點(diǎn)：（1）確認(rèn)并記錄所有真實(shí)交易；（2）及時充分描述交易；（3）計量交易的價值；（4）確定交易的時間；（5）在會計報表適當(dāng)表達(dá)交易和披露相關(guān)事項(xiàng)。3．控制程序控制程序是指對任何交易或事項(xiàng)的進(jìn)行都要制定實(shí)施步驟和開展的辦法。主要包括交易的授權(quán)、職責(zé)的劃分、憑證與記錄控制、資產(chǎn)接觸與記錄使用、獨(dú)立稽核等內(nèi)容。企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制都要通過一系列內(nèi)部控制制度來實(shí)現(xiàn)的。因此若評估控制風(fēng)險，就必須評價內(nèi)部控制制度，審計人員對內(nèi)部控制制度研究和評價可分為三個步驟：（1）了解企業(yè)內(nèi)部控制制度的情況，并做出相應(yīng)的記錄—掌握被審單位是否存在內(nèi)部控制制度，存在哪些內(nèi)部控制制度，可采用調(diào)查表法；（2）進(jìn)行符合性測試—證實(shí)有關(guān)內(nèi)部控制制度的設(shè)計和執(zhí)行是否有效，審計人員可以選擇某一內(nèi)部控制制度，結(jié)合被審單位的實(shí)際抽查內(nèi)部控制制度是否有效執(zhí)行；（3）評價內(nèi)部控制的強(qiáng)弱若無內(nèi)部控制制度，或雖有內(nèi)部控制制度，但未貫徹執(zhí)行均為高控制風(fēng)險，其控制風(fēng)險應(yīng)與評估的固有風(fēng)險相等。

（三）檢查風(fēng)險的評估對固有風(fēng)險和控制風(fēng)險評估后，為了達(dá)到預(yù)計的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)評估允許的最大檢查風(fēng)險為：當(dāng)審計風(fēng)險一定的條件下，并且控制風(fēng)險和固有已經(jīng)評估出來后，允許的檢查風(fēng)險。

四、如何降低審計風(fēng)險

評估審計風(fēng)險的目的是審計人員努力將審計總風(fēng)險降低到一個可以接受的水平，以避免承擔(dān)過大的審計責(zé)任，審計人員可通過以下方式降低審計風(fēng)險：

（一）在評估固有風(fēng)險和控制風(fēng)險時，寧可高估絕不可低估；適當(dāng)增加審計抽樣，雖然增加點(diǎn)工作量，但可降低審計風(fēng)險；

（二）提高審計人員素質(zhì)，提高審計人員的分析和判斷能力，增強(qiáng)審計人員責(zé)任心，按審計準(zhǔn)則要求實(shí)施審計工作；

（三）實(shí)行審計項(xiàng)目責(zé)任制和風(fēng)險基金制度。首先，審計人員要實(shí)行項(xiàng)目負(fù)責(zé)制，誰負(fù)責(zé)的項(xiàng)目誰承擔(dān)風(fēng)險；其次，實(shí)行風(fēng)險基金制度，凡是有單位的審計人員都要向所在單位交納一定的風(fēng)險基金。這可使審計人員的經(jīng)濟(jì)利益與審計風(fēng)險掛鉤，使審計人員從主觀上增強(qiáng)風(fēng)險意識，努力降低風(fēng)險；

（四）擺正并處理好收入與質(zhì)量的關(guān)系。收入是審計人員生存和發(fā)展的前提條件，質(zhì)量是審計業(yè)務(wù)的生命線。只有在保證質(zhì)量的前提下，增加審計人員的收入，才能保證自己的審計工作長期生存和發(fā)展；

固有風(fēng)險和控制風(fēng)險范文第2篇

【關(guān)鍵詞】審計風(fēng)險 審計風(fēng)險計量 文獻(xiàn)綜述

1931年美國厄特馬斯公司對杜羅斯會計師事務(wù)所一案，是注冊會計師重視審計風(fēng)險的一個劃時代的案例；在20世紀(jì)60年代中期，西方各國控告注冊會計師的訴訟案件急劇增加，注冊會計師面臨“訴訟爆炸”時代；在我國，雖然從注冊會計師行業(yè)恢復(fù)至今只有30余年的歷史，但也經(jīng)歷了“ST鄭百文”“銀廣夏”等一系列重大法律訴訟案件。這些案件都在提醒著注冊會計師行業(yè)：審計風(fēng)險無時不有、無處不在。審計風(fēng)險計量是在審計風(fēng)險確認(rèn)的基礎(chǔ)上對審計風(fēng)險進(jìn)行定量分析和描述，它為審計風(fēng)險的管理、控制和在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用奠定了基礎(chǔ)。因此如何正確地計量審計風(fēng)險，也逐漸成為審計界研究的焦點(diǎn)。

一、國外審計風(fēng)險計量研究文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于審計風(fēng)險內(nèi)涵的研究

在國際上比較權(quán)威的審計風(fēng)險的定義，是由美國審計準(zhǔn)則委員會（AICPA）在1983年公布的。AICPA第47號審計準(zhǔn)則規(guī)定：審計風(fēng)險是注冊會計師無意識地對含有重大錯報的財務(wù)報表沒有發(fā)表適當(dāng)?shù)囊庖姷娘L(fēng)險。1991年，國際會計師聯(lián)合會（IFA）第6號審計準(zhǔn)則定義審計風(fēng)險為：當(dāng)財務(wù)報告存在重大錯報時，注冊會計師卻出具不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姷娘L(fēng)險。此外，也有不少國外學(xué)者對審計風(fēng)險做了定義。如A.D.Woodhead（1992）認(rèn)為，審計風(fēng)險就是注冊會計師在檢查了有效的財務(wù)信息后發(fā)表不正確的審計意見的風(fēng)險；AlvinA.Arens等（1994）認(rèn)為，審計風(fēng)險是在財務(wù)報表事實(shí)上有重大錯誤時而審計師認(rèn)為財務(wù)報表真實(shí)公允，并因此發(fā)表了無保留意見的風(fēng)險。

（二）關(guān)于審計風(fēng)險模型的研究

Aldesley（1989）認(rèn)為，審計風(fēng)險計量模型不僅能夠幫助審計人員辨別審計實(shí)施的方向，更重要的是能為判斷審計人員是否實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。國外學(xué)者早在20世紀(jì)70年代就開始了審計風(fēng)險模型的理論研究。D.H.Roberts于1978年提出了最早的審計終極風(fēng)險模型，即：終極風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×分析性檢查風(fēng)險×（抽樣風(fēng)險+非抽樣風(fēng)險）。1981年，美國審計準(zhǔn)則委員會（AICPA）的第39號準(zhǔn)則公告《審計抽樣》認(rèn)為，審計風(fēng)險由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、分析性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險等四個子風(fēng)險組成，其中：固有風(fēng)險和控制風(fēng)險表示財務(wù)報表中發(fā)生重大錯誤的風(fēng)險，分析性檢查風(fēng)險和詳細(xì)測試風(fēng)險表示財務(wù)報表中的重大錯誤未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險。1983年，AICPA在第47號審計標(biāo)準(zhǔn)說明《審計業(yè)務(wù)的審計風(fēng)險和重要性》中對審計風(fēng)險模型又做出了修改，其提出的審計模型為：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險（IR）×控制風(fēng)險（CR）×檢查風(fēng)險（DR），由于該模型涵蓋了主要審計風(fēng)險要素，并表明了其間的數(shù)量關(guān)系，便于計量，具有廣泛的適用性和可操作性，因而被國際上大多數(shù)審計組織及會計師事務(wù)所采用，修訂前的國際審計準(zhǔn)則以及中國的獨(dú)立審計準(zhǔn)則都采用了該模型。該模型也被稱為傳統(tǒng)的審計風(fēng)險計量模型。2003年，修訂后的國際審計準(zhǔn)則提出了全新的審計風(fēng)險模型，即：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險，將固有風(fēng)險和控制風(fēng)險合并為綜合風(fēng)險，用重大錯報風(fēng)險進(jìn)行表示，認(rèn)為審計風(fēng)險取決于重大錯報風(fēng)險和檢查風(fēng)險，注冊會計師應(yīng)當(dāng)實(shí)施風(fēng)險評估程序，評估重大錯報風(fēng)險，并根據(jù)評估結(jié)果進(jìn)一步設(shè)計和實(shí)施審計程序，以控制檢查風(fēng)險，將審計風(fēng)險降低到可接受的水平。該模型也被稱為現(xiàn)代審計風(fēng)險計量模型。但目前最受關(guān)注的仍是1983年AICPA提出的審計風(fēng)險計量模型。

Robert D.Allen等（2006）通過對審計風(fēng)險計量相關(guān)文獻(xiàn)研究后得出，對傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型產(chǎn)生分歧的主要原因在于是將該模型用作對審計風(fēng)險概念性的判斷，還是用作像數(shù)學(xué)方程式一樣的精準(zhǔn)計量。若作為概念性的判斷，該審計風(fēng)險模型在審計計劃階段則是一個很有用的工具，并且已經(jīng)被公眾監(jiān)督委員會（POB）或其他領(lǐng)域廣泛運(yùn)用；但是若作為精確計量審計風(fēng)險的公式，該風(fēng)險模型還有很大的局限性，還有待進(jìn)一步地完善。

（三）關(guān)于改進(jìn)審計風(fēng)險計量模型的研究

William R.Kinney在1989年對傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型做了改進(jìn)，提出AuR=APR×AR×TD，他將固有風(fēng)險和控制風(fēng)險整合為已評估的首要風(fēng)險（Assessed Prior Risk），并將檢查風(fēng)險分解為分析性檢查風(fēng)險（Analytical Procedure Risk），以及在實(shí)質(zhì)性測試中未能發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)問題的風(fēng)險（Substantive Test of DetailsRisk）。

Sennetti（1990）提出AR=IR×CRR×AR×DR的風(fēng)險計量模型。在該模型中，CR表示的是審計人員過分依賴內(nèi)部控制的風(fēng)險，并非內(nèi)部控制自身的風(fēng)險，AR表示實(shí)施的分析性審計程序無效的風(fēng)險，DR表示的是實(shí)質(zhì)性測試未能發(fā)現(xiàn)明顯重大錯報的風(fēng)險。他認(rèn)為，審計人員會依據(jù)對內(nèi)部控制系統(tǒng)的評價，決定是否采用后續(xù)的分析性審計程序，因此，會存在審計人員對內(nèi)部控制過分依賴的風(fēng)險。

Skerrattand，Woodheaz 1992年提出的風(fēng)險計量模型：AR=IR×CRR×CR×AR×DR。其中，CRR表示內(nèi)部控制無效的風(fēng)險，CR表示審計人員對內(nèi)部控制錯誤評價的風(fēng)險。他們認(rèn)為，分析性審計程序的選擇和實(shí)質(zhì)性測試的內(nèi)容都是以對內(nèi)部控制系統(tǒng)的評價為前提的。AR表示分析性審計程序無效的風(fēng)險，DR表示的是實(shí)質(zhì)性測試未能發(fā)現(xiàn)明顯重大錯報的風(fēng)險。

二、國內(nèi)審計風(fēng)險計量研究文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于審計風(fēng)險內(nèi)涵的研究

中國注冊會計師協(xié)會（2006）的《中國注冊會計師審計準(zhǔn)則第1101號――財務(wù)報表審計的目的和一般原則》中關(guān)于審計風(fēng)險有以下表述：“審計風(fēng)險是指財務(wù)報表存在重大錯報而注冊會計師發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的可能性。”

但國內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，審計風(fēng)險就是審計主體損失的可能性。如徐政旦、胡元春（1998）曾提出，完整的審計風(fēng)險應(yīng)是審計過程的缺隙導(dǎo)致結(jié)果與實(shí)際不符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險。王廣明（2001）將審計風(fēng)險定義為由于審計意見是否恰當(dāng)?shù)牟淮_定導(dǎo)致的承擔(dān)法律責(zé)任（遭受損失）的可能性。蔣硯章等（2004）認(rèn)為，審計風(fēng)險除了包括被審計單位財務(wù)報表存在重大錯報漏報的風(fēng)險和注冊會計師經(jīng)過審計后發(fā)表不恰當(dāng)意見的風(fēng)險外，還應(yīng)包括發(fā)表不恰當(dāng)意見的審計報告引訟賠償?shù)娘L(fēng)險。因?yàn)?，發(fā)表不恰當(dāng)意見的審計報告引訟賠償是審計風(fēng)險的最終表現(xiàn)形式，且賠償金額是審計風(fēng)險計量的重要依據(jù)。徐泓等（2007）將審計風(fēng)險定義為：在審計過程中，由于各種不確定因素的作用，在一定時間內(nèi)出現(xiàn)損失的可能性，因此審計風(fēng)險的計量就轉(zhuǎn)化為損失的計量。

（二）關(guān)于傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的研究

AICPA的傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型要求注冊會計師首先評估被審計單位的固有風(fēng)險和控制風(fēng)險，合理地確定可接受的檢查風(fēng)險水平，從而確定實(shí)質(zhì)性的性質(zhì)、時間、范圍，達(dá)到將審計風(fēng)險降低到接受的低水平。國內(nèi)不少專家學(xué)者通過對傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型分析，指出其不足之處?？傮w可歸納為以下幾點(diǎn)：

1.固有風(fēng)險難以界定和評估。辛金國（2000）認(rèn)為固有風(fēng)險是在不考慮內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)的前提下，企業(yè)整體財務(wù)報表和賬戶余額及業(yè)務(wù)類別上發(fā)生錯誤的可能性，影響固有風(fēng)險的因素是極其復(fù)雜，目前還沒有一種理想的方法解決多因素固有風(fēng)險評價問題。蔣敏（2013）認(rèn)為，固有風(fēng)險的評估可操作性低，且假設(shè)不存在內(nèi)部控制的前提下單獨(dú)評估固有風(fēng)險難度很大，實(shí)務(wù)中往往為了謹(jǐn)慎性原則將固有風(fēng)險假設(shè)為高水平，這樣使注冊會計師對固有風(fēng)險的評估流于形式。王素梅（2005）也指出，注冊會計師運(yùn)用傳統(tǒng)風(fēng)險模型對企業(yè)固有風(fēng)險和控制風(fēng)險進(jìn)行評估時，遭遇了只能定性無法定量的尷尬境地，審計人員很難對固有風(fēng)險作出準(zhǔn)確評估，往往只能將固有風(fēng)險簡單地確定為高水平。

2.控制風(fēng)險評估結(jié)果的可信任度低。郭莉（2006）認(rèn)為，控制風(fēng)險的評估不能發(fā)現(xiàn)由于內(nèi)部控制失效所導(dǎo)致的會計報表的重大錯報和管理舞弊問題，當(dāng)企業(yè)管理當(dāng)局串通舞弊時，內(nèi)部控制是失效的，如果注冊會計師不把審計視角擴(kuò)展到內(nèi)部控制以外，就很容易受到蒙蔽和欺騙，不能發(fā)現(xiàn)由于內(nèi)部控制失效所導(dǎo)致的會計報表存在的重大錯報和舞弊行為。蔣敏（2013）也認(rèn)為當(dāng)內(nèi)部控制不存在或失效，如管理層串通或凌駕于內(nèi)部控制之上，控制測試是無效的，這樣就很容易導(dǎo)致審計失敗。

3.對影響審計風(fēng)險的因素反映不夠全面。周家才（2001）認(rèn)為，傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型僅從審計的過程上把審計風(fēng)險劃分成固有風(fēng)險、控制風(fēng)險、檢查風(fēng)險三個因素，未能從審計過程之外分析審計風(fēng)險產(chǎn)生的深層次社會原因，而實(shí)際上，審計風(fēng)險是審計內(nèi)環(huán)境與審計外環(huán)境綜合作用的結(jié)果。蔣硯章等（2004）認(rèn)為，傳統(tǒng)的審計風(fēng)險模型一方面沒有考慮被審計單位的經(jīng)營風(fēng)險，經(jīng)營風(fēng)險雖然與審計業(yè)務(wù)的質(zhì)量沒有關(guān)系，但使會計師事務(wù)所遭受法律訴訟的可能性較高；另一方面，也沒有考慮環(huán)境因素的影響，且在各項(xiàng)環(huán)境因素中，法律環(huán)境是最主要的，可以近似地替代所有因素的綜合影響。

（三）關(guān)于現(xiàn)代審計風(fēng)險模型的研究

張連起、丁勇（2004）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型在傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，形式上有所簡化，但審計風(fēng)險的內(nèi)涵和外延卻擴(kuò)大了。

1.引入“重大錯報風(fēng)險”概念。張龍平（2005）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型引入“重大錯報風(fēng)險”概念，并規(guī)定評估重大錯報風(fēng)險是首要的必要審計程序，這為整個審計工作找到了正確的起點(diǎn)及導(dǎo)向，并為發(fā)現(xiàn)重大錯報提供了有益的線索及方向。蔣敏（2013）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型要求注冊會計師將評估重大錯報風(fēng)險放在首位，而不是就未能評估的風(fēng)險盲目進(jìn)行審計測試，明確了審計工作的起點(diǎn)和方向。

2.能夠從整體上把握審計風(fēng)險。張龍平、聶曼曼（2005）認(rèn)為，現(xiàn)代審計風(fēng)險模型規(guī)定必須針對財務(wù)報表整體層次和認(rèn)定層次分別評估重大錯報風(fēng)險，并采取不同應(yīng)對措施，力保所獲取審計證據(jù)的充分、適當(dāng)性。郭莉（2006）也認(rèn)為，新審計風(fēng)險模型要求注冊會計師識別和評估會計報表整體層次和認(rèn)定層次的重大錯報風(fēng)險，將識別出的風(fēng)險與認(rèn)定層次可能發(fā)生的錯報聯(lián)系起來，考慮風(fēng)險的重大性和可能性，為注冊會計師從整體上把握和控制審計風(fēng)險提供了基礎(chǔ)。

3.改進(jìn)了審計業(yè)務(wù)流程。現(xiàn)代審計風(fēng)險準(zhǔn)則依據(jù)審計風(fēng)險兩要素模型，把審計業(yè)務(wù)流程和程序分為風(fēng)險評估程序、控制測試以及實(shí)質(zhì)性測試。郭莉（2006）認(rèn)為，新模型下注冊會計師會首先花大力氣去識別和評估重大錯報風(fēng)險，再據(jù)此有針對性地采取措施，能夠合理保證財務(wù)報表不存在重大錯報。

（四）關(guān)于改進(jìn)風(fēng)險模型的研究

1.引入舞弊風(fēng)險因素。孫玉濤（2014）認(rèn)為引起會計報表虛假的因素除了“錯報”以外，還有“舞弊”?！板e報”強(qiáng)調(diào)的是原因，沒有明顯地把“舞弊”包含在內(nèi)。因此，他將“舞弊風(fēng)險”劃分為“管理當(dāng)局舞弊風(fēng)險”和“員工舞弊風(fēng)險”，提出了審計風(fēng)險=管理當(dāng)局舞弊風(fēng)險×檢查風(fēng)險+員工舞弊風(fēng)險×檢查風(fēng)險+錯報風(fēng)險×檢查風(fēng)險的風(fēng)險計量模型。陳志強(qiáng)（2005）也提出同樣觀點(diǎn)。

2.引入報告風(fēng)險因素。楊朔（2009）在基于博弈論模型上將報告風(fēng)險引入審計風(fēng)險模型，他認(rèn)為重大錯報是審計風(fēng)險存在的基礎(chǔ)，而不是引起審計風(fēng)險存在的因素，所以應(yīng)該把重大錯報風(fēng)險剔除。報告風(fēng)險是指審計人員發(fā)現(xiàn)被審計單位提供的財務(wù)報表有重大錯報時，不予披露的可能性。改良后的審計風(fēng)險模型為：審計風(fēng)險=檢查風(fēng)險×報告風(fēng)險。秦海清等（2004）也曾提出，注冊會計師有可能在利益的驅(qū)動下故意出具與審計結(jié)果不同的審計報告，因?yàn)樘摷賵蟾娑艿綋p失的報表使用者，是否會注冊會計師也有其不確定性，本著謹(jǐn)慎性原則將法律風(fēng)險定義為1的前提下，將傳統(tǒng)審計風(fēng)險模型改良為審計風(fēng)險=報告風(fēng)險×固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。

3.引入法律訴訟風(fēng)險因素。石勇（2008）認(rèn)為，注冊會計師在執(zhí)業(yè)過程中，若因過失或欺詐等原因而未能發(fā)現(xiàn)會計報表中的重大錯報，則應(yīng)根據(jù)其影響程度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此將審計模型重新表述為：審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×可接受的檢查風(fēng)險×法律風(fēng)險系數(shù)，法律風(fēng)險系數(shù)最終是誰可以注冊會計師、訴訟的門檻要求、賠償責(zé)任等三個因素的乘積。周家才（2002）也對傳統(tǒng)的審計風(fēng)險計量模型補(bǔ)充了訴訟風(fēng)險，審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險×訴訟風(fēng)險，他認(rèn)為如果沒有人追究審計的責(zé)任，注冊會計師無須承擔(dān)任何損失，即使注冊會計師“發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姟保瑢徲嬶L(fēng)險實(shí)際上也為零。

4.引入環(huán)境風(fēng)險因素。由于不同的國家法律和人文環(huán)境是不一樣的，尤其是一些大的跨國公司，注冊會計師對其進(jìn)行風(fēng)險評估時，不能不考慮到區(qū)域間的環(huán)境差異性風(fēng)險。宋小明（2007）加入對環(huán)境因素的考慮，用“偵知風(fēng)險”代替“檢查風(fēng)險”，并加入“意見表達(dá)風(fēng)險”，得出審計風(fēng)險=重大錯報風(fēng)險×（偵知風(fēng)險+意見表達(dá)風(fēng)險）×審計環(huán)境風(fēng)險。張楚堂（2001）提出：審計風(fēng)險=意見風(fēng)險+環(huán)境風(fēng)險。他認(rèn)為意見風(fēng)險和環(huán)境風(fēng)險之間沒有影響所以是疊加的關(guān)系，其中意見風(fēng)險=發(fā)表不恰當(dāng)意見的概率×發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的條件下給審計主體帶來的損失。

固有風(fēng)險和控制風(fēng)險范文第3篇

1.內(nèi)部控制審計風(fēng)險模型的需求。相對于財務(wù)報表審計而言，內(nèi)部控制審計具有相當(dāng)大的不同之處。在進(jìn)行內(nèi)部控制審計的時候主要是針對評價過程進(jìn)行審計，而財務(wù)報表審計的主要是針對評價結(jié)果進(jìn)行審計。要是只是進(jìn)行內(nèi)部控制審計，審計師就無必要針對交易類別以及賬戶進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的測試；而如果要是進(jìn)行內(nèi)部控制審計，通常將財務(wù)報表認(rèn)定的測試作為實(shí)質(zhì)性的測試內(nèi)容，而并不是針對內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行測試?？刂茰y試在內(nèi)部控制審計當(dāng)中是審計師選擇的主要程序，能夠?qū)徲嫀煂⒖刂坪蛯?shí)質(zhì)性測試的程度起到確定作用的就是財務(wù)報表審計風(fēng)險模型，其中自然包括在將實(shí)質(zhì)性測試確定下來時所必須的保證水平，在內(nèi)部控制測試當(dāng)中不能夠直接運(yùn)用這一審計風(fēng)險模型。

2.內(nèi)部控制審計風(fēng)險模型的目標(biāo)。關(guān)于內(nèi)部控制有效性的意見的形成是審計師檢查內(nèi)部控制的主要目標(biāo)，一旦企業(yè)的內(nèi)部控制中具有一個或者多個嚴(yán)重的缺點(diǎn)，那么其就屬于無效。所以要想將一個表達(dá)意見的基礎(chǔ)形成，審計師就必須要針對檢查進(jìn)行計劃和執(zhí)行，從而能夠收集到科學(xué)合理的證據(jù)，并且要認(rèn)真的分析是否有嚴(yán)重的弱點(diǎn)存在于管理層認(rèn)定表述的特定日期當(dāng)中，就算沒有嚴(yán)重錯誤存在于報表當(dāng)中，內(nèi)部控制的嚴(yán)重弱點(diǎn)仍然可能存在。所以，在內(nèi)部控制審計當(dāng)中審計師的主要目標(biāo)就是要將沒有及時發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制設(shè)計獲得，最終能夠保證內(nèi)部控制的有效性。

3.內(nèi)部控制審計風(fēng)險模型的風(fēng)險。在審計內(nèi)部控制的過程當(dāng)中，將是否有嚴(yán)重弱點(diǎn)存在于企業(yè)的內(nèi)部控制系統(tǒng)當(dāng)中確定下來是審計師的主要目標(biāo)，審計師如果認(rèn)為仍然存在沒有下降到最低點(diǎn)的未被發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重弱點(diǎn)的風(fēng)險，那么審計師就不能將無保留意見在內(nèi)部控制當(dāng)中發(fā)表，所以在內(nèi)部控制風(fēng)險當(dāng)中最為主要的風(fēng)險就是有嚴(yán)重的弱點(diǎn)存在于企業(yè)內(nèi)部控制當(dāng)中然而設(shè)計師卻沒有發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險。

4.內(nèi)部控制審計風(fēng)險模型的內(nèi)涵。

（1）固有風(fēng)險：財務(wù)報表在假設(shè)沒有控制的情況下出現(xiàn)的重大錯報的風(fēng)險就是所謂的固有風(fēng)險，固有風(fēng)險不僅包括與整個報表相適應(yīng)的總體風(fēng)險因素，同時也包括與單個賬戶余額特定認(rèn)定相適應(yīng)的固有風(fēng)險。如果具有較低的固有風(fēng)險，就算是存在無效的控制，那么也會具有較低的嚴(yán)重缺弱點(diǎn)的風(fēng)險。這主要是因?yàn)樵趯δ硞€是否構(gòu)成嚴(yán)重弱點(diǎn)的缺陷進(jìn)行判斷的時候，需要針對不能夠通過內(nèi)部控制阻止或者發(fā)現(xiàn)的重大錯報的程度和可能性進(jìn)行整體判斷。

（2）控制運(yùn)作有效性風(fēng)險：審計師需要以對控制設(shè)計與執(zhí)行風(fēng)險、固有風(fēng)險以及總的內(nèi)部控制審計風(fēng)險的判斷為根據(jù)，最終將控制運(yùn)作有效性風(fēng)險的高低確定下來，并且將控制測試的程度確定下來。

（3）控制設(shè)計和執(zhí)行風(fēng)險：審計師在對內(nèi)部控制的設(shè)計和執(zhí)行進(jìn)行分析的時候需要以固有風(fēng)險的情況為根據(jù)針對控制設(shè)計和執(zhí)行的充分性進(jìn)行判斷，這種情況指的是審計師在對控制的充分性進(jìn)行判斷的時候，必須要對可能有哪些差錯會在沒有內(nèi)控的情況下出現(xiàn)進(jìn)行考慮。如果具有較高的固有風(fēng)險，企業(yè)要想針對差錯進(jìn)行及時的改正就必須要加強(qiáng)自己的內(nèi)控措施，如果固有風(fēng)險不斷的降低。那么就會具有越來越弱的對控制的需求。

二、如何在整合審計以及內(nèi)部控制審計當(dāng)中針對這一模型進(jìn)行運(yùn)用

在相關(guān)的規(guī)定當(dāng)中，審計師在針對內(nèi)部控制進(jìn)行審計的時候可以單獨(dú)來進(jìn)行，同時也可以整合財務(wù)報表審計及內(nèi)部控制審計一起進(jìn)行。想對這一規(guī)定具有清晰的理解，就必須要清楚以下兩點(diǎn)內(nèi)容：首先，財務(wù)報表審計以及內(nèi)部控制審計作為兩種審計業(yè)務(wù)具有不同的目標(biāo)；其次是可以有效地整合財務(wù)報表審計及內(nèi)部控制審計一起進(jìn)行。審計師在進(jìn)行單獨(dú)的內(nèi)部控制審計當(dāng)中能夠?qū)?nèi)部控制審計風(fēng)險模型進(jìn)行直接的運(yùn)用。而如果審計師要想整合財務(wù)報表審計以及內(nèi)部控制審計而同時進(jìn)行，那么在整合審計的具體過程當(dāng)中審計師應(yīng)該要對兩個風(fēng)險模型進(jìn)行相互使用。首先，審計師的決策框架必須要是內(nèi)部控制審計風(fēng)險模型，其能夠?qū)刂茰y試的程度起到?jīng)Q定性的作用；其次，在針對實(shí)質(zhì)性測試的程度進(jìn)行判斷的時候，審計師的決策框架應(yīng)該是是財務(wù)報表審計風(fēng)險模型。在將內(nèi)部控制審計測試執(zhí)行完之后，如果審計師將具有較低的未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重弱點(diǎn)的風(fēng)險的結(jié)論得出來，這時候就會具有較低的財務(wù)報表重大錯報風(fēng)險。導(dǎo)致這種情況發(fā)生的主要原因是有效的內(nèi)部控制能夠?qū)逃酗L(fēng)險產(chǎn)生很好的克服作用，其能夠?qū)χ卮蟮腻e報起到有效的預(yù)防以及更正的作用。如果審計師在整合審計的過程中沒有發(fā)現(xiàn)具有較低的嚴(yán)重弱點(diǎn)的風(fēng)險，這時候通常會對較低的重大錯報風(fēng)險進(jìn)行假設(shè)，然后開展實(shí)質(zhì)性測試。審計師如果以自身對內(nèi)控設(shè)計以及執(zhí)行的理解為根據(jù)開展整合審計，同時認(rèn)為并非具有較低的重大錯報風(fēng)險，會有嚴(yán)重的弱點(diǎn)存在于預(yù)期當(dāng)中，那么審計師判斷的概念框架就是內(nèi)部控制審計風(fēng)險模型，這樣就能夠?qū)ψ銐虻淖C據(jù)進(jìn)行搜集，從而將內(nèi)部控制的有效性鑒證意見發(fā)表出來。如果審計師在整合審計的過程中認(rèn)為設(shè)計和執(zhí)行內(nèi)部控制具有較大的有效性，那么審計師就應(yīng)該針對內(nèi)部控制運(yùn)作的有效性進(jìn)行充分的測試。在將該測試完成之后，審計師如果認(rèn)為控制運(yùn)作仍然有效，那么通常也就會認(rèn)為具有較低的未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重弱點(diǎn)的風(fēng)險，所以設(shè)計師就完全可以將內(nèi)部控制的有效性發(fā)表審計意見發(fā)表出來，同時針對財務(wù)報表審計的實(shí)質(zhì)性程序進(jìn)行進(jìn)一步的計劃。在改進(jìn)內(nèi)部控制審計準(zhǔn)則的時候應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：首先要將只是在財務(wù)報表審計當(dāng)中適用的財務(wù)報表審計的風(fēng)險模型說明；其次在對準(zhǔn)則進(jìn)行制定的時候需要將討論的風(fēng)險種類具體說明；最后需要將對內(nèi)部控制審計風(fēng)險模型以及財務(wù)報表審計風(fēng)險模型進(jìn)行使用的說明提供出來。

三、結(jié)語

固有風(fēng)險和控制風(fēng)險范文第4篇

關(guān)鍵詞：審計，風(fēng)險，控制

 

1.審計風(fēng)險表述

1.1 審計風(fēng)險的概念結(jié)合實(shí)務(wù)的發(fā)展，認(rèn)為審計風(fēng)險本身有更廣泛的含義，可以從三個層次上來說明：

第一層次是：未能察覺出重大錯誤的風(fēng)險而發(fā)表了一個不適當(dāng)?shù)囊庖姷娘L(fēng)險。

第二層次是：審計風(fēng)險可以理解為審計主體損失的可能性。。。除了第一層外，雖然審計人員為某一客戶提供的審計報告正確無誤，但審計人員(或承擔(dān)審計的會計師事務(wù)所)卻由于一種客戶關(guān)系而受到傷害的風(fēng)險。

第三層次是：審計風(fēng)險是指在特定的環(huán)境下，由CPA不恰當(dāng)?shù)膶徲嬓袨橐稹⒉⒔o審計主體帶來損失的可能性。審計風(fēng)險的來源是不恰當(dāng)?shù)膶徲嬓袨?，但是，?ldquo;不恰當(dāng)?shù)膶徲嬓袨?rdquo;的認(rèn)定離不開“特定的環(huán)境”審計風(fēng)險的基本特征

1.2 審計風(fēng)險的成因現(xiàn)將其成因概括為主觀和客觀兩個方面，分述如下：

1.2.1 審計風(fēng)險形成的客觀原因?qū)徲嬶L(fēng)險形成的客觀原因是指審計活動所處社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境方面的原因，它具體包括以下幾個方面：法律環(huán)境的變化、現(xiàn)代審計對象的復(fù)雜性和審計內(nèi)容的廣泛性、審計報告的影響、期望差距的存在。

1.2.2 審計風(fēng)險形成的主觀原因?qū)徲嬋藛T能力的有限性；審計人員工作責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注狀況；審計人員所采用的現(xiàn)代審計方法本身存在著缺陷等等。

2.審計風(fēng)險模型

2．1 審計風(fēng)險要素

審計風(fēng)險的要素是什么，有關(guān)專業(yè)文獻(xiàn)中對風(fēng)險要素的概念很多，其中亞當(dāng)斯(RogerAdams)對風(fēng)險要素的定義就有代表性：

固有風(fēng)險(Inherent Risk)是指沒有內(nèi)部控制時，偏離實(shí)體和環(huán)境的特性的可能性；控制風(fēng)險(Control Risk)是指內(nèi)部控制未能防止或檢查出重大差錯的風(fēng)險；檢查風(fēng)險(DetectionRisk)是指審計人員的實(shí)質(zhì)性程序和財務(wù)報表的檢查未能察覺重大差錯的風(fēng)險。

三個風(fēng)險要素對審計風(fēng)險總體的影響是：只有三者同時發(fā)生時才構(gòu)成審計風(fēng)險，即只有那些既存在固有風(fēng)險，又未予有效控制，在審計過程中又未予發(fā)現(xiàn)的項(xiàng)目才最終形成審計風(fēng)險。

2.2審計風(fēng)險模型的總結(jié)

（1）A定義下的審計風(fēng)險模型。審計理論界將“審計風(fēng)險”與這三種風(fēng)險要素的關(guān)系表述為如下模型：

審計風(fēng)險＝固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險

（2）B定義下審計風(fēng)險要素及模。式中的審計風(fēng)險實(shí)際上是發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的概率，我們將修改為：

發(fā)表不恰當(dāng)審計意見的概率=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險

（3）C定義下審計風(fēng)險要素及模型。。由于C定義全面考慮了引起審計風(fēng)險的原因，審計風(fēng)險模型B也已不再適應(yīng)C定義，必須增加新的風(fēng)險要素。為此我們將與環(huán)境因素密切相關(guān)的審計風(fēng)險要素定義為環(huán)境風(fēng)險(經(jīng)營風(fēng)險)，它是指在特定的法律文化和人文背景下，審計主體由于自身的審計行為而產(chǎn)生的意外損失。我們將B定義下的審計風(fēng)險定義為意見風(fēng)險，因此，CPA最終承擔(dān)的審計風(fēng)險為意見風(fēng)險與環(huán)境風(fēng)險之和，即：

審計風(fēng)險= 意見風(fēng)險+環(huán)境風(fēng)險(丙)

在這里，因?yàn)?ldquo;環(huán)境風(fēng)險”對“意見風(fēng)險”幾乎沒有影響，因此它們之間只能表現(xiàn)為“和”的關(guān)系而不可能是“積”的關(guān)系。

3.審計風(fēng)險評估在審計實(shí)務(wù)中，可以根據(jù)審計風(fēng)險模型對其進(jìn)行評估。通常，首先確定一個可接受的審計風(fēng)險水平。其次對固有風(fēng)險和控制風(fēng)險進(jìn)行評估，然后根據(jù)固有風(fēng)險和控制風(fēng)險的評估結(jié)果，確定檢查風(fēng)險的高低，以便使審計風(fēng)險保持在既定的可接受水平上。

3.1 固有風(fēng)險的評估

評估財務(wù)報表的固有風(fēng)險時應(yīng)考慮的因素有：

（1）客戶經(jīng)營結(jié)果受經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響的敏感程度；

（2）客戶的獲利能力和財務(wù)狀況；

（3）客戶的持續(xù)經(jīng)營問題；

固有風(fēng)險測試時，則應(yīng)將控制風(fēng)險估計為100%。

3.2 控制風(fēng)險的評估

審計人員對內(nèi)部控制制度進(jìn)行評估時，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行以下步驟：

（1）了解內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)，包括控制壞境、會計制度、管理制度等；

（2）初步評估控制風(fēng)險水平；

（3）針對每個業(yè)務(wù)循環(huán)進(jìn)行控制測試，以評價每個控制環(huán)節(jié)是否有效；

（4）確定內(nèi)部控制風(fēng)險水平，內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)越有效，控制風(fēng)險水平越低，反之則高。

在控制風(fēng)險的評估中，審計人員的專業(yè)判斷至關(guān)重要。

3.3 檢查風(fēng)險的評估

與固有風(fēng)險和控制風(fēng)險不同，檢查風(fēng)險是根據(jù)審計風(fēng)險模型推導(dǎo)和計算得出的，檢查風(fēng)險的計算公式如下：

檢查風(fēng)險=審計風(fēng)險/(固有風(fēng)險×控制風(fēng)險)

4.審計風(fēng)險的控制隨著我國加入WTO，大量外資會計師事務(wù)所進(jìn)入國內(nèi)審計市場，中國會計師行業(yè)體會出：在面臨如此窘迫的情況下，維護(hù)財務(wù)報表信息的可靠性與完整性，仍責(zé)無旁貸。同時社會投資大眾也對會計師行業(yè)仍寄予厚望。

4.1 審計風(fēng)險的宏觀控制

合理降低CPA的審計風(fēng)險不是單個或幾個CPA或事務(wù)所就能夠辦到的，而是需要整個職業(yè)界乃至整個社會的共同努力。

4.1.1落實(shí)新審計準(zhǔn)則

我國于2006年2月15日對審計風(fēng)險模型和相應(yīng)的審計程序進(jìn)行了修訂和調(diào)整。新準(zhǔn)則在執(zhí)行過程中都不同程度地存在問題，解決當(dāng)前問題應(yīng)該加強(qiáng)后期培訓(xùn)工作，真正落實(shí)，為財會人員排憂解難，及時出臺一些具有實(shí)際操作性的指導(dǎo)文件，認(rèn)真做好新舊審計準(zhǔn)則的接軌。

1.2.2 更加有效地培訓(xùn)報表讀者目前，相當(dāng)一部分會計師事務(wù)所不能很好執(zhí)行新審計準(zhǔn)則，尤其是風(fēng)險導(dǎo)向。而且新準(zhǔn)則引入了管理學(xué)的思想,這是新準(zhǔn)則的一大飛躍。這些都要求更加有效的培訓(xùn)報表讀者，擴(kuò)展他們的知識面。

1.2.3 設(shè)立商業(yè)保險會計公司可通過投保商業(yè)保險來降低審計風(fēng)險。即在對審計風(fēng)險綜合評價的基礎(chǔ)上，會計公司可投保審計風(fēng)險商業(yè)保險，通過支付保費(fèi)的形式，將會計公司的審計風(fēng)險轉(zhuǎn)移到保險公司，從而將社會轉(zhuǎn)移到會計公司和CPA的風(fēng)險再度轉(zhuǎn)移到社會。

5. 審計風(fēng)險的微觀控制

5.1財務(wù)報告虛飾現(xiàn)狀根據(jù)美國Treadway Commission對財務(wù)報告虛飾所做的研究結(jié)果，揭示這些虛驕報告的最常用的技巧包括：不適當(dāng)?shù)氖找嬲J(rèn)列方法(47%)，蓄意地溢列資產(chǎn)(38%)，及不適當(dāng)?shù)貙?dāng)期費(fèi)用加以遞延(16%)；在45%控告會計師的案件中，證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)由于公司內(nèi)部控制失靈而導(dǎo)致有舞弊存在。因此，會計師事務(wù)所在承接業(yè)務(wù)時必須慎之又慎。

5.2評估管理當(dāng)局誠信度

評估管理當(dāng)局的誠正，有三種方法可行：對于現(xiàn)有客戶可設(shè)立記分卡，對管理當(dāng)局過去的言行加以記錄；對于新客戶可以通過銀行、律師或征信調(diào)查機(jī)構(gòu)獲得有關(guān)管理當(dāng)局的信用資料：最直接的方法是與公司管理當(dāng)局的平時直接接觸。

5.3衡量內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)

注冊會計師除了對個別控制制度加以評估外，對于客戶整體的控制環(huán)境因素，諸如公司組織結(jié)構(gòu)、信息與溝通、政策及程序的監(jiān)督、內(nèi)部稽核活動等，也應(yīng)加以討論，以合理保證內(nèi)部控制目的的達(dá)成。

5.4評估客戶經(jīng)濟(jì)情況

了解客戶內(nèi)外在的因素有助于審計人員評估客戶財務(wù)報表有無遭受重大錯誤或舞弊的可能性，判斷在審計過程中可能遭遇的困難程度。

6.結(jié)論

在對上述理論深入研究的基礎(chǔ)上得出：在構(gòu)成審計總風(fēng)險的三個基本要素中最重要的是檢查風(fēng)險，其次是控制風(fēng)險，再次是固有風(fēng)險。這一結(jié)論可以指導(dǎo)會計師事務(wù)所在審計實(shí)踐中界定審計項(xiàng)目的哪些方面應(yīng)該給予重點(diǎn)關(guān)注，哪些方面可以少花點(diǎn)時間和精力，這對會計師事務(wù)所降低審計成本，控制并減少審計風(fēng)險的發(fā)生是有重要意義的。最后文章立足于宏觀、微觀，提出了一些理論、實(shí)踐方面的觀點(diǎn)，希望對我國的審計風(fēng)險研究有所借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1]韓艷華．審計風(fēng)險及其防范[J]．集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究．2007，（1）：69-70．

[2]馬曉娟，王彥國．審計風(fēng)險的控制研究 [J]．北方經(jīng)貿(mào)．2003，（5）：99-100．

固有風(fēng)險和控制風(fēng)險范文第5篇

[關(guān)鍵詞]審計風(fēng)險；特殊考慮；風(fēng)險要素

隨著審計責(zé)任的加大，審計風(fēng)險的問題越來越受到人們的極大關(guān)注，職業(yè)界普遍認(rèn)為有效控制與規(guī)避審計風(fēng)險是亟待解決的問題。但筆者認(rèn)為解決實(shí)際問題首先應(yīng)理論聯(lián)系實(shí)際，因此筆者將對審計風(fēng)險的概念、風(fēng)險基礎(chǔ)審計模式的要素及計量、控制環(huán)境在審計風(fēng)險要素中的定位以及審計風(fēng)險評價與期望審計風(fēng)險確定等問題結(jié)合實(shí)際做一些特殊的考慮，以期望能對審計實(shí)際工作有所指導(dǎo)。

一、關(guān)于審計風(fēng)險概念的特殊考慮

風(fēng)險基礎(chǔ)審計，必須先明白審計風(fēng)險的涵義。對審計風(fēng)險的涵義，國內(nèi)外有許多學(xué)者作了積極探索，不同的人由于站的角度不同，結(jié)論也并非完全一致。美國注冊師協(xié)會（AICPA）、加拿大特許會計師協(xié)會（CICA）、國際審計實(shí)務(wù)委員會（IAFC）以及著名審計學(xué)家阿倫斯等都對審計風(fēng)險涵義表達(dá)了自己的看法。這些有關(guān)審計風(fēng)險的概念，有一個共同的特點(diǎn)，認(rèn)為審計風(fēng)險是指財務(wù)報表沒有公允地揭示的風(fēng)險。但筆者認(rèn)為，這種定義方法只是為了給實(shí)務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說明審計風(fēng)險的表面現(xiàn)象，而未觸及審計風(fēng)險最本質(zhì)的東西。筆者認(rèn)為，將審計風(fēng)險概括地表示為能覺察出重大錯誤的風(fēng)險，只是最狹義的審計風(fēng)險，而審計風(fēng)險本身具有更廣泛的含義，可從最狹義、狹義和廣義三個層次上來說明。從最狹義的角度來理解，審計風(fēng)險是審計人員錯誤地估計和判斷了審計事項(xiàng)，乃至發(fā)表了與事實(shí)相悖的審計報告，使重大錯誤或舞弊行為未能揭示出來，而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。

一般來說，審計人員對審計風(fēng)險理解就是如此，包括國際審計準(zhǔn)則在內(nèi)的大多數(shù)的國家的審計準(zhǔn)則也是這樣理解的。原因在于審計實(shí)踐中大量產(chǎn)生的是這一類審計風(fēng)險，因而成為人們研究的重點(diǎn)。這為審計人員和尋找審計活動所可能招致的風(fēng)險及其直接因素開辟了途徑，在實(shí)務(wù)中使審計人員容易尋找到對付的辦法。但是，上述關(guān)于審計風(fēng)險的定義并沒有完全表達(dá)審計活動的風(fēng)險，僅是針對把錯誤的判斷為正確，即財務(wù)報表存在重大差錯而發(fā)表了無保留意見的報告。因而，當(dāng)我們對審計活動結(jié)果的可能性進(jìn)行考察時，其結(jié)果不僅存在把錯誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯誤的情況，因而審計風(fēng)險的含義應(yīng)有更廣泛的。

從狹義的角度理解，審計風(fēng)險還應(yīng)當(dāng)包括財務(wù)報表沒有公允揭示而審計人員卻認(rèn)為已公允揭示的風(fēng)險，以及財務(wù)報表總體上已公允揭示而審計人員卻認(rèn)為未公允揭示的風(fēng)險。審計風(fēng)險應(yīng)是“主觀”與“客觀”的一種偏離，有可能從兩個方向發(fā)生偏離：一是把客觀上是正確的東西判斷為錯誤的，給予否定，也就是α風(fēng)險；二是把客觀上是錯誤的東西判斷為正確的，加以肯定，也就是β風(fēng)險。由于在審計實(shí)踐過程中，對公允揭示的財務(wù)報表發(fā)表一個有保留或相反的意見，一般是不可能發(fā)生的，因而α風(fēng)險發(fā)生的情況很少，而大量的是β風(fēng)險，即對嚴(yán)重失實(shí)的財務(wù)報表發(fā)表無保留的審計意見的風(fēng)險。但α風(fēng)險很少發(fā)生并不等于說不是客觀存在的。一旦發(fā)生這種情況，通常會延長研究和調(diào)查時間，審計人員的效率和信譽(yù)，也會導(dǎo)致?lián)p失（效率低下的損失和名義上的損失）。因而，從理論的探討來說，α風(fēng)險也是審計風(fēng)險的內(nèi)容之一。

美國學(xué)者海尼絲在論述風(fēng)險時，認(rèn)為風(fēng)險是損失的可能性，這是從最廣泛意義理解風(fēng)險。推而廣之，審計風(fēng)險也可以理解為審計主體損失的可能性。主要有“狹義的審計風(fēng)險”和“社會營業(yè)風(fēng)險”。社會營業(yè)風(fēng)險是指雖然為某一客戶提供的審計報告正確無誤，但審計人員（或承擔(dān)審計的會計師事務(wù)所）卻由于一種客戶關(guān)系而受到傷害的風(fēng)險，這就是通常所說的“深口袋”責(zé)任概念。上述因素，即使不是審計過程中發(fā)生的失誤行為，也對審計構(gòu)成了風(fēng)險。因而必須把社會營業(yè)風(fēng)險列入審計風(fēng)險的范疇，并擴(kuò)大審計人員的審計范圍。這是審計風(fēng)險模型要加入考慮該風(fēng)險要素的主要理由之一，也是會計師執(zhí)業(yè)面臨訴訟爆炸的重要原因。

綜上所述，審計風(fēng)險是審計與風(fēng)險兩個概念的組合。審計風(fēng)險概念是風(fēng)險的屬概念，具有風(fēng)險的基本特征。將風(fēng)險概念引入審計學(xué)，是審計理論與實(shí)務(wù)史上具有重要意義的一個里程碑，它使審計人員對審計風(fēng)險的認(rèn)識由被動變?yōu)橹鲃樱瑢徲嬶L(fēng)險的控制變被動控制為主動控制。對審計風(fēng)險的解釋有三個層次，不同的層次適用條件不一樣。完善的審計風(fēng)險概念，應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計過程的缺漏導(dǎo)致審計結(jié)果與實(shí)際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險，而且包括營業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無力償債或倒閉所可能對審計人員或?qū)徲嫿M織產(chǎn)生傷害的社會營業(yè)風(fēng)險。

二、關(guān)于審計風(fēng)險要素與計量模式的特殊考慮

根據(jù)當(dāng)代審計理論，傳統(tǒng)的審計風(fēng)險要素為：職工素質(zhì)（包括管理人員能力品質(zhì)）、企業(yè)經(jīng)營環(huán)境與經(jīng)營項(xiàng)目及其內(nèi)部形成的特有的文化氛圍的因素決定的企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量水平的固有風(fēng)險要素；企業(yè)制度的控制內(nèi)所不能察覺并修正財務(wù)信息質(zhì)量的控制風(fēng)險要素；審計人員未能通過實(shí)質(zhì)性測試對財務(wù)信息、質(zhì)量水平的狀態(tài)給予恰當(dāng)評價的檢查風(fēng)險要素。而且審計界認(rèn)為審計風(fēng)險是由固有風(fēng)險、控制風(fēng)險和檢查風(fēng)險構(gòu)成。它們之間的關(guān)系為：審計風(fēng)險=固有風(fēng)險×控制風(fēng)險×檢查風(fēng)險。一般來說，固有風(fēng)險、控制風(fēng)險是獨(dú)立于審計而存在的，審計人員無法改變其實(shí)際水平。檢查風(fēng)險可以由審計人員實(shí)施控制。固有風(fēng)險、控制風(fēng)險與檢查風(fēng)險成反比，與預(yù)計的證據(jù)數(shù)量成正比。故在審計過程中，審計人員的責(zé)任就是預(yù)先確定一個可以接受的審計風(fēng)險水平，以此作為風(fēng)險管理的目標(biāo)，而后在具體的以制度為基礎(chǔ)的符合性測試中盡力把審計風(fēng)險降低到期望水平。在實(shí)質(zhì)性測試中，審計人員所作的只能是利用各種方法收集有關(guān)證據(jù)，通過控制檢查風(fēng)險來實(shí)現(xiàn)預(yù)定水平。但是作為一種方法模式并非是一成不變的，在運(yùn)用中要考慮我國當(dāng)前特定的環(huán)境。