前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇醫(yī)療事故賠償辦法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

醫(yī)療事故賠償辦法范文第1篇

    2002年9月1日頒行的《醫(yī)療事故處理條例》,取消了醫(yī)療事故補償,直接規(guī)定因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療損害賠償的項目和計算辦法,這使得醫(yī)患糾紛的解決有了一個明確的法定賠償標準,更充分地保護了患者和醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。在下述內(nèi)容中,我們將以一個實際案例來說明《醫(yī)療事故處理條例》關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)挠嬎戕k法,并依此案例告訴讀者應(yīng)如何計算賠償數(shù)額。

    案情介紹:

    北京市海淀區(qū)北安河鄉(xiāng)某村的農(nóng)民趙某(男,54歲)于2001年12月2日以“右肺肺癌”入住北京某醫(yī)院胸外科治療?；颊咝仄癱t片顯示其右上葉巨塊型腫物侵及右肺肺動脈干遠端,纖維支氣管鏡檢顯示的右上葉前段新病理活檢為低分化鱗癌。12月9日患者接受了“右全肺切除+淋巴結(jié)清掃術(shù)”。12日12時15分即術(shù)后72小時,患者因術(shù)后大出血、失血性休克導致多臟器功能衰竭,死亡。趙某的家屬認為:趙某死亡是由于醫(yī)院在實施醫(yī)療行為的過程中存在明顯過失,該過失是導致原告之父死亡的直接原因。兩個理由:一、院方在手術(shù)中造成患者大出血并最終導致其死亡,從技術(shù)上未能有效防范醫(yī)療風險;二、院方在這次手術(shù)中的術(shù)前準備不足,對患者的病情未盡到充分的注意義務(wù)?；颊叩陌┠[已侵及肺動脈,手術(shù)方案是“右全肺切除+淋巴結(jié)清掃術(shù)”,而作為胸外科的大夫應(yīng)當也能夠預見到手術(shù)中可能出現(xiàn)大出血的情況,但術(shù)前只配了600毫升血,以致術(shù)中出現(xiàn)大出血(胸腔內(nèi)有積血3000毫升)時,需要重新進行配血,而檢驗室的大夫又逢休息,耽擱了為患者輸血的時間,所以造成患者失血性休克,導致多功能衰竭。

    事后,趙某的家屬與醫(yī)院方就賠償問題協(xié)商未果,于2002年10月6日直接向法院提起民事賠償訴訟,要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費、陪護費、喪葬費、死亡補償金、死者家屬生活補助費等共計十萬多元。

    依照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定,如果趙某的死亡不屬于醫(yī)療事故,醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。如果趙某的死亡被確定為醫(yī)療事故,趙某的家屬可能得到的賠償數(shù)額應(yīng)當按本條例第五十條所列的項目和標準來計算,具體內(nèi)容如下:

    1、 醫(yī)療費:按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用計算,憑據(jù)支付,但不包括原發(fā)病醫(yī)療費用。結(jié)案后確實需要繼續(xù)治療的,按照基本醫(yī)療費用支付。

    2、 誤工費:患者有固定收入的,按照本人因誤工減少的固定收入計算,對收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的,按照3倍計算;無固定收入的,按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計算。

    3、 住院伙食補助費:按照醫(yī)療事故發(fā)生地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算。

    4、 陪護費:患者住院期間需要專人陪護的,按照醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資計算。

    5、 殘疾者生活補助費:根據(jù)傷殘等級,按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算,自定殘之月起最長賠償30年;但是,60周歲以上的,不超過15年;70周歲以上的,不超過5年。

    6、 殘疾用具費:因殘疾需要配置補償功能器具的,憑醫(yī)療機構(gòu)證明,按照普及型器具的費用計算。

    7、 喪葬費:按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費補助標準計算。

    8、 被撫養(yǎng)人生活費:以死者生產(chǎn)或者殘疾者喪失勞動能力前實際撫養(yǎng)且沒有勞動能力的人為限,按照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標準計算。對不滿16周歲的,撫養(yǎng)到16周歲。對年滿16周歲但無勞動能力的,撫養(yǎng)20年;但是,60周歲以上的,不超過15年;70周歲以上的,不超過5年。

    9、 交通費:按照患者實際必需的交通費用計算,憑據(jù)支付。

    10、 住宿費:按照醫(yī)療事故發(fā)生地國家機關(guān)一般工作人員的出差住宿補助標準計算,憑據(jù)支付。

    11、 精神損害撫慰金:按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費計算。造成患死亡的,賠償年限最長不超過6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長不超過3年。確定賠償計算辦法之后進行具體計算時,要清楚地了解趙某本人的個人自然情況及其家屬的實際情況。趙某本人生前是農(nóng)民,沒有固定的月收入,但每年可以從其所在的生產(chǎn)隊獲得部分現(xiàn)金收入;其妻現(xiàn)年52歲,原在家務(wù)農(nóng),1992年時因病落下殘疾,已喪失勞動能力,生活上一直依靠趙某;其子26歲,已組成家庭獨立生活。趙某入院時繳納了押金7000元,術(shù)后三天一直昏迷,只吸食了醫(yī)院方以藥方形式開具的價值70的營養(yǎng)汁,沒有其他進食。趙某的兒子和兒媳(均有固定工資收入)全天陪護了三天。趙某的家離醫(yī)院很近,來回不需交通費,陪護人員也不需住宿費。雖然上述條例規(guī)定了交通費、住宿費等賠償,但對趙某的家屬來說,沒有發(fā)生的費用不應(yīng)當計入賠償項目。因此,趙某的家屬所要求的賠償數(shù)額計算標準可以參照如下方式進行計算:

    1、 醫(yī)療費:7000元 – 4600元 (趙某手術(shù)前所發(fā)生的醫(yī)療費用)=2400元2、 術(shù)后營養(yǎng)費(藥費):70元3、 陪護費:2人*3天*51元(依北京市2001年度職工平均工資)=306元4、 喪葬費:800元(北京市現(xiàn)行的補助標準)

醫(yī)療事故賠償辦法范文第2篇

筆者認為，目前對于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個方面的誤區(qū)：

一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個問題在理論上一直存在爭論。以中國社科院法學研究所梁慧星為代表的民法學家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進行分析，認為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學界人士對于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點，認為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對于醫(yī)學知識的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實施，患者僅僅是處于被動接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則?！薄Ｒ虼?，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當按特殊的衛(wèi)生部門法來調(diào)整”［3］

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個重大的原則問題。

醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學知識的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識和技術(shù)上的不平等就必然帶來法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的?？梢哉f在民事法律關(guān)系中，當事人在知識和技術(shù)上的不對等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認為當事人在法律地位上是不平等的。如果當事人一方利用自己在知識和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢購買醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢購買這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過程中，患者相對處于被動接受的地位，但并不能因此而否認雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實施醫(yī)療方案時，一般情況下要向患者進行說明，遵守國家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對患者盡到謹慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔相應(yīng)的法律責任。對于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來越多的自。

在我國，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個獨立的法律部門，其法律關(guān)系分屬不同的部門法來調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國家從保護患者的利益考慮，在法律上進一步明確患者的消費者地位，如在美國，患者作為消費者早已成為現(xiàn)實。

二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問題，歷來是一個影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問題。目前仍有相當多的人認為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定后認為確實構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個觀點在衛(wèi)生界有相當?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會對醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對醫(yī)療單位進行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點，最高人民法院付院長李國光在《突破民事審判新難點》講話中對此作過專門闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認定醫(yī)療過失損害賠償責任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認定案件事實的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔賠償責任的依據(jù)，應(yīng)當經(jīng)過法庭質(zhì)證”。［4］

之所以有人認為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡單等同于醫(yī)療事故，認為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護理過程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級按其造成后果的嚴重程度相應(yīng)地分為三級：

一級醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級醫(yī)療事故：造成病員嚴重殘廢或者嚴重功能障礙的。

三級醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴重侵權(quán)后果，同時在主觀上存在重大過失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴重的醫(yī)療侵權(quán)時才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。

國務(wù)院之所以僅僅將嚴重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因為醫(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門依法要對醫(yī)療部門及相關(guān)責任人員進行行政處罰，包括醫(yī)院的降級，直接責任人的降職、記過、開除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機關(guān)追究其刑事責任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔行政責任乃至刑事責任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責任和刑事責任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責任人的行政責任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。

醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護的利益，因而行為人須就所生損害負擔責任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護理過程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護理過失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。

也許有人會有疑問，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因為患者權(quán)益的范圍相當廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過錯和因果關(guān)系時，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對精神患者進行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護理中并無其他過失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時搶救措施正確及時，但因為醫(yī)院未在治療前對患者家屬說明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對于病癥的知情權(quán)，同時造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對患者家屬承擔賠償責任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)。或者醫(yī)務(wù)人員在診療護理過程中由于過失造成患者治療費用增加，或治療時間的延長，造成患者精神痛苦和財產(chǎn)損失的，就可能要承擔精神損害賠償和財產(chǎn)賠償責任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對患者及其家屬承擔賠償責任。

綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔賠償責任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。

三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點思考

醫(yī)事法律的研究在我國起步較晚，在認識上存在一些誤區(qū)和爭論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個誤區(qū)對有些人而言并非完全是認識上的錯誤，而是為了維護醫(yī)療單位的不正當?shù)牟块T利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因為民法關(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠遠高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定?！夺t(yī)療事故處理辦法》沒有對醫(yī)療事故的補償標準做出規(guī)定，各地制訂的補償標準從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補償標準僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標準，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財產(chǎn)損失以及精神損失費，賠償數(shù)額動輒上萬元甚至數(shù)十萬元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門就可以大大降低開支了。

由于我國醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會的成員都是由當?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們在進行技術(shù)鑒定時產(chǎn)生偏袒心理，相當一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門的免責事項），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯誤觀點，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長遠來看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國法制社會的建設(shè)。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國對于醫(yī)院進行了一系列的改革，特別是在去年在全國各地開展患者選醫(yī)生的活動，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問題。要從根本上解決這個問題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負責任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔起相應(yīng)的賠償責任，只有這樣，才能提高他們的責任心。否則，對于醫(yī)療侵權(quán)行為沒有有效的制裁機制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門的服務(wù)問題。

2、對國家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學知識的專業(yè)性很強，法官對于醫(yī)療行為是否存在過失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會的不信任和對法院訴訟在時間和金錢上的恐懼，往往采取自力救濟的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對醫(yī)務(wù)人員進行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢來么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢已經(jīng)遠遠大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項高風險性的工作，由于醫(yī)學上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當大的個體差異性，實際上相當一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過失所導致，而是由于無法預料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無需承擔賠償責任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔賠償責任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護醫(yī)院的部門利益的人的初衷相背離的。

我國的國情決定了不可能象西方國家那樣動輒賠償數(shù)十萬元，過高的賠償數(shù)額無疑將制約我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補償標準最高不超過8000元，根本不足以彌補患者及其家屬的實際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來達到減少醫(yī)院負擔的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國建設(shè)法制國家的目標格格不入的。

參考文獻：

［1］梁慧星，醫(yī)療賠償難點疑點剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學與哲學，2000年第4期

［3］胡志強，論醫(yī)療行為的法律界定，中國衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

醫(yī)療事故賠償辦法范文第3篇

目前，法院所受理的醫(yī)療糾紛案件占民事案件的比例越來越高，醫(yī)療糾紛已成為社會熱點問題之一。這類糾紛大多數(shù)是患者認為醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員的醫(yī)療行為不當，造成了自己身體上的傷害，要求賠償因而與醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生的。本文擬就人民法院審理該類案件中，所遇到的有關(guān)問題加以探討，以期對該類案件審判工作有所作用。

一、醫(yī)療損害賠償案件的界定。

對于醫(yī)療損害賠償案件問題，醫(yī)務(wù)界、司法界和民法理論界長期以來一直存有爭議，并形成“事故論”和“過錯論”兩個不同的觀點。事故論者強調(diào)患者必須先獲得醫(yī)療事故鑒定，然后才能起訴醫(yī)院請求賠償，否則法院不應(yīng)受理，把醫(yī)療事故鑒定作為啟動司法賠償程序的前置條件。過錯論者認為，人身侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑熑魏饬繕藴适切袨槿酥饔^是否有過錯，而不是事故，即訴訟中如果醫(yī)院不能就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系和過錯舉證證明，就應(yīng)承擔敗訴的法律后果。①國務(wù)院2002年4月14日的《醫(yī)療事故處理條例》似乎采納了“事故論”的觀點，該《條例》第49條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。”因此，有些人，特別是醫(yī)務(wù)界認為，只有構(gòu)成醫(yī)療事故的，人民法院才能作為醫(yī)療損害賠償案件受理；不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任，人民法院當然就不能作為醫(yī)療損害賠償案件受理。這種理解，在理論上和實踐上是都是錯誤的。最高人民法院副院長在2003年3月26日召開的全國民事審判工作會議上，明確指出：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系，要正確理解《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款關(guān)于”不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任“的規(guī)定。對于鑒定機構(gòu)認為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認定醫(yī)療機構(gòu)確實存在民事過錯、符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，人民法院應(yīng)當根據(jù)民法通則第一百零六條第二款等法律關(guān)于過錯責任的規(guī)定，確定醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔的民事責任，以保護患方的合法權(quán)益。”②在這里，最高司法機關(guān)，充分支持了“過錯論”的觀點。因此，醫(yī)療損害賠償案件，不僅僅限于醫(yī)療事故損害，還應(yīng)包括不構(gòu)成醫(yī)療事故，但依照法律規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔責任的，非事故性醫(yī)療損害。

（一）醫(yī)療事故

根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）第二條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。這一概念，同原《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定的“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導致功能障礙的?！贬t(yī)療事故概念的界定相比，有了很大的變化。

1、重新界定了醫(yī)療事故的主體。

《辦法》規(guī)定的醫(yī)療事故主體為“醫(yī)務(wù)人員”，《條例》規(guī)定的是“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員”。這一變化的意義在于，確認醫(yī)療事故責任的基本性質(zhì)是替代責任，而不是一般侵權(quán)責任。凡是醫(yī)務(wù)人員受聘于醫(yī)療機構(gòu)，在執(zhí)行職務(wù)的時候過失造成醫(yī)療事故，承擔賠償責任的主體，應(yīng)當是其所在的醫(yī)療機構(gòu)，而不是醫(yī)務(wù)人員個人。構(gòu)成醫(yī)療事故，患者直接向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償，而不是向醫(yī)務(wù)人員請求。只有個體行醫(yī)的醫(yī)生造成醫(yī)療事故，才不是這種替代責任。

2、擴大了醫(yī)療事故的范圍。

原《辦法》中將醫(yī)療事故界定在診療護理過程中，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導致功能障礙的范圍之內(nèi)。新的《條例》將“診療護理過程中”改為“醫(yī)療活動中”，不再限于診療護理過程中。同時，醫(yī)療事故不限于直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導致功能障礙的事故，而是擴大為給患者人身造成損害的所有情況。把原來的醫(yī)療差錯納入到了醫(yī)療事故的范圍之內(nèi)。就是說，凡是違法或者違章醫(yī)療行為過失造成患者人身損害都屬于醫(yī)療事故。

3、主張醫(yī)療行為的違法性，以違背法律、法規(guī)和規(guī)章、規(guī)范作為判斷違法性的標準。

新《條例》在對醫(yī)療事故概念的界定中，用了很多文字來規(guī)定醫(yī)療事故中醫(yī)療行為的違法性，這就是“違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)?！边@一點，原《辦法》是沒有規(guī)定的。醫(yī)療行為的違法性，是客觀衡量醫(yī)療行為的標準。醫(yī)療機構(gòu)的行為具有違法性，就是有了構(gòu)成醫(yī)療事故的可能性。這里規(guī)定的違法性，分為三個層次，一是國家法律；二是行政法規(guī)；三是部門規(guī)章和規(guī)范、常規(guī)。在這里應(yīng)當強調(diào)的是，醫(yī)療行為違反了保護自然人合法權(quán)利的法律，是醫(yī)療行為違法性的主要之點。

（二）非事故性醫(yī)療損害

在醫(yī)療活動中對患者造成損害，但構(gòu)不成醫(yī)療事故的，通常稱之為非事故性醫(yī)療損害。從審判實踐看，這種非事故性醫(yī)療損害大致有以下幾種類型：

1、醫(yī)療過程中的故意行為。

根據(jù)《 條例》規(guī)定，醫(yī)療事故只能是過失行為，故意行為造成的患者人身損害不構(gòu)成醫(yī)療事故。對于醫(yī)務(wù)人員故意行為造成患者人身損害的，從醫(yī)務(wù)人員的角度來說，顯然是一種違法行為，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當對其行為負責，構(gòu)成刑事上的傷害的，還要承擔刑事責任。但同時也應(yīng)看到，患者到醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)，是與醫(yī)療機構(gòu)形成的一種醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員的行為應(yīng)當是一種職務(wù)行為，故醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)對其工作人員在行使職務(wù)過程中給患者造成的損害承擔責任。也就是說，醫(yī)務(wù)人員故意給患者造成人身損害的，雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)療機構(gòu)并不能免責。

2、醫(yī)療機構(gòu)中非法行醫(yī)行為。

根據(jù)《 條例》第61條規(guī)定：“非法行醫(yī)，造成患者人身損害，不屬于醫(yī)療事故，觸犯刑律的，依法追究刑事責任；有關(guān)賠償，由受害人直接向人民法院提起訴訟?！痹趯嵺`中，一些醫(yī)療機構(gòu)為了經(jīng)濟利益，招收不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格的人從事執(zhí)業(yè)醫(yī)師工作，或者把一些科室承包給不具備執(zhí)業(yè)資格的人經(jīng)營，或者聘用一些不具備執(zhí)業(yè)資格的所謂“名人”到醫(yī)院坐診，從而在醫(yī)療活動中給患者造成人身損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當對此承擔賠償責任。

3、對于在醫(yī)療活動中給患者造成人身損害，但不能認定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯，從而構(gòu)不成醫(yī)療事故，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬于醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔責任的情況，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔責任。

如在醫(yī)療過程中因醫(yī)療器械質(zhì)量問題造成的人身損害、醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)療器械生產(chǎn)廠家共同進行的手術(shù)過程中非因醫(yī)務(wù)人員的原因給患者造成的損害等。在這種情況下，能否認定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯，《條例》中并未明確，在實踐中這種認定也是相當困難的。但是，患者的身體確定受到損害，根據(jù)《民法通則》等民事法律規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)對此向患者承擔責任。醫(yī)療機構(gòu)承擔責任后，可以向有關(guān)責任人追償。

4、其他醫(yī)療損害行為。

根據(jù)《條例》的規(guī)定，醫(yī)療事故是違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。也就是說，對沒有違反上述法律、法規(guī)、規(guī)范、規(guī)章的不能認定為醫(yī)療事故。但是在某些情況下，雖沒違反上述規(guī)定，但醫(yī)務(wù)人員明顯存在過錯的，雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但不等于醫(yī)療機構(gòu)不承擔責任。比如，醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)認識到采取常規(guī)措施難以避免不良后果的出現(xiàn)，并且有能力采取更進一步的措施，但醫(yī)務(wù)人員未采取更進一步的措施，從而導致不良后果出現(xiàn)的，在這種情況下，即使不認定為醫(yī)療事故，醫(yī)療機構(gòu)亦應(yīng)承擔責任。

二、醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問題。

在上一個問題中，所提到的最高人民法院副院長在2003年3月26日召開的全國民事審判會議上強調(diào)指出的：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系?！彼傅木褪侨绾谓鉀Q審理醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問題。下面就醫(yī)療事故損害賠償案件和非醫(yī)療事故損害賠償案件分別作以探討：

（一）醫(yī)療事故損害賠償案件的法律適用問題

《條例》是專門就醫(yī)療事故的認定、處理、鑒定和賠償制定的行政法規(guī)，當然適用于醫(yī)療事故糾紛的處理。但是，該條例僅是一部行政法規(guī)，僅是人民法院審理該類案件的一個依據(jù)，而不是唯一依據(jù)，而且其內(nèi)容不得與有關(guān)的法律規(guī)定相抵觸。醫(yī)療事故損害賠償糾紛是典型的侵權(quán)糾紛，這里所指的相關(guān)法律主要指的侵權(quán)行為法，包括《民法通則》等民事法律，以及最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛的司法解釋。而這些侵權(quán)行為法是上位法，《條例》是下位法，前者的效力要高于后者的效力，兩者發(fā)生沖突，當然要優(yōu)先適用前者。在審判實踐中，主要表現(xiàn)為如下幾個問題上：

1、醫(yī)療事故由誰最終認定。

根據(jù)《條例》第20條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門接到醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過失行為的報告或者醫(yī)療事故爭議當事人要求處理醫(yī)療事故爭議的申請后，對需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當交由負責醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學會組織鑒定。但是，如何界定鑒定書的性質(zhì)？它是不是具有法律上的效力？法院是否必須作為判決的最終依據(jù)，法院是否有權(quán)進行實質(zhì)性的評判？它還是僅作為證據(jù)的一種，其認定，是否由法院來作決定？這些問題都是審判實踐中要解決的問題。

2002年4月1日開始實施的《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四條第（八）項規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”這就為醫(yī)療糾紛的處理規(guī)定了過錯推定和因果關(guān)系的推定原則，同時最高人民法院關(guān)于處理醫(yī)療事故的諸多司法解釋也并不因《醫(yī)療事故處理條例》的出臺而失效。從法理上，最高人民法院對處理醫(yī)療糾紛的司法解釋是關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，其效力顯然要比行政法規(guī)高。因此，醫(yī)療事故鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療事故鑒定委員會對醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對醫(yī)療單位進行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。③法官有權(quán)對鑒定結(jié)論進行實質(zhì)性的審查，可依據(jù)審判實踐經(jīng)驗審查醫(yī)療事故鑒定人員、組織、程序及結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，對不合法的鑒定結(jié)論不予采信。對確需進行重新鑒定的，法院可按《條例》，從專家?guī)熘须S機抽取專家組進行鑒定。同時，如果受害人證明了醫(yī)療行為違法和損害事實的客觀存在，如果醫(yī)療機構(gòu)不舉證否定因果關(guān)系和過錯，法院經(jīng)審理認為這一推定并不違背客觀規(guī)律，即使沒有鑒定法論也可直接認定侵權(quán)責任成立。

2、事故鑒定是否是訴訟的前置程序。

《條例》第61條規(guī)定：“非法行醫(yī)，造成患者人身損害，不屬于醫(yī)療事故，觸犯刑律的，依法追究刑事刑事責任；有關(guān)賠償，由受害人直接向人民法院提起訴訟。”這是不是包含有屬于醫(yī)療事故范疇的，必須先由衛(wèi)生行政部門處理并進行事故鑒定而不能直接向人民法院起訴呢？

醫(yī)療事故的行政處理和事故鑒定均是行政處理方式，而不具有司法性質(zhì)，是由行政部門解決還是尋求司法救濟，是當事人的權(quán)利，在任何情況下，當事人都有權(quán)不經(jīng)行政處理而直接向人民法院起訴。當事人如果以“醫(yī)療損害賠償糾紛”為由提起民事訴訟，無論當事人是否持有醫(yī)療事故鑒定，也無論當事人是否對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論存有異議，只要符合民事訴訟法第108條的規(guī)定，人民法院均可直接按民事案件受理。并且，人民法院也完全可以根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定作出裁判，而沒有必要以行政處理和事故鑒定結(jié)論作為前提。

3、不構(gòu)成醫(yī)療事故醫(yī)療機構(gòu)是否承擔責任。

對于這一問題，在談“醫(yī)療損害賠償案件的界定”時，已作論述，在此不再贅述。關(guān)鍵一點就是，《醫(yī)療事故處理條例》第49條第2款規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任。”不是醫(yī)療機構(gòu)的免責條款，對于不屬于醫(yī)療事故的，只要符合其他法律責任要件，醫(yī)療機構(gòu)仍應(yīng)承擔責任。

4、醫(yī)療損害的賠償標準問題。

《醫(yī)療事故處理條例》所規(guī)定的賠償標準比其他人身損害標準低，與法院辦理侵權(quán)案件的人身損害賠償標準相差較多。如：《條例》第五十條就患者的誤工費規(guī)定為：“患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計算，而收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上年度職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計算。”而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百四十三條則規(guī)定，誤工賠償費用的標準，可以按照受害人的工資標準或者實際收入的數(shù)額計算。而國家賠償法第二十七條還規(guī)定，賠償因誤工減少收入的每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，最高額為國家上年度職工年平均工資的5倍。再比如：《條例》規(guī)定“精神損害撫慰金按醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘廢的，賠償年限最長不超過3年?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條第（八）項規(guī)定“死亡補償費按照當?shù)仄骄钯M計算，補償20年。對七十歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補償年限最低不少于十年?！眹屹r償法規(guī)定“死亡賠償金和喪葬費的總額為上年度職工平均工資的20倍。殘廢賠償金、部分喪失勞動能力的，最高額為國家上年度平均工資的10倍。全部喪失勞動能力的，最高額為國家上年度平均工資的20倍?！边@樣，在司法實踐中就出現(xiàn)了究竟是按《條例》的賠償標準，還是執(zhí)行有關(guān)最高人民法院司法解釋中規(guī)定的民事賠償標準。對此，中國人民大學楊立新教授認為：“2001年最高法院關(guān)于精神損害賠償解釋第十條規(guī)定，‘法律、行政法規(guī)對殘廢賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！瘬?jù)此，精神損害撫慰金的賠償標準應(yīng)執(zhí)行《醫(yī)療事故處理條例》。這樣的原則不應(yīng)僅適用于精神損害撫慰金的賠償，而是應(yīng)適用于醫(yī)療事故的全部賠償?！雹?nbsp;我同意這一觀點，因為醫(yī)療行為有一定的特殊性，《條例》中對醫(yī)療機構(gòu)民事責任的確定已經(jīng)考慮到了這些特殊性。因而，在賠償標準上作了一些限定。在司法審判實踐中應(yīng)適用《條例》的較低賠償標準，是可以理解的。

（二）非事故性醫(yī)療侵權(quán)損害賠償案件的法律適用。

對非事故性醫(yī)療侵權(quán)損害，在法律處理上是不適用《醫(yī)療事故處理條例》的，只能根據(jù)相關(guān)侵權(quán)行為法律來處理。對于涉及醫(yī)療機構(gòu)是否有過錯、行為與結(jié)果是否存在因果關(guān)系等問題，則要根據(jù)相關(guān)醫(yī)療法規(guī)規(guī)章的規(guī)定、醫(yī)療行為的特點等所體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系認定。

三、醫(yī)療損害賠償責任的構(gòu)成要件。

按照中國民法學界的通常理論，一般侵權(quán)賠償責任的構(gòu)成要件為：1、損害事實的存在。2、行為具有違法性。3、因果關(guān)系。4、行為人主觀上有過錯。⑤醫(yī)療損害行為是一種特殊的民事侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件當然應(yīng)符合以上四個要件。但是，由于醫(yī)療行為的特殊性，醫(yī)療損害賠償責任的構(gòu)成要件又不完全同于一般侵權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成要件，具有其特殊性，有必要作以詳細的探討。在醫(yī)療損害賠償案件中，其中主要是因醫(yī)療事故所引起的損害賠償糾紛，并且醫(yī)療事故損害賠償糾紛在該類案件中具有較大的代表性。因此，主要討論一下醫(yī)療事故損害賠償責任的構(gòu)成要件。

根據(jù)《條例》第2條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。根據(jù)這一規(guī)定，筆者認為，醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?gòu)成要件如下：

（一）主體是醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。

這是對醫(yī)療損害主體的特殊要求，即其行為人必須具有特殊身份，那就是必須是醫(yī)療機構(gòu)或者其他醫(yī)務(wù)人員。如果是非醫(yī)療機構(gòu)或非醫(yī)務(wù)人員致人損害，雖可能構(gòu)成損害賠償，但并非醫(yī)療損害賠償。

將醫(yī)療機構(gòu)作為醫(yī)療事故的主體體現(xiàn)了事故主體與責任主體一致的原則。從審判實踐看，醫(yī)療機構(gòu)承擔責任主要包括如下幾種情況：⑴醫(yī)療機構(gòu)所屬的醫(yī)護人員在醫(yī)療活動中給患者造成損害的，該醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔民事賠償責任；⑵到某醫(yī)療機構(gòu)臨時坐診的醫(yī)護人員在醫(yī)療活動中給患者造成損害的，該醫(yī)療機構(gòu)不得以醫(yī)護人員不是本單位人員推脫責任；⑶醫(yī)療機構(gòu)臨時聘請的外單位專家或其他醫(yī)護人員在醫(yī)療活動中給患者造成損害的，該醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔責任；⑷醫(yī)療機構(gòu)因醫(yī)療設(shè)備故障等原因給患者造成損害的，醫(yī)療機構(gòu)不能免責。

（二）醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員必須有過失。

從民法理論上，過失包括疏忽和懈怠。行為人對自己行為的結(jié)果，應(yīng)當預見或者能夠預見而沒有預見，為疏忽；行為人對自己行為的結(jié)果雖然預見了卻輕信可以避免，為懈怠。疏忽和懈怠，都是過失，就是行為人對應(yīng)負的注意義務(wù)的違反。 因此，民法上的過失，是指行為人對受害人應(yīng)負注意義務(wù)的疏忽和懈怠。⑥在這里，過失，就是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對患者應(yīng)負注意義務(wù)的疏忽和懈怠。對于行為人應(yīng)負的注意義務(wù)，在民法理論上確立了如下三個不同標準：⑴普通人的注意。⑵應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意。⑶善良管理人的注意。這樣，從程度上分為三個層次，以普通人的注意為最低，以與處理自己事務(wù)為同一注意為中，以善良管理人的注意為最高，與此相適應(yīng)，違反這三種注意業(yè)務(wù)，構(gòu)成三種過失：⑴重大過失。違反普通人的注意義務(wù)，為重大過失。如果行為人僅用一般人的注意，即可預見之，而竟怠于注意不為相當準備，就存在重大過失。⑵具體輕過失。是指違反應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意的義務(wù)。如果行為人不能證明自己在主觀上已盡該種注意，即存在具體輕過失。⑶抽象輕過失。是指違反善良管理人的注意義務(wù)。這種過失是抽象的，不依行為人的主觀意志為標準，而以客觀上應(yīng)不應(yīng)當做到為標準。因而，這種注意的義務(wù)最高，其未盡注意義務(wù)的過失則為抽象過失。  對于醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員所負的注意義務(wù)，顯然應(yīng)是善良管理人的注意義務(wù)，因為在醫(yī)療活動中他們是專家。因此，在醫(yī)療損害賠償糾紛中，判斷醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員是否存在過失，應(yīng)采用善良管理人的注意義務(wù)標準，亦稱專家過失標準。

從審判實踐看，醫(yī)療活動中的過失主要表現(xiàn)如下：

1、醫(yī)療機構(gòu)的過失表現(xiàn)。

一般認為，過失是自然人的一種心理表現(xiàn)，單位不具有人所具有的心理活動，因而難以認定主觀過失。這種認識是不全面的。雖然大多數(shù)情況下，醫(yī)療事故都是由于具體的醫(yī)務(wù)人員的行為導致的，但也有例外情況。一般地說，醫(yī)療機構(gòu)的過失有以下表現(xiàn)：

⑴醫(yī)院管理混亂、規(guī)章制度不健全；

⑵醫(yī)療設(shè)備陳舊、缺乏維護；

⑶缺乏基本醫(yī)療護理條件；

⑷對疑難病癥未認真組織會診，草率結(jié)論等。

2、醫(yī)務(wù)人員的過失表現(xiàn)。

⑴誤診。誤診可能因疏忽導致，也可因懈怠所致，某些情況下，醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平不高，也是導致誤診的因素。但是，由于醫(yī)務(wù)工作與患者生命健康密切相關(guān)，以醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平來確定過失是不適當?shù)?，因而上述情況下的誤診均應(yīng)認定為有過失。但同時也應(yīng)認識到，醫(yī)療工作是一項極為復雜、技術(shù)性極強的工作，在診療護理過程中的不確定因素很多，我們也不能把所有誤診一律歸為過失。如因特殊的個體差異、現(xiàn)有技術(shù)條件難以發(fā)現(xiàn)或缺乏檢查治療手段的新型病癥等原因?qū)е碌恼`診就不應(yīng)認定為有過失。

⑵不負責任，違反規(guī)程；

⑶對病史采集、病員檢查處理漫不經(jīng)心，草率馬虎；

⑷擅離職守，延誤診治或搶救；

⑸遇到不能勝任的技術(shù)操作，既無請示，也不請人幫助，一味蠻干；

⑹擅自做無指征有禁忌的手術(shù)和檢查等。

（三）醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員必須有違規(guī)行為。

所謂違規(guī)行為是指違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療規(guī)范、常規(guī)的行為。在這里，法律泛指憲法、法律、法規(guī)和其他規(guī)范性的法律文件；診療規(guī)范、常規(guī)不僅包括法律法規(guī)以及規(guī)章中規(guī)定的規(guī)范，也包括醫(yī)療單位內(nèi)部制定的具體操作規(guī)程。如果醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為沒有違反法律、規(guī)章制度、操作規(guī)程、技術(shù)要求等，即使造成了事實上的損害結(jié)果，也不能按醫(yī)療事故處理。

在這里還有一點必須注意，《條例》中規(guī)定違規(guī)行為必須是醫(yī)療活動中的違規(guī)行為，對是否限于職務(wù)行為沒有提及。筆者認為，如果醫(yī)務(wù)人員以個人名義、在醫(yī)療機構(gòu)規(guī)定的職責范圍以外從事醫(yī)療活動過程中因違規(guī)造成患者人身損害的，不應(yīng)認定為醫(yī)療事故。責任由該醫(yī)務(wù)人員自己承擔。

（四）必須有人身損害的后果發(fā)生。

這里所說的損害后果，是指因醫(yī)方違反其注意義務(wù)的行為給患者造成人身損害后果。雖然醫(yī)療事故的后果往往不限于人身損害，如患者及其近親屬的財產(chǎn)權(quán)的損害；對病人及其近親屬的精神損害；對患者的名譽權(quán)、隱私權(quán)的損害等等，但這些都是在確定賠償問題上才有意義，對是否構(gòu)成醫(yī)療事故則不產(chǎn)生影響。

《條例》同原《辦法》相比，對損害結(jié)果不再要求須達到一定嚴重程度，《辦法》規(guī)定，構(gòu)成醫(yī)療事故必須是“導致功能障礙”，《條例》規(guī)定醫(yī)療事故是“過失造成患者人身損害”。也就是說，凡是違法、違章醫(yī)療行為的過失造成患者人身損害的事故，都屬于醫(yī)療事故。這里人身損害應(yīng)包括下述內(nèi)容：

1、死亡。

2、健康損害。

健康損害應(yīng)當包括兩個方面內(nèi)容：一是組成人的身體的軀干、肢、組織及器官受到損害使其正常功能不能得到發(fā)揮的。二是雖然表面上并未使患者的肢體、器官受到損壞，但卻致其功能出現(xiàn)障礙。如大腦受藥物刺激造成的精神障礙。

3、身體損害。

一些雖未影響到患者肢體、組織和器官的功能，但確對身體器官、組織有一定損害，給患者造成身體痛苦或精神痛苦的。如刀傷及其留下的疤痕，雖對患者健康沒造成太多影響，但身體畢竟造成損傷，使其遭受身體痛苦，留下的疤痕有損形象。應(yīng)注意的是，身體損害不僅包括組織、器官等，人體的毛發(fā)、指、趾甲等也是人體的組成部分。對于諸如因過失致頭發(fā)脫落等損害的，也應(yīng)認定為造成人身損害。

（五）醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的行為與人身損害后果必須有因果關(guān)系。

因果關(guān)系原本是一個哲學概念。引起某一現(xiàn)象的現(xiàn)象，稱之為原因，而被某種現(xiàn)象所引起的現(xiàn)象，稱之為結(jié)果。客觀現(xiàn)象之間這種引起和被引起的關(guān)系，就是事物的因果關(guān)系。侵權(quán)法中的因果關(guān)系，是指違法行為作為原因，損害事實作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。在這里所探討的是醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的違規(guī)過失行為與患者人身損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

醫(yī)療事故賠償辦法范文第4篇

    醫(yī)療事故是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中,違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī),過失造成患者人身損害的事故。

    醫(yī)療差錯是指在診療護理過程中,醫(yī)務(wù)人員確有過失,但經(jīng)及時糾正未給病人造成嚴重后果或未造成任何后果的醫(yī)療糾紛。

    醫(yī)療事故的后果必須達到一定的嚴重程度,如殘廢、傷殘、組織器官損傷導致功能障礙,對于沒有達到事故程度的醫(yī)療過失,均應(yīng)認定為醫(yī)療差錯。換言之,醫(yī)療差錯與醫(yī)療事故的特征基本相同,兩者之者的唯一不同是損害后果程度上的差異。

    認為只有造成嚴重的醫(yī)療損害后果才能主張損害賠償?shù)恼f法源于原《醫(yī)療事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)的規(guī)定,該《辦法》現(xiàn)已廢止。該《辦法》將醫(yī)療過失行為分為醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯,造成嚴重后果的為醫(yī)療事故,而對未造成嚴重后果的一般醫(yī)療損害后果以醫(yī)療差錯對待。醫(yī)療差錯不屬于醫(yī)療事故,所以也就得不到醫(yī)療事故損害賠償。

醫(yī)療事故賠償辦法范文第5篇

內(nèi)容提要: 新的《侵權(quán)責任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題，反而使“二元化”進一步走向了“多元化”，面對“多元化”產(chǎn)生的法律困境，如何引鑒公正的法理機制去應(yīng)對解決矛盾，使醫(yī)患關(guān)系得以實現(xiàn)和諧，就構(gòu)成未來統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當代視界。

一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問題的提出

眾所周知，醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題一直是長期以來困擾法學界和司法實務(wù)界的疑難問題，所謂“二元化”，又稱“雙軌制”，是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時，面臨著是適用《醫(yī)療事故處理條例》( 以下簡稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 ＜ 醫(yī)療事故處理條例 ＞ 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定： “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”也就是說： 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋，這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”，此種司法“二元化”的體制在實踐中產(chǎn)生了不少弊端，歷來為人所詬病。2010 年 7 月 1 日，新的《侵權(quán)責任法》正式施行，對“醫(yī)療損害責任”作了專章的規(guī)定，按理說，新法的頒布應(yīng)當使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問題上歸于統(tǒng)一，但遺憾的是： 《侵權(quán)責任法》的出臺并未使“二元化”問題得到解決，反而使“二元化”進一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認可了“其他法律”對侵權(quán)責任的相關(guān)規(guī)定，這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實體法規(guī)范由原來主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部，它們分別是： 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理條例》，加上新實施的《侵權(quán)責任法》?！岸嘣钡闹T法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯，而且問題還不止于此，仔細研讀《侵權(quán)責任法》會發(fā)現(xiàn)： 該法對“醫(yī)療損害責任”規(guī)定不僅內(nèi)容過少過窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ，并且對如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭議問題懸而不論，只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定，這就給實踐中雙方當事人的對向操作都留下了可辯護的理論空間，由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來，“多元化”軌制在司法審判中至少會產(chǎn)生如下四個問題：

1． 賠與不賠的矛盾

如果《侵權(quán)責任法》并未排斥“其他法律”的適用，則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任”是否依然有效? 如果有效，就會和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定： “由于過錯……侵犯他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任?！币簿褪钦f，即便不屬于醫(yī)療事故，只要醫(yī)方的醫(yī)療過失行為給患者造成不應(yīng)有的損害，都應(yīng)當根據(jù)其過錯程度對其進行相應(yīng)賠償。

2．“重責輕賠，輕責重賠”的矛盾

這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個荒謬怪圈：由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償，導致兩者之間的賠償標準相差反?！稐l例》只規(guī)定了 11 項賠償項目，《民法通則》卻規(guī)定了 13 項，后者規(guī)定了死亡賠償金，前者則沒有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理，患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ； 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中，患者的近親屬按照《民法通則》處理，卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，二者之間數(shù)額往往相差巨大，這就造成了“重責輕賠，輕責重賠”的怪現(xiàn)象，導致兩種裁判的結(jié)果顯失公平，也給司法界帶來了極大的困惑。

3． 如何賠的方式、方法的矛盾

在具體賠償?shù)姆绞?、方法上，《條例》和《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》也存在較大差異，例如： 對于醫(yī)療費，《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用計算”，不包括原發(fā)病醫(yī)療費用，后續(xù)治療費“按照基本醫(yī)療費用支付”； 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實際發(fā)生的數(shù)額確定”，同時還包括“器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費”等，兩者出入相差很大。再如喪葬費的賠付，《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費補助標準計算”，其金額約為 3000元左右； 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”，死者近親屬可以獲賠 6000 ～8000 元左右。

4． 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例，該事件中對城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費、喪葬費及其他費用采取了不同的檔次和標準，前者每人獲賠 4． 845 萬元，后者每人獲賠 2． 2 萬元[1]。對此，包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑： 同一個事故遇難，為何補償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則，著名的民商法專家楊立新教授表示： “在賠償問題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權(quán)行為法看來，是十分荒謬的。”

“多元化”軌制導致了司法審判的兩難困境，造成法官無所適從和適用法律的混亂，進而影響到法的統(tǒng)一性、嚴肅性和尊嚴，也由此妨害了社會的公平正義，成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對的現(xiàn)實課題。

二、解決“多元化”問題的公正應(yīng)對機制

“多元化”問題的本質(zhì)，實際上乃是一個“公正”問題，根據(jù)美國學者羅爾斯的正義論： “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負擔”進行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，當法官受到“多元化”的負面影響而對醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判，使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負擔的法律責任卻判令其承擔，這就產(chǎn)生了不公正，“多元化”帶來的不公正將動搖人們對法的信仰，沖擊法治的精神和理念，進而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴大的根源。為此，就必須正本清源，在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機制，以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標準，解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論，提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機制，通過它的調(diào)節(jié)，最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責任的負擔上達到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此，我們提出應(yīng)對“多元化”問題的公正機制可以考慮如下思路：

1． 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

目前真正對醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī)，只有《條例》和《侵權(quán)責任法》的第七章，但《條例》畢竟只是行政法規(guī)，與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系，故彼此一旦發(fā)生抵觸，就使《條例》的適用處處捉襟見肘，且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭[4]。而《侵權(quán)責任法》對“醫(yī)療損害責任”的規(guī)定只有一章，內(nèi)容又太少太籠統(tǒng)，遠未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面，例如當事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的界限、醫(yī)療責任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯的處理原則、醫(yī)療事故的預防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募毣瘶藴屎土P則等重要問題，都沒作規(guī)定，故仍難以滿足現(xiàn)實的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》等，都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計，許多規(guī)定對于醫(yī)事的司法實踐只具有參照性，而沒有針對性和確定性，并由此導致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”，形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

轉(zhuǎn)貼于

在這個問題上，建議我國可以參照法國的立法先例：2002 年 3 月 4 日 法 國 出 臺 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》，這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護理事業(yè)的機構(gòu)和個人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法，它結(jié)束了傳統(tǒng)上對醫(yī)療責任的性質(zhì)所做的合同責任和侵權(quán)責任、行政責任和民事責任的區(qū)分，并對所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，從而使醫(yī)療損害賠償責任成為一項統(tǒng)一的法定制度。建議我國也可以采取類似的做法，制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，根據(jù)國內(nèi)有關(guān)學者的研究建議，撤銷《醫(yī)療事故處理條例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責任法》的相應(yīng)重復部分，實行“單軌制”合并，著手建立“五個統(tǒng)一”，即： “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過錯損害賠償糾紛，不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過錯糾紛； 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過錯鑒定，不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯鑒定； 統(tǒng)一鑒定標準為司法部制定的人身損害賠償標準，不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身損害賠償標準和司法部執(zhí)行的人身損害賠償標準； 統(tǒng)一賠償項目和標準，不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過錯賠償標準； 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋，不再區(qū)分不同類型分別適用法律。”[5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

2． 凡因過錯給患者造成醫(yī)療損害，無論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，一律應(yīng)當采取賠償?shù)牧?/p>

這是針對“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場，從法理上分析，現(xiàn)今學術(shù)界和實務(wù)界都已逐漸在如下這一點上達成共識： 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說，乃是一種民事法律關(guān)系，故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神，民事責任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6]，其目的是為了彌補權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來的損失，以實現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負擔”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，只要醫(yī)方因過錯給患者造成較大的損失，都應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任，否則，只對醫(yī)療事故賠償而對一般醫(yī)療損害不予賠償，無疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當合法權(quán)益，進而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責任法》第 54 條規(guī)定： “患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。”這就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對該問題所作規(guī)定的態(tài)度。

3． 統(tǒng)一賠償?shù)募毣瘶藴?，更新“重責輕賠，輕責重賠”體制，消除“多元化”對立

對于“重責輕賠，輕責重賠”的矛盾、如何賠的方式方法的矛盾、城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾，將來在制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》的前提下，進一步建立統(tǒng)一的賠償細化實施標準，就有望能夠解決上述積久的問題。同時對于“重責輕賠，輕責重賠”的矛盾，首先還是要強調(diào)一下立法思路的先導性，應(yīng)當說，醫(yī)療糾紛既然在法律屬性上屬于民事糾紛，醫(yī)療損害賠償就應(yīng)當遵循民法的“實際損失原則”，故《條例》對醫(yī)療事故所采取的“限制賠償原則”就與之產(chǎn)生了抵觸，例如它沒有規(guī)定死亡賠償金就是一個典型的缺陷，由此造成醫(yī)療案件“過錯重反而賠償少”、“過錯輕反而賠償多”的不公正局面?，F(xiàn)實中有些法院為了予以糾正，采取了“適當調(diào)整”的政策，例如北京市高級人民法院的做法是： 在一般情況下，對于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉藴?，仍?zhí)行《條例》的規(guī)定，但如果按照《條例》執(zhí)行的標準將使患者所受的實際損失無法得到基本補償?shù)模瑒t可以參照“適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，適當提高人身損害的賠償數(shù)額”[7]，這種做法調(diào)和了目前的法律矛盾，取得了較好的社會效果，但畢竟只是一種權(quán)宜之計，而非永久的解決辦法。筆者在此建議： 基于“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負擔”分配的公正法理和民法中“實際損失原則”，在未來統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》中，應(yīng)在醫(yī)療事故賠償中增設(shè)死亡賠償金的制度，而在非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害中則取消死亡賠償金的制度，也就是說，將現(xiàn)有《條例》和《民法通則》所形成的“重責輕賠，輕責重賠”體制倒置過來，使得非醫(yī)療事故的死亡案件只能獲得精神損害撫慰金( 但包含死亡撫慰金) 這一項賠償，而醫(yī)療事故的死亡案件則能夠獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，這才能實現(xiàn)過錯和責任、權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，才是解決問題的徹底之道。有必要強調(diào)的是： 此種“輕責輕賠，重責重賠”的更新體制無論是通過“適用《條例》而參照《民法通則》”、或是通過“適用《民法通則》而參照《條例》”兩種辦法在實踐中都難免產(chǎn)生糾詰，必須通過制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，對此作出獨立的、決絕性的規(guī)定，方能真正解決問題，且唯有如此，方能從源頭上消除“多元化”的對立，使醫(yī)患之間的利益關(guān)系實現(xiàn)公正與和諧。

注釋:

[1]楊立新． 對綦江彩虹橋垮塌案人身損害賠償案中幾個問題的法理評析[J]． 法學，2001，( 4) ．

[2]( 美) 約翰羅爾斯． 正義論[M]． 何懷宏等譯． 北京： 中國社會科學出版社，1988． 6 －8．

[3]王軍． 論醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公平構(gòu)建[J]． 中國醫(yī)學倫理學，2005，( 8) ．

[4]薛葉興． 醫(yī)療損害賠償案件的若干難點問題探析[J]． 福建師范大學學報，2008，( 4) ．

[5]李永勤． 略論醫(yī)患糾紛案件處理中的司法鑒定[N]． 人民法院報，2009 －9 －8．