前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇治安處罰條例范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

治安處罰條例范文第1篇

關(guān)鍵詞：發(fā)條；后處理機(jī)；次氯；氨水；冷燙精

1 引言

隨著發(fā)制品行業(yè)的不斷發(fā)展，其對(duì)自動(dòng)化水平的要求也越來越高。然而現(xiàn)今整個(gè)發(fā)制品生產(chǎn)行業(yè)發(fā)條后處理還沒有一臺(tái)機(jī)械化的設(shè)備，整個(gè)行業(yè)還是一片空白，現(xiàn)有的發(fā)條后處理還是全人工操作生產(chǎn)，即：手持水管、蒸汽管向塑膠盆內(nèi)加水，加熱，手工用瓢加次氯、氨水、冷燙精、洗衣粉，完全依靠人工操作。這些化工原料的加入量對(duì)發(fā)條后處理質(zhì)量起著關(guān)鍵因素，其多加、少加、加熱溫度的高低完全由人工控制，隨意性大，不能嚴(yán)格執(zhí)行發(fā)條后處理的工藝標(biāo)準(zhǔn)，影響發(fā)條的質(zhì)量，有時(shí)會(huì)造成返工，同時(shí)浪費(fèi)大量資源。

本文針對(duì)現(xiàn)有生產(chǎn)方式存在的問題，研究適用于發(fā)條后處理的自動(dòng)化加水、加熱、加次氯、氨水、冷燙精、洗衣粉設(shè)備的基本結(jié)構(gòu)以及設(shè)計(jì)相應(yīng)方案，使發(fā)條后處理的生產(chǎn)方式自動(dòng)化、標(biāo)準(zhǔn)化，取代人工操作的傳統(tǒng)做法。杜絕了操作人員的不規(guī)范作業(yè)，保障了發(fā)條產(chǎn)品質(zhì)量，降低勞動(dòng)成本，提高發(fā)條后處理工序的生產(chǎn)效率。

2 發(fā)條后處理機(jī)設(shè)計(jì)方案概述

2.1 發(fā)條后處理機(jī)的基本要求

發(fā)條后處理機(jī)能根據(jù)發(fā)條后處理工藝的要求自動(dòng)加水、加熱、加次氯、氨水、冷燙精、洗衣粉。其基本要求是：自動(dòng)加料裝置應(yīng)具備一定的精度，能按工藝需要量準(zhǔn)確投放至后處理機(jī)內(nèi)。即發(fā)條后處理機(jī)控制系統(tǒng)與加料系統(tǒng)相連接，根據(jù)發(fā)條后處理機(jī)控制系統(tǒng)發(fā)出的指令按照設(shè)定的順序及用量自動(dòng)的加入所需的水、汽、化工原料。同時(shí)符合工藝要求的數(shù)據(jù)，從而穩(wěn)定發(fā)條后處理的質(zhì)量。

2.2 發(fā)條后處理機(jī)的技術(shù)指標(biāo)

（1）設(shè)備材質(zhì)：0Cr18Ni9不銹鋼

（2）額定處理量：200條/次

（3）額定裝水量：0.3m?

（4）整體尺寸：長(zhǎng)2215 mm ×寬1320 mm ×高1990mm

（5）溫度范圍：常溫-99℃

（6）溫度誤差：±3℃

（7）加熱方式：蒸汽直接加熱

（8）整機(jī)功率：250W

（9）壓縮空氣壓力：0.8MPa

3 發(fā)條后處理機(jī)的原理設(shè)計(jì)方案

3.1 發(fā)條后處理機(jī)的原理

（1）采用蒸汽對(duì)化工溶液直接加熱，PLC編程控制技術(shù)對(duì)加水、加汽、加次氯、氨水、冷燙精、洗衣粉及溶液溫度實(shí)施控制。具體實(shí)施方案是用氣動(dòng)閥控制蒸汽，流量控制閥控制水、次氯、氨水、冷燙精，再利用電磁閥、溫控儀、溫度傳感器等對(duì)溫度實(shí)施控制。

（2）通過特制的掛具將發(fā)條簾子邊處固定，避免在侵泡過程中毛發(fā)打結(jié)，并且起到毛發(fā)與化工溶液均勻接觸的目的。

（3）發(fā)條浸泡在化工溶液內(nèi)時(shí)，需要化工溶液與發(fā)條之間有相對(duì)運(yùn)動(dòng)，通過液壓泵使化工溶液流動(dòng)，從而使毛發(fā)與化工溶液充分接觸，并且使化工溶液在流動(dòng)的作用下保持混合均勻，促進(jìn)毛發(fā)表面充分起反應(yīng)。

3.2 發(fā)條后處理機(jī)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

主要包括框架部分和控制部分，其中框架部分由供給系統(tǒng)、化工溶液循環(huán)系統(tǒng)、機(jī)架組成?？刂葡到y(tǒng)由PLC編程控制。

（1）供給系統(tǒng)。供給系統(tǒng)主要是存儲(chǔ)化工料，并為加料泵提供化工料的供給機(jī)構(gòu)。根據(jù)化工原料的不同，可以采用料罐式供給式。料罐式供給裝置直接安裝于加料泵上，將沒有流動(dòng)性的化工料裝入料罐，再進(jìn)行空氣加壓，料罐容積可達(dá)1000-2000ml。

加料泵采用旋轉(zhuǎn)容積式單軸偏心螺桿泵，它的心臟部是轉(zhuǎn)子和定子構(gòu)成。轉(zhuǎn)子選用金屬材質(zhì)，設(shè)計(jì)獨(dú)特的扭角和真圓的斷面；定子為食用橡膠彈性材質(zhì)，工作溫度可達(dá)120℃，其空間斷面為橢圓形。轉(zhuǎn)子安裝于定子中，兩者之間沿著接線形成密閉連續(xù)的螺旋狀空間，轉(zhuǎn)子在伺服電機(jī)的帶動(dòng)下，使轉(zhuǎn)子在定子內(nèi)一邊旋轉(zhuǎn)，一邊往復(fù)運(yùn)動(dòng)，其結(jié)果使轉(zhuǎn)子和定子間的空間容積液體能夠無脈動(dòng)定量地從吸入口輸送到吐出口。通過控制伺服電機(jī)旋轉(zhuǎn)速度、旋轉(zhuǎn)圈數(shù)，可以很容易控制流量，而且，加料后，由于瞬間逆轉(zhuǎn)，可以確保液體不滴漏，保障了加料精確度。

（2）化工溶液循環(huán)系統(tǒng)?；と芤旱难h(huán)系統(tǒng)是用管道將發(fā)條后處理盆體底部與側(cè)面通相連接，中間加裝正反轉(zhuǎn)液體泵。通過PLC控制液體泵的運(yùn)行時(shí)間和方向，實(shí)現(xiàn)化工溶液在發(fā)條后處理盆體內(nèi)循環(huán)流動(dòng)，從而使發(fā)條表面與化工溶液充分接觸。因采用PLC控制技術(shù)，發(fā)條的化工溶液浸泡時(shí)間每次都會(huì)相同，使發(fā)條的后處理質(zhì)量穩(wěn)定。

（3）機(jī)架組成。該設(shè)備結(jié)構(gòu)主要由0Cr18Ni9不銹鋼材質(zhì)的板材及型材焊接而成，整體尺寸為長(zhǎng)2215 mm×寬1320 mm ×高1990mm。機(jī)架采用40×80不銹鋼方管焊接。盆體采用不銹鋼鋼板焊接，盆體分兩層中間填滿保溫材料。盆底并列設(shè)置四條蒸汽加熱管并與氣動(dòng)閥相連，加熱管上安裝隔離小孔篦子，避免毛發(fā)直接接觸發(fā)熱管，保障化工溶液均勻快速加熱至工作溫度。盆底底面安裝排水管道并與氣動(dòng)閥相連，排水口上安裝過濾網(wǎng)，用于過濾毛發(fā)，避免毛費(fèi)。盆體內(nèi)部安裝溫度傳感器、水位控制傳感器，用于控制盆內(nèi)化工溶液溫度及控制水位高度。

4 結(jié)束語(yǔ)

目前假發(fā)行業(yè)發(fā)條后處理工序仍采用傳統(tǒng)的純手工勞動(dòng)作業(yè)，隨著企業(yè)的快速發(fā)展，已經(jīng)不符合企業(yè)的發(fā)展需要。由于車間純手工生產(chǎn)作業(yè)勞動(dòng)強(qiáng)度大，并存在一定的安全問題，如手持高溫蒸汽膠管加熱、手持水管注水、兩人雙手抬舉發(fā)條架等。人工在加熱軟水時(shí)，手持蒸汽管在個(gè)盆體間移動(dòng)造成蒸汽浪費(fèi)，使用后的藥液隨意排放，造成地面積水，不僅使員工在行走時(shí)易滑倒，而且造成車間條件惡劣。對(duì)此設(shè)備的設(shè)計(jì)研發(fā)，使用機(jī)械生產(chǎn)代替部分人工的生產(chǎn)作業(yè)，提高生產(chǎn)效率，提高工作過程中的安全。該設(shè)備已經(jīng)完成了試驗(yàn)機(jī)的制作并投入生產(chǎn)進(jìn)行放大試驗(yàn)。盡管如此，仍然還存在很多的不足，仍需在穩(wěn)定性和可靠性方面需要提高的地方。能否在生產(chǎn)中長(zhǎng)期的推廣應(yīng)用，還需要一段過程，需要在實(shí)驗(yàn)中摸索并總結(jié)。

參考文獻(xiàn)：

治安處罰條例范文第2篇

委托人：占雙慶，安徽省桐城縣律師事務(wù)所律師。

委托人：梁桂生，原告之兄。

被告：安徽省安慶市公安局。

法定代表人：譚守疆，局長(zhǎng)。

委托人：張正國(guó)、查振慶，安慶市公安局干部。

第三人：汪春生，男，26歲，安徽省桐城縣雙鋪鄉(xiāng)長(zhǎng)春村農(nóng)民。

委托人：孫伯鳴，安徽省桐城縣律師事務(wù)所律師。

原告梁寶富不服安徽省安慶市公安局（1990）第050號(hào)治安處罰復(fù)議決定，向安徽省桐城縣人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：第三人汪春生毆打原告，給原告造成輕微傷害，桐城縣公安局依法裁決，給予汪春生治安拘留7天的處罰。汪春生不服裁決，向被告提出復(fù)議申請(qǐng)后，被告竟違背事實(shí)和法律，撤銷了桐城縣公安局對(duì)汪春生的處罰裁決。原告請(qǐng)求法院撤銷被告的復(fù)議決定。

被告辯稱：第三人汪春生雖然毆打原告，給原告造成輕微傷害，但事后能積極主動(dòng)地承認(rèn)錯(cuò)誤，并愿意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第四條、第五條、第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，撤銷桐城縣公安局的處罰裁決，是合法的，法院應(yīng)當(dāng)維持。

桐城縣人民法院對(duì)此案經(jīng)公開審理，查明：

1990年10月9日，原告的侄女與第三人的堂弟汪某結(jié)婚。次日，原告與其兄到汪某家做客。飯后閑談中，原告之兄講到第三人之弟昨天為抬嫁妝，將原告親戚的自行車胎劃破。第三人之弟聽到后，與坐在身邊的原告爭(zhēng)辯，因話不投機(jī)，雙方拉扯起來。第三人汪春生見后，不分青紅皂白，即用手中的碗向原告梁寶富頭上砸去，致梁寶富血流滿面。原告之兄等人將原告抬到衛(wèi)生院治療。經(jīng)診斷，原告頭頂部局部軟組織腫脹，有7處不規(guī)則撕裂傷口，被縫合5針。10月12日，原告向公安部門報(bào)案，要求依法處理。第三人于10月13日向公安部門投書，承認(rèn)錯(cuò)誤，表示愿意接受調(diào)解。桐城縣公安局根據(jù)治安管理處罰條例第二十二條第（一）項(xiàng)關(guān)于“毆打他人造成輕微傷害的”，“處15日以下拘留”的規(guī)定，第八條關(guān)于“違反治安管理造成的損失或者傷害，由違反治安管理的人賠償損失或者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)”的規(guī)定，于11月30日對(duì)第三人汪春生分別作出治安拘留7天的處罰裁決和賠償梁寶富醫(yī)療費(fèi)等損失共601.47元的處理決定。第三人汪春生不服桐城縣公安局的處罰裁決和處理決定，于12月5日向安慶市公安局提出復(fù)議申請(qǐng)。被告安慶市公安局根據(jù)治安管理處罰條例第四條、第五條、第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，以民間糾紛應(yīng)堅(jiān)持調(diào)解為主的原則和汪春生已有認(rèn)錯(cuò)悔改表現(xiàn)為由，于12月18日作出撤銷桐城縣公安局對(duì)汪春生治安拘留7天的復(fù)議決定。原告梁寶富于1991年2月4日收到被告的復(fù)議決定書后，于2月7日提起行政訴訟。

桐城縣人民法院認(rèn)為：第三人汪春生在其弟與原告梁寶富發(fā)生口角、拉扯時(shí)，不但不予勸阻，反而用碗砸原告的頭部，給原告造成輕微傷害。對(duì)汪春生的違法行為，桐城縣公安局處理是正確的。但是，被告在沒有新的事實(shí)與證據(jù)的情況下，僅以民間糾紛以調(diào)解為主和汪春生有認(rèn)錯(cuò)悔改表現(xiàn)為由，撤銷了桐城縣公安局對(duì)汪春生的處罰裁決，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，是適用法律有錯(cuò)誤。據(jù)此，桐城縣人民法院于1991年3月25日判決：撤銷安慶市公安局（1990）第050號(hào)治安處罰復(fù)議決定，限在本判決生效后10日內(nèi)重新作出具體行政行為。案件受理費(fèi)30元，由安慶市公安局負(fù)擔(dān)。

第一審判決后，被告安慶市公安局和第三人汪春生均不服判決，向安徽省安慶市中級(jí)人民法院提出上訴。被告的上訴理由是：一、人民法院審理治安行政案件，只應(yīng)就公安機(jī)關(guān)的后一次裁決（即復(fù)議決定）是否合法進(jìn)行審查。第一審法院對(duì)桐城縣公安局的裁決都進(jìn)行了審查，是超越職權(quán)，適用法律不當(dāng)。二、根據(jù)治安管理處罰條例第四條、第五條、第十六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，考慮第三人汪春生事后認(rèn)錯(cuò)悔改的表現(xiàn)，上訴人撤銷桐城縣公安局對(duì)汪春生的處罰裁決是合法的。請(qǐng)求撤銷第一審判決。第三人汪春生的上訴理由是：第一審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定有誤，請(qǐng)予查明并作出公正判決。

安慶市中級(jí)人民法院受理該案后，發(fā)現(xiàn)安慶市公安局是1990年12月18日作出復(fù)議決定的，而梁寶富是1991年2月7日才向桐城縣人民法院提起訴訟。為了查明梁寶富的起訴是否符合治安管理處罰條例第三十九條“不服上一級(jí)公安機(jī)關(guān)裁決的，可以在接到通知后五日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟”的規(guī)定，經(jīng)調(diào)查，據(jù)桐城縣公安局法制科證明，安慶市公安局1990年12月18日作出復(fù)議決定后，正值梁寶富有事外出。1991年2月4日，梁寶富回到桐城縣才收到復(fù)議決定書，2月7日即向法院提起訴訟，符合上述規(guī)定。

安慶市中級(jí)人民法院還查明：上訴人汪春生毆打被上訴人梁寶富的事情發(fā)生后，經(jīng)公安派出所和縣公安局多次調(diào)解，由于雙方各執(zhí)己見，未達(dá)成協(xié)議。桐城縣公安局于1990年11月30日對(duì)汪春生作出治安處罰裁決和賠償梁寶富損失的處理決定；汪春生向安慶市公安局提出復(fù)議申請(qǐng)時(shí)，要求撤銷桐城縣公安局的處罰裁決和處理決定，而安慶市公安局在復(fù)議決定書中，只撤銷了處罰裁決，對(duì)要求撤銷處理決定的請(qǐng)求未予答復(fù)。

安慶市中級(jí)人民法院認(rèn)為：一、根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，人民法院審理復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的案件，應(yīng)就復(fù)議決定是否合法進(jìn)行審查，是指人民法院判決的結(jié)果，只能是維持或者撤銷復(fù)議決定，對(duì)原裁決不能作出維持或撤銷的處理。但這并不意味人民法院在審查復(fù)議決定時(shí)，對(duì)原裁決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律不能進(jìn)行審查。因?yàn)?，行政機(jī)關(guān)的原裁決是復(fù)議決定的前提，人民法院只有查明原裁決的全部情況，才能判斷復(fù)議決定是否正確。如果審判涉及原裁決即屬超越職權(quán)和適用法律錯(cuò)誤，則難以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。該案第一審判決在查明案件事實(shí)后，依法撤銷復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定，這種作法既沒有超越職權(quán)，也不違背法律。二、汪春生用碗砸破梁寶富頭部的事實(shí)，當(dāng)事人均無異議。汪春生的行為具有一定的社會(huì)危害性，違反了治安管理處罰條例第二十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于侵犯他人人身權(quán)利的行為。治安管理處罰條例第四條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在處理治安行政案件時(shí)，要堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則。第五條規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆，情節(jié)輕微的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。桐城縣公安局在處理汪春生毆打梁寶富一案時(shí)，并非沒有調(diào)解，而是在經(jīng)多方多次調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議的情況下，才作出裁決和處理決定的。治安管理處罰條例第十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)違反治安管理的人有主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤及時(shí)改正情形的，可以從輕或者免予處罰。汪春生在糾紛發(fā)生后，雖能主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤，但未及時(shí)改正；即使及時(shí)改正了錯(cuò)誤，公安機(jī)關(guān)對(duì)其違法行為也只能“從輕或免予處罰”，不能不處罰。上訴人安慶市公安局援引上述規(guī)定，對(duì)桐城縣公安局的處罰裁決予以撤銷，再未作出其他任何處罰決定，屬于適用法律錯(cuò)誤。三、上訴人安慶市公安局在復(fù)議決定中，只答復(fù)了汪春生要求撤銷處罰裁決的請(qǐng)求，而對(duì)要求撤銷處理決定的請(qǐng)求未置可否。這種無視公民申訴權(quán)的行為，不符合法律的規(guī)定。

綜上所述，第一審判決限令上訴人重新作出具體行政行為，并無不當(dāng)。上訴人安慶市公安局的上訴理由不能成立。

上訴人汪春生對(duì)其毆打致傷梁寶富的基本事實(shí)沒有異議，卻在沒有證據(jù)的情況下，指出第一審判決認(rèn)定的非本案基本事實(shí)有誤，并以此要求重新判決，其上訴理由也不能成立。

治安處罰條例范文第3篇

一、 問題的提出：我國(guó)專利案件處理程序制度中民事審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)的沖突

根據(jù)我國(guó)專利法及相關(guān)法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行專利案件處理程序制度可以概括為“兩套系列”、“三種方式”。

“兩套系列”是：（一）行政系列。對(duì)專利審查程序、撤銷程序及無效宣告程序中出現(xiàn)的行政性專利案件和具有民事性質(zhì)的專利糾紛案件的處理（可以）通過行政渠道解決。如行政復(fù)議、復(fù)審、行政訴訟、行政裁決等。（二）訴訟系列。對(duì)民事性專利案件和刑事性專利案件完全由訴訟渠道解決。

“三種方式”是指行政處理方式，包括行政決定、行政裁決；民事處理方式，包括民事裁定和判決；刑事處理方式，即刑事判決。行政判決很少涉及對(duì)案件實(shí)體的具體處理，所以可以把它視為行政處理方式的一種附屬方式。

由上可見，對(duì)純行政性專利案件，審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)由行政訴訟法給予界定，并不會(huì)發(fā)生沖突的問題，但對(duì)具有民事性質(zhì)的專利糾紛案件的處理上，由于兩套系列、多種處理方式并存，民事審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)之間存在著沖突的可能性。

這種沖突具體表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

一是法律規(guī)定上的沖突。我國(guó)《民事訴訟法》第3 條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”。亦即民事案件由人民法院依民訴法進(jìn)行審理。其第6 條又規(guī)定：“民事案件的審判權(quán)由人民法院行使。人民法院依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！睋?jù)此，最高人民法院在有關(guān)司法文件中（注：參見《最高人民法院關(guān)于開展專利審判工作的幾個(gè)問題的通知》（1985年2月16日）、《最高人民法院關(guān)于審理專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件若干問題的通知》（1987年10月19日）、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》（1992年12月29日）第二項(xiàng)規(guī)定。）就專利案件規(guī)定了自己的管轄范圍。即民事性專利案件的受理范圍?！秾＠ā返?0條，《專利法實(shí)施細(xì)則》第76條、第77條及國(guó)家科委、專利局《關(guān)于加強(qiáng)專利管理工作的通知》第一項(xiàng)規(guī)定了專利管理機(jī)關(guān)的執(zhí)法職能及其與人民法院相同的民事受案范圍。專利管理機(jī)關(guān)對(duì)民事性專利糾紛案件的處理方式在行政法上屬行政裁決的性質(zhì)。雖根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，不服行政裁決可向人民法院提起行政訴訟，接受司法審查，但行政判決畢竟是對(duì)行政主體裁決過程合法性審查，很難涉及到當(dāng)事人之間具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這就是說從案件的實(shí)體上剝奪了人民法院的民事審判權(quán)，使得民事訴訟法與專利法規(guī)在立法上促成了審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)的沖突。

二是訴訟程序與行政執(zhí)法程序運(yùn)作過程中的沖突。這主要表現(xiàn)在：1、在程序的啟動(dòng)上。對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件，法院認(rèn)為， “須先經(jīng)行政解決，當(dāng)事人對(duì)上級(jí)主管部門或者地方專利管理機(jī)關(guān)處理不服的，才可以向人民法院起訴。因此，在立案審查時(shí)，應(yīng)先告知當(dāng)事人先去行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求調(diào)處解決、法院不應(yīng)直接收案。”（注：中國(guó)專利局專利管理部、最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭編《中國(guó)專利糾紛案例選編》， 專利文獻(xiàn)出版社，1991年9月第1版第5頁(yè)。不過，這種作法與《專利法實(shí)施細(xì)則》第15 條第1款規(guī)定相矛盾。該款規(guī)定，此類糾紛， 當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。）這雖然在形式上與民訴法第111條第3項(xiàng)的規(guī)定相同，但實(shí)質(zhì)上是與《最高人民法院關(guān)于審理糾紛案件若干問題的解答》（1992年12月29日）第7項(xiàng)規(guī)定相矛盾的。 即專利管理機(jī)關(guān)可對(duì)此類案件進(jìn)行調(diào)解。如果達(dá)到協(xié)議后，一方當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)前或送達(dá)后反悔，又向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)予受理。這表明，除非專利管理機(jī)關(guān)對(duì)此類案件不適用調(diào)解，僅適用裁決方式結(jié)案，否則，一方當(dāng)事人可以繞過行政解決方式（如通過假意調(diào)解）直接向人民法院提起民事訴訟。這就造成了行政優(yōu)先受理權(quán)的虛置。對(duì)專利侵權(quán)案件等，專利法規(guī)定了由專利管理機(jī)關(guān)和人民法院競(jìng)爭(zhēng)管轄，即由當(dāng)事人選擇案件主管機(jī)關(guān)。但是，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》（1992年12月29日）第5項(xiàng)規(guī)定又限制了由專利法第60條等作出的這一規(guī)定。 即除非雙方當(dāng)事人都愿意接受專利管理機(jī)關(guān)處理，否則，即使一方向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)請(qǐng)求調(diào)處，專利管理機(jī)關(guān)并且也已經(jīng)立案受理，只要另一方當(dāng)事人拒絕答辯或未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯又向人民法院起訴的，若符合民訴法規(guī)定，人民法院應(yīng)予受理。另外，如果在專利管理機(jī)關(guān)調(diào)處過程中，當(dāng)事人雙方都向人民法院起訴的，人民法院亦應(yīng)予受理。因此，在司法實(shí)踐中，專利管理機(jī)關(guān)調(diào)處專利糾紛案件的范圍被大大地限制了，司法管轄權(quán)得到了充分的擴(kuò)張。2、在專利無效宣告程序與民事訴訟程序關(guān)系上。 由于無效宣告程序是在專利復(fù)審委員會(huì)主持下進(jìn)行的，屬于行政執(zhí)法權(quán)范疇，而非司法權(quán)范疇。因此，這實(shí)質(zhì)上也是行政執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系問題。我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第15條第2 款規(guī)定：“當(dāng)事人因?qū)＠暾?qǐng)權(quán)或者專利權(quán)發(fā)生糾紛，并已請(qǐng)求專利管理機(jī)關(guān)處理或者向人民法院提起訴訟的，可以請(qǐng)求專利局中止有關(guān)程序?！贝送?，最高法院《關(guān)于審理專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件若干問題的通知》（1987年10月19日）第4 項(xiàng)及《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第42條規(guī)定了無效程序與訴訟程序的關(guān)系問題，其中，法院掌握了很大的主動(dòng)權(quán)和自由裁量權(quán)。例如1987年10月19日《通知》第42項(xiàng)規(guī)定（現(xiàn)仍有效部分）：專利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行復(fù)審的過程，如果發(fā)現(xiàn)無效宣告請(qǐng)求是針對(duì)已為人民法院確認(rèn)專利申請(qǐng)權(quán)提出的，而且無效宣告請(qǐng)求人提出了新的證據(jù)和理由，則應(yīng)中止專利復(fù)審程序，并將新的證據(jù)和理由送交人民法院。有關(guān)人民法院應(yīng)認(rèn)真審查處理，并將處理結(jié)果通知無效和宣告請(qǐng)求人和專利復(fù)審委員會(huì)。這意味著，專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審程序必須依賴于法院的裁決才能進(jìn)行。而在1992年12月29日的《解答》中，則規(guī)定：除法院受理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件后被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利無效的應(yīng)當(dāng)中止訴訟之外，對(duì)其它情況，法院可以不中止訴訟。這些措施雖然有助于防止侵權(quán)人利用宣告專利權(quán)無效故意拖延訴訟，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，但畢竟不是及時(shí)制止侵權(quán)行為的根本辦法，制止侵權(quán)行為采用訴訟保全等措施即可達(dá)到目的，與中止訴訟與否關(guān)系并不大。3、兩套系列不協(xié)調(diào)，還可能因地方、 部門保護(hù)主義等破壞法治因素的干擾，削弱審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)的權(quán)威，或者造成兩權(quán)之間更加劇烈的磨擦。

三是法理上的沖突。造成司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)沖突的根本原因在于法律理論缺乏科學(xué)性與統(tǒng)一性。這是傳統(tǒng)公法、私法分立理論與現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜性的沖突。近代以來，大陸法系把法律區(qū)分為公法與私法，并提出了私法自治的法律原則?！皡^(qū)分公私法的實(shí)益在于，易于確定法律關(guān)系性質(zhì)，應(yīng)適用何種法律規(guī)定，應(yīng)采何種救濟(jì)方法制裁手段，以及案件應(yīng)由何種性質(zhì)的法院或?qū)徟型ナ芾恚瑧?yīng)適用何種訴訟程序。”（注：梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年8月第1版，第28—29頁(yè)。）即私法案件由普通法院管轄，公法案件除刑事案件外，原則上得受行政救濟(jì)，由行政機(jī)關(guān)或行政法院管轄。（注：王澤鑒：《民法總則》（臺(tái)灣），1992年版，第2頁(yè)。）現(xiàn)代專利制度的創(chuàng)設(shè)使公法私法的界限模糊了。涉及專利的法律關(guān)系不僅有民事法律關(guān)系，而且還包括大量的行政、刑事、訴訟等公法關(guān)系。在一專利案件中往往會(huì)發(fā)生這種民事法律關(guān)系與公法關(guān)系的競(jìng)合。如專利侵權(quán)案件中既包含侵權(quán)人對(duì)因行政許可而產(chǎn)生的行政法律關(guān)系的侵害，也包含對(duì)私權(quán)（專利權(quán)）本身的侵害。對(duì)這樣的案件，應(yīng)由哪種機(jī)關(guān)管轄，適用何種程序，在不同的法律思想指導(dǎo)下，會(huì)有不同的解決方案。由于我國(guó)并不承認(rèn)公私法劃分的西方法律理論，但同時(shí)又沒有解決這一問題的具體理論武器，導(dǎo)致了司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)在立法和實(shí)踐操作中的沖突。

二、外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)：西方典型解決模式述評(píng)

相對(duì)于民事、刑事等古老的法律制度而言，專利制度是一項(xiàng)較為年輕的制度。由于沒有定型的理論模式作指導(dǎo)，世界各國(guó)都在不斷探索最適合自己的法律制度，特別是在解決專利案件處理程序中民事審判權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)沖突問題，提出了不同的解決辦法或模式，現(xiàn)舉其要者，分述如下：

英國(guó)模式（注：本文探討范圍不涉及英國(guó)專利法中有關(guān)歐洲專利及蘇格蘭訴訟體制部分。）：1、機(jī)構(gòu)設(shè)置及職權(quán)。1977 年《英國(guó)專利法》明確規(guī)定了專利法庭的設(shè)置及一般權(quán)力。第96條之（1 ）規(guī)定：“應(yīng)設(shè)置專利法庭作為高等法院大法官法庭的一個(gè)組成部分，審理與專利有關(guān)的以及法院規(guī)則中規(guī)定的其他內(nèi)容的訴訟?！钡?9條規(guī)定了法院的一般權(quán)力：“法院在按照本法、任何條約或聯(lián)合王國(guó)參加的國(guó)際公約執(zhí)行原審或上訴審判權(quán)中遇到的問題，可以專利局局長(zhǎng)已過的任何命令或行使專利局長(zhǎng)已行使先例過的任何其他權(quán)力?！钡摲ú]有對(duì)專利局及其局長(zhǎng)的一般權(quán)力作出一般性規(guī)定。而是將其職權(quán)在條文中作了具體性規(guī)定。概括起來，其職權(quán)主要是：審查并授予專利權(quán)的權(quán)力，在審查專利申請(qǐng)案時(shí)受理異議的權(quán)力及頒發(fā)專利證之后處理專利案件的權(quán)力。英國(guó)專利法通過對(duì)法院權(quán)力的一般性規(guī)定和對(duì)專利局（局長(zhǎng)）權(quán)力的具體性規(guī)定，在立法上較好地解決了二者之間的權(quán)力關(guān)系，避免了沖突的發(fā)生。2、權(quán)力之具體配置：（a）專利局局長(zhǎng)對(duì)侵害專利的訴訟案件享有受限制的受理權(quán)。第61條規(guī)定，有關(guān)一項(xiàng)被宣稱侵害專利的行為，該專利的所有者，可向法院提起民事訴訟（在不侵害法院的任何其他裁判權(quán)的條件下）。并可在訴訟中提出較廣泛的請(qǐng)求（共5項(xiàng)）。但第3款規(guī)定，專利權(quán)人和任何其他人可根據(jù)彼此間的協(xié)議向?qū)＠志珠L(zhǎng)提出問題，即該其他人是否侵害了此專利。專利權(quán)人可據(jù)此要求侵害人賠償其損失，或要求宣布該專利有效并受到了他的侵害。如果局長(zhǎng)認(rèn)為向他提出的問題由法院決定更為合適，他可以拒絕受理，而法院將有權(quán)裁決該問題，這樣，專利局長(zhǎng)的受理權(quán)至少有如下限制：須有當(dāng)事人的協(xié)議，僅能接受當(dāng)事人的兩項(xiàng)請(qǐng)求，由此可見，專利局長(zhǎng)受理的僅是“問題”，而對(duì)損失的賠償?shù)恼?qǐng)求只是他在解決該問題時(shí)附帶的事項(xiàng)，不是法院審判意義上完整的訴訟。（b）法院對(duì)專利享有受限制的注銷權(quán)。 英國(guó)法對(duì)“專利的注銷”規(guī)定了兩種方式，一為依任何人的申請(qǐng)注銷；二為專利局局長(zhǎng)有主動(dòng)注銷專利的權(quán)力。對(duì)前者，第72條之（1）規(guī)定， 法院或?qū)＠志珠L(zhǎng)經(jīng)任何人申請(qǐng)，根據(jù)法定的理由，可審查并命令注銷一項(xiàng)發(fā)明專利，并有權(quán)要求專利權(quán)人修改其專利書件。如果專利局長(zhǎng)拒絕批準(zhǔn)注銷申請(qǐng)，法院即不得接受就此件專利再提出的注銷申請(qǐng)［72—（6）］。在專利局長(zhǎng)已受理且未決定是否注銷之前，法院亦不能受理注銷申請(qǐng)，除非專利所有人同意或?qū)＠珠L(zhǎng)有書面證明法院解決此案更為合適。這說明，在專利的注銷問題上，專利局長(zhǎng)的權(quán)力之效力優(yōu)先于法院的審判權(quán)。（c）專利有效性爭(zhēng)議只能在專利侵害訴訟、 侵犯發(fā)表申請(qǐng)案權(quán)利訴訟及以“侵害”專利相威嚇、非侵害聲明、注銷專利和有關(guān)王國(guó)使用的爭(zhēng)議訴訟中提起，并絕對(duì)禁止當(dāng)事人在這類訴訟當(dāng)中，法院結(jié)案前，未經(jīng)法院許可即向?qū)＠珠L(zhǎng)提起有效性爭(zhēng)議［74—（8）］。因此， 就專利之有效性問題，法院又享有優(yōu)勢(shì)的權(quán)力。（d ）在一項(xiàng)發(fā)明被批準(zhǔn)為專利后，就專利權(quán)誰屬問題的疑議，首先應(yīng)向?qū)＠珠L(zhǎng)提出［37—（1）］。故專利局長(zhǎng)在此問題上較法院更有主動(dòng)性。3、兩套程序運(yùn)作中的關(guān)系。如果當(dāng)事人對(duì)專利局長(zhǎng)處理的結(jié)果不服可向?qū)＠ㄔ荷显V，但對(duì)四類裁決（如有關(guān)書件形式、呈交方式、申請(qǐng)費(fèi)等）不得上訴［97—（1）］。一般情況下，對(duì)專利局長(zhǎng)的裁決上訴并經(jīng)專利法庭復(fù)判后，不得再就復(fù)判向上訴法院上訴，除符合［97—（3 ）］之規(guī)定外。此外，英國(guó)專利法還對(duì)專利局處理案件的具體方式作了規(guī)定，如專利局局長(zhǎng)獨(dú)斷權(quán)力的行使方式等。（第101條）

英國(guó)現(xiàn)行的這套體制是1977年以后形成的。此前，對(duì)專利案件是由工業(yè)裁判所來裁處的。工業(yè)裁判所是一種介于司法機(jī)關(guān)和政府行政機(jī)關(guān)之間的特殊機(jī)構(gòu)。這種設(shè)置據(jù)說是適應(yīng)政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活加強(qiáng)干預(yù)的現(xiàn)實(shí)需要。但學(xué)界對(duì)此頗有非議，認(rèn)為：這是對(duì)英國(guó)法治傳統(tǒng)的破壞。一切裁判權(quán)都應(yīng)由普通法院行使。1955年英政府組織了弗蘭克斯委員會(huì)（franks committee）對(duì)行政裁判所進(jìn)行調(diào)查，1957年該委員會(huì)提出一份報(bào)告稱：行政裁判所的存在是必要的，它是司法體系的補(bǔ)充。是按議會(huì)意旨設(shè)立的審判機(jī)關(guān)，非行政機(jī)構(gòu)的一部分。但由于行政爭(zhēng)端的特點(diǎn)，行政裁判所不能等同于法院。必須兼顧行政的需要和公平的要求，以平衡公共利益和公民個(gè)人的利益。（注：王名揚(yáng)著：《英國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年3月第1版第139頁(yè)。）英國(guó)設(shè)立工業(yè)裁判所 （行政裁判所之一種形式）完全出于現(xiàn)實(shí)的需要，具有很強(qiáng)的實(shí)用主義特色。它認(rèn)為，這種裁判所具有普通法院所不具有的優(yōu)點(diǎn)，如案件處理對(duì)裁判者專門知識(shí)的需要，程序簡(jiǎn)便、靈活、速度快、費(fèi)用低等。但它畢竟是對(duì)國(guó)家已有體制的一種沖擊，為兼顧現(xiàn)實(shí)需要與法治固有觀念的需要，1977年成立了專門法庭-專利法庭，將工業(yè)裁判所取而代之。

美國(guó)模式：1、建制及職權(quán)?！睹绹?guó)法典》第35編第1條規(guī)定：專利與商標(biāo)局是商務(wù)部所屬機(jī)構(gòu)。第6條a項(xiàng)又規(guī)定：專利與商標(biāo)局局長(zhǎng)在商務(wù)部部長(zhǎng)的指導(dǎo)下，主管或行使法律所規(guī)定的有關(guān)核準(zhǔn)專利和專利證頒發(fā)以及商標(biāo)注冊(cè)的一切職務(wù)。此外還有其他一些與專利案件的處理關(guān)系不甚密切的規(guī)定。第7條規(guī)定了申訴委員會(huì)的設(shè)置。 其職權(quán)是根據(jù)申請(qǐng)人的書面申訴，對(duì)于審查員所作不利于專利申請(qǐng)的決定，進(jìn)行復(fù)查。其性質(zhì)屬于“再審理”。第141條規(guī)定了關(guān)稅與專利上訴法院的權(quán)力。 即如果申請(qǐng)人放棄民事訴訟，可就申訴委員會(huì)的裁決及抵觸案的一方當(dāng)事人對(duì)專利申訴委員會(huì)有關(guān)優(yōu)先權(quán)問題所作的裁決，向美國(guó)關(guān)稅與專利上訴法院提出上訴。該法院有權(quán)受理。否則即根據(jù)第145、146條，在符合有關(guān)規(guī)定前提下向有關(guān)聯(lián)邦法院提起民事訴訟。而對(duì)一般民事性質(zhì)的專利案件則按民事程序由相關(guān)的聯(lián)邦地區(qū)法院作一審。其二審案則由初審法院所在巡回區(qū)的聯(lián)邦上訴法院受理。但由于各聯(lián)邦上訴法院對(duì)專利侵權(quán)問題解釋各異，難于維持聯(lián)邦專利制度的統(tǒng)一性，且對(duì)專利的技術(shù)性問題，一般法官又難以勝任，因此，在1952年專利法實(shí)施后，就開始了專利司法制度的改革。1982年決定將美國(guó)權(quán)利要求法院上訴職能與關(guān)稅與專利上訴法院的職能合并，再賦予其新的職能，成立聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院。它是全國(guó)性巡回區(qū)法院，其管轄權(quán)主要是：對(duì)94個(gè)地區(qū)法院的專利訴訟案的上訴有排他性的管轄權(quán)及受理直接來自美國(guó)專利與商標(biāo)局、或者通過哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的一審；間接來自該局的專利申請(qǐng)爭(zhēng)議的上訴案。（注：張乃根編著：《美國(guó)專利法判例選析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年6月第1版第25—26頁(yè)。）2、權(quán)力運(yùn)作。 對(duì)直接來自專利局的案件及間接在該局的專利申請(qǐng)爭(zhēng)議案（如通過民事訴訟程序就抵觸專利的優(yōu)先權(quán)問題而發(fā)生的爭(zhēng)議），聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院及相關(guān)地區(qū)法院根據(jù)任何一方當(dāng)事人提議在符合一定條件下對(duì)專利局的記錄及所作的證明和提出的文件應(yīng)該承認(rèn)其效力（與我國(guó)專利訴訟中所稱的禁止反悔原則相類似），以充分尊重專利局應(yīng)有的權(quán)力。同時(shí)，專利局應(yīng)執(zhí)行法院的判決，按法院的指示向有權(quán)人頒發(fā)專利書證（第150條）。 對(duì)其他專利案件，聯(lián)邦巡回區(qū)法院及地區(qū)法院采“專利權(quán)有效推定”的原則，即除有法定抗辯理由之外，專利證書中每一權(quán)項(xiàng)（不論其形式上是否獨(dú)立）都應(yīng)推定為有效、主張無效者負(fù)舉證責(zé)任。這在表面上看雖是舉證原則，但實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)彼此相互獨(dú)立、相互尊重的關(guān)系?！胺ㄔ旱臋?quán)威來自對(duì)自己權(quán)利的限制”（注：愛德華法官：《世界知名法學(xué)家講座》（尚未公開出版發(fā)行）。），不作份外之事。這是美國(guó)法官對(duì)自己職權(quán)的共同的基本觀念。值得注意的是，美國(guó)為防止侵權(quán)人拖延訴訟，于第283 條規(guī)定：數(shù)法院對(duì)專利訟案有管轄權(quán)都可以依照衡平法原則發(fā)出禁令，防止法院以認(rèn)為合理的條件侵害由專利證書取得的任何權(quán)利。

德日模式：德國(guó)與日本同屬大陸法系，且在立法上有明顯的淵源關(guān)系。盡管其具體制度、程序設(shè)置有所不同，但出于論述的方便，本文將之結(jié)合起來進(jìn)行闡述。1、在與專利有關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置上。 德國(guó)專利的審批授權(quán)機(jī)關(guān)是其專利局，并由其受過技術(shù)訓(xùn)練的審查員審理。為了協(xié)調(diào)司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，1961年德國(guó)設(shè)立專利法院，審理不服專利局決定的專利申訴（即復(fù)審）、無效、撤銷和強(qiáng)制許可的案件。并可就專利法院的判決上訴到最高法院。其他專利案件，則按民事訴訟程序由普通法院審理。（注：參見《日本特許法》第三章、第六章、第七章之規(guī)定。）在日本，其專利的審批、授權(quán)、無效宣告等均在特許廳范圍內(nèi)進(jìn)行，有審查、審判、復(fù)審等復(fù)雜程序及相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，（注：參見馬沙爾：《專利侵權(quán)訴訟》，載于最高法院經(jīng)濟(jì)庭中國(guó)專利局《〈德國(guó)專利案例分析研討會(huì)〉資料匯編》，1995年5月（內(nèi)部資料）第3頁(yè)。）屬于行政范疇?！皩?duì)判決、第159條第1項(xiàng)（包括準(zhǔn)用于第174條第1項(xiàng)的場(chǎng)合）、 準(zhǔn)用第53條第1項(xiàng)（補(bǔ)充修正之駁回）的規(guī)定駁回決定以及對(duì)求判或再審請(qǐng)求書的駁回決定提出申訴，由東京高等法院專門受理”（第178條）。 而其它民事性案件則由普通的一般法院按民事程序受理。2、 權(quán)力運(yùn)作關(guān)系。作為大陸法系的典型代表，認(rèn)為民事關(guān)系屬私法關(guān)系，由當(dāng)事人自治，國(guó)家行政不予干預(yù)。反之，行政法律關(guān)系屬公法關(guān)系，則由行政機(jī)關(guān)或?qū)ｉT法院來審查或?qū)徖?。日本雖然在因?qū)＠纬傻男姓P(guān)系案件的受理上沒有設(shè)置專門法院，但規(guī)定了由東京高等法院專屬管轄，在一定意義上說，也是這種法治觀的體現(xiàn)。因此在專利行政案件與民事案件的處理上由于司法權(quán)與行政權(quán)界限明確，一般不會(huì)發(fā)生主管競(jìng)合的情況。但這并不意味著兩權(quán)之間不存在交叉關(guān)系。例如在專利侵權(quán)案件審理中會(huì)出現(xiàn)被告反訴原告專利權(quán)無效的情況。德國(guó)專利法院享有專利無效的審判權(quán)，它與審理侵權(quán)的民事法院彼此獨(dú)立，從邏輯上說專利有效是侵權(quán)構(gòu)成的前提，所以在此種情形之下，民事法院應(yīng)中止訴訟，但其民訴法及實(shí)用新型法第19條則規(guī)定審理侵權(quán)的法院可以中止訴訟或延期審理。在這里，審理侵權(quán)案件的法院掌握著很大主動(dòng)權(quán)。但是由于侵權(quán)訴訟一般需要較長(zhǎng)時(shí)間才能審結(jié)而無效訴訟相當(dāng)快（平均13個(gè)月），所以很少發(fā)生侵權(quán)判決之后再訴無效案件，也未出現(xiàn)過侵權(quán)判決與無效判決相互沖突的問題。（注： 參見中國(guó)專利局專利法研究所編：《專利法研究》 （1991年），專利獻(xiàn)出版社，第119頁(yè)。） 日本的專利無效案件在其特許廳內(nèi)進(jìn)行審判，不服可以向特定法院起訴。因此也有審理民事案件的法院的司法權(quán)與行政權(quán)在適用程序上的交叉關(guān)系。日本特許法在諸如此類涉及司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系問題上都作了較為明確的規(guī)定。如第65條、第168條及第184條之2.

拉丁模式：在這種模式下，專利局只起登記作用，一切其他事宜，無論是實(shí)質(zhì)性審查，還是專利訴訟，悉由法院解決。法國(guó)、意大利、西班牙、葡萄牙和一些拉丁美洲國(guó)家的制度都帶有此類特點(diǎn)，后來，部分國(guó)家改變了這一作法。（注：鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法若干問題》，甘肅人民出版社，1984年第1版第109頁(yè)。）其根本依據(jù)是把專利權(quán)作為自然權(quán)利而與一般私權(quán)同等看待。把專利法視為私法，實(shí)行私法自治，國(guó)家行政不予干預(yù)。

通過以上對(duì)西方典型國(guó)家兩權(quán)沖突解決模式的考察，我們至少?gòu)闹锌傻贸鋈缦聨c(diǎn)結(jié)論：

一是在專利案件處理程序上，如何協(xié)調(diào)審判權(quán)力與行政執(zhí)法權(quán)的關(guān)系，首先要受到該國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)基本制度的制約。在資本主義“三權(quán)分立”的制度下，司法權(quán)與行政權(quán)的分工是明確的，不可相互滲透。因此，在專利案件的處理的程序設(shè)計(jì)上，上述四種模式都體現(xiàn)了這一基本思想。盡管其解決的方法各不相同。甚至有的國(guó)家也曾試圖模糊其中的界限，如英國(guó)的工業(yè)裁判所，但最終還是取消了這一做法，使行政權(quán)與司法權(quán)各復(fù)其位。

二是程序的設(shè)計(jì)直接取決于該社會(huì)的法治理念。英美法系雖無公、私法之劃分，但有著與大陸法系相同的適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本價(jià)值理念。即強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義和私權(quán)神圣。行政權(quán)不能介入私權(quán)。英國(guó)雖然專利局長(zhǎng)有處理民事性專利案件的權(quán)力，但其程序的啟動(dòng)完全由雙方當(dāng)事人自決。因此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家盡一切可能把專利權(quán)塑造為私權(quán)-一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如美國(guó)專利法第261條、英國(guó)專利法第30條之（1）等，從而抹去專利權(quán)在產(chǎn)生、維持等環(huán)節(jié)上帶有的公法色彩，受一般民事法律調(diào)整。同時(shí)在審查、授權(quán)等環(huán)節(jié)上又強(qiáng)調(diào)其公法性即按行政關(guān)系對(duì)待，由行政機(jī)關(guān)來處理。

三是西方專利案件處理制度安排的另一特點(diǎn)是，盡可能在適合專利案件的特點(diǎn)與節(jié)省制度成本之間找到最恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點(diǎn)，而不在全國(guó)成立一個(gè)執(zhí)法、管理專利的專門行政系統(tǒng)機(jī)構(gòu)，盡最大可能依靠已有的民事訴訟程序制度來處理專利糾紛案件。因此也最大限度地避免了司法權(quán)與行政權(quán)的沖突。

四是各解決模式都是針對(duì)本國(guó)現(xiàn)實(shí)需要而確立的。其中英美法系以經(jīng)驗(yàn)主義立法觀念見長(zhǎng)，能夠結(jié)合實(shí)際，具體地制定出反映實(shí)踐需要的法律，但缺乏理性支持。大陸法系以理性主義的立法觀念見長(zhǎng)，但囿于傳統(tǒng)束縛，對(duì)現(xiàn)實(shí)有顧及不周之虞。特別是現(xiàn)代西方國(guó)家已認(rèn)識(shí)到在專利保護(hù)中行政權(quán)的重要作用，因此，對(duì)法治不健全的發(fā)展中國(guó)家采取行政保護(hù)手段來調(diào)整專利關(guān)系給予默認(rèn)甚至是支持的態(tài)度。這在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判備忘錄以及trips協(xié)議中有所反映， 但要求對(duì)此應(yīng)給予司法復(fù)審的機(jī)會(huì)。這不能說不是對(duì)傳統(tǒng)以來認(rèn)為的公權(quán)不能介入私權(quán)的觀念的突破。

治安處罰條例范文第4篇

【關(guān)鍵詞】《治安管理處罰法》 程序

社會(huì)的安全需要國(guó)家出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)來約束人們的思想和行為，但是，不法行為難免發(fā)生，這就要求國(guó)家對(duì)不法行為進(jìn)行處罰，處罰程序是對(duì)犯罪行為進(jìn)行糾正和懲處的關(guān)鍵程序，國(guó)家《治安管理處罰法》的出臺(tái)使得這一程序更加法制化，法規(guī)更加提倡以人為本的思想，人權(quán)得到保障，但是，該法依然存在一些值得推敲和需要完善的地方。

一、級(jí)別管轄不規(guī)范

在進(jìn)行治安管理處罰時(shí)主要存在兩種級(jí)別上的錯(cuò)誤，一是下級(jí)機(jī)關(guān)越權(quán)行使上級(jí)權(quán)利進(jìn)行處罰，二是上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)職權(quán)的行使。根據(jù)《條例》33條相關(guān)規(guī)定，行使治安管理處罰的行政機(jī)關(guān)為：市級(jí)公安局或者是其下屬分局，縣級(jí)公安機(jī)構(gòu)，在進(jìn)行治安管理處罰時(shí)上級(jí)公安機(jī)關(guān)經(jīng)常直接介入由下級(jí)公安機(jī)關(guān)懲處的案件，但是在處罰時(shí)，他們本沒有處罰權(quán)。派出所。派出所根據(jù)相關(guān)條例，可以對(duì)轄下違反治安條例的人員處罰，但是罰款金額不得超過50，同時(shí)也只能進(jìn)行警告處分。超出范圍的應(yīng)該由其所屬的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰。然而，在進(jìn)行處罰時(shí)，派出所經(jīng)常擅自進(jìn)行處罰?！稐l例》只對(duì)管轄處理的主體做出了明確的規(guī)定，但是沒有規(guī)定其他相關(guān)的處罰管轄權(quán)。這就導(dǎo)致相關(guān)機(jī)構(gòu)在問題出現(xiàn)時(shí)容易為了利益相互爭(zhēng)奪管轄或者是出了事情之后互相推脫的現(xiàn)象，不利于治安的管理。

公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件懲處時(shí)，很多時(shí)候?yàn)榱嗽黾颖緳C(jī)構(gòu)的收入，對(duì)一些行政案件或者刑事案件作為違反治安管理的行為進(jìn)行處罰，這不僅侵犯了其他機(jī)關(guān)的管理權(quán)利，對(duì)社會(huì)的安定和諧發(fā)展也有著潛在的威脅，刑事案件的性質(zhì)通常比治安案件要嚴(yán)重，對(duì)他們進(jìn)行處罰降級(jí)，會(huì)構(gòu)成對(duì)社會(huì)安全的威脅。一些不法商人生產(chǎn)違法，偽劣產(chǎn)品也被公安機(jī)關(guān)給作為治安管理處罰，對(duì)市場(chǎng)的有序發(fā)展和人們的身體健康有著不利影響。

另外，《條例》也沒有對(duì)各個(gè)地區(qū)的管轄權(quán)進(jìn)行明確的劃分，因此，在一些案件出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)不能及時(shí)的進(jìn)行處理。比如在案件的發(fā)生地點(diǎn)和案件設(shè)計(jì)的當(dāng)事人所屬的管轄范圍上就會(huì)產(chǎn)生沖突，按照規(guī)定，只有案件發(fā)生地的民警有管轄權(quán)，但是，在我國(guó)的治安案件處理中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)推脫和爭(zhēng)搶的事件。

二、受理程序不規(guī)范

作為治安案件管理處罰的必經(jīng)程序，受理程序在相關(guān)條例中并沒有被明確的提出。受理對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行管理時(shí)有著重要的影響。公安機(jī)關(guān)通過受理事件可以確定案件查處管理的時(shí)間，另外，公安機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)案件的受理就標(biāo)志著其他的機(jī)構(gòu)無權(quán)進(jìn)行管轄權(quán)。雖然公安機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到它的重要性，并對(duì)受理進(jìn)行了完善，但是，對(duì)于一些標(biāo)準(zhǔn)，仍然比較模糊，沒有明確的規(guī)范。比如要求公安機(jī)關(guān)對(duì)案件舉報(bào)，控告，接收的案件要及時(shí)的進(jìn)行登記，受理，但是沒有規(guī)定具體要求的事件，不能有效的督促民警及時(shí)的受理案件，耽擱案件的處理。

三、案件調(diào)查手段不規(guī)范

由于治安管理立法并不完善，所以在案件調(diào)查時(shí)有一些缺陷：沒有對(duì)案件的相關(guān)證據(jù)的范圍做出明確的界定，在進(jìn)行調(diào)查時(shí)也沒有對(duì)辦案手段，辦案的過程和程序進(jìn)行規(guī)定，因此，公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件調(diào)查時(shí)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)暴力辦案，當(dāng)事人的合法權(quán)益被侵犯。在《程度規(guī)定》中，上述問題被關(guān)注，明確的規(guī)定了證據(jù)的八種種類。同時(shí)也對(duì)執(zhí)法人員在調(diào)查案件時(shí)的手段和程序做出了一些規(guī)定，保證了案件調(diào)查程序的規(guī)范。《處罰法》對(duì)當(dāng)事人的傳喚也進(jìn)行了補(bǔ)充，對(duì)公安機(jī)關(guān)在案件審訊時(shí)對(duì)證人和家屬的傳喚起到了規(guī)范作用。同時(shí)對(duì)傳喚的時(shí)間進(jìn)行了縮短，但是，這對(duì)公安機(jī)關(guān)的辦案也是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，由于時(shí)間的縮短，一些犯罪份子有足夠的時(shí)間進(jìn)行逃跑，為緝拿不法分子造成了障礙。在公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法中也存在一些問題，執(zhí)法主體不合法，一些民警在處理案件時(shí)不能負(fù)責(zé)，違法對(duì)案件相關(guān)人進(jìn)行詢問。對(duì)證人或者犯罪嫌疑人使用一些強(qiáng)制執(zhí)法的手段，忽視當(dāng)事人的辯解，甚至對(duì)一些證人的審問也使用暴力，這嚴(yán)重的觸犯到他們的基本人權(quán)，不符合我國(guó)法律的人文精神。在傳喚時(shí)也不能出示傳喚證，事后不進(jìn)行補(bǔ)辦工作。

四、案件的處罰結(jié)果程序問題

根據(jù)相關(guān)法律，公安機(jī)關(guān)必須對(duì)處罰的結(jié)果對(duì)當(dāng)事人說明，并解釋處罰的原因、事實(shí)、告知他們享有的權(quán)利。但是，在公安民警進(jìn)行執(zhí)法時(shí)，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益得不到保障，只是被動(dòng)的接受處罰。因此，一些當(dāng)事人在處罰中抵觸處罰結(jié)果，對(duì)執(zhí)法采取不配合態(tài)度，造成了訴訟和復(fù)議現(xiàn)象的增多。同時(shí)，對(duì)于治安處罰的結(jié)果，相關(guān)機(jī)構(gòu)也不能將書面裁決書及時(shí)的送達(dá)當(dāng)事人手里。

同時(shí)，處罰的時(shí)效性也存在著一些問題，立法不完善，對(duì)案件的受理時(shí)間進(jìn)行了規(guī)定，但是，案件手里的終止時(shí)間卻沒有規(guī)定。同時(shí)，一些違法行為在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒被發(fā)現(xiàn)的便不再處罰，對(duì)不法分子無疑是一種縱容的態(tài)度，沒有了法律的約束力，犯罪分子逍遙法外，不能得到應(yīng)有的教訓(xùn)，對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定也帶來的了影響，著不利于我國(guó)法制適合的建設(shè)。

五、結(jié)束語(yǔ)

治安管理處罰的合理科學(xué)的程序關(guān)系著案件能否及時(shí)有效的解決，關(guān)系著社會(huì)的安定和當(dāng)事人的合法權(quán)益，雖然，我國(guó)的管理處罰條例還存在一些問題，但是，相信隨著立法的不斷完善，一定可以實(shí)現(xiàn)管理程序的科學(xué)有序的進(jìn)行。

參考文獻(xiàn)：

治安處罰條例范文第5篇

本篇說說緊急行政強(qiáng)制措施。

緊急行政強(qiáng)制措施又可以稱作臨時(shí)行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)特定的對(duì)象為了預(yù)防發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性或者防止其逃避法律制裁而采取的法定約束或者留置措施。根據(jù)我國(guó)法律，緊急行政強(qiáng)制措施門類眾多。舉其有七種如下：

1、約束措施：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第12條規(guī)定：“醉酒的人在醉酒狀態(tài)中，對(duì)本人有危險(xiǎn)或者對(duì)他人的安全有威脅的，應(yīng)當(dāng)將其約束到酒醒?！薄吨腥A人民共和國(guó)人民警察法》第14條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護(hù)性約束措施?！?/p>

2、留置盤查：根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第9條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，可以當(dāng)場(chǎng)盤問、檢查，符合法定情形時(shí)，可以將其帶至公安機(jī)關(guān)，留置至四十八小時(shí)，進(jìn)行繼續(xù)盤問。

3、強(qiáng)行驅(qū)散：根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》8條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序或者危脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)、依法予以扣留；第15條規(guī)定，縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)可以在一定的區(qū)域和時(shí)間限制人員通行或者停留，必要時(shí)可以實(shí)行交通管制；第17條規(guī)定，縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)嚴(yán)重的突發(fā)性事件可以實(shí)行現(xiàn)場(chǎng)管制，人民警察可以強(qiáng)行驅(qū)散，并對(duì)拒不服從的人員強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)。

4、海關(guān)扣留：《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第4條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，在海關(guān)監(jiān)管區(qū)和海關(guān)附近沿海沿邊規(guī)定地區(qū)，海關(guān)有權(quán)檢查走私嫌疑人的身體；對(duì)走私罪嫌疑人，經(jīng)關(guān)長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以扣留移送司法機(jī)關(guān)，扣留時(shí)間最長(zhǎng)可至48小時(shí)。

5、扣留：《中華人民共和國(guó)法》第4條規(guī)定：“期間，為保證的實(shí)施和維護(hù)社會(huì)治安秩序，國(guó)家可以依照本法在地區(qū)內(nèi)，對(duì)憲法、法律規(guī)定的公民權(quán)利和自由的行使作出特別規(guī)定?！备鶕?jù)該法第23條規(guī)定，執(zhí)勤人員有權(quán)對(duì)違反宵禁規(guī)定的人予以扣留，直至清晨宵禁結(jié)束，并有權(quán)對(duì)其人身進(jìn)行檢查。另外，根據(jù)該法規(guī)定，執(zhí)勤人員可以采取強(qiáng)行驅(qū)散、交通管制和現(xiàn)場(chǎng)管制等措施。

6、強(qiáng)行遣送：根據(jù)《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》第33條和《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法實(shí)施條例》第26條的規(guī)定，公民在本人居住地以外的城市發(fā)動(dòng)、組織當(dāng)?shù)毓竦募瘯?huì)、游行、示威的，公安機(jī)關(guān)有權(quán)予以強(qiáng)行遣回原地，由居住地的公安機(jī)關(guān)依法處理。