信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案例
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案例范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案例范文第1篇
【關鍵詞】信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；網(wǎng)絡侵權(quán)；法律完善
一、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)概述
（一）信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的含義
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。①
（二）信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的我國相關立法
我國于2001年修訂《著作權(quán)法》時，正式給權(quán)利人新增了一項權(quán)利即“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”，標志著《著作權(quán)法》已進入網(wǎng)絡時代，而我國于2006年開始實施的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《保護條例》）更是開啟了進一步保護權(quán)利人權(quán)利的大門，該條例對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護內(nèi)容作了詳盡規(guī)定，對于當今計算機互聯(lián)時代著作權(quán)的保護與發(fā)展具有重要意義。
二、我國信息網(wǎng)絡傳播權(quán)法律保護的不足
（一）信息網(wǎng)絡傳播權(quán)現(xiàn)行立法不完善。
我國信息網(wǎng)絡傳播權(quán)現(xiàn)行的立法體系主要體現(xiàn)在2001年修訂的《著作權(quán)法》及2006年公布的《保護條例》。雖然06年出臺的《保護條例》起到了相當作用，遏制了不少網(wǎng)絡侵權(quán)行為的發(fā)生，但在科技發(fā)展日新月異的今天，立法很難緊跟時代的腳步變換，因此在現(xiàn)有立法規(guī)定中，對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的主體和客體的范圍及具體認定標準仍待完善。
（二）信息網(wǎng)絡傳播權(quán)利限制的立法缺失
1、合理使用制度立法不足。網(wǎng)絡讓人們獲取信息更加便利，也讓人們生活更多樂趣。在享受便利和樂趣的同時，也有許多人在知情或不知情的情況下侵犯了他人的權(quán)利。此時，《著作權(quán)法》及《保護條例》在對他人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)利進行保護的同時，卻也免不了限制了公眾的權(quán)利。如何才能保護權(quán)利的同時又能滿足公眾需求，是我國立法中需要解決的一個問題。合理使用制度是信息網(wǎng)絡傳播權(quán)中必不可少的，而我國現(xiàn)行有關信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的立法中，對于合理使用制度的內(nèi)容及范圍規(guī)定不夠完善，以至于投機者從中獲取利益，侵犯他人權(quán)利，破壞公共利益。
2、保護立法完善的同時司法實踐問題也不容忽視。由于電子科技飛速更新，互聯(lián)網(wǎng)世界更是一日千變，難以控制。我國目前對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)立法保護，很難適應網(wǎng)絡的變化莫測，現(xiàn)有立法涵蓋面不夠廣泛，容易被投機者所規(guī)避。我們也應當看到，完善立法與司法實踐是緊密結(jié)合的。信息網(wǎng)絡糾紛案件的紛繁復雜，數(shù)量之多，以及法官的認識水平和能力差異，由此產(chǎn)生同案不同判的現(xiàn)象也不鮮見。
3、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)救濟措施不足?！吨鳈?quán)法》中確立，但《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（以下簡稱《著作權(quán)法實施條例》）及《保護條例》中并沒有對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的救濟措施作出詳盡的規(guī)定，法官多根據(jù)《著作權(quán)法》及《保護條例》中的部分條款及現(xiàn)有法律進行自由裁量。雖然在目前的司法實踐中出現(xiàn)一些問題，但現(xiàn)有的法律規(guī)定仍從總體上提高了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的司法保護水平。將侵權(quán)救濟措施的加以完善，對統(tǒng)一司法實踐，增加信息網(wǎng)絡傳播權(quán)利保護的可操作性具有重要意義。
三、我國信息網(wǎng)絡傳播權(quán)法律完善的建議
（一）完善信息網(wǎng)絡傳播權(quán)法律體系
1、擴大信息網(wǎng)絡傳播權(quán)利主體的適用范圍，明確信息網(wǎng)絡傳播權(quán)客體具體認定標準。法律的滯后性特征決定了法律很難涵蓋社會生活中的所有方面，只有通過對各種社會現(xiàn)象的分析來尋找完善法律的思路和途徑，而要跟上網(wǎng)絡時代的腳步，則更加困難。我國信息網(wǎng)絡傳播權(quán)利客體在立法上已有了相應的規(guī)定，即所有形式的作品，如果它們能上網(wǎng)傳播，都是信息網(wǎng)絡傳播權(quán)客體。應該在未來立法中進一步明確信息網(wǎng)絡傳播權(quán)客體的具體認定標準。將此權(quán)利與其相關權(quán)利相區(qū)別開，而將公眾是否在其選定時間或地點獲得作品作為版權(quán)人權(quán)利因素的標準規(guī)定為開放式的立法模式，并作為一種立法技術，包容其他出現(xiàn)未包含的和即將出現(xiàn)的現(xiàn)有立法無法涵蓋的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
2、完善合理使用制度相關立法。合理使用制度對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)有著至關重要的作用，不僅對保障權(quán)利人的合法權(quán)益不受侵害有著重要作用，也便捷了公眾獲取信息的需求，是平衡權(quán)利保護與公眾需求的重要杠桿。由于信息網(wǎng)絡傳播具有非交互式的特點，現(xiàn)行立法中合理使用制度的立法規(guī)定仍有待完善。關于合理使用的范圍，我國采取了列舉的方式規(guī)定，雖然這樣的方式使得法律條款更具有可操作性，卻難以解決新情況新問題。因此，在立法中應提高法律規(guī)定的適應能力，增大合理使用制度的伸展性。應在立法中明確規(guī)定，并明確其合理使用范圍，與一般傳統(tǒng)著作權(quán)合理使用范圍相比，范圍應做適度擴大。在司法實踐中我們應該同時借鑒國外的合理使用判定標準，適當賦予法官以公平合理的原則解決具體實際問題。對于合理使用，在《伯爾尼公約》中多次出現(xiàn)“正當目的所需要范圍內(nèi)”，在我國的相關立法中卻并未提及“正當性”，而“正當性”是區(qū)分合理使用與否的重要關鍵。如今的社會中，人們每天從網(wǎng)絡獲取大量信息，利用網(wǎng)絡與他人溝通交談。但網(wǎng)絡瀏覽這一看似普通的行為，并不能等同于合理使用，因此“正當性”成為區(qū)分合理與否的標準，合理使用并不表示可以無限制任意瀏覽網(wǎng)絡上傳播的任何作品，只有在具有正當性途徑的情況下才能被認為是合理的、合法的。
3、完善網(wǎng)絡傳播權(quán)利限制的相關立法，解決司法實踐中的問題。在對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)利限制的立法中，應當完善對合理使用制度的規(guī)定及對法定許可的規(guī)定。在將來的立法中有必要將法定許可擴大到網(wǎng)絡環(huán)境下，既明確網(wǎng)絡使用作品要付費，又可以減少糾紛的發(fā)生，在相關的立法活動中能夠給予網(wǎng)絡活動的主要參與者一定的法定許可權(quán)，來解決網(wǎng)絡環(huán)境下的利益沖突問題。通過收取使用費來彌補網(wǎng)絡帶給著作權(quán)人的損失。由具有一定資格條件并經(jīng)行政主管部門審查的享有許可權(quán)的組織對其進行許可，可通過著作權(quán)集體管理組織的形式進行實際操作。面對司法實踐中的問題，應增加“指導性案例”數(shù)量。的確，在如今飛速發(fā)展的科技時代背景下，立法遠遠不能解決社會生活中的種種問題，網(wǎng)絡更是難以規(guī)范，在實踐操作中所產(chǎn)生的法律糾紛有時并不能從現(xiàn)行法律中找到準確的評判標準。因此，增加“指導性案例”的數(shù)量，能更好的解決同案不同判的問題，也增加了公眾對法律的可預測性。
（二）完善信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)的民事救濟
1、進一步明確損害賠償方式。未來立法中信息網(wǎng)絡傳播權(quán)利人的損失計算可以建立多種模式以供選擇，應通過對責任賠償方式的具體化規(guī)定，增加實踐中對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)責任承擔方式損害賠償計算的可行性和可操作性，使權(quán)利人的權(quán)利得到切實的保護，促使網(wǎng)絡環(huán)境下著作權(quán)人及相關權(quán)利人更好地保護和實現(xiàn)自已的著作權(quán)。
2、建立補償金制度。在我國立法中雖然作出了制止侵權(quán)的規(guī)定，也規(guī)定了侵犯他人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行政處罰數(shù)額，但并未規(guī)定賠償額度，更沒有相關的補償金制度，建立補償金制度才能夠更好的保護信息網(wǎng)絡傳播權(quán)利人，更好的維護自身權(quán)利。
【參考文獻】
[1].喬生著.信息網(wǎng)絡傳播權(quán)研究[M].法律出版社，2004.
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案例范文第2篇
關鍵詞：“非交互式”網(wǎng)絡傳播行為；廣播權(quán)；網(wǎng)絡傳播權(quán)
中圖分類號：D9 文獻標識碼：A 文章編號：16723198（2012）14014902
1 “非交互式”網(wǎng)絡傳播行為的概念
“非交互式”網(wǎng)絡傳播行為包括網(wǎng)絡定時播放行為和網(wǎng)絡同步直播行為兩種形式。其是指用戶不能任意選擇所希望收看作品的時間、地點和內(nèi)容，只能在網(wǎng)絡服務提供者事先安排的特定時間獲取特定的作品內(nèi)容。這種網(wǎng)絡傳播模式中，網(wǎng)絡用戶只能在網(wǎng)絡服務提供者提供的預定時間在線觀看播放的節(jié)目內(nèi)容，沒有個人選擇的余地。
2 對“非交互式”網(wǎng)絡傳播問題的提出
2.1 相關司法案例
2008年的“寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時越網(wǎng)絡技術有限公司著作權(quán)糾紛案”，一審法院經(jīng)過審理后判決，被告定時播放電視劇的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，二審法院亦認為，即使被告網(wǎng)站的播放方式系定時定集播放，被告未經(jīng)許可的在線播放行為亦侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，維持了原審判決。
2.2 對法院司法判決中所存在的缺陷進行分析
法院依據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一項第十二款的規(guī)定，均認定被告的“非交互式”網(wǎng)絡傳播行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。筆者認為此判決依據(jù)存在缺陷，依據(jù)此規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；由此可知，構(gòu)成信息網(wǎng)絡傳播模式的重要條件是公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，但通過網(wǎng)絡定時播放行為和網(wǎng)絡同步直播行為播放的作品特點即公眾不能在其個人選定的時間和地點獲得作品。法院所進行判決的依據(jù)存在明顯的缺陷。
3 關于“非交互式”網(wǎng)絡傳播權(quán)法律屬性的不同學說
3.1 應由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利
在安樂影片有限公司（以下簡稱“原告”）訴北京時越網(wǎng)絡技術有限公司一案中，法院認為被告侵犯了原告對該影片享有的著作權(quán)中的“通過有線和無線方式按照事先安排之時間表向公眾傳播、提供作品的定時在線播放的權(quán)利”，依法應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任，即所謂的“應由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”筆者認法律適用應準確，而《著作權(quán)法》第10條第1款第17項規(guī)定的“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”并非是一項明確的專有權(quán)，此為“兜底條款”，對此兜底條款的應用必須十分謹慎，否則有違法律適用的明確性原則。
3.2 廣播權(quán)
有學者認為“非交互式”網(wǎng)絡傳播權(quán)屬于廣播權(quán)調(diào)整的范圍對“廣播”或“傳播”的定義都可以包含通過網(wǎng)絡進行的“非交互式”傳播。首先，我國《著作權(quán)法》第10條第1款第11項規(guī)定：“廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播作品的權(quán)利。”其次，雖然《伯爾尼公約》沒有對“廣播”（broadcasting）進行定義，但相關的國際公約均將其界定為“以無線方式進行的傳播”，我國《著作權(quán)法》此處使用了與《伯爾尼公約》完全相同的術語，在解釋上當然應與《伯爾尼公約》保持一致。筆者認為依據(jù)我國《著作權(quán)法》對廣播權(quán)的規(guī)定分為三種情況，第一種情況，廣播權(quán)是指通過無線的方式直接傳播作品或者通過有線接收作品無線方式進行轉(zhuǎn)播的模式；第二種情況，有線傳播是指，通過無線接收，進行有線轉(zhuǎn)播的廣播模式；第三種情況，通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，也是指最終以無線方式進行的傳播。
通過上述分析可知，廣播權(quán)所規(guī)制的傳播模式不包括服務商通過有線方式接收作品以有線模式轉(zhuǎn)播和服務商進行的有線直播行為，所以廣播權(quán)所規(guī)制的“非交互式網(wǎng)絡傳播”的傳播方式并不全面。
3.3 表演權(quán)
部分參與立法者認為“使用有線廣播傳送作品的表演屬于機械表演”，因此未經(jīng)許可直接通過有線系統(tǒng)播放作品，雖然不侵犯“廣播權(quán)”，卻侵犯“表演權(quán)”。筆者認為這一觀點是不能成立的的，筆者認為有此種觀點的學者依據(jù)的是我國《著作權(quán)法》第三十七條第一款第六項規(guī)定，即表演者對其表演享有下列權(quán)利：許可他人通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其表演，并獲得報酬；表演權(quán)屬于鄰接權(quán)，其保護的對象是知識作品的傳播者表演者的權(quán)利。而電影作品的著作權(quán)人是獨立于演員的制片人，并不是表演者，電影作品因此得不到保護，顯然認為“非交互式”網(wǎng)絡傳播權(quán)的屬性為表演權(quán)也不正確。
綜上所述，各種學說均不能很好的解決其屬性問題。筆者認為對“非交互式”網(wǎng)絡傳播權(quán)法律屬性問題的解決途徑應是完善現(xiàn)有的法律規(guī)定，以期將“非交互式”網(wǎng)絡傳播權(quán)納入其中，出現(xiàn)爭議時，能夠有法可依，保護知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利。對此我們可以借鑒國外相關的法律規(guī)定，從中得到啟示。
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案例范文第3篇
信息技術的迅速發(fā)展使信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)事件頻頻發(fā)生，而我國沒有規(guī)定如何計算侵權(quán)賠償額，目前我國法官一般采取的確定方法仍有很多不足之處，文章通過提出幾點改進賠償額確定方法的建議，以此來完善我國網(wǎng)絡傳播侵權(quán)賠償?shù)南嚓P制度，彌補著作權(quán)上的缺陷。
[關鍵詞]
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；賠償額確定
2006年國務院頒布實施的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》對信息網(wǎng)絡轉(zhuǎn)播權(quán)的保護范圍和方式進行了細化。但隨著大量涉及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)糾紛訴至法院，如何確定侵權(quán)賠償額成為司法裁判的難點之一。
一、“起點訴縱橫案”的計算方式
原告是“起點中文網(wǎng)”的運營商，被告為“縱橫文學網(wǎng)”的運營商。2010年1月18日，原告與文字作品《永生》的作者王鐘(筆名：“夢入神機”)簽署了《白金作者作品協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，在協(xié)議生效之日起4年內(nèi)王鐘所創(chuàng)作的所有作品在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及電子形式的其他權(quán)利永久轉(zhuǎn)讓給原告。2010年7月，原告發(fā)現(xiàn)王鐘在被告經(jīng)營的縱橫中文網(wǎng)上發(fā)表了《永生》作品，后經(jīng)訴訟，原告享有《永生》作品的著作權(quán)。但之后被告繼續(xù)在其經(jīng)營的縱橫中文網(wǎng)上非法傳播上述作品，更擅自授權(quán)案外人中國移動通信集團浙江有限公司及上海暢聲網(wǎng)絡科技有限公司在手機閱讀基地和暢聽網(wǎng)上使用該小說。上海市二中院對本案的賠償問題是根據(jù)原、被告提交的證據(jù)材料，綜合考慮本案中原告作品的實際價值、被告的侵權(quán)行為方式、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)損害后果、被告從案外人中國移動通信集團浙江有限公司處的獲利分成收入等因素，酌情確定賠償數(shù)額。根據(jù)法院查明的事實，原告《永生》作品的總字數(shù)超過500萬字，在縱橫中文網(wǎng)的搜索排行榜上位列第一，點擊數(shù)超過2億次，該作品具有較高的經(jīng)濟價值。被告自2010年7月《永生》作品涉訟以來，在明知該作品著作權(quán)權(quán)屬存在爭議的情況下，持續(xù)在縱橫中文網(wǎng)上傳播該作品以及將該作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)對外進行授權(quán)營利，即使在生效判決確認該作品著作權(quán)歸屬于原告后，仍然沒有立即停止前述行為，侵權(quán)方式多樣、侵權(quán)持續(xù)時間較長，侵權(quán)主觀惡意明顯。法院最終綜合證據(jù)酌情合理確定賠償數(shù)額為300萬元。
二、我國信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)賠償金確定方法及其問題
我國《著作權(quán)法》第四十九條和《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第十九條中雖然對具體侵權(quán)行為做出了規(guī)范，但均沒有明確規(guī)定如何計算賠償額。筆者總結(jié)了一下目前信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)賠償額確定的幾種方法及其不足之處：1.可能性賠償。比較衡量權(quán)利人可能的實際損失和侵權(quán)獲利，以其中數(shù)額大的為最小限額，法官酌情在一定范圍內(nèi)確定賠償額。在前兩種數(shù)額無法確定時，但有證據(jù)證明權(quán)利人實際損失的利益大時，應以實際損失為最小限額，法官在一定范圍內(nèi)進行衡量。顯而易見此種方法的缺陷在于“可能”，使用這種技巧需要法官擁有較豐富的社會經(jīng)驗和較高的判斷水平，故其實用性不強。
2.網(wǎng)站盈利賠償。有的網(wǎng)站提供的下載是免費的，純粹利用點擊率來提高知名度，從而獲得廣告收入或其他收益，有的網(wǎng)站對下載是收費的，直接依靠該收入作為利潤。對提供免費下載的網(wǎng)站，法官根據(jù)網(wǎng)站點擊率和網(wǎng)站廣告收入來斟酌確定賠償額；對付費下載的網(wǎng)站，法官根據(jù)下載量來確定權(quán)利人損失的金額。但一旦下載，權(quán)利人損失的不僅僅是網(wǎng)站通過提供下載賺取的費用，其作品的發(fā)行量也會減少，作品滯銷。
3.相似性賠償。在法律實務中，法官由于沒有確切的賠償額計算方式，因此會參照與其所在地經(jīng)濟情況相同或相類似的地區(qū)的相似案件，然后決定如何計算賠償額，雖然這些參考不會直接出現(xiàn)在判決書中，但事實上法官確實將其運用于計算中。4.許可使用賠償。實踐中往往無法準確計算侵權(quán)人的實際獲利或者權(quán)利人的實際損失，因此可以參考權(quán)利人將同一作品提供給他人的許可使用費，根據(jù)2014年11月1日起正式實行的《使用文字作品支付報酬辦法》第五條第一款的規(guī)定原創(chuàng)作品每千字80-300元，注釋部分參照該標準執(zhí)行。但信息網(wǎng)絡侵權(quán)法官也依據(jù)這種方式計算，那么“起點案”中，縱橫文學網(wǎng)需要賠償?shù)慕痤~為160萬左右，對于因侵權(quán)造成的其他損害都不計算在內(nèi)，這樣做對權(quán)利人不公正。
5.懲罰性賠償。即在確定侵權(quán)賠償?shù)臉藴蕰r還要考慮2-5倍懲罰性賠償，否則若是沒有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為或者發(fā)現(xiàn)了只是按照合理使用的最低標準進行付費，就會放縱侵權(quán)行為的發(fā)生，不利于維護當事人的知識產(chǎn)權(quán)。在《北京市高級人民法院關于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的指導意見》以及《重慶市高級人民法院關于確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導意見》中已經(jīng)明確提出了對于侵權(quán)人可以根據(jù)合理使用費的2-5倍的標準進行懲罰性賠償。
三、外國信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)的賠償額計算方式
《美國版權(quán)法》對于著作權(quán)損害賠償有“法定損害賠償”的規(guī)定訛譺，以代替對“實際損害和利潤”的賠償。其規(guī)定著作權(quán)人得以在終局判決做出之前的任何時候，提出法定損害賠償?shù)恼埱?，并且該賠償范圍界定于250美元至1萬美元之間。另外還有規(guī)定，當著作權(quán)人有足夠的證據(jù)證明侵權(quán)人是出于故意才做出侵權(quán)行為，則法院可以在之前的賠償金基礎上酌量的增加，5萬美元封頂。反過來，如果侵權(quán)人被法院認定為其不存在故意的主觀過錯，則法定損害賠償金相應可由法院減輕，但仍以100美元為底限。訛譻美國法律計算賠償額時不采用“利潤”計算法，但《蘭哈姆法》卻規(guī)定了該“利潤”的返還是救濟的一種方法，因此利潤損失也被考慮在計算損害賠償金內(nèi)。訛譼大陸法系國家如德國的理論一向嚴謹和精細，對于著作權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定同樣有嚴密的邏輯。該計算方法有三種，包括：（1）實際損害的賠償，包括利潤的損失；（2）償還侵權(quán)人所獲利潤；（3）賠償相當于許可費用的數(shù)額。在德國，原告一般不愿意暴露隱私，因此第三種方式由于最為簡單適用，對于盜版外國權(quán)利人的產(chǎn)品，他們國家適用的適當許可證費就不一定是決定因素，侵權(quán)人有時會通過壓低售價的方式來銷售，因此根本不能用該銷售所得利潤來估計實際獲利。
四、關于改進我國信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)賠償?shù)慕ㄗh
雖然我國對信息網(wǎng)絡侵權(quán)的賠償額確定方法不斷更新和改進，但依然存在不足之處，故筆者試著對其賠償額的計算方式提幾個建議：首先，筆者認為提高賠償額上限具有懲罰性效果且對法官自由裁量權(quán)也具有約束力，對侵權(quán)人也產(chǎn)生威懾。在目前的環(huán)境下，往往會發(fā)生賠償?shù)慕痤~遠遠低于訴訟成本的現(xiàn)象，即維權(quán)費用過高，權(quán)利人不愿意維權(quán)，另一方面，侵權(quán)人也會得出“買不如盜”的判斷。訛譾因此信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)額應打破傳統(tǒng)的50萬元上限的枷鎖；其次，筆者認為應擴大侵權(quán)范圍的認定，比如說加入網(wǎng)絡盈利性計算。侵權(quán)范圍可根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)、局聯(lián)網(wǎng)、聯(lián)網(wǎng)計算機終端的數(shù)量等進行量化；再次，加入可期待損失。筆者認為法官可對比相似作品，酌情考慮相似作品在權(quán)利人受到侵害之后的相同時間段內(nèi)獲得的利益作為權(quán)利人的可期待利益進行補償；最后，賠償額的分級式確立。有些學者提出權(quán)重公式化訛譿來計算賠償額，雖然是以刑法的定罪量刑為樣本來確定侵犯信息網(wǎng)絡著作權(quán)應該付出的各個層級的賠償額，但是計算方法復雜不宜于司法實踐。筆者認為，通過查閱以往大量案例，將點擊數(shù)，下載數(shù)，閱讀數(shù)進行歸納得出不同侵權(quán)等級，每個等級具有上下限，根據(jù)等級確定一定的賠償額。法院只需將侵權(quán)作品的點擊數(shù)等對照等級表進行查閱就可以直接確定金額。
五、結(jié)語
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案例范文第4篇
摘 要 2006年頒布實施的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》在我國正式確立了避風港規(guī)則，此原則最早見諸于美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》。我國避風港原則是在對美國借鑒的基礎上形成，但是，在移植過程中發(fā)生了嚴重的水土不服。本文通過對中美避風港原則形成背景及內(nèi)容的比較來探究問題出現(xiàn)的原因，并提出相應的建議，促進避風港規(guī)則在我國發(fā)揮應有作用。
關鍵詞 避風港 移植 版權(quán)
作者簡介：陳瑜，河北經(jīng)貿(mào)大學法學院2011級法律碩士（非法學）。
中圖分類號：d99文獻標識碼：a文章編號：1009-0592（2013）03-008-02
1998年美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》最早規(guī)定了避風港原則，美國國會的報告表明避風港規(guī)則的立法目的主要有兩個方面：第一，明確服務提供者可能的版權(quán)侵權(quán)責任，使服務提供者可以在準確預測法律風險的情況下，正常經(jīng)營和發(fā)展信息產(chǎn)業(yè)。第二，建立一種激勵機制，鼓勵服務提供者與版權(quán)人密切合作，共同應對數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境中的版權(quán)侵權(quán)問題，有效制止網(wǎng)絡侵權(quán)行為的蔓延。也就是說，在計算機迅速發(fā)展的信息時代，避風港原則是為了要在信息技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保護版權(quán)人利益之間找到平衡點，既避免網(wǎng)絡服務提供商承擔過多的責任，最終把成本轉(zhuǎn)嫁到用戶身上，又防止侵權(quán)者通過網(wǎng)絡大肆侵犯版權(quán)人利益，阻礙其創(chuàng)作的熱情。從司法實踐看，自《千禧年數(shù)字版權(quán)法》實施以來，美國法院處理有關避風港的案件只有20多個，這說明避風港規(guī)則在美國得到了良好的運行，為版權(quán)人和網(wǎng)絡服務提供商之間矛盾的解決提供了可行的標準。我國自2006年《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》頒布實施以來，作家、歌手及影視版權(quán)人訴網(wǎng)站的案例不減反增，而且各法院對網(wǎng)絡服務提供者援引避風港規(guī)則進行抗辯的認定也不相同，出現(xiàn)了同案不同判的情況，使得避風港規(guī)則的效果不盡如人意。
一、原因分析
為何相同的制度產(chǎn)生的結(jié)果卻如此迥異？首先，兩國的立法背景不同這種生搬硬套式的引進難以達到預期的效果。此外，我國在立法過程中既未完全引進避風港規(guī)則的精華之處，又未能對其缺陷加以完善，以致我國的避風港規(guī)則在實行的過程中爭議不斷。下面進行具體分析。
（一）立法背景
美國版權(quán)侵權(quán)責任的基本規(guī)則包括直接侵權(quán)責任規(guī)則和間接侵權(quán)責任規(guī)則。美國《版權(quán)法》第106條為獨創(chuàng)性作品的作者設定了一系列的專有權(quán)利，其中包括復制權(quán)、表演權(quán)、展示權(quán)、發(fā)行權(quán)等。任何個人未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)而對其作品進行復制、表演、展示等行為直接侵犯了版權(quán)人的專有權(quán)利，是直接侵權(quán)人，應承擔直接侵權(quán)責任。直接侵權(quán)責任是嚴格責任，即責任的承擔不需考慮侵權(quán)者是否知道或其主觀意圖如何，但是侵權(quán)意圖的有無會影響承擔賠償?shù)念~度。在美國版權(quán)法理論中，“間接侵權(quán)”是相對于“直接侵權(quán)”而言的，它是指即使行為人未直接實施受專有權(quán)利控制的行為，但是其行為與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在特定關系，也可基于公共政策原因被法律界定為侵權(quán)行為。在前《千禧年數(shù)字版權(quán)法》時期，美國的司法實踐中，對服務提供者因提供網(wǎng)絡服務引發(fā)的侵權(quán)現(xiàn)象，服務提供者承擔的有的是直接侵權(quán)責任，也有的是間接侵權(quán)責任。已有的法律制度和司法判例案已經(jīng)不能夠應付在紛繁復雜數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下服務提供者的侵權(quán)責任問題。因此，在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》沒有出臺之前，服務提供者因其服務行為承擔何種責任是一個在法律上復雜且不明確的問題。這無疑加重了網(wǎng)絡服務提供商的侵權(quán)風險，增加了信息行業(yè)的發(fā)展成本，加重這一新興行業(yè)的持續(xù)發(fā)展的負擔。在此背景下，國會通過鼓勵網(wǎng)絡服務提供商和版權(quán)人進行一系列激烈的談判與協(xié)商，最終對雙方利益進行平衡出臺了“在線版權(quán)侵權(quán)責任限制法案”（該法案歸入《千禧年數(shù)字版權(quán)法》第二部分），它設立了為美國首創(chuàng)，并為其他國家紛紛借鑒的“避風港”規(guī)則。使得符合主體要求的網(wǎng)絡服務提供者在滿足一定條件的情況下享有一定的責任限制，確定了其風險的承擔。
雖然目前我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度形成了完整的法律體系，并且與國際標準一致，但是我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護起步較晚。在2006年《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》出臺前，只有2001年經(jīng)修改的《著作權(quán)法》和最高人民法院的相關司法解釋對著作權(quán)人的權(quán)利進行保護，而且在《著作權(quán)法》中規(guī)定，對于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的具體表現(xiàn)形式和保護方式由國務院另行規(guī)定。也就是說在知識產(chǎn)權(quán)保護捉襟見肘的大背景下，作者信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護是難以達到像美國這這種知識產(chǎn)權(quán)大國的水平。此外，由于我國知識產(chǎn)權(quán)保護歷史較短，公民的版權(quán)意識淡薄，侵犯著作權(quán)的情況頻發(fā)，盜版橫行就是其中最典型的例子。版權(quán)意識淡薄的網(wǎng)絡服務提供者，在利益的驅(qū)使下忽視了對版權(quán)人權(quán)益的維護，使網(wǎng)絡擴大了侵權(quán)人對權(quán)利人的侵害。在此背景下，《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》應運而生，正如《條例》第一條所說，其立法目的是”為保護著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者（以下統(tǒng)稱權(quán)利人）的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播”。也就是在網(wǎng)絡服務提供商和權(quán)利人利益失衡的情況下，通過立法維護弱者權(quán)益。
通過以上對比不難看出，美國避風港規(guī)則的確立是在網(wǎng)絡服務提供者與權(quán)利人勢均力敵的情況下，以促進信息產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展為宗旨而產(chǎn)生的。而我國是在后者明顯弱勢的情況下，出現(xiàn)在以保護權(quán)利人利益為立法目的法規(guī)中的。立法背景的差異在規(guī)則中并沒有體現(xiàn)，其中移植的因素顯而易見，這也就使得實踐中問題的出現(xiàn)不可避免。
（二）內(nèi)容分析
我國的避風港規(guī)則從美國移植而來，美國避風港規(guī)則內(nèi)容本身的缺陷加之我國立法過程中的不適當變動，使得我國避風港規(guī)則難以實現(xiàn)立法目的保護權(quán)利人權(quán)利。
第一，我國的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》并未完全采用美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》所規(guī)定的有關避風港規(guī)則適用的一般性條件?！肚ъ陻?shù)字版權(quán)法》規(guī)定要受避風港的庇護，網(wǎng)絡服務提供者必須滿足的基本條件之一是“采用并實施了停止為侵權(quán)者服務的政策”。該政策包括兩方面的內(nèi)容：（1）采用并公開關于在適當?shù)臅r候?qū)χ貜颓謾?quán)者停止服務的政策。如在網(wǎng)站上發(fā)表聲明，說明在什么情況下會對多少次以上的重復侵權(quán)者停止服務；（2）以合理的方式執(zhí)行這一政策，如建立健全的通知舉報制度，包括指定接收侵權(quán)通知的人，正確的聯(lián)系方式等，并在知道有某一反復侵權(quán)的用戶存在時，或者在收到合格的對某一侵權(quán)者的多次舉報后，停止實施對其的服務?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》雖然規(guī)定了幾類不同的網(wǎng)絡服務提供商適用避風港規(guī)則的條件，卻沒有規(guī)定類似于上述條款的一般性條件。這就導致重復侵權(quán)行為難以避免，服務提供商經(jīng)權(quán)利人合法通知后對侵權(quán)作品進行刪除，刪除后侵權(quán)人可以繼續(xù)上傳，侵權(quán)人上傳作品的時間要遠小于權(quán)利人和服務商發(fā)現(xiàn)及刪除的時間。這就使得權(quán)利人權(quán)利的保護面臨著一個尷尬的處境：服務商有義務按照權(quán)利人的合理要求刪除侵權(quán)作品，可是又不能夠保證其所提供的網(wǎng)絡服務不再出現(xiàn)同樣侵權(quán)的情況。在網(wǎng)
絡服務鋪天蓋地的存在于我們生活中的時代里，用戶通過無償?shù)氖侄潍@取權(quán)利人的智力成果，將嚴重損害權(quán)利人的利益，阻礙知識產(chǎn)品的創(chuàng)作。
第二，避風港規(guī)則的一個關鍵部分就是“通知刪除”程序。即在版權(quán)人發(fā)送“合格的通知”的情況下，服務提供者應當立即做出反應，移除被指控侵權(quán)的材料或者屏蔽對材料的訪問，即《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第二十三條規(guī)定的“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任”。不管是美國的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》還是我國的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》都規(guī)定了通知的內(nèi)容，但是實踐中對不合格通知界定卻存在著爭議，如正是由于對不合法通知法律效果的認定不同，導致了案件情況基本相同的環(huán)球唱片有限公司等11家唱片公司訴北京阿里巴巴信息技術有限公司（雅虎中國網(wǎng)站的所有者）案和7大唱片公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果。前一案中法官以雅虎未盡到注意義務為由判決其承擔賠償責任，而后一案中法官卻認為不應讓百度承擔過度的審核義務為由判決百度勝訴。
第三，通知刪除程序中接到通知后應及時對侵權(quán)作品予以刪除，但是對及時的時間到底是多長我國立法卻沒有規(guī)定。美國參議院委員會關于通過《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的報告中建議，不同的技術情形或變化的情況可能需要制定不同的“迅速回復”的時間標準。在某些情形下，第三方侵權(quán)者所的享有著作權(quán)的圖片可能在24時之內(nèi)導致其他用戶數(shù)以百萬計的下載量，在這種情形之下可能要求服務商的迅速回復在4到5個小時之內(nèi)。相比之下，其他情況也許應當延遲回復時間，比如服務商覺得有必要咨詢律師。因情況不同而適用不同的時間標準。而我國卻缺少關于這方面的規(guī)定，導致的惡果是除部分服務商刪除不及時外，更有服務商惡意拖延對通知的審查時間，擴大作品的非法傳播范圍，侵犯權(quán)利人利益，更有甚者如熱播影視的權(quán)利人遭受巨大的經(jīng)濟損失。
二、完善建議
筆者根據(jù)以上對比和分析就我國目前避風港規(guī)則的適用提出相應建議。
第一，避風港規(guī)則的適用應以保護權(quán)利人權(quán)利為本位。正如前文所述，我國避風港規(guī)則是在力量對比失衡的情況下產(chǎn)生的，而且，隨著科技的進步網(wǎng)絡服務提供商控制侵權(quán)的能力日漸增強，而權(quán)利人維權(quán)的境況卻沒有得到好轉(zhuǎn)，所以，在適用避風港規(guī)則的實踐中應當更加注重保護權(quán)利人。在法律規(guī)定的模糊地帶，要多做有利于權(quán)利人的解釋，在確定侵權(quán)的案件中應加重服務商的賠償標準，簡言之，法官應在自由裁量的幅度內(nèi)適度的做有利于權(quán)利人的判決。
第二，對不同情況不合格通知的認定設定靈活的標準。不合格通知是否能夠產(chǎn)生法律效力關鍵在于該不合格通知是否會影響服務提供者對侵權(quán)行為的主觀認識狀態(tài)，也就是說，若果該不合格通知雖然沒能完全符合《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》的規(guī)定，但是并不影響對侵權(quán)行為的認定則應判定其有效，反之則可以視為無效。但是，對于不合格通知的也應分情況處理，對于明顯屬于惡意提供的可以直接判定無效，而對于那些因為權(quán)利人疏忽或能力不足導致通知不合格的，服務商應組織專門人員提供幫助和指導，使權(quán)利人免于因為法律知識或其他方面知識的欠缺遭受侵權(quán)。
第三，及時刪除侵權(quán)作品要以網(wǎng)絡服務提供商不斷提高檢測盜版為基礎。軟件檢測盜版的能力和水平不盡相同，難以確定統(tǒng)一的標準。但是，可以要求服務提供商安裝統(tǒng)一規(guī)格的軟件，使用先進的過濾技術，以此作為服務提供商適用避風港規(guī)則的前提條件。這樣既能督促網(wǎng)絡服務提供商增強版權(quán)意識，維護版權(quán)人權(quán)利，又能為法院判案提供可操控的標準。
參考文獻：
[1]張明，陳默，程試捷.如何界定“迅速回復”———評信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護中避風港原則的立法漏洞.今日南國.2010（8）.
[2]周怡.視頻分享網(wǎng)站使用過濾技術后避風港原則之適用———基于技術與制度雙贏視角的分析.南通紡織職業(yè)技術學院學報（綜合版）.2010（6）.
[3]邸洪旗.網(wǎng)絡“避風港”規(guī)則何以轉(zhuǎn)化為“風暴眼”.法治與社會.2011（10）.
[4]張惠.我國避風港規(guī)則中“通知刪除”程序適用爭議分析.嘉應學院學報.2012（4）.
[5]王遷.網(wǎng)絡版權(quán)法.中國人民大學出版社.2008年版.
[6]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程.中國人民大學出版社.2007年版.
信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案例范文第5篇
關鍵詞： 著作權(quán) 數(shù)字圖書館 著作權(quán)合理使用
我國“民法學”就著作權(quán)的概念有過明確的表述：“著作權(quán)是作者依法對自己的科學、文學、藝術的創(chuàng)作成果享有的權(quán)利?！敝鳈?quán)亦稱版權(quán)。
我國2001年新修訂的著作權(quán)法，其著作權(quán)的內(nèi)容有兩個方面，即人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)作為一種特殊的權(quán)利，包括占有、使用、處分和收益的積極權(quán)能，還有排除妨礙的消極權(quán)能。著作人身權(quán)利又稱為精神權(quán)利，是指著作權(quán)人因作品所享有的以精神利益為內(nèi)容的權(quán)利。著作財產(chǎn)權(quán)是指作者為了經(jīng)濟利益使用、處分其作品的權(quán)利。著作權(quán)的內(nèi)容又包括17個小的款項。①發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；②署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；③修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；④保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；⑤復制權(quán)，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利，以及發(fā)行權(quán)、出版權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)利等。其中前四項為著作人身權(quán)。文章就數(shù)字圖書館的著作權(quán)問題作一探討。
數(shù)字圖書館是將圖書資料數(shù)字化并加以存儲，通過網(wǎng)絡被用戶存取，為用戶提供先進的電子化服務。它是可以不依賴于具體圖書館物理實體的虛擬信息空間，用戶就可以直接從網(wǎng)上查閱各種資料，而不受時間和空間的限制。具有信息資源數(shù)字化、信息傳遞網(wǎng)絡化、信息利用網(wǎng)絡化、信息利用共享化、信息檢索快捷化、信息實體虛擬化的特點。隨著網(wǎng)絡信息資源的迅猛增長，數(shù)字圖書館作為一個公益性的場所，面臨著許多涉及到法律法規(guī)的問題。因為它的性質(zhì)就是存儲、復制、傳播各種科技信息及文字、藝術的作品，為廣大讀者進行科研、教育、文化等方面的服務。因此，著作權(quán)的問題是數(shù)字圖書館在日常工作運作當中凸現(xiàn)的重要問題。
1.鄰接權(quán)問題
鄰接權(quán)是作品傳播者的權(quán)利。對版權(quán)而言，是同出版者權(quán)利相鄰的其他利用該作品的人享有的權(quán)利。在現(xiàn)行的法律中又稱為“與著作權(quán)有關的權(quán)益”。按照WIPO的解釋，鄰接權(quán)是指：“為保護表演者、演奏者、錄音制作者和廣播組織者在其公開使用作者作品、各類藝術表演或向公眾播放時事、信息及在聲音或圖像有關的活動方面應得的利益而給予的權(quán)利”。由此可見，鄰接權(quán)的主體包括出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺等。日本《著作權(quán)法》把表演家、錄制品制作人和廣播事業(yè)者的權(quán)利統(tǒng)稱為“著作鄰接權(quán)”。
鄰接權(quán)制度是著作權(quán)法適應新技術的產(chǎn)物，它同時為著作權(quán)法進一步迎接未來的技術挑戰(zhàn)提供了很好準備。鄰接權(quán)是一個開放的制度，它也是在不斷地發(fā)展和不斷地擴大的過程之中。對著作權(quán)法的發(fā)展有著積極的推動作用。法國1985年修訂后的著作權(quán)法實際上就是把計算機程序作為鄰接權(quán)來保護的。歐州議會于1998年3月通過的《關于數(shù)據(jù)庫法律保護的指令》第3章為數(shù)據(jù)庫提供的“特別權(quán)利”，就是一種鄰接權(quán)的思路。我國著作權(quán)法規(guī)定的鄰接權(quán)只有第28條屬于鄰接權(quán)保護的范圍。即“出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺等依照本法有關規(guī)定使用他人作品的……”但權(quán)利人在行使鄰接權(quán)時不得侵犯在先的著作權(quán)。當然，一項權(quán)利的確立，是有法律的明文規(guī)定來實現(xiàn)的。筆者認為立法部門應給予鄰接權(quán)的范圍更為廣泛一些，以適應當今時代網(wǎng)絡信息資源的豐富和發(fā)展，以及信息網(wǎng)絡傳播的需要，為科研、教育、文化事業(yè)多提供一些法律上的保障。
2.著作權(quán)的合理使用。
“合理使用”是對著作權(quán)法進行的一種限制的法律規(guī)定，是指他人依據(jù)法律有關規(guī)定使用享有著作權(quán)的作品，不需征得著作權(quán)人的同意，也不須支付報酬的一種制度。
“合理使用”是體現(xiàn)一種公平、正義的法律體系，是最能反映利益平衡關系狀況的版權(quán)原則。此項權(quán)利的規(guī)定，世界各國立法都曾做出過“公平利用或自由利用”以及免責的規(guī)定，但各國對合理使用作品的范圍的規(guī)定有所不同?！短K俄民法典》許可不經(jīng)過作者同意和不支付報酬而使用他人作品；創(chuàng)造新作品的人，對其新創(chuàng)作的作品，享有著作權(quán)。（第493條）聯(lián)邦德國《著作權(quán)法》（第24條）規(guī)定：“基于公平利用原則而創(chuàng)作的獨立著作，得發(fā)行并得利用，不須征求被利用者著作的作者同意”。但即使僅限于教育目的錄制視聽著作，亦應在學年終了時銷毀，但已支付相應報酬的不在此限?！保ǖ?7條）由此可見,在西方一些國家,除了評注、新聞報道、教學、學術研究等目的而引用或復制有著作權(quán)的著作不以侵權(quán)論外，但在有些場合是須支付報酬的。我國2001年新修訂的《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12種情形的“合理使用”，這說明允許對他人作品的合理使用是在法定的范圍之中的，如果超出了這些范圍就是屬于侵權(quán)行為。
所謂“合理使用”就是指依法對他人作品自由、無償使用。由于合理使用是對著作權(quán)的限制，所以它本身就限制在法律的明文規(guī)定的范圍之內(nèi)，不能隨意擴大合理使用行為的種類及范圍。著作權(quán)法規(guī)定：“使用他人已發(fā)表的作品不得損害作者的人身權(quán)利，只能針對已經(jīng)發(fā)表的作品，不得影響該作品的正常使用，也不得損害著作權(quán)人的合法利益?！蔽覈滦抻喌摹吨鳈?quán)法》第22條規(guī)定了12種合理使用的條款，不必經(jīng)著作權(quán)人的許可，也不須支付報酬，但要指出作者姓名和作品名稱。適用于圖書館的有：（1）為了學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（2）為介紹、評論某一作品或者說明某一作品，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（6）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已發(fā)表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；（8）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品。從表面上看前（1）、（2）、（6）款適用于圖書館，但主體范圍似乎不太明確，在審理著作權(quán)糾紛案件時是否構(gòu)成侵權(quán)，就難以定性。其中的第8款規(guī)定，圖書館只能復制本館收藏的作品，而不能復制其它圖書館的館藏作品，這就給了圖書館一個很大的限制。隨著信息資源數(shù)字化規(guī)模的不斷擴大，信息需求量的增加，此條款將會對數(shù)字圖書館著作權(quán)的“合理使用”產(chǎn)生一定的負面影響。澳大利亞“1999年版權(quán)法修正案”對在網(wǎng)上信息傳輸和瀏覽中產(chǎn)生的附帶性暫時復制做了專門規(guī)定。一般來說，以內(nèi)存在網(wǎng)上暫時復制他人作品的行為，多是出于個人學習、研究或欣賞的目的，應屬于合理使用范圍。復制后將信息下載，打印留存的行為，只要不是出于商業(yè)的目的，就應屬于合理使用，不必經(jīng)權(quán)利人的許可，不須支付報酬。圖書館是一個公益性機構(gòu)，是為科研、文化、教育事業(yè)服務的一個部門，是文獻情報信息的中心，因此，筆者認為，立法部門應從政策上給圖書館一個更為寬松的空間，合理使用的范圍更寬一些，以適應信息時代數(shù)字圖書館發(fā)展的需要。
3.信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。
數(shù)字化的網(wǎng)絡傳播會涉及到著作權(quán)人利益。信息化、網(wǎng)絡化的迅速發(fā)展，版權(quán)糾紛案屢屢發(fā)生。國際社會對此給予了極大的關注。1996年12月通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》（WPPT）在保護網(wǎng)絡版權(quán)問題上取得了歷史性的進步。我國2000年《最高法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案適用法律的若干問題的解釋》第3條：“即已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報刊、期刊社、網(wǎng)絡服務提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載摘編的以外，在網(wǎng)絡進行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關規(guī)定支付報酬，注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應認定侵權(quán)”。2001年我國新修訂的著作權(quán)法在舊著作權(quán)法的基礎上又增添了“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”即第10條（12）款?！耙杂芯€或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利?！钡衷诘?6條（8）款規(guī)定：“未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關的權(quán)利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，構(gòu)成侵權(quán)行為的應承擔民事責任，本法另有規(guī)定的除外?！币约暗?7條（1）、（3）、（4）款。2006年由國務院制定出臺的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》（以下稱簡《條例》）是經(jīng)國務院第135次常委會通過的一部較完備、較全面的法規(guī)?！稐l例》第6條規(guī)定了8種可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不須支付報酬，利用網(wǎng)絡傳播使用他人的作品。第7條規(guī)定：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡向本館館舍內(nèi)服務對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟利益。當事人另有約定的除外。
前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字形式復制的作品，應當是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定價格購買的作品?！?/p>
按照此款的解釋，為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復制的作品，只能是已經(jīng)損毀的和瀕臨損毀的、丟失的和失竊的，或者其存儲格式已經(jīng)過時的，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定價格購買的作品。而完好無損的作品則不得以數(shù)字化形式進行復制。再則，通過信息網(wǎng)絡只能向本館館舍內(nèi)服務對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要，以數(shù)字化形式復制的作品。筆者認為，此條款將會對數(shù)字圖書館的資源共享產(chǎn)生一定的局限性。
《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》與2001年頒布的《中國著作權(quán)法》相比較增加了一些新的內(nèi)容和條款，著作權(quán)客體范圍逐漸擴大。它對于保護權(quán)利人的合法權(quán)益，保護網(wǎng)絡傳播的知識產(chǎn)權(quán)、平衡著作權(quán)人與使用者的利益關系，促進圖書館網(wǎng)絡傳播事業(yè)的蓬勃發(fā)展有著極為重要的意義。
參考文獻：
［1］劉秀隆.數(shù)字圖書館建設中的知識產(chǎn)權(quán)問題的解決路徑［J］.圖書館，2006，（4）.
［2］陳英群.信息網(wǎng)絡傳播權(quán)對數(shù)字圖書館建議的影響［J］.高校圖書館工作，2003，（4）.
［3］劉擎.圖書館與《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》［J］.情報資料工作，2007，（6）.
［4］李由義等.民法學［M］.北京大學出版社，1988.3，（476、480）.
［5］楊明.知識產(chǎn)權(quán)法―條文、說理、案例［M］.中國法制出版社，2007.11：122-123、130、144-146.
［6］肖志彥.圖書館應當享有明確的著作權(quán)、合理使用權(quán)［J］.圖書與情報，2006，（5）.
［7］周小平.論網(wǎng)站建設的著作權(quán)問題［J］.圖書情報工作，2002，（7）.
