前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇監(jiān)督行政論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

監(jiān)督行政論文范文第1篇

通過加強(qiáng)對(duì)衛(wèi)生常識(shí)的廣泛宣傳，目前大部分用人單位對(duì)衛(wèi)生法觀念已經(jīng)有了大的改變，為衛(wèi)生防護(hù)知識(shí)也有了更多的認(rèn)識(shí)和了解，進(jìn)一步推動(dòng)了衛(wèi)生監(jiān)管部門貫徹執(zhí)行衛(wèi)生行政法。但是任然存在不少的問題：

（一）衛(wèi)生監(jiān)管工作任務(wù)艱巨

不少企業(yè)和學(xué)校衛(wèi)生觀念還很淡薄，就個(gè)別企業(yè)而言，基礎(chǔ)衛(wèi)生條件極差，在餐具消毒保潔方面還不夠，法律意識(shí)淺，辦證效率低，中間從業(yè)人員流動(dòng)也很大，對(duì)衛(wèi)生知識(shí)的了解也很少，其衛(wèi)生操作技能也很差。特別是個(gè)體小型企業(yè)，他們?cè)诜梢庾R(shí)膚淺、淡薄，對(duì)各項(xiàng)衛(wèi)生設(shè)施配置也不愿投入，從業(yè)人員流動(dòng)大，不支持健康檢查工作，執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中甚至遭到個(gè)別人員辱罵等，衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法人員也難以將衛(wèi)生行政法執(zhí)行到位；還有一些集貿(mào)市場(chǎng)的生肉攤販從業(yè)人員不體檢、無衛(wèi)生許可證、無健康證，這些人員難管理，監(jiān)督執(zhí)法中，最易發(fā)生沖突，有的競(jìng)拿刀威脅執(zhí)法人員，扣留執(zhí)法人員執(zhí)法證件。

（二）疾病管理環(huán)節(jié)薄弱

個(gè)別學(xué)校衛(wèi)生保潔員，他們自身衛(wèi)生保健意識(shí)淡薄，對(duì)傳染、食源性、寄生蟲等疾病的預(yù)防知識(shí)和能力都存在盲區(qū)和盲點(diǎn)，學(xué)校疾病也接二連三的發(fā)生，特別是農(nóng)村學(xué)校居多，然而學(xué)校對(duì)衛(wèi)生管理工作也不夠重視。

（三）衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法人員力度不夠

目前衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法人員對(duì)中小企業(yè)的衛(wèi)生監(jiān)管尚未做到嚴(yán)格監(jiān)管，對(duì)小企業(yè)執(zhí)法力度不夠，部分違法行為不能及時(shí)處理，領(lǐng)帶衛(wèi)生監(jiān)管制度不全，不少執(zhí)法人員不能按時(shí)交辦上級(jí)部署的工作，其內(nèi)部管理和學(xué)習(xí)制度也有待加強(qiáng)和提高?？傊湍壳靶蝿?shì)而言，衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法人員應(yīng)把重點(diǎn)工作放在打擊和查處非法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)讓他們無立足之地，保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)秩序走上規(guī)范；和相關(guān)部門部門聯(lián)合執(zhí)法，對(duì)違規(guī)企業(yè)進(jìn)行突擊檢查，嚴(yán)厲打擊不法經(jīng)營(yíng)者。

二、對(duì)衛(wèi)生行政法的認(rèn)識(shí)

衛(wèi)生行政法是學(xué)習(xí)和研究衛(wèi)生行政學(xué)的基本問題，它關(guān)系衛(wèi)生行政學(xué)的整個(gè)體系結(jié)構(gòu)。衛(wèi)生監(jiān)督主要有4個(gè)特征：(1)主體的特定性(2)職權(quán)的法定性(3)行為的主動(dòng)性(4)國(guó)家強(qiáng)制性.衛(wèi)生行政單位是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，根據(jù)國(guó)家授予的職權(quán)從事衛(wèi)生監(jiān)管工作，行政法是規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)組織、職責(zé)權(quán)限、活動(dòng)原則、管理制度和工作程序的法律規(guī)范的總和。它調(diào)整國(guó)家各級(jí)行政機(jī)關(guān)及其職能部門在行使行政管理職能中，同其他國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公民的社會(huì)關(guān)系。

三、如何利用行政法開展衛(wèi)生監(jiān)督工作

(一)定制完善的衛(wèi)生監(jiān)管人員管理制度

衛(wèi)生監(jiān)管不惡魔呢要各盡其職，積極配合上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)查不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的不法企業(yè)，執(zhí)法過程中必須嚴(yán)格執(zhí)行不得有任何徇私行為和懶惰心理。加強(qiáng)內(nèi)部執(zhí)法人員的整頓是保證衛(wèi)生監(jiān)管工作執(zhí)法到位的前提保證。其次爭(zhēng)取政府的高度重視，將衛(wèi)生監(jiān)管同環(huán)保和消防等審查共同進(jìn)行，讓建設(shè)項(xiàng)目必須做好各方面的登記，以至于從源頭上嚴(yán)格控制。另外還要不但探索衛(wèi)生監(jiān)管的工作方式，集中精力對(duì)重點(diǎn)單位實(shí)行監(jiān)督和審查，進(jìn)而提高衛(wèi)生監(jiān)管工作的質(zhì)量和效率。

(二)大力加強(qiáng)衛(wèi)生健康知識(shí)的宣傳

定時(shí)開展衛(wèi)生健康知識(shí)的法規(guī)宣傳，提高社會(huì)職業(yè)衛(wèi)生的意識(shí)，采取調(diào)研等形式深入了解目前存在的衛(wèi)生問題，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、把衛(wèi)生監(jiān)管工作落實(shí)到實(shí)處。例如通過報(bào)刊、新聞媒體等進(jìn)行宣傳，喚起社會(huì)對(duì)衛(wèi)生健康的關(guān)注。同時(shí)也要宣傳衛(wèi)生法律、法規(guī)。

(三)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位進(jìn)行專項(xiàng)檢查

組織開展對(duì)學(xué)校、企業(yè)、餐館等進(jìn)行專項(xiàng)執(zhí)法檢查。對(duì)各類學(xué)校、單位、餐館的食品衛(wèi)生、衛(wèi)生設(shè)備以及環(huán)境等進(jìn)行監(jiān)督檢查，確保學(xué)生、企業(yè)員工乃至人們的飲食和生活衛(wèi)生安全。例如：水質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位、食品制造單位、學(xué)校食堂、醫(yī)療衛(wèi)生單位、衛(wèi)生抽檢等專項(xiàng)檢查

(四)依法執(zhí)行衛(wèi)生行政法

嚴(yán)格按照衛(wèi)生行政法追究和處理不法企業(yè)，衛(wèi)生行政法追究程序主要包括下面幾個(gè)環(huán)節(jié)：立案、調(diào)查取證、提出處理意見、經(jīng)審查委員會(huì)集體討論并作出處理決定。完整的監(jiān)督系統(tǒng)既保護(hù)了衛(wèi)生監(jiān)管對(duì)象的權(quán)利也體現(xiàn)了衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法的合理性。

(五)及時(shí)通報(bào)衛(wèi)生監(jiān)督監(jiān)測(cè)信息

對(duì)查處的不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)、單位情況及時(shí)通報(bào)，通過新聞、報(bào)刊、通告等形式讓人們清楚了解此次查處的企業(yè)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)，給予不配合衛(wèi)生檢查企業(yè)單位警告，進(jìn)一步體現(xiàn)衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法人員公正執(zhí)法。

監(jiān)督行政論文范文第2篇

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督,是我國(guó)行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國(guó)行政訴訟法已經(jīng)生效實(shí)施五年多時(shí)間了,五年的實(shí)踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實(shí)施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實(shí)行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問題,理論上不夠成熟,實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,因此,有必要重視和加強(qiáng)對(duì)行政訴訟檢察監(jiān)督問題進(jìn)行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問題略陳管見。

一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學(xué)界和實(shí)際部門存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國(guó)外立法對(duì)這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國(guó),檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長(zhǎng)參加的案件，檢察長(zhǎng)應(yīng)該參加。英國(guó)總檢察長(zhǎng)提訟或以檢察長(zhǎng)的名義提訟,都以總檢察長(zhǎng)作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長(zhǎng)充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國(guó),行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見,在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國(guó)憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護(hù)社會(huì)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行?！?/p>

第二,這是國(guó)家干預(yù)原則所決定的。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家實(shí)行干預(yù)的目的是保證行政審判機(jī)關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,對(duì)那些損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的違法行為進(jìn)行必要的干預(yù),確保行政訴訟法的順利實(shí)施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)。

第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機(jī)關(guān)在參加訴訟時(shí)是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時(shí)則處于原告的地位。這種觀點(diǎn)是不能成立的,我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在提訟時(shí),仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提訟與當(dāng)事人提訟不同。檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力來源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟,既是對(duì)行政違法行為的監(jiān)督,又是對(duì)行政相對(duì)人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當(dāng)事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。

檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動(dòng)程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)是否合法,又享有實(shí)體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中應(yīng)該享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對(duì)案件認(rèn)定的事實(shí)和適用法律問題下發(fā)表意見;(6)有權(quán)對(duì)行政訴訟中的違法行為進(jìn)行及時(shí)制止并提出修改意見;(7)有權(quán)對(duì)法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對(duì)法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務(wù)主要包括:(1)嚴(yán)格按照行政訴訟程序辦案;(2)不影響行政審判人員依法獨(dú)立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)?！?〕

二、行政檢察監(jiān)督的方式

行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的具體途徑和方法。我國(guó)行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見,行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。

除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對(duì)此,法學(xué)理論界和實(shí)際部門存在著不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn),有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認(rèn)為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務(wù),行政檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:

第一,我國(guó)行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專門的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實(shí)施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實(shí)踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動(dòng)的全面開展。

第二,由于行政糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位不平等,在行政相對(duì)人不敢或無力提訟的情況下,行政相對(duì)人就會(huì)被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請(qǐng)求,對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政違法責(zé)任就難以追究。由檢察機(jī)關(guān)提訟,就可以有效地保護(hù)行政訴權(quán)的行使,全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

第三,為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,必須實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在著行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無人就全部損害提訟的情況。此外,行政機(jī)關(guān)為了逃避當(dāng)被告,以犧牲國(guó)家利益為代價(jià),降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對(duì)人的合法利益,而且使國(guó)家社會(huì)公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督。

第四,對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的監(jiān)督,是維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當(dāng)事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而且是維護(hù)社會(huì)主義法律的統(tǒng)一實(shí)施所必需。從這一環(huán)節(jié)開始對(duì)行政訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督,對(duì)于保證行政相對(duì)人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn),協(xié)助行政審判機(jī)關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對(duì)行政案件實(shí)行“不告不理”的原則,是否對(duì)違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為不應(yīng)該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進(jìn)行監(jiān)督,而應(yīng)該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)利,對(duì)行政訴訟實(shí)行事前的監(jiān)督,以切實(shí)保障行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。

第五,檢察機(jī)關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對(duì)行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督是國(guó)外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國(guó),英國(guó)的總檢察長(zhǎng)對(duì)公共機(jī)構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認(rèn)判決;對(duì)于公民的告發(fā)，總檢察長(zhǎng)也可在審查后由公民以總檢察長(zhǎng)的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國(guó),檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實(shí)施,并要求提起這類案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進(jìn)去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機(jī)關(guān)不同意檢察長(zhǎng)的抗議,檢察長(zhǎng)有權(quán)從這一決定通知在30天以內(nèi)向法院提訟并可參加訴訟?！?〕

除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取支持方式。我們認(rèn)為,支持不應(yīng)成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴(yán)重的,要支持行政相對(duì)人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當(dāng)事人,實(shí)際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則應(yīng)用到行政訴訟法中來,支持的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)監(jiān)督的方式,而不具有國(guó)家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)既然有權(quán)實(shí)行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會(huì)監(jiān)督的方式,因而沒有必要采取這種監(jiān)督方式。〔5〕

三、行政檢察監(jiān)督的范圍

行政檢察監(jiān)督的范圍問題,我國(guó)法律未作明確的規(guī)定。法學(xué)界和實(shí)際部門對(duì)此認(rèn)識(shí)也很不一致。有的同志認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有的行政案件實(shí)行全面的監(jiān)督,有的同志則認(rèn)為只能對(duì)一部分行政案件實(shí)行重點(diǎn)的監(jiān)督,但對(duì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點(diǎn):(1)其中一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)參與的“重大個(gè)人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)根據(jù)訴訟請(qǐng)求來確定,只有在行政相對(duì)人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類案件:一是行政機(jī)關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到社會(huì)公共利益以及行政機(jī)關(guān)的行政違法行為后果比較嚴(yán)重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件。〔6〕

在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意到以下兩個(gè)問題:

第一,檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)限問題。我們認(rèn)為,人民檢察院作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職務(wù)行為,體現(xiàn)了國(guó)家意志,具有國(guó)家強(qiáng)制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對(duì)行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類的行政案件,檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實(shí)行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。

第二,在行政檢察監(jiān)督實(shí)踐中的必要性和可能性的問題。行政檢察監(jiān)督是一項(xiàng)全新的工作,在我國(guó)剛剛起步,目前實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,人員缺乏,經(jīng)驗(yàn)不足,又缺少成熟的理論指導(dǎo)和明確的法律依據(jù),因此,我們認(rèn)為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)分階段有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行,沒有必要也沒可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因?yàn)?(1)我國(guó)行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類復(fù)雜,檢察機(jī)關(guān)如果要對(duì)全部的行政案件進(jìn)行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實(shí)的。(2)相當(dāng)一部分行政案件并沒有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動(dòng)進(jìn)行得較為順利,沒有發(fā)生違法行為,因此,檢察機(jī)關(guān)沒有實(shí)行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對(duì)人依法享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應(yīng)由行政相對(duì)人自行選擇,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重行政相對(duì)人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國(guó)家干預(yù)與行政相對(duì)人自由選擇和處分的關(guān)系。

第三,借鑒國(guó)外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國(guó),法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長(zhǎng)在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)戒令或宣言加以保護(hù)的,必須有檢察長(zhǎng)參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機(jī)關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長(zhǎng)許可后,私人和地方機(jī)關(guān)可以假借檢察長(zhǎng)的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時(shí),需有公共控訴局長(zhǎng)的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無不法行為向高級(jí)法院的報(bào)告,須抄送檢察長(zhǎng),以便研究決定是否實(shí)行控訴?！?〕

在現(xiàn)階段,我們?cè)诖_定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),既要注意檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時(shí)又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無限性和有限性結(jié)合起來,把應(yīng)有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來,實(shí)行全面監(jiān)督和重點(diǎn)監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時(shí)借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn),并以此來確定我國(guó)目前行政檢察監(jiān)督的范圍。

目前,從我國(guó)行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對(duì)象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、影響、復(fù)雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):

(1)涉及到社會(huì)公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴(yán)重,案情重大,而無人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴(yán)重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大政治影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因?yàn)檫@類案件直接關(guān)系到國(guó)家的和我國(guó)在國(guó)際上的聲譽(yù)。(5)行政審判機(jī)關(guān)或行政訴訟當(dāng)事人要求檢察機(jī)關(guān)參加,檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為有必要參加的行政案件。(6)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的行政案件。

四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴問題

行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國(guó)目前唯一從立法上予以確認(rèn)的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實(shí)施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過于簡(jiǎn)略,很不完善,致使檢察機(jī)關(guān)在行使抗訴權(quán)時(shí)面臨著許多問題和困難。我們認(rèn)為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國(guó)行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)出發(fā),應(yīng)當(dāng)全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面的內(nèi)容:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。

(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問題:一是應(yīng)拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應(yīng)確定能夠提出抗訴的裁決的種類。

1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)建議上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！边@一規(guī)定具體設(shè)定了檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對(duì)抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷?！稌盒幸?guī)定》中明確規(guī)定只有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才能成為抗訴主體,而同級(jí)檢察機(jī)關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實(shí)踐帶來了許多問題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會(huì)集中在分檢、市檢以上的檢察機(jī)關(guān),由于這些機(jī)關(guān)沒有直接參加行政訴訟活動(dòng),對(duì)案情不熟悉,再加上交通、辦案時(shí)間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時(shí)發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。

其二,在監(jiān)督實(shí)踐中,抗訴任務(wù)將主要集中在省一級(jí)檢察機(jī)關(guān),而省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)全省檢察工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的同時(shí),還得應(yīng)付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時(shí)和有效地行使抗訴權(quán)。

基于上述理由,我們認(rèn)為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級(jí)檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在理論上和實(shí)踐中都是切實(shí)可行的。在理論上,同級(jí)檢察院和上級(jí)檢察院都是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予同級(jí)檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問題。在實(shí)踐上,同級(jí)檢察院監(jiān)督同級(jí)法院的行政審判活動(dòng)案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時(shí)地糾正錯(cuò)誤的行政裁判。

2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類問題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)確定能夠提起抗訴的裁決的種類。

行政審判機(jī)關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無論是哪一種類的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對(duì)象。而行政裁定的種類較多,情況比較復(fù)雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類;第一類是對(duì)行政案件進(jìn)行根本性的處理,對(duì)行政訴權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,直接涉及到案件的結(jié)論問題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準(zhǔn)許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒有直接作出審判結(jié)論,但間接確認(rèn)了被訴行政行為的合法性。第二類只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問題,對(duì)案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認(rèn)為,在行政裁定的眾多種類中,檢察機(jī)關(guān)只能針對(duì)第一類行政裁定提起抗訴,不能針對(duì)第二類行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)確定能夠提起抗訴的裁定種類,這樣在實(shí)踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能?！?〕

(二)在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對(duì)確有錯(cuò)誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督的形式問題,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應(yīng)當(dāng)派員出席法庭,對(duì)訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督?！边@一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對(duì)于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認(rèn)為,在抗訴案件審理實(shí)行法律監(jiān)督的形式有許多問題值得進(jìn)一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過程中,檢察機(jī)關(guān)派出人員的稱謂問題,以及在法庭上的席位設(shè)置問題,在開庭時(shí)享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應(yīng)如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問題,如案卷移送問題、抗訴書的送達(dá)及期限問題、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等等。

(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實(shí)踐中,如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進(jìn)行監(jiān)督,我國(guó)現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為,必須賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:

第一,應(yīng)當(dāng)全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個(gè)有機(jī)的整體,不能簡(jiǎn)單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,目前立法所確認(rèn)的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實(shí)行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的內(nèi)容分割開來。

第二,在審判實(shí)踐中,對(duì)抗訴案件審結(jié)之后,如果當(dāng)事人不服可以通過行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無權(quán)實(shí)行監(jiān)督的話,檢察機(jī)關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當(dāng)事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮。〔9〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國(guó)檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁(yè)。

〔3〕參見王德意等主編:《行政訴訟實(shí)務(wù)導(dǎo)論》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241頁(yè)。

監(jiān)督行政論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：行政訴訟；規(guī)范性文件；司法審查制度

中圖分類號(hào)： D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

新修改的行政訴訟法規(guī)定公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對(duì)行政行為提訟時(shí)，一并要求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。這也僅僅是對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查進(jìn)行了原則性的規(guī)定。將行政規(guī)范性文件納入司法審查的范圍，將推進(jìn)行政訴訟的快速發(fā)展，同時(shí)對(duì)行政規(guī)范性文件的司法監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，涉及司法對(duì)行政的干預(yù)，因此必須確立行政規(guī)范性文件司法審查的標(biāo)準(zhǔn)以保證行政機(jī)關(guān)能夠正常行使其職權(quán)，同時(shí)又能真正發(fā)揮司法對(duì)行政的監(jiān)督作用。我國(guó)行政規(guī)范性文件司法審查制度的構(gòu)建需要根據(jù)我國(guó)的具體情況并借鑒國(guó)外的司法審查制度，使我國(guó)的行政規(guī)范性文件司法審查制度能夠滿足社會(huì)發(fā)展的需求，同時(shí)又能促進(jìn)法治中國(guó)的建成。

一、行政規(guī)范性文件司法審查的前提條件

人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，必須符合一定的訴訟條件，如原告應(yīng)當(dāng)具有原告資格，受訴法院具有管轄權(quán)，被告為適格的被告，原告向人民法院提訟必須在期限內(nèi)等，對(duì)這些條件進(jìn)行規(guī)定是對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的前提條件。同時(shí)法院對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查與普通的行政訴訴不同，行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)、審查的范圍以及司法裁判的類型對(duì)行政機(jī)關(guān)及其行政行為的相對(duì)人都有很大的影響。因此法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查應(yīng)當(dāng)與對(duì)普通行政訴訟案件的審查有所區(qū)別。

（一）原告的主體資格

向人民法院提訟必須是具備原告主體資格的人，只有具有原告主體資格的人才能請(qǐng)求法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查，法院才會(huì)受理其申請(qǐng)。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，所謂原告資格“是指某人在司法性爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠利益，其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)人的影響是否充分，從而使人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。如果人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有司法爭(zhēng)端所影響的足夠利益，就可以認(rèn)為人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的另一個(gè)作用是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭(zhēng)端的權(quán)利。原告資格與人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒有直接關(guān)系?！备鶕?jù)該解釋，原告必須對(duì)司法爭(zhēng)端具有足夠利益，對(duì)司法爭(zhēng)端不具有足夠利益的人不具有原告主體資格。

1. 原告資格的認(rèn)定。各國(guó)在原告資格問題上的規(guī)定各不相同。美國(guó)的原告資格經(jīng)歷了從“法律權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)”到“利益范圍標(biāo)準(zhǔn)或者單一的事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)”的變遷。即從要求只有當(dāng)事人受實(shí)定法保護(hù)的權(quán)利遭受行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害時(shí)，才能請(qǐng)求法院對(duì)侵害行為進(jìn)行審查，擴(kuò)大到只要行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害了原告的利益，就能提請(qǐng)審查，這種利益不需要是法律特別規(guī)定或者特別保護(hù)的，只要能主張是處在法律規(guī)定或調(diào)整的利益范圍內(nèi)即可。①在英國(guó)公法上的救濟(jì)屬于特權(quán)救濟(jì)，原告資格受不同救濟(jì)手段的限制，直到1977年最高法院規(guī)則在修改后的第53號(hào)命令第3條第5款中規(guī)定：“法院除非認(rèn)為申請(qǐng)人與申請(qǐng)事項(xiàng)有足夠的利益關(guān)系，否則不予批準(zhǔn)申請(qǐng)?jiān)S可。”用“足夠利益”作為原告資格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。①只是對(duì)于如何檢驗(yàn)是否有“足夠利益”，則沒有明確的規(guī)定，這個(gè)問題必須由法院根據(jù)個(gè)案來解決。②日本以“法律上的利益”來界定原告資格，只是“法律上的利益”也存在不同理解，或認(rèn)為指“實(shí)定法所保護(hù)的利益”，或認(rèn)為指“裁判上值得保護(hù)的利益”等，從而范圍上也存在區(qū)別。③德國(guó)則以訴訟權(quán)能一詞來分析原告資格問題，訴訟權(quán)能的具備應(yīng)兼有對(duì)抗權(quán)利侵害及涉及本身兩項(xiàng)要素。④對(duì)侵害的權(quán)益分析上，德國(guó)以“公權(quán)利”與“反射利益”的區(qū)別來作為界定原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。⑤

2. 原告資格的限制。對(duì)原告資格進(jìn)行限制，一方面能夠節(jié)約司法資源，另一方面能夠防止濫訴的產(chǎn)生，在考率我國(guó)對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的原告應(yīng)具備怎樣的條件時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)原告資格進(jìn)行限制。哪些人能夠?qū)σ?guī)范性文件提起司法審查，有不同的觀點(diǎn)，有人主張由于規(guī)范性文件的效力范圍比較廣，規(guī)范性文件違法會(huì)侵害很多人的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)賦予所有的公民、法人或者其他組織原告資格，只要公民、法人或者其他組織認(rèn)為規(guī)范性文件侵犯了其權(quán)益，就可以向人民法院提訟。有人主張，規(guī)范性文件違法并不必然侵犯公民的合法權(quán)益，只有規(guī)范性文件轉(zhuǎn)化為具體行政行為時(shí)，才會(huì)對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，因此，對(duì)規(guī)范性文件提訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予實(shí)體的權(quán)利義務(wù)受到侵害的個(gè)人。對(duì)于原告的主體資格問題，介于對(duì)規(guī)范性文件的審查既可以采取直接審查也可以采取附帶審查的方式，對(duì)規(guī)范性文件提起直接審查的訴訟，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)作為原告，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其作為原告對(duì)行政規(guī)范性文件提起司法審查之訴，一方面能夠發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，也能夠防止對(duì)規(guī)范性文件的濫訴。對(duì)于附帶審查的方式，原告的主體資格就應(yīng)不予限制，因?yàn)樵嬖谔岢銎渌V訟請(qǐng)求的同時(shí)，要求附帶對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，此時(shí)的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)是與其他的訴訟請(qǐng)求有關(guān)聯(lián)的規(guī)范性文件，或者說是行政機(jī)關(guān)具體行政行為的依據(jù)，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯了其合法權(quán)益，并且認(rèn)為據(jù)以作出具體行政行為的行政規(guī)范性文件違法的，就可以提起對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查請(qǐng)求。

（二）法院的管轄權(quán)

對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查，需要向有管轄權(quán)的法院提訟，對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的權(quán)限應(yīng)當(dāng)賦予哪類法院，各國(guó)的規(guī)定不同：英國(guó)對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查，一審集中由高等法院王座分院統(tǒng)一進(jìn)行審理，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)依據(jù)某一項(xiàng)條例作出的某一項(xiàng)行政決定的，就可以以該條例無效為由向高等法院王座分院提訟，要求高等王座法院依法審查該條例，如果當(dāng)事人對(duì)高等法院王座分院的判決不服，可以向上訴法院提出復(fù)審，直至上議院。美國(guó)對(duì)規(guī)范性文件的司法審查雖然采用的是分散式模式，即地方法院對(duì)行政規(guī)范性文件也有審查權(quán)，但是在美國(guó)對(duì)規(guī)范性文件的審查也十分謹(jǐn)慎，一般由聯(lián)邦上訴法院對(duì)行政規(guī)范進(jìn)行審查，而且對(duì)于一切重要的行政決定，美國(guó)直接在法律中規(guī)定由上訴法院對(duì)其進(jìn)行審查，美國(guó)對(duì)該制度這樣進(jìn)行安排，主要是基于兩方面的考慮，一方面是為了避免地方法院法官的素質(zhì)不高，對(duì)規(guī)范性文件的審查能力缺失，上訴法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，實(shí)行合議制，而且上訴法院法官的能力和司法水平比較高，由上訴法院進(jìn)行審查，可以保證審判質(zhì)量，同時(shí)又能節(jié)省司法資源。在德國(guó)，根據(jù)其行政法院法第47條的規(guī)定，如果是依據(jù)建筑法典的規(guī)定頒布的規(guī)章、法規(guī)，其他階位上屬于州法律以下的法規(guī)，只要該法規(guī)是由州法律予以規(guī)定，對(duì)此類規(guī)章和法規(guī)是否有效的管轄權(quán)在高等行政法院；如果法律明文規(guī)定法規(guī)專門由州審查，則由州審查。聯(lián)邦最高行政法院作為行政訴訟的終審法院，當(dāng)然擁有對(duì)法規(guī)、規(guī)章的審查權(quán)。在法國(guó)，根據(jù)行政條例制定主體的不同將對(duì)規(guī)范性文件的審查賦予不同的法院，對(duì)于總統(tǒng)和部長(zhǎng)會(huì)議的命令及部長(zhǎng)制定的行政條例的審查由最高行政法院行使，對(duì)于解釋及審查行政決定的意義及合法性的上訴案件

① （英）威廉?韋德.行政法[M]. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1992：364-389.

② 丹寧勛爵著，楊百揆等譯.法律的訓(xùn)誡[M].北京：法律出版社，2000：125.

③ 楊建順.日本行政法通論[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，1998：732-737.；鹽野宏.行政法[M]. 北京：法律出版社，1999：333-347.

④ （臺(tái)）吳庚著.行政爭(zhēng)訟法論[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局：53.

⑤ 馬懷德.行政訴訟原理[M].法律出版社，2004：214.

和關(guān)于行政條例的越權(quán)之訴的上訴案件，則由上訴行政法院進(jìn)行審查，對(duì)于部長(zhǎng)制定的行政條例是否合法是判斷某一問題的先決條件時(shí)，行政法庭也有權(quán)對(duì)該條例的合法性進(jìn)行審查并作出決定。

從上述國(guó)家對(duì)行政規(guī)范的審查法院來看，各國(guó)對(duì)規(guī)范性文件的司法審查都十分的重視，在對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查時(shí)都相應(yīng)的提高了受訴法院的級(jí)別，甚至在法律對(duì)行政規(guī)范性文件的審查法院直接予以規(guī)定。相對(duì)來說，我國(guó)的行政規(guī)范性文件的情況更為復(fù)雜，對(duì)我國(guó)行政規(guī)范性文件的司法審查應(yīng)當(dāng)賦予哪些法院，爭(zhēng)論也頗多，有人建議成立專門的行政法院，由行政法院負(fù)責(zé)審理所有的行政案件和對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的案件，有人認(rèn)為應(yīng)提高行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的法院的級(jí)別，一方面可以保證法院獨(dú)立審理案件，另一方面，較高審級(jí)法院的法官素質(zhì)和能力較高。設(shè)立專門的行政法院對(duì)行政規(guī)范性性文件進(jìn)行司法審查的方案行不通，一方面設(shè)立專門的行政法院成本太高，成立專門行政法院之后人員的分配也存在問題。對(duì)于我國(guó)的行政規(guī)范性文件的司法審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟體制。

對(duì)行政規(guī)范性文件單獨(dú)提訟的案件，由行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)的上級(jí)人民法院行政審判庭進(jìn)行審理，當(dāng)事人對(duì)人民法院的裁決不服的，可以上訴至上級(jí)人民法院，這樣對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的初級(jí)法院即為中級(jí)人民法院，對(duì)規(guī)范性文件的司法審查亦應(yīng)實(shí)行兩級(jí)終審制，這樣一方面能夠維護(hù)法律的權(quán)威，另一方面又能防止無休止的訴訟循環(huán)，對(duì)于最高人民法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審理的一審行政案件實(shí)行一審終審制。對(duì)行政規(guī)范性文件提起附帶審查的行政訴訟案件，確定其管轄法院更為復(fù)雜，由于是附帶審查，因此是否可以將作出行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的法院為受訴法院，還是以行政規(guī)范性文件制定機(jī)關(guān)的上級(jí)人民法院為受訴法院，針對(duì)這種情況，應(yīng)當(dāng)賦予級(jí)別較高的法院進(jìn)行管轄，如果作出行政行為的行政機(jī)關(guān)與行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)是一致的，那么就可以按照對(duì)行政規(guī)范性文件單獨(dú)提訟的方式確定管轄法院。如果適用規(guī)范性文件的行政機(jī)關(guān)與制定機(jī)關(guān)不一致，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的制作機(jī)關(guān)來確定法院的管轄權(quán)，在附帶訴訟中，行政規(guī)范性文件的審查是判斷行政行為是否合法的依據(jù)，根據(jù)制定機(jī)關(guān)來確定法院的管轄既節(jié)省了司法資源，又能保證行政糾紛的實(shí)際解決。對(duì)于由多個(gè)行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的行政規(guī)范性文件提起的訴訟，如果這些制定機(jī)關(guān)不再同一個(gè)法院管轄范圍之內(nèi)，可以在法律中直接規(guī)定由較高級(jí)別的法院進(jìn)行管轄，因?yàn)橛啥鄠€(gè)機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的規(guī)范性文件比較特殊，其比由單個(gè)機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)范性文件的影響更大，直接規(guī)定由較高級(jí)別的法院進(jìn)行管轄能夠滿足司法的實(shí)際需要。

（三）被告資格

我國(guó)行政訴訟法沒有規(guī)定可以直接對(duì)規(guī)范性文件提訟，對(duì)于規(guī)范性文件提訟時(shí)，被告即為規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)，這沒什么爭(zhēng)議。對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查的則存在追加被告以及法院是否能夠受理的問題，在訴訟實(shí)踐中，要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查往往是在對(duì)行政行為提訟之后，此時(shí)作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告無疑，如果原告在法院受理之后，原告要求對(duì)行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政行為的行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，那么此時(shí)法院能否追加行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)為共同被告，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行考慮。如果追加行政規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)為共同被告，受訴法院將面臨是否具有管轄權(quán)的問題，如果法院對(duì)規(guī)范性文件沒有司法審查權(quán)，那么意味著法院就應(yīng)當(dāng)終止審理并將案件移送有管轄權(quán)的法院，這將造成法院審判資源的浪費(fèi)。對(duì)于在行政訴訟案件中，原告要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的案件，應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況，確定本案的被告。在附帶訴訟中，原告提起行政訴訟的直接目的是為了排除行政行為所造成的侵害，要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的目的也是為了排除行政行為造成的侵害。如果此時(shí)追加行政規(guī)范性文件的制定主體為被告，行政訴訟的審理期限將會(huì)延長(zhǎng)，被行政行為侵犯的權(quán)益得到救濟(jì)的時(shí)間就會(huì)延長(zhǎng)，對(duì)于該類案件，人民法院在審理的時(shí)候應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法院釋明的功能，由當(dāng)事人進(jìn)行選擇，如果原告堅(jiān)持要求追加被告的，人民法院則應(yīng)按照法律程序的規(guī)定追加被告并將案件移交由管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理，如果原告允許法院不追加被告的，法院可以將行政規(guī)范性文件的制定主體列為第三人參加訴訟，案件審結(jié)之后，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件的審理情況告知人民檢察院，由人民檢察院決定是否對(duì)行政規(guī)范性文件提請(qǐng)司法審查。

（四）期限

對(duì)行政規(guī)范性文件提起司法審查，應(yīng)當(dāng)有一定的期限限制。我國(guó)行政訴訟法對(duì)行政復(fù)決定不服的期限限定為收到復(fù)議決定之日起十五日內(nèi)，對(duì)行政行為提訟的，在知道或應(yīng)當(dāng)知道行政機(jī)關(guān)作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)等等都進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)規(guī)范性文件提訟的期限也應(yīng)限定一定的期限，對(duì)于行政規(guī)范性文件提訟的期限，應(yīng)當(dāng)區(qū)分單獨(dú)的審查還是附帶的審查，對(duì)于附帶提起對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查的期限應(yīng)當(dāng)限定在原告對(duì)行政行為期至訴訟程序結(jié)束的時(shí)間之內(nèi)，如果原告在該期限內(nèi)沒有提出對(duì)規(guī)范性文件審查的請(qǐng)求，人民法院作出判決后，原告以規(guī)范性文件不合法為由要求人民法院重新作出案件審理的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一事不再理”的原則，直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以免造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)為了避免違法的行政規(guī)范性文件繼續(xù)侵犯公明的合法權(quán)益，原告可向檢察機(jī)關(guān)提出訴訟建議，由人民檢察院直接向人民法院提起對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查的訴訟。對(duì)規(guī)范性文件直接提訟的期限，應(yīng)當(dāng)限定為行政規(guī)范性文件公布之日起一年。行政規(guī)范性文件施行后，公民對(duì)規(guī)范性文件的理解、規(guī)范性文件瑕疵的暴露，都需要一定的時(shí)間。如果不限定直接提訟的期限，規(guī)范性文件一經(jīng)，檢察機(jī)關(guān)就要求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，那么就有可能干擾行政機(jī)關(guān)職權(quán)的正常行使。限定檢察機(jī)關(guān)直接提訟的期限為一年，在規(guī)范性文件公布之日起一年之中，行政機(jī)關(guān)在適用規(guī)范性文件的過程中就有可能發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件的瑕疵，此時(shí)就能對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查。如果將對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的時(shí)間予以延長(zhǎng)更多，那么公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受行政規(guī)范性文件侵權(quán)的可能性就更大，因此，將對(duì)規(guī)范性文件提起司法審查的時(shí)間限定為一年是比較適合的。

二、行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)及范圍

（一）行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)

對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查包括法律問題和事實(shí)問題兩個(gè)方面，確認(rèn)行政規(guī)范性文件的合法性的依據(jù)應(yīng)當(dāng)包括被審查行政規(guī)范性文件的上位法，由于我國(guó)的行政訴訟法未將規(guī)章列入行政訴訟的受案范圍，對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查依據(jù)包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例及規(guī)章。對(duì)行政規(guī)范性文件是否合憲的審查，不僅僅限于憲法條文所限定的內(nèi)容，還應(yīng)包括憲法的基本原則、基本精神。將法律作為審查行政規(guī)范性文件的依據(jù)時(shí)，不僅限于當(dāng)事人指明的其所違反的法律，還包括法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)的行政規(guī)范性文件可能違反的法律規(guī)范，法院對(duì)適用何種法律來確認(rèn)行政規(guī)范性文件是否違法就有選擇適用的權(quán)利。對(duì)于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章能否作為司法審查的對(duì)象，理論界爭(zhēng)論頗多，鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章尚未列為司法審查的對(duì)象，從我國(guó)的法律法規(guī)效力體系來看，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章均具有一定的法律效力，對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查時(shí)，可以依據(jù)行政法規(guī)、地方性法規(guī)，對(duì)于規(guī)章能否作為行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)，行政訴訟法明確予以規(guī)定將規(guī)章作為法院司法審查的參照，因此對(duì)規(guī)范性文件的審查對(duì)規(guī)章也應(yīng)當(dāng)是參照標(biāo)準(zhǔn)。自治條例和單行條例，是基于我國(guó)的多民族性決定的，因此在對(duì)民族自治地方的行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)有限適用自治條例和單行條例。

（二）行政規(guī)范性文件司法審查的范圍

司法具有被動(dòng)性的特征，對(duì)行政規(guī)范性文件的司法審查作為行政訴訟的一種，同樣具有被動(dòng)的特點(diǎn)，那么對(duì)于規(guī)范性文件的審查是否也應(yīng)按照不告不理的原則，如果原告只請(qǐng)求法院對(duì)行政規(guī)范性文件的某一條款或者某一部分進(jìn)行審查，法院是否只能審查原告的訴訟請(qǐng)求的部分，原告訴訟請(qǐng)求之外的部分，則不予審查。由于規(guī)范性文件的特殊性，對(duì)于這樣的情況應(yīng)擴(kuò)大法院的審查范圍，賦予法院對(duì)整個(gè)規(guī)范性文件進(jìn)行審查的權(quán)力。因?yàn)樾姓?guī)范性文件往往是一個(gè)整體，只要原告要求對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，法院就要對(duì)該規(guī)范性文件的整體進(jìn)行審查，以確定該規(guī)范性文件是否合法。但是對(duì)于行政規(guī)范性文件的審查也不能無限制的擴(kuò)大，法院不能主動(dòng)提起對(duì)規(guī)范性文件的審查，人民法院在審理對(duì)原告提起的規(guī)范性文件進(jìn)行審查的案件時(shí)，規(guī)范性文件的制定依據(jù)是上位的行政規(guī)范性文件，法院也不能審查該規(guī)范性文件的合法性。

三、行政規(guī)范性文件司法審查的訴訟類型

將行政規(guī)范性文件納入行政訴訟的范疇，規(guī)定行政規(guī)范性文件可訴，意味著行政規(guī)范性文件的司法審查可以納入行政訴訟類型。行政訴訟類型化有利于更好地滿足原告提訟所追求目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，更好地指引當(dāng)事人的訴訟行為和法院的受理、審判行為。原告請(qǐng)求對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查，其請(qǐng)求可以概括為兩種，一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法，另一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)。

（一）確認(rèn)訴訟的亞類型

確認(rèn)訴訟是指原告要求法院確認(rèn)行政行為的合法性、效力以及行政法律關(guān)系是否存在的訴訟類型。①在民事訴訟中，存在這樣的情形，民事訴訟的原告要求被告履行某種義務(wù)，而原告要求被告履行的義務(wù)是以確認(rèn)某行政規(guī)范性文件合法為前提的，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告需要對(duì)該規(guī)范性文件的合法性予以確認(rèn)，人民法院在審理民事訴訟的時(shí)候不能直接確認(rèn)某項(xiàng)行政行為的合法性，此時(shí)原告就需要通過行政訴訟來解決，原告向法院提訟的目的就是為了確認(rèn)該行政規(guī)范性文件合法，來支持其他的訴訟請(qǐng)求，此時(shí)的行政訴訟類型即為確認(rèn)訴訟。

（二）撤銷訴訟的亞類型

撤銷訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政主體的行為違法侵犯其合法權(quán)益而請(qǐng)求法院撤銷該行為的行政訴訟類型。②行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對(duì)行政行為提訟時(shí)，一并要求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。公民、法人或者其他組織要求對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查是為了證明行政行為不合法。如果此時(shí)，行政機(jī)關(guān)作出的行政行為超越職權(quán)，而超越職權(quán)的行政行為是根據(jù)該規(guī)范性文件的規(guī)定作出的，那么此時(shí)提起規(guī)范性文件司法審查，就是為了要證明該規(guī)范性文件不合法，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，此時(shí)的規(guī)范性文件司法審查就是撤銷訴訟，應(yīng)按照撤銷訴訟的訴訟類型確定審理的程序。

四、法院對(duì)行政規(guī)范性文件司法審查的裁決類型

法院不能拒絕裁判，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的所有訴訟請(qǐng)求予以裁判，在對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，針對(duì)不同的訴訟請(qǐng)求，法院的裁判類型也不同。

（一）確認(rèn)訴訟亞類型的裁判

針對(duì)確認(rèn)訴訟的亞類型，即原告請(qǐng)求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合不同國(guó)家司法審查的裁判類型，人民法院的判決類型大致有合法有效裁判、違法無效裁判、單純違法宣告，警告性裁判等幾種類型。

1.合法有效裁判。合法有效裁判是指法院對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行審查之后，認(rèn)為規(guī)范性文件的事實(shí)問題與法律問題均合法的，或者對(duì)行政規(guī)范性文件的事實(shí)問題和法律問題可以做出多種解釋但是法院最終認(rèn)定其合法的，法院則作出規(guī)范性文件合法有效的判決。

2.違法無效裁判。違法無效裁判是法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，認(rèn)為規(guī)范性文件的事實(shí)問題或者法律問題違反法律的規(guī)定而作出違法無效的裁判，對(duì)規(guī)范性文件作出違法無效的裁判需要十分慎重，因?yàn)閷?duì)規(guī)范性文件一經(jīng)作出違法無效的宣告，將涉及規(guī)范性文件是自始無效還是判決之后無效還是一定期限內(nèi)無效的問題，需要法官對(duì)各種問題綜合考量。

3.單純違法宣告。單純違法宣告是法院經(jīng)審查，認(rèn)為規(guī)范性文件違法，但是對(duì)其宣布無效的危害要比不宣告其無效的危害更大，為了衡平各種利益關(guān)系，法院在判決中并不直接宣告行政規(guī)范性文件無效而只是確認(rèn)其違法，但同時(shí)法院在作出這種判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)向規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)提出改善的建議，同時(shí)向立法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提出監(jiān)督建議，督促行政機(jī)關(guān)對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行修改和完善，這樣既可以彌補(bǔ)行政規(guī)范性文件出現(xiàn)的漏洞，又能督促行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件時(shí)采取更加審慎的態(tài)度。

4.警告性裁判。警告性裁判是指人民法院對(duì)行政規(guī)范性文件進(jìn)行審查后，無法作出行政規(guī)范性文件者違法的裁判，而放任行政規(guī)范性文件繼續(xù)產(chǎn)生效力，又有可能造成行政規(guī)范性文件產(chǎn)生危害公民權(quán)益的可能，此時(shí)因?yàn)樾姓?guī)范性文件的法律問題和事實(shí)問題均合乎法律的規(guī)定，不能作出規(guī)范性文件違法的裁判，但是其繼續(xù)適用，則違法的危險(xiǎn)性很大，對(duì)其作出確認(rèn)其合法的裁判也不能滿足需要，法院就要對(duì)行政規(guī)范性文件作出警告性裁判。

我國(guó)針對(duì)告請(qǐng)求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請(qǐng)求作出的裁判也主要應(yīng)包括上述幾種類型，這樣才能既保證社會(huì)秩序的穩(wěn)定，又能促使我國(guó)規(guī)范性文件的體系不斷優(yōu)化。

（二）撤銷訴訟亞類型的裁判

針對(duì)撤銷訴訟的亞類型，即原告要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，人民法院對(duì)其的裁判類型主要有合法不侵權(quán)、違法且侵權(quán)，違法

① 馬懷德.行政訴訟原理[M]. 北京：法律出版社，2004，695.

② 江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實(shí)務(wù)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：684.

但不侵權(quán)三種類型。人民法院對(duì)原告的這種訴訟請(qǐng)求首先應(yīng)當(dāng)審查規(guī)范性文件是否合法，經(jīng)審查認(rèn)定規(guī)范性文件合法則不需要對(duì)規(guī)范性文件是否侵權(quán)再進(jìn)行審查，如果行政規(guī)范性文件違法，則需要對(duì)規(guī)范性文件是否侵權(quán)進(jìn)行判定，由于規(guī)范性文件違法的情形分很多種，因此對(duì)原告規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況采用合適的裁判類型作出判斷。

監(jiān)督行政論文范文第4篇

根據(jù)國(guó)家公安部的《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》和《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》有關(guān)內(nèi)容，商場(chǎng)(市場(chǎng))、賓館(飯店)、體育場(chǎng)(館)、會(huì)堂、公共娛樂場(chǎng)所等人員較為集中的場(chǎng)所為公眾聚集場(chǎng)所。由于公共聚集場(chǎng)所所具有的環(huán)境復(fù)雜、人員密集、流動(dòng)量大等特點(diǎn)，消防安全管理難度極大，現(xiàn)實(shí)中存在很多負(fù)面因素。

1.1 消防行政執(zhí)法力量明顯不足長(zhǎng)期以來，我國(guó)消防安全管理工作一直由消防主管機(jī)關(guān)“單槍匹馬”完成。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)上公共聚集場(chǎng)所的數(shù)量和規(guī)模急劇增加，而消防公安機(jī)關(guān)的數(shù)量和規(guī)模卻沒有相應(yīng)增長(zhǎng)，造成管理者與被管理者規(guī)模上的不對(duì)稱。由于消防公安機(jī)關(guān)力量有限，消防監(jiān)督檢查工作難以覆蓋全部管理目標(biāo)，部分公眾聚集場(chǎng)所游離于管理范圍之外，造成漏管和失控現(xiàn)象。同時(shí)，龐大的工作量使得消防監(jiān)督檢查執(zhí)法人員疲于奔走，身心極度疲勞，管理工作難以深入開展，工作效率不高。

1.2 公眾聚集場(chǎng)所消防安全意識(shí)淡薄公眾聚集場(chǎng)所多為服務(wù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)單位，消防安全意識(shí)淡薄，常常因?yàn)樽非蠼?jīng)濟(jì)效益而忽視消防安全。通常表現(xiàn)為消防管理制度不健全或落實(shí)不到位，主要存在于文字之上，成為應(yīng)付消防檢查的手段，沒有真正發(fā)揮應(yīng)有作用；消防防范措施流于形式，得過且過；消防設(shè)施、設(shè)備老化、故障、沒有正確使用等。同時(shí)，公眾聚集場(chǎng)所人員密集、人流量大、設(shè)施多樣，結(jié)構(gòu)復(fù)雜的特點(diǎn)也使得公眾聚集場(chǎng)所消防安全管理措施落實(shí)困難，比如因?yàn)楣芫€暗敷，維護(hù)空間狹小等都使得維護(hù)管理難度加大，成本增加，進(jìn)一步降低了公眾聚集場(chǎng)所履行消防安全職責(zé)的意愿。1.3 消防安全管理體制有待完善隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，管理制度改革和機(jī)構(gòu)改革的持續(xù)深化，部分行政管理機(jī)構(gòu)撤銷合并，剩余行政執(zhí)法部門的權(quán)責(zé)也發(fā)生了很大變化。在消防安全管理領(lǐng)域，消防公安機(jī)關(guān)一直處于單打獨(dú)斗狀態(tài)，缺乏和其它行政執(zhí)法部門很好的配合。同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)下，受管理的企事業(yè)單位日趨多元化，消防管理復(fù)雜程度不斷上升，單單依靠消防公安機(jī)關(guān)的力量難以保證消防管理和防火監(jiān)督工作效率。

2 加強(qiáng)公眾聚集場(chǎng)所消防安全監(jiān)督管理的對(duì)策

2.1 嚴(yán)格依法履行消防監(jiān)督檢查職責(zé)，重點(diǎn)做好公眾聚集場(chǎng)所消防安全隱患整治工作針對(duì)當(dāng)前公眾聚集場(chǎng)所存在的種種消防隱患，消防機(jī)關(guān)要采取有預(yù)見性的措施，做好宏觀控制，通過嚴(yán)格執(zhí)行行政審批制度，做好公共場(chǎng)所工程消防安全審查工作，從工程設(shè)計(jì)、施工、原材料防火等級(jí)等方面從源頭消除火災(zāi)隱患，把好工程消防安全關(guān)。嚴(yán)格按照《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》，做好公眾聚集場(chǎng)所的抽檢工作。在抽檢過程中要嚴(yán)格做好記錄，保證一切行為可追溯，對(duì)于違反消防法律法規(guī)定行為堅(jiān)決依法處置，通過對(duì)部分單位的檢查處理達(dá)到強(qiáng)化整個(gè)行業(yè)乃至社會(huì)消防安全狀況的目的。

2.2 加強(qiáng)監(jiān)管力度，建立多部門聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制針對(duì)當(dāng)前行政體制改革、執(zhí)法部門權(quán)責(zé)交叉減少，工商、文化等部門不在負(fù)責(zé)賓館、商場(chǎng)、公共娛樂場(chǎng)所等公眾聚集場(chǎng)所消防安全條件審查，消防監(jiān)管機(jī)構(gòu)持續(xù)精簡(jiǎn)的情況，消防公安部門要把消防管理工作的重心由準(zhǔn)入審批調(diào)整到日常監(jiān)管上來，進(jìn)一步加強(qiáng)公眾聚集場(chǎng)所消防監(jiān)督管理工作力度。同時(shí)，由地方政府組織召開消防安全管理聯(lián)系會(huì)議，形成由消防公安機(jī)關(guān)牽頭，質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生、工商、稅收、文化等部門共同參與的消防安全聯(lián)合執(zhí)法體系。整合行政執(zhí)法資源，利用各部門的行政執(zhí)法權(quán)力從各自分管領(lǐng)域加強(qiáng)對(duì)公眾聚集場(chǎng)所消防安全的依法進(jìn)行規(guī)范與約束。建立消防信息共享機(jī)制，對(duì)于消防檢查不符合要求的單位，除消防公安機(jī)關(guān)外，其它工商、文化等部門也要通過配套法律法規(guī)加以處理，從而形成管理合力，以保障公共消防安全工作效率。

2.3 強(qiáng)化公眾聚集場(chǎng)所消防安全責(zé)任意識(shí)，充分發(fā)揮企業(yè)自身安全管理職能公眾聚集場(chǎng)所是其自身消防安全責(zé)任主體，只有公眾聚集場(chǎng)所充分認(rèn)識(shí)到消防安全的重要性，認(rèn)真嚴(yán)格依法履行消防安全主體責(zé)任，切實(shí)落實(shí)消防安全措施，才能真正保障公眾聚集場(chǎng)所的消防安全。要改變公眾聚集場(chǎng)所重視經(jīng)濟(jì)效益輕視消防安全的舊有意識(shí)，使其真正依法履行消防安全主體責(zé)任，首先要強(qiáng)化公眾聚集場(chǎng)所的消防安全意識(shí)，可以通過政府、行業(yè)、公安消防部門的正確引導(dǎo)、重大火災(zāi)消防事故案例的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從正反兩個(gè)方面把消防安全意識(shí)灌輸?shù)狡髽I(yè)經(jīng)營(yíng)者腦中。企業(yè)對(duì)消防安全管理工作重視了，自然就會(huì)在日常工作中體現(xiàn)出來。企業(yè)可以通過實(shí)施安全責(zé)任制，將安全目標(biāo)細(xì)化、分解、落實(shí)到每個(gè)員工身上，每個(gè)員工都成為構(gòu)成消防安全責(zé)任主體的一份子，每個(gè)人身上都擔(dān)負(fù)著法律規(guī)定的消防安全職責(zé)，從而形成企業(yè)全員消防的合力。

監(jiān)督行政論文范文第5篇

（一）

財(cái)政是政府的分配活動(dòng)，是政府從收入的取得、錢款的保管、支出的安排、錢款的撥付和使用直至最終報(bào)賬等一系列過程的總和。所謂財(cái)政監(jiān)督，就是依據(jù)既定的法律法規(guī)制度，對(duì)政府整個(gè)收支活動(dòng)過程的每個(gè)環(huán)節(jié)和項(xiàng)目，甚至每一文錢所進(jìn)行的監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是對(duì)政府權(quán)力的約束與規(guī)范，使政府只能在法律規(guī)章制度允許的范圍內(nèi)開展財(cái)政活動(dòng)。財(cái)政監(jiān)督是財(cái)政管理活動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。財(cái)政活動(dòng)是由政府所有的科層（包括附屬于各級(jí)政府的企事業(yè)單位和其他機(jī)構(gòu)，下同）以及其官員具體進(jìn)行的，因而財(cái)政監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是對(duì)于政府所有科層及其官員收支活動(dòng)的監(jiān)督，而不僅限于對(duì)財(cái)政部門活動(dòng)的監(jiān)督。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，任何社會(huì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都需要監(jiān)督，而財(cái)政活動(dòng)又由于自身特點(diǎn)，更需要監(jiān)督。

財(cái)政監(jiān)督不同于企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)督。企業(yè)（包括私人，下同）的活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)主體追求自身個(gè)體利益的行為。對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)的監(jiān)督來自兩個(gè)方面：一方面為了確保無數(shù)獨(dú)立的企業(yè)活動(dòng)形成有機(jī)統(tǒng)一體，需要政府制訂相應(yīng)的法律制度去約束企業(yè)的財(cái)務(wù)活動(dòng)，由此產(chǎn)生的是企業(yè)財(cái)務(wù)的外部監(jiān)督，這是社會(huì)通過政府對(duì)企業(yè)的規(guī)范；另一方面為了確保企業(yè)內(nèi)部活動(dòng)的規(guī)范有序，企業(yè)的所有者和經(jīng)營(yíng)者也必須制訂相應(yīng)的規(guī)章制度，去約束和規(guī)范企業(yè)內(nèi)部各組成部分與人員的財(cái)務(wù)活動(dòng)，由此產(chǎn)生的是企業(yè)財(cái)務(wù)內(nèi)部監(jiān)督，這是企業(yè)的自我規(guī)范。

政府的活動(dòng)是政權(quán)組織服務(wù)于社會(huì)公共利益的行為。對(duì)于政府財(cái)務(wù)活動(dòng)的監(jiān)督與企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)督有其相似之處：一方面，社會(huì)公眾必須通過人代會(huì)制訂相應(yīng)的法律法規(guī)，去約束政府的財(cái)政活動(dòng)，由此產(chǎn)生的是財(cái)政的外部監(jiān)督，這是社會(huì)對(duì)政府的規(guī)范；另一方面，為了確保由各科層組織所組成的政府活動(dòng)有機(jī)統(tǒng)一和規(guī)范有序，中央政府或上級(jí)政府及其財(cái)政部門，還需要制訂相應(yīng)的規(guī)章制度，以約束和規(guī)范政府各科層組織及其官員的收支行為，由此產(chǎn)生的是財(cái)政的內(nèi)部監(jiān)督，這是政府的自我規(guī)范。

財(cái)政監(jiān)督根本不同于企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)督，它們的主要差別有：

1.約束經(jīng)濟(jì)權(quán)利與約束政治權(quán)力的差別。這是兩者外部監(jiān)督的差別。企業(yè)財(cái)務(wù)外部監(jiān)督的根本點(diǎn)，在于它是政治權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的約束和規(guī)范。這是政治權(quán)力如何約束他人的問題。企業(yè)只是經(jīng)濟(jì)組織，只擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)利。政府是憑借政治權(quán)力對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的，這是政治權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的約束和規(guī)范。一旦建立了為市場(chǎng)所認(rèn)可的法律制度，政治權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的約束和監(jiān)督是相對(duì)有力的，也能夠得到相對(duì)有效的執(zhí)行。盡管經(jīng)濟(jì)組織為了自身利益的最大化，也可能弄虛作假、巧取豪奪等，但畢竟受到法律的規(guī)范和約束，而基本上只能通過市場(chǎng)交換來實(shí)現(xiàn)自己的目的，甚至弄虛作假和強(qiáng)取豪奪等也建立于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的運(yùn)用之上。此時(shí)政府對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)的監(jiān)督，是“革”他人的“命”，其執(zhí)法也相對(duì)容易下手。

相反，政府財(cái)政外部監(jiān)督的根本點(diǎn)，在于它是政治權(quán)力對(duì)于政治權(quán)力的約束和規(guī)范。政府是政權(quán)組織，它本身就擁有政治權(quán)力。對(duì)于社會(huì)公眾和人代會(huì)依靠法律權(quán)威對(duì)自己活動(dòng)的監(jiān)督，政府及其官員總會(huì)情不自禁地以自己擁有的政治權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗。一旦政府權(quán)力強(qiáng)于法律權(quán)威，則政府將一方面不尊重人代會(huì)和社會(huì)公眾，另一方面對(duì)企業(yè)則予取予與，濫用自己手中的權(quán)力以盡可能地搜刮社會(huì)財(cái)力，嚴(yán)重危害市場(chǎng)以至根本否定市場(chǎng)。此時(shí)社會(huì)要想以法律約束和規(guī)范政府行為，其遇到的抵制是強(qiáng)有力的，監(jiān)督可能是軟弱無力的。

2.監(jiān)督競(jìng)爭(zhēng)主體與監(jiān)督壟斷主體的差別。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由無數(shù)的企業(yè)進(jìn)行的，企業(yè)相互之間存在著平等的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，每個(gè)企業(yè)的活動(dòng)都受到其他企業(yè)的制約，都必須服從自動(dòng)形成的市場(chǎng)規(guī)則的約束與規(guī)范。政府對(duì)于企業(yè)及其財(cái)務(wù)的監(jiān)督，只要從彌補(bǔ)市場(chǎng)失效的角度，形成統(tǒng)一的正式法律制度以規(guī)范企業(yè)行為就行了；主要的和基本的監(jiān)督活動(dòng)，實(shí)際上通過企業(yè)之間的相互約束與限制，以非正式制度的方式，通過市場(chǎng)的自動(dòng)約束機(jī)制解決了。所以，監(jiān)督企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)來說相對(duì)容易。

政府則不同。一個(gè)國(guó)家只能有一個(gè)政府，并不存在幾個(gè)政府相互競(jìng)爭(zhēng)和制約。政府內(nèi)部結(jié)構(gòu)是垂直的寶塔式結(jié)構(gòu)，它的各科層組織及其官員都擁有一定的政府權(quán)力，都承擔(dān)著部分政府職責(zé)，都從事一定的具體行政工作，它們相互之間是上下級(jí)的行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而不是平等競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，社會(huì)從外部以法律形式約束政府權(quán)力有著巨大的難度，需要付出更大的努力。

3.法律監(jiān)督有無延伸至內(nèi)部監(jiān)督的差別。由于企業(yè)是獨(dú)立自主的市場(chǎng)主體，因而企業(yè)能夠獨(dú)立自主地確定自身內(nèi)部的監(jiān)督制度和機(jī)構(gòu)，采用自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督方式方法，只要它們不與既定法律法規(guī)相抵觸就行了。這是企業(yè)所有者能夠獨(dú)立自主地?fù)碛泻椭淦髽I(yè)活動(dòng)的具體體現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)權(quán)利自我實(shí)現(xiàn)的基本內(nèi)容之一。

政府則不同。它是整個(gè)國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)的組成部分，必須受到整個(gè)權(quán)力構(gòu)架的約束與規(guī)范。我國(guó)的憲法規(guī)定人代會(huì)是權(quán)力機(jī)構(gòu)，而政府只是權(quán)力機(jī)構(gòu)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。為此，財(cái)政的內(nèi)部監(jiān)督，是在外部監(jiān)督的約束下進(jìn)行的，具有社會(huì)公眾和人代會(huì)從外部對(duì)財(cái)政的監(jiān)督向政府內(nèi)部延伸的實(shí)質(zhì)。這是整個(gè)國(guó)家的政治權(quán)力必須形成有機(jī)統(tǒng)一體在財(cái)政監(jiān)督上的具體體現(xiàn)。

（二）

不同的經(jīng)濟(jì)體制有著不同的財(cái)政類型，形成不同的財(cái)政監(jiān)督內(nèi)容與范圍。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下不能說不存在財(cái)政的外部監(jiān)督，如此時(shí)的憲法也規(guī)定了人代會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，而政府只是其執(zhí)行機(jī)構(gòu)等，絕對(duì)地說此時(shí)的社會(huì)公眾和人代會(huì)不具備監(jiān)督財(cái)政活動(dòng)的能力顯然是不確切的。但就具體實(shí)踐來看，此時(shí)的政治權(quán)力格局中畢竟政府居于主導(dǎo)和決定地位，整個(gè)政治生活幾乎只圍繞著政府運(yùn)轉(zhuǎn)。在這種背景下，財(cái)政的外部監(jiān)督更多只是名義上和形式上，真正存在并實(shí)際發(fā)揮作用的只有內(nèi)部監(jiān)督，外部監(jiān)督只是內(nèi)部監(jiān)督的陪襯。換言之，此時(shí)的政府幾乎是只依靠自我監(jiān)督來完成財(cái)政的監(jiān)督。

財(cái)政監(jiān)督的這種狀況，是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)決定的。作為國(guó)營(yíng)企業(yè)，企業(yè)是國(guó)家的所有物，企業(yè)活動(dòng)所取得的收益，都屬于所有者即屬于國(guó)家。此時(shí)財(cái)政收入幾乎全部來自國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，其實(shí)質(zhì)就是國(guó)家集中原本就屬于自己的財(cái)務(wù)，財(cái)政支出則是國(guó)家在安排使用自己的財(cái)力。在這種背景下，企業(yè)和個(gè)人對(duì)國(guó)家財(cái)政活動(dòng)是無權(quán)說三道四的。此時(shí)政府無須對(duì)繳款人負(fù)責(zé)，繳款人也無權(quán)決定和監(jiān)督政府的財(cái)政活動(dòng)。所以，盡管社會(huì)公眾擁有法律上的主人身份，但實(shí)際上是無法監(jiān)督政府及其財(cái)政活動(dòng)的。此時(shí)有能力監(jiān)督財(cái)政活動(dòng)的只有國(guó)家自己。由于國(guó)家權(quán)力格局中政府居于主導(dǎo)的和決定的地位，又使得此時(shí)的財(cái)政監(jiān)督只是政府的自我約束，是不受社會(huì)公眾和人代會(huì)監(jiān)督的。

這樣，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的財(cái)政經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，與政府是否能自我約束、自我克制直接相關(guān)聯(lián)。當(dāng)政府能自我約束和監(jiān)督時(shí)，其財(cái)政活動(dòng)取之有度、用之有法，財(cái)政經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就相對(duì)正常和平穩(wěn)發(fā)展；反之，社會(huì)經(jīng)濟(jì)就難以正常發(fā)展，嚴(yán)重者還出現(xiàn)災(zāi)難性后果。和“”時(shí)期政府的為所欲為使國(guó)民經(jīng)濟(jì)崩潰，其中財(cái)政的過度集中和無序使用財(cái)力是直接的和關(guān)鍵性的原因之一。其后政府被迫進(jìn)行的自我調(diào)整之所以能夠很快扭轉(zhuǎn)局面而走上正軌，很大程度上得益于政府對(duì)財(cái)政活動(dòng)的自我約束和規(guī)范。

市場(chǎng)化改革否定了這種性質(zhì)的財(cái)政監(jiān)督。改革使得企業(yè)和個(gè)人擺脫了行政附屬物狀態(tài)，成為獨(dú)立自主的市場(chǎng)主體。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種變化，根本改變了財(cái)政活動(dòng)是政府集中和使用自己財(cái)力的狀況，而逐漸顯示出財(cái)政的公共性質(zhì)，即此時(shí)的財(cái)政收入來自社會(huì)公眾，來自納稅人；財(cái)政支出是政府在替社會(huì)公眾、替納稅人用錢，因而必須按照他們的意愿行事。因此，所有的財(cái)政活動(dòng)都必須對(duì)社會(huì)公眾、對(duì)納稅人負(fù)責(zé)，都必須由他們來決定和監(jiān)督。正是這種變化，使得此時(shí)的財(cái)政轉(zhuǎn)變成為社會(huì)公眾的財(cái)政，即公共財(cái)政。

這種變化也就是財(cái)政監(jiān)督模式的變化：首先，是社會(huì)公眾和人代會(huì)對(duì)財(cái)政監(jiān)督，即外部監(jiān)督的逐步形成，并且其約束力度隨著改革的推進(jìn)而不斷增強(qiáng)；其次，由于改革導(dǎo)致了政府職能、運(yùn)行方式、制度構(gòu)架等的不斷變革與更新，也引起了財(cái)政內(nèi)部監(jiān)督的相應(yīng)變化，形成了外部監(jiān)督約束下的財(cái)政內(nèi)部監(jiān)督的新機(jī)制。于是，一個(gè)嶄新的財(cái)政監(jiān)督模式逐步形成。相對(duì)于舊的模式，新的財(cái)政監(jiān)督的最大特點(diǎn)，就是財(cái)政成為社會(huì)公眾約束政府活動(dòng)，監(jiān)督政府權(quán)力的關(guān)鍵性直接手段。它由財(cái)政的公共性所決定，反過來也具體體現(xiàn)了財(cái)政的公共性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)化社會(huì)是法治社會(huì)。市場(chǎng)化改革正逐步將財(cái)政活動(dòng)置于法律的有效約束之下，其中包括財(cái)政監(jiān)督。然而，目前我國(guó)正處于體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，法治社會(huì)也遠(yuǎn)未建成，它表現(xiàn)在財(cái)政上就是社會(huì)公眾和人代會(huì)以及法律還難以有效約束和監(jiān)督財(cái)政活動(dòng)，財(cái)政的法律建設(shè)還很不完善，財(cái)政監(jiān)督主要還是政府的自我監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。這種狀況，是由市場(chǎng)化改革艱巨性所決定的，也是財(cái)政制度公共化改革還沒到位的具體體現(xiàn)之一。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是依靠中央政府的高度集權(quán)來維系的，相應(yīng)地，財(cái)政的內(nèi)部監(jiān)督也是以中央（上級(jí)）政府的集權(quán)和行政監(jiān)督為基本特征的。它依靠中央政府對(duì)地方政府，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府，各級(jí)政府對(duì)本級(jí)所屬各部門各單位，上級(jí)主管部門對(duì)下級(jí)部門和單位，財(cái)政部門對(duì)同級(jí)兄弟部門和單位以及各級(jí)政府對(duì)本級(jí)財(cái)政部門的行政監(jiān)督等等，來構(gòu)成統(tǒng)一的財(cái)政監(jiān)督體系。此時(shí)行政權(quán)力是構(gòu)成財(cái)政監(jiān)督威懾力的基本依據(jù)，監(jiān)督是依靠行政權(quán)威和行政命令來貫徹的。

市場(chǎng)化改革強(qiáng)有力地影響著財(cái)政的內(nèi)部監(jiān)督：一是改革的分權(quán)性質(zhì)，使得地方政府、部門和單位的自大大增強(qiáng)，僅僅依靠高度集中統(tǒng)一的中央和上級(jí)的行政權(quán)威進(jìn)行財(cái)政監(jiān)督的傳統(tǒng)模式，已難以為繼；一是財(cái)政的外部監(jiān)督正在逐步形成，各級(jí)政府的自我監(jiān)督活動(dòng)日益被置于社會(huì)公眾和法律的約束與規(guī)范下，隨心所欲的程度正逐步減弱。

這種背景下的財(cái)政內(nèi)部監(jiān)督，關(guān)鍵是形成各級(jí)政府各自的自我約束力。此時(shí)中央政府的監(jiān)督當(dāng)然還需要，但更多的應(yīng)當(dāng)依靠地方各級(jí)政府去監(jiān)督。否則在分權(quán)狀態(tài)下，中央政府仍然要監(jiān)督數(shù)以萬計(jì)的科層組織的活動(dòng)，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。為此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)財(cái)政法制建設(shè)，提高財(cái)政法治化程度，通過憲法和財(cái)政法律，來約束與規(guī)范各級(jí)政府的自我監(jiān)督活動(dòng)。財(cái)政監(jiān)督的根本出路在于法律監(jiān)督制度的真正形成。

20余年的改革，我國(guó)財(cái)政的內(nèi)部監(jiān)督已發(fā)生了重大變化：一方面，法律對(duì)財(cái)政的監(jiān)督力度逐步加強(qiáng)，法律對(duì)財(cái)政內(nèi)部監(jiān)督的根本約束正在形成，財(cái)政的制度化建設(shè)也逐步得到法律的規(guī)范和加強(qiáng)，財(cái)政內(nèi)部監(jiān)督正在從人治狀態(tài)向法治狀態(tài)轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)的單純依靠行政權(quán)力進(jìn)行的財(cái)政內(nèi)部監(jiān)督，也逐步轉(zhuǎn)到依據(jù)法律和制度的監(jiān)督上來了。隨著政府預(yù)算的逐步透明化，社會(huì)公眾、社會(huì)輿論和人代會(huì)越來越多地參與到財(cái)政監(jiān)督上來，越來越多地決定著財(cái)政活動(dòng)，財(cái)政的內(nèi)部監(jiān)督也更為公共化了。另一方面，由于分稅分級(jí)的財(cái)政體制逐步形成，各級(jí)財(cái)政活動(dòng)的約束和監(jiān)督將更多地由本級(jí)的人代會(huì)來進(jìn)行，從而各級(jí)財(cái)政受到上級(jí)財(cái)政的監(jiān)督將會(huì)有所弱化。這樣，都表明在我國(guó)建立法律對(duì)財(cái)政內(nèi)部監(jiān)督是完全可能的。

總之，我國(guó)財(cái)政監(jiān)督模式的改革，其根本點(diǎn)在于：立足于財(cái)政的內(nèi)部監(jiān)督，按照市場(chǎng)化改革要求變革財(cái)政內(nèi)部監(jiān)督，同時(shí)將改革重心放在財(cái)政的外部監(jiān)督上，全力推進(jìn)財(cái)政法制建設(shè)，使整個(gè)財(cái)政監(jiān)督法治化。

（三）

企業(yè)活動(dòng)是市場(chǎng)的活動(dòng)，其目的是市場(chǎng)利潤(rùn)的最大化。為此，企業(yè)必須通過市場(chǎng)交往，依靠經(jīng)濟(jì)方式去獲得盡可能多的利潤(rùn)。對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)督的基本點(diǎn)，就在于尋求市場(chǎng)收益的激勵(lì)與其約束之間的均衡點(diǎn)，以確保企業(yè)通過合法正常的市場(chǎng)交往和自身的努力，去追求自身經(jīng)濟(jì)收益的最大化。政府活動(dòng)則是非市場(chǎng)活動(dòng)，其目的是權(quán)力和政績(jī)的最大化。對(duì)于官員來說，工資等貨幣收益盡管是重要的激勵(lì)因素，但職位的升遷，權(quán)力的擴(kuò)大，聲譽(yù)的提高，鮮花、掌聲和人們的擁戴等，都是政府及其官員所追逐的，更高層次的還追求青史留名，等等。所有這些都不是通過市場(chǎng)活動(dòng)，而是通過更多權(quán)力的攫取來實(shí)現(xiàn)的。由于政府的每一項(xiàng)活動(dòng)都需要相應(yīng)的財(cái)力，因而政府的各科層組織及其官員，也追求自身支配的公共財(cái)力的最大化。但這不是靠市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)，而是更多政治權(quán)力的獲得，和已有權(quán)力不受限制的使用。

這樣，企業(yè)監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是確保企業(yè)必須通過正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)活動(dòng)才能獲取利潤(rùn)。相反，財(cái)政監(jiān)督的實(shí)質(zhì)則是約束和控制政府權(quán)力，因而公共財(cái)政監(jiān)督的最佳化，就是尋求公共財(cái)力支配權(quán)的授予與約束之間的均衡點(diǎn)，以確保政府及其官員不能濫用權(quán)力去危害正常和正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)活動(dòng)，但又能夠有效地服務(wù)于市場(chǎng)，確保整個(gè)社會(huì)福利函數(shù)的最大化。然而，我國(guó)財(cái)政監(jiān)督的這一均衡點(diǎn)至今尚未達(dá)成。觸目驚心極度紊亂的政府分配秩序就是其典型表現(xiàn)。

我國(guó)有著數(shù)千年的官本位傳統(tǒng)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)又賦予了政府及其官員前所未有的權(quán)力，使得政府權(quán)力幾乎到了為所欲為的地步。20余年改革使得市場(chǎng)和資本因素有了長(zhǎng)足進(jìn)展，但未能根本改變這種狀況。分權(quán)化改革在某種程度上放松了政府權(quán)力的約束和控制，經(jīng)濟(jì)規(guī)模的急劇擴(kuò)張，又大幅度地放大了原有的政府權(quán)力失控狀態(tài)，使政府各科層組織及其官員獲得前所未有的財(cái)政財(cái)力；新的市場(chǎng)誘惑與刺激，使他們逐利動(dòng)機(jī)大為膨脹更加自行其是。與此同時(shí)，改革否定了傳統(tǒng)的制衡與協(xié)調(diào)體系，卻沒有相應(yīng)地形成由社會(huì)公眾、人代會(huì)和社會(huì)輿論約束政府行為的能力。進(jìn)一步看，至今為止整個(gè)改革仍然是由政府主導(dǎo)，而不是由市場(chǎng)推進(jìn)，這又加劇了社會(huì)監(jiān)督政府及其財(cái)政活動(dòng)的困難度。這些都使得傳統(tǒng)政府的無限權(quán)力狀態(tài)繼續(xù)存在。這就是目前財(cái)政監(jiān)督嚴(yán)重困難、軟弱無力的癥結(jié)所在。

然而，要想真正建立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)和資本對(duì)于政府的約束和規(guī)范又是須臾不可或缺的。政府是市場(chǎng)的直接對(duì)立物，因?yàn)檎皇前吹葍r(jià)交換的市場(chǎng)方式進(jìn)行活動(dòng)的，政府活動(dòng)的領(lǐng)域不是市場(chǎng)領(lǐng)域。所以，如果市場(chǎng)不能有效約束和規(guī)范政府活動(dòng)于市場(chǎng)允許的范圍與限度內(nèi)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是一句空話。

財(cái)政的公共化改革，恰好提供了最佳的手段和方式。財(cái)政是政府的直接經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，沒有財(cái)政提供的資源和要素，政府就難以存在，就寸步難行。任何一項(xiàng)政府活動(dòng)都直接間接地反映到財(cái)政上來，都或多或少地耗費(fèi)一定的財(cái)力，財(cái)政的一收一支也就直接與政府的一舉一動(dòng)相聯(lián)系，社會(huì)公眾就可以通過監(jiān)督政府的收支，而約束和規(guī)范政府的行為。財(cái)政的這種外部監(jiān)督，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下所特有的，它直接體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)政府及其財(cái)政活動(dòng)的監(jiān)督，是此時(shí)的財(cái)政之所以是公共財(cái)政的直接體現(xiàn)。通過監(jiān)督財(cái)政活動(dòng)，市場(chǎng)和社會(huì)也就直接約束和規(guī)范了政府的行為，從而確保了政府活動(dòng)不僅不能侵犯和危害市場(chǎng)活動(dòng)，反而只能為市場(chǎng)提供其所需要的服務(wù)而支持和促進(jìn)市場(chǎng)的發(fā)展，也將使得改革從政府主導(dǎo)轉(zhuǎn)到市場(chǎng)主導(dǎo)上來，確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的最終建立。

總之，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下之所以需要財(cái)政監(jiān)督尤其是外部監(jiān)督，就在于如果沒有公共財(cái)政監(jiān)督，就沒有正常的政府活動(dòng)，從而也就沒有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

（四）

20余年的改革開放，使得我國(guó)的財(cái)政監(jiān)督有了很大的變化，其主要有：則政監(jiān)督職能逐步從對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)檢查為主轉(zhuǎn)向?qū)ω?cái)政收支監(jiān)督檢查為主，從事后監(jiān)督為主向事前、事中、事后監(jiān)督相結(jié)合，財(cái)政監(jiān)督機(jī)構(gòu)從始于1962年的財(cái)政駐廠員機(jī)構(gòu)到如今中央與地方相結(jié)合的財(cái)政監(jiān)督體系；財(cái)政監(jiān)督工作方式也從稅收財(cái)務(wù)物價(jià)大檢查、清理檢查“小金庫(kù)”、清理預(yù)算外資金等到近年來的日常監(jiān)督檢查。不過，這些變化盡管很大，但仍未使我國(guó)則政監(jiān)督根本擺脫傳統(tǒng)模式，與公共財(cái)政監(jiān)督仍有很大距離，亟需進(jìn)行根本性的改革。

為此，目前我國(guó)的財(cái)政監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)有—個(gè)根本性的改革，這就是應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化法律對(duì)財(cái)政的監(jiān)督為核心，以形成社會(huì)公眾和人代會(huì)對(duì)政府財(cái)政活動(dòng)的監(jiān)督為基本內(nèi)容，著重抓好以下的工作：

1.抓好政府預(yù)算的監(jiān)督。政府預(yù)算是公共財(cái)政賴以形成和存在的基本制度，因而政府預(yù)算監(jiān)督也就是公共財(cái)政監(jiān)督的核心和基本內(nèi)容。政府預(yù)算直接規(guī)定著政府的年度收支活動(dòng)，政府的一收一支都必須在年度預(yù)算中確立，都必須獲得年度預(yù)算的認(rèn)可。正是通過年復(fù)一年政府預(yù)算的編制、審批、執(zhí)行、審計(jì)和決算，社會(huì)公眾以法律的權(quán)威約束和規(guī)范了政府行為。為此，對(duì)于政府預(yù)算的監(jiān)督，就是對(duì)于財(cái)政活動(dòng)的監(jiān)督。社會(huì)公眾、人代會(huì)、社會(huì)輿論、政府各機(jī)構(gòu)尤其是審計(jì)部門等，都必須加強(qiáng)對(duì)政府預(yù)算編制和執(zhí)行的監(jiān)督，財(cái)政部門更要通過加強(qiáng)自身的內(nèi)部監(jiān)督來做到這點(diǎn)。因此，財(cái)政監(jiān)督的要點(diǎn)應(yīng)放在檢查政府各科層組織與官員是否嚴(yán)格遵循了政府預(yù)算的有關(guān)程序，是否依據(jù)已確立的政府預(yù)算進(jìn)行活動(dòng)上面。

2.抓好預(yù)算外和基金的監(jiān)督。預(yù)算外是依據(jù)有關(guān)制度規(guī)定形成的，但又沒有納入政府預(yù)算的政府財(cái)力。在體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期因其特殊的歷史作用而急劇膨脹起來，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，其副作用也開始嚴(yán)重起來，對(duì)公共財(cái)政的構(gòu)建形成了直接的否定。為此，政府預(yù)算制度改革，其中主要是部門預(yù)算改革正逐步取消預(yù)算外范疇。但在目前尚難以一步到位，一時(shí)還難以真正的和完全的取消預(yù)算外。在這種背景下，對(duì)于政府的預(yù)算外和基金收支的監(jiān)督，就應(yīng)當(dāng)側(cè)重于依據(jù)已有的法律制度行事，既要檢查預(yù)算外和基金活動(dòng)中違反財(cái)經(jīng)法規(guī)制度的行為，更要阻止政府各科層組織和官員情不自禁地?cái)U(kuò)大預(yù)算外和基金的范圍與規(guī)模的行徑，配合政府預(yù)算制度的改革，盡快從根本上取消預(yù)算外范疇，同時(shí)更要否定制度外范疇的存在，將政府財(cái)力基本上都納入政府預(yù)算。

3.抓好依法課稅的監(jiān)督。就歷史上看，公共財(cái)政直接起源于依法課稅，即議會(huì)通過法律對(duì)政府的課稅行為的約束。依法課稅并不是簡(jiǎn)單的稅收如何征納的問題，而是關(guān)系到稅收的課征是由政府決定，還是由社會(huì)公眾決定的根本問題。只有當(dāng)稅收必須由議會(huì)或人代會(huì)批準(zhǔn)才能征收時(shí)，政府必須依據(jù)社會(huì)公眾的根本意愿安排使用財(cái)政支出之時(shí)，才能避免政府對(duì)市場(chǎng)的根本危害。然而，半個(gè)世紀(jì)以來，我國(guó)稅收的決定權(quán)都在政府手中，人代會(huì)或者只能同意政府的稅法提案，或者政府干脆避開人代會(huì)以稅收暫行條例的方式執(zhí)行。至今為止，各級(jí)稅務(wù)部門的課稅活動(dòng)，除了稅收立法和稅收暫行條例以外，還依據(jù)上級(jí)政府的稅收計(jì)劃任務(wù)來進(jìn)行。一旦稅收計(jì)劃與稅法發(fā)生沖突時(shí)，人們往往依據(jù)的是稅收計(jì)劃，而不是依據(jù)稅法課稅，或收過頭稅，或該收不收。于是，企業(yè)和私人不依法納稅與政府不依法課稅的現(xiàn)象并存，都極為嚴(yán)重。為此，我國(guó)目前財(cái)政監(jiān)督的—個(gè)重要內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)是依法課稅，是對(duì)于政府亂收稅的督察和禁止。

4.抓好政府收費(fèi)的監(jiān)督。政府收費(fèi)是公共財(cái)政收入的補(bǔ)充形式，但并不是可有可無的，而是稅收所無法替代的財(cái)政收入形式。然而，近年來我國(guó)的亂收費(fèi)現(xiàn)象越演越烈，苛捐雜費(fèi)多如牛毛。更為嚴(yán)重的是，盡管政府已下大決心和花大力氣進(jìn)行稅費(fèi)改革，但困難重重歷數(shù)年而無根本進(jìn)展。應(yīng)當(dāng)說，亂收費(fèi)是亂收稅的派生物，只有能夠亂收稅，才能夠亂收費(fèi)，它們都是社會(huì)公眾無力根本制約和控制政府行為的產(chǎn)物，是財(cái)政尚未真正“公共化”的具體體現(xiàn)。為此，我國(guó)目前財(cái)政監(jiān)督的重要內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)抓好政府收費(fèi)的監(jiān)督。

5.抓好財(cái)政其他活動(dòng)的監(jiān)督。就我國(guó)目前的財(cái)政監(jiān)督來看，上述數(shù)項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是其主要的和基本的內(nèi)容，但財(cái)政活動(dòng)并不僅僅只有上述幾個(gè)方面，對(duì)于其他方面的財(cái)政監(jiān)督同樣是不可或缺的。諸如對(duì)于政府債務(wù)的舉措、管理、使用和償還等的監(jiān)督，對(duì)于財(cái)政資金向國(guó)庫(kù)的繳納、劃分、留解、退付、保管、調(diào)度和撥付等的監(jiān)督，對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)（本）的運(yùn)營(yíng)、處理、收益、股權(quán)等的監(jiān)督，政府各科層組織和官員執(zhí)行財(cái)務(wù)制度、財(cái)稅制度、法律制度等的監(jiān)督，等等，都是財(cái)政監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是應(yīng)當(dāng)注意抓好的。

【參考文獻(xiàn)】