前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)于保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

關(guān)于保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值范文第1篇

[關(guān)鍵詞]：定值保險(xiǎn)合同，不定值保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)金額，足額保險(xiǎn)，超額保險(xiǎn)

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》實(shí)施至今已七年整，且《保險(xiǎn)法》已經(jīng)歷了第一次修正（修訂后的《保險(xiǎn)法》將于2003年1月1日起施行），應(yīng)該說學(xué)界及司法界等人士對保險(xiǎn)法的理解比較透徹了?？墒枪P者在工作學(xué)習(xí)中發(fā)現(xiàn)，無論時(shí)學(xué)界還是司法界等，對保險(xiǎn)法中的一些基本概念還存在認(rèn)識上的偏差。這從一些媒體對法院關(guān)于保險(xiǎn)糾紛案件的判決的報(bào)道中就可以看出。如《車輛全額投保，保險(xiǎn)公司咋不全賠》①之類的報(bào)道時(shí)常見諸報(bào)端。筆者不揣淺陋，想從一個(gè)簡單的案例入手，對保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)法）中的幾對基本概念進(jìn)行分析，以求教于大方。

1999年5月，河北省涿州市法院的一例一審判決震驚了國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)：車輛被毀，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額賠償。它打破了保險(xiǎn)公司多年來養(yǎng)成的“常規(guī)”-按車輛實(shí)際價(jià)值賠償。

案件基本事實(shí)：李先生的夏利車向平安保險(xiǎn)公司投了保，雙方約定保險(xiǎn)價(jià)值為6萬元，并且載明于合同中，保險(xiǎn)金額也是6萬元。1998年1月該車發(fā)生保險(xiǎn)事故以致全損。由于對賠償數(shù)額爭執(zhí)不下，李先生保險(xiǎn)公司。庭審中雙方爭議的焦點(diǎn)在于：車輛全損時(shí)，到底是按保險(xiǎn)金額賠償，還是按車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償？李先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)金額收費(fèi)理應(yīng)全額賠償，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為該車出險(xiǎn)時(shí)的價(jià)值遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)金額6萬元，這是一個(gè)超額保險(xiǎn)合同，因此按《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償。經(jīng)權(quán)衡，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司已按保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)，如按實(shí)際價(jià)值賠償，將有失公平，于是作出判決：按保險(xiǎn)金額賠償②。

事實(shí)上，該案如何判決，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)合同的定性，即該保險(xiǎn)合同是定值保險(xiǎn)合同還是不定值保險(xiǎn)合同？若是定值保險(xiǎn)合同，就應(yīng)該判決保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)價(jià)值賠償，而不問出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值；若是不定值保險(xiǎn)合同，就應(yīng)該判決保險(xiǎn)公司按出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值賠償，而不問保險(xiǎn)金額多少（具體到本案來說）。第二個(gè)問題是本案中保險(xiǎn)合同是足額保險(xiǎn)還是超額保險(xiǎn)？若是足額保險(xiǎn)，則全部損失全部補(bǔ)償，部分損失部分補(bǔ)償；若是超額保險(xiǎn)，則根據(jù)修訂后的《保險(xiǎn)法》第40條第2款（現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第39條第2款；以下均以修訂后的《保險(xiǎn)法》為準(zhǔn)）“超過的部分無效”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司按實(shí)際價(jià)值賠償。第三個(gè)問題，要分析足額保險(xiǎn)和超額保險(xiǎn)，還必須明確什么是保險(xiǎn)價(jià)值、什么是保險(xiǎn)金額。下面筆者將對這三對基本概念進(jìn)行分析。

一、定值保險(xiǎn)合同和不定值保險(xiǎn)合同

（一）定值保險(xiǎn)合同和不定值保險(xiǎn)合同的概念

定值保險(xiǎn)合同和不定值保險(xiǎn)合同是相對而言的。定值保險(xiǎn)合同和不定值保險(xiǎn)合同的劃分僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，而不適用于人身保險(xiǎn)合同，因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)合同中沒有什么保險(xiǎn)價(jià)值。所謂定值保險(xiǎn)合同，是指合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)即已確定保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，并將其載之于合同當(dāng)中的保險(xiǎn)合同。不定值保險(xiǎn)合同是指雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值，僅載明至保險(xiǎn)事故發(fā)生后，再行估計(jì)其價(jià)值而確定其損失的保險(xiǎn)合同。

定值保險(xiǎn)合同成立后，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，雙方在合同中約定的保險(xiǎn)價(jià)值就應(yīng)該成為保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。如果保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的全部損失，則無論保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失如何，保險(xiǎn)人均應(yīng)支付合同所約定的保險(xiǎn)金額的全部，不必對保險(xiǎn)標(biāo)的重新估價(jià)；如果保險(xiǎn)標(biāo)的僅遭受部分損失，那么只需要確定損失的比例，該比例與雙方確定的保險(xiǎn)價(jià)值的乘積，就是保險(xiǎn)人應(yīng)支付的保險(xiǎn)賠償金額，同樣無須對保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行估算③。

定值保險(xiǎn)合同與不定值保險(xiǎn)合同的最大區(qū)別就是在訂立合同時(shí)前者預(yù)先確定保險(xiǎn)價(jià)值，而后者并不確定保險(xiǎn)價(jià)值，僅約定保險(xiǎn)金額，而將保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值留待保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)再估算。由此決定了在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、確定賠償金額時(shí)，定值保險(xiǎn)合同只須確定損失比例，而不定值保險(xiǎn)合同，不但要確定損失比例，而且要確定事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，以實(shí)際價(jià)值作為保險(xiǎn)賠償金額的計(jì)算依據(jù)。

該案例中，當(dāng)事人雙方簽訂的是定值保險(xiǎn)合同，在發(fā)生保險(xiǎn)事故造成全損時(shí)，理應(yīng)按照保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行全額賠償，而保險(xiǎn)公司卻是以不定值保險(xiǎn)合同為前提計(jì)算保險(xiǎn)賠償金額的。

（二）定值保險(xiǎn)合同的優(yōu)點(diǎn)

和不定值保險(xiǎn)合同相比，定值保險(xiǎn)合同主要有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

1、減少理賠環(huán)節(jié)。我們知道，保險(xiǎn)理賠是保險(xiǎn)運(yùn)作中的主要環(huán)節(jié)，它關(guān)系到被保險(xiǎn)人的切身利益，理賠程序非常繁瑣。它包括立案檢驗(yàn)、審查單證、審核責(zé)任、核算損失、支付賠款、損余處理等一系列步驟。而定值保險(xiǎn)合同可以減少理賠手續(xù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)價(jià)值事先已由雙方確定，且載明于合同中，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)無須再對保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值進(jìn)行估價(jià)，當(dāng)然就簡化了手續(xù)。

2、便于賠償金額的確定。賠償金額關(guān)系到保險(xiǎn)雙方的切身利益，因此，往往時(shí)合同雙方爭議的焦點(diǎn)。本案就是如此。在簽訂定值保險(xiǎn)合同的情況下，賠償金額完全以事先確定的保險(xiǎn)價(jià)值為計(jì)算依據(jù)，只須確定損失的比例而無須考慮保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，這樣賠償金額的確定便很簡單方便。

定值保險(xiǎn)合同有這些好處，是否所有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同都可適用？-

（三）定值保險(xiǎn)合同的適用范圍

定值保險(xiǎn)合同多適用于某些保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值不易確定的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，如古玩、字畫、船舶等。在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，尤其是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，由于運(yùn)輸貨物的價(jià)值在不同的時(shí)間、地點(diǎn)可能差別很大，為了避免出險(xiǎn)時(shí)在計(jì)算保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值時(shí)發(fā)生爭議，這些合同的當(dāng)事人也往往采用定值保險(xiǎn)的形式。

在定值保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)價(jià)值由雙方自愿確定，如果保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的缺乏經(jīng)驗(yàn)或?qū)I(yè)知識，投保人即可能過高的確定保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，謀取不正當(dāng)利益。因此，為避免損失，保險(xiǎn)人對訂立定值保險(xiǎn)合同多持謹(jǐn)慎態(tài)度，其適用范圍受到一定限制。在美國，有些州的法律禁止訂立定值保險(xiǎn)合同。我國修訂后的《保險(xiǎn)法》第40條第1款間接規(guī)定了定值保險(xiǎn)合同，但未明確規(guī)定其適用范圍。鑒于實(shí)踐中出現(xiàn)了不少類似糾紛，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會在2000年2月頒布的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》中明確規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同，……”

二、保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額

（一）保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額的概念

保險(xiǎn)價(jià)值，又稱保險(xiǎn)價(jià)額，是指投保人與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的所享有的保險(xiǎn)利益在經(jīng)濟(jì)上以貨幣計(jì)算的價(jià)值額，是確定保險(xiǎn)金額的基礎(chǔ)；或在保險(xiǎn)事故發(fā)生造成損失時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。

保險(xiǎn)價(jià)值，簡單的說，就是保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。從其本質(zhì)上來說，保險(xiǎn)價(jià)值是一個(gè)變量。從保險(xiǎn)合同訂立到保險(xiǎn)事故發(fā)生這段時(shí)間內(nèi)，由于市場供求的變化、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、固定資產(chǎn)的折舊等原因，保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值總是處在變化之中。正因?yàn)槿绱耍侗Ｈ嗽谕侗r(shí)、保險(xiǎn)人在理賠時(shí)就要確定保險(xiǎn)價(jià)值。保險(xiǎn)價(jià)值確定的三種方式也反映了保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的變化性：因?yàn)楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值在不斷發(fā)生變化，所以投保時(shí)投保人和保險(xiǎn)人就要約定保險(xiǎn)價(jià)值并載明于合同當(dāng)中，以避免日后估價(jià)的麻煩；在訂立合同時(shí)沒有確定保險(xiǎn)價(jià)值的，則在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)按當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐氖袃r(jià)確定保險(xiǎn)價(jià)值，作為計(jì)算賠款的依據(jù)；法定保險(xiǎn)價(jià)值僅適用于海上保險(xiǎn)合同，海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值更具有不確定性，由于時(shí)空跨度大，保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值在起運(yùn)港、中間港和目的港很可能不一致，為避免保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)合同雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的爭議，于是法律直接規(guī)定了保險(xiǎn)價(jià)值的確定依據(jù)：以保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值作為保險(xiǎn)價(jià)值。

保險(xiǎn)價(jià)值的時(shí)間定位：保險(xiǎn)價(jià)值是投保時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值（適用于定值保險(xiǎn)合同），或者是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值（適用于不定值保險(xiǎn)合同）。在海上保險(xiǎn)合同中，若當(dāng)事人事先未約定，則保險(xiǎn)價(jià)值為保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值和保險(xiǎn)費(fèi)之和。

綜上所述，盡管保險(xiǎn)價(jià)值就是保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，但保險(xiǎn)價(jià)值僅僅是一定時(shí)空條件下的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的關(guān)系在于保險(xiǎn)價(jià)值的確定是以一定時(shí)點(diǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值為基礎(chǔ)，無論是以約定法、市價(jià)法還是法定法確定的保險(xiǎn)價(jià)值，都是如此。但是保險(xiǎn)價(jià)值一旦確定下來就具有穩(wěn)定性，而保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值卻處在變動中。換句話說，保險(xiǎn)價(jià)值是個(gè)定值，而保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值則是個(gè)變量。系爭案件中保險(xiǎn)價(jià)值為6萬元，而保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值則遠(yuǎn)低于6萬元。

保險(xiǎn)金額，是指投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保金額，也是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額。定值保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額在全額保險(xiǎn)的情況下，就等于保險(xiǎn)價(jià)值。不定值保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額的確定有三種方法：1、由投保人根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值自行確定；2、由當(dāng)事人雙方根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際情況協(xié)商確定；3、按照投保人會計(jì)帳目最近的帳面價(jià)值確定。但無論那種方法，保險(xiǎn)金額的確定都是以保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值為基礎(chǔ)的④。

（二）保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的區(qū)別：

1、任何保險(xiǎn)合同，無論是人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同必有保險(xiǎn)金額，但不一定都有保險(xiǎn)價(jià)值。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，有的約定保險(xiǎn)價(jià)值，有的沒有約定保險(xiǎn)價(jià)值。人身保險(xiǎn)合同則根本就沒有保險(xiǎn)價(jià)值一說，因?yàn)槿说纳?、身體是不能以金錢來衡量的。

2、保險(xiǎn)合同訂立時(shí)必須確定一個(gè)保險(xiǎn)金額，但不一定確定保險(xiǎn)價(jià)值，如不定值保險(xiǎn)合同在訂立時(shí)就無須確定保險(xiǎn)價(jià)值。

3、保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)人計(jì)收保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)，而保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)人計(jì)算保險(xiǎn)賠償金額的依據(jù)。

4、保險(xiǎn)金額是投保人的實(shí)際投保金額，也是保險(xiǎn)人的最高賠償限額；而保險(xiǎn)價(jià)值則是保險(xiǎn)合同訂立時(shí)或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，是保險(xiǎn)人賠償?shù)淖罡哳~。即使保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)人也只在保險(xiǎn)價(jià)值范圍內(nèi)予以賠償。

（三）保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的聯(lián)系：

保險(xiǎn)金額根據(jù)保險(xiǎn)價(jià)值確定，并且一般不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)賠償金額的計(jì)算依據(jù)，而保險(xiǎn)賠償金額又不能超過保險(xiǎn)金額。二者都影響到保險(xiǎn)賠償金額的確定。

從量上來說，保險(xiǎn)價(jià)值≥保險(xiǎn)金額≥保險(xiǎn)賠償金額。

我們明確了保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額的概念以及二者的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上我們再分析另兩個(gè)概念-足額保險(xiǎn)和超額保險(xiǎn)。

三、足額保險(xiǎn)和超額保險(xiǎn)

足額保險(xiǎn)與超額保險(xiǎn)的劃分就是以保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的。

所謂足額保險(xiǎn)，又稱全額保險(xiǎn)，就是保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。超額保險(xiǎn)，就是保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)。

修訂后的《保險(xiǎn)法》第40條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效?！?/p>

定值保險(xiǎn)合同，要么是足額保險(xiǎn)合同，要么是不足額保險(xiǎn)合同，在合同訂立時(shí)就已確定。但它一般不存在超額保險(xiǎn)的問題。一是因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》第40條第2款的規(guī)定，即保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；二是因?yàn)樵诎l(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為依據(jù)來計(jì)算保險(xiǎn)賠償金，投保人若超額投保，則除了多交保費(fèi)外并沒有得到更大的保險(xiǎn)保障。從一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的角度來說，投保人也不會超額投保。

不定值保險(xiǎn)合同，在合同訂立時(shí)可能是足額保險(xiǎn)，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)未必是足額保險(xiǎn)，它可能是足額保險(xiǎn)，也可能是不足額保險(xiǎn)，甚至可能是超額保險(xiǎn)。這是因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值在不斷發(fā)生變化，而保險(xiǎn)金額是固定的，二者之間總會存在差異。當(dāng)然，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，如果保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值明顯增加或減少，為了獲得充分的保險(xiǎn)保障或?yàn)榱吮苊獬~保險(xiǎn)，投保人和保險(xiǎn)人可以及時(shí)協(xié)商變更保險(xiǎn)合同的有關(guān)內(nèi)容，使保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值相符。對此，《保險(xiǎn)法》第38條規(guī)定：“有下列情形之一的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)降低保險(xiǎn)費(fèi)，并按日計(jì)算退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)：（一）……（二）保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值⑤明顯減少?！?/p>

在系爭案件中，由于該車輛損失險(xiǎn)合同是足額保險(xiǎn)合同，且又是定值保險(xiǎn)合同，即保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值都是固定的，因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，無論保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值怎樣發(fā)生變化，該合同仍舊是一個(gè)足額保險(xiǎn)合同。它并不因?yàn)槌鲭U(xiǎn)時(shí)的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值明顯少于投保時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值而變成了超額保險(xiǎn)。

我們區(qū)分足額保險(xiǎn)與超額保險(xiǎn)的意義在于：在投保時(shí)，保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過的部分無效；在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)金額若超過保險(xiǎn)價(jià)值，則保險(xiǎn)人只按實(shí)際損失進(jìn)行賠償。其目的在于避免投保人或被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)賠償中獲得額外利益，從而避免道德危險(xiǎn)的發(fā)生。

四、結(jié)語

通過對以上幾對基本概念的分析，可以看出在該案例中投保人和保險(xiǎn)人發(fā)生爭執(zhí)的原因在于雙方對保險(xiǎn)合同的一些基本概念不甚了解，特別是定值保險(xiǎn)和不定值保險(xiǎn)、足額保險(xiǎn)和超額保險(xiǎn)。投保人是有理說不清，只是本著樸素的公平意識，認(rèn)為自己全額投保、保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額收費(fèi)，那么在發(fā)生全損時(shí)保險(xiǎn)人自應(yīng)按保險(xiǎn)金額賠償。在簽訂定值保險(xiǎn)合同的情形下，投保人的這種想法無可厚非，但在不定值保險(xiǎn)合同中，情況并非如此。保險(xiǎn)人也形成了自己的思維定勢：無論保險(xiǎn)金額多少，在發(fā)生損失時(shí)一律按實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償（這無疑也是一種道德風(fēng)險(xiǎn)）。在簽訂定值保險(xiǎn)合同的情形下，保險(xiǎn)人的這種想法是完全錯(cuò)誤的。至于法院判決，其結(jié)果是正確的，與按照定值保險(xiǎn)合同來判結(jié)果是一致的，可謂殊途同歸。但其判決依據(jù)不是十分充分，難怪令“保險(xiǎn)公司對判決大為不服”。

有感于此，筆者認(rèn)為有關(guān)部門應(yīng)加大《保險(xiǎn)法》的宣傳力度，加強(qiáng)對保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)人員的培訓(xùn)，加強(qiáng)法官的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)水平。

注釋：

①《齊魯晚報(bào)》2001年10月27日。

②《保險(xiǎn)公司，少賠了我們錢》，楊宏芹，《金融法苑》總第40期。

③《保險(xiǎn)法》，李玉泉著，法律出版社，1997年6月第一版第94頁。

關(guān)于保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值范文第2篇

【關(guān)鍵詞】車損險(xiǎn)；高保低賠；誤解；合法性

1 高保低賠誤解的產(chǎn)生原因

車損險(xiǎn)條款常有三種保險(xiǎn)金額的確定方法：新車購置價(jià)、實(shí)際價(jià)值、新車購置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定。賠償方式如下：1.按新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；發(fā)生部分損失時(shí)，在發(fā)生事故時(shí)被保車輛的實(shí)際價(jià)值內(nèi)按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償。2.按實(shí)際價(jià)值或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的：發(fā)生全部損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保車輛實(shí)際價(jià)值的較低者計(jì)算；發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償，不超過事故發(fā)生時(shí)被保車輛的實(shí)際價(jià)值。

若投保人選擇后兩種方式投保，在標(biāo)的發(fā)生部分損失時(shí)，僅能按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償，發(fā)生損失后得不到足額賠償就易造成投保人和保險(xiǎn)公司的爭議引訟。

2 高保低賠的合法性解釋

車型保費(fèi)的計(jì)算涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)、數(shù)學(xué)、概率統(tǒng)計(jì)以及汽車方面的專業(yè)知識，不能單純的從保費(fèi)價(jià)格高低和賠付金額的多少來評判，要從保費(fèi)和承保的風(fēng)險(xiǎn)以及賠付標(biāo)準(zhǔn)是否匹配來判斷。

2.1 足額投保不能認(rèn)為是高保

車險(xiǎn)有兩個(gè)保額：部分損失的保額，按新車購置價(jià)來確定；全損的保額，按機(jī)動車輛實(shí)際價(jià)格確定。這是根據(jù)補(bǔ)償原則，部分損失充分補(bǔ)償，全損時(shí)不獲利?；诖髷?shù)法則的經(jīng)營特點(diǎn)，為了降低產(chǎn)品的復(fù)雜程度并兼顧絕大多數(shù)情況公平的前提下，保險(xiǎn)公司開發(fā)產(chǎn)品時(shí)采用全部損失和部分損失兩種責(zé)任合并確定保額的方式，但由此導(dǎo)致個(gè)別消費(fèi)者的誤解。這是定價(jià)基礎(chǔ)，也是賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，從根本上來說目前我們保險(xiǎn)費(fèi)和賠償標(biāo)準(zhǔn)是存在匹配關(guān)系的，所謂高保實(shí)為足保。

2.2 新車購置價(jià)作保險(xiǎn)金額的合法性解釋

保險(xiǎn)是對價(jià)原則，有多少風(fēng)險(xiǎn)就有多少風(fēng)險(xiǎn)成本，相應(yīng)就會收多少保費(fèi)。對于認(rèn)為新車購置價(jià)為舊車投保違背保險(xiǎn)利益原則，車險(xiǎn)的雙保額制可解釋。全部損失的保險(xiǎn)費(fèi)是依據(jù)全部損失的風(fēng)險(xiǎn)概率計(jì)算出來的，所占的保險(xiǎn)費(fèi)比例極少。以極少的保險(xiǎn)費(fèi)獲得相應(yīng)的賠款，不應(yīng)再退還保險(xiǎn)費(fèi)。雖然我國保險(xiǎn)深度和保險(xiǎn)密度有很大提高，但潛在消費(fèi)者的保險(xiǎn)意識還比較薄弱，尤其在目前中國這個(gè)市場整個(gè)誠信機(jī)制還有待建立的時(shí)候，按新車購置價(jià)所對應(yīng)的新的零部件加以理賠更為合適。

2.3 理賠方式的合法性解釋

車險(xiǎn)的理賠實(shí)務(wù)中，發(fā)生部分損失，保險(xiǎn)公司的理賠依據(jù)是新車購置價(jià)；發(fā)生全部損失，理賠依據(jù)是車輛實(shí)際價(jià)值。這主要是因?yàn)檐囕v在保險(xiǎn)期限內(nèi)具有流動性特點(diǎn)，車險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生率高，偵破難度大。如果全損按保險(xiǎn)金額與新車購置價(jià)的低者賠付，勢必刺激有騙保傾向的投保方進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐。保險(xiǎn)公司需防范個(gè)別車齡大、車況差的車主按新車購置價(jià)投保后，人為制造車輛遭遇意外事故而致全損的假象。

3 車損險(xiǎn)現(xiàn)狀的改善

只有保監(jiān)會、消協(xié)、保險(xiǎn)公司和消費(fèi)者共同努力，才能改變我國車損險(xiǎn)的現(xiàn)狀，促進(jìn)車險(xiǎn)市場的發(fā)展。本文僅從完善《保險(xiǎn)法》和改進(jìn)車險(xiǎn)費(fèi)率制度兩個(gè)方面拋磚引玉。

3.1 《保險(xiǎn)法》的完善

3.1.1 不定值保險(xiǎn)中保險(xiǎn)價(jià)值的界定

為了使投保方正確理解保險(xiǎn)條款，必須對保險(xiǎn)價(jià)值給與明確定義，改變車損險(xiǎn)條款解釋與保險(xiǎn)公司理賠計(jì)算公式相矛盾的情況?！侗ｋU(xiǎn)法》第55條明確了定值保險(xiǎn)、不定值保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)、不足額保險(xiǎn)的含義以及理賠原則，但是仍然把不定值保險(xiǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值界定為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。確定保險(xiǎn)價(jià)值，必須要首先確定其賠償基礎(chǔ)問題，而不能簡單、籠統(tǒng)地規(guī)定為出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。

3.1.2 不定值保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額的確定

《保險(xiǎn)法》對不定值保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金額如何確定沒有明確的規(guī)定。盡管我們可以基于標(biāo)的實(shí)際價(jià)值對保險(xiǎn)金額是否合理作出一定判斷，但是這種法律規(guī)定的不明確，留下的一定模糊空間，使得發(fā)生保險(xiǎn)糾紛引訟時(shí)沒有明確的法律依據(jù)。

3.2 車險(xiǎn)費(fèi)率的改進(jìn)

3.2.1 區(qū)別費(fèi)率

我國的保險(xiǎn)業(yè)還處在一個(gè)剛起步的狀態(tài)，關(guān)于車險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率的擬定還有需要改進(jìn)的地方。我國大部分財(cái)險(xiǎn)公司的車險(xiǎn)條款的制定沒有考慮車型的年齡對車輛發(fā)生損失概率的影響，對風(fēng)險(xiǎn)的劃分十分粗略，不能保證風(fēng)險(xiǎn)對價(jià)。在車險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分級中，需要考慮的因素有很多，如車型、使用年限等，現(xiàn)有的費(fèi)率制度并未考慮到這些因素。正是因?yàn)槲覈壳暗亩▋r(jià)方式，是經(jīng)過一個(gè)總體的平衡得到整體的一個(gè)沒有區(qū)別的費(fèi)率，使得大家只是看到投保時(shí)候保險(xiǎn)金額的差距而片面的認(rèn)為不公平。

3.2.2 向“車型定價(jià)法”過渡

車型定價(jià)法是指根據(jù)購買車型價(jià)格、年限、車輛型號來確定保額：從消費(fèi)者的角度看，每個(gè)被保險(xiǎn)人都獲得了符合他的風(fēng)險(xiǎn)水平的平均保障水平；從保險(xiǎn)公司的角度看，這種定價(jià)方法對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了細(xì)致的劃分，符合大數(shù)法則，做到了權(quán)利與義務(wù)的對等，有效避免了高保低賠的問題。車型定價(jià)法需要車型、折舊率、價(jià)格等方面都有完整的數(shù)據(jù)支撐，才能為保險(xiǎn)精算中的費(fèi)率厘定提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，而這方面國內(nèi)條件尚不成熟，中國的汽車工業(yè)和汽車市場達(dá)不到完善的環(huán)境，導(dǎo)致汽車工業(yè)數(shù)據(jù)積累不夠。保險(xiǎn)公司可以在考慮購置價(jià)及實(shí)際價(jià)值的基礎(chǔ)上，考慮具體車型的年齡、出險(xiǎn)情況、零配件價(jià)格等因素，結(jié)合駕駛?cè)藛T的駕齡、年齡、職業(yè)、家庭情況，慢慢過渡到“車型定價(jià)法”。

4 結(jié)語

2012年3月14日，中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會正式《機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)示范條例》，對原有商業(yè)車險(xiǎn)條款進(jìn)行了全面梳理，篩查了不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)益、表達(dá)不清和容易產(chǎn)生歧義之處，優(yōu)化了條款條例，為保險(xiǎn)公司提供了商業(yè)車險(xiǎn)條款行業(yè)范本。高保低賠提示了保險(xiǎn)公司在今后的銷售與理賠過程中，要對公眾普及保險(xiǎn)知識；對汽車保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、理賠、保額確定等，應(yīng)向消費(fèi)者充分明示；要學(xué)習(xí)國外保險(xiǎn)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，要“做保險(xiǎn)”而不是“賣保單”。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫蓉，蘭虹主編.保險(xiǎn)學(xué)原理[M]，成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006.

關(guān)于保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值范文第3篇

【關(guān)鍵詞】 保險(xiǎn)價(jià)值 定值保險(xiǎn) 超額定值 顯著超額

一、基本案情簡介及爭議焦點(diǎn)歸納

原告某旅游船有限公司自2003年起一直在被告某保險(xiǎn)公司處對其所有的船舶進(jìn)行投保，約定的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為2200萬元。后其船舶在航行過程中不慎觸礁，造成全損，產(chǎn)生糾紛。原告認(rèn)為該合同是一份足額定值保險(xiǎn)合同，要求被告依照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額支付2200萬元保險(xiǎn)金。經(jīng)過法院評估，保險(xiǎn)船舶發(fā)生事故當(dāng)日，其出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值為1305萬元。被告的抗辯：保單中載明的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)船舶的實(shí)際價(jià)值，該合同是一份超額保險(xiǎn)合同，其超過保險(xiǎn)船舶實(shí)際價(jià)值的部分無效，保險(xiǎn)金額最多只能以其出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為限。

一審法院判決支持原告訴訟請求。判決理由主要是，本案屬于定值保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照之前約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行理賠。

二審法院則認(rèn)為，保單中載明的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險(xiǎn)船舶的實(shí)際價(jià)值，該合同是一份超額保險(xiǎn)合同，超過保險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值的部分應(yīng)該認(rèn)定無效，保險(xiǎn)人應(yīng)該在保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)予以賠償。

二、對法院裁判的分析及問題的引出

我國新保險(xiǎn)法第55條第一款明確規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！比绨凑者@條規(guī)定，顯然應(yīng)該支持一審判決。然而，二審法院的審判理由中引用認(rèn)定此項(xiàng)合同為“超額保險(xiǎn)合同”似乎也能找到法律依據(jù)，即本條第3款同時(shí)規(guī)定，“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)?！北景钢幸驳拇_存在保險(xiǎn)金額超過標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，那么是否可以以此認(rèn)定此保險(xiǎn)合同為“超額保險(xiǎn)合同”呢？

很顯然，一二審法院做出不同判決的原因在于一二審法院對保險(xiǎn)價(jià)值的理解不同，一審法院認(rèn)為保險(xiǎn)價(jià)值在定值保險(xiǎn)合同中是指合同約定的價(jià)值；而二審法院則認(rèn)為，保險(xiǎn)價(jià)值是指保險(xiǎn)標(biāo)的物在出現(xiàn)時(shí)的實(shí)際市場價(jià)，因此才會有“約定的保險(xiǎn)金額超出保險(xiǎn)價(jià)值，為產(chǎn)額保險(xiǎn)合同”的論斷。那么，首要解決的問題便是，保險(xiǎn)價(jià)值的真正含義是什么？超額保險(xiǎn)合同又是什么涵義？再次，對于二審法院的第二項(xiàng)判決理由，依據(jù)“損失補(bǔ)償”原則，不應(yīng)對約定保險(xiǎn)價(jià)值超出實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值的進(jìn)行保護(hù)，這種說法又該如何看待？是不是僅僅說第55條第一款“定值保險(xiǎn)合同是損失補(bǔ)償原則的例外”？

三、損失補(bǔ)償原則――保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)

我國《保險(xiǎn)法》中對保險(xiǎn)價(jià)值并沒有明確定義。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度的目的就在于彌補(bǔ)損害，而損害的計(jì)算范圍就在于保險(xiǎn)利益的價(jià)值，即保險(xiǎn)標(biāo)的物的價(jià)值，從這個(gè)意義上講，損失補(bǔ)償原則是保險(xiǎn)價(jià)值認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)。投保人所獲得的補(bǔ)償不得超過標(biāo)的物的價(jià)值，否則就會使保險(xiǎn)帶有賭博的性質(zhì)。因此，可以將保險(xiǎn)價(jià)值定義為保險(xiǎn)利益的價(jià)值。中國保監(jiān)會認(rèn)為，“保險(xiǎn)價(jià)值是經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或者保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值?！惫P者認(rèn)為，既然損失補(bǔ)償原則是認(rèn)定保險(xiǎn)價(jià)值的邏輯起點(diǎn)，那么保險(xiǎn)價(jià)值的認(rèn)定應(yīng)該以損失補(bǔ)償原則為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)價(jià)值的意義在于從法律上為保險(xiǎn)人的損害賠償劃定一個(gè)范圍，避免投保人獲得不當(dāng)?shù)睦?，體現(xiàn)了保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則。

定值保險(xiǎn)合同是指，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)約定并在合同中載明了保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)合同，否則按照標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值計(jì)算的為不定值保險(xiǎn)合同。從本案保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來看，合同明確規(guī)定了船舶的保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額為2200萬元，屬于定值保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)價(jià)值的確定應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定來認(rèn)定。必須提出的是，對于這種認(rèn)定定值保險(xiǎn)合同的方式，理論界仍有異議，樊啟榮教授就主張不能僅僅以保險(xiǎn)合同對保險(xiǎn)利益的約定這一形式要件為由來簡單判定該合同就屬于定值保險(xiǎn)合同。那么樊啟榮教授的認(rèn)定方式是怎樣的呢，在此暫且擱置不談，后文將有論述。現(xiàn)在先討論下一個(gè)問題，本案合同是否屬于超額保險(xiǎn)合同。

四、超額保險(xiǎn)合同與超值保險(xiǎn)合同的區(qū)分――保險(xiǎn)價(jià)值貫穿其中

學(xué)理上超額保險(xiǎn)合同的劃分依據(jù)是保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的關(guān)系，即如果保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值，則屬于超額保險(xiǎn)合同。由此可見，超額保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額超過的是保險(xiǎn)價(jià)值而非實(shí)際價(jià)值。具體就本案而言，合同明文規(guī)定保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值都是2200萬元，本案合同屬于足額保險(xiǎn)合同，而非超額保險(xiǎn)合同。二審法院認(rèn)為本案屬于超額保險(xiǎn)合同是混淆了保險(xiǎn)價(jià)值與實(shí)際價(jià)值，其判決理由是不成立的。那么，接下來的問題是，本案中約定的保險(xiǎn)保險(xiǎn)價(jià)值2200萬元高于出險(xiǎn)時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值1305萬元究竟如何定性？

本案中所謂的“數(shù)額超過”實(shí)際上指的是約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于出險(xiǎn)時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，這種情況在學(xué)理上稱作“超值保險(xiǎn)合同”。“超額定值是就保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值之間的關(guān)系而言的，約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的屬超額定值。”

我國對于超額定值的問題沒有作出規(guī)定，僅從第55條第一款可以看出似乎法律默認(rèn)了超值保險(xiǎn)合同的存在。為什么法律允許約定的保險(xiǎn)價(jià)值超出實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值這種現(xiàn)象的存在？這種現(xiàn)象明顯是違背保險(xiǎn)法損害補(bǔ)償?shù)脑瓌t的。立法者在犧牲了損害賠償?shù)墓絻r(jià)值的背后考慮的另一種價(jià)值是什么呢？

五、對超額定值的必要規(guī)制

英國學(xué)者約翰斯蒂爾認(rèn)為，“可以把損失補(bǔ)償原則視為一種機(jī)制，通過這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭受損失后，保險(xiǎn)人對其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的狀態(tài)。”損失補(bǔ)償原則是由保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)決定的，是財(cái)產(chǎn)性保險(xiǎn)的基本原則。承接上文，法律之所以允許約定保險(xiǎn)價(jià)值，目的是為了避免當(dāng)事人在出險(xiǎn)時(shí)對保險(xiǎn)金額進(jìn)行再次確定，簡化保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)理賠的手續(xù)，以此提高理賠的效率。

隨之而來的問題是，是否有必要對這種突破進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制？答案是肯定的。如果允許過分突破損失補(bǔ)償原則，則會引起保險(xiǎn)法根基動搖，如果容忍約定的保險(xiǎn)價(jià)值明顯超出實(shí)際價(jià)值，則就可能導(dǎo)致出事后投保人得到比實(shí)際損失多得多的賠償，則有使投保人發(fā)生賭博行為之虞，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的宗旨完全背離。對超額定值的限制從大的方面主要有兩種解決的模式。

1、將超額定值限制在“一般超出”的范圍內(nèi)

國外立法已有規(guī)定，如德國保險(xiǎn)法第57條但書有對約定的保險(xiǎn)價(jià)值不得有顯著超過實(shí)際價(jià)值的限制。日本也持這種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)在我國的司法實(shí)踐中也得到了認(rèn)可，《北京高法保險(xiǎn)糾紛指導(dǎo)意見》第19條明確規(guī)定：“定值保險(xiǎn)合同在出險(xiǎn)時(shí)除非約定的保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值存在比較明顯的背離，一般不應(yīng)再對保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行鑒定、評估?！睂Υ藯l文作反對解釋，即如果約定的保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值相差過遠(yuǎn)的話，就有必要對保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行評估了。學(xué)界對這種過分超出的行為稱為“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”。

2、對定值保險(xiǎn)的認(rèn)定應(yīng)探求真意

英國和美國基本采取這一做法。英國法認(rèn)為，對于超額定值保險(xiǎn)，應(yīng)該探求當(dāng)事人的真意，如果投保人投保時(shí)是基于錯(cuò)誤、欺詐、表意不真實(shí)而確定的保險(xiǎn)價(jià)值，則可以援引瑕疵意思表示理論，認(rèn)為定值保險(xiǎn)合同可撤銷。而美國的思路是，保險(xiǎn)人在投保人超額投保時(shí)應(yīng)該對標(biāo)的物的狀況進(jìn)行審查，審查后如果同意承保，那么在理賠時(shí)就不得再以保險(xiǎn)價(jià)值超過實(shí)際價(jià)值為由要求減少賠償金額。

國內(nèi)值得注意的是樊啟榮教授的觀點(diǎn)，樊啟榮教授認(rèn)為，既然定值保險(xiǎn)合同是為了考慮保險(xiǎn)標(biāo)的物事后難以估價(jià)，或估價(jià)成本過高，那么在認(rèn)定是否是定值保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)該考慮訂立合同時(shí)是否出于標(biāo)的物無法鑒價(jià)的考慮。即判斷是否屬于定值保險(xiǎn)時(shí)，要看是否出于標(biāo)的物無法鑒價(jià)的考慮這一實(shí)質(zhì)要件。我國臺灣地區(qū)即采此種標(biāo)準(zhǔn)。

3、我國應(yīng)在法律中區(qū)分“一般超額”和“顯著超額”，“顯著超額”無效

筆者認(rèn)為，若對這兩種思路作進(jìn)一步分析，則不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)德日是一種事前控制，注重訂立合同時(shí)的意思表示，英美及樊教授的觀點(diǎn)是一種事后控制，注重對數(shù)額進(jìn)行限制，使其不偏離保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值。筆者以為，事后控制的方式更為合理，我國應(yīng)該采取事后控制的方法，在法律中對超額定值區(qū)分“顯著超出”和“一般超出”，顯著超出的部分無效。理由如下。

其一，回到定值保險(xiǎn)合同的立法意旨，正是為了理賠效率而對損失補(bǔ)償原則的適度犧牲，而商法相比民法的一大特點(diǎn)就是更重效率，這通過商事外觀主義原則實(shí)現(xiàn)，通過合同的形式認(rèn)定合同的類型正是外觀主義的體現(xiàn)，相反假如象樊教授那般回到探求訂約真意，然后對保險(xiǎn)合同做出認(rèn)定，繼而在商談理賠事宜恰恰是不效率的，不僅有違定值保險(xiǎn)的立法旨意，而且有違商法的發(fā)展趨勢。

其二，對超額定值的唯一顧慮就是約定的金額過分超出，有違損失補(bǔ)償原則，而事后限額的方式足以解決這一問題，將風(fēng)險(xiǎn)控制在可控的范圍之內(nèi)。

其三，探求訂約時(shí)真意的辦法存在操作上的困難，無異于刻舟求劍。且不說訂約時(shí)的真意難以準(zhǔn)確探究，更何況當(dāng)事人訂立定值保險(xiǎn)的原因是多種多樣的，或?yàn)闃?biāo)的物難以估價(jià)，或?yàn)楣纼r(jià)困難，或者可以估價(jià)但僅僅為了效率考慮而定值，不一而足，而樊教授僅僅將能否定值作為認(rèn)定真意的實(shí)質(zhì)要件顯然無異于刻舟求劍。

具體到本案中，約定的保險(xiǎn)價(jià)值為2200萬元，實(shí)際價(jià)值為1305萬元，是否屬于“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”？一般認(rèn)為，兩者之間相差895萬元，已經(jīng)屬于“顯著超出”的標(biāo)準(zhǔn)，法院為了維護(hù)損害補(bǔ)償原則應(yīng)該認(rèn)定超過的895萬元無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在1305萬元的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。依照這種觀點(diǎn)，二審法院的判決結(jié)果是正確的，但是判決理由錯(cuò)誤，其將超額保險(xiǎn)和超值保險(xiǎn)混為一談，是不正確的。

六、結(jié)語

我國2009年修訂的保險(xiǎn)法雖然有巨大的完善之功，但同樣有無暇兼顧之過，誠如上文所分析的，其對于保險(xiǎn)價(jià)值仍未給出定義，對于定值保險(xiǎn)和損失補(bǔ)償原則之間的關(guān)系未作探討，沒有對超值保險(xiǎn)的情形作進(jìn)一步區(qū)分并進(jìn)行限制，也就容忍了“不當(dāng)超值保險(xiǎn)”的存在等，這些都是下一步我國立法有待完善之處，也是今后立法和法律解釋努力的方向。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉衛(wèi)紅：定值保險(xiǎn)中約定保險(xiǎn)價(jià)值的法律規(guī)制探析[J].法律適用，2009（10）.

[2] 周玉華：最新保險(xiǎn)法釋義與適用[M].法律出版社，2009.

[3] 張?zhí)m：定值保險(xiǎn)研究[J].載法制與社會，2007（9）.

關(guān)于保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值范文第4篇

關(guān)鍵詞：復(fù)保險(xiǎn)，構(gòu)成，適用范圍，法律效力

復(fù)保險(xiǎn)（doubleinsurance）又稱重復(fù)保險(xiǎn)，是相對于單保險(xiǎn)（simpleinsurance）而言的，通常是指要保人以同一標(biāo)的、同一利益、同一事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的行為?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第 40條對復(fù)保險(xiǎn)作了規(guī)定。由于復(fù)保險(xiǎn)制度既關(guān)涉到保險(xiǎn)合同極其重要的基本特性-損失填補(bǔ)原則（PrincipleofIndemnity），又與公平合理地界定保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，因此，本文擬針對我國立法的相關(guān)規(guī)定，圍繞復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)法律問題加以分析，以期對保險(xiǎn)制度的運(yùn)作和保險(xiǎn)立法的完善有所助益。

一、復(fù)保險(xiǎn)的立法意旨

從法律上對復(fù)保險(xiǎn)加以規(guī)制，是現(xiàn)代各國保險(xiǎn)立法的通例，由此可見規(guī)范調(diào)整復(fù)保險(xiǎn)對保險(xiǎn)良性運(yùn)行的重要性。關(guān)于規(guī)制復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系的立法意旨，舉其要者，有以下四端：

其一，防止超額保險(xiǎn)。損失填補(bǔ)是保險(xiǎn)的重要特性，通過填補(bǔ)被保險(xiǎn)人或要保人所遭受的損失，達(dá)到消化危險(xiǎn)、分擔(dān)損失、安定社會的目的。英國最高法院法官布萊特曾指出：“補(bǔ)償（Indemnity）是‘掌握保險(xiǎn)法的基本原則’，保險(xiǎn)法所應(yīng)用的每一規(guī)則的真正基礎(chǔ)是：火險(xiǎn)或水險(xiǎn)保單內(nèi)所包含的保險(xiǎn)合同是一種補(bǔ)償合同，僅此而已。要是有人提出一個(gè)與之不同的觀點(diǎn)，也就是說，它要么阻礙被保險(xiǎn)人獲得足額補(bǔ)償，要么給予被保險(xiǎn)人超過其應(yīng)獲得的全部金額的補(bǔ)償。這種觀點(diǎn)肯定是錯(cuò)誤的。”① 可見，超額保險(xiǎn)與保險(xiǎn)制度“無損失無保險(xiǎn)”的基本理念是格格不入的。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，一些要保人為規(guī)避法律對惡意超額保險(xiǎn)效力的否定性評價(jià)，② 放棄向同一保險(xiǎn)人超額投保而變相地采用化整為零的方法向兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人投保，從而達(dá)到超額保險(xiǎn)的真實(shí)目的?；诖?，法律對此類惡意復(fù)保險(xiǎn)的應(yīng)對之策將是否定性的評價(jià)。

其二，避免不當(dāng)?shù)美?。正如上文所述，保險(xiǎn)的目的在于消化危險(xiǎn)于無形、分?jǐn)倱p失于大眾，其基本理念應(yīng)為填補(bǔ)損失，而非使人獲利，要保人就同一危險(xiǎn)分別與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，倘若要保人或被保險(xiǎn)人從數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人處皆能得到補(bǔ)償，那么保險(xiǎn)不僅填補(bǔ)了實(shí)際損失本身，還將使其獲得額外的利益。如此，無異于鼓勵(lì)要保人故意重復(fù)投保，甚至使保險(xiǎn)金額之總和超過保險(xiǎn)價(jià)值，以期獲取非法利益。保險(xiǎn)立法為使保險(xiǎn)制度沿著既定的軌道運(yùn)行，對復(fù)保險(xiǎn)加以有效控制是十分必要的。

其三，制止道德危險(xiǎn)。道德危險(xiǎn)（moralhazard），“指因保險(xiǎn)而引起之‘幸災(zāi)樂禍’的心理，即有保險(xiǎn)契約上之利益者或被保險(xiǎn)者，在其內(nèi)心深處所潛伏期望危險(xiǎn)發(fā)生或擴(kuò)大之私愿。”③此種道德危險(xiǎn)如醞釀日久，必將產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，甚而使要保人或被保險(xiǎn)人將之付諸實(shí)踐，其最終的結(jié)果無疑將使災(zāi)害橫行，人人自危，保險(xiǎn)制度本身亦會招致毀滅性的打擊。保險(xiǎn)所承保之危險(xiǎn)（risk）雖不必均由于不可抗力所導(dǎo)致，但絕不可基于故意行為（因履行道德上的義務(wù)除外 ）而引發(fā)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)旨在消災(zāi)，而非使災(zāi)害增多。如果任憑復(fù)保險(xiǎn)恣意妄為，那么，為獲取不正當(dāng)利益，要保人或被保險(xiǎn)人“鋌而走險(xiǎn)”的情形甚而會成為常態(tài)，社會秩序?yàn)橹蓙y。為控制道德危險(xiǎn)，保障保險(xiǎn)制度本身，有效調(diào)整復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系，其意義殊非小可。

其四，增強(qiáng)安全保障。以上三者皆為從保障保險(xiǎn)制度本身及維護(hù)保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)而體現(xiàn)的立法旨趣。除此之外，復(fù)保險(xiǎn)制度尚具有保護(hù)要保人或被保險(xiǎn)人利益的功能-增強(qiáng)安全保障。也正是基于此，立法上對復(fù)保險(xiǎn)的評價(jià)并非全盤否定，而是有區(qū)別地進(jìn)行調(diào)整，使之發(fā)揮積極作用。在存在復(fù)保險(xiǎn)的情況下，要保人可能是善意，也可能純粹是出于多一份安全保障的考慮，而非意圖謀利，故區(qū)分善意復(fù)保險(xiǎn)與惡意復(fù)保險(xiǎn)而為不同的處分，應(yīng)是必要且可能的。再者，如出現(xiàn)保險(xiǎn)人破產(chǎn)或償付能力下降之情事，合理設(shè)置復(fù)保險(xiǎn)的效力，要保人或被保險(xiǎn)人則可以減少或避免因保險(xiǎn)人資力不足所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到填補(bǔ)損失的目的，使其利益不至于落空，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)對要保人或被保險(xiǎn)人的安全保障。

二、復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件

《保險(xiǎn)法》第 40條第3款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)?！蔽覈_灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第35條規(guī)定：“復(fù)保險(xiǎn)，謂要保人對于同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故，與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約的行為?！睆闹形覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，祖國大陸與臺灣地區(qū)對復(fù)保險(xiǎn)的界定完全相同。據(jù)此，復(fù)保險(xiǎn)的成立須具備以下幾個(gè)要件：（1）保險(xiǎn)標(biāo)的同一；（2）保險(xiǎn)利益同一；（3）保險(xiǎn)事故同一；（4）兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人；（5）兩份以上的保險(xiǎn)合同。那么，如此厘定復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件是否已經(jīng)窮盡？或者說，除此之外，復(fù)保險(xiǎn)的成立還須具備其他要素嗎？筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》及我國臺灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”對復(fù)保險(xiǎn)的界定存有明顯的不完備之處。

何為復(fù)保險(xiǎn)？各國立法不盡一致，與此種狀況相對應(yīng)，學(xué)理上對復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成亦莫衷一是，仁智互見。總體而言，對復(fù)保險(xiǎn)的認(rèn)定，可分為狹義論和廣義論兩類。狹義論者認(rèn)為，所謂復(fù)保險(xiǎn)，是指要保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，且各保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額的總和超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的行為。立法上以英國、德國、日本、韓國為代表。持狹義復(fù)保險(xiǎn)論的學(xué)者亦不在少數(shù)。④ 廣義復(fù)保險(xiǎn)論者則指出，要保人對同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同的行為，均成其為復(fù)保險(xiǎn)，而各保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和是否超出保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值則在所不問。從《保險(xiǎn)法》第 40條的規(guī)定來考察，顯系采廣義復(fù)保險(xiǎn)的立法定義。⑤ 從立法例來考察，我們還可發(fā)現(xiàn)《意大利民法典》第1910條、《澳門商法典》第1002條所調(diào)整的復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系同樣應(yīng)納入到廣義復(fù)保險(xiǎn)的范疇中去。我國臺灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生、鄭玉波先生為廣義復(fù)保險(xiǎn)論的代表。⑥

筆者認(rèn)為，廣義復(fù)保險(xiǎn)論不僅不符合復(fù)保險(xiǎn)制度的立法意旨，而且沒有實(shí)際意義?；诖?，復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成除須具備《保險(xiǎn)法》第 40條所規(guī)定之要件外，尚須各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額之總額超過保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值，始成立復(fù)保險(xiǎn)，并非一有重復(fù)投保即可當(dāng)然適用復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定。質(zhì)言之，重復(fù)投保絕非必然構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)。這是因?yàn)椋菏紫?，如各保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額之總額未超過

保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值，則無引發(fā)道德危險(xiǎn)之顧慮及獲取不法利益之可能，那么，自無從法律上對之加以限制的必要。其次，在此情形下，要保人向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人投保，一則可分散危險(xiǎn)，二則可增強(qiáng)安全保障，此恰恰與保險(xiǎn)的基本理念相吻合，亦不會危及保險(xiǎn)制度本身的生存。再者，誠如持廣義復(fù)保險(xiǎn)觀點(diǎn)的施文森先生所說：“在此情形，僅有復(fù)保險(xiǎn)之形式，而無復(fù)保險(xiǎn)之實(shí)質(zhì)，因此，在法律上不影響其效力”，⑦ 即構(gòu)成名不符實(shí)之“復(fù)保險(xiǎn)”的各保險(xiǎn)合同均為有效。最后，倘若數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額之總和未超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，則構(gòu)成保險(xiǎn)合同并存，⑧ 除另有約定外，各保險(xiǎn)人僅就其所承保之危險(xiǎn)承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任。⑨

設(shè)甲公司以其所有設(shè)備（價(jià)值為 1 0萬元 ），向乙保險(xiǎn)人投保金額為 1 0萬元的火險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為 2 0 0 0年 1月 1日至 6月 30日。隨后，甲又以同一設(shè)備向丙保險(xiǎn)人投保金額為 1 0萬元的火險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為 2 0 0 0年 7月 1日至 1 2月 31日。此時(shí)，甲公司的行為構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)嗎？按照《保險(xiǎn)法》第 40條的規(guī)定來判斷，答案無疑是肯定的。但這一結(jié)論顯然經(jīng)不住推敲。因?yàn)閮煞荼ｋU(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間既不重合亦無交叉，乙丙分別于不同的保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在這兩段時(shí)期間，分別只有一份保險(xiǎn)合同存在，當(dāng)無構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)之余地。既不存在超額保險(xiǎn)，自無引發(fā)道德危險(xiǎn)、謀取不法利益之疑慮。要保人甲所獲取的僅僅是不同保險(xiǎn)期間內(nèi)的安全保障而已，這也正是保險(xiǎn)功能得以發(fā)揮的體現(xiàn)。鑒于此，筆者認(rèn)為，復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成必須具備保險(xiǎn)期間發(fā)生重合或交叉此一要件。須特別指出的是，在損失填補(bǔ)原則下，保險(xiǎn)的目的在于填補(bǔ)實(shí)際損失，而實(shí)際損失之?dāng)?shù)額，須待至損失發(fā)生時(shí)（atthetimeofloss）始能確定。因此，是否構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)，其判斷時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)為準(zhǔn)，而與保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)點(diǎn)無關(guān)。以此來解釋保險(xiǎn)期間發(fā)生重合或交叉，其意為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)合同均在有效期間內(nèi)。

申言之，構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)，上述七個(gè)要件不可或缺。據(jù)此，筆者對復(fù)保險(xiǎn)作如下表述：復(fù)保險(xiǎn)系指同一要保人，對于同一保險(xiǎn)標(biāo)的，基于同一保險(xiǎn)利益，就同一保險(xiǎn)事故，與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，數(shù)個(gè)合同保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，且其保險(xiǎn)期間發(fā)生重合或交叉的行為。

三、復(fù)保險(xiǎn)的適用范圍

保險(xiǎn)的種類繁多，復(fù)保險(xiǎn)制度是否對于任一險(xiǎn)種均可適用？對此，學(xué)界認(rèn)識并不一致。有學(xué)者認(rèn)為各種保險(xiǎn)均可以適用復(fù)保險(xiǎn)制度。⑩ 鄒海林先生亦認(rèn)為，基于廣義復(fù)保險(xiǎn)的理念，復(fù)保險(xiǎn)制度并非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的專有制度，人身保險(xiǎn)也可以發(fā)生復(fù)保險(xiǎn)的情形。⑾學(xué)者通說則采二分法，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)受復(fù)保險(xiǎn)之限制，而人身保險(xiǎn)則無復(fù)保險(xiǎn)之適用。⑿從德、意、日、韓、中國及澳門地區(qū)的立法來看，均將復(fù)保險(xiǎn)制度編制于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（損失保險(xiǎn) ）章節(jié)中，此種立法體例與二分法論者的觀點(diǎn)相接近。

筆者認(rèn)為，上述兩種主張中，以后者較為妥適。一者，復(fù)保險(xiǎn)制度乃源于損失填補(bǔ)原則，故必屬損失填補(bǔ)之保險(xiǎn)險(xiǎn)種，才有適用復(fù)保險(xiǎn)的余地。二者，《保險(xiǎn)法》中人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益均系人身上利益，而不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)上利益，基于人身無價(jià)的理念，其價(jià)值可以無限大，故不存在超額保險(xiǎn)之情形。三者，以人身上利益作為保險(xiǎn)利益，導(dǎo)致人身保險(xiǎn)基本可歸入到定額給付保險(xiǎn)的范疇中去，而與損失填補(bǔ)無關(guān)。再者，既然復(fù)保險(xiǎn)之于人身保險(xiǎn)無防止超額保險(xiǎn)、避免不當(dāng)?shù)美膶?shí)益，若使之適用于人身保險(xiǎn)，將會引發(fā)不必要的紛爭。最后，對于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)（medi calexpenseinsurance）的給付，可以采用定額給付方式，也可以采補(bǔ)償方式。采補(bǔ)償方式的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，從形式上看貌似人身保險(xiǎn)，但實(shí)質(zhì)上屬于損失填補(bǔ)型的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人給付的是要保人或被保險(xiǎn)人實(shí)際支付的費(fèi)用，故對此種醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)應(yīng)有復(fù)保險(xiǎn)制度的適用空間。

同時(shí)，對復(fù)保險(xiǎn)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而不涉及人身保險(xiǎn)的論點(diǎn)，又不宜作絕對化理解。從《保險(xiǎn)法》第 52條對人身保險(xiǎn)合同上保險(xiǎn)利益的厘定來看，我國將人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益主要建立在身份利益基礎(chǔ)之上，同時(shí)允許源于信賴關(guān)系（同意原則 ）的保險(xiǎn)利益存在，而并未將人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益延伸到經(jīng)濟(jì)上的利益。這一方面或許是因?yàn)榱⒎ㄖ跎胁淮嬖谶@樣的必要與可能，另一方面也與我國立法將商業(yè)保險(xiǎn)以保險(xiǎn)標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)兩大類相關(guān)聯(lián)。此種劃分恰恰忽視了在人身保險(xiǎn)中亦有損失填補(bǔ)型的保險(xiǎn)，從而不僅未能考慮到不同類型保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的差異，且在實(shí)務(wù)上易滋生法律適用的困惑。⒀我國加入WTO后保險(xiǎn)業(yè)將面對激烈的競爭，為推廣和發(fā)展人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，筆者建議我國保險(xiǎn)立法應(yīng)將人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益基礎(chǔ)擴(kuò)及于經(jīng)濟(jì)上的利益，使損失填補(bǔ)保險(xiǎn)在人身保險(xiǎn)中有其合理定位。一如上文所述，將商業(yè)保險(xiǎn)區(qū)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)弊端明顯，而從保險(xiǎn)本質(zhì)出發(fā)，將其劃分為損失填補(bǔ)保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)，已為多數(shù)保險(xiǎn)立法例及學(xué)說所采信。故建議我國修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)，舍棄財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的分類，代之以損失填補(bǔ)保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)的區(qū)分。如此，不僅可以使保險(xiǎn)合同的立法分類能合理地界定合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而且能科學(xué)地廓清復(fù)保險(xiǎn)制度的適用范圍。

四、復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)

保險(xiǎn)的目的在于分散危險(xiǎn)、填補(bǔ)損失，而不在于使人獲利。復(fù)保險(xiǎn)的存在，則可能使被保險(xiǎn)人獲得較實(shí)際損失為多的保險(xiǎn)金，從而違反了保險(xiǎn)法禁止不當(dāng)?shù)美囊庵?。因而，憑藉通知義務(wù)，令要保人將復(fù)保險(xiǎn)的事實(shí)通知各保險(xiǎn)人，以免在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，各保險(xiǎn)人所給付的保險(xiǎn)金總和超過被保險(xiǎn)人所遭受的實(shí)際損失。在復(fù)保險(xiǎn)中，對要保人課以通知義務(wù)，已為多數(shù)國家保險(xiǎn)立法所采納?！侗ｋU(xiǎn)法》第 40條第 1款也規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人?！?/p>

參考各立法例，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)要保人的通知事項(xiàng)，各國規(guī)定有所不同。德國《保險(xiǎn)契約法》第 58條第 2款規(guī)定，通知中應(yīng)標(biāo)明與其訂立保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，并告知保險(xiǎn)金額?！俄n國商法》第 6 72條 2款規(guī)定，要保人應(yīng)當(dāng)向各保險(xiǎn)人通知各個(gè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容?！栋拈T商法典》第1 0 0 2條第 1款則規(guī)定，要保人“應(yīng)將已有其他保險(xiǎn)合同一事通知各保險(xiǎn)人”。筆者認(rèn)為，上述立法例除《韓國商法》的規(guī)定以外，均顯得失之簡略。例如，保險(xiǎn)期間是判斷是否構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)不可缺少的要素，且至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如保險(xiǎn)人對存有幾份有效的保險(xiǎn)合同尚不知曉，便無法確定賠付比例，更遑論向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。可見，保險(xiǎn)期間應(yīng)納入到通知事項(xiàng)之中。反觀《保險(xiǎn)法》第 40條第 1款之規(guī)定，要保人應(yīng)當(dāng)將“重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人”，則顯得抽象、寬泛。但正是因?yàn)檫@一寬泛的規(guī)定，使它本身可以做到“海納百川”。有學(xué)者從解釋上認(rèn)為，要保人履行復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將復(fù)保險(xiǎn)合同的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人，包括保險(xiǎn)人的名稱和住所、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金的給付等。⒁對此，筆者亦表贊同。

關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)要保人履行通知義務(wù)的方式，各國立法少有明文規(guī)定。《保險(xiǎn)法》亦未見通知方式的特別要求。那么，要保人履行通知義務(wù)以口頭通知為已足，但是，如當(dāng)事人在合同中約定須以書面方式通知者，則從其約定。須指出的是，要保人履行通知義務(wù)，應(yīng)主動向各保險(xiǎn)人為通知，而無須保險(xiǎn)人詢問。復(fù)保險(xiǎn)的通知與《保險(xiǎn)法》第 1 6條規(guī)定的告知義務(wù)并不相同，故不能依照告知義務(wù)的詢問主義的立法模式。此外，保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動中應(yīng)當(dāng)知道的復(fù)保險(xiǎn)、經(jīng)保險(xiǎn)人申明不需告知的復(fù)保險(xiǎn)以及投保人按照默示或者明示擔(dān)保條款不需告知的復(fù)保險(xiǎn)，要保人不必通知保險(xiǎn)人。⒂

《保險(xiǎn)法》第 40條第 1款規(guī)定要保人須履行復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)。但令人不解的是，在接下來的條文中，卻看不到任何有關(guān)違反復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種法律后果的規(guī)定。如此一來，便使復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的規(guī)定形同具文。因?yàn)椴徽撘Ｈ送ㄖc否，法律后果均相同，甚而至于，不履行通知義務(wù)還可能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不知曉復(fù)保險(xiǎn)的存在而獲得不當(dāng)?shù)美?，要保人何樂而不為？《保險(xiǎn)法》所設(shè)定的復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)也就顯得毫無意義。

要保人違反復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)，可否適用或準(zhǔn)用《保險(xiǎn)法》第 1 6條關(guān)于違反告知義務(wù)的規(guī)定？有學(xué)者認(rèn)為，要保人違反復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照違反如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定處理，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同或者不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。⒃筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)欠妥。首先，復(fù)保險(xiǎn)與告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)不同。復(fù)保險(xiǎn)制度源自損失填補(bǔ)原則；而如實(shí)告知義務(wù)制度的根據(jù)，依通說為危險(xiǎn)測定說（或稱技術(shù)說）。⒄其次，兩者的立法意旨不同。關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)的立法意旨前文已述及，茲不贅言；而告知義務(wù)的立法意旨則在于確定和控制保險(xiǎn)危險(xiǎn)的程度，便于保險(xiǎn)人決定是否承保及應(yīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)的多少。再者，從已有的立法例來看，它們對違反復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)和違反告知義務(wù)設(shè)置了相異的法律后果。譬如，我國臺灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第 37條規(guī)定，要保人故意不為復(fù)保險(xiǎn)通知或意圖不當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險(xiǎn)的，其合同無效；而依其第 6 4條之規(guī)定，要保人違反告知義務(wù)，則賦予保險(xiǎn)人以合同解除權(quán)。

追根溯源，這個(gè)問題之所以產(chǎn)生，是因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》“對于復(fù)保險(xiǎn)的法律效果未能從當(dāng)事人主觀心態(tài)的立場加以劃分”，⒅而是籠統(tǒng)地規(guī)定為：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定帶來的弊端上文已經(jīng)指明，而且，如此設(shè)置復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，其本身亦不合理。為解決這一立法缺漏，惟一可行的辦法就是針對要保人的主觀心態(tài)，將其明確區(qū)分為善意與惡意，從而在法律上賦予不同的法律后果，使復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

五、復(fù)保險(xiǎn)的法律效力

對復(fù)保險(xiǎn)法律效力的設(shè)置，應(yīng)區(qū)分要保人的主觀心理為善意和惡意兩種樣態(tài)，而為不同的法律評價(jià)。

所謂惡意，系指要保人于訂約之際，意圖謀取不當(dāng)?shù)美蛟诒ｋU(xiǎn)合同有效期內(nèi)知悉復(fù)保險(xiǎn)的存在而不為通知，或故意為虛假通知。對于惡意復(fù)保險(xiǎn)，由于要保人企圖謀取不法利益，破壞保險(xiǎn)制度分散危險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的宗旨及功能，因此，多數(shù)立法例規(guī)定惡意復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均無效。如德國《保險(xiǎn)契約法》第 59條第 3款規(guī)定：要保人意圖借由復(fù)保險(xiǎn)的訂立而獲取財(cái)產(chǎn)上的不法利益者，以該意圖而訂立的保險(xiǎn)契約無效?！兑獯罄穹ǖ洹返?nbsp;1 91 0條第 2款規(guī)定：如果被保險(xiǎn)人對發(fā)出通知有惡意懈怠，諸保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。此外，《澳門商法典》及《韓國商法》亦有類似規(guī)定。⒆建議修正《保險(xiǎn)法》關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)法律效力的籠統(tǒng)規(guī)定，使惡意復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均歸于無效。如此，不僅可以厘清復(fù)保險(xiǎn)的效力，而且可以使復(fù)保險(xiǎn)

通知義務(wù)的意義真正體現(xiàn)出來，而不是處于一種可有可無的狀態(tài)。

所謂善意，指要保人因估計(jì)錯(cuò)誤，或者因保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)格下跌，使保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或締約之后方知曉存在復(fù)保險(xiǎn)，且立即向各保險(xiǎn)人通知復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況。關(guān)于善意復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，各國立法例所采取的模式不盡相同，約有三種：

1 .優(yōu)先賠償主義。采用這種方式的國家（如日本），將復(fù)保險(xiǎn)分為同時(shí)復(fù)保險(xiǎn)與異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)。對前者，各保險(xiǎn)人依各自所承保的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例來確定應(yīng)支付的保險(xiǎn)金，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任；對后者，則按保險(xiǎn)合同成立的先后順序，依次負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金，后訂立的保險(xiǎn)合同超過保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值部分無效，即后保險(xiǎn)人只對不足部分承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。不難發(fā)現(xiàn)，后保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任因前保險(xiǎn)人的賠付而減輕，這對各保險(xiǎn)人之間責(zé)任的處理有失公平；倘若前保險(xiǎn)人破產(chǎn)或喪失清償能力，則對被保險(xiǎn)人不利。故此種立法模式不足采信。

2 .比例分擔(dān)主義。在此種立法模式下，不論構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同是同時(shí)成立抑或異時(shí)成立，各保險(xiǎn)人僅按照其所保金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，負(fù)分擔(dān)賠償責(zé)任。法國《保險(xiǎn)契約法》、《意大利民法典》及瑞士《保險(xiǎn)契約法》作此規(guī)定。其中，瑞士《保險(xiǎn)契約法》第 53條及第70條又規(guī)定，各保險(xiǎn)人中如有一保險(xiǎn)人給付不能時(shí)，則其分擔(dān)額由其他保險(xiǎn)人按上述比例分擔(dān)。⒇此種立法例，除瑞士《保險(xiǎn)契約法》外，均不能避免一部分保險(xiǎn)人給付不能所造成的缺憾，且被保險(xiǎn)人須分別向各保險(xiǎn)人為給付保險(xiǎn)金的請求，頗為不便。

3.連帶賠償主義。采用這種方式的國家，如英國、德國，則不問各保險(xiǎn)合同成立的先后，均屬有效，各保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)金額限度內(nèi)，負(fù)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)人于給付保險(xiǎn)金后，就各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，得向其他保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。此種立法，對被保險(xiǎn)人的保護(hù)較周全，雖要保人仍須向各保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)，但不致陷入獲取保險(xiǎn)金困難的窘境，亦符合其增強(qiáng)安全保障的初衷。但須注意的是，當(dāng)發(fā)生一部分保險(xiǎn)人給付不能時(shí)，則其他保險(xiǎn)人所負(fù)責(zé)任較重，這個(gè)問題的存在是現(xiàn)實(shí)的。但是，此種立法主義符合“優(yōu)先保護(hù)要保人（被保險(xiǎn)人）利益”的立法趨勢，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔(dān)主義的弊端，可資借鑒。（21）

《保險(xiǎn)法》第40條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝磥恚侗ｋU(xiǎn)法》對善意復(fù)保險(xiǎn)的法律效力采比例分擔(dān)主義的立法對策。這樣，不僅不便于被保險(xiǎn)人請求權(quán)的行使，且存在被保險(xiǎn)人無法獲取全部補(bǔ)償?shù)目赡苄?。換言之，當(dāng)復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人中有一人以上破產(chǎn)或喪失清償能力導(dǎo)致給付不能時(shí)，由于各保險(xiǎn)人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例是固定的，因此，被保險(xiǎn)人因?yàn)槟骋槐ｋU(xiǎn)人給付不能而不能獲取保險(xiǎn)金，又無法轉(zhuǎn)由其他有給付能力的保險(xiǎn)人補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，為解決此一問題，應(yīng)借鑒連帶賠償主義的立法技術(shù)，使各保險(xiǎn)人的外部關(guān)系采連帶責(zé)任，而各保險(xiǎn)人間的內(nèi)部關(guān)系則按連帶責(zé)任的內(nèi)部求償權(quán)處理，其求償額度按各自保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例來確定。具體可規(guī)定為：善意復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人在其所保金額的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶給付賠償?shù)牧x務(wù)。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，依照各個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，享有向其他保險(xiǎn)人追償?shù)臋?quán)利。如此，既可使被保險(xiǎn)人自由選擇向任一保險(xiǎn)人請求給付保險(xiǎn)金，而不必分別向各保險(xiǎn)人一一請求，減輕被保險(xiǎn)人的成本支出和訴累，又可對于發(fā)生給付不能的保險(xiǎn)人所無力支付的保險(xiǎn)金，由其他保險(xiǎn)人在其所承保限度內(nèi)支付，被保險(xiǎn)人避免或減輕了因保險(xiǎn)人給付不能所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，還可平衡保險(xiǎn)人間的內(nèi)部關(guān)系。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自 [英 ]約翰·T·斯蒂爾：《保險(xiǎn)的原則與實(shí)務(wù)》，孟興國等譯，中國金融出版社 1992年版，第57～58頁。

②對于惡意超額保險(xiǎn)的效力，立法例上有三種主張，即全部無效說、超過部分無效說及得解除合同說，其中尤以全部無效說為重。

③桂裕：《保險(xiǎn)法論》，臺灣三民書局 1 981年版，第 1 1頁。

④參見江朝國：《保險(xiǎn)法論》，臺灣瑞興圖書公司1990年版，第221頁；林勛發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，臺灣今日書局1991年版，第102頁；李一川：《保險(xiǎn)合同通論》，人民法院出版社1989年版，第80頁；孫積祿：《保險(xiǎn)法論》，中國法制出版社1997年版，第86頁。

⑤須指出的是，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第225條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)中的復(fù)保險(xiǎn)則為狹義上的復(fù)保險(xiǎn)。

關(guān)于保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)價(jià)值范文第5篇

在那個(gè)年代自行車是可以列入資產(chǎn)之列的，所以，他投保了一份。這份保險(xiǎn)金先生一連投了好幾年，曾經(jīng)在三個(gè)月內(nèi)，被偷了六輛自行車，可當(dāng)時(shí)一年卻最多只能得到300元的賠償。

從這份保額不高的保險(xiǎn)開始，金先生逐漸形成對保險(xiǎn)的依賴，并從此一發(fā)不可收拾，將保險(xiǎn)作為自己規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、保障家庭相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)的重要方式。

這十幾年中金先生全家買了多種保險(xiǎn)：金先生為妻子購買了養(yǎng)老保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)和住院醫(yī)療保險(xiǎn)等，還為孩子購買了一份教育險(xiǎn)。在給自己的妻子、孩子投了保險(xiǎn)之后，在國企工作的金先生開始給自己買養(yǎng)老險(xiǎn)。最開始他買的是保障型的，之后買了分紅型的。金先生坦言，買分紅型的養(yǎng)老險(xiǎn)其實(shí)只是當(dāng)做一個(gè)儲蓄的方式，"在沒有更穩(wěn)妥的投資方式的時(shí)候，就選擇自己最了解、又最安全的方式。"

原本以為，像金先生買了如此多的保險(xiǎn)，應(yīng)該能夠獲得全方位的保障了。沒想到，依然有漏洞。

就在去年，金先生出差了一段時(shí)間，家里沒有人居住，等他出差一回家，看到的是"水漫金山寺"的情景。原來，他所居住的那棟樓下水管道堵塞，自己住在一層，再加上暴雨，家里所有的家具都被臭水淹了。"那真是損失慘重"，金先生顯得很無奈。那段時(shí)間只好住在賓館里，因?yàn)闆]有買家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，所有的損失都得自己承擔(dān)。

但這件事之后，金先生還是沒有買家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，他并不諱言是因?yàn)?還是存在一些僥幸心理，覺得發(fā)生這種事情的概率很低"。

而這種僥幸心理可能正是現(xiàn)在許多人的一個(gè)通病。其實(shí)，買一份像家財(cái)險(xiǎn)這樣的消費(fèi)型保險(xiǎn)等，可能只需要一兩百元，也就是吃一頓飯的錢，但是如果發(fā)生意外，將會在困境中獲得雪中送炭的一筆保費(fèi)。前不久，在浙江的臺風(fēng)中，那些倒塌的房屋如果投了家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，就能獲得相當(dāng)?shù)谋ＹM(fèi)。另外像盜竊、火災(zāi)等也都可以列入賠付的范圍。

有哪些家庭財(cái)產(chǎn)可以投保

今年剛30歲的王先生，事業(yè)有成，收入頗豐，有業(yè)余收藏愛好。近期一直在考慮想為自己收藏的一些古玩、字畫等價(jià)值比較高的一些財(cái)產(chǎn)買一份保險(xiǎn)?？墒?，王先生來到了保險(xiǎn)公司被告知，這些東西不予以承保。為什么呢?原來保險(xiǎn)公司對于承保的對象是有區(qū)別的，同樣都是私人家庭財(cái)產(chǎn)，有的可以承保有的卻不可以。從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范圍來講，家庭財(cái)產(chǎn)是有可保財(cái)產(chǎn)和不可保財(cái)產(chǎn)之分的。

1．可保財(cái)產(chǎn)主要有：私有居住房、室內(nèi)裝修、裝飾及附屬設(shè)施，家用電器及文化娛樂用品，家具及炊具、服裝及床上用品，非動力農(nóng)具、工具和已收獲的農(nóng)副業(yè)產(chǎn)品 、特別約定的室外財(cái)產(chǎn)。

2．不可保財(cái)產(chǎn)主要有： 損失發(fā)生后無法確定具體價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，如貨幣，票證、有價(jià)證券、 郵票、文件、賬冊、圖表、技術(shù)資料等，王先生欲保險(xiǎn)的物品就屬此類；日常生活所必需的日用消費(fèi)品，如食品、糧食、煙酒、藥品、化妝品等，法律規(guī)定不容許個(gè)人收藏、保管或擁有的財(cái)產(chǎn)，如槍支、彈藥、 爆炸物品、等；處于緊急危險(xiǎn)狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)。另外就是保險(xiǎn)人從風(fēng)險(xiǎn)管理的需要出發(fā)，聲明不予承保的財(cái)產(chǎn)。

但是，在這些不保財(cái)產(chǎn)中，有些可以特約承保，如玉器首飾、古玩字畫一類的，在和保險(xiǎn)公司協(xié)商取得一致以后也可以獲取保障。王先生的情況可以通過與保險(xiǎn)公司的進(jìn)一步協(xié)商解決；有些可以通過別的險(xiǎn)種解決，如交通工具可以投保機(jī)動車輛保險(xiǎn)，從事經(jīng)營活動的財(cái)產(chǎn)可以投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。因此，如果有不屬于承保范圍的財(cái)產(chǎn)，還可以通過別的方式獲取保障。

省事不可以連心都省掉

近年來，從事家財(cái)保險(xiǎn)的公司紛紛增加銷售渠道。改變了以前關(guān)于家財(cái)險(xiǎn)不能上門、投保不方便的情況。保險(xiǎn)公司通過與銀行、郵局、街道、小區(qū)等方面合作，方便老百姓就近投保。新型家財(cái)險(xiǎn)還把家庭財(cái)產(chǎn)中相關(guān)的項(xiàng)目集中在一起，按類別不同排出不同的組合供投保人挑選，使老百姓在選擇時(shí)一目了然，投保時(shí)更加省力簡便。

一位家財(cái)險(xiǎn)的業(yè)內(nèi)人士感慨，家財(cái)險(xiǎn)涉及的內(nèi)容太廣了，許多索賠糾紛容易在此發(fā)生。所以，投保雖然比以前方便了，但在投保的過程中，為很多事情操心仍是免不了的。

王先生：未履行告知義務(wù) 引起糾紛

王先生向保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為16000元，其中樓房二間，保險(xiǎn)金額為6000元；房屋以外財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為10000元。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員小張?zhí)顚懠彝ヘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)集體投保分戶清單時(shí)，王先生投保財(cái)產(chǎn)的詳細(xì)地址未填。小張收取了王先生交納的保險(xiǎn)費(fèi)并出具了保險(xiǎn)公司家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)。后來，王先生租了附近一間平房用來堆放家具和一輛三輪殘疾人用車。一日卻因平房附近一戶人家失火引起火災(zāi)，致使王先生堆放在平房內(nèi)的家具和三輪殘疾人用車均被燒毀，共計(jì)損失3800元。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司派人到現(xiàn)場對起火原因、施救經(jīng)過、損失情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。事后，王先生向保險(xiǎn)公司提出索賠要求，保險(xiǎn)公司以王先生未履行告知義務(wù)（即未注明除房屋外的其他保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的分布地址）為由拒賠。雙方遂起糾紛。

這起糾紛的起因在于，王先生向保險(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司收取了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立。王先生未向保險(xiǎn)公司申明投保的財(cái)產(chǎn)中有部分存放于他處，保險(xiǎn)公司亦未審核保險(xiǎn)標(biāo)的及坐落地址即按業(yè)務(wù)員填具的財(cái)產(chǎn)分戶清單作出承保表示，雙方均有過錯(cuò)，都應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任，保險(xiǎn)公司拒賠理由不充分。雙方應(yīng)本著實(shí)事求是的原則進(jìn)行協(xié)商解決，亦可在第三方主持下進(jìn)行調(diào)解。

這起糾紛本不應(yīng)該發(fā)生。保戶因保單在集體單位保存，不知有關(guān)投保細(xì)則情有可原。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員疏忽，審核人員未認(rèn)真把關(guān)就不應(yīng)該了。

張先生：家中失竊 索賠被拒

家住西城的張先生，有一次因朋友有急事找，匆忙之間將鑰匙插在門上，忘了帶走，小偷輕而易舉入室抄個(gè)天翻地覆，家電、細(xì)軟悉數(shù)卷走，而隔壁鄰居還以為張先生要搬遷新居呢。

張先生回家后，一時(shí)以為進(jìn)錯(cuò)家門，回過神來，立即向110報(bào)案，隨后也向保險(xiǎn)公司報(bào)了案。當(dāng)保險(xiǎn)公司了解失竊經(jīng)過后，當(dāng)即告訴他，這種情況保險(xiǎn)公司不能賠。

張先生百思不得其解，等他明白其中道理后，頓時(shí)懊悔萬分。原來根據(jù)家財(cái)險(xiǎn)條款規(guī)定，只有遭受外來人員撬、砸門窗等且有明顯痕跡的盜竊、搶劫造成的損失，保險(xiǎn)公司才負(fù)責(zé)賠償。顯然，張先生家的被盜不屬于這種情況，自然就得不到保險(xiǎn)公司的賠償。

方先生：少賠八千元，緣于分項(xiàng)投保

方先生的家不慎著了火，燒毀價(jià)值40000元的財(cái)產(chǎn)，而保險(xiǎn)公司只賠了32000元。他感到很納悶，他買了50000元的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，怎么少賠了這么多？

經(jīng)理賠人員耐心解釋，方先生終于恍然大悟。

原來家財(cái)險(xiǎn)一般是按分項(xiàng)投保和分項(xiàng)理賠，具體來說，每一項(xiàng)的財(cái)產(chǎn)損失的賠償金額不得超過保險(xiǎn)單上分項(xiàng)列明的保險(xiǎn)金額。方先生投保和理賠具體情況見下表。

李先生：報(bào)案不及時(shí) 索賠難

李先生出差回家后，發(fā)現(xiàn)家里部分財(cái)產(chǎn)被盜。于是，他迅速到派出所報(bào)案。經(jīng)公安人員現(xiàn)場勘查，證實(shí)有1萬多元的財(cái)物被盜走。三個(gè)月后此案還沒告破，這時(shí)李先生才想起自己參加了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。于是，他急匆匆手持保單來到保險(xiǎn)公司要求索賠。保險(xiǎn)公司以在出險(xiǎn)后未及時(shí)通知為由拒賠。

原來李先生在家庭財(cái)產(chǎn)被盜后，雖然及時(shí)向公安部門報(bào)了案，卻忽視了通知保險(xiǎn)公司。依照《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人?！比绻槐ｋU(xiǎn)人沒有履行此項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)免除保險(xiǎn)責(zé)任。該家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款還專門就"及時(shí)通知"明確規(guī)定，即被保險(xiǎn)人必須在知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保護(hù)好現(xiàn)場，并在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)不予賠償。所以，李先生由于自身失誤未盡及時(shí)通知義務(wù)，得不到保險(xiǎn)公司賠償在情理之中。

準(zhǔn)確計(jì)算家庭財(cái)產(chǎn)最劃算

近日，高小姐家里的彩電被盜，前幾年買了8600元的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司能賠多少？根據(jù)條款，保險(xiǎn)公司按財(cái)產(chǎn)損失當(dāng)時(shí)的市價(jià)折舊后的實(shí)際價(jià)值賠償。由于目前同一品牌、 同一規(guī)格的彩電市場價(jià)格只有5600元，根據(jù)使用年限按規(guī)定折舊率為20%，保險(xiǎn)公司只能賠償高小姐5600×（1-20%）=4480元。高小姐的彩電被盜，保險(xiǎn)公司折舊后賠償例子屬于保險(xiǎn)金額>= 財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值這種情況，

中國的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是采取第一危險(xiǎn)賠償方式，與機(jī)動車輛保險(xiǎn)采取的比例賠償方式不同。第一危險(xiǎn)賠償方式指在保險(xiǎn)金額限度以內(nèi)的損失，被保險(xiǎn)人可以得到全部賠償；比例賠償方式指按照保險(xiǎn)金額和出險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的比例進(jìn)行賠償。我們對這兩種賠償方式作一下比較：

所以，對于投保家財(cái)險(xiǎn)的家庭來說，保險(xiǎn)金額最好按照家庭財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值確定，估算得高或低都不好，只有這樣，才能使自己的財(cái)產(chǎn)得到可靠的保障。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人是按照損失當(dāng)天受損財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值來計(jì)算賠款的。

如保險(xiǎn)金額估計(jì)過高，則應(yīng)繳保費(fèi)數(shù)額也隨之增大，而保險(xiǎn)公司在賠償時(shí)只把投保人家庭財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值作為賠償?shù)淖罡呦揞~，因此，超過家庭財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的那一部分保險(xiǎn)金額無實(shí)際意義，超保不可能超賠，被保險(xiǎn)人白白多付了保險(xiǎn)費(fèi)。

反之，投保時(shí)過低估價(jià)，當(dāng)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)遭受全部損失時(shí)，勢必會有相當(dāng)一部分超過保險(xiǎn)金額的財(cái)產(chǎn)得不到賠償。因此，無論是超額投保還是不足額投保，都是不可取的。

鏈接

家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)理賠

如果家庭財(cái)產(chǎn)遭受火災(zāi)、盜竊等意外事故，自然災(zāi)害的損害，保戶要做的幾件事是：

1，首先通知公安、消防等部門前來施救、偵查，搶救損失財(cái)產(chǎn)； 家庭成員在必要時(shí)也要積極參與施救。財(cái)產(chǎn)被盜后不保存現(xiàn)場，不向當(dāng)?shù)毓膊块T如實(shí)報(bào)案，不在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不予賠償。有人認(rèn)為：“反正是保了險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，施不施救無所謂?！贝搜圆钜??！凹彝ヘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款”明確規(guī)定：“因防止災(zāi)害蔓延或因施救、保護(hù)所采取的必要的措施而造成保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失和支付的合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司也負(fù)賠償責(zé)任”。所以，保戶不用擔(dān)心施救費(fèi)用的問題。

2，以口頭或電話方式通知保險(xiǎn)公司，講明投保單號碼、姓名、地址、 出險(xiǎn)原因，大致情況。

3，填寫"家庭財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)通知書"，并附損失清單。如果投保人有心， 平時(shí)就把購買那些大宗物品的發(fā)票留下來，如果事故發(fā)生后，發(fā)票還沒有毀滅，這時(shí)填寫出險(xiǎn)通知書就省事多了。填寫"損失清單"時(shí)要一樣樣分別如實(shí)填寫。

4，索賠時(shí)應(yīng)做到索賠合理的金額。如果把索賠金額故意抬得太高， 你會被認(rèn)為有欺騙行為。如果有欺騙行為的話，不會有什么好結(jié)果，還有可能因欺詐罪被。

估算家庭財(cái)產(chǎn)價(jià)值可以參考以下幾個(gè)方法

1，建立一個(gè)家庭物品價(jià)值明細(xì)檔案，保留大件商品的發(fā)票， 仔細(xì)查看每一個(gè)房間，認(rèn)真估算一下每一件東西如果更換的話需要多少錢，要按新的物品及市價(jià)估算。如果是按賠款估算，要把折舊值減去。